Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 35C/131/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202005
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202005.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX,
právne zastúpenej C. D., E. B., F. F. D. XX, XXX XX G., proti odporcovi: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. X, XXX XX G., o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
08.09.2025 domáhala vydania neodkladného opatrenia v nasledovnom znení:

I. Žalovanému sa zakazuje vstup na pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území B.
v Obci B. v okrese Malacky zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Malacky
katastrálny odbor ako pozemok parcela registra C, parc. č. XXXX/XX, výmera: 328 m2, druh pozemku
Ostatná plocha

II. Žalovanému sa zakazuje vstup na pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území B.

v Obci B. v okrese Malacky zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Malacky
katastrálny odbor ako pozemok parcela registra C, parc. č. XXXX/XX, výmera: 378 m2, druh pozemku
Ostatná plocha

III. Žalovanému sa zakazuje vstup na pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území B.
v Obci B. v okrese Malacky zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Malacky

katastrálny odbor ako pozemok parcela registra C, parc. č. XXXX/XX, výmera: 61 m2, druh pozemku
Zastavaná plocha a nádvorie

IV. Žalovanému sa zakazuje vstup do stavby nachádzajúcej sa v katastrálnom území B.
v Obci B. v okrese Malacky zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Malacky
katastrálny odbor označenej ako Záhradná chata, súpisne číslo XXX,

druhstavbyBudovaprešportanarekreačneúčely,popisstavbyzáhradnáchata,postavenánapozemku
parc. č. XXXX/XX

V. Žalovaný je povinný strpieť nerušené užívanie nehnuteľnosti uvedených vo výroku I až IV. tohto
rozhodnutia žalobkyňou.

Svoj návrh odôvodnila tým, navrhovateľka a odporca sú vlastníkmi nehnuteľností vedených Okresným
úradom Malacky katastrálny odbor, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len „LV XXXX“) ako:a) Záhradná chata, súpisne číslo XXX, druh stavby Budova pre šport a na rekreačne účely, popis stavby
záhradná chata, postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX (ďalej len „Chata“)
b) Pozemok parcela registra C, parc. č. XXXX/XX, výmera: 328 m2, druh pozemku Ostatná plocha

(ďalej len „Pozemok 1“)
c) Pozemok parcela registra C, parc. č. XXXX/XX, výmera: 378 m2, druh pozemku Ostatná plocha
(ďalej len „Pozemok 2“)
d) Pozemok parcela registra C, parc. č. XXXX/XX, výmera: 61 m2, druh pozemku Zastavaná plocha a
nádvorie (ďalej len „Pozemok 3“)

(Chata, Pozemok 1, Pozemok 2 a Pozemok 3 spolu ďalej len ako „Nehnuteľnosti“ ).

Na Okresnom súde Malacky je vedené konanie o rozvod manželstva pod sp. zn. 9P/90/2025
v právnej veci navrhovateľky a odporcu o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým
deťom. Nehnuteľnosti nepatria do BSM v zmysle § 143 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov. Manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX. Strany sporu nadobudli

nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva každý v podiele 1/2 v roku 2011 tak ako je uvedené
na LV XXXX. Odporca býva a zdržiava sa na adrese B. X, XXX XX G., čím je zabezpečené
zachovanie súkromia pri jeho aktuálnych osobných pomeroch bez rušenia vzťahov s blízkymi a nemá
potrebu užívania obydlia v katastrálnom území B.. Dňa 03.09.2025 sa v chate odohral konflikt medzi
navrhovateľkou a odporcom, ktorý bol riešený ORPZ v Malackách, odbor poriadkovej polície OO PZ

Rohožník, ID: XXX.XX/XXXX. Odporca je držiteľom zbrojného preukazu. Tak ako navrhovateľka uvádza
v návrhu na rozvod, navrhovateľka a odporca zotrvávali v spoločnej domácnosti a v manželstve kvôli
svojim dvom maloletým deťom I. A., nar. XX.XX.XXXX a J. H. A., nar. XX.XX.XXXX. Odporca má voči
maloletým deťom dobrý prejav, riadne sa o ne stará. Odporca má však voči navrhovateľke pretrvávajúce
a postupne eskalujúce prejavy násilia najmä psychického, ale aj fyzického. Zo záznamu vyplýva, že

odporca sa dopustil na navrhovateľke psychického násilia ako aj fyzického útoku voči telesnej integrite
navrhovateľky. Vyhráža sa jej zabitím a stratou obydlia. Navrhovateľka uvádza, že odporca mal obdobné
prejavy aj v minulosti. Pravidelne verbálne napádal navrhovateľku. Fyzickému násiliu predchádzalo
psychické násilie. K útokom zo strany odporcu dochádza najmä v spojení s obydlím navrhovateľky, kde
žije s maloletými deťmi. Odporca ako spoluvlastník sa vyhráža navrhovateľke, že ju s deťmi vyhodí

na ulicu. Navrhovateľka uvádza, že odporca sa nedopúšťa násilných prejavov na verejnosti ani iných
miestach, ktoré svojou povahou nezaisťujú dostatočné súkromie. Pri konfrontácii tvrdenia popiera.
Odporca vzhľadom na svoj vzťah s maloletými deťmi tieto navštevuje a vykonáva s nimi styk aj v mieste
ichbydliska.Navrhovateľkaniejeoprávnenázakázaťodporcovivstupdonehnuteľnostinakoľkoodporca
je podielovým vlastníkom nehnuteľnosti v podiele o veľkosti podielu 1/2. Odporca odprevádza niekedy

deti domov zo školy. Aktuálne sa odporca vyhráža žalobkyni smrťou. Odporca vlastní zbraň. Čo sa
týka prejavov agresívneho správania, tak uvedené preukazuje aj SMS správou v rámci komunikácie
medzi navrhovateľkou a odporcom. Situácia, v ktorej sa navrhovateľka ocitla, je ojedinelá najmä z
dôvodu, že odporca ako manžel navrhovateľky, medzi ktorými prebieha konanie o rozvod manželstva
síce nebýva v spoločnej domácnosti, avšak realizuje výkon svojho práva vec užívať, ktoré ma pôvod

vo vlastníckom práve. A práve realizácia týchto práv, je v zmysle uvedených zákonných ustanovení
obmedzená. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že odporca opustil spoločnú domácnosť len
nedávno, približne od marca bolo realizované užívanie chaty tak, že sa manželia navzájom vyhýbali.
Približne v júni tohto roka sa odporca odsťahoval. Manželstvo bolo už dlhodobo bez vzájomného
citového a emocionálneho puta. Zo strany odporcu dochádzalo k psychickému nátlaku, prejavom

nadradenosti a manipulatívnemu správaniu, pričom navrhovateľka tieto prejavy znášala predovšetkým
v záujme detí. Spočiatku akceptovala jeho ospravedlnenia, ktoré zdôvodňoval rôznymi osobnými
okolnosťami. V priebehu manželstva sa však u odporcu opakovane objavovali vyhrážky stratou bývania,
pričom často počas hádok opakovane naznačoval, že navrhovateľka nemá kam ísť, čim ju psychicky
deptal a zneisťoval. Manželia už nežijú v spoločnej domácnosti – odporca sa z nej odsťahoval.

Navrhovateľka ma nového partnera, s ktorým čaká dieťa, čo odporca nie je schopný akceptovať. Svoju
frustráciu ventiluje formou verbálnych útokov a vyhrážok, pričom práve otázka bývania sa javí ako jediný
nástroj, ktorým sa snaží navrhovateľku ovládať a manipulovať. Situácia dospela do štádia, ktoré je
objektívne neúnosné a potenciálne nebezpečné nielen pre navrhovateľku, ale aj pre spoločné deti a
ešte nenarodené dieťa. Navrhovateľka pociťuje intenzívny stres, strach z fyzického napadnutia, ako aj

z možnosti, že by mohla byť nútená opustiť spoločný domov.Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhovateľka pripojila k svojmu návrhu Záznam
z Okresného Riaditeľstva PZ v Malackách zo dňa 04.09.2025 o podaní oznámenia priestupku,
tehotenskú knižku, SMS komunikáciu medzi navrhovateľkou a odporcom.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán, ktoré sú narušené
resp. riešenie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia
je osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené, prípadne, žeby bola ohrozená exekúcia. Pri
nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy

pomerov, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany
sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana,
ktoránávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniapodáva,môžedôvodneobávaťnenapraviteľnejalebo
len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranuoprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite
zistený skutkový stav. Splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť
len zo samotných tvrdení navrhovateľa, ale tieto je potrebné aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery,

že je možné nadobudnúť dôvodné presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia pred požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce

jeho meritórne vybavenie.

Súdonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodujespravidlabezvýsluchuavyjadreniastrán
a bez nariadenia pojednávania na základe skutočností osvedčených z predložených listín, čo súvisí so
zjednodušeným a skráteným procesom rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v zákonom vymedzenej lehote. Riadne dokazovanie podľa ust. § 185 a nasl. CSP sa nevykonáva a súd

môže neodkladné opatrenie nariadiť len v tom prípade, ak sú splnené základné podmienky podľa ust.
§ 325 ods. 1 CSP.

Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom
musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Súd pri rozhodovaní o nariadení

neodkladného opatrenia musí prihliadať nielen na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie
neodkladného opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu
má navrhované neodkladné opatrenie smerovať.

Po preskúmaní návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a popisu skutkových

udalostí súd ustálil, že navrhovateľka sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu, že
odporca ako jej manžel, s ktorým v súčasnej dobe je v rozvodovom konaní a nebývajú v spoločnej
domácnosti sa vo vzťahu k nej dopustil psychického a fyzického násilia, z ktorého dôvodu sa domáha
ochrany nariadením neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d), f) CSP.

Primárnym účelom neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické
násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho
nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna
ochrana, pričom pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené ohrozenie telesnej

alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované
konkrétnymi okolnosťami daného prípadu ad hoc pričom dôkazné bremeno zaťažuje osobu, ktorá návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podáva. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí hodnoverne
osvedčiť, že jeho osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia. Pojem násilia

ako taký pritom nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise definovaný. Základným
charakteristickým znakom násilia je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré
je zámerné. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci,
fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa totiž stretnú rovnocenné strany, kým
násilie je situácia, keď jedna strana zneužije prevahu svojej moci. Násilie však nemusí obsahovať len

fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako
silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu
iného človeka a je zvlášť účinné vtedy, ak sa spojí s fyzický násilím.

Ako vyplynulo zo skutkových tvrdení navrhovateľky, zo Záznamu o podaní oznámenia podľa § 59ods.3

zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zák.č.250/1994 Z.z. zo dňa 04.09.2025, ID: 246.25/2499,
medzi navrhovateľkou a odporcom malo dôjsť niekedy v apríli 2025 k incidentu tak, že k menovanej na
chatu prišiel aj priateľ menovanej, ktorý tam vtedy prišiel po prvý krát. Vtedy ako manžel menovanej
prišiel a našiel tam menovanú aj s jej vtedy novým priateľom im povedal, že majú vypadnúť inak ich
odjebe. V tom čase manžel nemal v rukách nič, nijakým iným gestom tieto slová nezdôraznil, len po

menovanej kričal, nadával jej. Menovaná vie o tom, že manžel má v držbe zbraň, ide o krátku zbraň,
ktorú menovaná aktuálne nevie, kde má uloženú. Taktiež pre ozrejmenie celkovej situácie menovaná
uviedla aj to, že cca v júni 2025 sa manžel menovanej odsťahoval, aj telefonicky aj v SMS správach jej
deklaroval, že sa vrátiť nechce. Dňa 03.09.2025 ju telefonicky informoval o tom, že vezie deti domov,menovaná sa v tom čase nachádzala v Bratislave, pričom vtedy na menovanú do telefónu kričal s tým,
že z chaty neodíde, že je aj jeho, že tam zostáva bývať, pri tom znovu len kričal a zdôrazňoval svoje
vlastnícke právo k nehnuteľnosti ale nevyhrážal sa pri tom nijako ani nenadával vulgarizmami. Preto,

že menovaná sa chcela vyhnúť konfliktu s manželom, na chatu domov nešla, len zavolala v čase okolo
19- tej hliadku polície, ktorá prišla v čase po 20-tej na miesto k vyššie uvedenej chate, kedy menovanej
manžela v tejto chate našli. Polícia na mieste hovorila s manželom menovanej aj v blízkosti chaty s
menovanou, pričom menovanú nasmerovali aby dnes prišla v tejto veci podať oznámenie. Konanie
manžela menovanej bolo v rovine telefonátu, počas ktorého sa jej nevyhrážal, len kričal, že jemu je to

jedno, že menovaná sa ho bojí, že nech zostane na ulici a že menovaná má ísť k psychiatrovi sa liečiť.
Menovaná mala z konania svojho manžela strach, nakoľko menovaná je aktuálne tehotná s priateľom,
chce sa preto vyhnúť konfliktom s manželom, chce aby ich čo najskôr rozviedli, chce predísť akýmkoľvek
konfliktom s manželom, chce predísť tomu aby ich konflikty nemali vplyv na zdravie a pohodu ich detí,
v neposlednom rade má strach aj z možného fyzického napadnutia. Vyhrážanie sa manžela menovanej
voči nej v minulosti nikdy neoznamovala, tak ako ani neoznamovala to, že počas konfliktu z roku 2019

jej bol zlomený prst, tým, že manžel po menovanej vhodil mobil, tieto skutočnosti menovaná uviedla len
preto, aby vedela vykresliť svoju celkovú svoju situáciu. Vyhrážanie sa bývalého manžela zastrelením
menovaná taktiež nehlásila polícii ani iným orgánom, nakoľko sa bála čo bude ďalej a ako bude fungovať
s deťmi v jednom dome s mužom s ktorým fungovať viac nechce.
Súd vychádzajúc z dôkazných prostriedkov predložených navrhovateľkou vyhodnotil podanie návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodné a preto návrh v celom rozsahu zamietol. Súd
mal za osvedčené, že navrhovateľka a odporca sú manželia, sú v rozvodom konaní, pričom návrh na
rozvod manželstva bol podaný na tunajší súd dňa 16.06.2025 a vedie sa pod sp. zn.9P/90/2025, nežijú
v spoločnej nehnuteľnosti, ktorá je predmetom ich podielového spoluvlastníctva. Navrhovateľka spolu
so svojimi deťmi má trvalý pobyt a býva v B. K. XXX a odporca má trvalý pobyt a býva v G. I. B. L.,

č. X. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu. Neosvedčila a nepreukázala, žeby ju žalovaný psychicky alebo
fyzicky inzultoval a žeby tým bola ohrozená jej telesná alebo duševná integrita, resp. žeby u žalobkyne
vyvolával dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Ako sama navrhovateľka v návrhu uvádzala, žalovaný
nebýva v predmetnej nehnuteľnosti, býva a zdržiava sa na adrese B. X, G.. Predmetná nehnuteľnosť

je v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a odporcu, pričom ako navrhovateľka uviedla oslovila
odporcu s cieľom uzatvorenia dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
v spoločnom vlastníctve, pričom navrhla ich odkúpenie do jej výlučného vlastníctva. Súd mal za to,
že práve otázka vyporiadania podielového spoluvlastníctva predstavuje medzi stranami sporu spornú
otázku, ktorá potenciálne vie prispieť k eskalovaniu konfliktov medzi nimi. Čo sa týka SMS správy,

ktorú navrhovateľka predložila, (bez uvedenia dátumu, kedy malo k tejto komunikácii dôjsť), túto
súd vyhodnotil ako dôkaz, ktorý nie je takého charakteru, že by mal preukazovať bezprostredne
hroziace fyzické alebo psychické násilie voči navrhovateľke. Zo Záznamu ORPZ v Malackách zo
dňa 04.09.2025 vyplýva, že incident ohľadne „zlomeného prsta“ sa mal odohrať ešte v roku 2019.
Súd na margo toho kedy sa mal tento incident odohrať uvádza, že ak by intenzita vzťahov medzi

stranami sporu bola takého neudržateľného a násilného charakteru navrhovateľka mala možnosť podať
návrh na rozvod manželstva, návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, prípade návrh na
vydanie neodkladného opatrenia už skôr. Z odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a celkového popisu skutkových udalostí vyplýva, že navrhovateľka nie je dlhodobo a opakovane
vystavovaná negatívnym psychickým, alebo aj fyzickým atakom, správaniu zo strany manžela - odporcu.

Takúto situáciu pokrývajú ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) a f) CSP, na základe ktorých môže súd
uložiť povinnej osobe, aby nevstupovala do domu resp. bytu, v ktorom býva ohrozená osoba. Keďže
však pojmovým znakom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP (na rozdiel od
neodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2písm.f)CSP)jeajdočasnáúpravapomerovanavrhovateľka
v petite návrhu nežiadala odporcovi zakázať vstup na predmetné nehnuteľnosti len dočasne, ale bez

časového obmedzenia, je zrejmé, že ňou požadované neodkladné opatrenie má predstavovať konečnú
úpravu tohto vzťahu medzi stranami, t.j. má nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. Po zohľadnení tejto
skutočnosti a tiež aj s ohľadom na obsah návrhu navrhovateľky a účel ňou sledovaný nariadením
navrhovaného neodkladného opatrenia preto súd v ďalšom vychádzal z toho, že navrhovateľka sa v
tejto súvislosti domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d), f ) CSP.

O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd v súlade s ust. §
255 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľka
nebola v spore úspešná a odporcovi žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.