Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-49C/81/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221205326
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1221205326.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v sporovej veci žalobkýň:

1/ G. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. Č.. XXX, U. R. Y. Q. T., 2/ G. F. (N.. S.), Q.. XX.XX.XXXX, U. U. XXX,
3/ X. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. Č.. XXX, U. R. Y.Y. Q. T., zastúpení: Miroslava Kušnírová & Partners
s. r. o., so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 54 296 498, proti žalovanému: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: MGA IURIS s. r. o., so
sídlom Cukrová 14, Bratislava, IČO: 47 233 028, o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Mestského súdu Bratislava IV č.k. B2-49C/81/2021-246 zo dňa 15.05.2024 o
nasledovné výroky:

V. Vo zvyšku súd žalobu žalobkyne v 1. rade zamieta.

VI. Vo zvyšku súd žalobu žalobkyne v 2. rade zamieta.

VII. Vo zvyšku súd žalobu žalobkyne v 3. rade zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 25.10.2021 sa žalobkyne voči žalovanému
domáhali náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá im bola spôsobená v dôsledku

spáchaniatrestnéhočinuvinníkomdopravnejnehody,ktorásastaladňa02.12.2018o9:45hod.naceste
I/65 pri obci Dolná Ves, okres Žiar nad Hronom, pri ktorej zomrel T. S., nar. dňa XX.XX.XXXX; nebohý
bol synom žalobkyne v 1. rade a bratom žalobkyne v 2. a 3. rade; vinníkom dopravnej nehody bol p. T.
X., vodič z povolania pracujúci pre spoločnosť R. - Y. E. D., ktorá je vlastníkom motorového vozidla zn.
D. C., ev. č. E. XXXX G., číslo zelenej karty: J.-XX/XXXXXXX platnej v období 22.04.2018 - 22.04.2019.
Žalobkyňa v 1. rade (matka nebohého) si uplatnila náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 25.000 Eur.

Žalobkyne v 2. a 3. rade (sestry nebohého) si každá uplatnila nemajetkovú ujmu vo výške 20.000 Eur.

2. S účinnosťou od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva v civilných veciach (teda aj v tejto právnej veci)
z Okresného súdu Bratislava II na Mestský súd Bratislava IV (v rámci tzv. reformy súdnej mapy).

3. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom č.k. B2-49C/81/2021-246 zo dňa 15.05.2024 rozhodol tak,
že: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 1. rade náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 20.000

Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku; II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 2. rade
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku; III.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 3. rade náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku; IV. Žalobkyne majú nárok na náhradu trov konania vočižalovanému v plnom rozsahu. Súd opomenul rozhodnúť o zvyšku žaloby žalobkýň, ktoré si uplatnili
náhradu nemajetkovej ujmy v celkovej sume 65.000 Eur (žalobkyňa v 1. rade si uplatnila náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 25.000 Eur, žalobkyňa v 2. rade si uplatnila náhradu nemajetkovej ujmy vo

výške 20.000 Eur a žalobkyňa v 3. rade si uplatnila náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 20.000 Eur).

4. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže

rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.

7. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. B2-49C/81/2021-246 zo dňa 15.05.2024 rozhodol tak, že
žalobkyniam priznal náhradu nemajetkovej ujmy (t.j. nárok žalobkýň mal súd za dôvodný čo do jeho
základu), avšak náhradu nemajetkovej ujmy žalobkyniam priznal v nižšej ako žalovanej sume. Súd v

odôvodnení rozsudku uviedol dôvody, pre ktoré považoval za

primeranú náhradu nemajetkovej ujmy práve v priznaných sumách. Nakoľko však súd žalobkyniam
priznal náhradu nemajetkovej ujmy v nižšej ako žalovanej sume, vo zvyšku mal súd žalobu žalobkýň

zamietnuť. Keďže tak na pojednávaní konanom dňa 15.05.2024 urobené nebolo, súd tak urobil týmto
dopĺňacím rozsudkom.

8. Dňa 04.07.2024 oznámil súd na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Mestského súdu Bratislava
IV, že vo veci bude dňa 15.07.2024 vyhlásený dopĺňací rozsudok. Podanou žalobou si žalobkyňa v 1.

rade uplatnila náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 25.000 Eur, žalobkyňa v 2. rade si uplatnila náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 20.000 Eur a žalobkyňa v 3. rade si uplatnila náhradu nemajetkovej ujmy
vo výške 20.000 Eur. Vzhľadom na to, že súd žalobkyni v 1. rade priznal náhradu nemajetkovej ujmy vo
výške 20.000, žalobkyni v 2. rade priznal náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 Eur a žalobkyni
v 3. rade priznal náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 Eur, súd týmto dopĺňacím rozsudkom

rozhodol o zvyšku žaloby žalobkýň samostatnými výrokmi tak, že vo zvyšku súd žalobu žalobkyne v 1.
rade, žalobkyne v 2. rade a žalobkyne v 3. rade zamieta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.