Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Pc/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124383032
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124383032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

navrhovateľky – oprávnenej na výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, proti osobe
povinnej na výživné – otcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., t.č. Ústav na výkon väzby a
Ústav na výkon trestu odňatia slobody Bratislava, Chorvátska 5, Bratislava, o zvýšenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.
OtecoprávnenejnavýživnéA.B.,nar.XX.XX.XXXXje povinný prispievaťnajejvýživuzvýšeným
výživným zo sumy 49,70 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne do každého 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám oprávnenej na výživné, počnúc dňom 03.10.2024.

II.
Zameškané výživné zo obdobie od 03.10.2024 do 10.12.2024 na oprávnenú na výživné A. B., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 290,73 eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 15 eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri
nezapletení čo i len jednej splátky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III.
Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/379/2006 zo dňa
03.04.2007 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči oprávnenej na výživné.

IV.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Dňa 03.10.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávnenej na výživné na zvýšenie výživného proti
osobe povinnej na výživné – otcovi. Oprávnená na výživné navrhovala, aby súd uložil povinnému na
výživné povinnosť prispievať na jej výživu sumou 250 eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci
nabankovýúčet.Oprávnenánavýživnévosvojomnávrhokreminéhouviedla,žerozsudkomOkresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/379/2006-55 zo dňa 03.04.2007 bola zverená do osobnej starostlivosti
jej matky a zároveň bola jej otcovi uložená vyživovacia povinnosť vo výške 50 eur mesačne. Od tohto
momentu nebol podaný návrh na zvýšenie výživného. Dňa 04.12.2017 Okresný súd v Banskej Bystrici

v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/70/2015-121 uznal povinného na výživné vinným, že v období od
februára 2013 si neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke. Vzhľadom na to, že si
povinný na výživné odpykáva trest odňatia slobody a nie je schopný poskytnúť plnú výšku výživného,
zvyšok uhrádza Úrad práce sociálnych vecí a rodiny. Celú starostlivosť o navrhovateľku zabezpečujejej matka, ktorá pracuje a okrem starostlivosti o navrhovateľku zabezpečuje aj starostlivosť o maloleté
dieťa, ktorého otec umrel. Povinný na výživné sa nepokúšal o kontakt s navrhovateľkou, ani osobný
ani sprostredkovaný. Nikdy sa nepričinil na jej starostlivosti a nezaujíma sa o jej potreby a záujmy.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka je študentkou strednej školy, jej náklady sa zvýšili najmä v súvislosti
s jej štúdiom a dopravou do školy. Jej náklady potrebné na štúdium sa mesačne líšia, priemerne je
to približne 20 eur. Náklady spojené so školou sa týkajú ročného prispievania na stužkovú slávnosť
v hodnote 100 eur, kancelárskych potrieb a zaobstarávania študijných materiálov v hodnote cca 10 až
15 eur mesačne. Do Banskej Bystrice musí navrhovateľka denne dochádzať do školy z miesta bydliska

prímestskou autobusovou dopravou v hodnote 31 eur mesačne a približne 20 eur mesačne predstavuje
premiestňovanie mestskou hromadnou dopravou. Mesačne navrhovateľka uhrádza za mobilný telefón
10 eur. Vzhľadom na jej zdravotný stav musí denne užívať hormonálnu antikoncepciu, ktorú zakupuje
každé tri mesiace v hodnote 25 eur. Navrhovateľka nosí fixný zubný aparát od októbra 2023 v sume
414 eur, ktorý v plnom rozsahu uhradila jej matka. V súvislostí s tým chodí každý mesiac na kontrolu
k stomatológovi, kde uhrádza sumu od 20 do 50 eur. V súvislosti s prípravou na vysokú školu a záľubami

je aktívnym športovcom. Denne navštevuje posilňovňu a fitnes centrum v Banskej Bystrici, ktoré je
v sume 40 eur mesačne. V súvislosti s tým užíva výživové doplnky približne za 50 eur mesačne. Strava
navrhovateľky mesačne predstavuje sumu cca 150 eur. V súvislosti s ďalšími záľubami a potrebami,
ktoré predstavujú hygienické potreby, kozmetika, oblečenie, obuv, elektronika a občasné navštevovanie
akcií mesačne predstavujú 100 eur. Navrhovateľka spolu so svojím návrhom predložila súdu potvrdenie

o návšteve školy zo dňa 03.09.2024, faktúru za cestovné zo dňa 31.08.2024, fotokópiu cestovného
lístka v hodnote 0,30 eur, fotokópie pokladničných blokov a faktúr za úhrady u zubára a za iné nákupy
oprávnenej na výživné, lekársku správu zo dňa 17.09.2024.

2.

Dňa 31.10.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie povinného na výživné – otca navrhovateľky. Povinný
na výživné vo svojom vyjadrení uviedol, že momentálne sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
na dobu 90 mesiacov. Výkon trestu mu končí 08.04.2028. Vo výkone trestu je pracovne zaradený. Jeho
čistý pracovný príjem sa mesačne bez zrážok pohybuje na úrovni 120-130 eur. Súdom má stanovenú
vyživovaciu povinnosť na jedno dieťa A. B. vo výške 50 eur a na druhé neplnoleté dieťa F. C. vo výške

100 eur. Pri druhej menovanej tiež práve prebieha konanie na zvýšenie výživného na Okresnom súde
Trnava. V civilnom živote pracuje ako kuchár, jeho príjem je na úrovni minimálnej mzdy, čo je možné
overiť aj cez Sociálnu poisťovňu. Nevlastní žiadny hnuteľný, či iný majetok. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žiada návrhu nevyhovieť, aj vzhľadom na to, že jeho finančná situácia mu nedovoľuje platiť
výživné v navrhovanej výške. Povinný na výživné spolu so svojim vyjadrením doručil súdu rozúčtovanie

pracovnej odmeny, údaje o výživnom, pohľadávky ostatných oprávnených, pohyby peňazí na konte.

3.
Súdvypočulpovinnéhonavýživné–otcaprostredníctvomvideokonferenciedňa06.12.2024.Povinnýna
výživné uviedol, že momentálne s návrhom nesúhlasí, nakoľko jeho príjem nie je adekvátny tejto sume.

Na výživu oprávnenej na výživné prispieva, nevie koľko mu sťahujú vo výkone trestu. Inou formou sa na
výžive oprávnenej na výživné nepodieľa, darčeky neposiela. Nevie uviesť koľko má dlh na výživnom, na
obe deti posiela cca 60 eur mesačne, dokopy má platiť 150 eur, zvyšok mu ide do dlhu. Momentálne
nevie prispievať nič. S navrhovateľkou nie je v kontakte, nestretávajú sa vôbec, nepamätá si, kedy ju
osobne videl. Navrhovateľka sa ho nesnažila kontaktovať. Vyživovaciu povinnosť má aj k F. C., nar.

XX.XX.XXXX vo výške 100 eur mesačne, momentálne tiež prebieha konanie o zvýšenie výživného
na Okresnom súde v Trnave. Ďaľšiu vyživovaciu povinnosti nemá. Uviedol, že je slobodný, nevlastní
nehnuteľnosti, nevlastní hnuteľný majetok väčšej hodnoty, nemá účet v banke. Počas výkonu trestu je
zaradený do práce, pracuje v kuchyni. V čistom mu zostane mesačne 80 eur po všetkých zrážkach.
Pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody pracoval v kuchyni ako kuchár. Ako kuchár pracoval aj

v zahraničí, v Taliansku, v Čechách, v Španielsku, v Nemecku. Na Slovensku mal zmluvy na minimálnu
mzdu, väčšinou tam ale dosahoval vyšší príjem. V Taliansku zarobil počas zimnej sezóny cca 2000
eur až 2200 eur v čistom. V Českej republike okolo 1500 eur v čistom. Na Malorke okolo 1000 eur
v čistom. Bola to sezónna robota. Nepodnikal, príjem z prenájmu nemal. Má stredoškolské vzdelanie
s maturitou, vyštudoval hotelovú akadémiu. Dohovorí sa nemeckým a anglickým jazykom. Prax má ako

kuchár 20 rokov, v inom odbore nemá prax. Nepoberá sociálne dávky, podporu, ani invalidný dôchodok.
Mesačne uhrádza výživné, pohľadávky, iné výdavky nemá. Momentálne nemá výdavky na lieky, ani na
zdravotnícke pomôcky. Má dobrý zdravotný stav, memá nijaké zdravotné obmedzenia. Vo výkone trestu
dňatia slobody bude do 07.05.2028, bol odsúdený za lúpež.4.
Na prejednanie veci samej súd na deň 10.12.2024 nariadil pojednávanie, na ktorom sa
zúčastnila navrhovateľka – oprávnená na výživné. Povinný na výživné pri výsluchu prostredníctvom

videokonferencie uviedol, že pojednávania sa osobne nechce zúčastniť, súd preto pojednával v jeho
neprítomnosti.
5.
Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že zvýšené výživné žiada od
podania návrhu. Aktuálne je študentkou Obchodnej akadémie v Banskej Bystrici v 3. ročníku. Čo sa

týka jej mesačných výdavkov v súvislosti so školou, sú to kancelárske potreby 10 eur mesačne, ročne
uhrádza 100 eur za stužkovú, ďalej je to cestovné, mesačný lístok prímestská doprava 31 eur, MHD 20
eur, v škole sa nestravuje. Z domu odchádza ráno o 06:00 hod. a vracia sa až večer, minie na stravu
denne 6 – 7 eur, mesačne to vychádza 150 eur a viac. Na odievanie, obuv priemerne mesačne minie
30 – 40 eur, na kozmetiku, hygienu a ostatnú drogériu ako pracie prostriedky, šampóny, telové mlieko,
mydlo, zubná pasta, kefky, kefky na strojček minie cca 60 eur mesačne. Navštevuje fitness centrum, kde

platila 40 eur, teraz mesačne platí 50 eur, zakupuje výživové doplnky a vitamíny v sume 30 – 50 eur.
Býva v byte spolu s matkou, bratom a starou matkou, byt je v osobnom vlastníctve starej matky. Nevie
uviesť, koľko sa hradí za bývanie, ale má vedomosť, že za nehnuteľnosť sa platí nejaký úver. Uviedla,
že jej matka je zamestnaná, dosahuje minimálnu mzdu, pracuje vo firme, vyšíva logá. Jej brat má 8
rokov. Nemá žiadne úspory, nebrigáduje, neprivyrába si ani počas školy ani počas prázdnin. Hnuteľné

veci vyššej hodnoty alebo nehnuteľnosti nevlastní. S otcom nie je v kontakte, podľa vyjadrenia matky
bola s ním naposledy, keď nemala ani jeden rok. Doteraz nebol podaný návrh na zvýšenie výživného
zrejme z toho dôvodu, že matka sa vedela postarať, kým mala druha, tento však pred piatimi rokmi
zomrel a výdavky navrhovateľky sa zvýšili. Ďalej má výdavky v súvislosti so zdravotným stavom, a to na
antikoncepciu v sume 8 eur mesačne, nakoľko v roku 2022 bola hospitalizovaná v nemocnici z dôvodu

nadmerného krvácania, odvtedy musí užívať antikoncepciu. Chodí na kontroly u stomatológa, 1 x za
mesiac alebo 1 x za 1,5 mesiaca, hradí tam minimálne 20 eur, fixný aparát stál 414 eur, čo hradila jej
matka, nosí ho od októbra 2023.

6.

Súd lustráciu oprávnenej na výživné prostredníctvom portálu OverSi zistil, že oprávnená na výživné
je v školskom roku 2024/2025 žiačkou tretieho ročníka na Obchodnej akadémii Mareka Frauwirtha
v Banskej Bystrici.

7.

Z údajov zverejnených v katastri nehnuteľností mal súd preukázané, že povinný na výživné a ani
oprávnená na výživné nie sú evidovaní ako vlastníci nehnuteľností na území Slovenskej republiky.

8.
Z odpovede Okresného dopravného inšpektorátu Banská Bystrica súd zistil, že povinný na výživné

a oprávnená na výživné nie sú evidovaní ako držitelia ani vlastníci motorového vozidla.

9.
Z lustrácie matky oprávnenej na výživné A. D. v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka
oprávnenej na výživné je zamestnaná v spoločnosti AMI BB s. r. o., IČO: 46 618 015, Zábava 41,

Ľubietová, s priemerným vymeriavacím základom za obdobie od 01/2024 do 07/2024 vo výške 751,94
eur.

10.
Z odpovede Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody mal súd za preukázané,

že povinný na výživné je pracovne zaradený od 05.05.2021 na pracovisku v ústave vo väzenskej kuchyni
s priemernou čistou mzdou za obdobie od 10/2023 do 09/2024 vo výške 279,18 eur.

11.
Súd zistil, že naposledy bolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti povinného na výživné – otca voči

oprávnenej na výživné rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/379/2006-55 zo dňa
03.04.2007,kedysúduložilotcovipovinnosťprispievaťnavýživumaloletejA.B.výživnýmvovýške1500
Sk (49,70 eur) mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.09.2006.12.
Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

13.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14.
Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

15.
Súd v prvom rade skúmal dôvodnosť podaného návrhu. Hmotnoprávnou podmienkou pre zvýšenie

výživného v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine je zmena pomerov, a to tak na strane oprávneného
na výživné ako aj na strane povinného na výživné. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od
poslednej úpravy výživného ubehla doba 17 rokov. V čase poslednej úpravy výživného oprávnená
na výživné mala 7 mesiacov a bola v celodennej starostlivosti matky. Oprávnená na výživné bola zdravá,
v súvislosti so starostlivosťou o ňu mala jej matka bežné výdavky na oblečenie, stravu, zabezpečenie

hygieny dieťaťa. Matka oprávnenej na výživné bývala spolu s navrhovateľkou u svojich rodičov, ktorým
prispievala na elektrinu sumou 600 Sk, stravovala sa spolu s rodičmi, inú vyživovaciu povinnosť matka
nemala. Matka oprávnenej na výživné bola na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok
a rodinné prídavky v celkovej výške 4900 Sk, mesačne uhrádzala oprávnenej na výživné poistenie
370 Sk. Povinný na výživné – otec žil s oprávnenou na výživné a jej matkou v spoločnej domácnosti

jeden mesiac po narodení oprávnenej na výživné, následne sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval.
Povinný na výživné – otec o oprávnenú na výživné neprejavoval záujem, od narodenia na jej výživu
žiadnym spôsobom neprispel, nemal inú vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti je navrhovateľka dospelá,
je žiačkou tretieho ročníka na Obchodnej akadémii Mareka Frauwirtha v Banskej Bystrici, má výdavky
ako dospelá osoba, teda absolútne odlišné ako má sedemmesačné maloleté dieťa, ktorým bola

v čase posledného rozhodnutia o výživnom. Súd na strane oprávnenej na výživné mal jednoznačne
a nepochybne preukázanú zmenu pomerov spočívajúcu v jej veku, uplynutí doby od poslednej úpravy
výživného, v zmene ekonomickej situácie a cien tovarov a služieb. Rovnako súd konštatuje zmenu
pomerov aj na strane rodičov oprávnenej na výživné. Povinnému na výživné – otcovi pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa (súd má za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu

Trnava sp. zn. 21P/15/2024 zo dňa 22.11.2024 bola otcovi (zatiaľ neprávoplatne) zvýšená vyživovacia
povinnosť na maloletú F. C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne,
počnúc dňom 02.02.2024, čím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13P/152/2014
zo dňa 29.04.2015 a bola mu uložená povinnosť uhradiť zameškané výživné vo výške 797,14 eur
v mesačných splátkach v sume 33,21 eur). Otec bol odsúdený na trest odňatia slobody, ktorý vykonáva v

Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava. Pred nástupom do výkonu
trestu pracoval ako kuchár. Matke oprávnenej na výživné pribudla taktiež ďalšia vyživovacia povinnosť
k maloletému dieťaťu, v súčasnosti je zamestnaná v spoločnosti AMI BB s. r. o., IČO: 46 618 015,
s priemerným vymeriavacím základom za obdobie od 01/2024 do 07/2024 vo výške 751,94 eur. Súd
vzhľadom na takto zistený skutkový stav návrh oprávnenej na výživné považuje za dôvodne podaný.

Hoci matka oprávnenej na výživné, pokiaľ bola oprávnená na výživné maloletým dieťaťom, návrh na
zvýšenievýživnéhonepodala,oprávnenánavýživnétakurobilapodosiahnutíplnoletosti,kedyajnaďalej
nie je schopná sa samostatne živiť, keďže študuje na strednej škole, čím sa pripravuje na budúce
povolanie.16.
Oprávnená na výživné na pojednávaní vyčíslila svoje náklady nasledovne: kancelárske potreby 10 eur

mesačne, stužková 100 eur ročne, prímestská doprava 31 eur mesačne, MHD 20 eur mesačne, strava
minimálne 150 eur mesačne, odievanie 30 – 40 eur mesačne, hygiena, drogéria 60 eur mesačne,
antikoncepcia 8 eur mesačne, stomatológ 20 eur mesačne resp. 1x za mesiac a pol., návšteva
fitness centra 50 eur mesačne, výživové doplnky 30-50 eur mesačne. Súd pri rozhodovaní o zvýšení
výživného vzal do úvahy náklady oprávnenej na výživné na fitnescentrum a na výživové doplnky len

čiastočne, keďže tieto nepovažoval v uplatnenej výške za nevyhnutne vynaložené náklady a vzhľadom
na posudzovaný prípad a na životnú úroveň a príjmy rodičov oprávnenej na výživné ich považoval za
nadštandardné.Ostatnévýdavkyoprávnenejnavýživnépovažovalsúdzaúplnebežnévzhľadomnavek
oprávnenej na výživné. Povinný na výživné výdavky oprávnenej na výživné v konaní nespochybňoval.
Súd teda pri rozhodovaní vzal do úvahy mesačné výdavky oprávnenej na výživné na: kancelárske
potreby 10 eur, stužková 8,33 eur (100 eur ročne), prímestská doprava 31 eur, MHD 20 eur, strava

minimálne 150 eur, odievanie a obuv 40 eur, hygiena a drogéria 60 eur, antikoncepcia 8 eur, stomatológ
minimálne 20 eur. Oprávnená na výživné pri vyčíslení svojich nákladov na pojednávaní nevedela presne
vyčísliť náklady na bývanie, avšak uviedla, že býva spolu aj so svojou matkou, ktorá uhrádza výdavky
v súvislosti s bývaním, preto súd pri určení zvýšeného výživného vzal do úvahy aj túto skutočnosť.

17.
Súd v predmetnej veci poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.2.2019,
sp. zn. 3Cdo 236/2018, podľa ktorého pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej
platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré
dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov,

ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň
dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp
sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká,
zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu
a tým aj k strate možnosti platiť výživné. Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len

v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia
povinného. Obdobné negatívne dopady na možnosť platiť výživné, aké má konanie povinného, ktorým
sa sám bez vážneho dôvodu (nie v dôsledku objektívnych príčin ním nezavinených), vzdal doterajšieho
výhodnejšieho zamestnania (s vyšším príjmom) a zamenil ho za zamestnanie menej výhodné, kde
dosahuje nižší príjem, za úmyselné protiprávne konanie povinného majúce znaky trestnej činnosti, za

ktoré bol vzatý do väzby a následne mu bol súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pri
výkone ktorého došlo k poklesu alebo až k strate jeho príjmov. Aj v takom prípade je namieste uplatnenie
princípu potencionality príjmov. Skutočnosť, že takýmto konaním sa povinný vzdal objektívnej možnosti
platiť výživné, nemôže byť na úkor oprávneného (rozsudok NS SR z 20.2.2019, sp. zn. 3Cdo 236/2018).

18.
Pri zvýšení výživného súd zohľadnil možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného na výživné
pri súčasnom uplatnení potencionality príjmu povinného na výživné, ako aj vek a odôvodnené
potreby oprávnenej na výživné. Povinný na výživné je zdravý, nemá žiadne zdravotné obmedzenia,
je v produktívnom veku. Má stredoškolské vzdelanie s maturitou, v minulosti pracoval v zahraničí ako

kuchár, v Taliansku, kde zarobil počas zimnej sezóny cca 2000 eur až 2200 eur v čistom, v Českej
republike, kde zarobil cca 1500 eur v čistom a na Malorke zarobil okolo 1000 eur v čistom. Dohovorí sa
anglicky a nemecky. Pracoval tiež na Slovensku ako kuchár, kde mal pracovnú zmluvu na minimálnu
mzdu, avšak ako sa sám vyjadril pri výsluchu, dosahoval vyšší príjem. Čo sa týka výdavkov povinného
na výživné, v súčasnosti nemá výdavky na lieky, taktiež nemá výdavky na stravu a ani na bývanie,

keďže sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Vo výkone trestu odňatia slobody je pracovne
zaradený do väzenskej kuchyne, kde dosiahol priemernú čistú mzdu za obdobie od 10/2023 do 09/2024
vo výške 279,18 eur. Súd je toho názoru, že povinný na výživné, ak by sa vlastným aktívnym pričinením
neocitol vo výkone trestu odňatia slobody, nič by mu nebránilo, aby dosahoval adekvátny príjem, ktorým
by sa mohol riadne podieľať na výžive oprávnenej na výživné ako aj na výžive jeho ďalšieho maloletého

dieťaťa. Súd tak pri určení vyživovacej povinnosti otca vzal do úvahy výšku príjmu, ktorú by otec mohol
dosahovať, pokiaľ by bol riadne zamestnaný. Vzhľadom na predchádzajúce pracovné skúsenosti otca
a jeho 20 ročnú prax kuchára by otec mohol podľa názoru súdu dosahovať mesačný príjem vo výške
minimálne 1000 eur a viac, pričom pokiaľ pracoval v zahraničí, podľa vlastného vyjadrenia bol schopnýdosahovať príjem od 1000 eur do 2200 eur v čistom. Súd teda rozhodol tak, že otcovi oprávnenej na
výživné uložil povinnosť prispievať na jej výživu zvýšeným výživným zo sumy 49,70 eur mesačne na
sumu 200 eur mesačne do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej na výživné, počnúc

dňom 03.10.2024 (od podania návrhu). Výška zvýšeného výživného tak predstavuje nárast sumy na
výživnom vo výške cca 8,84 eur ročne. Súd však v celom rozsahu nevyhovel ani návrhu oprávnenej na
výživné, ktorá žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 250 eur mesačne. Vzhľadom
na výdavky oprávnenej na výživné, ktoré súd vzal do úvahy pri určení zvýšeného výživného (bod 16.)
považoval súd zvýšené výživné na sumu 200 eur za dostatočné na pokrytie odôvodnených potrieb

oprávnenej na výživné, pričom zobral do úvahy aj skutočnosť, že rovnako ako povinný na výživné – otec
je povinná zabezpečovať výživu oprávnenej na výživné aj jej matka, a to až do času, kým oprávnená
na výživné nebude schopná sa sama živiť.

19.
Povinnému na výživné za obdobie od 03.10.2024 do 10.12.2024 (t. j. do rozhodnutia vo veci samej)

vzniklo zameškané výživné vo výške 290,73 eur (pomerná časť za 29 dní v mesiaci október 2024 a za
celý mesiac november 2024). Zročné výživné súd povinnému na výživné povolil splácať v 15 eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do jeho zaplatenia. Pri určovaní výšky splátok súd
zohľadnil dobu splatnosti zameškaného výživného, jeho výšku ako aj potenciálny príjem povinného
z výživného.

20.
Týmto rozhodnutím zároveň došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
32P/379/2006 zo dňa 03.04.2007 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči oprávnenej na výživné.

21.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, iné dôvody na rozhodnutie o trovách konania tu neboli zistené, preukázané. Účastníci si
znášajú trovy, ktoré im vznikli sami, či už súdne poplatky, alebo trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).