Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201324
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8722201324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci

žalobcu: Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o., so sídlom Těšnov 1/1059, 110 00
Praha, Česká republika, IČO: 28 505 913, právne zastúpený: Mgr. Martin Prachař, usadený euroadvokát
so sídlom Ventúrska 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/
XX, XXX XX E. právne zastúpený: advokátska kancelária SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 35 862 711, o zaplatenie sumy 202.344,- Kč s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 166.582,28 Kč, s úrokom z omeškania vo

výške 8 % ročne
- zo sumy 70.000,- Kč od 26.09.2020 do 06.12.2022,
- zo sumy 51.067,89 Kč od 07.12.2022 do 09.05.2023,
- zo sumy 49.605,28 Kč od 10.05.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 58.231,-. Kč od 28.10.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 58.745,- Kč od 26.11.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Z a s t a v u j e konanie v sume 20.394,72 Kč.

III. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 64% s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2022 domáhal uloženia povinnosti

žalovanému zaplatiť sumu 202.344,- Kč, so zmluvným úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 70.000,- Kč od 26.09.2020 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 58.231,- Kč od 28.10.2020
do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 58.746,- Kč od 26.11.2020 do zaplatenia a zákonný úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 11.344,- Kč od 28.10.2020 do zaplatenia, 8,25 % ročne
zo sumy 4.023,- Kč od 26.11.2020 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že sa domáhal voči spoločnosti PRAGUE AMPHIBIAN CITY TOUR,

s. r. o. (ďalej len „PACT“) neuhradených pohľadávok po splatnosti. Domáhal sa zaplatenia dlžných
čiastok v súdnom konaní vedenom na Obvodnom súde pre Prahu 1, ktorý rozhodol elektronickým
platobným rozkazom č.k. EPR 243027/2021-6 zo dňa 20.10.2021 o povinnosti spoločnosti zaplatiť
peňažnú čiastku vo výške 202.344,- Kč s príslušenstvom. Keďže spoločnosť dobrovoľne nesplnila svojupovinnosť, bolo voči nej následne zahájené exekučné konanie k vymoženiu dlžnej čiastky vedené JUDr.
Podkonickým, Ph.D., súdnym exekútorom. V rámci exekučného konania sa nepodarilo vymôcť ničoho,
preto sa domáhal nároku voči konateľovi spoločnosti, ktorým je žalovaný, z dôvodov, že so žalovaným

a spoločnosťou uzavreli dňa 09.01.2018 Zmluvu o poskytovaní právnych služieb (ďalej len „Zmluva 1“),
v ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému právne služby spočívajúce v právnom zastúpení v súdnom
konaní, ako aj právne poradenstvo s tým súvisiace a spoločnosť sa oproti tomu zaviazala s ohľadom
na to, že má záujem na ochrane práv žalovaného, uhradiť odmenu za poskytovanie právnych služieb
žalovanému. Spoločnosť, za ktorú konal žalovaný ďalej uzavrela dňa 28.01.2020 Zmluvu o poskytovaní

právnych služieb (ďalej len „Zmluva 2“). V Zmluve 2 sa zaviazal poskytnúť spoločnosti právne služby
spočívajúce v právnom zastúpení v súdnom konaní, ako aj právne poradenstvo s tým súvisiace.
Dňa 28.01.2020 uzavrel so spoločnosťou, za ktorú jednal žalovaný, Zmluvu o poskytovaní právnych
služieb (ďalej len „Zmluva 3“), v ktorej sa zaviazal poskytnúť spoločnosti právne služby spočívajúce
v právnom zastúpení v súdnom konaní ako aj právne poradenstvo s tým súvisiace. Všetky uvedené
zmluvy sa riadia právom Českej republiky. Poukázal na to, že s ohľadom na povinnosť mlčanlivosti

vyplývajúcej zo stavovských predpisov v žalobe uvádza iba nevyhnutné skutkové tvrdenia, pričom
v prípade nutnosti je pripravený tieto skutkové tvrdenia konkretizovať. Spoločnosť sa v zmluvách
zaviazala zaplatiť za poskytnuté právne služby, odmenu stanovenú ako časovú odmenu podľa počtu
hodín poskytovaných právnych služieb, pričom sadzba za jednu hodinu poskytovania týchto služieb
bola dohodnutá vo výške 2.500,- Kč plus DPH v zákonom stanovenej výške, náhradu hotových výdajov

a náhradu za premeškaný čas. Spoločnosť sa ďalej zaviazala v Čl. 4.7 Zmluvy 1 v prípade, že sa
dostane do omeškania s platením odmeny zo Zmluvy 1, zaplatiť zmluvný úrok z omeškania vo výške
8 % ročne z dlžnej čiastky. Ďalej vyzvala spoločnosť k úhrade odmeny za poskytnuté právne služby
dohodnuté v Zmluvách 1, 2, 3 a vyúčtovala ako žalovanému tak aj spoločnosti poskytnuté právne
služby,okreminéhosdaňovýmidokladmi.Súčasťoudaňovýchdokladovboltiežprehľadodpracovaného

času, ktorý odpracoval v rámci poskytovania právnych služieb žalovanému a spoločnosti, vrátane
popisu jednotlivých úkonov realizovaných a špecifikácie hotových výdajov vynaložených v súvislosti
s poskytovaním právnych služieb žalovanému a spoločnosti. Vzhľadom ku skutočnosti, že spoločnosťou
bolo na dlžnú čiastku na vyššie uvedené zmluvy plnené iba čiastočne, vyzval spoločnosť listom zo
dňa 18.03.2021 k úhrade zostatkovej dlžnej čiastky a zároveň spoločnosť upozornila, že pokiaľ tak

neurobí najneskôr do 06.04.2021, bude nútená vymáhať svoj nárok súdnou cestou. Prehľad jednotlivých
úkonov predstavovala faktúra č. 1 v sume 5.052,- Kč, faktúra č. 2 v sume 111.411,- Kč, faktúra č. 3
v sume 58.231,- Kč, faktúra č. 4 v sume 11.344,- Kč, faktúra č. 5 v sume 58.746,- Kč, faktúra č. 6
vsume4.023,-Kč.Následnedňa14.04.2021uzatvorilsožalovanýmaspoločnosťouDohoduoukončení
zmluvy o poskytovaní právnych služieb(ďalej Dohoda 1), konkrétne Zmluvy 1 ku dňu 13.11.2020. Ďalej

uzavrel so spoločnosťou Dohodu o ukončení dvoch zmlúv o poskytovaní právnych služieb, Zmluvy 2
a Zmluvy 3 ku dňu 13.11.2020. K rovnakému dňu došlo aj k odvolaniu plných mocí udelených F. F.
G., advokátovi, ako spoločníkovi v rámci poskytovania právnych služieb na základe zmlúv a dohôd.
Žalovaný v Čl. 3.1 Dohody 1 a spoločnosť v Čl. 3.4 uznali, že k dátumu 13.11.2020 predstavoval dlh zo
Zmluvy 1 celkom čiastku vo výške 230.152,- Kč vrátane DPH zodpovedajúcu nezaplatenej odmene za

žalovanému poskytnuté právne služby v Zmluve 1, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou 2 v sume 111.411,-
Kč, faktúrou 3 v sume 58.231,- Kč a faktúrou 5 v sume 58.746,- Kč. Spoločnosť v Čl. 3.1 Dohody 2
uznala, že k dátumu 13.11.2020 predstavoval dlh zo Zmluvy 2 a 3 celkom čiastku vo výške 22.939,-
Kč vrátane DPH, zodpovedajúcu nezaplatenej odmene za spoločnosti poskytnuté právne služby podľa
Zmluvy 2 a 3 , ktorá bola vyúčtovaná faktúrou 1 v sume 5.052,- Kč, faktúrou 4 v sume 11.344,- Kč

a faktúrou 6 v sume 4.023,- Kč. Spoločnosť následne uhradila dňa 14.04.2021 na dlh z faktúry 1 sumu
5.052,- Kč a táto čiastka preto nie je predmetom nároku. Z dlhu z faktúry 2 spoločnosť uhradila dňa
14.04.2021 sumu 41.411,- Kč, a táto čiastka preto nie je predmetom nároku. Spoločnosť zostala dlžná
z faktúry 2 čiastku 70.000,- Kč. Na dlh plynúci z faktúr č. 3, 4, 5 a 6 nebola spoločnosťou uhradená
žiadna suma. Listom zo dňa 14.04.2021 sa spoločnosť, za ktorú konal žalovaný, zaviazala, že zvyšnú

dlžnú čiastku uhradí najneskôr do 30.06.2021. Spoločnosť už na dlžnej čiastke neuhradila nič. Preto
sa domáha voči spoločnosti zaplatenia dlžnej čiastky v súdnom konaní vyššie uvedeným platobným
rozkazom. Žalovaný sa v Čl. 3.3 Dohody 1 zaviazal, že v zmysle Čl. 4.8 Zmluvy 1 uhradí dlh plynúci zo
Zmluvy 1 v prípade omeškania s jeho úhradou zo strany spoločnosti. Súčet dlžných čiastok plynúcich
zo Zmluvy 1 predstavuje celkom sumu vo výške 186.977,- Kč. S príslušenstvom (súčet čiastky vo výške

70.000,- Kč plynúci z faktúry č. 2, čiastky vo výške 58.231,- Kč plynúca z faktúry 3 a čiastky vo výške
58.746,- Kč plynúca z faktúry 5). S ohľadom na skutočnosť, že spoločnosť dlžnú čiastku 1 neuhradila
riadne a včas, teda do 15 dní od doručenia Európskeho platobného rozkazu, požaduje zaplatiť dlžnú
čiastku 1 v súlade s Čl. 3.3 Dohody 1 vo vzťahu k žalovanému. Čo do zvyšnej čiastky tzv. čiastky 15.367,-Kč (bližšie špecifikovaná ako rozdiel medzi dlžnou čiastkou 202.344,- Kč a dlžnou čiastkou 1 186.977,-
Kč) s príslušenstvom, poukázal na znenie § 159 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (ďalej len OZ)
v znení neskorších právnych predpisov o povinnosti konať so starostlivosťou riadneho hospodára, a teda

s potrebnými znalosťami a starostlivosťou. Uvedená povinnosť mimo iného zahrňuje povinnosť vykonať
právne konania týkajúce sa obchodnej spoločnosti zodpovedne a svedomite. Je preto na konateľovi, aby
posúdil, a to ešte pred uzavretím zmluvy, či je spoločnosť schopná riadne a včas plniť záväzky, ktoré pre
ňu vyplývajú zo zmluvy, a na základe tohto zhodnotenia zmluvu uzavrieť, alebo nie. Pokiaľ poruší konateľ
povinnosť konať s riadnou starostlivosťou, vzniká mu tým zodpovednosť k náhrade škody, vzniknuté voči

právnickej osobe, za ktorú koná. Pokiaľ žalovaný uzavrel vedené zmluvy s vedomím, že spoločnosť nie
je schopná riadne a včas plniť záväzky z týchto zmlúv, je možné uzavrieť, že žalovaný konal v rozpore so
starostlivosťou riadneho hospodára a vzniká mu tým zodpovednosť k náhrade škody tejto spoločnosti.
V prípade, ak konateľ nenahradil spoločnosti škodu, ktorá vznikla v dôsledku konania v rozpore s riadnou
starostlivosťou, vznikol mu tým ručiteľský záväzok v zmysle § 159 ods. 3 OZ. Márnym uplynutím lehoty
splatnosti jednotlivých faktúr sa spoločnosť ako dlžník dostala podľa § 1968 OZ do omeškania. Zároveň

poukázal na ust. § 1970 OZ v spojení s ust. § 1969 OZ.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.10.2022 uviedol, že žalobný návrh neuznáva
v celom rozsahu. Uviedol, že Dohodu o ukončení smlouvy o poskytovaní práv nepodpísal ako fyzická
osoba A. B. C.,, čím mal prejaviť súhlasnú vôľu s obsahom a právnym úkonom ako takým. Poukázal

na vyobrazenie a línie rozporovaného podpisu, ktoré nezodpovedajú podpisu konateľa spoločnosti
PACT, najmä však na skutočnosť že sa nikdy nepodpisuje spolu s krstným menom „B.“ pred jeho
priezviskom(čojemožnébadaťajzostatnýchdokumentovpripojenýchkžalobe).Vzhľadomnauvedené
predpokladá, že zo strany neznámej osoby došlo k napodobeniu jeho podpisu a jeho uvedeniu k miestu
na jeho podpis. Mohlo sa to stať vtedy, keď ako konateľ spoločnosti PACT, Dohodu 1 za spoločnosť

PACT podpísal a takto podpísanú listinu (bez podpisu k fyzickej osobe – A. C.) odovzdal na sekretariát
spoločnosti za účelom jej podania na poštovú prepravu. Osoba zabezpečujúca vloženie Dohody 1 do
obálky a jej podanie na poštovú prepravu si podľa všetkého všimla chýbajúci jeho podpis a iniciatívne
ho tam doplnila bez súhlasu a jeho vedomia. Nebolo v jeho záujme (nemal vôľu) Dohodu 1 opatriť
svojím podpisom ako fyzickej osoby. Za účelom podpory týchto skutkových tvrdení navrhol, aby súd

pristúpil k jeho výsluchu a aby ustanovil znalca z odboru písmoznalectva, odvetvie ručné písmo, za
účelom určenia, overenia identifikácie pisateľa podpisu v mieste určenom k podpisu A. B. C. na Dohode
1. Účelom tohto dokazovania by bolo preukázanie, že podpis na Dohode 1 (na podpisovej str. č. 2)
v mieste nad označením A. B. C. nie je vytvorený jeho rukopisom, čím teda nemohol v rámci Dohody
1 zadeklarovať akýkoľvek svoj prejav vôle. Rozporuje a popiera, aby bol v pozícii ručiteľa za záväzok

spoločnosti PACT.
K údajnej jeho povinnosti uhradiť finančné plnenie titulom Zmluvy 2 a Zmluvy 3 uviedol, že popiera
následok uvádzaný žalobcom, že by sa mal stať ručiteľom podľa hypotézy zosumarizovanej v § 159 OZ.
Ako konateľ spoločnosti PACT v plnom rozsahu konal s odbornou starostlivosťou tak v čase podpisu
žalobcom označených zmlúv, ako aj neskôr. Spoločnosť PACT kontinuálne vykonávala podnikateľskú

činnosť a legitímne rátal s dosiahnutím zisku. O tejto skutočnosti mal vedomosť aj žalobca, ktorý
jemu, resp. spoločnosti PACT, dlhodobo a kontinuálne poskytoval právne služby a videl do detailného
chodu a výkonu podnikateľskej činnosti spoločnosti PACT. Ak by žalobca identifikoval, že spoločnosť
PACT nie je schopná riadne a včas plniť záväzky titulom predmetných zmlúv (a to či už v čase
krátko po ich podpise, alebo s odstupom niekoľkých mesiacov po poskytovaní právnych služieb), mal

so starostlivosťou riadneho hospodára (na ktorú poukazuje) ukončiť poskytovanie právnych služieb
spoločnosti PACT v záujme minimalizácie navyšovania dlhu. Žalobca však aj naďalej poskytoval
spoločnosti PACT právne služby, poznal a akceptoval finančnú situáciu spoločnosti PACT odvíjajúcu sa
od finalizácie realizovaného projektu. Nakoniec, bol to práve on, resp. spoločnosť PACT, ktorá ukončila
spoluprácu so žalobcom a nemala ďalej záujem o právne zastupovanie zo strany žalobcu.

4. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 07.11.2022 uviedol, že žalovaný vo
svojom vyjadrení uvádza jediný argument, a to ten, že príslušnú dokumentáciu podpísal, čo považuje za
účelové tvrdenie. Táto argumentácia žalovaného je motivovaná snahou vyhnúť sa uhradeniu záväzku.
Nestotožňuje sa s názorom žalovaného, že by nemal byť zodpovedný za časť žalovaného nároku,

ktorý zodpovedá výške 15.367,- Kč s príslušenstvom. Žalovaný neustále objednával právne služby
pre spoločnosť a sľuboval ich úhradu. S ohľadom na skutočnosť, že spoločnosť PACT nehradila
záväzky, bolo podmienené poskytovanie ďalších služieb „osobnou“ zárukou žalovaného, pretože tento
stále argumentoval očakávanými ziskami, ako priznáva vo svojom vyjadrení. Záväzky voči nemuzostali neuhradené napriek skutočnosti, že sa žalovaný za ich úhradu zaručil. Z tohto dôvodu boli
podpísané Dohody o ukončení poskytovania právnych služieb. Žalovaný sa snaží navodiť dojem, že
si za spôsobený dlh môže sám a de facto rovnako porušil starostlivosť riadneho hospodára. Bol to

sám žalovaný, ktorý presviedčal, aby dostal „ešte šancu“ a v rámci ústretového prístupu ku klientom
všeobecne uvedenú šancu poskytol s tým, že žalovaný sa za spoločnosť PACT zaručí. Odmieta
argument žalovaného, že s ústretovým prístupom ku klientom sa dopustil porušenia povinnosti konať
so starostlivosťou riadneho hospodára. Žalovaný vyčíta, že mu bolo na určitú dobu uverené z jeho
strany. Čo sa týka vo vzťahu k navrhovaným dôkazom, uviedol, že vo vzťahu posudku z odboru

písmoznalectva považuje tento v súlade so zásadou procesnej ekonómie za nadbytočné, keďže
žalovaný tieto dokumenty podpísal. K možnému výsluchu konateľov je nutné uviesť, že títo by nepriniesli
do prípadu viac informácií než je uvedené v žalobnom návrhu. Priložil dopis žalovaného zo dňa
14.04.2021, ktorý je podpísaný priamo žalovaným, kde priznáva, že dokumenty, v ktorých rozporuje
pravosť svojho podpisu, sám podpísal. Preto poukázal na tento ďalší dôkaz. Navrhol vypočuť osoby A.
B. H., advokáta, ktorý poskytoval právne služby a komunikoval so žalovaným ohľadom úhrady dlžných

čiastok a F. I., prezidenta Slovenského futbalového zväzu, ktorý sa prihováral za žalovaného, že budú
záväzky uhradené a žiadal o ústretovosť vo veci.

5. Písomným podaním žalobcu doručeným súdu dňa 22.12.2022 došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby
s ohľadom na skutočnosť, že sa žalovaný v Čl. 3.3 Dohody o ukončení zmluvy o poskytovaní právnych

služieb uzatvorenej medzi žalobcom, žalovaným a spoločnosťou dňa 14.04.2021 zaviazal v prípade
omeškaniaspoločnostisúhradoudlhuplynúcehozoZmluvyoposkytovaníprávnychslužiebuzatvorenej
medzi žalobcom, žalovaným a spoločnosťou dňa 09.01.2018 tento dlh uhradiť. Je potrebné ponížiť
žalovanú sumu o sumu vymoženú v rámci exekučného konania a to na najskôr splatný dlh žalovaného
vo výške 70.000,- Kč plynúceho z faktúry 202001136 so splatnosťou ku dňu 25.09.2020 v súlade so

zásadou časovej priority § 1933 ods. 1 OZ. Preto zobral čiastočne žalobu späť v sume 18.932,17
Kč (779,40 eur) a predmetom konania sa tak stala suma 183.411,83 Kč. Upravil tak žalobný návrh:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 183.411,83 Kč,
spolu so zmluvným úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 70.000,- Kč od 26.09.2020 do
06.12.2022, vo výške 8 % ročne zo sumy 51.067,83 Kč od 07.12.2022 do zaplatenia, vo výške 8 %

ročne zo sumy 58.231,- Kč od 28.10.2020 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 58.746,- Kč od
26.11.2020 do zaplatenia a spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
11.344,- Kč od 28.10.2020 do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 4.023,- Kč od 26.11.2020
do zaplatenia.“

6. Písomným podaním žalobcu doručeným súdu dňa 23.05.2023 došlo k opätovnému čiastočnému
späťvzatiužalobyvovýške1.462,55Kč,ktorábolavymoženáakočiastka2vrámciexekučnéhokonania,
pretopredmetomkonaniasastalasuma181.949,28Kč,apretožiadalvydaťrozsudokvznení:„Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 181.949,28 Kč, spolu so
zmluvným úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 70.000,- Kč od 26.09.2020 do 06.12.2022,

vo výške 8 % ročne zo sumy 51.067,83 Kč od 07.12.2022 do 09.05.2023, vo výške 8 % ročne zo sumy
49.605,28,- Kč od 10.05.2023 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 58.231,- Kč od 28.10.2020 do
zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 58.746,- Kč od 26.11.2020 do zaplatenia a spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 11.344,- Kč od 28.10.2020 do zaplatenia a vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 4.023,- Kč od 26.11.2020 do zaplatenia.“

7. Na pojednávaní dňa 14.03.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe
a poukázal na doterajšie tvrdenia s tým, že mal za to, že žalovaný pristúpil k plneniu dlhu a zotrval na
požadovanom nároku po čiastočných späťvzatiach.

8. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. Žalovaný, ako fyzická osoba,
popiera, že by svojim podpisom opatril dokument, ktorý bol označený ako Dohoda 1, kde je
podpísaný s menom „B. C.“. Žalovaný poukázal na vyobrazovanie a línie rozporovaného podpisu,
ktoré nezodpovedajú podpisu konateľa obchodnej spoločnosti PACT. Najmä však na skutočnosť, že
žalovaný sa nikdy nepodpisuje s krstným menom pred jeho priezviskom, čo vyplýva z ostatných

dokumentov pripojených k žalobe. S poukazom na okolnosti podávania Dohody 1 na poštovú prepravu
uviedol, že žalovaný ju podával nie prostredníctvom seba ako fyzickej osoby, ale prostredníctvom
svojich zamestnancov spolu s inými zásielkami. Žalovaný rezonuje, že zo strany neznámej osoby
došlo k napodobeniu jeho podpisu a jeho uvedeniu k miestu na podpis žalovaného, nakoľko tampodpis žalovaného ako fyzickej osoby chýba. Nebolo v záujme žalovaného Dohodu 1 opatriť svojím
podpisom ako fyzická osoba. K údanej povinnosti žalovaného uhradiť finančné plnenie titulom Zmluvy
2 a Zmluvy 3 žalovaný uviedol, že popiera následok uvádzaný žalobcom, že by sa mal stať ručiteľom.

Žalovaný ako konateľ spoločnosti PACT v plnom rozsahu konal s odbornou starostlivosťou v čase
podpisu Zmlúv ako aj neskôr. Obchodná spoločnosť PACT vykonávala podnikateľskú činnosť a žalovaný
legitímne rátal s dosiahnutím zisku. Projekt, ktorý je realizovaný spoločnosťou PACT je stále aktívny
a žalovaný priebežne osobne rokuje s potencionálnymi investormi, za účelom ich vstupu do projektu,
resp.jehoodkúpenia.Žalovanýrezolútneodmietal,žebynekonalsostarostlivosťouriadnehohospodára

a s potrebnými znalosťami a opatrnosťou. Za účelom preukázania uvedených skutkových tvrdení
si žalovaný dovolil navrhnúť súdu, aby došlo k výsluchu strán sporu a k nariadeniu znaleckého
dokazovania.

9. Právny zástupca žalobcu uviedol a poukázal na listinu zo dňa 14.04.2021, kde uvádza konateľ,
že zasielajú podpísané Dohody, ktoré sú konkrétne špecifikované. Nemali ďalšie návrhy na doplnenie

dokazovania. Právny zástupca žalobcu uviedol, že ide o sprievodný dopis, ktorého prílohou boli
konkrétne dokumenty, ktoré boli špecifikované. Z ich pohľadu nie je rozhodné, či na tomto dopise
je umiestnená pečiatka spoločnosti PACT, podpis na dopise je totožný ako podpis žalovaného na
Dohodách.

10. Právny zástupca žalovaného uviedol k listinnému dôkazu zo dňa 14.04.2021, že predmetná listina
bola formulovaná konateľom spoločnosti PACT, spísal ju podľa jeho vedomosti sám so sekretárkou
a z obsahu tejto listiny mal za to, že žalovaný obsah formuloval nie ako ručiteľ ako fyzická osoba, ale
ako konateľ spoločnosti PACT a čom svedčí aj pečiatka spoločnosti.

11. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi: výpis z OR, 1 zmluva, výzva žalobcu zo dňa
23.1.2020, návrh zmluvy zo dňa 23.1.2020, výzva k úhrade záväzkov zo dňa 18.3.2021 doručenka
faktúry na sumy 111.411 Kč, prehľad úkonov f. 58.231,- Kč, prehľad úkonov f. 11.344,- Kč, prehľad
úkonov f. 58.746,- Kč, prehľad úkonov f. 4.023,- Kč, prehľad úkonov zml. 23, dohoda o ukončení zmluvy
1, vyrozumenie o zahájenie exekúcie, platobný rozkaz, Epr. 243027/2021, výzva obch. spol. žalovaného

zo dňa 14.4.2021, potvrdenie o úhrade sumy 1.462,55 Kč, súd zistil skutkový stav vo veci:

12. Z listinného dôkazu Smlouvy o poskytování právních služeb - Zmluvy 1 vyplýva jej uzavretie medzi
zmluvnými stranami Advokátní kanceláři Jansta, Kostka spol. s r. o. (dále „Advokátní kancelář“) a A. B.
C.,jednatelspolečnostiPRAGUEAMPHIBIANCITYTOURs.r.o.(dále„klient“)aPRAGUEAMPHIBIAN

CITY TOUR s. r. o., za niž jedná B. C., jednatel (dále „plátce“), dňa 09.01.2018. V zmysle Zmluvy 1
sa advokátska kancelária zaviazala poskytovať právne služby pre klienta a platiteľa. V Čl.3 „Záväzky
klienta“ sa uvádza, že klient a platca sa zaviazali k povinnosti poskytovať advokátskej kancelárii aj inú
nevyhnutnú súčinnosť potrebnú pre riadne poskytovanie právnych služieb a platca je povinný platiť
odmenu a náhradu podľa Čl. 4 tejto zmluvy. V Čl. 4 „Smluvní odměna a náhrady“ v bode 4.1 je uvedené:

„Plátce sa zavazuje platit Advokátní kanceláři smluvní odměnu stanovenou jako časová odměna podle
počtu hodin poskytování právních služeb, přičemž sazba za 1 hodimu poskytování právních služen
činí 2.500,- Kč.“ V bode 4.7 sa uvádza: „Jestliže se Plátce dostane do prodlení s placením smluvní
odměny,náhradyhotovýchvýdajůčináhradyzapromeškanýčas,jepovinenzaplatitAdvokátníkanceláři
z dlužné částky úrok z prodlení ve výši 8 % p. a. (dále „Úrok z prodlení“). Advokátní kancelář a Plátce se

dohodli, že Advokátní kancelář je pro případ vzniku škody způsobené porušením povinnosti, na kterou
se vztahuje Úrok z prodlení, oprávněna vedle Úroku z prodlení požadovať i náhradu takto vzniklé škody,
přičemž Advokátní kancelář je orpávněna domáhat se náhrady škody přesahující Úrok z prodlení.“
V bode 4.8 sa uvádza: „Klient tímto na základě dohody Smluvních stran prohlašuje, že v případě
prodlení Plátce s placením smluvní odměny, náhrady hotových výdajů či náhrady za promeškaný čas

dle této Smlouvy sám uspokojí pohledávku, resp. pohledávky Advokátní kanceláře za Plátcem.“ V Čl.
5 „Účinnost a trvání této Smlouvy“ sa v bode 5.1 uvádza: „Tato Smlouva nabývvá platnosti a účinnosti
dnem podpisu Klientem, Plátcem a Advokátní kanceláří.“ V čl. 6 „Závěrečná ustanovení“ sa v bode
6.3 uvádza: „Nevyplývá-li z ustanovení této Smlouvy něco jiného, řídí se práva a povinnosti z ní, jakož
i z jejího případného porušení vyplývající příslušnými ustanoveními platného právního řádu, zejména

zákona o advokacii a občanského zákoníku.“ Zmluva podpísaná za advokátní kancelář Jansta, Kostka
spol.s.r.o.,Mgr.JakubKotrba,advokát,jednatel, A.B.C.aobchodnáspoločnosťPRAGUEAMPHIBIAN
CITY TOUR s. r. o. - B. C., jednatel (č.l. 13 súdneho spisu).13. Z Návrhu smlouvy o poskytování právních služeb zo dňa 23.01.2020, vyplýva, že žalobca
adresoval spoločnosti PRAGUE AMPHIBIAN CITY TOUR s. r. o. k rukám A. B. C., jednatel,
Návrh zmluvy o poskytovaní právnych služieb, v ktorom bolo uvedené“ „Pokud s tímto návrhem

Smlouvy, jenž je vyhotoven ve dvou stejnopisech, souhlasíte, dovoluji si Vás požádat o jeho přijetí
a následně o bezodkladné doručení jednoho jeho stejnopisu opatřeného Vašim podpisem zpět do sídla
Advokátní kanceláře, čímý bude Smlouva uzavřena.“ Návrh bol podpísaný dňa 28.01.2020 za PRAGUE
AMPHIBIAN CITY TOUR, s. r. o. A. B. C., jednatel (č.l. 16 súdneho spisu).

14. Z písomnej Výzvy k úhradě závazku vůči Advokátní kanceláři Chrenek, Kotrba spol. s. r. o. zo dňa
18.03.2021 adresovanej spoločnosti PACT, vyplýva výzva na zaplatenie faktúr znejúce na sumy 5.052,-
Kč, 111.411,- Kč, 11.344,- Kč, 58.231,- Kč, 4.023,- Kč, 58.745,- Kč, s doručenkou (č.l. 22 súdneho spisu).

15. Z faktúry pre odberateľa PRAGUE AMPHIBIAN CITY TOUR s. r. o. č. 202001136 zo dňa 11.09.2020,
splatnou k 25.09.2020 vyplýva fakturovaná suma 111.411,- Kč s prehľadom odpracovaného času (č.l.

24 súdneho spisu).

16. Z faktúry pre odberateľa PRAGUE AMPHIBIAN CITY TOUR s. r. o. č. 202001251 zo dňa 13.10.2020,
splatnou k 27.10.2020 vyplýva fakturovaná suma 58.231,- Kč s prehľadom odpracovaného času (č.l.
26 súdneho spisu).

17. Z faktúry pre odberateľa PRAGUE AMPHIBIAN CITY TOUR s. r. o. č. 202001250 zo dňa 13.10.2020,
splatnou k 27.10.2020 vyplýva fakturovaná suma 11.344,- Kč s prehľadom odpracovaného času (č.l. 28
súdneho spisu).

18. Z faktúry pre odberateľa PRAGUE AMPHIBIAN CITY TOUR s. r. o. č. 202001417 zo dňa 11.11.2020,
splatnou k 25.11.2020 vyplýva fakturovaná suma 58.746,- Kč s prehľadom odpracovaného času (č.l. 30
súdneho spisu).

19. Z faktúry pre odberateľa PRAGUE AMPHIBIAN CITY TOUR s. r. o. č. 202001416 zo dňa 11.11.2020,

splatnou k 25.11.2020 vyplýva fakturovaná suma 4.023,- Kč s prehľadom odpracovaného času moja
pozn. nie je predmetom tohto konania (č.l. 32 súdneho spisu).

20. Z Dohody o ukončení smluv o poskytování právních služeb (Dohoda 2) zo dňa 14.04.2021, vyplýva
jej uzavretie medzi Advokátní kanceláří Jansta, Kostka spol. s. r. o., žalobcom a klientom PRAGUE

AMPHIBIAN CITY TOUR s.r.o., za ktorú koná A. B. C., jednatel, kde v Čl. 1 si zmluvné strany dohodli
ukončenie Zmlúv o poskytovaní právnych služieb zo dňa 28.01.2020. V Čl. 3 v bode 3.1.: „Klient
tímto uznává svůj dluh zaplatit celkem 22.939,- Kč včetne DPH odpovídající nezaplacené odměne za
poskytnuté právni služby dle Smluv, který byl vyúčtován následujícími fakturami:
a) fakturou č. 202001135 splatnou dne 25.09.2020 znějící na částku .... Kč,

b) fakturou č. 202001250 splatnou dne 27.10.2020 znějící na částku ..... Kč,
c) fakturou č. 202001416 splatnou dne 25.11.2020 znějící na částku ..... Kč,
d) dluh ve výši .... Kč odpovídajíci odměně za právní služby poskytnuté dle Smluv v měsíci listopadu
(november) 2020 (dne 02. listopadu 2020 v rozsahu .... hodin), který nebyl prozatím vyúčtován, který
má vůči Advokátní kanceláři včetně zákonného úroku z prodlení.“

Dohoda podpísaná za Advokátní kancelář JUDr. Jakub Kotrba, advokát, jednatel a za PRAGUE
AMPHIBIAN CITY TOUR s. r. o. A. B. C., jednatel (č.l. 34 súdneho spisu).

21.ZDohodyoukončenísmlouvyoposkytováníprávníchslužebzodňa14.04.2021(Dohoda1),vyplýva
jej uzavretie medzi zmluvnými stranami Advokátní kanceláří Jansta, Kostka spol. s. r. o., teda žalobcom,

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., SR - ako klientom a PRAGUE AMPHIBIAN
CITY TOUR s. r. o., zapísaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka
161858, za ktorú koná A. B. C., jednatel, ako platcom. V Čl. 1 si zmluvné strany dohodli: „Mezi Advokátní
kanceláří, klientem a plátcem byla dne 09. ledna (januára) 2018 uzavřena smlouva o poskytování
právních služeb (zn. 1650/2). V Čl. 3 v bode 3.1.: „Klient bere na vědomí a uznává , že k datu 13.

listopadu (novembru) činil dluh ze Smlouvy celkem 230.152,- Kč včetně DPH odpovídající nezaplacené
odměne za poskytnuté právni služby dle Smluv, který byl vyúčtován následujícími fakturami:
a) fakturou č. 202001136 splatnou dne 25.09.2020 znějící na částku .... Kč,
b) fakturou č. 202001251 splatnou dne 27.10.2020 znějící na částku ..... Kč,c) fakturou č. 202001417 splatnou dne 25.11.2020 znějící na částku ..... Kč,
d) dluh ve výši 1.764,- Kč odpovídajíci odměně za právní služby poskytnuté dle Smlouvy v měsíci
listopadu (november) 2020 (dne 03. listopadu 2020 v rozsahu 0:35 hodin), který nebyl prozatím

vyúčtován,kterýmávůčiAdvokátníkancelářivčetněsmluvníhoúrokuzprodlenívevýši8%p.a.zdlužné
částky.“ V bode 3.2.: „Klient dále výslovně prohlašuje, že uznává rozsah poskytnutých právních služeb.“
V bode 3.3.: „Klient dále výslovně prohlašuje, že ve smyslu článku 4.8 Smlouvy uhradí Dluh v případe
prodlení s jeho úhradou ze strany Plátce.“
V bode 3.4.: „Plátce tímto uzává Dluh.“ Dohoda podpísaná za Advokátní kancelář JUDr. Jakub Kotrba,

advokát, jednatel v Prahe dňa 19.11.2020 a v Poprade dňa 14.04.2021 podpísaný A. B. C. a za PRAGUE
AMPHIBIAN CITY TOUR s. r. o. A. B. C., jednatel (č.l. 36 súdneho spisu).

22. Z písomného vyrozumění o zahájení exekuce vystavenom JUDr. Jurajom Podkonickým, Ph.D.,
súdnym exekútorom v konaní č.j.: 067 EX 25113/21-7, vyplýva, že bol vydaný elektronický platobný
rozkaz č.j. EPR 243027/2021-6 vydaný Obvodním soudem pro Prahu 1 dňa 20.10.2021, ktorý sa stal

právoplatným dňa 06.11.2021 a vykonateľným dňa 06.11.2021 (č.l. 38 súdneho spisu).

23. Z Európskeho platobného rozkazu vyplýva uloženie povinnosti zaplatenia sumy pre PRAGUE
AMPHIBIAN CITY TOUR, s. r. o. o zaplatenie sumy 202.344,- Kč s príslušenstvom v znení:
„Soud ukládá žalované, aby do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu zaplatila

žalobkyni částku ve výši 202.344,- Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky
70.000,- Kč od 26.09.2020 do zaplatecení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky
58.231,- Kč od 28.10.2020 do zaplatecení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky
58.746,- Kč od 26.11.2020 do zaplatecení, se zákonním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky
11.344,- Kč od 28.10.2020 do zaplatecení, se zákonním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky

4.023,- Kč od 26.11.2020 do zaplatecení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,-
Kč.“ (č.l. 42 súdneho spisu).

24. Z Transakčnej histórie J. K. majiteľa účtu Advokátní kancelář Chrenek, Kotrba spol. s. r. o. vyplýva
platba vo výške 18.932,17 CZK s detailom transakcie: EX 25113/21 PRAGUE AMPHIBIAN CITY TOU

EPR 243027/2021- 6 (č.l. 68 súdneho spisu).

25. Z Transakčnej histórie J. K. majiteľa účtu Advokátní kancelář Chrenek, Kotrba spol. s. r. o. vyplýva
platba vo výške 1.462,55 CZK s detailom transakcie: EX 25113/21 PRAGUE AMPHIBIAN CITY TOU
EPR 243027/2021- (č.l. 79 súdneho spisu).

26. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

27. Strany sporu sú z rôznych členských štátov Európskej únie, preto je právomoc potrebné posudzovať
podľa NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

28. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

29. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, osoby s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto
kapitoly.

30. Bolo potrebné najprv skúmať, či s ohľadom na predmet sporu sa neuplatní niektoré z ustanovení
nariadenia č. 1215/2012 upravujúcich právomoc iného členského štátu ako členského štátu podľa
bydliska žalovaného. Ide o nasledovné prípady - osobitná právomoc (odd. 2), vo veciach poistenia (odd.
3), vo veciach spotrebiteľských zmlúv (odd. 4), individuálne pracovné zmluvy (odd. 5), výlučná právomoc
(odd. 6), voľba právomoci (odd. 7). Keďže v uvedenom prípade je predmetom sporu uplatnenie nároku

na zaplatenie peňažnej sumy za poskytnuté služby, nejedná sa o žiadny osobitný prípad podľa oddielu
2 až 7, právomoc má súd SR, pretože žalovaný má bydlisko v SR.31. Strany sporu sú z rôznych členských štátov EÚ, preto je potrebné skúmať, podľa právneho poriadku
ktorého členského štátu bude potrebné v konaní postupovať a rozhodovať v zmysle NARIADENIA
EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky

(Rím I).

32. Podľa čl. 1 NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008, toto nariadenie
sa uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných
záväzkoch v občianskych a obchodných veciach. V článku sú uvedené prípady vzťahov v medzi

stranami, ktoré sú vylúčené z pôsobnosti NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES)
č. 593/2008. Uvedený prípad nespadá ani do jednej z výnimiek, preto na určenie rozhodného práva sa
použije toto nariadenie.

33. Podľa čl. 3 NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008, toto nariadenie
sa neuplatňuje na dôkazy a konanie, bez toho, aby bol dotknutý článok 18.

34. Podľa čl. 18 NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008
1. Právny poriadok, ktorým sa spravuje zmluvný záväzok podľa tohto nariadenia, sa uplatňuje v rozsahu,
v ktorom vo veciach zmluvných záväzkov upravuje zákonné domnienky alebo určuje dôkazné bremeno.
2. Zmluvu alebo právny úkon možno dokazovať akýmkoľvek dôkazným prostriedkom prípustným podľa

právneho poriadku štátu konajúceho súdu alebo podľa ktoréhokoľvek právneho poriadku uvedeného v
článku 11, podľa ktorého sú zmluva alebo právny úkon formálne platné, za predpokladu, že konajúci súd
je spôsobilý dôkaz takýmto spôsobom vykonať.

35. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. c) NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008,

pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté
články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto:
b)zmluvaoposkytovaníslužiebsaspravujeprávnymporiadkomkrajinyobvykléhopobytuposkytovateľa
služieb.

36. Podľa čl. 3 ods. 1 NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008, zmluva
sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo
jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť
právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

37. Podľa čl. 6.3. Zmluvy o poskytovaní právnych služieb vyplýva, že: „Nevyplýva-li z ustanovení
této Smlouvy něci iného, řídí se práva a povinnosti z ní, jekož i z jejího případného porušení
vyplývajícipříslušnýmiustanovenímiplatnéhoprávníhořádu,zejmánazákonaoadvokaciiaobčanského
zákonníku.“

38. Vzhľadom na citované ustanovenie Zmluvy o poskytovaní právnych služieb je zrejmé, že strany
sa dohodli na použití právneho poriadku Českej Republiky, ako práva rozhodného na ich zmluvné
záväzky. Aj v prípade, že by uvedené ustanovenie zmluvy bolo vyhodnotené tak, že sa nejedná o platnú
voľbu práva podľa čl. 3 Nariadenia, bolo by rozhodným právom právo ČR, pretože obvyklým pobytom
poskytovateľa služby je Česká Republika.

39. Rozhodcovská doložka: Zmluva o poskytovaní právnych služieb v ustanovení čl. 6.4. stanovuje,
že spory zo zmluvy budú pri vylúčení právomoci súdov prejednávať: Rozhodčí soud pri Hospodárskej
komore ČR a Agrárnej komory ČR.

40. Súd skúma právomoc rozhodcovského súdu len na základe námietky žalovaného, ktorá v tomto
konaní vznesená nebola, podľa § 5 ods. 1 CSP, na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom
procesnom úkone, ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom
konaní.

41. Podľa § 159 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kdo přijme funkci člena voleného orgánu,
zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se
za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí
funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.42. Člen voleného orgánu vykonává funkci osobně; to však nebrání tomu, aby člen zmocnil pro jednotlivý
případ jiného člena téhož orgánu, aby za něho při jeho neúčasti hlasoval.

43. Nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti
při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu,
v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.

44. Podľa § 2018 ods. 1, 2 OZ, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj
dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.
Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

45. Podľa § 2019 ods. 1, 2 OZ, ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro
dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité

době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

46. Platnosti ručení nebrání, je-li závazek dlužníka neplatný pro nedostatek jeho způsobilosti zavazovat
se k povinnostem, pokud o tom ručitel při převzetí ručitelského závazku věděl nebo vědět musel.

47. Podľa § 2020 OZ, je-li ručením zajištěna pouze část dluhu, nesnižuje se rozsah ručení částečným
plněním, zůstává-li dluh nesplněn ve výši, v jaké je zajištěn ručením.

48. Podľa § 2021 ods. 1, 2 OZ, věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v
přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel

uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.
Bylo-li ručení ujednáno na určitou dobu, je právo věřitele zachováno i v případě, že věřitel v této době
ručitele k plnění vyzval.
49. Podľa § 2022 OZ, ručitel může plnění odepřít, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být
uspokojena dlužníkem.

50. Podľa § 2023 ods. 1, 2 OZ, ručitel může vůči věřiteli uplatnit všechny námitky, které má proti věřiteli
dlužník.
Uplatní-li ručitel námitky, které mu sdělil dlužník, nahradí dlužník ručiteli náklady, které mu vznikly, byly-
li námitky neúspěšné.

51. Podľa § 2024 OZ, uspokojí-li ručitel věřitele bez vědomí dlužníka, může dlužník uplatnit vůči ručiteli
všechny námitky, které byl oprávněn uplatnit vůči věřiteli, kdyby na něm věřitel splnění vymáhal. Dlužník
však nemůže vůči ručiteli uplatnit námitky, na které dlužník ručitele neupozornil bez zbytečného odkladu
poté, co mu ručitel oznámil, že věřitel uplatnil právo z ručení.

52. Podľa § 2025 ods. 1, 2 OZ, právo věřitele vůči ručiteli se nepromlčí před promlčením práva vůči
dlužníkovi.
Uznání dluhu dlužníkem je účinné vůči ručiteli, vysloví-li s tím ručitel souhlas.

53. Podľa § 2026 ods. 1, 2 OZ, ručení zaniká zánikem dluhu, který zajišťuje.
Ručení však nezaniká, pokud dluh zanikl pro nemožnost plnění dlužníka, a ručitel jej splnit může, nebo
pro zánik právnické osoby, která je dlužníkem.

54. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd

konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

55. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.56. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

57. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

58. Podľa § 218 ods. 1, 2 CSP, obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo

výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
Výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

59. V konaní si žalobca uplatnil nárok zo Zmlúv o poskytovaní právnych služieb, ktoré boli nesporne
uzavreté a právne služby boli poskytnuté. Konkrétne nároky vyplývali zo Zmluvy 1, ktorá bola uzavretá
dňa 9.1.2018 s klientom, žalovaným A. B. C. (konateľom spoločnosti PACT) nar. XX.XX.XXXX, a platcom

PRAGUE AMPHIBIAN CITY TOUR, s. r. o.. V bode 3.3. si zmluvné strany dohodli, že platca je povinný
platiť odmenu a náhrady podľa článku 4. Zmluvy. Podľa bodu 4.1. Zmluvy 1 sa platca zaviazal platiť
žalobcovi odmenu dohodnutú ako časovú odmenu za odpracované hodiny a za 1 hodinu bola dohodnutá
odmena 2.500,- Kč. V bode 4.2. Zmluvy 1 bola dohodnutá výška sumy za hotové výdavky žalobcu pri
poskytovaní právnych služieb. Podľa bodu 4.8. Zmluvy 1 žalovaný ako klient vyhlásil, že v prípade, ak

platca bude v omeškaní s platbami žalobcovi, sám uspokojí pohľadávky žalobcu za platcu. S ohľadom
na skutočnosť, že spoločnosť PACT neuhradila záväzky, zmluvné strany si výslovne, zhodne podmienili
poskytovanie ďalších služieb „osobnou“ zárukou žalovaného A. B. C.. Vymedzenie zmluvných strán
tomutoajjasnenasvedčovalo,čovinýchZmluvách2,3pozíciavymedzeniaplatcuaklientaabsentovala.
Právne služby boli nesporne poskytnuté a bola za ne celkom vyúčtovaná suma, ktorá nebola namietaná

v konaní v zmysle procesných vyjadrení § 167 CSP, na základe vystavených faktúr č. 202001136 na
sumu111.411,-Kč(č.l.24súdnehospisu),č.202001251nasumu58.231,-Kč(č.l.26súdnehospisu),č.
202001417 na sumu 58.745,- Kč (č. l. 28 súdneho spisu). Po splatnosti faktúr žalobca vyzval písomnou
výzvou zo dňa 18.03.2021 (č. l. 22 súdneho spisu) na úhradu dlžnej sumy platcu spoločnosť PRAGUE
AMPHIBIAN CITY TOUR, s. r. o. Dlžnú sumu spoločnosť neuhradila. Dňa 19.11.2020 bola uzavretá

Dohoda 1 (č. l. 36 súdneho spisu) medzi žalobcom, platcom spoločnosťou PRAGUE AMPHIBIAN CITY
TOUR, s. r. o. a žalovaným ako klientom, podľa ktorej žalovaný – klient vyhlásil, že uznáva rozsah
poskytnutých právnych služieb a v zmysle článku 4.8. Zmluvy 1 uhradí dlh v prípade, ak ho neuhradí
platca. Dohoda bola podpísaná žalovaným ako konateľom spoločnosti, a súčasne je tam podpis aj
žalovaného ako fyzickej osoby ako klienta. Daný podpis bol žalovaným namietaný. Napriek uzavretiu

tejto Dohody 1 ani platca ani klient neuhradili dlžnú sumu. Voči platcovi PRAGUE AMPHIBIAN CITY
TOUR, s. r. o. žalobca podal na Obvodní soud pro Prahu 1 Návrh na vydanie platobného rozkazu. Tento
bol aj dňa 20.10.2021 (č. l. 42 súdneho spisu) vydaný a v súčasnosti je na jeho základe vedená exekúcia.
Podľa žaloby nebola v exekúcii voči platcovi PRAGUE AMPHIBIAN CITY TOUR, s. r. o. vymožená
žiadna suma, preto žalobca uplatnil svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy voči žalovanému.

60. Podľa žaloby ostala ku dňu podania žaloby neuhradená suma podľa Zmluvy 1 vo výške 186.977,- Kč
(58.231,- Kč + 58.745,- Kč + 70.000,- Kč). Čiastočne bola uhradená faktúra č. 202001136 a dlžná suma
ku dňu podania žaloby bola vo výške 70.000,- Kč. Ostatné dve faktúry neboli uhradené vôbec. Vo vzťahu
k Zmluve 1 žalovaný nepopiera svoj podpis ako klienta ani svoj podpis ako konateľa platcu spoločnosti

PACT, ani plnenie v pozícii ručiteľa, ako sám uviedol. Žalovaný poprel len svoj podpis ako podpis klienta
na Dohode 1. Podľa žalovaného mal byť tento podpis do listiny doplnený neznámou osobou, zrejme
jeho zamestnancom pri realizácii podania na poštovú prepravu.

61. Z dôvodu vedenej exekúcie bola od spoločnosti PRAGUE AMPHIBIAN CITY TOUR, s. r. o. čiastočne

vymožená dlžná suma. Vymožené sumy boli započítané na faktúru č. 202001136. Žalobca preto
podaním zo dňa 06.12.2022 čiastočne žalobu zobral späť v rozsahu sumy 18.932,17 Kč (č. l. 65 súdneho
spisu) a 1.462,55 Kč (č. l. 77 súdneho spisu).

62. V danej časti čo do Zmluvy 1 uplatneného nároku mal súd za to, že je potrebné žalobe vyhovieť.

63. Súd mal za to, že predovšetkým nebolo potrebné vôbec posudzovať Dohodu 1 zo dňa 19.11.2020
(č. l. 36 súdneho spisu), na ktorej žalovaný poprel svoj podpis. Z daného dôvodu preto nebolo
potrebné nariaďovať požadované znalecké dokazovanie. Súd dospel k uvedenému právnemu záveru,že rozhodujúce a aj postačujúce pre vznik a existenciu záväzku žalovaného zaplatiť pohľadávku
žalobcu za dlžníka, spoločnosť PACT, je ustanovenie bodu 4.8. Zmluvy 1 (č. l. 14 súdneho spisu).
V tomto ustanovení žalovaný urobil podľa názoru súdu ručiteľské vyhlásenie v zmysle vyššie citovaných

ustanovení, že v prípade, ak platca nezaplatí žalobcovi pohľadávku za poskytnuté právne služby, zaplatí
túto pohľadávku žalovaný. Bola teda naplnená hypotéza právnej normy § 2018 OZ. Súd mal za to,
že pokiaľ bol daný ručiteľský záväzok v zákonom predpísanej forme, výsluch sporových strán bol
nadbytočný.

64. Podľa bodu 6.3. Zmluvy 1, bolo dohodnuté, že rozhodným právom bude česká právna úprava. Preto
bolo potrebné z hľadiska hmotného práva posudzovať predmetný právny vzťah medzi stranami sporu
podľa zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník.

65. V predmetnom prípade dlžník, ktorým bola podľa Zmluvy 1 bod 3.3. spoločnosť PRAGUE
AMPHIBIAN CITY TOUR, s. r. o., pohľadávku žalobcu nezaplatila napriek tomu, že žalobca dlžníka

výzvou zo dňa 18.03.2021 na zaplatenie dlžnej sumy vyzval. Z uvedeného dôvodu bol žalobca
oprávnený domáhať sa splnenia od žalovaného – ručiteľa podľa § 2021 OZ.

66. Vo vzťahu k Zmluvám 2, 3 a Dohode 2 na (č. l. 16, 19 a č. l. 34 súdneho spisu) mal súd za to,
že Zmluvy 2, 3 boli uzavreté len medzi žalobcom a spoločnosťou PRAGUE AMPHIBIAN CITY TOUR,

s. r. o.. Zmluvy 2, 3 podpísal žalovaný v postavení konateľa spoločnosti, pretože v týchto zmluvách už
nevystupuje ako klient samotný žalovaný, ako tomu bolo v prípade Zmluvy 1. Ide rovnako o Zmluvy
o poskytovaní právnych služieb. Za poskytnuté služby sa klient - spoločnosť PRAGUE AMPHIBIAN
CITY TOUR, s. r. o. zaviazala zaplatiť odmenu podľa počtu hodín, za jednu hodinu odmenu 2.500,- Kč.
Právne služby boli nesporne poskytnuté a bola za ne celkom vyúčtovaná suma na základe vystavených

faktúr č. 202001135 na sumu 5.025,- Kč (č.l. 24 súdneho spisu – uhradená dňa 14.04.2020, ktorá
nie je predmetom žaloby), faktúra č. 202001250 na sumu 11.344,- Kč (č.l. 28 súdneho spisu), faktúra
č. 202001416 vystavená na sumu 4.023,- Kč (č.l. 32 súdneho spisu). Žalobca vyzval výzvou zo dňa
18.03.2021 (č. l. 22 súdneho spisu) na úhradu dlžnej sumy spoločnosť PRAGUE AMPHIBIAN CITY
TOUR, s. r. o.. Dlžnú sumu spoločnosť neuhradila. Dňa 19.11.2020 bola uzavretá Dohoda 2 (č. l. 34

súdneho spisu) medzi žalobcom a klientom - spoločnosťou PRAGUE AMPHIBIAN CITY TOUR, s. r. o.,
podľa ktorej klient vyhlásil, že uznáva rozsah poskytnutých právnych služieb, ako aj dlh vo výške podľa
vyššie uvedených faktúr. Dohoda bola podpísaná žalovaným ako konateľom spoločnosti.
Napriek uzavretiu tejto Dohody 2 spoločnosť PRAGUE AMPHIBIAN CITY TOUR, s. r. o. neuhradila
dlžnú sumu. Voči spoločnosti žalobca podal na Obvodní soud pro Prahu 1 Návrh na vydanie platobného

rozkazu. Tento bol aj dňa 20.10.2021 (č. l. 42 súdneho spisu) vydaný a v súčasnosti je na jeho
základe vedená exekúcia. Podľa žaloby nebolo v exekúcii voči spoločnosti nič vymožené, preto žalobca
uplatnil svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy voči žalovanému.
Podľa Zmluvy 2 a 3 bolo dohodnuté, že rozhodným právom bude česká právna úprava.

67. Žalobca podľa názoru súdu nepreukázal vznik povinnosti žalovaného nahradiť škodu žalobcovi
podľa vyššie citovaného ustanovenia § 159 OZ. V konaní žiadnym spôsobom nepreukázal že žalovaný
vedel o neschopnosti spoločnosti PACT plniť záväzky v čase podpisu Zmlúv 2 a 3, takisto ani v čase
uzavretia Dohody 2, k uvedeným skutočnostiam nepredložil a nenavrhoval dôkazy a ani ku skutočnosti,
že spoločnosť nebola schopná splácať záväzky. Tým žalobca nepreukázal, že sa žalovaný stal ručiteľom

za záväzky spoločnosti PACT zo Zmlúv 2 a 3 podľa § 159 ods. 3 OZ. Žalobca síce žiadal vypočuť
svedkov A. H. (ohľadom dohadovania úhrady dlžných súm) a I. (ktorý sa mal prihovárať k poskytovaniu
právnych služieb), súd má však za to, že nešlo o dôkazy, ktorými by bolo možné preukázať vedomosť
žalovaného ako konateľa spoločnosti PACT, že v čase uzavretia Zmlúv 2 a 3 bola menovaná spoločnosť
neschopná uhrádzať svoje záväzky. Preto súd zamietol výsluch navrhovaných svedkov.

68. Žalovaný je preto povinný na základe vyššie uvedených skutočností a právneho posúdenia povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 166.582,28 Kč spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 70.000,- Kč od
26.09.2020 do 06.12.2022, vo výške 8 % ročne zo sumy 51.067,83 Kč od 07.12.2022 do 09.05.2023, vo
výške 8 % zo sumy 49.605,28 Kč od 10.05.2023 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 58.231,-

Kč od 28.10.2020 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 58.746,- Kč od 26.11.2020 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.69. Podľa § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel,
který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže
dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany

výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

70. Podľa českej úpravy je možné aj v občianskoprávnych vzťahoch zmluvne dohodnúť výšku úroku
z omeškania. Podľa bodu 6.3. Zmluvy 1 bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 8 % (ktorý inak
zodpovedá aj výške podľa naŕízení vády 351/2013 Sb.).

71. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ze dne 16. října 2013, došlo s účinností od 1. ledna 2014 ke změně
stanovení úroků z prodlení, která zní: „Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené
Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8
procentních bodů“.

72. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

73. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

74. V konaní súd prevažne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 64 % voči
neúspešnému žalovanému, po zohľadnení čiastočných späťvzatí.

75. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

76. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.