Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125285607
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6125285607.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci navrhovateľa
M&M CHRIEN, s. r. o., so sídlom Sebechleby 270, 962 66 Sebechleby, IČO: 53 844 840, zast. JUDr.
Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821 proti odporcovi
Starohorská vinárska spoločnosť, družstvo, so sídlom Sebechleby 418, 962 66 Sebechleby, IČO: 36 623

199, zast. JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, IČO: 31 772 854
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 65Cb/40/2025-64 zo dňa 14. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 65Cb/40/2025-64 zo dňa 14. mája 2025 p o t
v r d z u j e .

II. Odporcovi p r i z n á v a voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím v prvom výroku návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. V druhom výroku nepriznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov
konania.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému
súdu dňa 18.04.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým mal súd odporcovi uložiť
povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Krupina, obci A., k.ú. A., a to
konkrétne:
- pozemku - parcely registra “E“ parc. č. 3063 o výmere 2617 m2, orná pôda, zapísaného na liste

vlastníctva č. XXXX;
- pozemku - parcely registra “E“ parc. č. 2622 o výmere 1364 m2, orná pôda, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX;
- pozemku - parcely registra “E“ parc. č. 2677/1 o výmere 2584 m2, orná pôda, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX;
- pozemku - parcely registra “E“ parc. č. 2793 o výmere 3003 m2, orná pôda, zapísaného na liste

vlastníctva č. XXXX;
- pozemku - parcely registra “E“ parc. č. 2854 o výmere 3461 m2, orná pôda, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX;
- pozemku - parcely registra “E“ parc. č. 8980/1 o výmere 1496 m2, orná pôda, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX;
- pozemku - parcely registra “E“ parc. č. 8980/2 o výmere 1584 m2, orná pôda, zapísaného na liste

vlastníctva č. XXXX;- pozemku - parcely registra “E“ parc. č. 9026 o výmere 2405 m2, orná pôda, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX;
- pozemku - parcely registra “E“ parc. č. 9051 o výmere 1656 m2, orná pôda, zapísaného na liste

vlastníctva č. XXXX;
- pozemku - parcely registra “E“ parc. č. 9067 o výmere 2374 m2, orná pôda, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX;
- pozemku - parcely registra “E“ parc. č. 9149/1 o výmere 1704 m2, orná pôda, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX;

- pozemku - parcely registra “E“ parc. č. 2613 o výmere 2090 m2, orná pôda, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX;
- pozemku - parcely registra “E“ parc. č. 2810/2 o výmere 1759 m2, orná pôda, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX;
- pozemku - parcely registra “E“ parc. č. 8998 o výmere 1136 m2, orná pôda, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX;

- pozemku - parcely registra “E“ parc. č. 9000 o výmere 1098 m2, orná pôda, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX;
- pozemku - parcely registra “E“ parc. č. 9210 o výmere 2279 m2, orná pôda, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX (ďalej „pozemky“).

3. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na základe nájomných zmlúv zo dňa 14.03.2022, 18.08.2022
a 19.08.2022 uzavretých medzi navrhovateľom ako nájomcom a jednotlivými výlučnými vlastníkmi ako
prenajímateľmi je oprávnený užívať uvedené pozemky na poľnohospodárske účely. Počas doby trvania
zmluvného vzťahu je vylúčené, aby bez súhlasu navrhovateľa užíval pozemky niekto iný. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že odporca počas trvania nájomného vzťahu začal už v roku 2023 neoprávnene

užívať pozemky, od ktorého však upustil vplyvom skôr nariadeného neodkladného opatrenia týkajúceho
sa iného pozemku a po zbere úrody v roku 2024 upustil od svojho protiprávneho konania. Dňom
13.04.2025 však odporca začal opätovne neoprávnene užívať pozemky. Navrhovateľ poukázal na
to, že uznesením č.k. 66Cb/22/2025-78 zo dňa 27.03.2025 Okresný súd Banská Bystrica nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil obchodnej spoločnosti AUCHFARM s.r.o., IČO: 47 545 038 (ďalej

aj „AUCHFARM s.r.o.“) povinnosť zdržať sa užívania pozemkov, ktoré sú predmetom tohto návrhu
na neodkladné opatrenie, pričom uvedená spoločnosť bola v konaní 66Cb/22/2025 v pozícii odporcu
2/. Po zakázaní užívania pozemkov spoločnosti AUCHFARM s.r.o. začal uvedené pozemky užívať
odporca, ktorý bol v konaní 66Cb/22/2025 v pozícii odporcu 1/, ktorému však bolo zakázané užívať iné
pozemky, odlišné od tých, ktoré sú predmetom tohto konania. Podľa navrhovateľa tak odporca pokračuje

v neoprávnenom užívaní a od 16.02.2025 znova obhospodaruje poľnohospodársku pôdu, ku ktorej
nemá žiaden právny vzťah. Takýmto konaním pôdu znehodnocuje a navrhovateľ ju viac obhospodarovať
nemôže, čím dochádza k poškodeniu navrhovateľom založenej úrody. Na základe takéhoto konania
podal navrhovateľ dňa 15.04.2025 oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. V návrhu
navrhovateľ poukázal na nariadenie neodkladného opatrenia na základe uznesenia Krajského súdu

v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/8/2024 zo dňa 07.02.2024, z ktorého o.i. vyplýva, že vzhľadom na
existenciu nájomného vzťahu uzavretého medzi navrhovateľom a vlastníkom je dôvodné, aby prenajatú
poľnohospodársku pôdu užíval navrhovateľ a nik iný. Podľa tohto rozhodnutia, ak odporca na takejto
navrhovateľom prenajatej pôde vykonal akúkoľvek poľnohospodársku činnosť, zasiahol tým do práv
navrhovateľa a takýto zásah je obmedzením práva navrhovateľa ďalej už osiatu pôdu obhospodarovať.

Podľa navrhovateľa konaním odporcu dochádza k ničeniu navrhovateľovej úrody, čím zasahuje do
jeho užívacieho práva, keďže navrhovateľ nemôže obhospodarovať pozemky a užívať ich na účel,
kvôli ktorému boli uzavreté nájomné zmluvy. K náprave neviedlo ani privolanie hliadok polície a
konaním odporcu došlo k naplneniu podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadením
neodkladného opatrenia bude dosiahnutá trvalá úprava pomerov medzi stranami sporu a nebude

potrebné, aby bol podaný návrh vo veci samej.

4. Okresný súd s poukázaním na ustanovenie § 324 ods. 1 a 3 CSP, § 325 ods. 1 a 2 písm. d) CSP,
§ 326 ods. 1, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 1 CSP návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu neosvedčenia
užívania navrhovateľom označených pozemkov odporcom.

5. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia skúmal splnenie predpokladov na nariadenie
neodkladného opatrenia, t.j. či navrhovateľ dostatočne osvedčil dôvody na jeho nariadenie. Miera
osvedčenia tvrdenej skutočnosti však musí byť dostatočne presvedčivá. Vzhľadom na povahu konaniao nariadenie neodkladného opatrenia postačuje osvedčenie splnenia zákonných predpokladov na jeho
nariadenie. Súd vždy musí skúmať prítomnosť a existenciu zákonom predpokladaných skutočností,
ktoré odôvodňujú preventívny zásah súdu do vzájomných vzťahov a práv strán sporu. Okresný súd

konštatoval, že na základe predloženej Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa
14.03.2022 uzavretej medzi navrhovateľom ako nájomcom a B. C. ako prenajímateľom, Zmluvy zo
dňa 18.08.2022 uzavretej medzi navrhovateľom ako nájomcom a D. A. ako prenajímateľom a Zmluvy
zo dňa 19.08.2022 uzavretej medzi navrhovateľom ako nájomcom a E. F. ako prenajímateľom mal
osvedčené, že uvedení prenajímatelia poskytli navrhovateľovi do nájmu poľnohospodárske pozemky

uvedené v prílohách k týmto zmluvám za účelom ich užívania v dohodnutej dobe 10, resp. 5 rokov na
poľnohospodárskeúčelyajednásaopozemky,ktorésúpredmetomnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia.

6. Okresný súd poukázal na písomnú výzvu navrhovateľa na upustenie od užívania a na oznámenie o
vykonaní zamerania zo dňa 03.07.2023 adresovanú odporcovi (ďalej aj „výzva“), v ktorej boli uvedené

okrem jednej parcely (č. 2854 zapísanej na LV č. XXXX) iné pozemky ako tie, ktorých ochrany sa
domáhal týmto návrhom. Poukázal aj na obsah oznámenia o zameraní pozemkov v k.ú. A. zo dňa
31.08.2023 (ďalej aj „oznámenie o zameraní pozemkov“), z ktorého obsahu zistil, že navrhovateľ
informovalodporcuovykonanívytýčeniahranícpozemkov,ktorésaokremdvochparciel(parcelač.2793
a č. 2854 evidovaných na LV č. XXXX) týkali iných parciel ako tých, ktoré sú predmetom tohto konania o

nariadenie neodkladného opatrenia. V tomto liste navrhovateľ zároveň odporcu žiadal, aby rešpektoval
užívacie práva navrhovateľa k tam uvedeným pozemkom a tieto žiadnym spôsobom nevyužíval
nakoľko navrhovateľ s užívaním pozemkov odporcom nesúhlasí. Okresný súd ďalej konštatoval, že z
predloženého Záznamu o podaní oznámenia na obvodnom oddelení Policajného zboru Krupina zo dňa
15.04.2025 (ďalej aj „Oznámenie“) vyplýva, že bolo podané oznámenie za schválnosti podľa § 49 ods.

1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za neoprávnené užívanie parciel pozemku v obci
Sebechleby odporcom. Z tohto navrhovateľom predloženého záznamu nevyplýva akých konkrétnych
pozemkov, resp. parciel sa oznámenie, resp. priestupkové konanie týka.

7. Okresný súd konštatoval, že pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje, či je osvedčená

existencia právneho vzťahu medzi stranami sporu, či navrhovateľom tvrdené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha ( princíp efektívnosti), či neodkladným
opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom (princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP. Okresný súd konštatoval, že vzhľadom
na povahu navrhovaného neodkladného opatrenia, keďže navrhovateľ sa nedomáhal zabezpečenia
peňažnej pohľadávky, nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je vylúčené.

8. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval osvedčenie, že navrhovateľ má

užívacie právo k pozemkom, ktorých ochrany sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhal a ktoré užíva na poľnohospodárske účely a je oprávnený z nich brať úžitky. Ďalej mal
preukázané, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 66Cb/22/2025-78 zo dňa 27.03.2025
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa užívania v tomto
rozhodnutí uvedených pozemkov odlišných od tých, ktorých ochrany sa navrhovateľ domáha v tomto

konaní. Okresný súd však dospel k záveru, že z predložených dôkazov nemožno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o potrebe neodkladnej úpravy pomerov strán, keď navrhovateľ neosvedčil, že by odporca
obhospodaroval predmetné pozemky, ktorých ochrany sa domáha týmto návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Okrem toho, že vo výzve zo dňa 03.07.2023 adresovanej odporcovi, ako bolo
uvedené, boli uvedené okrem jednej parcely iné pozemky, ktoré nie sú predmetom tohto konania, jedná

sa aj o časovú irelevantnosť, keď od tejto výzvy ubehol vyše rok a pol. Podľa okresného súdu to isté
platí aj k predloženému oznámeniu o zameraní pozemkov adresovanú G. H. a na vedomie zasielanú
aj odporcovi a okrem toho, že sa jednalo okrem dvoch parciel o iné pozemky, jedná sa tiež aj o časovú
irelevantnosť vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia. Okresný súd ďalej konštatoval, že ani k
parcelám, ktoré sú uvedené vo výzve odporcovi a v oznámení o zameraní pozemkov a ktoré sa zhodujú

s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je možné návrhu navrhovateľa vyhovieť, keďže
neosvedčil užívanie týchto pozemkov odporcom. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani z Oznámenia
urobeného na obvodnom oddelení PZ Krupina zo dňa 15.04.2025, keďže z neho nevyplýva akých
parciel sa toto oznámenie týka. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť len na základe tvrdenínavrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver
o pravdepodobnosti potreby neodkladnej úpravy pomerov z dôvodu hroziacej škody alebo ujmy, alebo
iného zásahu. Predpokladom úspešnosti návrhu neodkladného opatrenia je taký stupeň spoľahlivosti

osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, čo v danom prípade splnené nebolo.
Okresný súd poukázal aj na odlišný skutkový stav tohto konania od konania vedeného pred Krajským
súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn. 41Cob/8/2024, v ktorom konaní bolo nariadené neodkladné
opatrenie voči odporcovi, pričom v uvedenom konaní krajský súd mal dostatočne osvedčené, že odporca
zasiahol do práv navrhovateľa, keď preukázateľne vykonal osev na pozemkoch navrhovateľa.

9. Okresný súd preto dospel k záveru, že v konaní neboli osvedčené konkrétne dôvody na neodkladnú
úpravu pomerov medzi stranami konania a preto návrh zamietol. Vzhľadom k tomu, že návrh zamietol
a nedoručoval ho odporcovi, rozhodoval len o nároku navrhovateľa na náhradu trov konania, ktorý však
v konaní úspešný nebol a preto mu nepriznal nárok na ich náhradu.

10. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas v celom rozsahu odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa §
365 ods. 1 písm. d), f), a h) CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie okresnému súdu, alebo aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovie. Podľa navrhovateľa okresný súd nesprávne posúdil dôvody, pre ktoré
bolo navrhnuté neodkladné opatrenie a odchýlil sa od ustálenej rozhodovacej praxe, čím došlo k

porušeniu princípu právnej istoty. Napadnuté rozhodnutie zároveň považuje za prekvapivé, keď konajúci
súd posúdil všetky predložené dôkazy, ale rozhodol inak, ako by sa na základe preukázaného a
predloženého skutkového stavu dalo očakávať.

11. Navrhovateľ nesúhlasil so záverom okresného súdu, že nedostatočne preukázal naliehavý dôvod

na vydanie neodkladného opatrenia. Podľa navrhovateľa bol náležite preukázaný skutkový stav, na
základe ktorého žiadal neodkladné opatrenie vydať. Na základe nájomných zmlúv je navrhovateľ
oprávnený obhospodarovať predmetné pozemky, užívať ich, brať z nich plody, ale konaním žalovaného
je v uvedených právach výrazným spôsobom navrhovateľovi bránené. Zopakoval, že na základe
uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/8/2024 zo dňa 07.02.2024, ktoré sa

týkalo iného pozemku, avšak v obdobnej veci voči odporcovi, začal odporca rešpektovať užívacie
právo navrhovateľa a po zbere úrody v roku 2024 upustil od tohto protiprávneho konania a preto voči
odporcovi ďalšie opatrenie nerealizoval. Situácia sa zmenila až v apríli 2025, keď odporca opäť začal
užívať predmetné pozemky, ktoré na základe nájomných zmlúv užíva a obhospodaruje navrhovateľ,
ktorý bol preto nútený opätovne domáhať sa ochrany práv prostredníctvom neodkladného opatrenia.

Poukázal na to, že odporca „s výsmechom“ uviedol, že zákaz užívania na základe rozhodnutia sp. zn.
66Cb/22/2025 sa týkal žalovaného 2/, avšak nie žalovaného 1/, ktorý je v tomto konaní odporca. Podľa
navrhovateľa je nemysliteľné, aby nastala situácia, keď sa jednému subjektu nariadi zdržať sa užívania a
obhospodarovaniapozemkov,avšakzačneichužívaťinýsubjektsargumentom,žejemutakétoužívanie
zakázané nebolo. Odporcovi z nijakého predloženého dôkazu nevyplýva právo na porušovanie práva

navrhovateľa a ani právo na užívanie pozemkov. Ak sa zakázalo spoločnosti AUCHFARM s.r.o. užívať
predmetné pozemky, na ktoré nebol daný právny dôvod, nemôže začať užívať tieto pozemky odporca,
keď ani z jeho strany nie je daný právny dôvod na takéto užívanie.

12. V odvolaní navrhovateľ uviedol, že v Oznámení na polícii zo dňa 15.04.2025 síce nie sú

uvedené konkrétne parcely, avšak nakoľko bolo podané neodkladné opatrenie, ktorého prílohou bolo
aj Oznámenie v ktorom sú uvedené konkrétne pozemky, je zrejmé, že sa toto oznámenie týkalo práve
sporných pozemkov. Z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že sa jedná
o 16 pozemkov, ktorých užívanie bolo rozhodnutím okresného súdu sp. zn. 66Cb/22/2025 zakázané
spoločnosti AUCHFARM s.r.o., ktorý bol v tomto konaní žalovaným 2/, avšak nie odporcovi, ktorý bol v

uvedenom konaní 66Cb/22/2025 v postavení žalovaného 1/. V prejednávanej veci ide o rovnaký prípad
ako v predošlých konaniach, v ktorých sa navrhovateľ domáhal ochrany svojich práv a v ktorých bolo
kladne v jeho prospech rozhodnuté. Okresný súd sa preto odchýlil od rozhodovacej praxe, resp. od
stavu, ktorý mohol navrhovateľ legitímne očakávať, čo je v rozpore so zásadou podľa čl. 2 CSP. Podľa
navrhovateľa je jeho užívacie právo vyplývajúce z nájomných zmlúv zo strany odporcu narúšané, keďže

pozemky nemôže užívať ani brať z nich plody. Navrhovateľ preto nemá inú možnosť ako sa brániť proti
protiprávnemu konaniu odporcu a preto podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.13. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca podaním zo dňa 16.06.2025. Uviedol, že v
prejednávanej veci sa nejedná o obchodnoprávny spor, keďže nájom a užívanie poľnohospodárskej
pôdy je upravené v zákone č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov (ďalej aj „ZoNPP“). V zmysle § 1 ods. 1 ZoNPP
nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanovením Občianskeho
zákonníka o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak a rovnako sa postupuje aj pri
podnájme pozemku na poľnohospodárske účely. Uvedený zákon č. 504/2003 Z. z. komplexne upravuje
problematiku týkajúcu sa užívania, užívacieho práva, ako aj vydávania pozemkov oprávneným osobám

a aj keď navrhovateľ a odporca sú právnickými osobami celá problematika je upravená v zákone č.
504/2003 Z. z. a subsidiárne Občianskom zákonníku. Nejedná sa preto o obchodnoprávny spor a nie
je založená kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 22 CSP.

14. Odporca predložil oznámenie Okresného úradu Zvolen (ďalej aj „OÚ ZV“) zo dňa 22.04.2025 o začatí
konania o vzniku podnájomného vzťahu účastníkov konania, a to odporcom a navrhovateľom (ďalej aj

„Oznámenieozačatísprávnehokonania“),akoajPozvánkunaústnepojednávanieavýzvunadoplnenie
zo dňa 09.06.2025 (ďalej aj „pozvánka na ústne prejednanie“), čo je dôkazom námietky nepríslušnosti a
nedostatku právomoci súdu riešiť danú vec. Predmetná vec podľa navrhovateľa je upravená zákonom
č. 504/2003 Z. z. a nespadá do právomoci súdov. Poukázal na Oznámenie o začatí správneho konania,
v ktorom Okresný úrad Zvolen oznamuje začatie konania o vydanie rozhodnutia o vzniku podnájomného

vzťahu k pozemkom v k.ú. A. v prospech budúceho obhospodarovateľa, t.j. navrhovateľa podľa § 12a
ods. 8 a nasl. zákona č. 504/2003 Z. z. Z tohto oznámenia vyplýva, že konanie bolo začaté na návrh
budúceho obhospodarovateľa, t.j. navrhovateľa ako nového nájomcu pozemku v k.ú. A. na základe
predložených nových nájomných zmlúv, ktorý na OÚ Zvolen podal žiadosť o vydanie rozhodnutia o
vzniku podnájomného vzťahu k určeným pozemkom v k.ú. A. v jeho prospech dňa 10.04.2025. Z tohto

oznámenia vyplýva, že účastníkmi tohto konania je budúci obhospodarovateľ a nájomcovia, ktorými sú
AUCHFARM s.r.o. a odporca.

15. Podľa odporcu mal okresný súd skúmať podmienky konania a dospieť k záveru, že v predmetnej
veci nemá právomoc konať a mal konanie zastaviť. Navrhovateľ nepopísal pravdivo skutkový stav v

snahe navodiť situáciu, aby neodkladné opatrenie bolo vydané aj keď vedel, že uvedená vec sa má
riešiť podľa zákona č. 504/2003 Z. z. Ak by navrhovateľ dosiahol vydanie neodkladného opatrenia využil
by to na podanie trestného oznámenia, ako sa to stalo vo veci 66Cb/22/2025. Proti tomuto rozhodnutiu
bolo podané odvolanie a odporca navrhol pripojiť tento spis a oboznámiť sa s ním. Podľa odporcu bol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný neoprávnene, navrhovateľ zatajil súdu podstatné

skutočnosti, ktoré bránili tomu, aby súd o takomto návrhu konal, lebo uvedené skutočnosti zakladajú
nedostatok právomoci súdu konať vo veci. Navrhovateľ nepreukázal, že by postupoval voči odporcovi
zákonným spôsobom podľa zákona č. 504/2003 Z. z. a že by ho vyzval podľa § 12a ods. 1 aby s ním
uzatvoril podnájomné zmluvy.

16.Odporcacitovalust.§12aods.1ZoNPPauviedol,ženavrhovateľsvojnávrhodôvodňovaltým,žena
základe nájomných zmlúv, ktoré uzavrel ako nájomca s výlučnými vlastníkmi, je nájomcom predmetných
pozemkov. Navrhovateľ podľa odporcu však žiadnym dôkazom nepreukázal, že sporné pozemky a
parcely, na ktoré predložil nájomné zmluvy v skutočnosti užíva aj odporca. Poukázal na § 12 ods. 2
ZoNPP a zdôraznil, že pokiaľ by navrhovateľom označené pozemky odporca užíval, čo však navrhovateľ

nepreukázal, a na tieto nie je prístup, potom pôvodný nájom trvá až do uzavretia podnájomnej zmluvy
v súlade s postupom podľa § 12a zákona č. 504/2003 Z. z., resp. do vykonania pozemkových úprav
podľa osobitného predpisu. Odporca teda tvrdil, že súdnu ochranu návrhom na vydanie neodkladného
opatrenia nie je možné uplatňovať k pozemkom, ktorých ochrany sa navrhovateľ domáha vydaním
neodkladného opatrenia. Navrhol preto, aby bolo konanie zastavené pre nedostatok právomoci súdu vo

veci konať a navrhol priznať odporcovi trovy konania. Dôkazom o nedostatku právomoci súdu konať vo
veci je už zahájené konanie podľa § 12a ZoNPP, pričom tieto skutočnosti navrhovateľ zámerne zamlčal.

17. K vyjadreniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 18.07.2025 v ktorom uviedol,
že s tvrdením odporcu nesúhlasí. Podľa navrhovateľa v rámci konania rozhodol správne príslušný

orgán, a to súd SR v súlade s § 325 ods. 1 CSP, keď bolo nevyhnutné bezodkladne upraviť
pomery strán sporu. Podľa navrhovateľa sa jedná o obchodnoprávny spor, keďže navrhovateľ aj
odporca sú subjektami obchodného práva a majú zapísané v predmete činnosti „poskytovanie
služieb v poľnohospodárstve a záhradníctve“, resp. poľnohospodárstvo a lesníctvo vrátane predajanespracovaných poľnohospodárskych a lesných výrobkov za účelom spracovania alebo ďalšieho
predaja. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je daná príslušnosť Okresného súdu Banská
Bystrica a aj jeho právomoc napriek tomu, že nájom pozemkov je upravený osobitným zákonom č.

504/2003 Z. z. Uvedené nebolo spochybnené ani v dovolacom konaní pred Najvyšším súdom SR pod
sp. zn. 1Obdo/15/2025. Právomoc súdu v žiadnom z predchádzajúcich konaní spochybnená nebola
a ani v konaní, v ktorom bol zamietnutý návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Ohľadne konania
vedeného na Okresnom úrade Zvolen, pozemkový a lesný odbor (ďalej OÚ ZV) nie je zrejmý jeho
konečný výsledok, keď už aj v minulosti sa viedlo takéto konanie a v tomto smere odporca 1/ neposkytol

náležitú súčinnosť, ktorá by viedla k vyriešeniu situácie.

18. Navrhovateľ uviedol, že má záujem užívať tie pozemky, ku ktorým má užívacie právo a vo vzťahu ku
ktorým mu bola poskytnutá aj ochrana pred konaním žalovaných. Poukázal na rozhodnutie Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 66Cb/22/2025 zo dňa 25.06.2025 v ktorom okresný súd uviedol, že pre
rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia je irelevantné začatie správneho konania na Okresnom

úrade Zvolen o vzniku podnájomného vzťahu k pozemkom v prospech budúceho obhospodarovateľa -
navrhovateľa - nového nájomcu pozemkov, a to podľa navrhovateľa najmä z dôvodu, že nie je zrejmý
výsledok tohto konania. Kým však nebude inak, napr. aj v uvedenom konaní, navrhovateľ má záujem
užívať pozemky, ku ktorým má užívacie právo, keďže iné pozemky užívať bez dohody nemôže. Namietal
tvrdenie odporcu o zneužití inštitútu neodkladného opatrenia. Pokiaľ žalovaní tvrdia, že neobdržali

od navrhovateľa žiadosť o uzavretie podnájomnej zmluvy podľa ZoNPP, jedná sa o zavádzajúce
tvrdenie, keďže odporca na výzvu navrhovateľa o uzavretie podnájomnej zmluvy podľa § 12a ods. 1
ZoNPP reagoval, pričom navrhovateľ poukázal na odpovede na žiadosti zo dňa 23.03.2023 priložené
k vyjadreniu zo dňa 04.06.2025.

19. Pokiaľ odporcovia tvrdili, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že sporné pozemky
užívajú, poukázal navrhovateľ na podanie trestného oznámenia o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, keďže žalovaní užívali parcely, ktoré má v nájme navrhovateľ. Opätovne poukázal na
to, že po nariadení neodkladného opatrenia Krajským súdom v Banskej Bystrici vo veci 41Cob/8/2024
zo dňa 07.02.2024 odporca po zbere úrody v roku 2024 upustil od protiprávneho konania. Podľa

navrhovateľa žalovaní nepreukázali, že by k takémuto konaniu nedošlo a aj žalovaní sú povinní na
preukázanie svojich tvrdení predložiť dôkazy. Podľa navrhovateľa neoprávnené užívanie pozemkov
a vedomosť o tom potvrdili aj odporcovia a spoločnosti v ich skupine, ktorým navrhovateľ fakturoval
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniknuté z titulu neoprávneného užívania pozemkov.
Odporca pritom nenamietal platobný rozkaz vydaný na základe návrhu navrhovateľa a pohľadávka

navrhovateľa bola vymožená v exekučnom konaní. Navrhovateľ znova poukázal na prílohy priložené
k vyjadreniu zo dňa 04.06.2025. Zopakoval, že zásah do užívacieho práva navrhovateľa založený
aj inými zmluvami na iných parcelách naďalej trvá, pričom práve postupom odporcu je znemožnená
dohoda o zámene užívania pozemkov a preto mieni navrhovateľ nerušene užívať svoj pozemok,
na ktoré má oprávnenie. Návrh odporcu na zastavenie konania je preto nedôvodný a návrh na

vydanie neodkladného opatrenia dôvodný je. K vyjadreniu navrhovateľ predložil uznesenie Okresného
riaditeľstva PZ vo Zvolene Obvodného oddelenia Policajného zboru Krupina ČVS:ORP-411/KA-ZV-2025
zo dňa 18.06.2025, ktorým bolo trestné oznámenie navrhovateľa odmietnuté.

20. K vyjadreniu navrhovateľa sa vyjadril odporca podaním zo dňa 15.08.2025, v ktorom opätovne

navrhol, aby odvolací súd konanie zastavil z dôvodu neodstrániteľnej podmienky konania, a to
nedostatku právomoci súdu konať vo veci. Znova poukázal na konanie o vzniku podnájomného vzťahu
medzi účastníkmi konania vedenom na Okresnom úrade Zvolen, pozemkový a lesný odbor č.k. OU-ZV-
PLO1-2025/10489 a v zmysle z. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov je uvedenú
vec potrebné riešiť podľa tohto zákona a nie vydaním neodkladného opatrenia. Odporca uviedol, že

pozemky prenajaté navrhovateľom, ktorých sa týka neodkladné opatrenia, sú roztrúsené po jednotlivých
kultúrnych dieloch (KD), ktorým je súvislá plocha obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy spravidla
ohraničenej prirodzenými hranicami v teréne (napr. cesta, vodný tok, les) a je tvorená jedinou kultúrou.
Poľnohospodársky pozemok je súvislá plocha kultúrneho dielu tvorená jedinou kultúrou, prípadne
plodinou obhospodarovanou jediným poľnohospodárskym subjektom. K svojmu podaniu odporca pripojil

podanie adresované na Okresný úrad Zvolen zo dňa 11.07.2025 vrátane príloh A, B, A1, B1 ako aj
ortofotomapu s vyznačenými roztrúsenými pozemkami v jednotlivých kultúrnych dieloch. Z priloženej
ortofotomapy vyplýva vyznačenie pozemkov, ktorých sa týka neodkladné opatrenie, nachádzajúcich
sa v jednotlivých kultúrnych dieloch, ktoré obhospodaruje odporca ako aj iné poľnohospodárskesubjekty. Tieto roztrúsené pozemky navrhovateľa po kultúrnych dielov sú neprístupné a takúto situáciu
rieši zákon číslo 504/2003 Z.z., ktorú nie je možné riešiť vydaním neodkladných opatrení. Podľa
odporcu navrhovateľ zatajil, že prenajaté pozemky sú roztrúsené po jednotlivých kultúrnych dieloch,

sú neprístupné a užíva ich odporca, pričom navrhovateľ podal na Okresný úrad Zvolen podľa z č.
504/2003 Z.z. návrh na riešenie tejto situácie. Podľa odporcu má návrh navrhovateľa na vydanie
neodkladného opatrenia charakter šikanózneho výkonu práva v rozpore s čl. 5 CSP. Z podania odporcu
adresovaného Okresnému úradu Zvolen vo veci č.k. OU-ZV-PLO1-2025/10489 vyplýva, že sa jedná o
tie isté pozemky, ktoré sú predmetom neodkladného opatrenia. Keďže tieto pozemky sú neprístupné, tak

sa podľa jednotlivých KD vyčleňujú na okraj toho ktorého KD vo výmere prináležiacej navrhovateľovi tak,
aby ich mohol mať prístupné a tieto aj reálne obrábať. Na tieto účely slúži zákon č. 504/2003 Z.z. Uviedol,
že dňa 11.07.2025 podal odporca vysvetlenie na polícii v súvislosti s trestným oznámením podaným
navrhovateľom a predložil záznam o podaní tohto vysvetlenia. Odporca poukázal na to, že za užívanie
pozemkov, ktoré sú začlenené v KD navrhovateľ vyfakturoval nájomné, ktoré mu odporca aj zaplatil.

21. Navrhovateľ sa k tomuto vyjadreniu odporcu nevyjadril.

22. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a 2 a § 385
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania,
pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

23. Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal vydania neodkladného
opatrenia voči odporcovi, ktorým sa mala odporcovi uložiť povinnosť zdržať sa užívania pozemkov
označených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že
má platne uzavreté nájomné zmluvy s vlastníkmi pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania a ktorých

ochrany sa domáha a ktoré ho oprávňujú na užívanie prenajatých pozemkov na poľnohospodárske
účely. Podľa navrhovateľa odporca svojím konaním zasahuje do tohto užívacieho práva. Už v minulosti
dochádzalo zo strany odporcu k takémuto zásahu a preto ho navrhovateľ dňa 03.07.2023 vyzval
na upustenie od užívania pozemkov a následne zaslal odporcovi Oznámenie zo dňa 31.08.2023 o
vytýčení hraníc spolu s výzvou na rešpektovanie užívacieho práva navrhovateľa k pozemkom. Túto

výzvu navrhovateľ nerešpektoval a až po nariadení neodkladného opatrenia Krajským súdom v Banskej
Bystrici sp. zn. 41Cob/8/2024 zo dňa 07.02.2024, ktoré sa týkalo iného pozemku, začal odporca
rešpektovať užívacie právo navrhovateľa a po zbere úrody v roku 2024 upustil od svojho protiprávneho
konania. Podľa navrhovateľa dňa 13.04.2025 odporca opätovne začal neoprávnene užívať predmetné
pozemky. Poukázal na to, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 66Cb/22/2025-78 zo dňa

27.03.2025bolonariadenéneodkladnéopatrenie,ktorýmsaspoločnostiAUCHFARMs.r.o.(vuvedenom
konaní žalovaný 2/) zakázalo užívať tie pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania voči odporcovi,
pričom v tomto rozhodnutí bola zároveň uložená povinnosť aj odporcovi (v konaní 66Cb/22/2025 v
postavení žalovaného 1/) užívať pozemky, avšak odlišné od pozemkov označených v prebiehajúcom
konaní. Podľa navrhovateľa po vydaní tohto rozhodnutia začal tie pozemky, ktoré bolo zakázané

užívať neodkladným opatrením vo veci 66Cb/22/2025 spoločnosti AUCHFARM s.r.o., neoprávnene
užívať odporca a preto dňa 15.04.2025 navrhovateľ podal oznámenie o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu.

24. Z obsahu spisu vyplýva, že rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 66Cb/22/2025-78

zo dňa 27.03.2025 bolo nariadené neodkladné opatrenie voči odporcovi, ktorý v uvedenom konaní
vystupoval ako odporca 1/, ktorým mu bola uložená povinnosť zdržať sa užívania konkrétnych
pozemkov, ktoré sú odlišné od tých pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania. V uvedenom
rozhodnutísp.zn.66Cb/22/2025vystupovalodporca2/-obchodnáspoločnosťAUCHFARMs.r.o., ktorej
bola uložená povinnosť zdržať sa užívania okrem iného aj všetkých tých pozemkov, ktoré sú predmetom

tohto nového konania o nariadenie neodkladného opatrenia vedeného pred Okresným súdom pod sp.
zn. 65Cb/40/2025 a pred odvolacím súdom pod sp. zn. 43Cob/60/2025.

25. Z verejne prístupnej internetovej stránky Najvyššieho súdu SR vyplýva, že rozhodnutie, na ktoré
na viacerých miestach odkazoval navrhovateľ, a to uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.

zn. 41Cob/8/2024-63 zo dňa 07.02.2024, ktorým nariadil odvolací súd neodkladné opatrenie a zakázal
odporcovi užívať konkrétny pozemok (odlišný od tých, ktoré sú predmetom tohto konania), bolo zrušené
rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/15/2025 zo dňa 30.04.2025, na ktoré poukazoval aj
navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 18.07.2025. Z činnosti odvolacieho súdu je známe (úradný záznam vspise na č. l. 141pv), že po zrušení rozhodnutia Krajského súdu Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/8/2024
- 63 zo dňa 07.02.2024 a vrátení veci Najvyšším súdom SR na nové rozhodnutie odvolaciemu súdu, sa
táto vec viedla pred odvolacím súdom pod sp. zn. 41Cob/103/2025. V tejto veci Krajský súd Banskej

Bystrici ako súd odvolací vydal dňa 30.07.2025 uznesenie, ktorým v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia v rámci odvolacieho konania uložil odporcovi povinnosť zdržať sa užívania pozemku - parcely
registra„E“,parc.č.3727ovýmere18343m2, nachádzajúcehosavk.ú.A.,zapísanéhonaLVč.XXXX.

26. Okresný súd napadnutým rozhodnutím zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

z dôvodu neosvedčenia tvrdenia navrhovateľa o tom, že odporca užíva navrhovateľom konkrétne
označené pozemky a neboli preto osvedčené dôvody na neodkladnú úpravu pomerov medzi stranami
sporu.

27. V odvolaní odporca namietal povahu sporu medzi stranami, ktorý nie je obchodnoprávny, teda nie
je založená kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica a namietal aj absenciu právomoci

súdu konať vo veci o nariadení neodkladného opatrenia, pretože bolo začaté správne konanie o vzniku
podnájomnéhovzťahuariešenievzťahovmedzistranamisporunazákladezákonač.504/2003Z.z.patrí
do právomoci správneho orgánu (okresného úradu) a nie je založená právomoc súdu konať vo veci.

28. Podľa článku 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) spory vyplývajúce

z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva a rozhoduje nezávislý a nestranný súd, ak
taká právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu.

29. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

30. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

31. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

32. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

33. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

34. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

35. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

36. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

37. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

38. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených navrhovateľom

v odvolaní a zaoberal sa aj otázkou právomoci súdu konať v tejto veci o nariadenie neodkladného
opatrenia vzhľadom na námietku odporcu, keďže právomoc je procesnou podmienkou konania, ktorú
súd skúma ex offo aj bez námietky strán sporu v každom štádiu konania.39. Inštitút neodkladného opatrenia je prostriedok súdnej ochrany, ktorého nariadenie prichádza do
úvahyvtedy,akjepotrebnébezodkladneupraviťpomerystránsporualeboakjeobava,žeexekúciabude
ohrozená. Potreba úpravy pomerov strán sporu musí byť bezodkladná zahrňujúca prvok naliehavosti

a nevyhnutnosti. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené spravidla vtedy, ak navrhovateľovi
hrozí vznik alebo rozširovanie škody alebo inej ujmy, resp. ak dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu
jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej situácie do takej miery, že sa
mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu v konaní vo veci samej.

40. Okresný súd správne vymedzil predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia, ktorými sú
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu, ďalej osvedčenie navrhovateľom
tvrdených skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti),
ako aj to, či uložením požadovanej povinnosti možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
(princíp efektívnosti). Správne poukázal na princíp proporcionality a aj na to, či sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pretože navrhovateľ sa nedomáhal zabezpečenia a ochrany

peňažnej pohľadávky, správne uviedol, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nepripadá do úvahy.
Okresný súd správne zdôraznil aj to, že povinnosťou súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
je skúmať, či navrhovateľ dostatočne osvedčil dôvody na jeho nariadenie, pričom osvedčenie tvrdenej
skutočnosti musí byť dostatočne presvedčivé. Správne konštatoval, že nie je účelom konania o
neodkladnom opatrení v celej šírke skutkových a právnych tvrdení zaoberať sa procesnou obranou a

útokom strán sporu, čo neumožňujú lehoty na rozhodnutie o neodkladnom opatrení a postačuje preto
osvedčenie splnenia zákonných predpokladov na jeho nariadenie, t.j. aspoň osvedčenie danosti práva a
osvedčenie ohrozenia tohto práva. Podľa odvolacieho súdu okresný súd dospel k správnemu záveru, že
v konaní nebol splnený predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie ohrozenia
práva, ktorého ochrany sa navrhovateľ domáhal.

41. Pri posudzovaní splnenia predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. osvedčenia
existencie a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenia potreby neodkladnej
úpravy pomerov treba poukázať na procesný postup pri neodkladnom opatrení, keď súd rozhodujúci
o ňom má dbať na účel a charakter tohto inštitútu, ktorým je nevyhnutnosť zrýchleného rozhodovania

súdu pri poskytnutí ochrany ohrozenému alebo porušenému právu, t.j. dosiahnutie rýchlej a efektívnej
ochrany ohrozeného alebo porušeného práva. Tomuto účelu zodpovedá aj procesná úprava, ktorá
umožňuje súdu rozhodnúť o neodkladnom opatrení bez nariadenia pojednávania a bez vykonania
dokazovania v celej šírke tvrdení strán sporu a obmedzuje sa na záver o osvedčení predpokladu
nariadenianeodkladnéhoopatrenia,t.j.skúmazákladnépredpokladyumožňujúcesúdudospieťkzáveru

o osvedčení nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako aj o naliehavosti potreby neodkladnej úpravy
pomerov strán sporu pri zohľadnení zásady primeranosti a proporcionality nariadeného opatrenia, t.j.
aby nariadené neodkladné opatrenie neobmedzovalo povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad
nevyhnutný rozsah. Nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj neodkladnosť potreby úpravy
pomerov strán sporu musia byť osvedčené súčasne, t.j. kumulatívne. Neosvedčením čo i len jedného

z uvedených predpokladov nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako to správne konštatoval aj okresný súd v napadnutom rozhodnutí.

42. Pokiaľ jedným zo základných predpokladov vyhovenia návrhu na neodkladné opatrenie je
osvedčenie ohrozenia práva alebo iného neoprávneného zásahu do práv a právom chránených záujmov

navrhovateľa, potom nepostačuje na vyhovenie návrhu len všeobecné konštatovanie o tom, že k
takémuto zásahu dochádza, t.j. v predmetnej veci neoprávneným užívaním konkrétnych pozemkov, ale
navrhovateľ svoje tvrdenie musí aspoň osvedčiť, t.j. musí uviesť také ďalšie skutkové tvrdenia, resp.
predložiť listiny, dôkazy a iné skutočnosti, ktoré súdu umožnia prijať dôvodný záver, že k takémuto
konaniu zo strany odporcu dochádza. Pri osvedčovaní tejto skutočnosti preto postačuje, ak takáto

osvedčovaná skutočnosť sa javí ako nanajvýš pravdepodobná (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 1Cdo/147/2011).

43. Navrhovateľ osvedčoval splnenie predpokladu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdením o
neoprávnenomzásahuodporcudoužívaciehoprávanavrhovateľakpozemkom,ktorénavrhovateľužíva

na základe uzavretých zmlúv s vlastníkmi. Toto tvrdenie v návrhu odôvodnil tým, že „Táto situácia
sa však zmenila dňa 13.04.2025, kedy žalovaný začal pozemky opäť neoprávnene užívať.“ K tomuto
tvrdeniu pripojil potvrdenie ORPZ-ZV-OPP5-81-/2025-P zo dňa 15.04.2025, ktorým príslušný policajný
zbor potvrdil konateľovi navrhovateľa podanie oznámenia za schválnosti podľa § 49 ods. 1 písm. d)zákona č. 372/1990 Zb. o neoprávnenom užívaní parciel pozemku v obci Sebechleby odporcom.
Žiadne iné tvrdenia, dôkazy alebo iné skutkové okolnosti o neoprávnenom užívaní uvedených pozemkov
navrhovateľ v návrhu neuviedol a ani žiadne iné listiny k tomuto tvrdeniu nepredložil.

44.Okresnýsúdpretodospelksprávnemuzáveruonesplnenípredpokladunanariadenieneodkladného
opatrenia, pretože takéto všeobecné tvrdenie navrhovateľa založené na jednej vete a podporené
Oznámením zo dňa 15.04.2025 bez uvedenia konkrétnych parciel, nebolo spôsobilé osvedčiť
neoprávnený zásah odporcu do užívacieho práva navrhovateľa k pozemkom, ktoré sú predmetom tohto

konania.

45. Okresný súd správne uviedol, že ani z potvrdenia Policajného oddelenia PZ Krupina zo dňa
15.04.2025 o podaní Oznámenia o neoprávnenom užívaní pozemkov nevyplýva akých parciel sa toto
oznámenie týka.

46. Okresný súd správne poukázal aj na časové súvislosti, ktoré neumožňujú prijať záver o dostatočnej
miere osvedčenia tvrdenia navrhovateľa o zásahu odporcu do užívacieho práva navrhovateľa k
predmetným pozemkom. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že odporca začal rešpektovať užívacie
právo navrhovateľa po vydaní neodkladného opatrenia Krajským súdom v Banskej Bystrici zo dňa
07.02.2024 v konaní sp. zn. 41Cob/8/2024. Z obsahu návrhu zároveň vyplýva, že v uznesení okresného

súdu sp. zn. 66Cb/22/2025-78 zo dňa 27.03.2025 bola inému subjektu ako odporcovi, a to spoločnosti
AUCHFARM s.r.o. uložená povinnosť zdržať sa užívania o.i. aj tých pozemkov, ktoré sú predmetom
tohto konania voči odporcovi. Navrhovateľ tvrdil, že hoci takáto povinnosť bola uznesením v konaní
66Cb/22/2025 uložená spoločnosti AUCHFARM s.r.o., následne k porušeniu užívacieho práva k
predmetných pozemkoch malo dôjsť práve konaním odporcu. Znamená to, že bolo povinnosťou

navrhovateľa aspoň osvedčiť, že po dátume 27.03.2025 (po vydaní neodkladného opatrenia sp. zn.
66Cb/22/2025-78) je to práve odporca, ktorý konkrétnym spôsobom a v konkrétnom rozsahu práve
vo vzťahu ku pozemkom, ktoré sú predmetom tohto konania, neoprávnene porušuje užívacie právo
navrhovateľa. Pred vydaním napadnutého rozhodnutia navrhovateľ neuviedol žiadne ďalšie tvrdenia,
okolnosti a ani nepredložil žiadne doklady (alebo akékoľvek prostriedky procesného útoku) osvedčujúce

všeobecné tvrdenie o zásahu do užívacích práv navrhovateľa zo strany odporcu. Podstatné pre
posúdenie dôvodnosti predmetného návrhu bolo preto vo vzťahu k časovým súvislostiam posúdiť také
prípadne konanie odporcu, ktoré po dátume 27.03.2025, kedy bolo vydané neodkladné opatrenie vo
veci 66Cb/22/2025 napĺňa zo strany odporcu všeobecné tvrdenie navrhovateľa o porušovaní užívacích
práv vo vzťahu ku konkrétnym pozemkom. Žiadne tvrdenia, skutočnosti, dôkazy alebo iné dôkazné

prostriedky osvedčujúce všeobecné tvrdenie navrhovateľa predložené neboli.

47. Ako uviedol okresný súd, bez toho, aby bolo osvedčené tvrdenie navrhovateľa o neoprávnenom
užívanípredmetnýchpozemkovodporcomododňa13.04.2025,niejemožné návrhuvyhovieť.Odvolací
súd konštatuje, že v zmysle § 327 CSP je vylúčené vyzývať navrhovateľa na odstránenie vád podania,

pričomvdanomprípadejenevyhnutnérozlišovaťneúplnýnávrhodnávrhu,ktorýsíceobsahujeskutkové
tvrdenie navrhovateľa, ku ktorému však nie sú pripojené žiadne dôkazy, resp. ak aj sú pripojené, tak z
týchto skutkových tvrdení a z pripojených dôkazov nevyplýva, že by svoje tvrdenia navrhovateľ osvedčil.
Osvedčenie z procesného hľadiska znamená, že konkrétne tvrdenie navrhovateľa je možné považovať
za s veľkou pravdepodobnosťou zodpovedajúce skutočnému stavu, t.j. ktoré umožňuje konajúcemu

súdu prijať záver o existencii takého skutkového stavu, ktorý je navrhovateľom tvrdený. Všeobecné
tvrdenie navrhovateľa, že odporca od 13.04.2025 neoprávnene opätovne užíva predmetné pozemky
je nepostačujúce, keď ani potvrdenie o podaní oznámenia za schválnosti v priestupkovom konaní
neobsahuje žiadne určenie parciel, ktorých sa malo takéto konanie odporcu týkať.

48. V odvolaní navrhovateľ uviedol, že síce v oznámení na polícii zo dňa 15.04.2025 nie sú uvedené
konkrétne parcely, avšak pretože bolo podané neodkladné opatrenie, ktorého prílohou bolo aj uvedené
oznámenie, v ktorom už konkrétne pozemky uvedené sú, je zrejmé, že toto oznámenie sa týka práve
sporných pozemkov. Odvolací súd konštatuje, že sa jedná o skutkový dohad nepodložený žiadnymi
skutočnosťamiadôkaznýmiprostriedkami.Odvolacísúdzdôrazňuje,ženapovinnosťtvrdenianasleduje

povinnosť dôkazu. Samotné tvrdenie uvedené v odvolaní nie je preukázaním a ani osvedčením tvrdení
uvedených v návrhu. Jedná sa opätovne len o neosvedčené tvrdenie, ktoré nie je podložené žiadnymi
dôkaznými prostriedkami.49. Odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle § 326 ods. 1 a 2 CSP je navrhovateľ povinný v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí k nemu pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, pričom súd

podľa § 327 CSP nevyzýva na odstraňovanie vád podania. Odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle
§ 329 ods. 2 CSP je ako pre okresný tak aj pre odvolací súd rozhodujúci stav, t.j. skutkový stav a
rozsah tvrdení, v čase vydania napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Pokiaľ preto okresný súd
dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil neoprávnené užívanie konkrétnych pozemkov odporcom a
teda nemal osvedčené splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, je takýto záver

okresného súdu správny vychádzajúci ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia z rozsahu skutkových
tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu a k nemu pripojených dokladov. Ani v odvolaní navrhovateľ
neuviedol žiadne dôvody a nepredložil žiadne listiny alebo iné dôkazné prostriedky, ktoré by mali za
následok záver o nesprávnom skutkovom a právnom posúdení veci okresným súdom o nesplnení
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia.

50. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že z povahy návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplýva, že sa jedná o návrh, ktorý má povahu podania vo veci samej a teda navrhované neodkladné
opatrenie nemá mať len dočasný charakter, keďže absentuje bezprostredná väzba na konanie vo veci
samej na základe žaloby. Aj navrhovateľ v návrhu uviedol, že neodkladným opatrením bude dosiahnutá
trvalaúpravapomerovmedzistranamisporu.Pokiaľtedaprineodkladnomopatrenísdočasnoupovahou

je toto nariadené len za predpokladu, ak je potreba upraviť vzájomné pomery naliehavá, odôvodňujúca
prelomenie zásady procesného práva, podľa ktorej je rozhodnutie súdu vydané na základe dokazovania
po náležitom zistení skutkového stavu a po uplatnení prostriedkov procesného útoku a obrany strán
sporu, potom pri neodkladnom opatrení, ktoré má mať trvalú povahu je potrebné o to viac dôsledne
osvedčiť splnenie základných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia v takej miere, ktorá

s najväčšou pravdepodobnosťou umožňuje prijať záver o takom skutkovom stave, ktorý je tvrdený
navrhovateľom, čo v danom prípade pre absenciu akýchkoľvek konkrétnych tvrdení (a dokladov) zo
strany navrhovateľa splnené nebolo.

51. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že navrhovateľ nie len v návrhu, ale ani v priložených

listinných dokladoch, na ktoré sa odvolával neidentifikoval žiadne konkrétne úkony a postupy odporcu,
ktorými malo dôjsť k neoprávnenému zásahu do jeho užívacieho práva k predmetným pozemkom,
t.j. neuviedol spôsob tohto zásahu, druh, charakter, intenzitu a jeho trvanie. Žiadnym spôsobom
neidentifikoval ani konkrétne parcely, na ktorých malo dôjsť takýmto konaním odporcu k neoprávnenému
zásahu, a to vo vzťahu k tým úkonom, ktoré mali nastať, ako uviedol samotný navrhovateľ, po dátume

13.04.2025. Predchádzajúca výzva adresovaná odporcovi zo dňa 03.07.2023 ako aj oznámenie o
zameraní pozemkov zo dňa 31.08.2023 sú irelevantné, nakoľko samotný navrhovateľ konštatoval, že
po roku 2024 došlo k ukončeniu neoprávnených zásahov zo strany odporcu. Bolo preto povinnosťou
navrhovateľa osvedčiť také konkrétne konanie vo vzťahu ku konkrétnym pozemkom, ktoré po dátume
13.04.2025 by bolo možné identifikovať ako konkrétne konanie odporcu neoprávnene zasahujúce do

užívacieho práva navrhovateľa. Pokiaľ okresný súd dospel k záveru o neosvedčení takéhoto konania
odporcu na základe tvrdení uvedených navrhovateľom v návrhu a v prílohách k nemu pripojených, jeho
záver je správny a zodpovedá obsahu spisu a navrhovateľom tvrdeným skutočnostiam a priloženým
dokladom. Okresný súd preto rozhodol správne, keď návrh zamietol z dôvodu nesplnenia zákonných
predpokladov na vydanie neodkladného opatrenia.

52. Pokiaľ v inej veci odvolací súd dňa 30.07.2025 uznesením sp. zn. 41Cob/103/2025 uložil odporcovi
povinnosťzdržaťsaužívaniakonkrétneurčenéhopozemku,odvolacísúdzdôrazňuje,žerozhodovanieo
každom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza z individuálnych skutkových okolností
prejednávanej veci. V tejto veci vedenej pred odvolacím súdom pod sp. zn. 43Cob/60/2025 neboli

osvedčené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako bolo uvedené vyššie.

53. Odvolací súd sa zaoberal výhradou odporcu vo vyjadrení k odvolaniu o tom, že rozhodoval
nepríslušný súd, keď tvrdil, že vzťah medzi stranami sporu nemá obchodnoprávny charakter, nakoľko
nájom a podnájom poľnohospodárskych pozemkov upravuje osobitný zákon č. 504/2003 Z. z., pričom

nájomná ako aj podnájomná zmluva sa podľa § 1 ods. 1 ZoNPP riadi Občianskym zákonníkom. Odvolací
súd sa s týmto tvrdením nestotožnil.54. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že navrhovateľ má okrem iných predmetov podnikania
zapísaný aj predmet podnikania „poskytovanie služieb v poľnohospodárstve a záhradníctve“. Odporca
má zapísaný predmet podnikania „poľnohospodárstvo a lesníctvo vrátane predaja nespracovaných

poľnohospodárskych a lesníckych výrobkov za účelom spracovania alebo ďalšieho predaja“. Obidve
strany sporu sú preto podnikateľmi, ktorí činnosti v súvislosti s poľnohospodárstvom vykonávajú v
rámci svojho predmetu podnikania. Odvolací súd konštatuje, že predpokladom posúdenia vzťahu medzi
stranami ako obchodného v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka je, že sa jedná o vzťah
medzi podnikateľmi, čo v predmetnej veci splnené bolo. Ďalším predpokladom je to, že už pri vzniku

záväzkového vzťahu je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka ich podnikateľskej činnosti.
Vznik záväzkových vzťahov je upravený v § 489 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenie sa v zmysle
§ 1 ods. 2 Obchodného zákonníka subsidiárne použije aj na obchodnozáväzkové vzťahy. Záväzkové
vzťahy podľa § 489 OZ vznikajú nie len zo zmlúv, ale aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo aj z iných skutočností uvedených v zákone. Odvolací súd tým mieni poukázať na
skutočnosť, že na to, aby bol vzťah medzi stranami sporu považovaný za obchodnoprávny, nie je

nevyhnutná existencia záväzkového vzťahu vzniknutého na základe zmluvy. Za obchodný vzťah je
možné považovať aj taký vzťah, ktorý vznikol z titulu náhrady škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností. K vzniku právneho vzťahu teda môže dôjsť aj na základe deliktuálnej zodpovednosti.
V prejednávanej veci je nepochybné, že k vzniku vzťahu medzi stranami sporu síce nedošlo na základe
uzavretej zmluvy, avšak došlo k jeho vzniku v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti medzi

stranami sporu a pri kolízii užívania konkrétnych pozemkov podľa tvrdení navrhovateľa, t.j. na základe
faktického stretu vzájomnej podnikateľskej činnosti sa domáha navrhovateľ ochrany užívacieho práva
vo forme neodkladného opatrenia. Na vznik obchodnoprávneho vzťahu teda postačuje, aby záväzok
súvisel s podnikateľskou činnosťou strán. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/7/2025
zo dňa 25.04.2025 okrem iného vyplýva: „Na to, aby sa určitý záväzkový vzťah mohol kvalifikovať ako

obchodnoprávny, musí byť okrem požiadavky kladenej na povahu subjektov daného vzťahu splnená
aj požiadavka povahy záväzku. Z hľadiska obchodného záväzkového vzťahu by muselo ísť na strane
podnikateľa o výkon jeho podnikateľskej činnosti. Nemusí však ísť len o záväzkový vzťah, ktorým sa
priamo a bezprostredne realizuje predmet podnikania zapísaný v príslušnom registri, ale postačuje, aby
záväzok súvisel s podnikateľskou činnosťou strán.“

55. Vzhľadom aj na vyššie uvedený názor Najvyššieho súdu SR je zrejmé, že na strane navrhovateľa
ako aj odporcu vystupujú podnikateľské subjekty, pričom povaha záväzku (ochrana užívacieho práva
navrhovateľa) vyplýva a súvisí s podnikateľskou činnosťou obidvoch strán sporu. Námietka odporcu o
nedostatku kauzálnej príslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica je preto irelevantná.

56. Odporca ďalej poukazoval na nesplnenie procesnej podmienky konania, a to právomoci súdu
rozhodovať vo veci o nariadenie neodkladného opatrenia. Odporca odôvodňoval toto tvrdenie tým, že
začatie konania podľa § 12a Okresným úradom Zvolen znamená nedostatok právomoci tunajšieho súdu
konať o nariadení neodkladného opatrenia, keďže sa začalo konanie podľa § 12a zákona č. 504/2003 Z.

z., ktoré patrí do právomoci Okresného úradu Zvolen. V uvedenom správnom konaní má dôjsť k vydaniu
rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu k pozemkom v k.ú. A. v prospech navrhovateľa, pričom
účastníkom tohto konania okrem navrhovateľa je aj odporca. Odvolací súd sa s výhradou o nedostatku
právomoci súdu nestotožnil.

57. V čl. 1 CSP je vymedzená právomoc súdov konať v prípadoch, pokiaľ nie je takáto právomoc zverená
inému orgánu. Predmetom tohto konania je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa má uložiť
odporcovi povinnosť zdržať sa užívania konkrétnych pozemkov. Navrhovateľ odvodzuje svoje právo
na poskytnutie súdnej ochrany vo forme neodkladného opatrenia od osvedčenej existencie nájomných
zmlúv, ktoré ako nájomca uzavrel s vlastníkmi nehnuteľností, z ktorých mu vyplýva užívacie právo k

predmetným pozemkom. Odporca v tomto konaní nepopieral existenciu užívacieho práva navrhovateľa
k pozemkom, ktoré sú predmetom tohto konania, avšak poukazoval na začaté správne konanie podľa
§ 12a ZoNPP. Predmetom tohto konania nie je určenie podnájomného vzťahu, ani určenie nájomcu,
ani podnájomcu na rozdiel od konania podľa § 12a ZoNPP, ale posúdenie navrhovateľom tvrdeného
ohrozeného práva, ktoré má spočívať v neoprávnenom užívaní pozemkov zo strany odporcu a to tých,

ktoré má navrhovateľ v oprávnenom užívaní na základe nájomných zmlúv. Predmetom konania podľa
§ 12a ZoNPP je vydanie rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu k pozemkom v k.ú. A.. Prílohou
oznámenia o začatí konania podľa § 12a ZoNPP boli aj konkrétne určené pozemky v spise na č.l. 100
a nasl. Z tejto prílohy obsahujúcej súpis dotknutých pozemkov vyplýva, že len jeden pozemok, ktorýje predmetom tohto konania o nariadenie neodkladného opatrenia sa týka aj konania Okresného úradu
Zvolen podľa § 12a ZoNPP (pozemok č. 3063 evidovaný na LV č. XXXX). Podľa odvolacieho súdu nie je
daný nedostatok právomoci súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia ani v prípade totožnosti

tohto jedného pozemku, pretože predmet konania o nariadenie neodkladného opatrenia a konania
správneho orgánu podľa § 12a ZoNPP je odlišný. Súd v rámci konania o nariadenie neodkladného
opatrenia nerozhoduje o vzniku podnájomných vzťahov a ani o zámene pozemkov podľa § 12a ZoNPP,
ale rozhoduje na základe existujúceho právneho vzťahu relevantného ku dňu vydania neodkladného
opatreniapodľa§329ods.2CSPoposkytnutíochranynavrhovateľom osvedčenéhoužívaciehoprávak

predmetným pozemkom na základe nájomných zmlúv uzavretých medzi ním ako nájomcom a vlastníkmi
ako prenajímateľmi. Ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odporca ani len
netvrdil zánik alebo neexistenciu užívacieho práva navrhovateľa k predmetným pozemkom označených
v návrhu a nebolo ani predložené rozhodnutie správneho orgánu, ktoré by neexistenciu užívacieho
práva navrhovateľa ku konkrétnym pozemkom deklarovalo. Aj prípadné osvedčenie zániku užívacieho
práva navrhovateľa ku konkrétnym pozemkom by malo vplyv na prípadné zamietnutie návrhu a nie na

zastavenie konania pre nedostatok právomoci súdu konať vo veci o nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa odvolacieho súdu preto nie je daná prekážka konania z dôvodu nedostatku právomoci súdu a ani
na túto výhradu odporcu odvolací súd neprihliadol.

58. Hoci teda odvolací súd neprihliadol na procesné výhrady odporcu o absencii kauzálnej príslušnosti a

onedostatkuprávomocisúdukonaťvovecionariadenieneodkladnéhoopatrenia, nadruhejstranevšak,
ako správne uviedol okresný súd, neboli v konaní splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu neosvedčenia konkrétneho zásahu odporcu do užívacieho práva navrhovateľa vo
vzťahu ku konkrétnym parcelám označených navrhovateľom v návrhu, čím nebol osvedčený dôvod na
neodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu.

59. Pokiaľ navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 18.07.2025 používa slovné spojenie „žalovaní“ a pokiaľ
odkazovalajnaprílohypripojenékvyjadreniuzodňa04.06.2025,zrejmemalnamyslivyjadreniekinému
konaniu prebiehajúcemu pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 66Cb/22/2025, keďže v
tomto konaní nebolo súdu doručené žiadne vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 04.06.2025, vrátane príloh

k nemu.

60. Navrhovateľ podal odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu okresného súdu v celom rozsahu, t.j. aj
protidruhémuvýroku,ktorýmmuokresnýsúdnepriznalnároknanáhradutrovkonania.Žiadnuodvolaciu
argumentáciu voči nesprávnosti tohto výroku navrhovateľ v odvolaní neuviedol, pričom odvolací súd

je odvolacími dôvodmi viazaný. Navrhovateľ, ktorý je zodpovedný za odvolaciu argumentáciu, preto
neumožnil odvolaciemu súdu posúdiť nesprávnosť tohto výroku, keďže žiadne odvolacie dôvody v
odvolaní voči rozhodnutiu o náhrade trov konania navrhovateľ neuviedol. Nad rámec uvedeného však
odvolací súd konštatuje správnosť posúdenia procesného úspechu v napadnutom rozhodnutí súdu prvej
inštancie, keď okresný súd v odôvodnení uviedol, že navrhovateľ úspešný nebol a preto nebol dôvod

priznať mu nárok na náhradu trov konania, pričom do okamihu rozhodnutia okresného súdu odporcovi,
s ktorým konané nebolo, žiadne trovy nevznikli.

61. Odvolací súd preto potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne v celom rozsahu podľa § 387
ods. 1 CSP.

62. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania postupoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1
CSP s použitím § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci sa jedná o neodkladné
opatrenie, ktoré má povahu veci samej, pričom týmto rozhodnutím odvolacieho súdu sa konanie končí,
bol odvolací súd povinný podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Pretože odporca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, priznal mu odvolací súd nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči navrhovateľovi, ktorý úspešný v odvolacom
konaní nebol.

63. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).