Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118212079
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1118212079.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu
JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: Obec Kostolná pri Dunaji, so
sídlom Kostolná pri Dunaji 59, 903 01 Kostolná pri Dunaji, IČO: 00 306 037, právne zast.: Advokátska
kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728,
proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a

informatizácie Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 4195/25, 811 09 Bratislava, IČO: 50 349 287, o
zaplatenie21.632,10eurspríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotirozsudkuMestskéhosúduBratislava
III č.k. B1-33Cb/63/2018-691 zo dňa 23.01.2025, o späťvzatí žaloby, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.
B1-33Cb/63/2018-691 zo dňa 23.01.2025 vo výroku II. a III. zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“ prvým výrokom zamietol návrh
žalobcu na prerušenie konania zo dňa 16.05.2022. Druhým výrokom zamietol žalobu. Tretím výrokom
priznal žalovanému nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie
odôvodnilspoukazomnaust.§269ods.2zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„ObZ“),

§ 255 ods. 1, § 262 ods. 2, § 135 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 21.623,10 eur s
príslušenstvom voči žalovanému z titulu nevyplatenia záverečnej žiadosti o platbu č. 22310120068607,
na základe rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky o

uplatnení finančnej opravy v sume 21.632,10 eur a o vzájomnom započítaní pohľadávky formou
vyporiadania.

3.Súddospelkzáveru,žezmluvuoposkytnutínenávratnéhofinančnéhopríspevkuč.Z2231012006801,
neuzatvárala Slovenská republika ako štát so žalobcom, žalobca nemohol žalovať žalovaného na
splnenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy, ktorú Slovenská republika neuzavrela. Slovenská republika

ako štát podľa názoru súdu prvej inštancie, nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní
išlo. Žalovaný preto v tomto spore nemal podľa názoru súdu prvej inštancie pasívnu vecnú legitimáciu.
Súd žalobu žalobcu preto z tohto dôvodu zamietol. Doplnil, že sa nezaoberal ďalšími, medzi stranami
spornými, skutočnosťami, pretože by to bolo pre vyriešenie tohto sporu nadbytočné a nehospodárne.

4. K zamietnutiu návrhu žalobcu na prerušenie konania súd uviedol, že s ohľadom na nedostatok

pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, vo vzťahu k nároku uplatnenému v žalobe, ako aj na skutočnosť,že žalobca na prerušení konania netrval, súd dospel k záveru, že prerušenia konania nie je hospodárne
ani účelné. Preto návrh žalobcu zamietol.

5. O trovách konania rozhodol podľa zásady úspechu v spore tak, že priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu 100 %.

6. Proti výroku II. a III. rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z odvolacích
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) a h) CSP. V odvolaní sa žalobca nestotožnil so závermi súdu,

ktorý nevyjadril svoj právny názor nedostatku pasívnej legitimácie a žalobu prekvapivo zamietol po 7
rokoch bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. Mal za to, že týmto spôsobom porušil právo žalobcu na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie
podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Tvrdil, že nemal možnosť reagovať na tento záver súdu po 7 rokoch, napriek
tomu, že sa jeho právny zástupca, možnosti dostať priestor na vyjadrenie, domáhal. Okrem iného v
odvolaní poukázal na rozhodnutie II. ÚS 675/2016 a tvrdil, že toto rozhodnutie je možné aplikovať aj

na jeho prípad. Dodal, že ak súd mal pochybnosť o správnom označení žalovaného, mal postupovať
podľa § 129 CSP, a nie žalobu zamietnuť. V odvolaní ďalej uviedol, že nesúhlasí s konštatovaním súdu v
bode 19. odôvodnenia rozsudku. K výroku III. uviedol, že tento je priamo závislý na výroku II. a výsledku
konania. Záverom odvolania navrhol odvolaciemu súdu, aby rozhodol tak, že odvolací súd rozsudok
Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-33Cb/63/2018-691 zo dňa 23.01.2025 ruší a vec vracia súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s výrokom
rozsudku, ako aj s jeho odôvodnením. Tvrdil, že dôvod zamietnutia žaloby nie je možné zamieňať so
situáciou, kedy by mal súd vyzvať stranu na opravu alebo doplnenie podania podľa § 129 CSP. Poukázal

na to, že súd v bodoch 25. a 26. odôvodnenia správne identifikoval hmotnoprávny vzťah, vrátane jeho
právnej povahy, z ktorého žalobca odvodil svoj nárok.

8. Podaním zo dňa 21.07.2025 žalobca podľa § 370 CSP zobral späť žalobu v celom rozsahu. Dôvodom
späťvzatia bola skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 22.04.2025 k dohode.

9. Dňa 14.08.2025 bol Krajskému súdu v Bratislave doručený súhlas so späťvzatím žaloby zo strany
žalovaného.

10. Skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť podaním

zo dňa 21.07.2025 s poukazom na § 144 CSP, § 145 CSP, § 370 ods. 1 CSP a žiadal, aby súd konanie
zastavil.

11. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby výzvou zo dňa
07.08.2025 v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby podaním zo

dňa 14.08.2025.

12. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

13. Podľa ust. § 370 ods. 2, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej

inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a žalovaný so späťvzatím súhlasil, odvolací
súd podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, o zrušení rozsudku súdu
prvej inštancie vo výroku II. a III. a o zastavení konania.

15. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP

rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, nakoľko žalobca
zavinil zastavenie konania. Dôvody pre postup podľa § 257 CSP naplnené neboli a dohoda strán sporu
súdu predložená nebola.16. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzeným § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).