Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-10Ps/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5422200897
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5422200897.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v konaní o obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony A. B. C., D. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. - F. XX, zastúpená procesným
opatrovníkom: C. E., so sídlom E., G. XXX, IČO: XXXXXXXX, za účasti Okresnej prokuratúry Dolný
Kubín, takto

r o z h o d o l :

I.Súd obmedzuje spôsobilosťA.B.C.,nar.XX.XX.XXXXnaprávneúkonytak,že nie je spôsobilá:
- rozhodovať v oblasti psychiatrickej zdravotnej starostlivosti,
- samostatne vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a súdmi.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B. C., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka C. E., so sídlom E., G. XXX, IČO:
XXXXXXXX, ktorý je oprávnený a povinný za A. B. C. robiť právne úkony a vybavovať jej záležitosti v
rozsahu, v ktorom je A. B. C. obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a je povinný vždy k 30.6. a k
31.12. podať súdu správu o opatrovancovi.

III. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.07.2022 podal prokurátor C. A. H. F. B. B. B. podnet na začatie konania o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, a to s ohľadom na skutočnosti zistené z
obsahu časti vyšetrovacieho spisu sp.zn. 1 Pn 141/22/5503, vedeného na základe trestného oznámenia
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX vo veci podozrenia zo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného
činiteľa a iných, ktorá bola odmietnutá. Zo správy psychiatričky B. E. H. zo dňa 02.05.2022, kópia
ktorej je pripojená v prílohe podnetu, vyplýva, že A. B. C. bola v roku 2017 diagnostikovaná iná
neorganická psychotická porucha. Menovaná sa do ambulancie dostavila aj dňa 08.04.2019 za účelom

vydania zbrojného pasu, kedy jej bola zistená masívna psychotická symptomatika, ale menovaná bola
k svojmu stavu nekritická. Prokurátor v tejto súvislosti poukázal na tvrdenie A. B. C. uvedené v jej
podaní zo dňa 10.03.2022, ktoré je súčasťou vyšetrovacieho spisu a ktorého kópiu tiež pripojil v prílohe
podnetu, kde menovaná okrem iného uvádza: „Určite, ak budem žiť, použijem nutnú sebaobranu a
niekoho, príp. niekoľkých zabijem sama. Nevyhrážam, len konštatujem." Zo správy psychiatra B. I.
B. zo dňa 06.05.2022, kópia ktorej je pripojená v prílohe podnetu, vyplýva tiež to, že A. B. C. bola
hospitalizovaná na Psychiatrickom oddelení J. G. D. - K. v období od 06.12.2016 do 29.12.2016.

Dôvodom hospitalizácie boli prejavy závažnej duševnej poruchy psychotického charakteru. Už vtedy
mala menovaná doporučené navštevovať psychiatrickú ambulanciu v H. F., kde sa však nedostavuje.2. Na základe uvedeného podnetu Okresný súd Dolný Kubín (Okresný súd Dolný Kubín zanikol ku
dňu 31.05.2023 a jeho nástupníckym súdom sa od 01.06.2023 stal Okresný súd Námestovo, ďalej aj
ako „tunajší súd“) uznesením č.k. 10Ps/5/2022-21 zo dňa 07.10.2022 postupujúc podľa § 23 ods. 2

zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) začal konanie k obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony A. B. C., D. B., nar. XX.XX.XXXX, v tom čase s trvalým pobytom E. -
G. XXX. Proti uvedenému uzneseniu podala dňa 31.10.2022 A. B. C. odvolanie, ktoré bolo uznesením
Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoP/59/2022-55 zo dňa 10.01.2023 odmietnuté. Uvedené uznesenie tak
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2022.

3. Podaním doručeným Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 16.11.2022 Okresná prokuratúra Dolný Kubín
vstúpila do tohto konania podľa § 13 ods. 1 CMP.

4. Okresný súd Dolný Kubín uznesením č.k. 10Ps/5/2022-107 zo dňa 24.04.2023 ustanovil postupujúc
podľa § 240 ods. 1 CMP v spojení s § 71 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) C. E., so sídlom E., G. XXX, IČO: XXXXXXXX za procesného opatrovníka pre A. B. C.,
D. B., nar. XX.XX.XXXX, v tomto konaní. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2023.

5. Následne súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 11.12.2023, konané v neprítomnosti A.
B. C., ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu, že sa dlhodobo pracovne zdržiava

v zahraničí, pričom nežiadala o odročenie uvedeného pojednávania. Na predmetnom pojednávaní
procesný opatrovník - starosta Obce E. uviedol, že má vedomosť o tom, že A. B. C. je pracovne
v Rakúsku, dlhodobo tam chodí ako opatrovateľka na turnusy. Menovanú pozná od detstva, pričom
veľmi dobre pozná aj jej rodičov. V minulosti pracovala ako učiteľka na základnej škole a vtedy fungovala
celkom normálne. Potom sa však rozhodla, asi z finančných dôvodov, odísť zo školy a začala pracovať

v Rakúsku ako opatrovateľka. Od viacerých ľudí z obce má vedomosť, že v poslednom období s ňou
čosi je. Túto vedomosť má tak už 5 - 6 rokov. Má vedomosť, že A. B. C. vypisovala rôzne listy na
prokuratúru, na políciu. Tiež mala písať, že ju mal napadnúť minister vnútra. V uvedenom období sa
zároveň jej manželstvo dostalo do problémov, s manželom sa rozviedli. Zároveň s manželom nemali
deti. Ona pritom v obci funguje v pohode, plní si všetky povinnosti voči obci. Jedna pracovníčka obce -

matrikárka s ňou v istom období bola v bližšom kamarátskom vzťahu, chodili spolu na prechádzky a na
bylinky. Ona sama sa však vyjadrila, že akoby A. B. C. trpela nejakým stihomamom, bola podozrievavá.
To bol aj dôvod, že ich kamarátky vzťah ustal. Aj rodičia A. B. C. pripustili, že s ňou nie je čosi v poriadku.
Sami však povedali, že keď aj s ňou zvrtnú debatu na túto tému, ona sa o tom nechce baviť. Ale inak sa
A. B. C. javí úplne v pohode. S bývalým manželom žijú stále v rodinnom dome, ktorý si postavili. Údajne

tam majú oddelené bývanie. A. B. C. akoby vnímala nejakého vonkajšieho nepriateľa mimo dediny. Ďalej
uviedol, že týmto spôsobom zrejme naliehavo žiada o pomoc, ktorú zrejme potrebuje, preto je potrebné
ju presvedčiť, aby išla na nejaké vyšetrenie, že čo sa s ňou deje. Ďalej na predmetnom pojednávaní
prokurátor zotrval na podanom podnete zo dňa 22.07.2022. Uviedol, že tento podnet v podstate
reflektoval obsah trestného oznámenia A. B. C. a lekárskych správ zabezpečených v rámci objasňovania

tohto jej trestného oznámenia. A. B. C. totižto podala trestné oznámenie, z obsahu ktorého vyplývalo, že
má byť prenasledovaná, že sa majú diať zásahy do jej súkromia a do jej osobnostných a majetkových
práv a že sa majú diať rôzne vraždy. Toto trestné oznámenie bolo odmietnuté uznesením vyšetrovateľa
Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne zo dňa 20.05.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
31.05.2022. Prokurátor zároveň uviedol že trvá na znaleckom vyšetrení duševného stavu A. B. C..

6. Následne tunajší súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 18.12.2023. Na uvedenom
pojednávaní A. B. C. poukázala na obludnosť celého tohto systému. Uviedla, že štát kryje medzinárodný
zločin. V roku 2016 došlo k priamemu pokusu fyzickej likvidácie jej osoby zo strany politicky
motivovaných osôb so zámerom, kedy kontaktovali políciu, ktorá mala posúdiť, že je blázon. Toto všetko

sa udialo v čase, keď k nej domov prišli policajti a záchranka s tým, že sa dozvedela, že mali volať
na obec, že v dedine sa niečo deje a takýto postup bude lepší. Prítomná tohto celého bola ešte jedna
zamestnankyňa z obce, ktorá jej povedala, že: „B. toto bude pre teba lepší spôsob, no potrebuješ sa
liečiť.“. Veľmi dobre vie, čo je to chránená osoba. Bude sa brániť. Možno to dopadne tak, že bude
odškodnená zo strany štátu. Možno bude odsúdená. Nech sa vyjadrí prítomný pán prokurátor k tomu,

prečo podal daný podnet. Toto všetko je aj tak nie len voči jej osobe, ale aj voči obci. Určite bude viac
takých ľudí, ktorí budú mať byť obmedzení na spôsobilosť na právne úkony. Nevie, či už pána starostu
bude baviť chodiť stále na súd. V hre sú miliardy. Odmietla u seba akúkoľvek psychiatrickú poruchu.
Tiež odmietla psychoidný stupeň č. 8, ktorý uviedla v správe psychiatrička, ktorá uznala, že je dobráarenovovaná.Namiestotohosedíjejstav,žečlovek,ktorýmalbyťodsúdený,sadostávadoministerskej
pozície. Tiež uvádza, že sa zneužívajú psychiatrické ambulancie. Ešte chce doplniť, že nikdy sa z obce
sťahovať nebude, pokiaľ má dom, ktorý tam stojí.

7. Následne na uvedenom pojednávaní A. B. C. vo výpovedi uviedla, že možno že, keď niekedy bude
mať v budúcnosti čas, napíše knihu Ako sa nestať politikom. Ona však nikdy nebude političkou. Je
živnostníčkou, pacuje v Rakúsku ako opatrovateľka starších osôb, kde chodí na pracovné turnusy
maximálne na 28 dní. V minulosti pracovala ako učiteľka na Základnej škole v E.. V roku 2009 jej však

bolo diagnostikované ochorenie systémový lupus, musela sa chrániť pred infekciami, čo v školskom
prostredí nebolo dosť možné. Preto zo školstva v roku 2012 odišla a odvtedy pracuje v zahraničí,
pôvodne v Nemecku a v súčasnosti v Rakúsku. Do zahraničia určite neodišla za účelom ponúkania sexu
alebo za účelom vydaja. V roku 2012 bola zároveň zo zdravotných dôvodov uznaná za invalidnú, kedy jej
bola priznaná 75 % invalidita. Je však disciplinovaná, aj to je dôvod, že vyzerá tak, ako vyzerá, jej klinický
obraz nezodpovedá tomu, ako skutočne pôsobí. Dokonca v máji tohto roku jej bol odňatý invalidný

dôchodok, voči čomu sa samozrejme odvolala, ale neuspela. V súčasnosti nenavštevuje žiadneho
psychiatria. Nijako sa v tomto smere nelieči a neberie žiadne lieky. Bolieva ju len hlava. Chodí len dvakrát
za rok na nefrológiu. Vôbec nemá problém s tým, aby bola v tomto konaní vyšetrená znalcom, teda, aby
bol vypracovaný znalecký posudok. Vie však o tom, že jej mizne zdravotná dokumentácia. Toto sa deje
aj ďalším osobám. Toto práve je likvidácia jej osoby, ktorá sa deje. Už v minulosti aj napísala, čo chcela.

Je nespokojná obyvateľka Slovenskej republiky. Váži si, že si tu na ňu urobili čas. Hovorí aj za tie osoby,
ktoré v súčasnosti ešte žijú, ale sú vyhlásené za mŕtvych. Alebo už ani nežijú.

8. Uznesením tunajšieho súdu č.k. DK-10Ps/5/2022-150 zo dňa 12.01.2024 bola ďalej vo veci
postupujúc podľa § 244 CMP ustanovená B. L. M. N., znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria na podanie znaleckého posudku ohľadne posúdenia zdravotného - duševného
stavu A. B. C., pričom jej boli zároveň stanovené otázky, na ktoré bola povinná odpovedať. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2024.

9. Dňa 01.07.2024 znalkyňa B. L. M. N. doručila tunajšiemu súdu znalecký posudok č.42/2024 zo dňa

27.06.2024. Zo záverov tohto znaleckého posudku o.i. vyplynulo, že A. B. C. trpí závažnou duševnou
poruchou z okruhu schizofrénie - Trvalou poruchou s bludmi. Táto porucha je trvalého charakteru, nutná
je dlhodobá a systematická liečba psychofarmakami, napriek tomu sa často dosiahne len stav tzv.
sociálnejúzdravy.Vdôsledkuuvedenejduševnejporuchyniejet.č.schopnárobiťniektoréprávneúkony.
Menovaná je schopná postarať sa o seba sama a spravovať svoje záležitosti (zaobstarávanie si vecí

bežnej potreby, stravovanie, obliekanie, rozhodovanie o mieste bývania, osobných vzťahoch, záujmovej
činnosti, vzdelaní, zamestnaní, starostlivosť o svoje osobné veci, o domácnosť), je spôsobilá nakladať
so svojím majetkom (vykonávanie správy vlastníctva nehnuteľností a hnuteľných vecí, nakladanie
s finančnými prostriedkami, preberanie mzdy, príp. dôchodku, nákupy, uzatváranie zmlúv, spísanie
závetu). Nie je spôsobilá sa rozhodovať v oblasti zdravotnej starostlivosti (poskytovanie zdravotnej

starostlivosti menovanej, udelenie informovaného súhlasu alebo jeho odvolanie, podpisovanie reverzu),
samostatne konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi.

10. Po doručení uvedeného znaleckého posudku nevzniesli procesný opatrovník ani prokurátor v
stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozsudku žiadne výhrady. Dňa 19.07.2024 doručila A.

B. C. prostredníctvom e-mailu vyjadrenie k uvedenému znaleckému posudku. Uviedla, že znalkyňu
kontaktovala mailom v deň doručenia listovej zásielky, pričom pripojila prepis uvedenej správy. Ďalej
uviedla že súd žiadal vypracovanie znaleckého posudku 12.01.2024, znalkyňa „obdržala“ nedostatočný
spis 30.04.2024, posudok bol ukončený len 27.06.2024. Opätovne aj postup súdu bol nesprávny. Len
na jej osobný podnet sa nakontaktovala na znalkyňu. Dostatok času na to, aby sa medzinárodný

zločin posúval ďalej. Veď niekto v politike mal dosť miliónov eur, aby bol neustále bezúhonným.
A stíhať bolo treba dávno. Hrubé chyby sa ukazujú na dennodennom poriadku. Drvivá väčšina bola
odsúdená v minulosti minimálne Ústavným súdom. No, a že sú v parlamente medzinárodné a európske
zatykače so súdnymi príkazmi a umiestneniami konkrétnych osôb, je taktiež pravda. Ako už všetci
vedia, k odškodneniu jej osoby nedošlo. Ďalším nesprávnym postupom jej znalkyňa len priťažila. Jej

vyhlásenie, že si je vedomá následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, vedie taktiež len
k zadávateľovi........ Súd si môže vyžiadať, kto je zadávateľom v jej prípade. Ďalej do svojho vyjadrenia
pripojila prepis textu zverejneného v Bulletine slovenskej advokácie: Dokazovanie v trestnom konaní –
I. časť – Znalecké dokazovanie. Z uvedeného vysvetlenia bude naďalej trvať na tom, že v jej prípadepostup súdov, vyšetrovaní a záverov psychiatrických diagnóz je dosiahnutý protiprávne a trestným
činom. Vlastný záver znalkyne je taktiež len prepracovaním záverov z predchádzajúcich nesprávnych
skutkových zistení, kde v nemocnici D. 2016 bola diagnóza dopísaná len rukou – Bližšie nešpecifikovaná

neorganická porucha. Diagnóza F22.0 – podľa MKCH – 10 B. N.. Ochorenie z okruhu schizofrénie.
Ďalej uviedla svoj postoj k nesprávne stanovenej diagnóze: 1. Nedominujú u nej žiadne bludy, ktoré
sú systematizované a logicky štruktúrované, netrvajú celoživotne alebo minimálne 3 mesiace. 2.
Netrpí občasnými halucináciami, taktilnými, sexuálnymi, orgánovými, ktoré údajne začali v strednom
veku, .... na začiatku býva reálna udalosť – krivda, sťažovanie sa a domáhanie pravdy legálnou cestou.

3. Znalkyňa nemá potuchy o paralýzach nervovým plynom – krátkodobá strata vedomia, následne
oživenie spomienok a konkrétnych osôb, ktorí sú len pozične v štáte umocňovaní – N. – jeho pani
manželka, N., K., O., A., P., G.... 4. Už ako maličká (cca 2 – 3 roky až doteraz) som bola „nie
dôležitou osobou“, ale chráneným svedkom, pretože v mojej dedine sa jednoducho vraždilo a žaloba
bola len na Najvyššom a Ústavnom súde. Vyvraždili skutočne takmer všetkých – úplne nenápadne,
pretože spájanie svedkov z iných krajov, presviedčaní sa naťahovaním času vyčleňovaním svedkov

po psychiatriách a vykonštruovaním väzieb bolo štandardom moci v štáte. Kúpené rozsudky, vraždy,
vypúšťanie zadržaných vrahov viedlo ako vždy len ku smrti skutočného policajta, doktora, sudcu,
rodinných príbuzných. Slovensko neprijalo oficiálne fakt, že pri základnom výsluchu treba a ešte len
bude nutné nasmerovať okruh podozrení aj na ministrov v parlamente. Nevyužívať a nezneužívať
psychiatrické diagnózy len tak. Zároveň uviedla, že čestne vyhlasuje, že je naďalej príčetná, nepožíva

žiadne alkoholické nápoje ani omamné látky.

11. Na pojednávaní dňa 31.01.2025 sa súd osobitne oboznámil so závermi znaleckého posudku
znalkyne B. L. M. N. č. 42/2024 zo dňa 27.06.2024. Súd zároveň postupujúc podľa § 244 CMP vypočul
ustanovenú znalkyňu B. L. M. N., ktorá uviedla, že A. B. C. vyšetrovala v máji 2024. Vychádzala pri

tom zo súdneho spisu, zo zdravotných záznamov menovanej a tiež na základe vlastného vyšetrenia
jej duševného stavu. Jej záver je taký, že sa u menovanej jedná o duševnú poruchu - trvalú poruchu
s bludmi. Jedná sa o poruchu z okruhu schizofrénie a bludových porúch. Keď si ešte raz čítala svoj
znalecký posudok v súvislosti s prípravou na dané pojednávanie, dospela ešte k ďalšiemu záveru,
že je možné u menovanej uvažovať aj o poruche zvanej parafrénia. Je to porucha typu paranoidná

schizofrénia, ktorej klinický obraz je veľmi podobný trvalej poruche s bludmi, ku ktorej dospela v záveroch
svojho znaleckého posudku. Vývoj duševnej poruchy u A. B. C. nastal v priebehu niekoľkých rokov.
Nejedná sa pritom u akútny stav. Vyjadrenia a sťažnosti, ktoré menovaná produkuje, sú na chorobnom
základe. Jej duševné ochorenie je postavené na tej podstate, že sa u nej jedná o bludy, ktoré sú
nevyvrátiteľné. Jedná sa o mylné presvedčenie človeka o určitej veci, ktoré vychádza z patologickej

poruchy myslenia. Takýto človek je o svojich bludoch presvedčený a neodporúča sa ani ho o tom
vyvracať. Pokiaľ by došlo k vyvracaniu týchto jeho bludov, len sa u dotyčného človeka nabaľuje
ďalšia paranoidita pri ďalšom takomto nesúhlase. Má vedomosť o tom, že A. B. C. napadla znalecký
posudok, pričom na ňu podala trestné oznámenie pre nepravdivý znalecký posudok. Znalkyňauviedla,
že pri záveroch svojho znaleckého posudku vychádzala nielen zo svojho názoru, ku ktorému dospela

na základe klinického psychiatrického vyšetrenia menovanej, ale aj na základe jej opakovaných
psychiatrických vyšetrení. Menovaná bola prvýkrát hospitalizovaná už v roku 2016 na psychiatrii v D..
Závery z tohto vyšetrenia sú uvedené na č.l. 27 znaleckého posudku v hornej časti, kde je uvedený
záver tohto psychologického vyšetrenia. Je zrejmé, že u menovanej je intelekt určite nadpriemerný.
Z tohto dôvodu je u nej aj tendencia disimulovať. Už v tom čase na psychiatrii v D. uvažovali o diagnóze

trvalej bludovej poruchy. Napokon bol však vtedy urobený záver, že sa u menovanej jedná o inú
psychotickú neorganickú poruchu. Takto to bolo vtedy uzavreté. Zároveň sa vychádzalo z toho, že
ďalšieobdobieukážepriebehtejtochoroby.Menovanejbolavtedyodporučenáambulantnástarostlivosť,
kde sa aj prihlásila, ale potom sa už tam nedostavila a lieky nebrala. Až v roku 2019 bola menovaná
opätovnevyšetrenáambulantneupsychiatra,atovtejsúvislosti,žepožiadalaovydaniezbrojnéhopasu.

Psychiatrička vtedy odporučila psychologické vyšetrenie a závery tohto psychologického vyšetrenia sú
uvedené na č.l. 31, 32 znaleckého posudku. Z týchto záverov vyplýva o.i. odtiahnutosť menovanej od
reality, preceňovanie jej vlastných schopností, atď. Vtedy už z týchto záverov vyplynulo vysoké riziko
rozvoja schizofrénie. Preto jej bolo neodporučené vydať zbrojný pas. Musí uviesť, že liečbou danej
poruchy sa dospeje len k tzv. sociálnej úzdrave, čo znamená, že bludový systém sa dostane do úzadia,

teda stratí svoj emočný náboj. Preto sú závery znaleckého posudku také ako uviedla. U menovanej
uviedla, že nie je spôsobilá sa rozhodovať v oblasti zdravotnej starostlivosť, čo by chcela ešte bližšie
konkretizovať, že má tým na mysli zdravotnú starostlivosť v oblasti psychiatrickej starostlivosti. Zároveň
nie je menovaná schopná samostatne konať pred štátnym orgánmi, orgánmi verejnej správy a súdmi.Tým,žemenovanátrpíbludmiapíšenarôzneorgányatietojejvyjadreniaodmietajú,saumenovanejlen
ďalej nabaľuje bludný systém, čo na jej zdravotný stav negatívne vplýva, keďže jej to nie je možné reálne
vysvetliť. V ostatných oblastiach je určite menovaná schopná samostatne konať. Je teda schopná si

sama zabezpečovať ostatné záležitosti. Disimulácia znamená, že osoba trpí určitou chorobou, ale práve
naopak to vedome nedáva najavo. Je to opak simulácie. To, keď sa vyjadrila, že stav menovanej nie
je akútny, znamená, že tá duševná porucha nevznikla teraz, ale je výsledkom dlhodobejšieho obdobia,
takže je už chronifikovaná. Určite je však nevyhnutné túto duševnú poruchu liečiť, a to najskôr. Liečba
spočívavtom,žesabludyumenovanejpotlačiadoúzadiaanebudújuažtakzaťažovať,tedasadostane

do tzv. sociálnej úzdravy, o ktorej sa už tiež vyššie zmienila. Pokiaľ by bola menovaná obmedzená napr.
v oblasti psychiatrickej zdravotnej starostlivosti, brala by liečbu, ktorá by jej pomohla. Sama by sa potom
lepšie cítila. Nebola by až tak zaťažená s vypisovaním na rôzne štátne orgány. Potom časom, kedy by
sa jej stav ustálil, mohla by opätovne požiadať o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony v takejto
obmedzenej oblasti.

12. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo
omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

15. Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že psychický stav posudzovanej A.
B. C. vyžaduje, aby bola obmedzená jej spôsobilosť na právne úkony. Bolo preukázané, že A. B. C. trpí

duševnou poruchou - trvalou poruchou s bludmi. Jedná sa o poruchu z okruhu schizofrénie a bludových
porúch, pričom na pojednávaní dňa 31.01.2025 znalkyňa B. L. M. N. doplnila, že u menovanej je možné
uvažovať aj o poruche zvanej parafrénia, ktorá je poruchou typu paranoidná schizofrénia, ktorej klinický
obraz je veľmi podobný trvalej poruche s bludmi, ku ktorej dospela v záveroch svojho znaleckého
posudku. Podstatou uvedeného ochorenia sú nevyvrátiteľné bludy. Jedná sa o mylné presvedčenie

človeka o určitej veci, ktoré vychádza z patologickej poruchy myslenia, pričom človek je o svojich
bludochpresvedčenýaichvyvracanímsaudotyčnéhočlovekalennabaľujeďalšiaparanoidita.Uvedené
znamená, že čím viac sú A. B. C. tieto bludy vyvracané, tým viac je o ich pravdivosti presvedčená.
Znalkyňa zároveň uviedla, že u menovanej je nutná dlhodobá a systematická liečba, pri ktorej sa často
dosiahne len stav tzv. sociálnej úzdravy, čo znamená, že bludový systém sa dostane do úzadia, teda

stratí svoj emočný náboj a menovaná by sa potom cítila lepšie. S poukazom na podaný znalecký
posudok, ako aj vzhľadom na výsluch znalkyne na pojednávaní súd preto dospel k záveru, že vyššie
popísaná duševná porucha A. B. C. vyžaduje, aby menovaná bola obmedzená v spôsobilosti na
právne úkony, avšak len v minimálnom rozsahu, a to v oblasti rozhodovania o psychiatrickej zdravotnej
starostlivosti a v oblasti samostatne vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a

súdmi. Z vyjadrenia znalkyne totižto vyplynulo, že vyššie popísaný zdravotný stav A. B. C., ktorý je
už v chronickom štádiu, vyžaduje psychiatrickú liečbu, ktorú menovaná odmieta. Zároveň tým, že
menovaná trpí bludmi a píše na rôzne orgány a inštitúcie a tieto jej podania odmietajú, na čo ona ďalej
reaguje ďalšími podaniami, sa u menovanej len ďalej nabaľuje bludný systém, čo negatívne vplýva na
jej zdravotný stav. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že A. B. C. obmedzil v spôsobilosti

na právne úkony v uvedenom minimálnom rozsahu (výrok I. tohto rozsudku). Súd mal za to, že vo
zvyšných oblastiach nebolo potrebné menovanej obmedzovať spôsobilosť na právne úkony, nakoľko,
ako vyplynulo z vyjadrenia znalkyne, táto je plne schopná postarať sa sama o seba a spravovať si
svoje záležitosti a tiež je plne spôsobilá nakladať so svojim majetkom. Rovnako je plne spôsobilá sa
rozhodovať aj v oblasti zdravotnej starostlivosti, s výnimkou vyššie uvedenej psychiatrickej zdravotnej

starostlivosti.16. Súd ďalej s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 248 ods. 1, 2 CMP ustanovil A. B. C. za
opatrovníka C. E., so sídlom E., G. XXX, IČO: XXXXXXXX, pričom zároveň vymedzil rozsah práv a
povinností ustanoveného opatrovníka (výrok II. tohto rozsudku).

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

19. O trovách štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním, súd rozhodol podľa § 251 ods.
1 CMP tak, že štátu sa náhrada týchto trov nepriznáva.

20. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 2 CMP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).