Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 0T/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825010030
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825010030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouJUDr.GabrielouKyseľovou,vtrestnejveciprotiobžalovanému

A. B., nar. XX. X. XXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného
zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 2. 2025 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX. X. XXXX v C., trvale bytom D. E., F. XXX/XXX, ženatý,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

i napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo zo dňa 21.06.2023, sp. zn.
0T/50/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.06.2023, ktorým bol odsúdený za prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, mu bol uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá po dobu tridsaťšesť mesiacov, dňa 20.01.2025 v čase okolo 16:30 hod. viedol
osobné motorové vozidlo zn. Seat Leon, EČV: G. XXX H. po súkromnej príjazdovej ceste, ktorá vedie
k rodinnému domu, súpis. č. XXX I. D. B. D. G., následne po ceste k rodinnému domu bez súpisného
čísla susediaceho s rodinným domom súpis. č. 705, kde nabúral do rozvodovej elektrickej skrinky,

po príchode na miesto udalosti ho hliadka Obvodného oddelenia PZ Námestovo vyzvala k vykonaniu
dychovej skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu, ktorej sa tento odmietol podrobiť a taktiež sa odmietol
podrobiť lekárskemu odberu a laboratórnym vyšetreniam krvi a moču, hoci mu v tom nebránil zdravotný
stav ani iné relevantné skutočnosti,

t e d a

- pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

-maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona,

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

Podľa§348ods.1Trestnéhozákona,§41ods.1Trestnéhozákona,§38ods.2,§37písm.m/Trestného

zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 3 Trestného zákona ukladá obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 5 (päť) rokov 8 (osem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 22. 1. 2025 obžalobu
Pv 33/25/5507-7 zo dňa 22. 1. 2025 na obv. A. B. prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 2 Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1

písm. d/ Trestného zákona, nakoľko i napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo
zo dňa 21.06.2023, sp. zn. 0T/50/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.06.2023, ktorým bol
odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, mu
bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu tridsaťšesť mesiacov, dňa 20.01.2025
v čase okolo 16:30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Seat Leon, EČV: G. XXX H. po súkromnej

príjazdovej ceste, ktorá vedie k rodinnému domu, súpis. č. XXX I. D. B. D. G., následne po ceste k
rodinnému domu bez súpisného čísla susediaceho s rodinným domom súpis. č. 705, kde nabúral
do rozvodovej elektrickej skrinky, po príchode na miesto udalosti ho hliadka Obvodného oddelenia
PZ Námestovo vyzvala k vykonaniu dychovej skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu, ktorej sa tento
odmietol podrobiť a taktiež sa odmietol podrobiť lekárskemu odberu a laboratórnym vyšetreniam krvi a

moču, hoci mu v tom nebránil zdravotný stav ani iné relevantné skutočnosti.

Trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo 0T/5/2025 zo dňa 22. 1. 2025 bol obvinený uznaný
vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného
zákona a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona

a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so zaradením obvineného na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Zároveň bol obvinenému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po
dobu5rokova8mesiacov.Protitrestnémurozkazupodalobvinenýdňa5.2.2025odpor,ktorýodôvodnil
tým, že sa cíti byť nevinný a v celom prípade sa cíti krivo obvinený. On týmto rozhodnutím si je všetkého

vedomý, že koná správne.

Uznesením súdu č.k. 0T/5/2025-78 zo dňa 7. 2. 2025 bola podľa § 355 ods. 3 v spojení s § 241 ods.
1 písm. j) Trestného poriadku prijatá obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo pod č. k.
Pv 33/25/5507-7 zo dňa 22. 1. 2025 podaná na A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d/ Trestného zákona a zároveň bol určený termín hlavného pojednávania na deň 24. 2. 2025 o
9.00 hod., v rámci ktorého bol určený rozsah dokazovania a to výsluch obžalovaného, podľa § 263 ods.
1 Trestného poriadku čítanie zápisníc o výsluchu svedkov J. B., K. J. a G. L. a postupom podľa § 269
Trestného poriadku čítanie listinných dôkazov obsiahnutých v súdnom spise.

Obžalovaný na pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a vypovedal, že on nechce obhajcu, pretože sa
nemá za čo obhajovať, je nevinný. Netvrdí, že skutok sa nestal, on bol prítomný v aute, ale on ho
nešoféroval. Nechce povedať na ženu, ani na švagrinú, oni neklamú, videli to, čo videli a hovorili pod
nátlakom udalostí. To isté urobil ja on sám, po dohode so ženou a so švagrinou. Ale vôbec nevedel,

aké dôsledky toho všetko môže mať. On skutok naozaj neurobil a drží si za tým slovo. Cíti sa nevinný.
Žiadal otvoriť vyšetrovanie, nakoľko nemôže byť vinný za to, čo neurobil. Celá táto situácia ho veľmi
trápi, ľutuje ju, stalo sa to. Už vie, že ju ľutuje aj žena, aj švagriná, a on im nijako nechce ublížiť. Chce
iba povedať, že je naozaj nevinný.S poukazom na ustanovenie § 258 ods. 4 Tr. poriadku súd na návrh prokurátora prečítal časť zápisnice
o skoršej výpovedi obžalovaného zo dňa 21.1.2025 za účelom odstránenia rozporov vo výpovedi
obžalovaného, ktorý uviedol, že jeho výpoveď bola pod nátlakom udalostí a to, čo vypovedal pred

súdom na hlavnom pojednávaní, je pravda. Nevie, čo ešte dodať, je nevinný. Je mu ľúto sled udalostí,
aj to, že je pred súdom, ale nevinný človek nemôže ísť do basy. Rozpory sú jednoduché, nechcel stopiť
niečo, čo naozaj ľúbi. Tak to zobral na seba. Uviedol, že vedel, že má uložený trest zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá, tento zákaz on nikdy nepopieral. Na ďalšie otázky uviedol, že požíva alkoholické
nápoje 1-2x týždenne, nepožíva omamné látky, tieto nepožíval ani v minulosti. Nevedel uviesť, kto

nabúral do elektrickej rozvodnej skrine, pretože si to nepamätal, lebo bol pod vplyvom alkoholu, vie len
to, že v aute bol. Nevedel uviesť, kto šoféroval vozidlo. V prípravnom konaní vypovedal, že jazdil autom
okolo neoploteného domu, pretože chránil niečo, čo nechcel stopiť.

V súlade s ust. § 263 ods. 1 Trestného poriadku za súhlasu prokurátora a obžalovaného súd čítal
výpovede svedkov J. B., K. J. a svedkyne G. L..

Svedkyňa J. B. – manželka obžalovaného vypovedala, že prišla akurát z práce a od švagrinej, ktorá býva
v dome vedľa nich, v čase okolo 16.30 hod pozrela z okna a videla, ako po ich súkromnej ceste, ktorá
vedie k ich domu a v okolí domu v obci Rabčice, ide ich auto zn. Seat Leon, zelenej farby, evid. č. G. XXX
H. a toto šoféroval jej manžel A. B., videla, že ako šoféroval to auto, tak vrazil do elektrickej rozvodnej

skrine, ktorá je umiestnené na dvore ich susedov, teda pri dome. Hneď prišla vonku za ním k autu,
z ktorého vystúpil on (obžalovaný – pozn. súdu), a videla, že v aute bol len on a nikto iný. Videla tiež to,
že manžel A. je opitý. Potom išiel do domu a ona šla za ním, pričom sedel v kotolni ich domu, kde sedel
až kým neprišla polícia. Keď bol dnu žiaden alkohol nepil. Kde všade šoféroval uviesť nevedela, pretože
predtým bola preč. Konanie obžalovaného je neznesiteľné, stále teraz pije alkohol, je nezamestnaný.

Svedkyňa K. J. - švagriná obžalovaného v prípravnom konaní vypovedala, že v čase okolo 15.00 –
16.00 hod, bola u nej na návšteve J. B. a odišla domov, ona išla kúriť a keď vyšla späť do domu hore,
zistila, že jej nejde elektrina. I. J., či jej ide elektrina a pozrela von z okna a videla, že jej švagor A. B.
vystupuje z ich auta zn. Seat Leon, zelenej farby, ktoré bolo pri rozvodovej elektrickej skrini, ktorá je

približne 100 metrov od ich domu, a na ktorú sú napojení len oni ako rodina a je na ich súkromnom
pozemku. Nikto iný sa okrem A. B. v motorovom vozidle nenachádzal, ani z neho nevystúpil, takže určite
šoféroval on. Videla aj cez okno ako vystupuje z toho ich auta zo strany šoféra. Obliekla sa a išla von
k A. B. k autu pozrieť, čo sa stalo a prišla k nej aj jeho manželka J., teda jej švagriná. Volala políciu,
ktorá prišla na miesto. Kým prišla polícia A. B. bol chvíľu pri aute, potom odišiel do ich domu a potom

šla za ním J. B.. Keď prišli policajti, tak išli hneď za ním. Hneď, keď prišla k autu, z ktorého vystúpil A.
B., videla, že je pod vplyvom alkoholu. Nevedela, čo chcel robiť na tom aute.

Svedkyňa G. L. vypovedala, že dňa 20.1.2025 vykonávala hliadkovú službu v služobnom obvode OO PZ
Námestovo. V čase okolo 16.45 hod. dňa 20.1.2025 boli operačným strediskom vyslané na preverenie

oznámenia a to konkrétne na adresu Rabčice M. XXX, kde kontaktovali oznamovateľku K. J., ktorá
uviedla, že videla ako A. B. jej švagor, vystúpil z motorového vozidla zn. Seat Leon, zelenej farby,
evidenčné číslo G. XXXXX, na ktorom do ich príchodu jazdil. Na mieste následne zistili aj od manželky
A. B., od J. B., že videla, že jej manžel bol pod vplyvom alkoholu a viedol ich osobné motorové vozidlo
zn. Seat Leon, evidenčné číslo G. XXX H., následne ako na ňom jazdil, mal s týmto autom nabúrať do

elektrickej rozvodnej skrine, ktorá bola na pozemku jej švagrinej, pretože bývajú vedľa seba. Po príchode
na miesto zistili, že A. B. sa už nachádza v ich dome, išli za ním, našli ho v miestnosti kotolne, kde po
stotožnení ako aj lustrácie cez ich systémy zistili, že má súdom udelený zákaz činnosti do 20.é6.2026,
teda nemá šoférovať. Na mieste im sám A. B. uviedol, že je pravda, že on šoféroval a teda viedol
motorové vozidlo zn. Seat Lenon, evidenčné číslo G. XXX H., pričom bol pod vplyvom alkoholu. Aj

oni samé videli, že je pod vplyvom alkoholu, následne ho vyzvali, aby sa podrobil dychovej skúške
na zistenie množstva alkoholu v dychu, kde tento po ich opakovaných výzvach a poučeniach odmietol
podrobiť sa dobrovoľne dychovej skúške. Zopakovali to viac krát po sebe, teda riadne a zákonným
spôsobom ho o jeho právach poučili, on to ale odmietol., teda na základe toho mu bola v čase o 17.20 od
dňa 20.1.2025 obmedzená osobná sloboda, o čom bol taktiež na mieste poučený a bol poučený o jeho

právach pri obmedzení osobnej slobody a následne eskortovaný na OO PZ Námestovo.

V súlade s § 269 Tr. poriadku súd oboznámil listinné dôkazy, najmä trestný rozkaz Okresného súdu
Námestovo 0T/50/2023 zo dňa 21. 6. 2023 z čl. 42-43, evidenčnú kartu vodiča z čl. 50, evidenčnú kartuvozidla z čl. 57, odpis z registra trestov z čl. 58-59, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR z čl
630, výsledky dychovej skúšky z čl. 48 a certifikát o overení z čl. 47.

Prokurátorka v záverečnej reči navrhla uznať obžalovaného vinným zo súdeného skutku. Vinu
obžalovaného preukazuje jednak výpoveď manželky obžalovaného, ako aj výpoveď svedkyne K. J. –
švagrinej a aj svedkyne G. L.. Tieto zhodne popísali konanie obvineného. Obvinený na pojednávaní
nevysvetlil rozpory svojej skoršej výpovede s výpoveďou na hlavnom pojednávaní. A hoci obžalovaný
na svoju obranu môže použiť akékoľvek tvrdenie, mala za to, že jeho obrana je len účelová, pretože

dostatočným spôsobom nevysvetlil, prečo v prípravnom konaní sa ku skutku priznal a ho oľutoval
a na hlavnom pojednávaní svoje konanie poprel. Navrhla, aby súd uznal obžalovaného vinným zo
spáchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona
a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona
a obžalovanému uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v spodnom pásme trestnej sadzby a
zaradil obžalovaného do výkonu trestu odňatia slobody na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

a zároveň mu uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá podľa § 61 ods. 3 Tr. zákona nad hornou
hranicou polovicou zákonnom stanovenej trestnej sadzby.

Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že sa cíti nevinný a je nevinný. Nestotožňuje sa s obžalobou
a rozpory, o ktorých rozprávala prokurátorka urobil preto, lebo v danej situácii bol pod tlakom udalostí.

Na pojednávaní sa naozaj snažil vysvetliť, prečo tak konal, asi to zle vysvetlil, alebo to nevedel vysvetliť,
ale je nevinný. Proti nikomu nič nemá. Ako už uviedol niekoľkokrát, všetko, čo sa deje okolo neho, ľutuje,
mal na mysli súdny proces.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom

návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom

pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

V súhrne tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, opierajúc sa len o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané a rovnako prihliadajúc len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
prebraté, mal súd jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný ako trestne
zodpovedná osoba sa dopustil konania popísaného v skutkovej vete, teda, že aj napriek tomu, že

trestnýmrozkazomOkresnéhosúduNámestovozodňa21.06.2023,sp.zn.0T/50/2023,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 21.06.2023, ktorým bol odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po
dobu tridsaťšesť mesiacov, dňa 20.01.2025 v čase okolo 16:30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn.
Seat Leon, EČV: G. XXX H. po súkromnej príjazdovej ceste, ktorá vedie k rodinnému domu, súpis. č.

XXX I. D. B., D. G., následne po ceste k rodinnému domu bez súpisného čísla susediaceho s rodinným
domom súpis. č. 705, kde nabúral do rozvodovej elektrickej skrinky, po príchode na miesto udalosti
ho hliadka Obvodného oddelenia PZ Námestovo vyzvala k vykonaniu dychovej skúšky na zistenie
prítomnosti alkoholu, ktorej sa tento odmietol podrobiť a taktiež sa odmietol podrobiť lekárskemu odberu
a laboratórnym vyšetreniam krvi a moču, hoci mu v tom nebránil zdravotný stav ani iné relevantné

skutočnosti. Konanie vykazuje znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
2 Tr. zákona a marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona sa podobne ako v
ods. 1 dopustí ten kto sa pri výkone zamestnania alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne

podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným
testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi
alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo
spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.Objektom trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako aj majetku.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmyselné zavinenie v zmysle ust. §
15 Tr. zákona, ale k následku vo forme poruchy na zdraví alebo majetku stačí zavinenie z nedbanlivosti
v zmysle ust. 16 Tr. zákona.

Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten kto marí

alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva
činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na riadnom a ničím nerušenom výkone rozhodnutí
súdov alebo orgánov verejnej moci (§ 348 TZ).

Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmyselné zavinenie v zmysle ust.
§ 15 Tr. zákona.

Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v
tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel), alebo b) vedel,

že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s
tým uzrozumený (nepriamy úmysel).

Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto

zákonom.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu

a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu osobou obžalovaného, ktorý už bol v minulosti odsúdený za rovnaké trestné
činy - ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a marenia výkonu úradného rozhodnutia, tiež hroziacim
následkom konania obžalovaného, objektom súdených trestných činov je riadny a ničím nerušený výkon

rozhodnutí súdu a aj ochrana ľudského života a zdravia pred tými, ktorí nerešpektuje uložený zákaz
a ktorí v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie
alebo inú činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia takouto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie
ľudí, v tomto konkrétnom prípade ostatných účastníkov cestnej premávky a aj majetok.

Vina obžalovaného bola bezpečne preukázaná dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní.
Spáchanie skutku obžalovaným preukazujú výpovede svedkov J. B., K. J. a G. L., ktoré zhodne a
podrobne popísali konanie obžalovaného, konkrétne, že obžalovaný viedol vozidlo zn. Seat Leon,
zelenej farby, evidenčné číslo G. XXX H., po súkromnej príjazdovej ceste, ktorá vedie k rodinnému domu
súp. č. 705 v obci Rabčice tak, že narazil do elektrickej rozvodnej skrine a keď k nemu pristúpili svedkyne

J. B. a K. J. videli, že obžalovaný je opitý, vozidlo viedol a z vozidla vystúpil len obžalovaný, ktorý po
chvíli odišiel domov, kde zotrval v miestnosti (kotolne) domu až do príchodu hliadky OO PZ, kedy už
nepožil žiadny alkohol. Svedkyňa G. L. ďalej potvrdila, že v rámci služobného zákroku sa obžalovaný
na výzvu odmietol podrobiť dychovej skúške na zistenie alkoholu v krvi. Svedkyne J. B. a K. J. tiež
vypovedali, že obžalovaný požíva alkohol, obe vylúčili prítomnosť inej osoby vo vozidle. Vo výpovedi

svedkov nie sú žiadne rozpory, sú zhodné a konzistentné a nadväzujú na obsah listín, čím preukazujú
vinu obžalovaného. Obsah listín – trestný rozkaz zo dňa 21.6.2023, č.k. 0T/50/2023 deklaruje, že
obvinenému bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 36
mesiacov, ktorý trvá do 20.06.2026 a zápisnica o dychovej skúške to, že po obmedzení osobnej slobody
obžalovaného dňa 21.1.2025 v čase o 02:01 hod, bola u neho dňa 21.1.2025 o 8:26:55 hod., zistená

prítomnosť alkoholu v nameranej hodnote 0,35 mg/l, čo nepriamo deklaruje konanie obžalovaného
o tom, že viedol vozidlo aj napriek zákazu tejto činnosti pod vplyvom alkoholu (a následne na výzvu
sa odmietol sa podrobiť lekárskemu odberu a laboratórnym vyšetreniam krvi a moču, hoci mu v tom
nebránil zdravotný stav ani iné relevatné skutočnosti).Súd na základe vyššie uvedeného nemal žiadne pochybnosti o tom, že sa skutok stal a skutok spáchal
obžalovaný. Obrane obžalovaného súd neuveril. Obžalovaný, hoci vinu popieral, nevedel vysvetliť

rozpory v jeho výpovedi o tom, kto vozidlo viedol, keďže bol v aute, nevedel vysvetliť, kto narazil do
elektrickej rozvodnej skrine, hoci v rámci výpovede v prípravnom konaní sa ku skutku priznal a aj ho
oľutoval a svoju ľútosť za celý súdny proces prejavil aj na hlavnom pojednávaní. Jeho výpoveď je
rozporuplná, žiaden dôkaz nepotvrdzuje tvrdenie obžalovaného a ani nenasvedčuje tomu, že skutok
nevykonal, teda, že je nevinný. Všetky tvrdenia obžalovaného dávajú záver o tom, že jeho obrana je len

účelová v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti a trestu. Obrane obžalovaného súd neuveril.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného,
jeho zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti ich nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného

činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným
z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch,
v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči
ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovykriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímobčanompotencionálnympáchateľom,

voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V tomto prípade súd konštatuje, že

u obžalovaného neboli zistené žiadne poľahčujúce okolnosti a bola zistená priťažujúca okolnosť a to, že
obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zákona).

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z trestnej sadzby, v jej dolnom pásme vo vzťahu
k trestu odňatia slobody a vo vzťahu k trestu zákazu činnosť viesť motorové vozidlá vychádzal

z trestnej sadzby v jej hornej polovici. Pri ukladaní trestu prihliadol na osobu obžalovaného a z odpisu
z registra trestov zistil, že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený za rovnaký trestný čin a to Trestným
rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/50/2023 zo dňa 21. 6. 2023, právoplatným 21.
6. 2023 na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s určením skúšobnej doby 24
mesiacov a zákazom činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 36 mesiacov.

Okrem toho obžalovaný bol odsúdený aj rozsudkom Okresného súdu Námestovo z 18.12.2018 sp. zn.
6T/48/18, právoplatného dňa 3.1.2019 podľa § 208 ods. 1 písm. a), § 208 ods. 3 písm. d/ Tr. zákona
na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do Ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný sa stíhaného skutku dopustil aj napriek tomu, že už v
minulosti mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a aj napriek tomu, že už v minulosti bol

za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky odsúdený a mal uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo akéhokoľvek druhu a aj napriek tomu, že mu plynie skúšobná doba podmienečného
odsúdenia. Rovnakú činnosť páchať neprestal aj napriek súdnym rozhodnutím uloženému zákazu
činnosti, preto súd ukladal trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v § 61 ods.
2 Tr. zákona. Uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením na jeho výkon do

Ústavu so stredným stupňom stráženia súd preto považuje za primeraný zohľadňujúci všetky zásady
ukladania trestov dané v ustanovení § 34 ods. 1, 4 Tr. zákona (t.j. primeranosť vo vzťahu k spáchaniu
trestného činu, minulosť obžalovaného a to, že už bol za takýto čin odsúdený).

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v

neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.