Rozsudok – Ochrana osobnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124204117
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124204117.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudcomĽubošomChrenkomvprávnejvecižalobcu:X-TRADESOLUTIONS,s.r.o.,so

sídlom Novozámocká 67, 949 05 Nitra, IČO: 54 196 906, zastúpený: JUDr. Beáta Hrušková, PhD., LL.M,
MB A, advokátka so sídlom Štefánikova 30, 949 01 Nitra, IČO: 55 849 032, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX C., zastúpená: Jakub Polák ADVOKÁTSKA KANCERÁRIA
s. r. o., so sídlom Mostná 2937/56, 949 01 Nitra, IČO: 55 860 753, o ochranu dobrej povesti právnickej
osoby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku verejne písomne a slovne po dobu
piatich po sebe nasledujúcich dní sa žalobcovi ospravedlniť prostredníctvom svojho instagramového

účtu B., ktorý používa ako firemný účet, poprípade na inom svojom instagramovom účte, ktorý používa
ako firemný účet a na súkromnom účte pod menom D., ktoré budú prístupné verejnosti, s tým, že
v jednotlivých príspevkoch označí podnik EskoBar Nitra a účet A._ , za rozširovanie nepravdivých
difamačných a pravdu skresľujúcich informácií o podniku EskoBar, a to s nasledovným znením textu:
„Ja A. B. sa verejne ospravedlňujem za svoje vyjadrenia na adresu podniku EskoBar Nitra, ktorému
som svojimi klamlivými vyjadreniami poškodila dobré meno podniku. V podniku EskoBar Nitra mi nebola
zo strany zamestnancov, ani zo strany žiadnej tretej osoby vhodená do nápoja návyková látka. Všetky

svoje nepravdivé tvrdenia beriem späť."

II. Súd žalobu, čo uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo
výške 3.000,- eur, zamieta.

III. Súd v časti uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zasiahla do
dobrej povesti EskoBar Nitra, zastavuje.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

53C/31/2024

ECLI:SK:OSNR:2025:4124204117.9 file_0.png

file_1.wmf53C/31/2024-236

IČS: 4124204117

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal v odseku I. žalobného petitu uloženia povinností
žalovanej do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku verejne písomne a slovne po dobu piatich

po sebe nasledujúcich dní sa žalobcovi ospravedlniť prostredníctvom svojho instagramového účtu
B., ktorý používa ako firemný účet, poprípade na inom svojom instagramovom účte, ktorý používa
ako firemný účet a na súkromnom účte pod menom D., ktoré budú prístupné verejnosti, s tým, že
v jednotlivých príspevkoch označí podnik EskoBar Nitra a účet A._, za rozširovanie nepravdivých
difamačných a pravdu skresľujúcich informácií o podniku EskoBar, a to s nasledovným znením textu :
„Ja A. B. sa verejne ospravedlňujem za svoje vyjadrenia na adresu podniku EskoBar Nitra, ktorému

som svojimi klamlivými vyjadreniami poškodila dobré meno podniku. V podniku EskoBar Nitra mi nebola
zo strany zamestnancov, ani zo strany žiadnej tretej osoby, vhodená do nápoja návyková látka. Všetky
svoje nepravdivé tvrdenia beriem späť." V odseku II. žalobca žiadal uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek konania, ktorým by zasiahla do dobrej povesti podniku EskoBar Nitra. V odseku III. uložiť
povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi ako náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch sumu vo výške

3.000,- eur. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

1.1. Žalobu podal z dôvodu, že dňa 28. októbra 2022 bol otvorený podnik EskoBar Nitra, sídlom Mostná
ul. 207/15, 94901 Nitra. Prevádzka funguje cez deň ako bar, kaviareň a vo večerných hodinách ako
diskotéka.

1.2. Dňa 10.09.2023 (sobota) v ranných hodinách začala žalovaná prostredníctvom svojho verejne
prístupného instagramového účtu pod menom br.thebeautyroom.nr, ktorý používala v tom čase ako
firemný účet, kde mala v tom čase vyše 1000 sledovateľov, a na verejne prístupnom súkromnom účte
pod menom D. uverejňovať príspevky, v ktorých uvádzala, že v podniku EskoBar Nitra jej boli zo dňa

09.09.2023 do 10.09.2023 počas prebiehajúcej diskotéky, na ktorej sa zúčastnila, do nápoja vhodené
návykové a psychotropné látky, ktoré jej spôsobili zdravotné a psychické problémy.

1.3. Žalobca, vzhľadom na to, že instagramový účet podniku EskoBar bol označený v príspevku
žalovanej a rovnako aj po kontaktovaní žalobcu viacerými ľuďmi, ktorí tento príspevok žalovanej videli,

telefonicky kontaktoval žalovanú s tým, že sa dopytoval vysvetlenia situácie a následne túto chcel riešiť
a žiadal žalovanú, aby podala trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, aby žalobca následne
poskytol kamerové záznamy z daného večera polícii, aby sa objasnila situácia, zamedzilo sa možnému
šíreniu návykových látok a bol neznámy páchateľ potrestaný. Žalovaná odmietla ísť na políciu, situáciu
"riešila" iba prostredníctvom instagramových videí. V deň, kedy na instagramových videách tvrdila, že je

pod vplyvom návykových látok, nevyhľadela odbornú lekársku pomoc, no napriek tomu uviedla presné
zloženie drog, ktoré jej mali byť podľa jej slov vhodené do nápoja v EskoBare.

1.4. Na instagramovom účte uviedla : „V dnešnej dobe, keď sa na Mostnej sexuje na schodoch, behá v
psychoze nahý a potom sa na tom buduje „kariéra" odkazujem tomu ďalšiemu debilčekovi čo si o sebe

myslí, že je ďalší Boh a spikol mi v piatok drink, že s takým matrošom môžeš akurát tak nepekne
ublížiť. Ľudia sa nevedia normálne baviť ľuďom jebe a o čokoľvek išlo, tak to moc nevyšlo.“ V ďalšom
príspevku uverejnila fotku pravdepodobne voľnopredajného testu dostupného v lekárni, ku ktorému
uviedla: „Barbituráty - rýchlo pôsobiace do 15 minút, spôsobujú uvoľnenie, pri vyšších dávkach celkový
útlm telesný aj duševný. Benzodiazepíny - navodzujú spánok, tlmia EMOTÍVNE VZRUCHY. Opiáty

(morfín) - vyvolávajú silnú psychickú závislosť, telesný útlm, uvoľnenie, zníženie či odstránenie bolesti,
pri predávkovaní HROZÍ SMRŤ. Tricyklické antidepresíva - pri predávkovaní hlboké depresie, príčina
úmrtia na lieky. TOTO JE KOMBINÁCIA, KTORÁ MI BOLA HODENÁ DO PITIA."

1.5. V ďalších príspevkoch vo videu uviedla: „Nemyslím si, že tu musím riešiť nejaký filter, takže ani mi

nepomôže a nezlepší to situáciu, neurobí to absolútne nič a neviem koľko je to hodín, o jednej to bolo
asi 53 hodín a je to celkom aj jedno, lebo je to úplne, že „fuck“, je to celé zle, ale podstata je tá, že,
keď sa proste o tom hovoriť nebude, že takéto veci sa dejú, tak sa s tým ani nič nestane, takže k pointe
hej? Pointa je taká, že mi bolo úplne jasné, že sa toho chytí určite majiteľ, majiteľ podniku, v ktoromsa to stalo a absolútne som ja nechcela nikomu uškodiť, alebo hm... nechcela som nič zlé, nechcela
som sa ani len priblížiť k tomu čo sa stalo momentálne mne ale tak proste...tak to proste je hej, tak veci
chodia, ale kontaktoval ma majiteľ podniku s tým, že mu to robí zlé meno a nechce kvôli tomu predávať

podnik alebo zavrieť ho za to čo sa stalo a všetky kamerové záznamy sú prezreté s tým, že ja som tá
blondínečka s Moetmi na stole a presne vie, kedy som platila, kedy kto bral fľašu, kedy kto bral ďalšiu
fľašu, kto s kým sa rozprával, absolútne všetko, stála som pod kamerou a zdieľam tu konverzáciu, lebo,
zdieľam tú konverzáciu:

1.5.1. (Žalobca): Zdravím, môžem sa spýtať o čom presne je toto?:

1.5.2. (screenshot príspevku žalovanej) Baby spojme prosím sily, potrebovala by som zistiť kontakt na
dievča, ktoré v piatok 8.9. na Mostnej ulici v Eskobare skončilo „omámené" na toaletách. Jedná sa
o veľmi vážnu vec a dosť mi to pomôže v podniknutí ďalších opatrení. Ďakujem

1.5.3. (Žalobca): Rád by som vedel čo sa stalo a aby sa to nejako vyriešilo nakoľko nepotrebujeme túto
negatívnu reklamu. Ďakujem

1.5.4. (Žalovaná): Dobrý deň, o žiadnu negatívnu reklamu sa nejedná. Cieľom bolo nájsť dievča, ktoré
u vás bolo odpadnuté na záchodoch a my sme boli pri tom. Vtedy sme si neuvedomovali, že sa niečo

podobnémôžestaťajďalej.Myslímsi,žebytomalobyťnašimspoločnýmzáujmomzistiťktopodhadzuje
drogy do pohárov nakoľko vám poviem, že nič príjemné to nebolo a stále nie je. Do vášho podniku sme
zavítali dvakrát a našim účelom bolo sa zabaviť. Myslím, že patríme k tým, ktorí nemajú problém nechať
u vás nemalé peniaze. Nerada by som prikladala výpis z účtu za piatok. V žiadnom prípade som si
nepredstavovala, že od Vás odídem zdrogovaná tak ako sa bohužiaľ stalo. Tak vás prosím o jediné a

to je zistiť kto niečo takéto u vás robí. To, že som z toho vyviazla tak ako som vyviazla, neznamená,
že najbližšie sa nemôže stať tragédia. Kombinácia použitých drog utlmuje dýchacie centrum a v tom
prípade nastáva zadusenie.

1.5.6. (Žalobca): Vážená pani B., po vzhliadnutí vašich príspevkov na instagrame si vám dovoľujeme

oznámiť, že sa dopúšťate svojím konaním neoprávneného zásahu do dobrej povesti právnickej osoby.
Ako som vám už v našej prvej komunikácii uviedol, objasnenie danej situácie a nájdenie páchateľa
je v našom eminentnom záujme, a preto vás žiadam o podanie trestného oznámenia na neznámeho
páchateľa. V prípade, ak danú vec začne vyšetrovať polícia, bude im sprístupnený kamerový záznam,
na základe ktorého bude môcť polícia objasniť situáciu. Máme záujem na vyriešení veci najmä z dôvodu,

aby sa nielen v našom podniku, ale aj v iných prevádzkach daná situácia už nikdy nezopakovala a
osoby neboli vystavené ohrozeniu života a zdravia. Na základe uvedeného vás žiadam o kontaktovanie
kompetentných, aby sa situácia aj vyriešila a zamedzilo sa ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti v meste.
Pri kontakte s políciou vám poskytneme plnú súčinnosť.
... Podávame trestné oznámenie aj za vašu osobu ohľadom toho, že ste mala byť zdrogovaná v EB (aby

sa to už nikomu nemohlo stať) a potom aj na vašu osobu ohľadom ďalších vecí, o ktorých vás bude
informovať OČTK. Pardón, na vás žalobu.

1.5.7. Žalovaná: prosím, nezaťahujte do toho moju kamarátku. Pekne vás prosím. Ani tie posty nemuseli
byť.. ale rešpektujem... len prosím, toto sa nerobí.. nerozumiem týmto vyhrážkam.. neviem čo týmto

chceme momentálne docieliť..

1.5.8. Majiteľ podniku: slečna, poskytol som vám súčinnosť a žiadal som vás, aby ste to riešili na
polícii, pretože nechceme, aby sa takéto veci v našom podniku stávali. Pokračovali ste vo vašich
vyjadreniach preto sme zvolili rovnaký štýl komunikácie ako vy. My sa vám nevyhrážame. Podanie

trestného oznámenia je povinnosťou pri objasňovaní trestnej činnosti, kde máte byť poškodenou. Hájime
tým vaše záujmy, aby ste mohli chodiť do baru bez obáv. Žaloba na vašu osobu tiež nie je vyhrážanie
sa, pretože sú to legálne kroky, ktorými my musíme ochrániť dobré meno podniku, ktoré sa vy snažíte
pošpiniť. My sme sa snažili nájsť páchateľa, vy ste sa snažili poškodiť naše meno. Čo ste chceli
vy, musíte vedieť vy. My chceme zamedziť intoxikácii zákazníkov a očistiť meno podniku, ktoré vy

vehementne pošpiňujete“.

1.6. Žalobca mal po celý čas záujem danú situáciu riešiť, komunikoval so žalovanou, ktorá však nemala
najmenší záujem ísť k lekárovi, čím by sa potvrdilo alebo vyvrátilo jej tvrdenie s možnou intoxikáciou.Nezáujemriešiťsituáciuslekármiapolíciouvyvolávavžalobcoviprinajmenšompochybnostíotvrdenom
dobrom zámere konania žalovanej, že nechcela nikomu svojimi vyjadreniami ublížiť, či poškodiť dobré
meno podniku.

1.7. Žalobca hneď prezrel kamerové záznamy, na ktorých je jasne vidno, že žalovanej nebolo do drinku
nič primiešané, nedošlo k manipulácii s jej pohárom ani pohárom nikoho iného. Na kamerovom zázname
je vidieť, že žalovaná odchádza na toaletu bez známok intoxikácie či opitosti a po cca 10min sa vracia z
toalety už zjavne v inom rozpoložení. Žalovaná vo videu poukazuje na to, že bez pomoci jej kamarátky

by sa ani nevedela dostať domov, musela sa o ňu starať a pod. K týmto vyjadreniam žalobca uvádza, že
na kamerových záznamoch je vidno, že žalovaná sa počas večera bližšie zabávala s viacerými chlapmi
a jej kamarátka odišla skôr z podniku ako žalovaná, ktorá odišla z podniku neskôr a v spoločnosti iného
chlapa, s ktorým sa pri bare zabávala.

1.8. Žalovaná zdieľala vo videu hlasovú správu: „Spomínala aj mojej mame, lebo mojej mame sa toto

stalo minulý rok cez leto, že bola s priateľom v Esko-Bare a on proste vypil nejaký drink, ktorý bol na bare,
lebo sedeli na bare a chlap sa nevedel dostať proste k mojej mame domov. A to sa bavíme o chlapovi,
ktorý má dva metre, stodvadsať kilov, proste svalnatý chlap - policajt. A nevedel sa postaviť na vlastné
nohy, bol agresívny a proste nevedel sa....nevedel sa proste kontrolovať. A tiež vtedy mamina hovorila,
že v živote nevidela, že by jej priateľ hentaký bol, že...no ako keby mu proste hodili niečo do pitia. Ja

neverím, že toto sa proste deje. To je strašné, to je normálne, že hrozné.“ K danej hlasovej správe je
potrebné uviesť že podnik EskoBar bol otvorený dňa 28. októbra 2022, teda nie je možné, aby v čase
"v lete minulý rok" mohlo dôjsť k udalostiam opísaných v hlasovej správe, čo opätovne preukazuje, že
zverejňované tvrdenia nie sú založené na pravde a majú difamačný charakter.

1.9. Z dôvodu, že došlo k verejnému uverejňovaniu príspevkov smerovaných proti podniku EskoBar,
majiteľ na svojom instagramovom účte uverejnil verejne príspevky, ktorými sa snažil objasniť situáciu a
verejne sa tiež vyjadriť. Dňa 13.09.2023 bolo zo strany majiteľa podniku podané trestné oznámenie, na
základe zverejnených príspevkov a tvrdení žalovanej, z podozrenia zo spáchania trestného činu šírenia
toxikománie podľa §174 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť doposiaľ neznámy páchateľ

dňa 09.09.2023 v časovom rozmedzí od 00:00 hod do 05:00 hod v podniku Esko-bar na adrese Mostná
207/15, 94901 Nitra, a to takým spôsobom, že neznámy páchateľ mal intoxikovať osobu menom A. B.,
pričom jej do pohára s pitím mal údajne bez jej vedomia hodiť kombináciu návykových omamných látok,
čím tak týmto konaním mal spôsobiť zdravotné ťažkosti a nepriaznivý psychický stav uvedenej osobe.
Polícii boli poskytnuté kamerové záznamy.

1.10. V Uznesení vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre zo dňa 22.11.2023,
ČVS: ORP-1034/1-VYS-NR-2023 je uvedené, že „dňa 09.11.2023 boli v rámci šetrenia políciou
analyzované kamerové záznamy z podniku Esko-bar na mostnej ulici v Nitre, z ktorých, ako je uvedené
v záveroch, bolo zistené, že na kamerových záznamoch nie je zachytené žiadne také konanie, ktoré

by nasvedčovalo tomu, že by akákoľvek podozrivá osoba manipulovala s pohárom alebo okolo pohára
poškodenej, prípadne, že by do jej pohára úmyselne bez jej vedomia hodil omamné látky s cieľom
zdrogovať ju, takisto na kamerových záznamoch nie je zachytené žiadne protiprávne konanie, ktoré by
nasvedčovalotomu,žemalodôjsťktakémukonaniu,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia.“

2. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žalovaná príspevky s uvedeným obsahom verejne zverejňovala na
svojichverejneprístupnýchinstagramovýchúčtochpodobu5tichdní,následnesvojeúčtynesprístupnila
pre verejnosť a jej príspevky boli prístupné iba pre jej sledovateľov, preto žalobca ďalej nevie uviesť
po akú dlhú dobu, v akej intenzite a s akým obsahom v súvislosti s údajným incidentom v EskoBare
žalovaná pokračovala. Žalobca žalovanú kontaktoval telefonicky, súkromnými správami na instagrame,

rovnako sa snažil vec
vysvetliť cez verejné príspevky. S poukazom na vyššie uvedené vyjadrenia žalovanej a skutočnosť, že
žalovaná odmietla ísť na políciu riešiť situáciu a rovnako hneď po incidente nevyhľadala, aj napriek
tvrdeniam o závažne zlom zdravotnom stave, odbornú lekársku pomoc, majú za to, že konanie
žalovanej bolo úmyselné, účelové, v úmysle poškodiť dobré meno podniku EskoBar. Uvedené verejné

zverejňovanie nepravdivých informácií vyvolalo obavy verejnosti a zákazníkov natoľko, že od tohto
incidentu sa značne znížila návštevnosť, dokonca zákazníci si svoje poháre stále držia zvrchu, čím sa
zjavne snažia zabrániť možnému vhodeniu návykových látok do ich nápoja. Je potrebné dodať, že pred
touto udalosťou ani po nej nikdy inokedy nedošlo v podniku EskoBar k intoxikácii, nikdy nebola zo stranyzákazníkov sťažnosť na výskyt, predaj, či ponúkanie drog, ich vhodenie do nápoja, či akýkoľvek iný
podnet na výskyt drog v tomto podniku.

2.1. Ani po predchádzajúcich telefonátoch a správach žalobcu žalovaná neupustila od svojho konania,
naopak došlo k zintenzívneniu jej konania, výsmechu z poskytnutej súčinnosti a snahy nájsť údajného
páchateľa, a preto je dôvodné na strane žalobcu domáhať sa v zmysle §19b ods. 2 v spojení s §19b
ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. občianskeho zákonníka na konajúcom súde, aby žalovaná upustila od
neoprávnených zásahov do práv žalobcu na ochranu dobrej povesti právnickej osoby a zároveň, aby sa

odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie, vzhľadom na pokles
návštevnosti vyvolanej nepravdivými zavádzajúcimi tvrdeniami účelne smerovanými k poškodeniu
dobrej povesti podniku EskoBar. Žalobca sa pokúšal túto situáciu riešiť aj mimosúdnou cestou. Dňa
5.12.2023 žalovaná prevzala predžalobnú výzvu na mimosúdne urovnanie sporu, v ktorej sa žalobca
pokúšal zmierlivo dohodnúť a žiadal ospravedlnenie. Na túto výzvu žalovaná nijakým spôsobom
nereagovala.

3. K právnemu rámcu, poukazujúc na ustanovenie § 3 ods. 1 OZ a § 19b ods. 2, 3 OZ žalobca uviedol,
že si uvedomuje, že žalovaná má ústavné právo na slobodu prejavu a môže na svojom instagramovom
účte prezentovať svoje názory. Avšak rovnako zastáva názor, že pri strete dvoch základných práv, a
to práva na ochranu dobrej povesti a práva na slobodu prejavu, treba zohľadniť všetky rozhodujúce

konkrétne okolnosti daného prípadu. Žalobca nerozporuje skutočnosť, že žalovaná sa mohla sama,
svojím konaním a pričinením, požitím drog alebo iných návykových látok, dostať do stavu intoxikácie.
Preto je potrebné uviesť, že žalobca nevyvracia tvrdenie žalovanej, že bola pod vplyvom návykových
látok, ak sa do tohto stavu dostala svojím konaním, ale tvrdenie, že k intoxikácii došlo v podniku EskoBar
zo strany tretej osoby alebo zamestnancov podniku, tak, ako to žalovaná verejne vo svojich vyjadreniach

prezentovala.Vdanomprípadevšakverejnýmvyjadrovanímsvojichdifamačnýchhodnotiacichúsudkov,
ktoré sa ani len z časti nezakladali na pravde v tom, že k intoxikácii došlo treťou osobou v podniku
EskoBar, došlo k zásahu do dobrej povesti podniku, čím bolo zasiahnuté neúnosnou mierou do práva
na ochranu dobrej povesti podniku.

3.1. Do práva na ochranu pred neoprávneným zásahom do dobrej povesti právnickej osoby podľa §
19b, ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka možno zasiahnuť podobne ako do osobnostných práv fyzických
osôb podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka jednak skutkovými tvrdeniami, ale tiež aj neprimeranými
hodnotiacimiúsudkami.Idespravidlaonepravdivéskutkovétvrdeniaaotakéhodnotiaceúsudky,ktorým
chýba akýkoľvek skutkový základ, pričom v oboch prípadoch musí ísť o tvrdenia majúce difamačný

charakter. To znamená, že v danej veci bol naplnený daný predpoklad, pretože tvrdenie objektívne
zasiahlo do dobrej povesti právnickej osoby.

3.2. K náhrade nemajetkovej ujmy v peniazoch žalobca uviedol, že v opísanej situácii preukázateľne
došlo k neoprávnenému zásahu do práva na ochranu osobnosti (ochranu dobrej povesti podniku),

preto v zmysle §13 ods. 2 Občianskeho zákonníka žiada odstránenie následkov a rovnako aj náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Čo sa týka výšky žiadanej nemajetkovej ujmy, uvádzajú, že žalobca
nevychádza z výšky škody, ktorá mu bola spôsobená verejnými vyjadreniami žalovanej tým, že sa znížila
návštevnosť obľúbeného a veľmi navštevovaného podniku v Nitre, a teda došlo ku značnému poklesu
mesačných tržieb. V zmysle aktuálnej judikatúry nie je potrebné následky zásahu do osobnostných

práv „preukazovať“, ale súd by sa mal zamerať na zisťovanie, či vzhľadom na konkrétne okolnosti
prípadu by sa aj každá iná osoba na mieste a v postavení žalobcu (ne)mohla cítiť dotknutá v zložkách
vo svojom súhrne tvoriacich jeho nemajetkovú sféru (obdobne aj rozsudok najvyššieho súdu sp. zn.
4Cdo/180/2022)

3.3. Na základe uvedených skutkových okolností majú za to, že vzhľadom na zlý úmysel žalovanej,
ktorej cieľom bolo poškodiť dobrú povesť podniku verejným zverejňovaním nepravdivých a pravdu
skresľujúcich tvrdení majú za to, že samotné ospravedlnenie sa nie je ako forma satisfakcie postačujúca,
a preto žiadajú primerané zadosťučinenie vo forme náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške
3.000,- eur, čo je v tak závažnej veci ako je táto, podľa nášho názoru, symbolická suma napĺňajúca

minimum preventívno-satisfakčnej funkcie takej náhrady.

4. K špecifikácií a zdôvodneniu požadovanej satisfakcie žalobca uviedol, že verejne prezentovanými
vyjadreniami žalovanej, ktoré nie sú založené na pravde a majú preukázateľne difamačný charakter as poukazom na závery uznesenia vyšetrovateľa, že v podniku EskoBar nedošlo zo strany inej osoby k
intoxikácii žalovanej, má za to, že týmto úmyselným konaním žalovanej došlo k zásahu do dobrej povesti
právnickej osoby, a preto žalobca požaduje, aby žalovaná:

1. Upustila od neoprávnených zásahov do osobnostných práv žalobcu, nakoľko aj napriek snahe o
mimosúdne vyrovnanie žalovaná doposiaľ neodvolala svoje klamlivé difamačné tvrdenia a nijakým
spôsobom neuviedla svoje tvrdenia na pravú mieru.
2. Slovom ani písmom ani žiadnym iným spôsobom ďalej nerozširovala difamačné klamlivé tvrdenia
a nepokračovala v ďalšom šírení nepravdivých difamačných tvrdení o podniku EskoBar a poskytla

žalobcovi primeranú satisfakciu vo forme písomného a slovného ospravedlnenia v rovnakom rozsahu
na sociálnej sieti Instagram na osobných účtoch pod menom br.thebeautyroom.nr, ktorý používa ako
firemný účet, poprípade na inom svojom instagramovom účte, ktorý používa ako firemný účet, a na
súkromnom účte pod menom D., prípadne na iných svojich instagramových účtoch, ktoré zriadila,
ktoré budú prístupné verejnosti, po dobu 5tich po sebe nasledujúcich dní vo forme ospravedlnenia
s nasledovným obsahom: „Ja A. B. sa verejne ospravedlňujem za svoje vyjadrenia na adresu podniku

EskoBar Nitra, ktorému som svojimi klamlivými vyjadreniami poškodila dobré meno podniku. V podniku
EskoBar Nitra mi nebola zo strany zamestnancov, ani zo strany žiadnej tretej osoby vhodená do nápoja
návyková látka. Všetky svoje nepravdivé tvrdenia beriem späť.“
3. Nakoľko došlo k zníženiu návštevnosti podniku EskoBar a bolo značným spôsobom zasiahnuté do
dobrej povesti právnickej osoby si žalovaný uplatňuje právo na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške

3.000,- eur.

5. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, listom právneho zástupcu zo dňa 31.05.2024 uviedla,
že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu ohľadom hodnotenia príspevkov a vyjadrení žalovanej (na ktoré
poukazuje), ako na príspevky a vyjadrenia majúce tzv. difamačný charakter, čiže spôsobilé negatívne

zasiahnuť do dobrej povesti žalobcu. Domnienka, že žalovaná bola v inkriminovaný večer intoxikovaná
v podniku EskoBar neznámou osobou, vyplýva zo samotnej skutočnosti, že podnik EskoBar navštívila
v triezvom stave, avšak pri odchode z neho bola v intoxikovanom stave, ktorý jej privodila neznáma
osoba. Zdôrazňuje, že žalovaná v období medzi jej príchodom a odchodom neopustila podnik EskoBar,
a teda po celý čas bola výhradne v ňom. Intoxikáciu žalovanej preukazuje lekárskymi správami, z ktorých

vyplýva obsah látok ktoré jej boli neznámou osobou neznámym spôsobom podané.

5.1. Žalobca sa snaží preukázať svoje tvrdenia obsiahnuté v žalobe odkazom na kamerové záznamy,
avšak tieto ako dôkaz do konania nepriložil spolu so žalobou, a preto považuje tieto jeho tvrdenia za
nepreukázané. Tieto jeho tvrdenie sporuje, avšak relevantné stanovisko k ním bude vedieť zaujať až po

oboznámení sa s kamerovými záznamami.

6. K právnemu titulu žalobcom uplatneného nároku a nositeľ uplatneného práva žalovaná uviedla, že
žalobcasivočižalovanejuplatňuježalobounárokyztitulu§19bods.2a3zák.č.40/1964Z.z.Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ"). Z predmetných ustanovení vyplýva, že nároky za neoprávnený zásah do

dobrej povesti právnickej osoby patria dotknutej právnickej osobe. Žalovaná vo svojich zverejňovaných
príspevkoch a vyjadreniach žiadnym spôsobom nespomína žiadnu právnickú osobu, a zároveň ani
žiadneokolnostiaskutočnostitýkajúcesanejakejprávnickejosoby.Príspevkyavyjadreniažalovanej,na
ktoré poukazuje žalobca, nemajú súvis so žiadnou právnickou osobou. Inými slovami povedané, podnik
„EskoBar Nitra“ ako ho označuje žalobca, nemá právnu subjektivitu, a preto nemôže byť nositeľom

žiadnych práv a povinností, čiže vyjadreniami žalovanej nemohlo byť zasiahnuté do jeho dobrej povesti,
nakoľko do dobrej povesti možno v zmysle § 19b ods. 2 a 3 OZ zasiahnuť iba právnickej osobe. Zároveň
platí, že príspevky a vyjadrenia žalovanej nemajú žiadny súvis so žalobcom a jeho dobrou povesťou.

7. K objektívnej spôsobilosti príspevkov a vyjadrenie žalovanej zasiahnuť dobrú povesť právnickej

osoby a pravdivosť týchto príspevkov a vyjadrení žalovaná poukazuje na Nález ÚSSR zo 18.09.2008,
zn. II. ÚS 211/08, z ktorého vyplýva: „Do práva na ochranu pred neoprávneným zásahom do dobrej
povesti právnickej osoby podľa § 19b ods. 3 Občianskeho zákonníka možno zasiahnuť (podobne ako
do osobnostných práv fyzických osôb podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka) jednak skutkovými
tvrdeniami, ale tiež aj neprimeranými hodnotiacimi úsudkami. Ide spravidla o nepravdivé skutkové

tvrdeniaaotakéhodnotiaceúsudky,ktorýmchýbaakýkoľvekskutkovýzáklad,pričomvobochprípadoch
musí ísť o tvrdenia majúce difamačný charakter. To znamená, že tvrdenie musí byť objektívne spôsobilé
zasiahnuť do dobrej povesti -právnickej osoby."7.1. S ohľadom na vyššie citované poukazuje na fakt, že samotná povaha príspevkov a vyjadrení
žalovanej, na ktoré poukazuje žalobca, nie je objektívne spôsobilá zasiahnuť do dobrej povesti žiadnej
právnickej osoby. Zo všeobecne záväzných právnych predpisov nevyplýva žiadnemu podniku (napr.

baru, reštaurácii, diskotéke atď., ďalej spoločne ako „podniky“ zodpovednosť za vnesenie drog a/
alebo omamných a psychotropných látok tretími osobami do ich priestorov prístupných verejnosti.
Takýto druh podnikov sa považuje za miesto verejnosti prístupné, pričom podniky prostredníctvom
jeho zamestnancov (napr. vyhadzovačov) nie sú oprávnené vykonávať „náhodné" osobné prehliadky
vstupujúcim zákazníkom do predmetného podniku za účelom tzv. preventívnej kontroly, ani nie sú

oprávnené nijako regulovať vstup „nejakých" zákazníkov a selektívne ku nim pristupovať (dopustili by sa
diskriminačného konania), čiže akýkoľvek podnik, ako miesto verejnosti prístupné, nemá žiadny účinný
legálnyprostriedoknato,abyzamedzilvneseniudroga/aleboomamnýchapsychotropnýchlátokdojeho
verejnosti prístupných priestorov nejakou osobou, či už zákazníkom alebo teoreticky aj zamestnancom.

7.2. Navyše, v prípade takýchto druhov podniku akým je EskoBar, čiže nočný bar/diskotéka, ktorý

môžu navštíviť rôzni návštevníci, je celkom bežné, resp. sa predpokladá, že niektorí návštevníci sa
môžu dostať užívaním alkoholu do stavu opitosti, ale niekedy aj pod vplyv drog a/alebo omamných
a psychotropných látok. Inými slovami povedané, na diskotékach nie je nezvyčajné stretnúť opitých
ľudí a/alebo ľudí pod vplyvom drog a/alebo omamných a psychotropných látok. Ako sme už vyššie
uviedli, podniky nemajú legálnu možnosť ako tejto situácii predísť, no ak sa až počas návštevy podniku

niektorí návštevníci dostanú do neželaného stavu užitím alkoholu a/alebo drog a/alebo omamných
a psychotropných látok, tak až v takom prípade sú zamestnanci podniku (vyhadzovači) oprávnení
zasiahnuť tak, že požiadajú danú osobu aby opustila podnik, prípadne privolajú políciu. Inými slovami
povedané, podnik je oprávnený zasiahnuť voči návštevníkom až v momente kedy sú pod zjavným
vplyvom alkoholu a/alebo drog a/alebo omamných a psychotropných látok, avšak nenesú žiadnu

zodpovednosť za to, že sa do tohto stavu priviedli. Ak teda nejaká osoba skonštatuje, že v takomto druhu
podniku videla niekoho opitého a/alebo pod vplyvom drog, tak to žiadneho nestranného pozorovateľa
nemôže prekvapiť s ohľadom na povahu podniku.

7.3. Žalovaná poukazuje na obsah jej príspevkov a vyjadrení, v ktorých „iba“ uviedla to, že v EskoBare

na toaletách videla omámenú ženu. Žalovaná v týchto príspevkoch a vyjadreniach netvrdila to, že by
táto omámená žena mala byť či už pod vplyvom alkoholu alebo drog. Žalovaná len skonštatovala fakt, že
na toaletách videla ženu ktorá, zjavne nebola pri zmysloch, pričom k dôvodom tohto jej stavu sa nijako
nevyjadrovala, a preto, tieto tvrdenia nie sú objektívne spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti právnickej
osoby. Rovnako tak aj príspevky a vyjadrenia žalovanej v ktorých hodnotí a domnieva sa, že bola

intoxikovaná v EskoBare neznámou osobou, nie sú objektívne spôsobilé zasiahnuť jeho dobrú povesť,
pretože podniky takýmto situáciám jednoducho nedokážu zabrániť, nie je v ich moci a možnostiach
predchádzať týmto situáciám, pričom za tieto vzniknuté situácie taktiež nenesú žiadnu zodpovednosť, o
čomvieajširokáverejnosť,čižetýmitotvrdeniamiapríspevkamižalovanejnemohlodôjsťknegatívnemu
zníženiu dobrej povesti EskoBaru v očiach verejnosti.

7.4. Príspevky a vyjadrenia žalovanej o tom, že k jej intoxikácii došlo v EskoBare neznámou osobou,
nie sú objektívne spôsobilé negatívne znížiť dobrú povesť žalobcu aj vzhľadom na povahu podniku
EskoBar a jeho situovanie, pretože EskoBar je diskotéka nachádzajúca sa Mostnej ulici v Nitre, o ktorej
sa vie, že je miestom, kde sa v piatok/sobotu vo večerných a nočných hodinách schádzajú na ulici

ale aj v rôznych iných podnikoch aj opití ľudia a ľudia pod vplyvom drog. O tejto skutočnosti vie každá
miestneznaláosobazprostrediaNitryaširokéhookolia.Taktiežbolomedializovanýchniekoľkoprípadov
o rôznej trestnej činnosti z prostredia Mostnej ulici v Nitre. Tieto tvrdenia nie sú vonkoncom namierené
voči žalobcovi, ale zároveň je faktom, že EskoBar sa nachádza na ulici, ktorá je v piatok/sobotu večer
doslova nebezpečnou ulicou. Rovnako tak tvrdí, že žalobca nie je zodpovedný ani za správanie sa ľudí

na Mostnej ulici a ani v jeho priestoroch prístupných verejnosti. Z dôvodu povahy EskoBaru (diskotéka)
a jeho situovania (Mostná ulica v Nitre) je presvedčená o tom, že aj na základe týchto skutočností stoja
pred vstupom do EskoBaru tzv. vyhadzovači, čiže samotný EskoBar si je vedomý potreby takýchto osôb
pred jeho vstupom vzhľadom na jeho povahu a situovanie. Široká verejnosť a návštevníci rozumne
predpokladajú, že v piatok/ sobotu večer sa im môže v akýchkoľvek diskotékových podnikoch na Mostnej

ulici v Nitre stať čokoľvek nebezpečné. Ak teda široká verejnosť a návštevníci diskotékových podnikov aj
napriek tejto vedomosti naďalej navštevujú tieto podniky (diskotéky), akým je aj EskoBar, tak príspevky
a vyjadrenia žalovanej o jej intoxikácii treťou osobou v EskoBare neboli objektívne spôsobilé negatívne
znížiť dobrú povesť žalobcu v očiach verejnosti, čiže nemohli zasiahnuť do dobrej povesti žalobcu.7.5.Príspevkyavyjadreniažalovanejžiadnymspôsobomnezasiahlidobrúpovesťžalobcu,pretožeľudia
ako navštevovali, tak naďalej navštevujú EskoBar aj po zverejnení príspevkov a vyjadrení žalovanej.

Žalobca sa síce snaží v žalobe na str. 6 vyvolať dojem o negatívnom zásahu do jeho dobrej povesti,
kde uvádza: „Uvedené verejné zverejňovanie nepravdivých informácií vyvolalo obavy verejnosti a
zákazníkov natoľko, že od tohto incidentu sa značne znížila návštevnosť, dokonca zákazníci si svoje
poháre stále držia zvrchu, čím sa zjavne snažia zabrániť možnému vhodeniu návykových látok do
ich nápoja. Je potrebné dodať, že pred touto udalosťou ani po nej nikdy inokedy nedošlo v podniku

EskoBar k intoxikácii, nikdy nebola zo strany zákazníkov sťažnosť na výskyt, predaj, či ponúkanie
drog, ich vhodenie do nápoja, či akýkoľvek iný podnet na výskyt drog v tomto podniku.", avšak tieto
svoje tvrdenia nepreukazuje žiadnym dôkazom. Nepostačujú len samotné tvrdenia žalobcu o tom, že
došlo k zásahu do jeho dobrej povesti. Tieto svoje tvrdenia je povinný aj preukázať dôkazmi v zmysle
zásady kontradiktórnosti sporu. Z dôkazov predložených žalobcom vyplýva len to, že žalovaná uverejnila
nejaké príspevky a vyjadrenia, avšak tieto nijako nepreukazujú, že by tieto príspevky a vyjadrenia mali

zasiahnuť do dobrej povesti žalobcu (akým spôsobom a s akými dôsledkami). Ak teda žalobca uviedol,
že sa mu znížila návštevnosť a zákazníci si zakrývajú rukou poháre, tak tieto ním tvrdené skutočnosti
nijako nepreukázal. Ak by aj pripustili, čo však nepripúšťajú, že došlo k zníženej návštevnosti EskoBaru,
tak žalobca zároveň nijako nepreukázal, že k údajnej zníženej návštevnosti a zakrývaniu si pohárov
došlo v priamej príčinnej súvislosti so zverejnenými príspevkami a vyjadreniami žalovanej. Na tomto

mieste popiera/sporuje tvrdenia žalobcu o zníženej návštevnosti EskoBaru a zakrývaniu si pohárov
zákazníkmi. Tieto tvrdenia žalobcu, aj napriek ich nepreukázaniu z jeho strany, vyvracajú (preukazujú
opak) predloženými videami zdieľanými profilom eskobar.nitra na sociálnej sieti Instagram pred, ale aj
po zverejnení príspevkov a vyjadrení žalovanej, z ktorých vyplýva, že príspevky a vyjadrenia žalovanej
neznížili dobrú povesť žalobcu, pretože nemali žiadny, a už vôbec nie negatívny, dopad na návštevnosť

EskoBaru. Instagramový profil eskobar.nitra, aj po zverejnení príspevkov a vyjadrení žalovanej, naďalej
na svojom profile zverejňuje príspevky, ktorými prezentuje vysokú návštevnosť podniku EskoBar. Ak
teda široká verejnosť a návštevníci diskotékových podnikov, aj napriek zverejneným príspevkom a
vyjadreniam žalovanej, naďalej vo veľkom počte navštevujú podnik EskoBar, tak príspevky a vyjadrenia
žalovanej neboli objektívne spôsobilé negatívne znížiť dobrú povesť žalobcu v očiach verejnosti, čiže

nemohli zasiahnuť do dobrej povesti žalobcu.

8. K pravdivosti tvrdení žalovanej a časovej súvislosti žalovaná uviedla, že chce dať do pozornosti
časové hľadisko všetkých udalostí, ako aj skutočnosť, že príspevky a tvrdenia žalovanej o jej intoxikácii
neznámou osobou v EskoBare, majú pravdivý základ, pričom sám žalobca v období zverejňovania

príspevkov a vyjadrení žalovanej, nevnímal tieto jej príspevky a vyjadrenia ako nepravdivé. Žalobca
poukazuje na str. 2-4 žaloby na internú SMS komunikáciu medzi p. E. F. a žalovanou, z ktorej okrem
iného vplývajú na str. 4 žaloby nasledovné tvrdenia p. E. F., ktorý je konateľom žalobcu: „(Žalobca):
Vážená pani B., po vzhliadnutí vašich príspevkov na instagrame si vám dovoľujeme oznámiť, že sa
dopúšťate svojím konaním neoprávneného zásahu do dobrej povesti právnickej osoby. Ako som vám už

v našej prvej komunikácii uviedol, objasnenie danej situácie nájdenie páchateľa je v našom eminentnom
záujme, a preto vás žiadam o podanie trestného oznámenia na neznámeho páchateľa. V prípade, ak
danú vec začne vyšetrovať polícia, bude im sprístupnený kamerový záznam, na základe ktorého bude
môcť polícia objasniť situáciu. Máme záujem na vyriešení veci najmä z dôvodu, aby sa nielen v našom
podniku, ale aj v iných prevádzkach daná situácia už nikdy nezopakovala a osoby neboli vystavené

ohrozeniu života a zdravia. Na základe uvedeného vás žiadam o kontaktovanie kompetentných, aby sa
situácia aj vyriešila a zamedzilo sa ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti v meste. Pri kontakte s políciou
vám poskytneme plnú súčinnosť. .... Podávame trestné oznámenie aj na vašu osobu ohľadom toho, že
ste mala byť zdrogovaná v EB (aby sa to už nikomu nemohlo stať) a potom aj na vašu osobu ohľadom
ďalších vecí, o ktorých vás bude informovať OČTK. Pardon, a vás žalobu.", pričom ide o zásadné

skutočnosti významné pre rozhodnutie vo veci samej.

8.1. Z vyjadrení p. E. F. sa síce môže na prvý pohľad zdať, že príspevky a vyjadrenia žalovanej hodnotí
ako zásah do dobrej povesti právnickej osoby, avšak poukazuje na celkový kontext a obsah jeho
vyjadrenia, z ktorého vplýva nasledovné:

- žalobca neodmietal príspevky a vyjadrenia žalovanej, nevnímal ich ako nepravdivé;
- z tvrdenia žalobcu „nájdenie páchateľa je v našom eminentnom záujme" jednoznačne vyplýva, že
samotný skutok intoxikovania žalovanej nespochybnil a potvrdil ho, čiže takýto skutok sa aj podľa neho
stal, pričom má záujem na zistení páchateľa;- z tvrdenia žalobcu „aby sa nielen v našom podniku, ale aj v iných prevádzkach daná situácia už nikdy
nezopakovala a osoby neboli vystavené ohrozeniu života a zdravia" jednoznačne vyplýva, že samotný
skutok intoxikovania žalovanej opäť nespochybnil a potvrdil ho, čiže takýto skutok sa aj podľa neho stal,

pričom vyjadril záujem aby sa takýto skutok neopakoval či už v EskoBare alebo v iných podnikoch a
zákazníci neboli vystavení ohrozeniu života a zdravie. Na tomto mieste podotýkam, že žalobca použil
slovné spojenie „už nikdy neopakovala", čo potvrdzuje že tento skutok sa mal stať;
- z tvrdenia žalobcu „zamedzilo sa ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti v meste“ jednoznačne vyplýva,
v kontexte predchádzajúcich vyjadrení, že samotný skutok intoxikovania žalovanej opäť nespochybnil a

potvrdil ho, pretože má záujem zamedziť ďalšie páchanie trestnej činnosti. Keďže používa pojem „ďalšie
páchanie", tak z gramatického hľadiska je zrejmé, že ak má byť nejaké páchanie ďalšie, tak mu muselo
predchádzať iné páchanie;
- z tvrdenia žalobcu „že ste mala byť zdrogovaná v EB (aby sa to už nikomu nemohlo stať)" jednoznačne
vyplýva, v kontexte predchádzajúcich vyjadrení, že samotný skutok intoxikovania žalovanej opäť
nespochybnil a potvrdil ho, pretože ak tvrdí „aby sa to už nikomu nemohlo stať", tak z gramatického

hľadiska je zrejmé, že intoxikovanie žalovanej sa najskôr muselo stať, aby sa následne nemohlo stať
niekomu inému.

8.2. V nadväznosti na vyššie uvedené zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že sám p. E. F., konateľ
žalobcu, považoval tvrdenia žalovanej za opodstatnené, pretože on sám bol podať trestné oznámenie

na neznámeho páchateľa.

8.3. Pre posúdenie dôvodnosti žaloby a posúdenie zásahu do dobrej povesti právnickej osoby je
potrebné vnímať a hodnotiť príspevky a vyjadrenia z ohľadom na čas, kedy boli zverejnené, a preto,
keďže sám žalobca vnímal príspevky a vyjadrenie žalovanej v čase ich zverejnenia za pravdivé, pretože

bol v tejto súvislosti podať aj trestné oznámenie, a teda neodmietol ich ako nepravdivé a nemožné.
Zo správania konateľa žalobcu vyplynulo, že príspevky a vyjadrenia žalovanej nevnímal ako pravdivé,
a preto ich nemožno považovať za difamačné, v dôsledku čoho príspevky a vyjadrenia žalovanej
neboli objektívne spôsobilé negatívne znížiť dobrú povesť žalobcu v očiach verejnosti, čiže nemohli
zasiahnuť do dobrej povesti žalobcu. Zároveň je zásadného významu to, že zverejnené príspevky a

vyjadrenia žalovanej obsahovali zároveň aj jej písomnú komunikáciu s p. E. F., čím bolo verejnosti
prezentované aj stanovisko dotknutého subjektu (EskoBaru). S ohľadom na vyjadrenia p. E. F. v
komunikácii so žalovanou, ktoré vyššie konkrétne analyzoval, bolo verejnosti zrejmé, že EskoBar
zásadne neodmietol intoxikáciu žalovanej, a teda príspevky a vyjadrenia žalovanej v kontexte všetkých
zverejnených príspevkov a vyjadrení neboli objektívne spôsobilé negatívne znížiť dobrú povesť žalobcu

v očiach verejnosti, čiže nemohli zasiahnuť do dobrej povesti žalobcu.

9. Uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej označený pod I. nemá oporu v dôkazoch predložených
žalobcom, zároveň je nevykonateľné, pričom žalobca nemá nárok na žiadnu formu ospravedlnenia
zo strany žalovanej. Uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej označený pod rímska II. nemá oporu

v dôkazoch predložených žalobcom, pretože žalovaná nepokračuje vo zverejňovaní príspevkov a
vyjadrení na adresu EskoBar, a preto nemá od akého konania upustiť. Uplatnený nárok žalobcu voči
žalovanej označený pod rímska III. nemá oporu v dôkazoch predložených žalobcom. Keďže žalobca
nemá nárok na žiadnu formu ospravedlnenia zo strany žalovanej, tak v nadväznosti na to žalobca
nemôže mať nárok ani na náhradu nemajetkovej ujmy v sume 3.000,- EUR od žalovanej. Na základe

vyššie uvedeného žiadala žalovaná žalobu zamietnuť a priznať jej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

10. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej, listom jeho právnej zástupkyne
zo dňa 02.07.2024 uviedol, že žalovaná vo svojom vyjadrení nesúhlasí s tým, že vyjadrenia, ktoré

uverejňovala na sociálnej sieti, mali difamačný charakter. Poukazuje na nález Ústavného súdu SR, II. ÚS
211/08 z 18.09.2008: „Do práva na ochranu pred neoprávneným zásahom do dobrej povesti právnickej
osoby podľa § 19b ods. 3 Občianskeho zákonníka možno zasiahnuť (podobne ako do osobnostných
práv fyzických osôb podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka) jednak skutkovými tvrdeniami, ale tiež aj
neprimeranýmihodnotiacimiúsudkami.Idespravidlaonepravdivéskutkovétvrdeniaaotakéhodnotiace

úsudky, ktorým chýba akýkoľvek skutkový základ, pričom v oboch prípadoch musí ísť o tvrdenia majúce
difamačnýcharakter.Toznamená,žetvrdeniemusíbyťobjektívnespôsobilézasiahnuťdodobrejpovesti
právnickej osoby."10.1. V tomto prípade treba vziať do úvahy viacero faktorov:

10.1.1. Obsah tvrdení, ktoré musia byť nepravdivé a musia sa týkať osoby alebo právnickej osoby.

V danom prípade ide o tvrdenia, že v podniku EskoBar došlo k podaniu drogy zo strany tretej osoby
alebo zamestnancov podniku Eskobar. Žalobca netvrdí, že k intoxikácii osoby nedošlo v priestoroch
podniku Eskobar, avšak na základe uvedeného uznesenia PZ o odmietnutí trestného oznámenia je
zrejmé a preukázané, že k podaniu akýchkoľvek návykových látok žalovanej nedošlo zo strany tretej
osoby. Nevylučujú, ba priam zastávajú názor, že k intoxikácii mohlo, resp. došlo jej vlastným pričinením.

A teda, tvrdenie, že v podniku Eskobar došlo k intoxikácii žalovanej pričinením tretej osoby, je nepravdivé
a týka sa právnickej osoby, ktorá prevádzkuje podnik Eskobar.

10.1.2. Úmysel - V prípade, kedy posudzujeme iba difamačný charakter vyjadrení, je potrebné
preukázať aj úmysel, zámer poškodiť dobrú povesť právnickej osoby. Avšak v prípade, ak sa jedná
o občianskoprávnu sankciu za neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby, tá je založená

na objektívnom princípe, teda nevyžaduje sa popri neoprávnenosti zásahu aj zavinenie pôvodcu
neoprávneného zásahu. V tomto však majú za to, že žalovaná svojím konaním, nespoluprácou,
neupustením od svojich vyjadrení prostredníctvom sociálnej siete, nekontaktovaním polície, čím nebol
prejavený záujem objasniť situáciu a nájsť páchateľa, bezprostredným nenavštívením lekára, vzbudila
dojem, že jej vyjadrenia sú nepravdivé a v prípade, že by kontaktovala políciu, by sa jej nepravdivé

tvrdenia potvrdili a nemohla by ďalej pokračovať v zásahoch do dobrej povesti podniku. Tým bol
prejavený úmysel poškodiť dobré meno právnickej osoby.

10.1.3. Následok - Právnym predpokladom poskytnutia ochrany v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka je neoprávnenosť zásahu do dobrej povesti právnickej osoby a skutočnosť že takýto zásah je

objektívne spôsobilý ujmu na dobrej povesti vyvolať. Čo znamená, že je potenciál, že k takej ujme môže
dôjsť a nie je podmienkou, aby k nej aj došlo. V danom prípade u žalobcu aj reálne došlo k poklesu
návštevnosti bezprostredne po zverejnení uvedených príspevkov žalovanej, o čom svedčí aj pokles
návštevnosti preukázaný zníženými tržbami.

10.2. Žalovaná svoju intoxikáciu preukazuje predloženou lekárskou správou a výsledkami laboratórnych
nálezov. V prvom rade si dovoľuje poukázať na fakt, že lekárska správa je datovaná na deň 12.09.2023
s časom vyšetrenia o 19:27h. Vyšetrenie spravidla prebieha tak, že pacient príde k lekárovi, odovzdá
vzorku moču, z ktorej je následne urobený rozbor, na základe ktorého je lekár schopný diagnostikovať
pacientove potiaže a vyvodiť záver. Zo žalovanou predloženého dôkazového materiálu vyplýva, že

laboratórne testy boli vykonané dňa 18.09.2023 0 08:28h. Nie je preto možné, aby lekár dokázal
vyhodnotiť dňa 12.09.2023 výsledky z laboratórnych vyšetrení zo dňa 18.09.2023.

10.3. V lekárskej správe je uvedené, že v moči sú prítomné barbituráty a benzodiazepíny. Z výsledkov
v pripojenom laboratórnom rozbore vyplýva, že na prítomnosť týchto látok test vykonaný nebol, naopak

bol vykonaný iba bežný rozbor. Je opodstatnené preto tvrdiť, že nebola zistená prítomnosť týchto
látok, všetky hodnoty sú v norme, iba baktérie vyšli pozitívne. Vzhľadom na to, že na prítomnosť látok
uvádzaných v lekárskej správe neboli vykonané testy, žalobca v plnom rozsahu spochybňuje pravdivosť
uvádzaných tvrdení v správe zo dňa 12.09.2023. V lekárskej správe je uvedené, že pacientka (žalovaná)
prichádza pre bolesti brucha a žalúdka a strašné kŕče. Lekár diagnostikoval záver: bolesti brucha.

V ďalšom poukázala na účinky vyvolávané barbiturátmi a benzodiazepínmi, z ktorých uvádzaných
účinkov nevyplýva, že by užitie týchto látok spôsobovalo bolesti brucha, žalúdka Kdežto po nadmernom
požití alkoholu sú príznaky zväčša spojené s tráviacimi ťažkosťami. Stav, ktorý žalovaná opisuje mohol
byt', v zmysle uvedeného, navodený nadmerným požitím alkoholu. Ako dôkaz predkladajú výpis z
registračnej pokladni z 08.09.2023-09.09.2023, podľa ktorého je zrejmé, že boli predané 4 fľaše

alkoholického nápoja MOET, ktorý v ten večer pila iba žalovaná, ako aj ona sama potvrdzuje počet
zakúpených fliaš. Vzhľadom na uvedené má žalobca pochybnosti o správnosti a pravdivosti údajov
vyplývajúcich z lekárskej správy.

11. Žalobca ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že v súvislosti s Uznesením vyšetrovateľa Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Nitre zo dňa 22.11.2023, ČVS: ORP-1034/1-VYS-NR-2023 žalovaná
uviedla, že odmietnutie trestného oznámenia neznamená, že sa daný skutok nestal. Žalovaná tvrdí,
že z Uznesenia vyplýva len to, že OČTK sa nepodarilo zabezpečiť také dôkazy, ktoré by preukazovali
predmetný skutok. K danému uvádzame vyjadrenie vyšetrovateľa v Uznesení dňa 09.11.2023 boli vrámci šetrenia políciou analyzované kamerové záznamy z podniku Esko-bar na mostnej ulici v Nitre, z
ktorých, ako je uvedené v záveroch, bolo zistené, že na kamerových záznamoch nie je zachytené žiadne
také konanie, ktoré by nasvedčovalo tomu, že by akákoľvek podozrivá osoba manipulovala s pohárom

alebo okolo pohára poškodenej, prípadne, že by do jej pohára úmyselne bez jej vedomia hodil omamné
látky s cieľom zdrogovať ju, takisto na kamerových záznamoch nie je zachytené žiadne protiprávne
konanie, ktoré by nasvedčovalo tomu, že malo dôjsť k takému konaniu, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia. ...na základe získaných informácií nemožno vylúčiť, že nedošlo k intoxikácii osoby
A. B., čo potvrdzujú aj pozitívne výsledky z lekárskeho vyšetrenia vo FN NR na prítomnosť omamných

a psychotropných látok v tele osoby. Test z FN NR potvrdil, že sa v moči A. B. nachádzali barbituráty
a benzodiazepiny, avšak vzhľadom na skutočnosť, že v tomto prípade z kamerových záznamov nebolo
zjavné, že by k tomuto skutku došlo jednak spôsobom, akým oznamovateľ uviedol, a teda že by jej
nejaká neznáma osoba dala tieto návykové látky do nápoja. Kamerové záznamy predložené majiteľom
Eskobaru sú z oblasti barového pultu a tieto sú predložené v celom rozsahu, preto nie je možné, aby k
takémuto konaniu na bare prišlo. Vzhľadom na toto podozrenie sa nepreukázalo, nikto cudzí im poháre

nedržal.

11.1. Z Uznesenia vyšetrovateľa vyplýva, že žiadna cudzia osoba v Eskobare nevhodila do pohára ani
nijakým iným spôsobom neintoxikovala osobu žalovanej. Rovnako ako vyšetrovateľ, tak ako aj žalobca v
čase,keďeštenemalkdispozíciilekárskusprávužalovanej,ktorejpravdivosťvtomtočasespochybňuje,

nevyvrátiliskutočnostižekintoxikáciidošlo,avšakmajúzato,žekintoxikáciinedošlocudzímpričinením.

12. K titulu uplatneného nároku a nositeľovi uplatneného práva, kde žalovaná ďalej tvrdí, že podnik
Eskobar nemá právnu subjektivitu, preto nemohlo byť vyjadreniami žalovanej zasiahnuté do jeho
dobrej povesti a tieto vyjadrenia nemajú so žalobcom žiadny súvis žalobca uvádza, že spoločnosť X-

Trade solutions, s.r.o., je prevádzkovateľom podniku Eskobar, ktorý sám, ako prevádzka nemá právnu
subjektivitu, avšak žalobca, ako aktívne legitimovaný subjekt je nositeľom práv a povinností, do ktorých
bolotýmitovyjadreniamioprevádzkeEskobar,zasiahnuté.Vprípade,akbymalabyťprevádzkaEskobar
žalobcom, nebola by aktívne legitimovaná na podanie takejto žaloby, čím by došlo k zamedzeniu
poskytnutia možnej právnej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Vzhľadom na uvedené

majú za to, že vyjadreniami žalovanej ohľadom prevádzky Eskobar došlo k zásahu do dobrej povesti
právnickej osoby.

12.1. Žalobca nerozporuje tvrdenia žalovanej, že nie je oprávnený kontrolovať jednotlivé osoby a pri
vstupe do podniku alebo počas návštevy priestorov prevádzky vykonávať kontroly na držanie a

manipuláciu s omamnými a/alebo psychotropnými látkami. Žalobcov záujem bol a aj je, aby v podniku
Eskobar nedochádzalo k žiadnym incidentom v spojitosti s drogami a najmä, aby sa podnik Eskobar
nespájal s takto negatívnymi a vážnymi obvineniami. Eskobar, ako jeden z najväčších podnikov v
Nitre si dáva maximálne záležať na tom, aby sa v ňom zákazníci cítili dobre a hlavne bezpečne, čoho
dôkazom sú aj zamestnanci, ktorí zabezpečujú bezpečnosť podniku a sú oprávnení riešiť konfliktné

situácie, alebo aj prípady možnej manipulácie s psychotropnými a omamnými látkami. Žalobca nerieši
konštatovaniežalovanejotom,žesanatoaletenachádzalaomámenážena,akbytietovyjadreniazostali
iba pri konštatovaní. Avšak žalovaná pokračovala vo svojich vyjadreniach v spojitosti s intoxikáciou
jej osoby treťou osobou v Eskobare. Vzhľadom na to, že žalovaná, ako sama tvrdí vo výpovedi
pred vyšetrovateľom ORPZ, pila s viacerými priateľmi pri bare, jej vyjadrenia navodzujú dojem, že k

intoxikácii mohlo dôjsť aj zo strany zamestnanca Eskobaru, teda čašníkov. Následne po uverejnení
týchto príspevkov si ľudia držali, resp. zakrývali zvrchu svoje poháre, čo preukazuje, že tieto dokázali
zasiahnuť do dobrej povesti podniku, v ktorom sa dovtedy všetci cítili bezpečne.

12.2. Žalobca súhlasí so žalovanou, že Mostná ulica v Nitre, kde sa podnik Eskobar nachádza, je rušná

ulica, kde je situovaných viacero barov a diskoték. Avšak práve preto, že v danej lokalite je vysoká
konkurencie schopnosť a podnik Eskobar si dáva mimoriadne záležať na svojej dobrej povesti, na
poriadku a na bezpečnosti vo svojich priestoroch, na tom, aby podnik nebol považovaný za miesto, kde
sú voľne dostupné omamné a psychotropné látky, tak akákoľvek nepravdivá, či aj len pravdu skresľujúca
informácia, dokáže zničiť ťažko budovanú dobrú reputáciu slušného podniku, kde sa tvrdo stavia proti

akýmkoľvek omamným a psychotropným látkam.

12.3. Žalovaná tvrdí, že žalobca je povinný preukázať že k zníženiu návštevnosti došlo v príčinnej
súvislosti s uverejnením predmetných príspevkov. Žalobca vo svojom návrhu nežiada náhradu škody,resp. ušlý zisk, preto nie je potreba predkladať dôkazy, ktoré by preukazovali takéto zníženie zisku, resp.
akýkoľvek iný dôkaz tejto povahy. V prípade preukázania zásahu do dobrej povesti právnickej osoby
je dostačujúce preukázať, že tvrdenia, ktorých sato týka, mali potenciál poškodiť reputáciu žalobcu.

Poukazuje na Rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 27. novembra 2018, sp. zn. 40 Cdo 244/2018:
„Na posúdenie objektívnej spôsobilosti zásahu do dobrej povesti ujmu na dobrej povesti vyvolať je
rozhodujúce, či mali zverejnené informácie potenciál poškodiť reputáciu žalobkyne.“

12.4. Žalobca aj napriek uvedenému predkladá finančný prehľad zisku za obdobie troch mesiacov pred

incidentom, a to v rozmedzí od 01.06.2023-01.09.2023, kde bol obrat 106 090,26 eur a troch mesiacov
po incidente, a to v rozmedzí od 15.09.2023-15.12.2023, kde bol obrat 78 781.44 eur. Celkový rozdiel
tržby pred a po incidente predstavuje sumu 27 308,82 eur.

12.5. Priamy zásah do dobrej povesti právnickej osoby preukazujú aj predložením tržby v podniku
za víkend pred uverejnení príspevkov, od 01.09.2023-03.09.2023, ktorý bol 6 381,15 eur, víkend po

uverejnení príspevkov od 22.09.2023-24.09.2023, ktorý bol 4 108,13 eur. Pokles tržby predstavuje sumu
2 273,02 eura.

12.6. Ďalej predkladá prehľad tržieb za obdobie pred uverejnením príspevkov 01.09.2023-10.09.2023,
kde bola tržba 13 676,83 eur. A následne rovnaký časový úsek v nasledujúcich mesiacoch po uverejnení

príspevkov 01.10.2023-10.10.2023, kde bola tržba 7 011,26 eur, 01.11.2023-10.11.2023, kde bola tržba
7 404,90 eur. A teda došlo k poklesu o približne 6 000 eur.

12.7.O pretrvávaní zásahu do dobrej povesti a zníženiu návštevnosti a tržby svedčí aj znížená tržba za
rovnaké hodnotené obdobie, pred incidentom od 01.04.2023-30.06.2023 bol obrat 108 074,34 eur, za

obdobie po incidente od 01.04.2024-30.06.2024 bol obrat 69 459,39 eur. Pokles tržby je 38 614,95 eur.

12.8. Na základe predloženého finančného prehľadu z podniku Eskobar je dostatočne preukázané, že
bezprostredne po incidente došlo k rapídnemu poklesu tržieb. Teda došlo k priamemu zásahu do dobrej
povesti právnickej osoby, čo sa preukázalo na značných stratách.

12.9.Žalovanápopierazníženienávštevnostipodnikutým,žepodnikEskobarnasvojominstagramovom
profile aj pred aj po zverejnení jej príspevkov naďalej zverejňuje príspevky, ktorými prezentuje vysokú
návštevnosť podniku Eskobar. Z marketingového hľadiska je prirodzené, že v prípade, ak sa aj zasiahne
do dobrej povesti právnickej osoby, alebo sa akýmkoľvek spôsobom zníži návštevnosť podniku, samotný

podnik nezačne svoj ponúkaný „produkt" zverejňovať v horšom svetle, ukazovať verejnosti, že nemá
dostatočnú návštevnosť, či že jeho ekonomická situácia nie je priaznivá. Ba priam naopak, bude sa
snažiť
zintenzívniť pozitívnu reklamu, ktorou naláka ďalších zákazníkov. Preto toto tvrdenie žalovanej považujú
za absurdné.

12.10. Ďalej žalovaná tvrdí, že vyjadreniami nemohlo byť zasiahnuté do dobrej povesti právnickej osoby
z toho dôvodu, že všeobecne záväzné právne predpisy neumožňujú podnikom kontrolovať vstupujúce
osoby do ich verejnosti prístupných priestorov, tak zverejnené vyjadrenie o prítomnosti drog vo verejných
priestoroch podniku nemôže byť nikým (ani verejnosťou) vnímané ako dôsledok porušenia žiadnej

povinnosti ani záväzku podniku.

12.11. K tomuto uvádzajú, že žalobca, ako prevádzkovateľ podniku Eskobar, ako je už uvedené, si
dáva záležať na svojej dobrej povesti, na bezpečnosti a dodržiavaním všetkých predpisov a nariadení.
Rovnako tak si dáva záležať na tom, aby sa nešírili nikdy žiadne klamlivé informácie o tom, že v podniku

Eskobar sa nachádzajú drogy. Prevádzkovateľ preto v danom prípade okamžite zakročil, v prípade, keď
žalovanejkamarátkaoznámila,ženatoaletáchsanachádzaomámenážena,zamestnancipodnikuhneď
situáciu riešili. Pán F. po zverejnení príspevku hneď kontaktoval žalovanú, následne sám podal trestné
oznámenie, aby danú vec vyriešil a zistil, či sa v jeho podniku nachádza niekto kto intoxikoval žalovanú
a následne, ak by sa preukázala pravdivosť jej tvrdení, by podnikol ďalšie legálne kroky, minimálne by

riešil zákaz vstupu tejto osobe do podniku. Tým je preukázané, že zo strany podniku nedošlo k porušeniu
povinností, pretože po zverejňovaní príspevkov žalovanej sa hneď prostredníctvom majiteľa podniku,
riešila vzniknutá situácia a podarilo sa preukázať opak tvrdení žalovanej.13. Žalobca vo vyjadrení ďalej uvádza, že žalovaná vo svojom vyjadrení tvrdí, že z kontextu komunikácie
vyplýva, že pán F. nespochybnil skutok, potvrdil ho. V danej veci je nevyhnutné brať do úvahy celý
kontext a prihliadať na celú situáciu. Nie je možné prihliadať iba na gramatický výklad, i keď z celkového

kontextu či už použitím gramatického, alebo iného výkladu jednoznačne vyplýva, že pán F. skutok
ani nepotvrdzuje ani nevyvracia. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré sú uvedené vyššie, že zamestnanci
podniku nie sú oprávnení robiť osobné prehliadky osôb vchádzajúcich a následne nachádzajúcich sa
v podniku, nie je možné hneď s určitosťou tvrdiť, že sa daná situácia nemohla stať. Preto nebolo
hneď možné vylúčiť toto tvrdenie. Avšak, pán F. si bol natoľko istý, že zo strany zamestnancov podniku

Eskobar nemohlo dôjsť k takémuto konaniu, že išiel na políciu, aby, ak v prípade, že by k podaniu
návykových látok došlo zo strany návštevníka podniku, tohto našiel a následne podnikol ďalšie kroky.
Nájdením páchateľa sa rovnako snažil pomôcť poškodenej. Preto podanie trestného oznámenia nie je
možné považovať za potvrdenie a nespochybnenie daného skutku, ale práve zákonné preukázanie, že
v podniku Eskobar k takémuto skutku nedošlo.

13.1. Žalovaná ďalej tvrdí, že žalobca využíval v príspevkoch argumentáciu o poškodení dobrého mena
podniku až po tom, ako sa OČTK nepodarilo zistiť páchateľa daného skutku. K tomuto uvádzajú, že zo
strany žalobcu by nebolo možné argumentovať poškodzovaním dobrého mena podniku v prípade, ak by
sa preukázalo, že došlo k skutku tak, ako uvádza žalovaná. Pán F. sa po celý čas snažil so žalovanou
komunikovať,poskytnúťjejsúčinnosť.Niejepravda,žesajejvysmial.Samotnákonverzáciapreukazuje,

že mal záujem o vyriešenie situácie, o poskytnutie pomoci. Preto viackrát navrhol žalovanej, aby išla
na políciu, ktorej poskytne kamerové záznamy. Tým, že žalovaná odmietala ísť na políciu preukázala,
že jej tvrdenia v príspevkoch sa nezakladajú na pravde. Následne žalovaná pokračovala vo svojich
vyjadreniach,apretojeviacakoisté,ževzáujmežalovanejnebolopomôcťinýmženám,objasniťskutok,
ale poškodiť dobré meno podniku. V konverzácii žalovaná tvrdí, že všetko dá na pravú mieru. K tomu

doposiaľ nedošlo, tak, ako k tomu nedošlo ani na základe predžalobnej výzvy na mimosúdne urovnanie
sporu, ktorá bola žalovanej doručená dňa 5.12.2023.

14. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, duplike, listom jej právneho zástupcu zo dňa 23.07.2024
uviedla, že s tvrdeniami žalobcu v plnom rozsahu nesúhlasí, sporuje ich a uvádza, že príspevky

a vyjadrenia žalovanej považujú s ohľadom na ich obsah v celom svojom rozsahu za objektívne
nespôsobilé vyvolať ujmu na dobrej povesti žalobcu. Uvádzajú, že v plnom rozsahu zotrvávajú na ich
argumentácii uvedenej vo vyjadrení k žalobe zo dňa 31.05.2024. Nad rámec vyššie uvedeného chcú
zdôrazniť, že argumentácia žalobcu o poklese návštevnosti bezprostredne po zverejnení príspevkov a
vyjadrení žalovanej, o čom majú údajne svedčať znížené tržby, nie je pravdivá, pričom žalobca tieto

svoje tvrdenia relevantne nepreukázal, avšak ak aby aj nastal pokles návštevnosti a zníženie tržieb, tak
nebola zo strany žalobcu preukázaná príčinná súvislosť medzi týmto údajným následkom a príspevkami
a vyjadreniami žalovanej.

14.1. Zdôrazňujú, že návštevnosť a tržbu všetkých podnikov ovplyvňuje množstvo faktorov, ako je

aktuálne počasie, štátne sviatky, ročné obdobie, akcie iných podnikov, dovolenkové obdobie, ale aj
individuálne a nevyspytateľné správanie sa zákazníkov, pretože ak aj nejaký zákazník navštívi podnik,
neznamená to, že zároveň aj bude konzumovať alkohol, resp. iné nápoje. Zároveň však poukazujú
aj na negatívne recenzie týkajúce sa podniku Esko-Bar, publikované na verejne a neobmedzene
dostupnej webovej stránke www.google.sk, pričom niektoré boli publikované pred a niektoré aj po dni

08. 09. 2023. Podstatná je však tá skutočnosť, že recenzujúci zákazníci vyjadrujú nespokojnosť s
podnikom Esko-Bar ohľadom úplne iných skutočností, ktoré nemajú súvis s príspevkami a vyjadreniami
žalovanej. Recenzujúci zákazníci sa negatívne vyjadrovali o SBS pracovníkoch a ich nevhodnom
prístupekzákazníkom(fackovanie),oneochotečašníčkyaobsluhe,ovysokýchcenách,onespokojnosti
zákazníkasjehousadenímvblízkostiWC,ozákazevstupuprezahraničnéhoturistuhrubýmaneúctivým

spôsobom, ale aj o nespokojnosti s napáchnutím ako „popolník" a atmosférou o X rokov dozadu.
Predmetné negatívne recenzie majú neporovnateľne a niekoľkonásobne väčší vplyv/dosah na tretie
osoby v porovnaní s príspevkami a vyjadreniami žalovanej na jej uzamknutých instagramových profiloch,
nakoľko sú zverejnené na verejne a neobmedzene dostupnej webovej stránke po celý čas od momentu
ich zverejnenia (niekoľko mesiacov), avšak príspevky a vyjadrenia žalovanej v podstate nikto nevidel.

Instagramové profily žalovanej boli a aj sú súkromné, pričom príspevky a vyjadrenia žalovanej boli
zverejňovanéformoutzv.„príbehov",pričomtietojemožnézverejniťlenpodobumaximálne24h.,apreto
nie sú pravdivé tvrdenia žalobcu o tom, že by príspevky a vyjadrenia žalovanej boli zverejňované po
dobu 5 dní. Okrem už vyššie uvedených negatívnych recenzií na podnik Esko-Bar, chcú zvlášť poukázaťaj na obsah odpovede osoby, ktorá v mene podniku Esko-Bar reaguje na negatívnu recenziu pred dňom
08. 09. 2023, kde okrem iného uvádza, že na ženských toaletách bol muž ktorý močil do umývadla, a
zároveň mal aj obťažovať ženy.

14.2. Z vyššie uvedeného vyplýva, že samotný podnik Esko-Bar sa v rámci reakcie na konkrétnu
jednu negatívnu recenziu vyjadril, že v podniku Esko-Bar došlo zo strany opitého muža, ktorý močil
do umývadla na ženských záchodoch, aj k obťažovaniu viacerých žien. Žalobca zároveň vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 02.07.2024 uviedol, že nespochybňuje ani tú skutočnosť, že v inkriminovaný

večer, kedy došlo k intoxikácii žalovanej, bola zároveň nájdená na toaletách podniku Esko-Bar
„omámená" žena. Ak teda v podniku Esko-Bar došlo už v minulosti (predo dňom 08. 09. 2024)
k obťažovaniu viacerých žien na toaletách, čo bolo zverejnené samotným podnikom Esko-Bar a v
súčasnosti aj je stále prístupné verejnosti v rámci recenzií podniku Esko- Bar na www.google.sk, pričom
taktiež v inkriminovaný večer, kedy došlo k intoxikácii žalovanej, bola zároveň na toaletách podniku
Esko-Bar nájdená „omámená" žena, tak je viac ako pravdepodobné, že príspevky a vyjadrenia žalovanej

o jej intoxikácii treťou osobou v podniku Esko-Bar sú pravdivé, a to aj napriek tomu, že sa nepodarilo
identifikovať konkrétnu osobu ktorá ju do stavu intoxikácie priviedla.

14.3. Vzhľadom k vyššie uvedeným objektívnym faktorom, ako aj vzhľadom k tvrdeniam žalobcu resp.
podniku Esko-Bar, ale aj vzhľadom k reálnym negatívnym recenziám od iných zákazníkov na podnik

Esko-Bar publikovaným na verejnej webstránke www.google.sk (neobmedzene prístupná komukoľvek),
by bolo naivné si myslieť, že príspevky a vyjadrenia obyčajnej ženy (žalovaná), na jej instagramových
profiloch (jedná sa o neverejné/uzamknuté profily neprístupné cudzím osobám), ktoré v podstate
nikto nevidel, by boli objektívne spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti právnickej osoby, a zároveň
ovplyvniť návštevnosť a tržby podniku Esko-Bar. Navyše, negatívne recenzie tretích osôb na webstránke

www.google.sk boli zverejnené z časového hľadiska nie len pred uverejnením, ale najmä po uverejnení
príspevkov a vyjadrení žalovanej, a preto, ak má žalobca pocit, že nastal pokles návštevnosti a zníženie
tržieb podniku Esko-Bar z časového hľadiska po uverejnení príspevkov a vyjadrení žalovanej, tak
dôvodom tohto stavu sú práve negatívne recenzie tretích osôb na webstránke www.google.sk týkajúce
sa najmä prístupu podniku a jeho zamestnancov k zákazníkom.

14.4. Vzhľadom na množstvo a charakter vyššie uvedených negatívnych recenzií je prinajmenšom
sporné, či vôbec niekto v dôsledku takýchto negatívnych recenzií požíva dobrú povesť. Zároveň je tiež
zo strany žalobcu prinajmenšom cynické, ak sa hlási k podniku Esko-Bar, že sa cíti byť príspevkami a
vyjadreniamižalovanejzasiahnutýdodobrejpovesti,keďvsamotnomnázvepodnikujezakomponované

meno vodcu drogového kolumbijského kartelu G. H., pričom jeho nadživotná podobizeň je namaľovaná
na stene interiéru samotného podniku Esko-Bar.

14.5. Okrem vyššie uvedeného, z dôkazov predložených samotným žalobcom vyplýva, že žalobca na
svojom verejne prístupnom instagramovom profile „eskobar.nitra" s počtom sledovateľov 5067 zdieľal

príspevky a vyjadrenia žalovanej, čím on sám zapríčinil šírenie príspevkov a vyjadrení žalovanej
pre neobmedzený počet ľudí. Bez tohto konania žalobcu by príspevky a vyjadrenia žalovanej neboli
bývali nikdy videné najmä sledovateľmi a priaznivcami podniku Esko-Bar. Inými slovami povedané,
sám žalobca sprístupnil príspevky a vyjadrenia žalovanej medzi svojich priaznivcov a sledovateľov,
ale aj medzi širokú verejnosť, a preto najmä šírenie príspevkov a vyjadrení samotným žalobcom

prostredníctvom instagramového profilu „eskobar.nitra" mohlo zapríčiniť videnie týchto príspevkov
neobmedzeným počtom ľudí, a to bez akéhokoľvek pričinenia žalovanej. Zo všetkého vyššie uvedeného
vyplýva, že príspevky a vyjadrenia žalovanej neboli spôsobilé zasiahnuť a ani nezasiahli do dobrej
povesti právnickej osoby prevádzkujúcej podnik Esko-Bar.

15.Ktvrdeniamžalobcu,žedošlokpoklesunávštevnostiakzníženiutržiebvpodnikuEsko-baržalovaná
uvádza, že žalobca tieto svoje tvrdenia nijako nepreukázal. Listiny predložené žalobcom označované
ako „finančný prehľad" za rôzne obdobia, nie sú relevantnými listinnými dôkazmi, pretože neobsahujú
kogentné náležitosti v zmysle zák. č. 289/2008 Z.z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice
(ďalej len „ZERP"). Žalovanej nie je zrejmé, za aký druh dokladov považuje žalobca ním predložené

listinné dôkazy označené ako „finančný prehľad", pretože ZERP takýto pojem nepozná. Predložené
listinné dôkazy označené ako „finančný prehľad" neobsahujú náležitosti ani pokladničného dokladu (§
8 ZERP), ani prehľadovej uzávierky z registračnej pokladnice (§ 12 ZERP), ani prehľadu o tržbách zosystému e-kasa (§ 8a ZERP), a preto ich nemožno zohľadňovať ako relevantný listinný dôkaz týkajúci
sa preukázania výšky tržieb konkrétnej pokladnice na konkrétnom predajnom mieste.

15.1.Vzhľadomkvyššieuvedenému,sovšetkýmitvrdeniamižalobcutýkajúcimisapoklesunávštevnosti
a zníženia tržieb v podniku Esko-Bar v celom rozsahu nesúhlasia, považujú ich za účelové a
nepreukázané relevantnými listinnými dôkazmi. Žalobcom predložené „finančné prehľady sú listiny
vyhotovené samotným žalobcom, a preto nemajú povahu objektívneho listinného dôkazu, ktorým by
preukázal pravdivosť týchto svojich tvrdení.

16. K vyjadreniu žalobcu, v ktorom spochybňuje pravdivosť príspevkov a vyjadrení žalovanej, ako aj ich
nesúvisspredloženoulekárskousprávou,čímsažalobcasnažívyvolaťdojem,žezdravotnékomplikácie
žalovanej spôsobila iba jej opitosť. Žalobca zároveň spochybňuje pravdivosť uvádzaných tvrdení v
lekárskej správe, žalovaná uvádza, že v prvom rade poukazuje na § 150 a 151 CSP v zmysle ktorých,
ak chce strana sporu účinne poprieť tvrdenia druhej strany sporu, má popri povinnosti tvrdiť zároveň

aj povinnosť dôkazu, a preto, ak žalobca chcel účinne spochybniť pravdivosť obsahu lekárskej správy,
tak bolo jeho povinnosťou zároveň uviesť dôkaz, ktorým preukáže opak, t.j. svoje tvrdenia. Vzhľadom
k tomu, že sa jedná o odbornú lekársku otázku, bol žalobca povinný buď predložiť listinu majúcu
odbornú povahu v predmetnej oblasti, alebo navrhnúť dokazovanie v tomto smere. Keďže žalobca
žiadny relevantný dôkaz nepredložil, ani nenavrhol v tomto smere žiadne dokazovanie, tak zo strany

žalobcu nedošlo k účinnému popretiu tvrdení žalovanej, týkajúce sa jej zdravotných komplikácii, ani ňou
predloženej lekárskej správy. Lekárska správa zo dňa 12.09.2023 vychádza z laboratórnych vyšetrení
žalovanej dňa 12. 09. 2023 vo FN Nitra, kedy išla prvý krát do nemocnice. Laboratórny rozbor zo dňa
18. 09. 2023 je výsledkom ďalšieho, kontrolného, laboratórneho vyšetrenia žalovanej, ktoré podstúpila
v dôsledku vyšetrenia u všeobecného lekára A. I. J., pretože intoxikácia žalovanej bola v takej intenzite,

že bolo potrebné niekoľko krát kontrolovať jej zdravotný stav laboratórnymi vyšetreniami.

16.1. Tvrdenia žalobcu spochybňujúce pôvod zdravotných komplikácií žalovanej sú účelové a vytrhnuté
z celkového kontextu udalostí. Žalobca zrejme účelovo opomenul jeden z najpodstatnejších prejavov
zdravotných komplikácii žalovanej, a to zvracanie krvi. Zľahčovanie zdravotných komplikácii žalovanej

a ich odôvodňovanie nadmerným užitím alkoholu je nenáležité a nemá oporu v dôkazoch predložených
žalobcom. Žalobca sa síce snaží odôvodniť nadmernú opitosť žalovanej tým, že poukazuje na „finančný
prehľad. 08.09.2023-09.09.2023", čím má byť preukázaný nákup 4 fliaš Moët zo strany žalovanej, avšak
tieto tvrdenia žalobcu sú v rovine domnienok. Ak by aj žalovaná kúpila 4 fľaše Moëta, tak to v žiadnom
prípadenepreukazujeto,žebyzároveňajvšetky4fľašemalavypiťsama,azároveň,anižebybolivšetky

4 fľaše vypité. K okolnostiam ohľadom množstva vypitého alkoholu žalovanou sa vyjadrí, ak to bude
súd považovať za potrebné, samotná žalovaná, pretože len ona bude vedieť uviesť množstvo vypitého
alkoholu v predmetný večer. Predložený „finančný prehľad 08.09.2023-09.09.2023" nepovažujeme za
relevantný dôkaz z dôvodov už opísaných v prvej časti tohto vyjadrenia. Akékoľvek iné úvahy žalobcu
v snahe navodiť dojem o takej opitosti žalovanej, ktorý by mal spochybňovať pravdivosť lekárskej

správy a jej tvrdení o tom, že jej niekto podsunul predmetný večer nejaké drogy, považujú za účelové
a nepreukázané domnienky.

16.2. Žalobca vo svojom vyjadrení poukázal na svoju vlastnú ničím nepodloženú úvahu o tom, že by
sa žalovaná mala priviesť do intoxikovaného stavu vlastným pričinením, avšak táto úvaha je doslova

neúctivá voči žalovanej a zároveň, nemá žiadne „ratio" s ohľadom na druh látok nájdených v jej tele.

17. V písomnom vyjadrení žalovaná ďalej uvádza, že žalobcove tvrdenia o tom, že je prevádzkovateľom
podniku Esko-Bar nie sú preukázané žiadnym dôkazom zo strany žalobcu, a preto tieto jeho tvrdenia
sú účelové a ničím nepodložené. Vzhľadom k tejto skutočnosti je potrebné prijať záver, že žalobca nie

je aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby.

17.1. Žalovaná zdôrazňuje, že žalovaná sa v žiadnom príspevku nevyjadrila priamo, alebo akokoľvek
nepriamo v tom zmysle, že by jej intoxikácia mala mať akýkoľvek súvis so zamestnancami podniku Esko-
Bar. Žalovaná nerozumie, ako si žalobca mohol vyvodiť tento názor, pretože príspevky a vyjadrenia

žalovanej sú iba o tom, že k jej intoxikácii malo dôjsť treťou osobou v priestoroch podniku Esko-Bar,
avšak jej vyjadrenia nijako nespájajú personál podniku Esko-Bar s jej intoxikáciou. Žalobca si zrejme
nesprávne vysvetlil obsah príspevkov a vyjadrení žalovanej.17.2. Čo sa týka predloženej fotografie z údajného kamerového záznamu, tak zdôrazňujú, že táto
celkom určite nepreukazuje dôvod pre ktorý si daná osoba drží pohár, rovnako tak táto jednorazová
fotografia nepreukazuje pravidelnosť takéhoto správania sa viacerých zákazníkov. Zároveň z tejto

fotografie nevyplýva časové hľadisko, t.j. kedy si táto osoba držala pohár (či pred, alebo po zverejnených
príspevkoch žalovanej). Inými slovami povedané, buď je predmetná fotografia účelovou reakciou
žalobcu na obsah našich vyjadrení k žalobe, kde sme uviedli že žiadny dôkaz o tzv. „zakrývaní
si" pohárov nebol predložený, a teda ide o účelovo vytvorený dôkaz, alebo ide o celkom náhodnú
situáciu. Z predloženej fotografie je zrejmé, že sa nejedná o fotografiu z kamerového záznamu

bezpečnostnej kamery, nakoľko v jej zornom poli absentuje dátum a čas, čo je nevyhnutnosťou
záznamov z bezpečnostnej kamery, aby bolo možné identifikovať dátum a čas snímky. Na základe týchto
skutočností je dôvodné sa domnievať, že žalobca nepredložil náhodnú snímku z bezpečnostnej kamery
ako sa to snaží navodiť, ale ide o účelovo vytvorenú fotografiu s cieľom vytvoriť dôkaz, ktorým preukáže
svoje tvrdenia.

18. K duplike žalovanej sa vyjadril žalobca, listom jeho právnej zástupkyne zo dňa 16.10.2024, v ktorej
uviedol, že žalovaná predložila 25 recenzií, z ktorých je 17 pozitívnych a 8 negatívnych, kde je vyjadrená
nespokojnosť takto: - nespokojnosť s čašníčkou, - drahý podnik, -nespokojnosť s SBS, -fajčiarsky
podnik. Nie je možné súhlasiť s tvrdeniami žalovanej, že pokles tržieb je spôsobený týmito negatívnymi
recenziami, pretože tieto sa objavili tak pred incidentom ako aj po incidente s rovnakým dôvodom

nespokojnosti. Z toho vyplýva, že pri hodnotení tržieb a návštevnosti nedošlo v príčinnej súvislosti
s negatívnymi recenziami týkajúcimi sa správania SBS alebo ne/spokojnosťou s čašníčkami. Nie je
možné, aby obsluha, SBS alebo ceny v podniku vyhovovali každému zákazníkovi. Rovnaké čašníčky,
SBS a aj ceny boli aj pred uverejnením príspevkov žalovanej a aj napriek tomu stále v tom čase
nedošlo k poklesu tržieb ani návštevnosti. Nie je možné porovnávať neochotu čašníčky, či iné žalovanou

uvádzané negatívne recenzie, s výskytom drog v podniku a intoxikáciou zákazníkov. Preto uvedené
dôvody nespokojnosti zákazníkov nie sú relevantným faktorom, ktorý spôsobil pokles. K tomuto poklesu
došlo až práve po uverejnení príspevkov žalovanej na sociálnej sieti Instagram. Preto je zjavné, že je
preukázaný kauzálny nexus medzi konaním žalovanej a spôsobenou škodou. Je preto na mieste tvrdiť,
že uverejnenie príspevkov objektívne spôsobilo zásah do dobrej povesti právnickej osoby a tento zásah

bol neoprávnený. V tejto súvislosti navodiť dojem, že tieto recenzie majú väčší vplyv ako príspevky
na jej uzamknutom profile. V čase uverejnenia príspevkov oba profily boli verejné (screenshot), pretože
v opačnom prípade by sa k nim nedalo dostať. Predložený dôkaz o tom, že v momentálnom čase sú
predmetné profily uzamknuté, nie je dostatočný, pretože prehodiť verejný profil na súkromný je možné
v priebehu pár sekúnd, opakovane, kedykoľvek.

18.1. K vyjadreniam žalovanej o omámenej žene na toaletách uviedol, že podnik Eskobar je diskotéka
a podnik, kde sa predávajú aj alkoholické nápoje. Po požití alkoholických nápojov sa ľudia sami dokážu
dostať do stavu pod vplyvom alkoholu, čo spôsobí ich omámenie alkoholom. Zo strany žalobcu nikdy
nedošlo k vyjadreniu, že slečna na toaletách bola omámená drogami.

18.2. Žalovaná tvrdí, že jej príspevky nikto nevidel, pretože boli na uzamknutom profile. K tomuto
prikladajúscreenshotzpríbehovuverejnenýchnaprofiležalovanej,ktorýbolverejný,kdesamauvádza:,,
ďakujem všetkých ,,zúčastneným‘‘, tým ktorí začali sledovať tento účet za účelom vzrúša a drámy.
Žiadna sa nekoná. ...‘‘- čím sama potvrdila, že jej videá sa rozšírili medzi verejnosť, cudzí ľudia, ktorí

doposiaľ nesledovali tento profil, ho sledovať začali, pretože sa k nim dostali informácie týkajúce sa
zverejňovaných príspevkov a následne na to ju ďalší ľudia začali sledovať.

18.3. Žalovaná uvádza, že je to práve žalobca, kto zapríčinil šírenie príspevkov. V prípade, ak by
žalovaná mala súkromný profil a nikto by sa k jej príspevkom nedostal, tak by sa ani žalobca a

jeho priatelia nemali o nich ako dozvedieť. Avšak príspevky žalovanej boli uverejnené na dvoch v
tom čase verejných profiloch, kde bol označený samotný podnik Eskobar, aj čím sa tieto príspevky
dostali k prevádzkovateľovi podniku. Vzhľadom na to, že prevádzkovateľ obdržal množstvo správ v tejto
súvislosti, kde sa ľudia dopytovali, čo sa deje a či vie, čo sa šíri internetom, bolo priam nevyhnuté zaujať
stanovisko a vysvetliť situáciu.

18.4. Žalovaná sa ďalej vyjadruje k výsledkom lekárskej správy. K tomuto uvádza žalobca, že
predložený výrez prinajmenšom vyvoláva pochybnosti v tvrdeniach, a to v časti vykonania prehliadky
dňa 18.09.2024 a v časti vytlačenia samotnej lekárskej správy dňa 27.06.2022, kde sa javí, že tátočasť bola dotlačená na už staršiu lekársku správu. Rovnako tvrdenie žalovanej, že bola vyšetrená p. A.
J. avšak pečiatka je p. A. K.. Žalobca mal potrebu sa vyjadriť k jednotlivým predloženým dôkazom a
tvrdeniam, nakoľko nepôsobia dôveryhodne.

18.5. Avšak treba uviesť, že v danej veci riešenia zásahu do dobrej povesti právnickej osoby je
irelevantné, v akom stave bola žalovaná, či to bol stav vyvolaný požitím drog alebo alkoholických
nápojov. V danej veci je podstatné, že bez ohľadu na jej zdravotný stav, príspevky, ktoré zverejnila,
zasiahli do dobrej povesti právnickej osoby. Pretože v prípade, ak by sa do nepriaznivého zdravotného

stavu dostala požitím alkoholických nápojov, bolo to výlučne jej pričinením, a nie pričinením inej osoby,
a ak by sa dostala do nepriaznivého zdravotného stavu požitím omamných látok, bolo by buď vlastným
pričinením, alebo pričinením tretej osoby mimo podniku Eskobar, pričom poukazuje na uznesenie
vyšetrovateľa PZ, z ktorého vyplýva, že k intoxikácii osoby nedošlo v podniku Eskobar. Preto zotrvávajú
na tvrdení, že vyjadrenia na sociálnej sieti mali difamačný charakter, boli objektívne spôsobilé zasiahnuť
do dobrej povesti právnickej osoby, a k takémuto zásahu aj došlo.

18.6. Žalobca ako dôkaz na preukázanie jeho aktívnej legitimácie na podanie žaloby predkladá
oznámenie v zmysle §52 ods. 8 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia
pre Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Nitre, na základe ktorého bolo Mestským
úradom Nitra vydané potvrdenie o prevádzkovom čase, ktoré zároveň slúžia ako povolenie na otvorenie

prevádzky, a teda ktoré preukazuje, že spoločnosť X-Trade solutions s.r.o. je prevádzkovateľ podniku
Eskobar Nitra.

19. Na pojednávaní dňa 23.10.2024 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že majú za to, že došlo k
značnému poškodeniu reputácie podniku Esko Bar, čo je preukázané aj poklesom tržieb. Žalobca však v

danom prípade nie je povinný preukazovať, dôkazné bremeno je na žalovanej preukázať, že jej tvrdenia
sú pravdivé. V danej súvislosti má za to, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno. Poukazuje na
zverejnenie aj iných prípadov intoxikácie, ktoré sa nezakladajú na pravde. V jednom z nich dievčenský
hlas v prezdieľanej hlasovej správe tvrdí, že jej matke priateľovi sa tiež stala podobná situácia v Esko
Bare v lete minulého roka, teda v roku 2022. avšak toto nie je možné, nakoľko v tom čase podnik Esko

Bar ešte neexistoval. Žalovaná prezdieľala aj iné príspevky, ktorých pravdivosť nebola ničím preukázaná
a s poukazom na predchádzajúcu hlasovú správu sa dá predpokladať, že tieto ďalšie príspevky boli
rovnako klamlivé alebo pravduskresľujúce.

19.1. Skutočnosť, že tvrdenia žalovanej sa nezakladali na pravde potvrdzuje aj jej správanie v čase

údajnej intoxikácie, nakoľko odmietla ísť k lekárovi aj na políciu v tak závažne zlom zdravotnom stave
ako opisuje je priam nevyhnuté bezprostredne vyhľadať lekársku pomoc, pretože ak by šlo skutočne o
situáciu, aká bola žalovanou vykreslená a mohlo jej hroziť udusenie, či iné závažné ohrozenie života,
nerozumejú, prečo sa takémuto ohrozeniu dobrovoľne vystavila a musela čakať pár dní kým údajne
navštívila lekára. Rovnako im nie je jasné, ak boli jej tvrdenia pravdivé a ak naozaj chcela iba pomôcť

ľuďom a vytvoriť osvetu, prečo riešila situáciu iba v internetovom priestore a odmietla podniknúť zákonné
kroky, ktorými by sa situácia mohla vyriešiť.

19.2. Ďalej rozporujú tvrdenia žalovanej o podaní drog tým, že žalovaná vo svojich príspevkoch tvrdí, že
účinok nastupuje do 15 minút. Na polícií sa žalovaná vyjadrila, že z poháru s intoxikovaným nápojom sa

mala napiť okolo 3:00 hod. ráno. Z kamerových záznamov je zrejmé, že žalovaná je stále v spôsobilom
stave, dokáže sa udržať na nohách, nejaví známky intoxikácie ani v čase bezprostredne pred odchodom
z podniku, čo je v čase o 4:00 hod ráno, kde je na kamerových záznamoch v dobrej tanečnej nálade
v spoločnosti nejakého muža.

19.3. K predloženým lekárskym správam uviedla, že žalovaná nepreukázala, že skutočne došlo k jej
intoxikácií, resp. opäť nepreukázala pravdivosť svojho tvrdenia, a teda má za to, že jej uverejnené
vyjadrenia sa nezakladajú na pravde. Rovnako namieta tvrdenie žalovanej, že je povinnosťou žalobcu
preukázať nepravdivosť tvrdení žalovanej, pretože vzhľadom na to, že zásah do dobrej povesti
právnickej osoby spočíva v skutkových tvrdeniach pôvodcu neoprávneného zásahu a teda žalovaná sa

zbaví občianskoprávnej sankcie len ak preukáže, že tieto tvrdenia sú pravdivé. Žalovaná ďalej uviedla,
že žalobca si nesprávne vysvetlil jej tvrdenia ohľadne osoby, ktorej malo dôjsť k intoxikácií. Žalovaná tiež
uviedla, že bola celý čas pri bare, kde mala svoje nápoje. Mala byť intoxikovaná treťou osobou, logicky vtomto ponímaní a najmä na miesto, kde sa nachádzala, je za tretiu osobu považovaný čašník, čašníčka,
zamestnanec, barman podniku Esko Bar. Neboli výslovne vylúčené zo strany žalovanej ako podozrivé.

19.4. Vzhľadom na to, že aj z uznesenia vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Nitre zo dňa
22.11.2023 vyplýva, že na kamerových záznamoch nie je zachytené žiadne také konanie, ktoré by
nasvedčovalo tomu, že by akákoľvek podozrivá osoba manipulovala s pohárom, alebo okolo pohára
poškodenej, prípadne že by do jej pohára úmyselne bez jej vedomia hodil omamné látky s cieľom
zdrogovať ju. Takisto na kamerových záznamoch nie je zachytené žiadne protiprávne konanie, ktoré

by nasvedčovalo tomu, že malo dôjsť k takému konaniu, a teda zastávajú názor, že žalovaná nijakým
spôsobom nepreukázala: 1. že bola intoxikovaná, 2. ani že bola intoxikovaná v podniku Esko Bar treťou
osobou, a teda nepreukázala pravdivosť svojich tvrdení a preto je odôvodnené tvrdiť, že tieto vyjadrenia
majú difamačný charakter a boli objektívne spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti právnickej osoby,
pretože tvrdenie o podávaní akýchkoľvek drog a ich výskyte v podniku Esko Bar je tak závažným
tvrdením, ktoré nielen že je objektívne spôsobilé poškodiť dobrú povesť podniku ale v danom prípade

reálne zasiahlo. Na základe uvedeného zotrváva na podanej žalobe. V časti petitu II. žaloby súd ukladá
žalovanej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zasiahla do dobrej povesti podniku Esko
Bar Nitra, netrvá, nakoľko nepokračuje žalovaná v tomto zásahu.

20. Právny zástupca žalovanej vo veci uviedol, že žalobu ako celok považujú v celom rozsahu

za nedôvodnú. Najpodstatnejšie pre celý súdny spor je to, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu na uplatňovanie ním tvrdeného práva. Z verejne dostupného registra, živnostenský
register, nevyplýva, že by mal žalobca na danej adrese zriadenú akúkoľvek prevádzku. Prezentovanie o
prevádzkovateľovi alebo o svojom statuse prevádzkovateľa nie je možné vyvodiť z verejne dostupných
registrov, toto tvrdenie by si mohol osvojiť ktokoľvek. Zdôrazňuje, že daný podnik sa nenachádza na

adrese sídla žalobcu, preto tá argumentácia vo vzťahu k povinnosti o prevádzke. Žalobca sa svojim
posledným podaním akýmsi spôsobom snaží preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu formulárom na
hygienuvTrebišove,zktoréhonevyplývažebybolaakokoľvekpodaná,takétotlačivojemožnésivytlačiť
aj dnes, vyplniť ho, ale v zásade si nemyslím, že je to relevantný dôkaz na preukázanie tohto tvrdenia.
Rovnako tak schválené otváracie hodiny Mestom Nitra nie sú relevantným dôkazom. Ktokoľvek si môže

dať schváliť otváracie hodiny, to neznamená, že prevádzka bude otvorená. Zároveň z predmetnej
listiny vyplýva, že nenahrádza akékoľvek iné rozhodnutia orgánov štátnej správy. Akékoľvek tvrdenia
o aktívnej vecnej legitimácií žalobcu sú účelové, nepreukázané, nemajú oporu vo verejne prístupnom
registri, a preto je toto najzásadnejší argument, pre ktorý je potrebné žalobu zamietnuť, pretože žalobca
nepreukázal, že je nositeľom tvrdeného práva.

20.1. Z právnej opatrnosti sa vyjadrí aj k iným okolnostiam a k obsahu žaloby, prezentovanej žalobcom.
V prvom rade je potrebné si uvedomiť, že samotná žaloba vymedzuje akýsi rozsah výrokov a vyjadrení,
ktoré považuje žalobca za difamačné. V tomto smere je potrebné si uvedomiť aj časový rámec, kedy
boli jednotlivé vyjadrenia, v akom časovom horizonte a aké udalosti prechádzali ich prezentovaniu.

Žalovaná nezverejnila žiadny príspevok, v ktorom by tvrdila, že jej boli vhodené drogy do nápoja v Esko
Bare a zároveň neuviedla žiadnu súvislosť jej intoxikácie s personálom Esko Baru. Boli zverejnené
nejaké príspevky o tom, že hľadá nejaké dievča, k pôvodu jej intoxikácie alebo spôsobu omámenia sa
nevyjadrovala, zverejnila nejaký príspevok o sexujúcich ľuďoch na Mostnej, zverejnila výsledky svojich
testov, žiadny súvis s podnikom Esko Bar.

20.2. Následne v druhej fáze sa ozval konateľ žalobcu žalovanej s tým, že začali viesť internú
komunikáciu. Do dnešného dňa nerozumie, kde sa v tom celom našiel žalobca, pretože tie príspevky
s ním nemajú súvis, avšak žalovaná s ním viedla komunikáciu. Následne nahrala príspevok – svoj
príhovor a odprezentovala svoju komunikáciu medzi ňou a žalobcom. Táto druhá fáza má akýsi

vysvetľujúci charakter ku všetkým udalostiam predtým. Toto nie je možné charakterizovať ako nejaké
tvrdenie, ktoré má difamačný charakter, ale v zásade poskytla verejnosti stanovisko oboch strán, aby si
spravilivlastnýnázornacelúudalosťaniekoľkokrátzdôraznila,žesvojimipredchádzajúcimipríspevkami
nechcela nikomu ublížiť a že chcela v podstate upozorniť ženy, dievčatá, že jednoducho také situácie sa
dejú v meste, nielen v Nitre, v iných mestách, čím dala v podstate veci na správnu mieru aj v očiach jej

sledovateľov, ktorí tie príspevky videli. Sú toho názoru, že týmto bola celá situácia vyriešená, urovnaná a
vysvetlená aj pre jej sledovateľov. Tu v krátkosti poznamenáva, že to, že sa intoxikácie dejú to je verejná
notoriéta, ale to neznamená, že to dávajú do súvislosti so žalobcom. Sú to prípady medializované narôznych miestach po Slovensku a zdôrazňuje, že ani žalovaná nikdy jej negatívnu skúsenosť nedávala
do súvislosti s Esko Barom alebo s personálom Esko Baru.

20.3. V konaní predložili listiny, články z verejne známej študentky Soni, u ktorej boli nájdené identické
látky ako u žalovanej. Dokonca sa má jednať o časovú súvislosť deň ako sa to stalo žalovanej. Charakter
látky, drogy, ktorá bola nájdená v tele žalovanej nie je látkou, ktorá sa dá nazvať ako zábavná droga,
ale je to „znásilňovacia“ droga, pretože táto bola nájdená aj v tele študentky, ktorá bola znásilnená. Čiže
tvrdenia žalobcu o samointoxikovaní žalovanej sú mierne povedané cynické.

20.4. Zdôrazňuje, že príspevky žalovanej jednoducho neboli spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti
žalobcu s ohľadom na viaceré okolnosti a skutočnosti, ktoré nemožno opomenúť, ktoré treba vnímať vo
vzájomnom kontexte, ide o napr. negatívne recenzie nachádzajúce sa na Google, ktoré sú zverejnené
nepretržite, stále. Spomína sa tam, že sa v Esko Bare opitý chlap močil do umývadla, obťažoval
ženy. To sú recenzie a tvrdenia tretích osôb a myslia si, že sú ďaleko zásadnejšie ako tie, ktoré

odprezentovala žalovaná. Poukázal na povahu podniku, nakoľko sa jedná o nočný bar a diskotéku.
Netvrdia, že tento podnik je zlý alebo a tam stávalo niečo zlé, ale tieto typy prevádzok, akékoľvek, sa
stretávajú s kriminalitou, to je fakt, za ktorú nemôže niesť zodpovednosť ani žalobca, a práve preto má
pri svojom vstupe SBS službu. Lokalita Mostná ulica v Nitre, všeobecne známa notoriéta, pácha sa
tam trestná činnosť, bitky, opití ľudia, my to nedávame za vinu žalobcovi, ale lokalita, povaha podniku.

Všetci návštevníci týchto podnikov rozumne predpokladajú, že sa môžu stretnúť s týmito situáciami a ja
zdôrazňujem, že každý rozumne zmýšľajúci človek pochopí, že žalobca nemôže niesť zodpovednosť za
to, že sa vyskytne nejaká trestná činnosť v jeho verejne prístupných priestoroch. Oni to nikdy netvrdili.

20.5. Napriek všetkým uvedeným skutočnostiam je nesporný fakt ten, že žalobca sa naďalej prezentuje

videami o úspešnej prevádzke a zabávajúcich sa ľuďoch. Zdôraznil, že napriek všetkému im stúpa
počet sledovateľov na sociálnej sieti, ak by to malo byť nejakým spôsobom negatívne, nastal by pokles.
Žalobca je obľúbený vo verejnosti, keďže mu narastajú sledovatelia.

20.6. Právny zástupca žalovanej zvýraznil skutočnosť, že žalobca nepreukázal pokles tržieb, ani pokles

návštevnosti, pretože nepredložil relevantné daňové doklady, z ktorých by bolo možné vyvodiť účtovný
stav, účtovné informácie, ani o tržbách za alkohol, ani o tržbách za vstupné, aby sme mohli porovnať
nejaké obdobia, ak by sme chceli. Ak by aj pripustili, že nejaký pokles tržieb nastal, alebo že im poklesla
návštevnosť,čovšaknepripúšťajú,takpoukazujenato,žeabsentujeakákoľvekpríčinnásúvislosťmedzi
nejakými vyjadreniami žalovanej a poklesom tržieb a poklesom návštevnosti. Jednoducho nie je možné

spárovať, verifikovať. Domnievajú sa, že ak teda tento stav nastal, tak ho zapríčinil najmä žalobca sám,
pretože na svojom instagramovom profile začal prezdielavať vyjadrenia žalovanej, kde má päťnásobne
väčší počet sledovateľov ako ona sama. Začal ju označovať preklikom na jej instagramový profil, čo
žalovaná nikdy neurobila, že by preklikom označila žalobcu vo svojich vyjadreniach. Čiže sám šíril akúsi
chiméru, že by sa žalobcovi malo dávať za vinu, že by mal byť pôvodcom intoxikácie, alebo akokoľvek

zodpovedným za intoxikáciu žalovanej.

20.7. Čo sa týka prezdieľanej hlasovej správy, na ktorú poukazovala právna zástupkyňa žalobcu
zdôraznil, že v tej správe sa nehovorí o akejkoľvek zodpovednosti Esko Baru za tú situáciu, ktorá sa mala
stať nejakej osobe, v tej správe sa nespomína personál Esko Baru alebo akákoľvek vina, alebo spoluvina

Esko Baru na tejto situácií. Zdôrazňuje, že priestory Esko Baru pre verejnosť sú verejne prístupné, môže
navštíviť tento podnik ktokoľvek. Naozaj nerozumejú tomu, ako si mohol žalobca vyvodiť, že príspevky
a vyjadrenia žalovanej, ktoré zverejnila do času, než ju kontaktoval sám konateľ žalobcu, v tej prvej
fáze, by mali akokoľvek súvisieť s Esko Barom, alebo jeho personálom. Následná tá druhá fáza reaguje
až na to, že sa ozval sám konateľ žalobcu. Tú druhú fázu považujú za vysvetlenie a urovnanie celej

vzniknutej situácie.

21.KonateľžalobcuE.F. vosvojejvýpovediuviedol,žeprevádzkujeEskoBar,pričomnaŽivnostenskom
registri tá spoločnosť je tam nahlásená. To, že to nie je zapísané niekde, za to nemôže, majú všetky
povolenia na prevádzkovanie nielen Esko Baru ale aj inej prevádzky, kde majú povolenie na prevádzku

Ministerstva financií SR. Pokiaľ spomínaná prevádzka nie je zapísaná v registri, niekde nastala chyba
inde a nie na ich strane. Vydávanie licencii podlieha náročnému schvaľovaniu, ktoré im bolo udelené
začiatkom roka 2022. Spomínanú herňu naďalej prevádzkujú, kde po dvoch rokoch prevádzkovania
zažiadali o 5 ročnú licenciu na prevádzkovanie, ktorá im bola udelená.21.1. K poklesu tržieb uviedol, že žalovaná tvrdí, že nepreukázali pokles tržieb relevantným spôsobom,
doložili výpis z pokladničného systému, ktorý je oficiálne nahlásený na Finančnej správe. Keď sa

dotazovali na Finančnej správe o nejaké potvrdenie o príjme týkajúce sa samostatnej prevádzky Esko
Bar a obidvoch pokladní na prevádzke, tak im povedali, že Finančná správa žiadne takéto doklady
nevydáva.PrenichjedokladdaňovépriznaniealebovýpiszpokladničnéhosystémuMarketa,čodoložili.
Daňové priznanie neprikladali, nakoľko žalobca sa zaoberá rôznymi obchodnými činnosťami, kde sú
zahrnuté výnosy, príjmy, čísla zo všetkých obchodných činností, čiže toto daňové priznanie by nevedelo

preukázať ten pokles alebo niečo, nakoľko sa to nedá oddeliť.

21.2. Čo sa týka zásahu do dobrej povesti uviedol, že rok potom a ešte stále sa s tým stretávajú, či
už sa to týka zo strany zákazníkov, ktorí si pýtajú od obsluhy posmešným spôsobom „matroš, prášok,
nejakú chuťovku do drinku“ a podobné rôzne narážky. Taktiež od daného spomínaného momentu
neoddeliteľnou súčasťou väčšiny pohovoru nových uchádzačov sa stala otázka, ako to bolo s tými

drogami. Dokonca v inom podniku, v inej prevádzke sa vykonával pohovor na zamestnancov a keď
známaspomenula,žeajdoEskoBaruprijímajú,takuchádzačkypovedali„tamrobiťnejdú,tamsadávajú
drogy do drinkov“, šlo o prevádzku Hotel Mikádo, je to zariadenie, kde robila aj žalovaná. Vie to len preto,
lebo po uverejnení príspevkov žalovanej ich na sociálnej sieti Instagram kontaktovala zamestnankyňa,
vtedajšia kolegyňa žalovanej, pýtala sa či je to osoba žalovaná spomínaná v príspevkoch, na čo keď

bolo potvrdené, že je to ona, tak sa vyjadrila na žalovanú spôsobom, že aj na danej prevádzke mala
nejaké problémy, s tým, že zákazníci hotela ju obťažovali, naháňali a nevie čo ešte tam bolo. Má za to, že
všetky tieto príspevky ohľadom spomínaného Esko Baru slúžili na zviditeľnenie žalovanej. Ako žalovaná
uviedlavpríspevku,keďnašlaspomínanédievčanatoaletácheštenevedela,žeajonatakdopadne,ako
môže tvrdiť, že intoxikácia sa stala približne okolo 3:00 hod. v noci, keď spomínané nájdenie omámenej

dievčiny na toaletách bolo 3:50 hod. ráno. Čo preukazujú aj kamerové záznamy, ktoré boli poskytnuté
OČTK. Chcel by sa spýtať žalovanej, keď sa na sociálnych sieťach Instagram dotazovala, či omámená
dievčina je v poriadku a chcela by sa s ňou skontaktovať, alebo tak nejak to tam bolo, chcela vedieť čo
je s ňou, prečo sa o ňu nezaujímala ako tvrdí, keď ju našla na toaletách v čase okolo 3:50 hod. ráno,
keď na kamerových záznamoch je vidieť ako spomínaná slečna opúšťa toalety a žalovaná stojí pri bare

bez toho, aby javila akýkoľvek záujem o spomínanú dievčinu a venovala sa pánovi, s ktorým následne
opúšťala prevádzku Esko Bar v čase 3:59 hod. ráno.

21.3. Do dnešného dňa sa stretávajú pri prijímaní zamestnancov, so zákazníkmi, ktorí stále sú uštipační
ohľadne drog. Stačilo by sa spýtať čašníkov, ako to vnímajú oni tie posmešky. Doložili fotografiu kde pri

baresizakrývapohárrukou.Ďalejuvádza,žežalovanáskôrakočokoľvekzačalariešiťprijejzdravotnom
stave miesto toho, aby vyhľadala lekársku pomoc, jej bolo prvoradé zdieľať veci na sociálnych sieťach,
či už na jej súkromnom alebo obchodnom profile. Keď žalovanú ohľadom toho kontaktoval záhadne
stiahla tri alebo štyri príspevky z Instagramu, kde bol spomínaný telefonát. Ďalej na svojich stránkach
uverejňovala už len pretriedený obsah týkajúci sa spomínaného incidentu.

21.4. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu od koho sa dozvedeli o príspevkoch žalovanej, konateľ
žalobcuuviedol,žeodznámychtelefonicky,ústne,dostalscreenshot,ktorýnáslednepreposlalžalovanej
a nakoľko nereagovala, tak si začal zháňať kontakt, ktorý s určitosťou si myslí našiel na verejnom
obchodnom profile žalovanej. Následne jej telefonoval že o čo sa jedná za účelom objasnenia danej

situácie. K tomu bola doložená písomná komunikácia.

21.5. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, či ho kontaktoval niekto zo strany žalovanej osobne alebo
písomne,konateľžalobcuuviedol,žekontaktovalhotelefonickypísomne,formouSMS,známyžalovanej
s ktorým sa v priebehu noci zabávala pri bare, taktiež po týždni ho kontaktoval jej známy, má za to, že

na jej popud to bolo, vyhľadal ho v piatok večer na prevádzke, kde nebol. Zanechal mu odkaz s tým,
že ešte príde a prišiel na druhý deň, že treba urovnať tieto veci, že na čo je toto dobré. Ten rozhovor
sa niesol v duchu, aby upustili od akéhokoľvek ataku, komentov na žalovanú. Prítomná tohto rozhovoru
bola aj právna zástupkyňa žalobcu. Počas tohto rozhovoru mu bolo povedené pri otázke prečo nešla k
doktorovi a na políciu, že čaká kým sa začiatkom týždňa vráti jej známy doktor.

21.6. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, či sa stretol následne aj s uvádzanou kamarátkou
žalovanej, ktorá s ňou bola v daný večer v podniku, konateľ žalobcu uviedol, že áno stretol po nejakom
čase, nakoľko žalovanej spomínaná kamarátka z danej noci navštevuje ich podnik naďalej, tak keď bolau nich v prítomnosti spoločnej známej sa jej pýtal na čo toto všetko bolo dobré. Uviedla, že ona tomu
nechápe, nerozumie a že sa pýtala žalovanej na čo je to dobré riešiť takéto veci cez sociálne siete a
vymýšľať si obdobné veci, komunikáciu, ktorú mali v nejakej aplikácií, jej žalovaná kázala vymazať s

tým, že je odpočúvaný telefón alebo aplikácia bola napadnutá nejakým vírusom.

21.7. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu ako sú riešené v podniku Esko Bar konfliktné situácie,
resp. ako je zabezpečená bezpečnosť zákazníkov v podniku, konateľ žalobcu uviedol, že do daného
momentu to bolo formou troch zamestnancov žalobcu dohliadajúcich na poriadok, kontrola tašiek,

zamedzíme prístup ľudí, ktorí sú nadmerne pod vplyvom alkoholu, a od daného momentu, aby sa
žalovanou spomínané veci nemohli opakovať tento počet navýšili na 5 zamestnancov s tým, že dvaja
zamestnanci majú na starosti prednostné dohliadanie, aby neprišlo k intoxikácií alebo k podávaniu
nejakých omamných látok do drinkov. V súvislosti s tým, že majú problém nájsť zamestnancov, museli
o dve eurá zdvihnúť hodinový plat a aj napriek tomu majú problém nájsť zamestnancov.

22. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že najprv sa chce vyjadriť k tomu času kedy tam bola tá
omámená žena na záchodoch, aj pri výpovedi povedala, že keď prišli o 1:00 hod. ráno do podniku
so známou táto išla na toaletu a ju tam našla. Prišla za ňou, lebo bola stále pri fľašiach, pohároch, a
povedala jej, že ju tam našla a že je v zlom stave, ona jej povedala, že má vyhľadať čašníkov a SBS
službu, aby to riešili. Týmto vyvracia čas, ktorý konateľ žalobcu spomenul. Je to čas kedy bola triezva,

tieto veci si pamätá, bola pri vedomí a vnímala. Časy, ktoré uvádza konateľ žalobcu jej nesedia a nebolo
to tak, ako uviedol. Nesúhlasí s vyjadreniami konateľa žalobcu, keďže sa to tak nestalo, ako hovorí, bolo
to úplne inak a o tom svedčí aj výpoveď, na ktorú bola zavolaná vyšetrovateľom na políciu.

22.1. Vyjadrila sa k osobe, ktorá bola so ňou, a to menom Karin, ktorú nemenovala vo výpovedi

vyšetrovateľa, pretože nechcela byť menovaná. Karin zostala značne poznačená z tejto udalosti pretože
spanikárila a to, ako ju dopravila a zobrala z Esko Baru vyriešila tak, že nebola zavolaná ani sanitka
ani taxík a táto osoba, keď bola zverejnená konateľom žalobcu na jeho sociálnej sieti Instagram, so
sledujúcimi v tom čase okolo 4.500 ľudí, tak bola hlavným terčom, pretože tam bola ešte aj šípkami
označená v krúžku, aj napriek tomu, že jej sa nič nestalo, nemala nič v drinku, tak zostala poznačená.

Zostala v takom strese, že prerušila komunikáciu aj s ňou, na základe toho, že dostala nejakú paniku z
toho, že sa ocitla na verejnosti z toho incidentu, ktorý sa stal. Konateľ žalobcu spôsobil to, že ju nemohla
spomenúť vo výpovedi na polícií.

22.2. Ďalej uviedla, že nenesie žiadnu zodpovednosť za to, aká pracovná situácia je v Nitre. Ku

skutočnosti, že svojimi príspevkami od začiatku Esko Bar nechcela nijako uškodiť, pretože podnik nikdy
nespomenula, jedine spomenula, že tam bola omámená žena si majiteľ podniku mohol z toho vyvodiť
to, že on niekde niekedy označila tretiu osobu, že jej bolo niečo podané, ale to sa nikdy nestalo. Určite
to nebol zamestnanec podniku, toto tvrdenie nikdy nepovedala, nie je to nájdené v príspevkoch a
potvrdené, že by toto vyjadrenie zverejnila. Jej účelom bolo oboznámiť verejnosť s tým, čo sa jej stalo, že

sa to deje, pretože dovtedy sa o tom nikde nehovorilo a ľudia ju kontaktovali s tým, čo sa stalo predtým,
za čo tiež nemôže, nie iba v podniku Esko Bar, ale na celej Mostnej ulici.

22.3. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu aké právne kroky podnikla v súvislosti s omámeným
dievčaťom, žalovaná uviedla, že keďže sa k omámenej na toaletách nedostala, tak žiadne kroky

nepodnikala.

22.4.Naotázkuprávnejzástupkynežalobcukedyunejnastalizdravotnéťažkosti,kedyzačalapociťovať,
že jej ťažkosti sú spôsobené intoxikáciou, resp. drogami, žalovaná uviedla, že o nejakých 12 hodín
odkedy opustila podnik ju našli v bezvedomí a po niekoľkých minútach ju prebrali, ťažkosti boli od

začiatkuužlenkvôlitomu,žesanemohlahýbať,postihovalotonervovécentrum.Dodala,žesinepamätá
ako sa dostala vôbec domov. Pamätá si svoj pobyt v Esko Bare do 3:30 hod., bolo jej povedané, že keď
sa zapli svetlá odišli, tzn. na záverečnú ktorá je o 4:00 hod. ráno. Tieto zdravotné ťažkosti sa stupňovali,
trvalo to týždeň.

22.5. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu prečo okamžite nevyhľadala lekársku pomoc ale čakala pár
dní, žalovaná uviedla, že nikdy sa s ničím takýmto nestretla, takže v tom akom stave sa po 12 hodinách
prebrala nebolo možné, aby svojvoľne vyhľadala nejakú lekársku pomoc, nevedela v tom čase čo sa
stalo. Až keď si urobila samotest na drogy zistila, že nejaké drogy v tele má. Boli tam zdravotné ťažkosti.Podotýka to, že vyhľadala lekársku pomoc nebolo kvôli tomu, že majiteľ podniku na to apeloval alebo
šíril verejne informácie, ale preto že lekársku pomoc potrebovala.

22.6. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu keď tvrdí, že bol takto závažný zdravotný stav, prečo
nezavolala záchranku, prečo zostala v takomto vážnom stave sama doma, žalovaná uviedla, že sama
sa neprebrala, ale ju prebrali, našla ju jej mama, v tom čase keď sa to stalo cez leto bývala u rodičov a
tu u nich ju našla jej matka. Je veľmi ľahké súdiť a pokladať otázky prečo, ako, keď v danej situácií sa
človek neocitol, určite tam bol pocit hanby, sama nevedela čo sa s ňou stalo a dialo.

22.7. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, že ako uvádza mala pocit hanby, prečo začala zverejňovať
verejné príspevky na Instagrame, žalovaná uviedla, že prvý príspevok, ktorý zverejnila, keď už vedela,
že niečo nie je v poriadku, bolo zhrnutie, že niečo sa na tej Mostnej stalo v tú noc, keď tam bola a spojila
to s udalosťou predtým, čo bolo dokladované do spisu. Chcela upozorniť na to, že niečo sa stalo. Takže
na verejnom priestranstve, internete, necítila hanbu, pretože chcela upozorniť na to čo sa stalo.

22.8. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu kedy bol ten prvý príspevok, po koľkých hodinách, žalovaná
uviedla, že prvý príspevok bol v nedeľu ráno. Jej sa to udialo z piatka na sobotu, v sobotu večer ju našla
matka, prvý príspevok bol keď sa dostala k telefónu, to mohlo byť tak o pol noci zo soboty na nedeľu.

22.9. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu prečo nešla na políciu podať trestné oznámenie, žalovaná
uviedla, že trestné oznámenie ani nechcela podávať. Povedala to aj pánovi majiteľovi, že nerada by to
riešila cez políciu.

23. Na pojednávaní dňa 13.12.2024 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že predkladali komunikáciu,

resp. screenshoty s dvomi osobami, ktoré reagovali na ich príspevky, teda že žalovaná pracovala v
hoteli Mikádo, tieto dve osoby kontaktovali žalobcu a reagovali na príspevky, ktoré boli uverejnené na
Instagrame,čímchcúpreukázaťnedôveryhodnosťosobyžalovanej,resp.spochybniťjejdôveryhodnosť.
Čo sa týka ďalej otázky, teda resp. výpovede keď prišli o 1:00 hod. ráno do podniku, tak išla na toaletu a
našla „omámené“ dievča, z kamerových záznamov je zrejmé, že žalovaná po príchode do podniku nešla

na toaletu, na toaletu išla až o 3:52 hod., čo v reálnom čase je 2:52 hod., pričom kamerové záznamy
sú o hodinu posunuté.

23.1. Na otázku kedy nastali zdravotné ťažkosti, kedy začala žalovaná pociťovať nejaké zdravotné
ťažkosti bolo uvedené, že až po 12 hodinách, keď sa prebrala od odpadnutia, k tomu uvádza, že z

jednotlivých výpovedí žalovanej vyplýva, že z pohára, ktorý mal byť údajne intoxikovaný sa napila o
3:00 hod. ráno podľa jej vyjadrení. Podľa príspevkov uverejnených na Instagrame, drogy, ktoré jej mali
byť vhodené do pohára, mali účinkovať 15 minút. O 4:00 hod. ráno podľa kamerových záznamov kedy
odchádza žalovaná je jasne preukázané, že o sebe vedela, teda vyjadrenie že „o sebe nevedela“ je teda
nepravdivé a časové údaje nesedia. Čo sa týka ďalších vyjadrení žalovanej prečo neprivolala lekársku

pomoc bezprostredne potom, ako ju jej mamina našla po prebratí, žalovaná tvrdí, že nebola schopná
svojvoľne vyhľadať lekársku pomoc, k tomu teda uvádza, že sa doma zdržiavala u svojich rodičoch,
a preto bolo možné privolať rýchlu zdravotnú pomoc. K vyjadreniu pocitu hanby uviedla, že žalovaná
pociťovala hanbu zavolať lekársku pomoc, ale nepociťovala hanbu zverejňovať videá svojej osoby na
Instagram pred stovky sledovateľov.

24. Právny zástupca žalovanej vo veci uviedol, že doložené uznesenie o odmietnutí trestného
oznámenia nie je právoplatné a v prípade, ak bude žalovanej doručené, využije svoje právo a podá
sťažnosť voči tomuto uzneseniu. Dokladajú do tohto konania ďalšie komunikácie, a teda ďalšie listiny.
Prvé tri listiny preukazujú snahu nejakej tretej osoby nabúrať sa do instagramového konta žalovanej

v inkriminované dni, kedy sa jej prihodila táto intoxikácia. Ďalšia listina je komunikácia s osobou pod
názvom K., jedná sa o zamestnanca EskoBaru, ktorý v komunikácií žalovanej sa v zásade vyjadril o tom,
že tá odpadnutá dievčina na záchodoch zrejme mala traumu z týchto záchodov. Z obsahu je zrejmé k
čomu sa vyjadruje. Potom sú tam ďalšie dve interné komunikácie s kamarátkou Karin, s ktorou bola v
tom čase večer v EskoBare. Ich obsahom chcú preukázať, že sama táto kamarátka potvrdila príznaky,

ktoré mala žalovaná po intoxikácií a ktoré reálne vyšli z testu na drogy. Posledná listina je komunikácia
s príslušníkom Policajného zboru, interná, ktorý potvrdil, že v okrese Nitra sa stávajú takéto prípady a
že si treba dávať pozor.25. Na pojednávaní dňa 24.01.2025 právni zástupcovia strán sporu predniesli záverečné reči
v prejednávanej veci.

26. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojej záverečnej reči uviedla, že majú za to, že v danej veci bolo
dostatočne preukázané, že tvrdenia žalovanej sa nezakladajú na pravde, majú difamačný charakter,
tvrdenia týkajúce sa intoxikácie osôb, či akékoľvek tvrdenia v spojitosti s drogami v podniku sú tak
závažné, že boli objektívne spôsobilé poškodiť dobrú povesť právnickej osoby, a v tomto prípade,
vzhľadom na preukázaný pokles tržieb a návštevnosti, tieto tvrdenia aj dobrú reputáciu podniku Eskobar

poškodili.

26.1. Záverom poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax a judikatúru: Rozsudok Najvyššieho súdu SR
z 10. augusta 2011, sp. zn. 6 Cdo 17/2011, Rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 27. novembra
2018, sp. zn. 40 Cdo 244/2018, Rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici z 15. marca 2023, sp.
zn. 20 Cpd 23/2023, kde sa zhodne uvádza, že „Objektom ochrany podľa § 19b ods. 3 Občianskeho

zákonníka je dobrá povesť právnickej osoby. Neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby je
také konanie, ktorým sa zverejňujú nepravdivé alebo zavádzajúce informácie o tejto právnickej osobe,
ktoré sú objektívne spôsobilé znížiť jej vážnosť v spoločnosti alebo ohroziť jej majetok. Pri posudzovaní,
či došlo k neoprávnenému zásahu do dobrej povesti právnickej osoby, nie je rozhodujúce, či skutočne
došlo k ujme na dobrej povesti, ale či zverejnené informácie boli objektívne spôsobilé takúto ujmu

vyvolať.“

26.2. Z uvedeného vyplýva, že slovenské súdy pri posudzovaní ochrany dobrej povesti právnických
osôb kladú dôraz na objektívnu možnosť vzniku ujmy. Ak je preukázané, že zverejnené informácie mali
potenciálpoškodiťreputáciuprávnickejosoby,jesplnenápodmienkapreochranudobrejpovestiajvtedy,

ak k reálnej ujme naozaj nemuselo dôjsť. Uviedol, že predloženými dôkazmi je jasne preukázané, že
došlo k reálnej ujme a bola spôsobená škoda preukázaným poklesom tržieb a zníženou návštevnosťou.

26.3. Právnym predpokladom poskytnutia ochrany v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je
neoprávnenosť zásahu do dobrej povesti právnickej osoby a skutočnosť, že takýto zásah je objektívne

spôsobilý ujmu na dobrej povesti vyvolať. Neoprávneným zásahom je zásadne každé nepravdivé
tvrdenie zasahujúce práva právnickej osoby chránené v zmysle § 19b ods. 2 a 3 OZ. Môže ním byť
aj kritika, ak táto presiahla rámec oprávnenej kritiky. Občianskoprávna sankcia za neoprávnený zásah
do dobrej povesti právnickej osoby je založená na objektívnom princípe, teda nevyžaduje sa popri
neoprávnenosti zásahu aj zavinenie pôvodcu neoprávneného zásahu. V prejednávanom prípade zásah

do dobrej povesti spočíva v skutkových tvrdeniach, pôvodca neoprávneného zásahu - teda žalovaná sa
zbaví občianskoprávnej sankcie, len ak preukáže, že tieto tvrdenia sú pravdivé (tzv. dôkaz pravdy)- na
nej je povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť, bremeno tvrdenia, či dôkazné bremeno.

26.4. V súvislosti s vecnou legitimáciou uvádza, že aktívnu vecnú legitimáciu má ten, komu svedčí

stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva - v konaniach o ochranu dobrej
povesti právnickej osoby má aktívnu vecnú legitimáciu ten, kto je nositeľom takéhoto práva. Nepriznaním
aktívnej vecnej legitimácie by bolo porušené základné právo žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46
ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Zastáva názor, že predloženými dôkazmi bolo jasne

a dostatočne preukázané, že žalobca ako právnická osoba je prevádzkovateľom podniku Eskobar,
ktorý je prevádzkou a sám ako taký nemá právnu subjektivitu, teda prevádzka Eskobar nie je vecne
legitimovaná na podanie žaloby, a preto je žalobcom PO, ktorá podnik prevádzkuje. Nepriznaním zásahu
do dobrej povesti právnickej osoby iba z dôvodu, že akýkoľvek podnik, avšak v tejto veci ide o podnik
Eskobar, nie je samostatnou právnickou osobou s obchodným menom Eskobar, by znamenalo odopretie

základných práv žalobcu a zamedzenie prístupu k spravodlivosti. Nie je možné a ani v praxi bežné, aby
každá prevádzka bola samostatnou právnickou osobou s rovnakým obchodným menom tak, aby bol
naplnený striktne jazykový výklad ustanovenia o ochrane dobrej povesti právnickej osoby. Žalobca je
prevádzkovateľom podniku Eskobar, je aktívne legitimovaný na podanie žaloby a zotrváva na tvrdení,
že vyjadreniami žalovanej došlo k zásahu do dobrej povesti právnickej osoby. S poukazom na uvedené

zotrváva na podanej žalobe a žiada súd, aby rozhodol tak, ako je uvedené v žalobe a tejto vyhovel.

27. Právny zástupca žalovanej vo svojej záverečnej reči uviedol, že zotrváva na svojich všetkých
písomných podaniach a vyjadreniach, ako aj na vyjadreniach v rámci všetkých pojednávaní a má zato, že tvrdenia žalovanej preukázali jednak výpoveďou žalovanej, ale aj doloženými listinnými dôkazmi,
pričom majú za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení.

27.1. Žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v čase zverejnenia príspevkov a
vyjadrení žalovanej. Je bez právneho významu pre toto konanie to, že žalobca si dodatočne zapísal
do ŽRSR adresu baru escobar ako svoju prevádzku, pretože tento zápis má účinky „pro futuro", a teda
žalobca aj napriek tomu nepreukázal, že v čase zverejnenia príspevkov a vyjadrení žalovanej by bol
bar escobar práve jeho prevádzkou. Práve čas zverejnenia príspevkov a vyjadrení žalovanej je v tomto

smere kľúčový, pretože pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie je právne významné to, kto by mal
byť v čase zverejnenia príspevkov prevádzkovateľom baru escobar, pričom žalobca túto skutočnosť
nepreukázal.

27.2. Všetky listiny doložené žalobcom medzi prvým a druhým pojednávaním (vrátane výpisu ŽRSR)
mal žalobca možnosť doložiť jednak v rámci svojej repliky ako reakcie na vyjadrenie žalovanej k

žalobe, alebo najneskôr na prvom pojednávaní. Tvrdenie o nepreukázanej aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu prezentuje žalovaná od samého začiatku konania, najskôr vo vyjadrení k žalobe a následne
aj v duplike, pričom na tomto tvrdení zotrvala aj na prvom pojednávaní v rámci vyjadrenia k žalobe.
Vzhľadom k tomu, že žalobca mal možnosť aktívnu vecnú legitimáciu preukazovať od samého začiatku
konania a nič mu v tom nebránilo, tak doložením listín medzi prvým a druhým pojednávaním, v snahe

dodatočne preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu, došlo k porušeniu zásady koncentrácie, a preto
pri meritórnom rozhodovaní na tieto listiny nemožno prihliadať ako na dôkazy.

27.3. Taktiež poukazuje aj na ostatné dôkazy predložené žalobcom po prvom pojednávaní, t.j. po
koncentrácii. Má za to, že na tieto dôkazy by súd pri svojom rozhodovaní nemal prihliadať, keďže

sa jedná o dôkazy ktoré mohol žalobca taktiež predložiť skôr. Navyše, obsah týchto dôkazov je
podľa nášho názoru bez významu pre merito veci, žalobca sa nimi snaží žalovanú len ohovoriť a
znedôveryhodniť v očiach súdu. Žalovaná bola týmto konaním žalobcu donútená z procesnej opatrnosti
reagovať na tieto listinné dôkazy, a taktiež doložila na pojednávaní dňa 13. 12. 2024 ďalšie listinné
dôkazy do konania, ktorými vyvracia snahu žalobcu znedôveryhodniť jej osobu, pričom zároveň tieto

listiny potvrdzujú jej vierohodnosť spolu s okolnosťami, ktoré vo vzájomnom kontexte ostatných udalostí
umocňujú pravdivosť jej presvedčenia o jej intoxikovaní inou osobou. Sú názoru, že súd by vzhľadom
na koncentráciu konania nemal na žiadne z týchto listín prihliadať ako na dôkazy, no ak sa rozhodne
prihliadať na ne, tak potom je potrebné prihliadať nie len na oneskorene predložené listiny žalobcom,
ale aj na následne predložené dôkazy žalovanou.

27.4. Trestná vec, ktorej spis bol doložený do tohto konania ako dôkaz, nie je právoplatne skončená, čiže
vyšetrovací spis v celom obsahu a doložené kamerové záznamy nemožno vnímať ako dôkazy, ktoré
by mali spoľahlivo potvrdzovať akýkoľvek skutkový stav v čase inotxikovania žalovanej. Ako žalovaná
uviedla na poslednom pojednávaní, vzhľadom k tomu, že žalobca vyčítal žalovanej nepodanie trestného

oznámenia na polícii, čo hodnotil žalobca tak, že v skutočnosti nemala záujem aby bola vec riadne
políciou vyšetrovaná, ale situáciu mala len údajne účelovo využiť na sebaprezentáciu, tak sa žalovaná
rozhodla, hoci pôvodne nechcela robiť žalobcovi „problémy" v rámci trestného konania, aktívne konať v
predmetnej trestnej veci ktorá nie je právoplatne skončená.

27.5. Žalobca žalobou vymedzil rozsah výrokov a vyjadrení, ktoré považuje za difamačné, avšak v
žiadnom z týchto príspevkov a vyjadrení žalovaná neuviedla, že jej boli v escobare vhodené drogy do
nápoja, a taktiež neuviedla žiadnu súvislosť jej intoxikácie s personálom escobaru. V konaní bolo v rámci
listinných dôkazov doložené množstvo príspevkov a vyjadrení, avšak chce zdôrazniť, že súd musí pri
meritórnom rozhodovaní posudzovať iba tie, ktoré žalobca označil v žalobe za difamačné. Majú za to,

že zo žalobcom v žalobe označených príspevkov a vyjadrení žalovanej nevyplývajú také skutočnosti
a difamačné tvrdenia, ako sa snaží v tomto konaní navodiť. Dôležité je vnímať obsah príspevkov a
vyjadrení žalovanej z časového hľadiska, pretože v príspevkoch pred tým než žalovanú kontaktoval
konateľ žalobcu vôbec nespomínala podnik escobar, ale až po tom, čo ju kontaktoval konateľ žalobcu,
s ktorým viedla internú komunikáciu, následne nahrala príspevok, v ktorom vysvetlila sporné udalosti

a v podstate poskytla verejnosti stanovisko oboch strán k celej udalosti. Týmto bola celá záležitosť v
očiach verejnosti vysvetlená a daná na správnu mieru. V tomto smere plne odkazuje na svoje tvrdenia v
zápisnici o pojednávaní zo dňa 23.10. 2024 na str. 4 druhý odsek, kde sa podrobne vyjadruje čo skutkovo
vyplýva z príspevkov a vyjadrení žalovanej, ktoré v žalobe vymedzil žalobca.27.6. Vzhľadom k obsahu príspevkov a vyjadrení žalovanej je zrejmé, že tieto nie sú spôsobilé zasiahnuť
do dobrej povesti žalobcu. V konaní bližšie uviedli argumenty významné a dôležité pre konkrétne

okolnosti prejednávanej veci, na základe ktorých je potrebné vnímať a hodnotiť príspevky a vyjadrenia
žalovanej vo vzťahu k žalobcovi, najmä povahu podniku escobar, v súčasnosti stále dostupné recenzie
neznámych osôb na webstránke google, prečo verejnosť nemôže a nemohla vnímať príspevky a
vyjadrenia žalovanej ako difamačné najmä vzhľadom na povahu podniku escobar, preukázali, že podnik
escobar sa naďalej prezentuje ako úspešný podnik s veľkým množstvom zabávajúcich sa zákazníkov,

že mu stúpa počet sledovateľov na sociálnej sieti instagram, a teda všetky tieto okolnosti a skutočnosti
vo vzájomnej súvislosti preukazujú, že príspevky a vyjadrenia žalovanej neboli spôsobilé zasiahnuť do
dobrej povesti žalobcu. Zároveň preukázali listinami, že k intoxikácii žalovanej tzv. znásilňovacou drogou
skutočne došlo, pretože príznaky tomu zodpovedali, lekárske správy a test na drogy túto skutočnosť
potvrdili, ako aj žalovanej kamarátka K., ktorá v komunikácii so žalovanou vyjadrila presvedčenie, že
príznaky žalovanej zodpovedali účinkom tzv. znásilňovacej drogy. Verejnosť taktiež vníma reportáže

o viacerých takýchto prípadoch, ako bola napríklad študentka Soňa, rovnako tak kamarát žalovanej
pracujúci ako príslušník PZ potvrdil, že v okrese Nitra sa takéto prípady intoxikácie stali, pričom všetky
tieto skutočnosti a dôkazy potvrdzujú pravdivosť príspevkov a vyjadrení žalovanej. Sám žalobca zdieľal
príspevky a vyjadrenia žalovanej na svojom instagramovom profile, kde má päťnásobne väčší počet
sledovateľov ako mala žalovaná na svojom profile, a teda on sám zapríčinil prípadné šírenie príspevkov

a vyjadrení žalovanej medzi niekoľkonásobne väčší okruh ľudí, čiže jeho sledovateľov, no napriek tomu
má vysokú návštevnosť a naďalej mu narastá počet sledovateľov, čiže opäť sa potvrdzuje, že príspevky
a vyjadrenia žalovanej neboli difamačné.

27.7. K petitu žaloby - žalobou požadovaná náprava (ospravedlnenie a finančná náhrada) vyplýva len

zo znenia žalobného petitu, ktorý je svojím znením v rozpore s hmotným právom, pretože samotné
ospravedlnenie (petit pod rímska I.) sa má týkať podniku escobar, ktorý však nie je právnickou osobou,
a teda ani nositeľom tvrdeného práva v žalobe. Ospravedlnenie zároveň spomína zamestnancov
escobaru, o ktorých sa žalovaná vo zverejnených príspevkoch nevyjadrovala, taktiež sa v ospravedlnení
spomína vhodenie návykovej látky do nápoja, pričom ani toto nebolo obsahom zverejnených príspevkov

a vyjadrení žalovanej, čiže samotné ospravedlnenie (petit pod rímska I.) je v rozpore s obsahom
príspevkov a vyjadrení žalovanej. Taktiež poukazujeme na fakt, že ospravedlnenie (petit pod rímska
I.) je príliš neurčité, pretože z neho jednoznačne nevyplýva to, po akú dobu by malo byť predmetné
ospravedlnenie zverejnené, ako ani to, že na akom konkrétnom instagramovom profile by malo byť
zverejnené, čo zakladá nevykonateľnosť takto uplatneného nároku. V dôsledku vyššie uvedeného je

potrebnékonštatovať,keďžesúdnemôžepriznaťžalobcovinároknaprimeranézadosťučinenievoforme
ospravedlnenia podľa § 13 ods. 1 OZ (petit pod rímska L), tak žalobcovi nemôže byť priznaný ani nárok
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2 OZ (petit pod rímska II.), pretože právo
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch možno priznať osobe až v prípade, ak by sa zadosťučinenie
vo forme ospravedlnenia nezdalo postačujúce.

27.8. V zmysle § 216 ods. 1 CSP vyplýva, že súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu, a preto nemôže
vo výroku meritórneho rozhodnutia naprávať resp. korigovať vyššie uvedené nedostatky žalobcom
uplatneného návrhu. S ohľadom na všetko vyššie uvedené navrhujeme žalobu zamietnuť v celom
rozsahu a žalovanej priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

28. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, žalovanej, oboznámením sa s obsahom
konverzácie na instagrame, screen videí EskoBar č. 1, 2, 3, uznesenia Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície zo dňa 22.11.2023, ČVS:ORP-1034/1-VYS-
NR-2023, príspevkov, predžalobnej výzvy na urovnanie sporu, výpisu z obchodného registra žalobcu,

lekárskej správy, laboratórnych nálezov, 1x videa + foto, finančných prehľadov, fotografií z kamerového
záznamu, screenshotov instagramového profilu EskoBar Nitra, fotografie z interiéru podniku EskoBar,
článkov, vyšetrenia žalovanej zo dňa 18.09.2024, recenzií, oznámenia, potvrdenia o prevádzkovom
čase, instagramových príspevkov, výpisu zo živnostenského registra žalobcu, zmluvy o nájme
nebytovýchpriestorov,návrhupoistnejzmluvy,uzneseniaORPZNitra,potvrdeniasprávcunehnuteľností

o vývoze smetí, zápisnice zo Štátneho zdravotného dozoru, registrácie zákazníka maloobchodný
predajca, potvrdenie o prevádzkovom čase – Mesto Nitra, potvrdení o podnikateľskej činnosti, výpisu
z verejného registra, dohody so spoločnosťou Markeeta Slovensko, s.r.o., komunikácií ako reakcia na
príspevok uverejnený na profile Eskobar, ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:28.1. Žalovaná dňa 10.09.2023 v ranných hodinách prostredníctvom svojho verejne prístupného
instagramového účtu pod menom B., ktorý používala v tom čase ako firemný účet a na verejne

prístupnom súkromnom účte pod menom D. uverejňovala príspevky, v ktorých uvádzala, že v podniku
EskoBar Nitra jej boli zo dňa 09.09.2023 do 10.09.2023 počas prebiehajúcej diskotéky, na ktorej sa
zúčastnila, do nápoja vhodené návykové a psychotropné látky, ktoré jej spôsobili zdravotné a psychické
problémy.

28.2. Na svojom instagramovom účte, označeným D., žalovaná zverejnila text: „V dnešnej dobe, keď sa
na Mostnej sexuje na schodoch, behá v psychoze nahý a potom sa na tom buduje „kariéra" odkazujem
tomu ďalšiemu debilčekovi čo si o sebe myslí, že je ďalší Boh a spikol mi v piatok drink, že s takým
matrošom môžeš akurát tak nepekne ublížiť. Ľudia sa nevedia normálne baviť ľuďom jebe a o čokoľvek
išlo, tak to moc nevyšlo.“

28.3. V ďalšom príspevku uverejnila fotku s textom: „Barbituráty - rýchlo pôsobiace do 15 minút,
spôsobujú uvoľnenie, pri vyšších dávkach celkový útlm telesný aj duševný. Benzodiazepíny -
navodzujú spánok, tlmia EMOTÍVNE VZRUCHY. Opiáty (morfín) - vyvolávajú silnú psychickú závislosť,
telesný útlm, uvoľnenie, zníženie či odstránenie bolesti, pri predávkovaní HROZÍ SMRŤ. Tricyklické
antidepresíva - pri predávkovaní hlboké depresie, príčina úmrtia na lieky. TOTO JE KOMBINÁCIA,

KTORÁ MI BOLA HODENÁ DO PITIA."

28.4. Z príspevku žalovanej na videu vyplýva text: „Nemyslím si, že tu musím riešiť nejaký filter, takže
ani mi nepomôže a nezlepší to situáciu, neurobí to absolútne nič a neviem koľko je to hodín, o jednej to
bolo asi 53 hodín a je to celkom aj jedno, lebo je to úplne, že „fuck“, je to celé zle, ale podstata je tá, že,

keď sa proste o tom hovoriť nebude, že takéto veci sa dejú, tak sa s tým ani nič nestane, takže k pointe
hej? Pointa je taká, že mi bolo úplne jasné, že sa toho chytí určite majiteľ, majiteľ podniku, v ktorom
sa to stalo a absolútne som ja nechcela nikomu uškodiť, alebo hm... nechcela som nič zlé, nechcela
som sa ani len priblížiť k tomu čo sa stalo momentálne mne ale tak proste...tak to proste je hej, tak veci
chodia, ale kontaktoval ma majiteľ podniku s tým, že mu to robí zlé meno a nechce kvôli tomu predávať

podnik alebo zavrieť ho za to čo sa stalo a všetky kamerové záznamy sú prezreté s tým, že ja som tá
blondínečka s Moetmi na stole a presne vie, kedy som platila, kedy kto bral fľašu, kedy kto bral ďalšiu
fľašu, kto s kým sa rozprával, absolútne všetko, stála som pod kamerou a zdieľam tu konverzáciu, lebo,
zdieľam tú konverzáciu:

28.4.1. Z reakcie konateľa žalobcu, na screenshot príspevku žalovanej „Baby spojme prosím sily,
potrebovala by som zistiť kontakt na dievča, ktoré v piatok 8.9. na Mostnej ulici v Eskobare skončilo
„omámené" na toaletách. Jedná sa o veľmi vážnu vec a dosť mi to pomôže v podniknutí ďalších opatrení.
Ďakujem.“, vyplýva text: „Zdravím, môžem sa spýtať o čom presne je toto?“

28.4.2. Ďalej nasleduje text konateľa žalobcu: „Rád by som vedel čo sa stalo a aby sa to nejako vyriešilo
nakoľko nepotrebujeme takúto negatívnu reklamu. Ďakujem“

28.4.3. Za uvedeným textom nasleduje text od žalovanej: „Dobrý deň, o žiadnu negatívnu reklamu sa
nejedná. Cieľom bolo nájsť dievča, ktoré u vás bolo odpadnuté na záchodoch a my sme boli pri tom.

Vtedy sme si neuvedomovali, že sa niečo podobné môže stať aj ďalej. Myslím si, že by to malo byť našim
spoločným záujmom zistiť kto podhadzuje drogy do pohárov nakoľko vám poviem, že nič príjemné to
nebolo a stále nie je. Do vašeho podniku sme zavítali dvakrát a našim účelom bolo sa zabaviť. Myslím si,
že patríme k tým, ktorí nemajú problém nechať u vás nemalé peniaze. Nerada by som prikladala výpis
z účtu za piatok. V žiadnom prípade som si nepredstavovala, že od Vás odídem zdrogovaná tak ako

sa bohužiaľ stalo. Tak vás prosím o jediné a to je zistiť kto niečo takéto u vás robí. To, že som z toho
vyviazla tak ako som vyviazla, neznamená, že najbližšie sa nemôže stať tragédia. Kombinácia použitých
drog utlmuje dýchacie centrum a v tom prípade nastáva zadusenie.“

28.4.4. Ďalej nasleduje text s dátumom 12.09. konateľa žalobcu: „Vážená pani B., po vzhliadnutí vašich

príspevkov na instagrame si vám dovoľujeme oznámiť, že sa dopúšťate svojím konaním neoprávneného
zásahu do dobrej povesti právnickej osoby. Ako som vám už v našej prvej komunikácii uviedol,
objasnenie danej situácie a nájdenie páchateľa je v našom eminentnom záujme, a preto vás žiadam
o podanie trestného oznámenia na neznámeho páchateľa. V prípade, ak danú vec začne vyšetrovaťpolícia,budeimsprístupnenýkamerovýzáznam,nazákladektoréhobudemôcťpolíciaobjasniťsituáciu.
Máme záujem na vyriešení veci najmä z dôvodu, aby sa nielen v našom podniku, ale aj v iných
prevádzkach daná situácia už nikdy nezopakovala a osoby neboli vystavené ohrozeniu života a zdravia.

Na základe uvedeného vás žiadam o kontaktovanie kompetentných, aby sa situácia aj vyriešila a
zamedzilo sa ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti v meste. Pri kontakte s políciou vám poskytneme plnú
súčinnosť. Podávame trestné oznámenie aj za vašu osobu ohľadom toho, že ste mala byť zdrogovaná
v EB (aby sa to už nikomu nemohlo stať) a potom aj na vašu osobu ohľadom ďalších vecí, o ktorých vás
bude informovať OČTK. Pardón (pravdepodobne majú na mysli podám), na vás žalobu.“

28.4.5. Za vyššie uvedeným textom nasleduje text od žalovanej: „Prosím, nezaťahujte do toho moju
kamarátku. Pekne vás prosím. Ani tie posty nemuseli byť.. ale rešpektujem... len prosím, toto sa nerobí..
Nerozumiem týmto vyhrážkam.. Neviem čo týmto chceme momentálne docieliť..“

28.4.6. Konateľ žalobcu uviedol: „ slečna, poskytol som vám súčinnosť a žiadal som vás, aby ste to

riešili na polícii, pretože nechceme, aby sa takéto veci v našom podniku stávali. Pokračovali ste vo
vašichvyjadreniachpretosmezvolilirovnakýštýlkomunikácieakovy.Mysavámnevyhrážame.Podanie
trestného oznámenia je povinnosťou pri objasňovaní trestnej činnosti, kde máte byť poškodenou. Hájime
tým vaše záujmy, aby ste mohli chodiť do baru bez obáv. Žaloba na vašu osobu tiež nie je vyhrážanie
sa, pretože sú to legálne kroky, ktorými my musíme ochrániť dobré meno podniku, ktoré sa vy snažíte

pošpiniť. My sme sa snažili nájsť páchateľa, vy ste sa snažili poškodiť naše meno. Čo ste chceli
vy, musíte vedieť vy. My chceme zamedziť intoxikácii zákazníkov a očistiť meno podniku, ktoré vy
vehementne pošpiňujete.“

28.4.7. Za uvedeným textom nasleduje text žalovanej: „Ďakujem za vysvetlenie. Všetko dám na pravú

mieru. Absolútne nechcem poškodiť vaše meno. Mám papiere z nemocnice. Volali sme spolu a myslím
si že z toho telefonátu ste mohli pochopiť, že v žiadnom prípade mi nejde absolútne o nič zlé.“

28.4.8. Na to nasleduje text konateľa žalobcu: „Náš telefonát ste spochybnili, tvrdili ste, že sa smejem
a odbil som Vás tým, že máte podať trestné oznámenie. Nie je môj problém, že Vy neviete, že trestné

konanie sa začína na podnet. Od začiatku som chcel objasniť situáciu. Vy ste od začiatku prekrúcali.
Komunikácia je písomná, máme screenshoty, Vaše videá. Zajtra podávam trestné oznámenie, čakajte
predvolanie z polície, keďže ste poškodená. Žaloba pôjde následne, skoré uzdravenie.

29. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície, zo

dňa 22.11.2023, ČVS: ORP-1034/1-VYS-NR-2023 vyplýva, že ORPZ v Nitre odmieta vec trestného
oznámenia oznamovateľa E. F. z podozrenia zo spáchania prečinu šírenie toxikománie podľa § 174 ods.
1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť doposiaľ neznámy páchateľ dňa 09.09.2023 v časovom
rozmedzí od 0:00 hod. do 05:00 hod. v podniku EskoBar na adrese Mostná 207/15, 949 01 Nitra a to
takým spôsobom, že neznámy páchateľ mal intoxikovať osobu menom A. B., pričom jej do pohára s pitím

mal údajne bez jej vedomia vhodiť kombináciu návykových omamných látok, čím tak týmto konaním mal
spôsobiť zdravotné ťažkosti a nepriaznivý psychický stav osobe A. B., nakoľko nie je dôvod na začatie
trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

29.1. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva okrem iného text: „Dňa 09.11.2023 boli analyzované kamerové

záznamy z podniku EskoBar na mostnej ulici v Nitre, bolo zistené, že na kamerových záznamoch nie
je zachytené žiadne také konanie, ktoré by nasvedčovalo tomu, že by akákoľvek podozrivá osoba
manipulovala s pohárom alebo okolo pohára poškodenej, prípadne, že by do jej pohára úmyselne
bez jej vedomia hodil omamné látky s cieľom zdrogovať ju, takisto na kamerových záznamoch nie je
zachytené žiadne protiprávne konanie, ktoré by nasvedčovalo tomu, že malo dôjsť k takému konaniu,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.“ Zo záveru uznesenia vyplýva, že v predmetnej
veci neboli zistené skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by boli naplnené všetky zákonné znaky
trestného činu šírenie toxikománie podľa § 174 ods. 1 Tr. zákona, resp. niektorej skutkovej podstaty
trestného činu uvedenej v osobitnej časti Trestného poriadku na začatie trestného stíhania, resp. na
postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

30. Z listu právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 04.12.2023, označeného ako predžalobná výzva na
urovnanie sporu vo veci neoprávneného zásahu do dobrej povesti právnickej osoby, adresovaného
žalovanej vyplýva text: „ Dňa 13.09.2023 bolo zo strany majiteľa podniku, pána F., podané trestnéoznámenie z podozrenia zo spáchania trestného činu šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť doposiaľ neznámy páchateľ dňa 09.09.2023 v časovom rozmedzí
od 00:00 hod do 05:00 hod v podniku Esko-bar na adrese Mostná 207/15, 949 01 Nitra, a to takým

spôsobom, že neznámy páchateľ mal intoxikovať osobu menom A. B., pričom jej do pohára s pitím
mal údajne bez jej vedomia hodiť kombináciu návykových omamných látok, čím tak týmto konaním
mal spôsobiť zdravotné ťažkosti a nepriaznivý psychický stav uvedenej osobe. Trestné oznámenie
bolo podané na základe vašich príspevkov na sociálnej sieti Instagram na vašom účte pod menom
br.thebeautyroom.nr a na vašom účte pod menom D., kde ste uvádzali, že v Esko-bare a údajne zo

strany zamestnancov Esko-baru vám boli do nápoja vhodené návykové a psychotropné látky, ktoré vám
spôsobili zdravotné a psychické problémy. /Všetky príspevky, ktoré boli uverejnené na sociálnej sieť
Instagram na hore uvedených účtoch budú v prípade, ak nedôjde k mimosúdnemu vyrovnaniu, tvoriť
prílohu občianskoprávnej žaloby na preukázanie pravdivosti našich tvrdení./“

30.1. Ďalej vo výzve poukazuje na uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného

zboru v Nitre zo dňa 22.11.2023, ČVS: ORP-1034/1-VYS-NR-2023 a text ako je to uvedené vyššie
v predchádzajúcom odseku.

30.2. Vo výzve žalobca ďalej uvádza, že : „Na základe vašich vyjadrení došlo k vzhľadom na obavy z
intoxikácie k zníženiu návštevnosti, a teda bol spôsobený ušlý zisk. Vašimi vyjadreniami došlo najmä

k poškodeniu dobrej povesti právnickej osoby v zmysle ustanovenia § 19b Občianskeho zákonníka. S
poukazom na uvedené skutočnosti a závery vychádzajúce z uznesenia OR PZ Nitra mám za to, že vaše
tvrdenia boli nepravdivé, oplývajúce neprimeranými hodnotiacimi úsudkami, mali difamačný charakter
a objektívne zasiahli do dobrej povesti právnickej osoby, a rovnako z dôvodu, že v čase spáchania
údajného skutku ste odmietli súčinnosť konateľa spoločnosti a tiež ste odmietli byť súčinná pri riešení

tejto situácie či osobne alebo pri podaní trestného oznámenia vás žiadame, aby ste po dobu minimálne
5 dní na sociálnej sieti Instagram na vašom účte pod menom br.thebeautyroom.nr a na vašom účte
pod menom D. uverejňovali - ospravedlnenie za vaše vyjadrenia, a to v rovnakej intenzite ako boli
uverejňované príspevky smerované proti podniku Esko-bar, - aby ste jasne uviedli, že v podniku Esko-
bar nedošlo k vašej intoxikácii zo strany zamestnancov, ani inou osobou nachádzajúcou sa v podniku

Esko-bar. Rovnako žiadame nahradenie nemajetkovej ujmy, a to vo výške 3.000 eur.“

31. Z lekárskej správy - nálezu FN Nitra, Špitálska 6, 950 01 Nitra, chirurgické oddelenie, doc. MUDr. E.
K., PhD., týkajúce sa vyšetrenia žalovanej dňa 12.09.2023 o 19:27 hod. vyplýva text: „ Subj.: Pacientka
prichádza pre bolesti brucha a žalúdka a strašné kŕče. Dnes ráno a v sobotu zvracala krv. Pije dosť

tekutín,alechodímenejmočiť.Včeramalahnačku,dnesstolicunemala.Zpiatkanasobotujuzdrogovali,
bolojejtopodanéokolo3-4ránovsobotu.Zobudilasaokolo5-6večervsobotuusebadoma.Kamarátka
ju doniesla domov. Nedošlo k žiadnemu zneužitiu. Pila alkohol. V nedeľu jej bolo veľmi zle, mala triašku
zimnicu,horúčku,jecitlivánasvetloabolestihlavy.“Vďalšomtextesauvádzajúvýsledkyzlaboratórnych
šetrení. DG záver: R104 bolesti brucha.

32. Z finančného prehľadu 01.04.2023 – 30.06.2023 EskoBar, IČO: 54 196 906, vyplýva hrubý predaj
celkom 108.074,34 eura.

32.1. Z finančného prehľadu 01.06.2023 – 01.09.2023 EskoBar, IČO: 54 196 906, vyplýva hrubý predaj

celkom 106.090,26 eura.

32.2. Z finančného prehľadu 01.09.2023 – 03.09.2023 EskoBar, IČO: 54 196 906, vyplýva hrubý predaj
celkom 6.381,15 eura.

32.3. Z finančného prehľadu 01.09.2023 – 10.09.2023 EskoBar, IČO: 54 196 906, vyplýva hrubý predaj
celkom 13.676,83 eura.

32.4. Z finančného prehľadu 08.09.2023 – 09.09.2023 EskoBar, IČO: 54 196 906, vyplýva hrubý predaj
celkom 5.108,52 eura.

32.5. Z finančného prehľadu 15.09.2023 – 15.12.2023 EskoBar, IČO: 54 196 906, vyplýva hrubý predaj
celkom 78.781,44 eura.32.6. Z finančného prehľadu 22.09.2023 – 24.09.2023 EskoBar, IČO: 54 196 906, vyplýva hrubý predaj
celkom 4.108,13 eura.

32.7. Z finančného prehľadu 01.10.2023 – 10.10.2023 EskoBar, IČO: 54 196 906, vyplýva hrubý predaj
celkom 7.011,26 eura.

32.8. Z finančného prehľadu 01.11.2023 – 10.11.2023 EskoBar, IČO: 54 196 906, vyplýva hrubý predaj
celkom 7.404,90 eura.

32.9. Z finančného prehľadu 01.04.2024 – 30.06.2024 EskoBar, IČO: 54 196 906, vyplýva hrubý predaj
celkom 69.459,37 eura.

33. Z výpisu obchodného registra vyplýva obchodné meno X-TRADE SOLUTIONS, s.r.o., so sídlom
Novozámocká 67, 949 05 Nitra, IČO: 54 196 906.

34. Z vyšetrenia žalovanej dňa 18.09.2023 o 08:34 hod. A. I. J. vyplýva text: Anamnéza: 09.09.2023
– bola v bare a má podozrenie, že ju otrávili barbiturátmi, 2 dni spala doma. 12.09.2023 pre bolesti
brucha a nevoľnosť vyšetrená na chirurgickej ambulancii. Zistené pozit barbiturátov a benzodiazepínov.
Hlásené polícií ako ublíženie – úmyselné podanie návykových látok v bare. Subjektívne ťažkosti: bolesti

kĺbov. Objektívny nález: Afebrilná, KP komp.

35. Z príspevku B. zo dňa 14.09.2023 vyplýva text: „Ďakujem všetkým „zúčastneným“, tým, ktorí začali
sledovať tento účet za účelom vzrúša a drámy. Žiadna sa nekoná. Pointa, jedna jediná pointa je, že
v žiadnom prípade nie je v poriadku vziať kontrolu nad cudzím životom a bez jeho vedomia ho zdrogovať.

Nikto nevie, akú anamnézu dotyčný človek má a akej miere ho ohrozuje.... Moja nevedomosť toho
ako veci vonku fungujú a aký je trend to dotyčnej osobe dosť uľahčila. To že by som ja nikdy nikomu
neublížila, neznamená, že by nikto nikdy neublížil mne. Ten počet prípadov, ktoré sa udiali (len sa o nich
nehovorí, riešili sa, ale nevyriešili) tie ktoré sa dejú a ďalej sa diať budú... je už teraz momentálne pre
mňa dosť osobná vec a poviem vám, nezažiješ – nevieš. Máme obrovskú tendenciu súdiť druhých, ale

nezabúdajme na to, že ani nevieme ako v danej situácií sa vieme sami ocitnúť. To ak niekto niečo hovorí
a má svoj názor na základe niečoho, za to ja nemôžem.“

35.1. Z toho istého dňa nasleduje text: „úprimne som sa vyjadrila k tomu, čo sa mi stalo, pre vás ženy
moje a nepredpokladám, že byť niekoľko dni zdrogovaná a byť v nie dobrom zdravotnom stave je niečo,

čo si KTOKOĽVEK len tak z voľnej chvíle želá.“

36. Z oznámenia v zmysle § 52 ods. 8 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného
zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vyplýva oznámenie Regionálneho úradu verejného
zdravotníctva so sídlom v Trebišove s uvedením právnickej osoby X-TRADE SOLUTIONS, s.r.o.,

Novozámocká 67, 949 05 Nitra, IČO: 54 196 906, miesto prevádzky Mostná 207/15, Nitra, názov
prevádzky Esko-Bar.

37. Z potvrdenia o prevádzkovom čase Mesta Nitra, Mestský úrad v Nitre zo dňa 18.10.2022 č.
15254/2022 vyplýva potvrdenie o prevádzkovom čase prevádzkovej jednotky: ESKO-BAR, IČO: 54

196 906, adresa prevádzky Mostná 207/15, Nitra, ktorej majiteľom je X-TRADE SOLUTIONS, s.r.o.,
s tým, že ďalej je uvedený prevádzkový čas od pondelka do nedele, s účinnosťou od 18.09.2022.

38. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 23.05.2024, Okresného úradu Nitra, odbor
živnostenského podnikania, živnostenský register č. 430 – 61669 vyplývajú údaje o podnikateľovi X-

TRADE SOLUTIONS, s.r.o., Novozámocká 67, 949 05 Nitra, IČO: 54 196 906. Údaje o štatutárnych
orgánoch meno a priezvisko: E. F., bydlisko: G. XXX/XX, C., s uvedeným predmetom podnikania tak
ako je uvedený v tomto výpise zo živnostenského registra.

39. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov vyplýva, že bola uzavretá dňa 26.09.2022 medzi

prenajímateľmi, tak ako sú uvedení v zmluve, a to spoluvlastníci nehnuteľnosti pod bodmi 1. až 6. a ako
nájomca je uvedený X-TRADE SOLUTIONS, s.r.o., Novozámocká 67, 949 05 Nitra, IČO: 54 196 906,
zastúpený E. F. – konateľ spoločnosti. Z článku I. bodu 1. vyplýva predmet a účel nájmu. Prenajímateľ
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v C., A. XX, zapísanej na LV č. XXXXv kat. úz. C.. Z bodu 3. článku I. vyplýva, že predmetné priestory budú ku dňu začatia nájmu stavebne
určené k dohodnutému účelu poskytovanie služieb večerného a hudobného baru. Z článku II. bodu 1.
vyplýva, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, a to od 01.10.2022.

39.1. Z návrhu poistnej zmluvy pre poistenie majetku a zodpovednosti, uzavretej medzi poisťovňou
Kooperativa Bratislava a poistníkom X-TRADE SOLUTIONS, s.r.o., Novozámocká 67, 949 05 Nitra,
vyplýva predmet poistenia ulica súp. č. A. XXX/XX, XXX XX C. s uvedením dátumu 20.10.2022.

40. Z uznesenia Obvodného oddelenia PZ Nitra – Západ zo dňa 14.02.2024, ČVS: ORP-39/ZA-NR
vyplýva, že podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku, trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže, ktorého
skutku sa dopustil doposiaľ neznámy páchateľ tým, že v presne nezistenom čase dňa 07.01. v čase
približne o 6:00 hod. na ulici Mostná 207/15, Nitra, neznámym predmetom a spôsobom poškodil
na podniku EskoBar sklenenú výplň okennej časti, čím tak svojim konaním spôsobil poškodenej
spoločnosti X-TRADE SOLUTIONS, s.r.o., so sídlom Novozámocká 67, Nitra, IČO: 54 196 906,

škodu vyčíslenú odborným vyjadrením vo výške 272,16 eura, prerušuje, nakoľko sa nepodarilo zistiť
skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

41. Z potvrdenia spoločnosti Touring, s.r.o. Nábrežie mládeže Nitra, zo dňa 07.10.2022 vyplýva, že ako
správca nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na adrese A. XX L. C., zapísanej na LV č. XXXX v kat. úz.

C., dom súp. číslo XXX, ktoré má spoločnosť X-TRADE SOLUTIONS, s.r.o., v prenájme priestor týmto
potvrdzuje, že vývoz smetí je pravidelne zabezpečovaný nitrianskymi komunálnymi službami NKS.

42. Zo zápisnice zo Štátneho zdravotného dozoru (ŠZD) Regionálneho úradu verejného zdravotníctva
so sídlom v Nitre, s dátumom výkonu ŠZD 24.11.2022 vyplýva názov prevádzkarne Esko-Bar,

adresa prevádzkarne Mostná 207/15 v Nitre, s uvedením prevádzkovateľa obchodné meno: X-TRADE
SOLUTIONS, s.r.o., so sídlom Novozámocká 67, Nitra, IČO: 54 196 906.

43. Z registrácie zákazníka Metro Cash&Carry SR, s.r.o. vyplýva obchodné meno X-TRADE
SOLUTIONS, IČO: 54 196 906, zákaznícka registrácia Metro, adresa prevádzky Mostná 207/15, 949

01 Nitra.

44. Z potvrdení Mestského úradu Nitra zo dňa 05.05.2023 a 06.04.2023 vyplýva určenie pravidiel času
predaja žiadateľovi X-TRADE SOLUTIONS, s.r.o. v zariadení Esko-Bar, Mostná 207/15, Nitra.

45. Z dohody uzavretej medzi Markeeta Slovensko, s.r.o. a X-TRADE SOLUTIONS, s.r.o.,
Novozámocká 67, 949 05 Nitra, IČO: 54 196 906, zo dňa 19.10.2022 vyplýva predmet dohody, a to
dohoda o predaji tovaru e-Kasa, pokladňa typu uvedeného v tejto dohode.

46. Podľa § 19b ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, Pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa

možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav;
možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.
Odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby.

47. Podľa článku 19 ods. 1 Ústavného zákona č. 460/1992 Zb., Každý má právo na zachovanie ľudskej

dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena

48. Podľa článku 26 ods. 1, 2 veta prvá a ods. 4 Ústavy SR, Sloboda prejavu a právo na informácie
sú zaručené.
Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako

aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu.
Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia
v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného
poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.

49. Podľa článku 10 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv, Každý má právo na slobodu prejavu.
Toto právo zahŕňa slobodu zastávať názory a prijímať a rozširovať informácie alebo myšlienky bez
zasahovania štátnych orgánov a bez ohľadu na hranice. Tento článok nebráni štátom, aby vyžadovali
udeľovanie povolení rozhlasovým, televíznym alebo filmovým spoločnostiam.50. Ustanovenie § 19b ods. 2 OZ upravuje ochranu názvu právnickej osoby, resp. ochranu obchodného
mena, od čoho je potrebné odlíšiť ochranu dobrej povesti právnickej osoby (§ 19b ods. 3).

50.1. Narozdiel od ochrany názvu právnickej osoby nemieri ochrana dobrej povesti priamo
proti používaniu názvu právnickej osoby. Samotný názov právnickej osoby ani nemusí byť
spomenutý. Ochrana dobrej povesti je takpovediac ochranou osobnosti právnickej osoby. Chráni pred
neoprávnenými zásahmi do povedomia verejnosti o právnickej osobe.

50.2. Dobrá povesť je právnou kategóriou abstraktným pojmom. Dobrou povesťou disponuje každá
právnická osoba bez ohľadu na to, či ide o globálnu korporáciu alebo neziskovú organizáciu sledujúcu
ušľachtilé zámery. Zásah do dobrej povesti môže predstavovať v zásade každé neoprávnené alebo
nesprávne tvrdenie o právnickej osobe, napríklad očierňujúce vyhlásenie. Nie je vylúčené, že za zásah
do dobrej povesti sa bude považovať aj pravdivé vyhlásenie o právnickej osobe. Vždy však musí ísť

o zásah takej intenzity, ktorú už nie je možné v demokratickej spoločnosti tolerovať. V sporoch o ochranu
dobrej povesti sa vyvažuje záujem na ochranu dobrej povesti na jednej strane a sloboda prejavu na
strane druhej.

51. Zo stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zaujatého v uznesení zo dňa 23.09.2009 sp.

zn. 4Cdo 212/2007 vyplýva, že právnym predpokladom poskytnutia ochrany v zmysle ustanovenia §
19b ods. 2, 3 OZ je neoprávnenosť zásahu do dobrej povesti právnickej osoby a skutočnosť, že takýto
zásahjeobjektívnespôsobilýujmunadobrejpovestivyvolať.Neoprávnenýmzásahomjezásadnekaždé
nepravdivé tvrdenie zasahujúce práva právnickej osoby chránené v zmysle § 19b ods. 2, 3 OZ. Môže
ním byť aj kritika, ak táto presiahla rámec oprávnenej kritiky. Občianskoprávna sankcia za neoprávnený

zásah do dobrej povesti právnickej osoby je založená na objektívnom princípe, teda nevyžaduje sa popri
neoprávnenosti zásahu aj zavinenie pôvodcu neoprávneného zásahu. Ak zásah spočíva v skutkových
tvrdeniach pôvodca neoprávneného zásahu sa zbaví (na ňom je povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť,
bremeno tvrdenia, čiže dôkazné bremeno) občianskoprávnej sankcie, len ak preukáže, že tieto tvrdenia
sú pravdivé.

51.1. Podľa stanoviska najvyššieho súdu pri strete dvoch základných práv, a to práva na ochranu dobrej
povesti a práva na slobodu prejavu, treba zohľadniť všetky rozhodujúce konkrétne okolnosti daného
prípadu. Sloboda prejavu predstavuje jeden z najdôležitejších základov demokratickej spoločnosti
a jednu z hlavných podmienok pokroku a rozvoja každého jednotlivca, a preto sa vzťahuje nielen na

informácie alebo myšlienky priaznivo prijímané, či považované za neškodné.

52. Zo stanoviska uvedeného v náleze Ústavného súdu z 18.09.2008 sp. zn. II ÚS 211/08 vyplýva, že do
práva na ochranu pred neoprávneným zásahom do dobrej povesti právnickej osoby, podľa § 19b ods. 3
OZ, možno zasiahnuť (podobne ako do osobnostných práv fyzických osôb podľa § 11 a nasl. OZ) jednak

skutkovými tvrdeniami, ale tiež aj neprimeranými hodnotiacimi úsudkami. Ide z pravidla o nepravdivé
skutkové tvrdenia a o také hodnotiace úsudky, ktorým chýba akýkoľvek skutkový základ, pričom v oboch
prípadoch musí ísť o tvrdenia majúce difamačný charakter. To znamená, že tvrdenie musí byť objektívne
spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti právnickej osoby.

52.1. Zo stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 6Cdo28/2021 vyplýva,
že občianskoprávna ochrana dobrej povesti právnickej osoby, vyplývajúca z § 19b ods. 2, 3 OZ
prichádza do úvahy vtedy, ak nepravdivé tvrdenia a neprimeraný hodnotiaci úsudok je považovaný za
neoprávnený zásah, ktorý z objektívneho hľadiska bol spôsobilý privodiť ujmu do práva na ochranu
dobrej povesti právnickej osoby. Medzi neoprávneným zásahom a vzniknutou ujmou na dobrej povesti

musí byť príčinná súvislosť. Pre posudzovanie dobrej povesti platí, že každá právnická osoba má dobrú
povesť. Ide o vyvrátiteľnú domnienku, pričom dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že
právnická osoba nemá dobrú povesť zaťažuje osobu, ktorá do povesti právnickej osoby zasiahla. Musí
napríklad preukázať, že ňou uskutočnený zásah spočívajúci do dobrej povesti v negatívnom tvrdení je
pravdivý.

53. V prejednávanej veci, v ktorej sa žalobca domáha voči žalovanej ochrany dobrej povesti, sa súd
najskôr zaoberal námietkou žalovanej o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie
žaloby, nakoľko žalovaná vo veci uviedla, že vo svojich zverejňovaných príspevkoch a vyjadreniachžiadnym spôsobom nespomína žiadnu právnickú osobu a zároveň ani žiadne okolnosti a skutočnosti
týkajúce sa nejakej právnickej osoby. Príspevky a vyjadrenia žalovanej, na ktoré poukazuje žalobca,
nemajú súvis so žiadnou právnickou osobou. Inými slovami povedané podnik EskoBar, ako ho označuje

žalobca, nemá právnu subjektivitu, a preto nemôže byť nositeľom žiadnych práv a povinností, čiže
nemohlo byť zasiahnuté do jeho dobrej povesti, nakoľko do dobrej povesti možno v zmysle § 19b ods.
2, 3 OZ zasiahnuť iba právnickej osobe.

53.1. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom

subjektívneho práva. Teda v konaniach ochrany dobrej povesti právnickej osoby má aktívnu vecnú
legitimáciu ten, kto je nositeľom hmotného práva. Z výpisu obchodného registra žalobcu vyplýva deň
zápisu 12.11.2021 s uvedeným IČO: 54 196 906, teda je samostatnou právnickou osobou. Z listinných
dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca je prevádzkovateľom podniku s názvom EskoBar, ako to
vyplýva z listín uvedených v odsekoch 36. až 39. a tiež 41. až 45. tohto rozsudku. Z dokazovania vyplýva,
žežalovanádňa10.09.2023začalazverejňovaťpredmetnépríspevky,pričomžalobcaspoluspísomným

vyjadrením k vyjadreniu žalovanej v žalobe, v liste jeho právneho zástupcu zo dňa 02.07.2024 predložil
finančné prehľady za obdobia od 01.04.2023, uvedených v odseku 32., body 32.1. až 32.9. tohto
rozsudku, týkajúcich sa podniku EskoBar s tým, že v každom takomto finančnom prehľade je uvedené
IČO: 54 196 906, z čoho je preukazujúce, že podnik EskoBar je prevádzkovaný spoločnosťou, ktorou je
žalobca, keďže mu patrí uvedené IČO, ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra.

53.2. V súvislosti s vyššie uvedeným súd poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky v rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/59/2023, podľa ktorého „vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácií
žalobkyne, v konaní o ochranu dobrej povesti právnickej osoby, nie je potrebné, aby difamačný výrok
obsahoval celé a presné označenie obchodného mena dotknutej právnickej osoby, ale postačuje, ak

výrok obsahuje také identifikačné znaky právnickej osoby, prostredníctvom ktorých možno túto osobu
spoľahlivo a dostatočným spôsobom identifikovať aj bez uvedenia celého obchodného mena. Dotknutá
osoba nemusí byť v prejave presne označená, ale postačuje uvedenie takých údajov, ktoré navodzujú
spojitosť s určitou právnickou osobou. Pre vytvorenie záveru koho sa určitý výrok týka je postačujúce,
ak je z výroku a jeho kontextu dostatočne zrejmé, o akú osobu sa jedná“.

53.2.1. Možnosť domáhať sa ochrany dobrej povesti právnickej osoby nie je viazaná len na tú právnickú
osobu, ktorá bola špecifikovaná a ktorej názov je zapísaný v obchodnom registri. Pre konštatovanie
o neoprávnenom zásahu do dobrej povesti právnickej osoby preto nemusí byť osoba, ktorej sa
tento zásah týka, identifikovaná celým obchodným menom, ale stačí, ak je z inkriminovaného výroku

zasahujúceho do dobrej povesti zrejmé, že sa týka konkrétnej osoby.

53.3. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca ako prevádzkovateľ podniku EskoBar je aktívne
legitimovaný na podanie žaloby na ochranu dobrej povesti.

54. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná po návšteve podniku EskoBar
v Nitre, ulica Mostná 207/15, dňa 10.09.2023 na verejne prístupnom instagramovom účte pod menom
br.thebeautyroom.nr, ktorý v tom čase používala ako firemný účet so sledovanosťou vyše 1000
sledovateľovanaverejneprístupnomsúkromnomúčtepodmenomD.,uverejňovalapríspevky,vktorých
uvádzala, že v podniku EskoBar Nitra jej boli zo dňa 09.09.2023 do 10.09.2023, počas prebiehajúcej

diskotéky, ktorej sa zúčastnila, do nápoja vhodené návykové a psychotropné látky, ktoré jej spôsobili
zdravotné a psychické problémy.

54.1 Po zverejnení príspevku ako uviedol žalobca bol viacerými ľuďmi kontaktovaný, a preto konateľ
žalobcu kontaktoval žalovanú najskôr telefonicky a následne formou elektronickej komunikácie. Podľa

žalobcu uvedené verejné zverejňovanie nepravdivých informácií vyvolalo obavy verejnosti a zákazníkov
natoľko, že od toho incidentu sa značne znížila návštevnosť a zákazníci si svoje poháre stále držia
zvrchu.

54.2. Podľa žalovanej domnienka, že bola v inkriminovanej veci intoxikovaná v podniku EskoBar

neznámou osobou vyplýva zo skutočnosti, že EskoBar navštívila v triezvom stave, avšak po odchode
z neho bola v intoxikovanom stave, ktorý jej privodila neznáma osoba. Žalovaná ďalej uviedla, že podľa
nej samotná povaha príspevkov nie je objektívne spôsobilá zasiahnuť do dobrej povesti žalobcu.54.3. Z petitu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáha ospravedlnenia žalovanej za „svoje vyjadrenia
na adresu podniku EskoBar Nitra, ktorému som svojimi klamlivými vyjadreniami poškodila dobré
meno podniku. V podniku EskoBar Nitra mi nebola zo strany zamestnancov, ani zo strany žiadnej

tretej osoby, vhodená do nápoja návyková látka. Všetky svoje nepravdivé tvrdenia beriem späť“.
Vzhľadom na uvedené súd posudzoval tvrdenie žalovanej, že dňa 09.09.2023 do 10.09.2023 počas
prebiehajúcej diskotéky, na ktorej sa zúčastnila, jej boli do nápoja vhodené návykové a psychotropné
látky, ktoré jej spôsobili zdravotné a psychické problémy ako skutkové tvrdenie, v takom prípade
dôkazné bremeno, že tvrdenie, ktoré zverejnila na instagramovom účte žalovaná, zaťažuje žalovanú.

Žalovaná svoje tvrdenie o intoxikovanom stave preukazovala v konaní lekárskou správou o zdravotnom
stave a laboratórnymi nálezmi a tiež svojou výpoveďou. Súd nespochybňuje uvedenú lekársku správu
a zistené nálezy o obsahu látok v tele žalovanej, avšak podľa súdu žalovaná neuniesla dôkazné
bremeno, že k tomu došlo v uvedenom čase v podniku EskoBar pričinením tretej osoby. Z uznesenia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície, zo dňa 22.11.2023, ČVS:
ORP-1034/1-VYS-NR-2023 mal súd za preukázané, že boli analyzované kamerové záznamy z podniku

EskoBar na Mostnej ulici v Nitre. Bolo zistené, že na kamerových záznamoch nie je zachytené žiadne
také konanie, ktoré by nasvedčovalo tomu, že akákoľvek osoba manipulovala s pohárom, alebo okolo
pohára poškodenej, prípadne, že by do jej pohára úmyselne bez jej vedomia vhodil omamné látky
s cieľom zdrogovať ju, takisto na kamerových záznamoch nie je zachytené žiadne protiprávne konanie,
ktoré by nasvedčovalo tomu, že malo dôjsť k takému konaniu, pre ktoré je uvádzaný dôvod na začatie

trestného stíhania. Pričom šlo o vec trestného oznámenia, že neznámy páchateľ dňa 09.09.2023,
v časovom rozmedzí od 00:00 hod. do 05:00 hod. v podniku EskoBar na adrese Mostná 207/15, Nitra, šlo
opodozreniezospáchaniaprečinušíreniatoxikomániespôsobom,ženeznámypáchateľmalintoxikovať
žalovanú, pričom jej do pohára s pitím mal údajne bez jej vedomia vhodiť kombináciu návykových
omamných látok, čím tak týmto konaním mal spôsobiť zdravotné ťažkosti a nepriaznivý psychický stav

žalovanej.

54.4. Podľa súdu žalovaná neuniesla dôkazné bremeno, že jej boli počas návštevy podniku EskoBar
Nitra, zo dňa 09.09.2023 do 10.09.2023, počas priebehu diskotéky do jej nápoja vhodené návykové
a psychotropné látky zo strany tretej osoby alebo zamestnancov, a tak nepreukázala pravdivosť svojich

tvrdení.

55. V ďalšom súd posudzoval, či predmetné tvrdenia žalovanej zasiahli do dobrej povesti žalobcu a či
takýto zásah bol objektívne spôsobilý vyvolať ujmu na dobrej povesti žalobcu.

55.1. Pre vznik zodpovednosti za zásah do dobrej povesti postačuje, že je daná objektívna
zodpovednosť privodiť (nemajetkovú) ujmu na dobrej povesti právnickej osoby. Musí ísť pritom
o difamačný charakter negatívne pôsobiaci na dobrú povesť právnickej osoby. Objektívna spôsobilosť
privodiť ujmu na dobrej povesti (potenciálna ujma) je založená na premise, že vznik skutočnej ujmy,
by bolo vo väčšine prípadov objektívne nemožné preukázať, vzhľadom na imateriálny a abstraktný

charakter práva na ochranu dobrej povesti právnickej osoby.

55.2. Na úspešné uplatnenie práva na ochranu dobrej povesti sa teda nevyžaduje reálne vyvolanie
negatívnych následkov, t.j. vznik ujmy, ale stačí, že zásah bol objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť
dobrú povesť právnickej osoby, nie je pritom rozhodujúce, či skutočne došlo k ujme. Rovnako je

irelevantné zavinenie, keďže ochrana dobrej povesti je založená na objektívnom princípe. V zásade je
nepochybné, že k neoprávneným zásahom dochádza vtedy, keď sú nepravdivé skutkové tvrdenia, alebo
neprimerané hodnotenia, prednesené verejne. Ak sa prednesené výroky dostanú na verejnosť, alebo
ak sa na verejnosť môžu dostať, je daná objektívna spôsobilosť vyvolať následky týkajúce sa dobrej
povesti právnickej osoby.

56. V danej veci, vzhľadom na predmet sporu, výroky žalovanej prezentované dňa 10.09.2023 na
instagramových účtoch, je potrebné posúdiť, či boli schopné zasiahnuť do dobrej povesti žalobcu,
čím došlo ku kolízií práva na ochranu dobrej povesti žalobcu a slobody prejavu žalovanej, ako dvoch
vzájomne konkurujúcich si práv. V zmysle judikatúry najvyššieho súdu v prípade stretu subjektívneho

práva žalobcu a práva slobody prejavu žalovanej je predpokladom správneho rozhodnutia test
pomernosti, ktorý zohľadní okolnosti na oboch procesných stranách. V takýchto prípadoch je nutné
vyhodnocovať a v zásade skúmať kto, o kom, čo, kde, kedy a ako hovorí, pričom na základe odpovedí
na dané otázky možno pomocou testu proporcionality určiť, ktorá sloboda má byť uprednostnená. Povykonaní testu proporcionality tak bude jednému z dvoch oproti sebe stojacich základných práv a slobôd
priznaná väčšia dôležitosť, v dôsledku čoho však to druhé, s menšou dôležitosťou, nestráca svoju
platnosť (5Cdo/42/2009, 2Cdo/177/2021, 4Cdo/206/2022).

56.1. Pri posudzovaní otázky KTO mal neprípustným spôsobom zasiahnuť do žalobcovho práva na
ochranu dobrej povesti, žalovaná je fyzická osoba, ktorá po návšteve podniku EskoBar v Nitre zverejnila
predmetné príspevky. Vo svojej výpovedi uviedla, že účelom zverejnenia príspevkov bolo oboznámiť
verejnosť s tým, čo sa jej stalo a že sa to deje.

56.2. Pri posudzovaní otázky O KOM, objektom uverejnených príspevkov na instagramovom účte
žalovanej v danom prípade je žalobca, ktorý je právnickou osobou, a okrem iného prevádzkuje podnik
EskoBar. Podnik EskoBar bol otvorený dňa 28.10.2022 na ulici Mostná 207/15, Nitra. Prevádzka podniku
funguje cez deň ako bar, kaviareň a vo večerných hodinách ako diskotéka. Okrem zamestnancov,
vykonávajúcich prácu súvisiacu s činnosťou podniku, zamestnáva žalobca, ako uviedol vo svojej

výpovedi jeho konateľ pracovníkov, ktorí majú na starosť bezpečnosť zákazníkov, pôvodne boli traja,
ktorých počet od uverejnenia príspevkov žalovanou navýšil na päť.

56.3.KotázkeČObolopredmetominkriminovanýchpríspevkov,bolitopríspevkyžalovanej,ževpodniku
EskoBar Nitra jej boli zo dňa 09.09.2023 do 10.09.2023 počas prebiehajúcej diskotéky do nápoja
vhodené návykové a psychotropné látky, ktoré jej spôsobili zdravotné a psychické problémy. Takto
uvedené príspevky, ako je uvedené vyššie, súd zaradil medzi skutkové tvrdenia s dôkazným bremenom

na strane žalovanej.

56.4. K otázke KDE boli informácie zverejnené tieto zverejnila žalovaná na instagramovom účte pod
názvom br.thebeautyroom.nr, ktorý používala ako firemný účet a rovnako na svojom instagramovom
účte pod menom D.. Uvedené účty boli verejnosti prístupné. Danosťou prístupnosti verejnosti je potom

daná vyššia ochrana ochrany dobrej povesti žalobcu.

56.5. K otázke KEDY súd uvádza, že žalovaná začala zverejňovať dňa 10.09.2023, potom ako podľa
jej vyjadrenia mala byť intoxikovaná v podniku EskoBar neznámou osobou a nastali u nej zdravotné
problémy.

56.6. V súvislosti s posudzovaním kritéria AKO boli predmetné príspevky žalovanej zverejnené súd
poukazuje na skutočnosť, že v súlade s rozhodovacou činnosťou najvyššieho súdu a ústavného súdu,
vychádzajúc z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, v zmysle ktorej rozhodovacej činnosti pri
posudzovaní limitov slobody prejavu treba rozlišovať medzi faktami a hodnotiacimi úsudkami. Existenciu

faktov možno preukázať, zatiaľ čo otázka pravdivosti hodnotiacich úsudkov, dôkazy, naopak nepripúšťa.
Ako bolo vyššie uvedené predmetné formulované výroky zo strany žalovanej súd považuje za skutkové
tvrdenia, s čím je spojené dôkazné bremeno na strane žalovanej. Súd k tomu dodáva, že k porušeniu
práva na ochranu dobrej povesti môže dôjsť písomne, obrazom, akýmkoľvek iným konaním difamačnej
povahy.

57. Testom proporcionality sa posudzuje, ktoré právo má v okolnostiach danej veci väčšiu váhu
a teda prednosť. Vzhľadom na princíp spravodlivej rovnováhy sa prednosť bez ďalšieho nepriznáva ani
jednému z týchto práv. To však neplatí v prípade zjavne difamačných nepravdivých skutkových tvrdení,
pri ktorých je na prvý pohľad evidentné, že predstavujú neoprávnený zásah do práv na ochranu dobrej

povesti právnickej osoby. V prípade, ak dôjde k posudzovaniu vzájomného stretu práva na slobodu
prejavu a práva na ochranu osobnosti, súd môže rozhodnúť až na skutkovom základe, ktorý je spoľahlivo
zistený ohľadne oboch konkurujúcich si základných práv a slobôd.

57.1. V danom prípade žalovaná pravdivosť svojich skutkových tvrdení, že v podniku EskoBar jej boli

zo dňa 09.09.2023 do 10.09.2023, počas prebiehajúcej diskotéky vhodené návykové a psychotropné
látky, ktoré jej spôsobili zdravotné a psychické problémy, nepreukázala. Na základe dokazovania dospel
súd k záveru, že uvedené skutkové tvrdenia žalovanej boli spôsobilé privodiť ujmu na právach žalobcu.
Za podstatné súd považoval, že uvedené tvrdenia boli spôsobilé vyvolať negatívny zásah do dobrejpovesti žalobcu ako prevádzkovateľa podniku s názvom EskoBar, keď ako uviedol konateľ žalobcu
vo svojej výpovedi o príspevkoch žalovanej sa dozvedel od známych telefonicky, ústne a tiež dostal
screenshot, ktorý aj následne preposlal žalovanej a keď nereagovala následne ju kontaktoval telefonicky

za účelom objasnenia situácie. Z výpovede konateľa žalobcu tiež vyplýva, že ešte rok potom a ešte
stále sa stretávajú s tým, že zákazníci si pýtajú od obsluhy posmešným spôsobom „matroš, prášok,
nejakú chuťovku do drinku“, tiež od daného spomínaného momentu neoddeliteľnou súčasťou väčšiny
pohovoru nových uchádzačov sa stala otázka ako to bolo s tými drogami. Z uvedeného je zrejmé,
že nepravdivé informácie zo strany žalovanej a skutkové tvrdenia boli uverejnené na navštevovaných

sociálnych sieťach. Skutkové tvrdenia žalovanej sa tak dostali na verejnosť a tým je daná objektívna
spôsobilosť vyvolať následky týkajúce sa dobrej povesti žalobcu, čo súvisí i s návštevnosťou podniku
EskoBar. Z kontaktovania konateľa žalobcu inými osobami je zrejmé, že difamačný výrok žalovanej síce
neobsahoval celé presné označenie žalobcu, ale obsahoval také identifikačné znaky, pre ktoré bolo
zrejmé, že v prípade označenia podniku EskoBar ide o zásah do chránených práv žalobcu, ktorý tak má
možnosť domáhať sa ochrany právnickej osoby.

57.2. Ako už bolo uvedené vyššie dôkazné bremeno, že zverejnené tvrdenia žalovanej sú pravdivé,
zaťažovalo žalovanú. Pravdivosť týchto tvrdení žalovaná vo veci nepreukázala a neuniesla dôkazné
bremeno. Rovnako zo strany žalovanej nebolo preukázané, že žalobca, ako právnická osoba, nemá
dobrú povesť.

57.3. Uvedené tvrdenia boli objektívne spôsobilé vyvolať negatívny zásah do dobrej povesti žalobcu.
Za podstatnú skutočnosť súd považoval, že vyjadrovali nepravdivé tvrdenie, pričom sloboda prejavu,
ktorá je založená na nepravdivom tvrdení nemôže požívať právnu ochranu. Vzhľadom na závažnosť
obsahu príspevku, že v podniku EskoBar Nitra jej boli počas prebiehajúcej diskotéky do nápoja vhodené

návykové a psychotropné látky, presiahol prípustnú mieru a intenzitu takým spôsobom, ktorý nemôže
byť tolerovaný. Nakoľko podnik EskoBar je navštevovaným podnikom vo väčšom počte návštevníkov,
uvedenie názvu podniku v tvrdení žalovanej bolo spôsobilé neoprávneného zásahu, nakoľko ochrana
dobrej povesti právnickej osoby je ochranou osobnosti právnickej osoby. Chráni pred neoprávnenými
zásahmi do povedomia verejnosti o právnickej osobe. Ochrana dobrej povesti právnickej osoby sa

týka každého neoprávneného zásahu bez ohľadu na to, či došlo len k ohrozeniu, alebo aj priamemu
porušeniu dobrej povesti právnickej osoby.

57.4. Zodpovednosť žalovanej je objektívna bez ohľadu na zavinenie. Splnenie podmienok ochrany
žalobcu je, že požíval dobrú povesť, nakoľko sa predpokladá existencia dobrej povesti právnickej osoby,

kým nie je vykonaný úspešne dôkaz o opaku. Dobrú povesť má právnická osoba od svojho vzniku po
celú dobu trvania jej existencie. Ide o vyvrátiteľnú domnienku, pričom dôkazné bremeno spočívajúce
v povinnosti preukázať, že žalobca nemal dobrú povesť zaťažoval žalovanú, ktorá v tomto smere
dôkaznébremenoneunieslaanepreukázalahodnovernýmspôsobom.Pretoplatínazákladeuvedeného
prezumpcia dobrého mena právnickej osoby do tej doby, kým nebol úspešne vykonaný dôkaz opaku. Vo

veci nepostačovalo poukázať na charakter činnosti samotného podniku EskoBar. Nebolo pritom zistené,
že by žalobca v obchodných vzťahoch nepožíval dobrú povesť, že by si neplnil svoje záväzky riadne
a včas v čase zverejňovania uvedených príspevkov.

58. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nepravdivými (nepreukázanými) tvrdeniami došlo

k zásahu do dobrej povesti žalobcu, tieto skutkové tvrdenia súd považoval za difamačné objektívne
spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti žalobcu, a preto súd jeho žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené v odseku I. výrokovej časti tohto rozsudku.

59. Ďalej posudzujúc príspevky a vyjadrenia žalovanej, týkajúcej sa vzájomnej komunikácie s konateľom

žalobcu sa súd stotožnil s tvrdením právneho zástupcu žalovanej, že sám konateľ žalobcu zapríčinil
šírenie uvedených príspevkov a vyjadrení žalovanej. Tieto príspevky sprístupňoval, pričom z týchto
príspevkov nie je zrejmé, že žalovaná v nich uvádzala konkrétne označenie žalobcu, resp. podniku
EskoBar.Tietopríspevkyavyjadreniažalovanejpodľasúdunebolispôsobilézasiahnuťdodobrejpovesti
právnickej osoby žalobcu, ako prevádzkovateľa podniku EskoBar. V tejto súvislosti sa súd stotožnil

s tvrdením právneho zsátupcu žalovanej, že žalobca na svojom verejne prístupnom instagramovom
profile „H." s počtom sledovateľov 5067 zdieľal príspevky a vyjadrenia žalovanej, čím on sám zapríčinil
šírenie príspevkov a vyjadrení žalovanej pre neobmedzený počet ľudí. Bez tohto konania žalobcu by
príspevky a vyjadrenia žalovanej neboli bývali nikdy videné najmä sledovateľmi a priaznivcami podnikuEskoBar. Teda sám žalobca sprístupnil príspevky a vyjadrenia žalovanej medzi svojich priaznivcov a
sledovateľov, ale aj medzi širokú verejnosť, a preto najmä šírenie príspevkov a vyjadrení samotným
žalobcom prostredníctvom instagramového profilu „H." mohlo zapríčiniť videnie týchto príspevkov

neobmedzeným počtom ľudí, a to bez akéhokoľvek pričinenia žalovanej.

60. Žalobca sa podanou žalobou ďalej domáhal uloženia povinnosti žalovanej titulom náhrady
nemajetkovej ujmy zaplatiť mu sumu vo výške 3.000,- eur, a to z dôvodu, že majú za to, že
vzhľadom na zlý úmysel žalovanej, ktorej cieľom bolo poškodiť dobrú povesť podniku verejným

zverejňovaním nepravdivých a pravdu skresľujúcich tvrdení, samotné ospravedlnenie nie je ako forma
satisfakcie postačujúca, a preto žiadajú o primerané zadosťučinenie vo forme náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch. Ustanovenie § 19b ods. 2 OZ upravuje možnosť domáhania sa primeraného
zadosťučinenia,ktorésamôžepožadovaťajvpeniazoch,pričompodľaodseku3odsek2platíprimerane
aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby. V danej veci súd prihliadal pri rozhodovaní
o tomto nároku na náhradu nemajetkovej ujmy na okolnosti, za ktorých žalovaná zverejnila uvedené

príspevky, ako reakciu na jej zdravotné problémy, ale tiež zohľadnil skutočnosť, že podľa súdu je
postačujúca forma ospravedlnenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Preto súd
v tejto časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

61. K uvedenému súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené

stranami sporu, uvádzajúc zhodne so stanoviskami Najvyššieho súdu, ako i Ústavného súdu Slovenskej
republiky.

62. Podľa § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

63. Na začiatku pojednávania vo veci samej dňa 23.10.2024 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že
žalobca netrvá na uplatnenom žalobnom petite pod II. žaloby, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zasiahla do dobrej povesti podniku EskoBar Nitra.
Podľa súdu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, čo do výroku II. uplatneného žalobného petitu. Preto
súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie v tejto časti zastavil.

64. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

65. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

66. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo,
vzhľadom na ich čiastočný úspech v konaní, keď žalobca bol úspešný v časti výroku I. domáhajúc

sa ochrany dobrej povesti právnickej osoby formou ospravedlnenia. Na strane druhej bol neúspešný
a úspešná bola žalovaná čo do uplatneného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy. Pokiaľ ide
o zastavenie konania v časti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zdržania sa akéhokoľvek konania,
ktorým by žalovaná zasiahla do dobrej povesti podniku EskoBar, podľa názoru súdu procesne toto
čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca. Vzhľadom na to možno hovoriť o čiastočnom úspechu

strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný

Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).