Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-15S/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201092
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201092.4

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: práp. A. B. A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX/X, E., t. č. XXX XX F. XX, zastúpená: advokátom JUDr. Ladislavom Chmelárom, AK so sídlom
Levická 579, Vráble, IČO: 42 046 467, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre,
so sídlom Piesková 32, 949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia rozhodnutia Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Nitre č. KRPZ-NR-VO2-1-006/2020-PK zo dňa 17. 06.2020 v spojení

s personálnym rozkazom Okresného riaditeľstva PZ v Nitre č. 120 zo dňa 27.04.2020, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave opravuje v záhlaví rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k.
NR-15S/4/2021-71 zo dňa 26. októbra 2023 text v časti označenia žalovaného z: „Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava“, na: „Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, so
sídlom Piesková 32, 949 01 Nitra“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Bratislave rozsudkom č. k. NR-15S/4/2021-71 zo dňa 26. októbra 2025 zamietol žalobu
a žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Proti uvedenému rozsudku
podala dňa 15. decembra 2023 žalobkyňa kasačnú sťažnosť.

2. Najvyšší správny súd Slovenskej Republiky dňa 25. júna 2025 vrátil spis Správnemu súdu v Bratislave
ako predčasne predložený. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uviedol, že predmetom správnej

žaloby je rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre zo 17. júna 2020 vo veci
uvoľnenia žalobkyne – policajtky zaradenej na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre zo
služobného pomeru. Služobný pomer policajtov je upravený zákonom č. 73/1998 Zb. o štátnej službe
príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998
Zb.“). Podľa § 191 zákona č. 73/1998 Zb. o uvoľnení rozhoduje nadriadený v služobnom konaní podľa

§ 231 a nasl. zákona č. 73/1998 Zb. Podľa § 232 zákona č. 73/1998 Zb. konanie v prvom stupni
uskutočňuje a rozhoduje v ňom minister a nadriadený. Nadriadeným sa podľa legislatívnej skratky v §
3 zákon č. 73/1998 Zb. rozumie minister a v rozsahu ním ustanovenom ďalší orgán. Na základe tohto
ustanovenia vydal minister vnútra Slovenskej republiky nariadenie z 30. decembra 2010 (č. 174/2010
V. m. v. SR, účinného do 30. júna 2020), podľa čl. 5 písm. i) ktorého riaditeľ okresného riaditeľstva ako
nadriadený so 4. stupňom personálnej pôsobnosti uvoľňuje policajtov na útvare, ktorý riadi (okresné

riaditeľstvo). Podľa § 243 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. je odvolacím orgánom najbližší nariadený
orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Keďže podľa čl. 4 ods. 2 cit. nariadenia je nadriadeným s 3. stupňom
personálnej pôsobnosti aj riaditeľ krajského riaditeľstva, je odvolacím orgánom. Podľa § 180 ods. 1 zák.
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) je žalovaným
orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom (aj) fyzická
osoba. Judikatúra ešte k obdobnému ustanoveniu občianskeho súdneho poriadku v minulosti vyslovila,

že má kogentný charakter a ide o špeciálnu právnu úpravu účastníkov v konaní. Nesprávne označenie
žalovaného v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu nebráni súdu, aby konal so správneidentifikovaným žalovaným, pokiaľ táto skutočnosť vyplýva zo samotnej žaloby, a aby žalovaný správny
orgán bol aj správne označený v písomnom vyhotovení rozhodnutia súdu. V predmetnej veci bolo
predmetom prieskumu rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, ktorý v zmysle

citovaných ustanovení zákona č. 73/1998 Z. z. a nariadenia č. 174/2010 V. m. v. SR rozhodol o odvolaní
proti rozhodnutiu riaditeľstva okresného riaditeľstva, tento orgán mal byť teda v zmysle § 180 SSP
žalovaným. Pretože toto ustanovenie je kogentné, postavenie žalovaného podľa tohto ustanovenia mu
vzniklo okamihom podania správnej žaloby, keďže z nej bolo zrejmé, že predmetom prieskumu je jeho
rozhodnutie.

3. Podľa § 143 SSP, správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v
§ 142 ods. 1.

4. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

5. Vzhľadom na uvedenú zrejmú nesprávnosť spočívajúcu v nesprávnom označení žalovaného, správny
súd súc viazaný záverom a pokynmi Najvyššieho správneho súdu SR, v súlade s § 143 SSP rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a záhlavie v časti označenia žalovaného opravil

na správne znenie.

6.TotorozhodnutiesenátSprávnehosúduvBratislaveprijalpomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Správny
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.