Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201459
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725201459.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F., proti
žalovaným: I) G. B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX I. a II) G. J. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, XXX XX I., obaja zastúpení JUDr. Borisom Čupkom, advokátom, so sídlom 9.mája
22, 974 01 Banská Bystrica, o zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovaným I) a II) nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.04.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia
uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/42/2024-47 zo dňa 14.06.2024. Návrh žalobca odôvodnil

tým, že Okresný súd Zvolen vydal dňa 14.06.2024 uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia,
v ktorom v III. výroku uznesenia poučuje žalovaného ako stranu sporu, ktorej sa týmto neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania
sporných práv a povinností vo vzťahu k žalobcom. Stranami sporu vo veci samej budú subjekty, ktorým
bude svedčiť aktívna a pasívna vecná legitimácia z hľadiska uplatniteľnosti práva.
Žalobca tvrdí, že neodkladné opatrenie bolo vydané na základe nedôvodného nároku navrhovateľov a

k dnešnému dňu nebola podaná žaloba vo veci samej subjektom, ktorému svedčí aktívna a pasívna
vecná legitimácia z hľadiska uplatniteľnosti práva.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd vydané neodkladné opatrenie zrušil, nakoľko
pominuli dôvody, pre ktoré neodkladné opatrenie bolo nariadené. Žalobca v návrhu poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. júna 2011, spisová značka 4 M Cdo 5/2011.
Taktiež v návrhu uvádza, že vo veci samej sú vedené obnovy konania samostatne na týchto dvoch

inštitúciách: 1/ Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Regionálny úrad pre
územné plánovanie a výstavbu Banská Bystrica, Oddelenie štátnej stavebnej správy, Partizánska
cesta 3, Banská Bystrica a 2/ Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor opravných prostriedkov, Referát
vnútorných vecí, Námestie Ľudovíta Štúra 1, Banská Bystrica.
K návrhu žalobca priložil tieto listinné dôkazy: návrh na obnovu konania o podanom odvolaní voči
rozhodnutiu obce Lieskovec zo dňa 31. marca 2025, návrh na obnovu konania o podanom odvolaní

voči rozhodnutiu obce Lieskovec zo dňa 24. februára 2025, vyžiadanie spisového materiálu - zaslanie
podkladov zo strany účastníka konania zo dňa 17. 02 2025, vyžiadanie spisového materiálu zo dňa 27.
01. 2025, vyžiadanie spisového materiálu zo dňa 27. 01. 2025, návrh na obnovu konania o podanom
odvolaní voči rozhodnutiu obce Lieskovec zo dňa 19.01.2025, sťažnosť na nečinnosť správneho orgánu
- Stavebný úrad obec Lieskovec zo dňa 13. 03. 2025, sťažnosť na nečinnosť správneho orgánu
Stavebný úrad obec Lieskovec zo dňa 13.03.2025, upovedomenie o vydaní opakovaného podnetu

zo dňa 27.03.2025, upozornenie prokurátora zo dňa 26.03.2025, upozornenie prokurátora zo dňa
29.04.2024, upozornenie prokurátora - odpoveď zo dňa 06. 05. 2024, e-mail zo dňa 16. februára 2025,CD nosič, pričom dôvodom obnovy konania sú skutočnosti uvedené v prílohách, ktoré majú potvrdzovať
nedôvodnosť nároku navrhovateľov na vydanie neodkladného opatrenia.

2. Podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na návrh
neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

3. Po oboznámení sa s návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia a priloženými listinnými dôkazmi
dospel k záveru, že tomuto návrhu nie je možné vyhovieť. Súd si pripojil súvisiaci spis 15C/42/2024,

v ktorom bolo neodkladné opatrenie vydané a oboznámil sa tiež s jeho obsahom.
Z neodkladného opatrenia – uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/42/2024-47 zo dňa 14.06.2024
(ďalej len ako "uznesenie"), vyplýva, že súd nariadil žalovanému (v tomto v konaní v postavení žalobcu)
zdržať sa vstupu na pozemky žalobcov (v tomto konaní v postavení žalovaných), v k. ú. I., zapísané na
LV č. XXX (I. výrok) a zároveň, zdržať sa konania, ktorým by odstraňoval časti príjazdovej komunikácie,
oporného múru a oplotenia na hranici pozemkov v k. ú. I., zapísaných na LV č. XXX s pozemkami v k.

ú. I., zapísaných na LV č. XXX.
Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške trov konania (II. výrok).
Zároveň poučil žalovaného (v tomto konaní v postavení žalobcu) ako stranu sporu, ktorej sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej za účelom

usporiadania vzájomných sporných práv a povinnosti vo vzťahu k žalobcom, s tým, že stranami sporu
vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna vecná legitimácia z hľadiska
uplatniteľného práva (III. výrok).
Voči uzneseniu podal odvolanie žalovaný (v tomto konaní v postavení žalobcu). Krajský súd v Banskej
Bystrici potvrdil uznesenie Okresného súdu Zvolen uznesením č. k. 14Co/91/2024-264 zo dňa

20.11.2024.

4. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia súd doručil aj druhej strane sporu a to žalovaným
a umožnil im vyjadriť sa k nemu pred rozhodnutím súdu. Dňa 24.06.2025 podal tunajšiemu súdu právny
zástupca žalovaných vyjadrenie k návrhu žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia. Vo vyjadrení

žalovaní uvádzajú, že doručený žalobný návrh žalobcu považujú za zmätočný a nedôvodný, pričom
sa v ňom žalobca iba stroho odvoláva na návrhy na obnovu správnych konaní, pričom poukázali na
to, že oba tieto návrhy boli správnym orgánom odmietnuté z dôvodov, ktoré boli podrobne uvedené
v ich odôvodneniach. Z podaného žalobného návrhu nevyplýva z akého titulu sa domáha žalobca
zrušenianeodkladnéhoopatrenia,atedavstupunaichpozemok,akoajzasahovaniadostavby,kuktorej

nemá vlastnícke ani iné právo. Žalobca uvedené základné atribúty takéhoto návrhu žiadnym spôsobom
neoznačil a argumentačne sa im ani nevenoval. Žalobca nepoukazuje na žiadne nové skutočnosti
ktoré by takýto návrh odôvodňovali. Žalobca nepreukázal to, že by od momentu rozhodovania o vydaní
neodkladného opatrenia Okresným súdom Zvolen v konaní sp. zn. 15C/42/2024 a potvrdzujúceho
uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/91/2024, došlo k takej zmene právne

relevantných skutočností, ktoré by odôvodňovali podanie takejto žaloby. Majú za to, že dôvody
neodkladného opatrenia stále trvajú a žalobca má naďalej eminentný záujem na zasahovanie do ich
vlastníckych práv a stavieb na hranici pozemkov. Majú dôvodnú obavu zo stupňujúceho sa agresívneho
správania žalobcu. Uviedli, že k porušeniu nariadeného neodkladného opatrenia došlo zo strany žalobcu
naposledy v máji 2025, kedy v časti ich pozemku presahujúcej jestvujúce oplotenie vykonával terénne

úpravy a umiestňoval na oplotenie ktoré je predmetom stavebného konania clony a konštrukcie na ich
oporu. Ako dôkaz priložili fotodokumentáciu. Až po vydaní neodkladného opatrenia dosiahli pokojnejší
stav, aj keď sa tiež vyskytli prípady, kedy nepriamo, ale aj priamo napriek vydanému neodkladnému
opatreniu do tohto stavu opätovne zasiahol žalovaný. Žalovaní majú dôvodnú obavu z konania odporcu
a vzhľadom na jeho ústne a písomné vyjadrenia, ako aj na túto podanú žalobu, má žalobca podľa ich

názoru záujem pokračovať v zasahovaní do ich vlastníckeho práva a pokojného užívania ich obydlia.

5. Zrušenie neodkladného opatrenia v zmysle vyššie citovaného § 334 CSP nadväzuje na znenie § 325
ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť len v dvoch prípadoch, a
to z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo z dôvodu obavy, že exekúcia bude

ohrozená. Následne preto k zrušeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba v prípade, ak odpadne
dôvod, pre ktorý bolo nariadené. Dôkazné bremeno k splneniu tejto podmienky pritom zaťažuje stranu,
ktorá sa domáha zrušenia neodkladného opatrenia.6. Súd je toho názoru, že nie sú splnené podmienky na zrušenie predmetného neodkladného opatrenia
v zmysle podaného návrhu žalobcu. Žalobca v podanom návrhu nijakým spôsobom neozrejmil dôvody
pre ktoré sa domáha zrušenia neodkladného opatrenia. Ani len okrajovo ich neuvádza a súdu nie je teda

známa skutočnosť, pre ktorú by mal zrušiť nariadené neodkladné opatrenia tunajšieho súdu potvrdené
odvolacím súdom, čím žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno. Žalobca neuviedol
akomalodôjsťkzmeneskutkovéhostavu.Pokiaľžalobcapoukazujevnávrhunazrušenieneodkladného
opatrenia na podané návrhy na obnovy konania podané na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu
SR – Regionálny úrad Banská Bystrica a Okresný úrad Banská Bystrica, k tomu súd uvádza, že ani

pri návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 CSP).

7. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd posúdil návrh na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia
ako nedôvodný a zamietol ho. Pre úplnosť súd uvádza, že to bol práve žalobca (v konaní sp. zn.
15C/42/2024 v postavení žalovaného), kto bol v zmysle poučenia súdom oprávnený podať žalobu vo

veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu k protistrane.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP na základe zásady pomeru úspechu.
Žalovaní boli v konaní o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia úspešní v celom rozsahu, preto im
súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm.
e) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí

byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.