Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoPs/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5422200897
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5422200897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej

a členiek senátu JUDr. Miriam Štillovej, JUDr. Lucie Prčovej, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony A. B. C., D. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. - F. XX, zastúpenej procesným
opatrovníkom: Obec E., so sídlom E., G. XXX, H.: XX XXX XXX, za účasti v odvolacom konaní Krajskej
prokuratúry v Žiline, so sídlom Moyzesova 20, 011 04 Žilina 1, o odvolaní A. B. C. proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo č.k. DK-10Ps/5/2022-261 zo dňa 31. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. obmedzil spôsobilosť A. B. C., nar. XX.XX.XXXX na
právne úkony tak, že nie je spôsobilá:
- rozhodovať v oblasti psychiatrickej zdravotnej starostlivosti,
- samostatne vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a súdmi.
Výrokom II. ustanovil A. B. C., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka Obec E., G. G. E., G. XXX, H.:
XXXXXXXX, ktorý je oprávnený a povinný za A. B. C. robiť právne úkony a vybavovať jej záležitosti
v rozsahu, v ktorom je A. B. C. obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a je povinný vždy k 30.6. a

k 31.12. podať súdu správu o opatrovancovi.
Výrokom III. štátu náhradu trov konania nepriznal.
O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania rozhodol výrokom IV. tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na dňa 22.07.2022 podaný podnet
prokurátora Okresnej prokuratúry Dolný Kubín na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, a to s ohľadom na skutočnosti zistené z obsahu časti vyšetrovacieho
spisu sp.zn. 1Pn141/22/5503, vedeného na základe trestného oznámenia A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
vo veci podozrenia zo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa a iných, ktorá bola
odmietnutá. Zo Správy psychiatričky B. E. I. zo dňa 02.05.2022, kópia ktorej je pripojená v prílohe
podnetu, vyplýva, že A. B. C. bola v roku 2017 diagnostikovaná iná neorganická psychotická porucha.
Menovaná sa do ambulancie dostavila aj dňa 08.04.2019 za účelom vydania zbrojného pasu, kedy
jej bola zistená masívna psychotická symptomatika, ale menovaná bola k svojmu stavu nekritická.

Prokurátor v tejto súvislosti poukázal na tvrdenie A. B. C. uvedené v jej podaní zo dňa 10.03.2022, ktoré
je súčasťou vyšetrovacieho spisu a ktorého kópiu tiež pripojil v prílohe podnetu, kde menovaná okrem
iného uvádza: „Určite, ak budem žiť, použijem nutnú sebaobranu a niekoho, príp. niekoľkých zabijem
sama. Nevyhrážam, len konštatujem.“ Zo správy psychiatra B. J. B. zo dňa 06.05.2022, kópia ktorej jepripojená v prílohe podnetu, vyplýva tiež to, že A. B. C. bola hospitalizovaná na Psychiatrickom oddelení
ÚVN SNP Ružomberok - FN v období od 06.12.2016 do 29.12.2016. Dôvodom hospitalizácie boli
prejavy závažnej duševnej poruchy psychotického charakteru. Už vtedy mala menovaná doporučené

navštevovať psychiatrickú ambulanciu v Dolnom Kubíne, kde sa však nedostavuje.

3. Na základe uvedeného podnetu Okresný súd Dolný Kubín (Okresný súd Dolný Kubín zanikol ku
dňu 31.05.2023 a jeho nástupníckym súdom sa od 01.06.2023 stal Okresný súd Námestovo, ďalej aj
ako „tunajší súd“) uznesením č.k. 10Ps/5/2022-21 zo dňa 07.10.2022 podľa § 23 ods. 2 zákona CMP

začal konanie o obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony A. B. C., D. B., nar. XX.XX.XXXX, v tom
čase s trvalým pobytom E. - G. XXX, proti ktorému podala dňa 31.10.2022 A. B. C. odvolanie, ktoré
bolo uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoP/59/2022-55 zo dňa 10.01.2023 odmietnuté. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2022.

4. Okresný súd poukázal na to, že dňa 16.11.2022 Okresná prokuratúra Dolný Kubín vstúpila do konania

podľa § 13 ods. 1 CMP.

5. Uznesením č.k. 10Ps/5/2022-107 zo dňa 24.04.2023 okresný súd ustanovil podľa § 240 ods. 1 CMP v
spojení s § 71 ods. 1, 2 CSP Obec E., so sídlom E., G. XXX, H.: XXXXXXXX za procesného opatrovníka
pre A. B. C., D. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2023.

6. V ďalšej časti odôvodnenia okresný súd poukázal na svoj procesný postup, a to stanovený termín
pojednávania na deň 11.12.2023, ktoré pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti A. B. C., ktorá svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a na ktorom vypočul procesného opatrovníka - starostu Obce E.
a následne na určený termín pojednávania na deň 18.12.2023, na ktorom vypočul A. B. C..

7. Okresný súd uviedol, že uznesením č.k. DK-10Ps/5/2022-150 zo dňa 12.01.2024 bola vo veci podľa
§ 244 CMP ustanovená B. K. L. M., znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
na podanie znaleckého posudku ohľadne posúdenia zdravotného - duševného stavu A. B. C., pričom
jej boli zároveň stanovené otázky, na ktoré bola povinná odpovedať, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

27.03.2024.

8. Okresný súd popísal závery znalkyňou doručeného Znaleckého posudku č. 42/2024 zo dňa
27.06.2024, z ktorého o.i. vyplynulo, že A. B. C. trpí závažnou duševnou poruchou z okruhu schizofrénie
- Trvalou poruchou s bludmi. Táto porucha je trvalého charakteru, nutná je dlhodobá a systematická

liečba psychofarmakami, napriek tomu sa často dosiahne len stav tzv. sociálnej úzdravy. V dôsledku
uvedenej duševnej poruchy nie je t.č. schopná robiť niektoré právne úkony. Menovaná je schopná
postarať sa o seba sama a spravovať svoje záležitosti (zaobstarávanie si vecí bežnej potreby,
stravovanie, obliekanie, rozhodovanie o mieste bývania, osobných vzťahoch, záujmovej činnosti,
vzdelaní, zamestnaní, starostlivosť o svoje osobné veci, o domácnosť), je spôsobilá nakladať so svojím

majetkom (vykonávanie správy vlastníctva nehnuteľností a hnuteľných vecí, nakladanie s finančnými
prostriedkami, preberanie mzdy, príp. dôchodku, nákupy, uzatváranie zmlúv, spísanie závetu). Nie
je spôsobilá sa rozhodovať v oblasti zdravotnej starostlivosti (poskytovanie zdravotnej starostlivosti
menovanej, udelenie informovaného súhlasu alebo jeho odvolanie, podpisovanie reverzu), samostatne
konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi.

9. Okresný súd konštatoval, že procesný opatrovník ani prokurátor v stanovenej lehote a ani do dňa
vyhlásenia rozsudku voči znaleckému posudku nevzniesli žiadne výhrady.

10. Okresný súd poukázal na dňa 19.07.2024 doručené prostredníctvom e-mailu vyjadrenie A. B. C.

k znaleckému posudku, ktorá uviedla, že znalkyňu kontaktovala e- mailom v deň doručenia listovej
zásielky, pričom pripojila prepis uvedenej správy. Ďalej uviedla že súd žiadal vypracovanie znaleckého
posudku 12.01.2024, znalkyňa „obdržala“ nedostatočný spis 30.04.2024, posudok bol ukončený len
27.06.2024. Opätovne aj postup súdu bol nesprávny. Len na jej osobný podnet sa nakontaktovala na
znalkyňu. Do svojho vyjadrenia pripojila prepis textu zverejneného v Bulletine slovenskej advokácie:

Dokazovanie v trestnom konaní - I. časť - Znalecké dokazovanie s tým, že z uvedeného vysvetlenia bude
naďalej trvať na tom, že v jej prípade postup súdov, vyšetrovaní a záverov psychiatrických diagnóz je
dosiahnutý protiprávne a trestným činom. Vlastný záver znalkyne je taktiež len prepracovaním záverov
z predchádzajúcich nesprávnych skutkových zistení, kde v nemocnici Ružomberok 2016 bola diagnózadopísaná len rukou - Bližšie nešpecifikovaná neorganická porucha. Diagnóza F22.0 - podľa MKCH - 10
B. M.. Ochorenie z okruhu schizofrénie. A. B. C. uviedla svoj postoj k nesprávne stanovenej diagnóze,
a to: 1. Nedominujú u nej žiadne bludy, ktoré sú systematizované a logicky štruktúrované, netrvajú

celoživotne alebo minimálne 3 mesiace. 2. Netrpí občasnými halucináciami, taktilnými, sexuálnymi,
orgánovými,ktoréúdajnezačalivstrednomveku,....nazačiatkubývareálnaudalosť-krivda,sťažovanie
sa a domáhanie pravdy legálnou cestou. 3. Znalkyňa nemá potuchy o paralýzach nervovým plynom
- krátkodobá strata vedomia, následne oživenie spomienok a konkrétnych osôb, ktorí sú len pozične
v štáte umocňovaní - M. - jeho pani manželka, M., N., O., A., P., G.... 4. Už ako maličká (cca 2 - 3

roky až doteraz) som bola „nie dôležitou osobou“, ale chráneným svedkom, pretože v mojej dedine sa
jednoducho vraždilo a žaloba bola len na Najvyššom a Ústavnom súde. Vyvraždili skutočne takmer
všetkých - úplne nenápadne, pretože spájanie svedkov z iných krajov, presviedčaní sa naťahovaním
času vyčleňovaním svedkov po psychiatriách a vykonštruovaním väzieb bolo štandardom moci v štáte.
Kúpené rozsudky, vraždy, vypúšťanie zadržaných vrahov viedlo ako vždy len ku smrti skutočného
policajta, doktora, sudcu, rodinných príbuzných. Slovensko neprijalo oficiálne fakt, že pri základnom

výsluchu treba a ešte len bude nutné nasmerovať okruh podozrení aj na ministrov v parlamente.
Nevyužívať a nezneužívať psychiatrické diagnózy len tak. Zároveň uviedla, že čestne vyhlasuje, že je
naďalej príčetná, nepožíva žiadne alkoholické nápoje ani omamné látky.

11. Na pojednávaní dňa 31.01.2025 sa okresný súd osobitne oboznámil so závermi Znaleckého posudku

znalkyne MUDr. Beáty Vranovej Gašparovej č. 42/2024 zo dňa 27.06.2024, zároveň podľa § 244 CMP
vypočul ustanovenú znalkyňu MUDr. Beátu Vranovú Gašparovú a za aplikácie § 10 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 231 písm. a), § 248 ods. 1 a 2 CMP rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej
časti svojho rozsudku.

12. Zhodnotením vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že psychický stav
posudzovanejA.B.C.vyžaduje,abybolaobmedzenájejspôsobilosťnaprávneúkony.Bolopreukázané,
žeA.B.C.trpíduševnouporuchou-trvalouporuchousbludmi.Jednásaoporuchuzokruhuschizofrénie
a bludových porúch, pričom na pojednávaní dňa 31.01.2025 znalkyňa MUDr. Beáta Vranová Gašparová
doplnila, že u menovanej je možné uvažovať aj o poruche zvanej parafrénia, ktorá je poruchou typu

paranoidná schizofrénia, ktorej klinický obraz je veľmi podobný trvalej poruche s bludmi, ku ktorej
dospela v záveroch svojho znaleckého posudku. Podstatou uvedeného ochorenia sú nevyvrátiteľné
bludy. Jedná sa o mylné presvedčenie človeka o určitej veci, ktoré vychádza z patologickej poruchy
myslenia, pričom človek je o svojich bludoch presvedčený a ich vyvracaním sa u dotyčného človeka
len nabaľuje ďalšia paranoidita. Uvedené znamená, že čím viac sú A. B. C. tieto bludy vyvracané, tým

viac je o ich pravdivosti presvedčená. Znalkyňa zároveň uviedla, že u menovanej je nutná dlhodobá a
systematická liečba, pri ktorej sa často dosiahne len stav tzv. sociálnej úzdravy, čo znamená, že bludový
systém sa dostane do úzadia, teda stratí svoj emočný náboj a menovaná by sa potom cítila lepšie.

13. S poukazom na podaný znalecký posudok, ako aj vzhľadom na výsluch znalkyne na pojednávaní

okresný súd dospel k záveru, že vyššie popísaná duševná porucha A. B. C. vyžaduje, aby menovaná
bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, avšak len v minimálnom rozsahu, a to v oblasti
rozhodovania o psychiatrickej zdravotnej starostlivosti a v oblasti samostatne vystupovať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy a súdmi. Z vyjadrenia znalkyne totižto vyplynulo, že vyššie popísaný
zdravotný stav A. B. C., ktorý je už v chronickom štádiu, vyžaduje psychiatrickú liečbu, ktorú menovaná

odmieta. Zároveň tým, že menovaná trpí bludmi a píše na rôzne orgány a inštitúcie a tieto jej podania
odmietajú, na čo ona ďalej reaguje ďalšími podaniami, sa u menovanej len ďalej nabaľuje bludný systém,
čo negatívne vplýva na jej zdravotný stav.

14. Vzhľadom na uvedené, preto okresný súd rozhodol tak, že A. B. C. obmedzil v spôsobilosti na právne

úkony v uvedenom minimálnom rozsahu (výrok I. rozsudku).

15. Podľa okresného súdu vo zvyšných oblastiach nebolo potrebné menovanej obmedzovať spôsobilosť
na právne úkony, nakoľko, ako vyplynulo z vyjadrenia znalkyne, táto je plne schopná postarať sa sama
o seba a spravovať si svoje záležitosti a tiež je plne spôsobilá nakladať so svojim majetkom. Rovnako

je plne spôsobilá sa rozhodovať aj v oblasti zdravotnej starostlivosti, s výnimkou vyššie uvedenej
psychiatrickej zdravotnej starostlivosti.16. Okresný súd ďalej s poukazom na ust. § 248 ods. 1, 2 CMP ustanovil A. B. C. za opatrovníka Obec
E., G. G. E., G. XXX, H.: XXXXXXXX, pričom zároveň vymedzil rozsah práv a povinností ustanoveného
opatrovníka (výrok II. rozsudku).

17. O trovách štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním, okresný súd rozhodol podľa
§ 251 ods. 1 CMP tak, že štátu sa náhrada týchto trov nepriznáva.

18. O trovách konania účastníkov okresný súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na ich náhradu.

19.Protitomutorozsudkuvpodanízodňa7.2.2024(č.l.253-256spisu,podanompovyhlásenírozsudku
vo veci samej a pred doručením písomného vyhotovenia rozsudku) podala odvolanie A. B. C. (ďalej
aj ,,odvolateľka“), ktorá namietala, že bol porušený zákon, porušené ustanovenie o konaní, ktoré mu
predchádzalo, čo je dôvodom dovolania podľa § 371 Tr. poriadku. Podľa odvolateľky okresný súd

rozhodol v nezákonnom zložení, zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu, rozhodnutie
je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Podľa odvolateľky súd
má brať do úvahy, že akýkoľvek protizákonný spôsob voči jej osobe, a to stupňovaním vykonštruovaných
duševných diagnóz, zámerných znaleckých dokazovaní, ktoré majú za úlohu len prieťahy v súdnom
konaní, čo je spôsob, akým chcú z nej ,,vykresať“ psychicky nestabilného jedinca, ktorý nerozumie,

čo je zločin, trestný čin, priestupok, prečin, podmienka. To znamená, že obe sudkyne aj pani znalkyňa
konajú protizákonne. Celý spôsob ich konania je pre ňu trestom. Odvolateľka odkázala na znenie ust.
§ 368 Tr. poriadku. Podľa odvolateľky vo veci konajúca sudkyňa konala v jej prípade protizákonne už
v roku 2022 leto/jeseň, a to preto, že jej trestné oznámenie z roku 2022 PZ Dolný Kubín, bolo v jej
interpretácii základom na to, že sa skutočne orientuje vo veci, ako medzinárodný zločin kryť. Cieleným,

úmyselným spôsobom opakovane v minulosti aj teraz porušuje zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti
za škodu pri výkone orgánu verejnej moci, zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich, Občiansky
zákonník, Ústavu SR. Jej rozhodnutie - vylúčenie veci na samostatné konanie, ktoré viedlo k záverom
a vyhodnoteniam v súčinnosti so znalkyňou v rozsudku, ktorý je trestným činom, spôsobuje škodu. Ďalej
v odvolaní popísala jej opodstatnené návrhy v časovej chronológii, ich odmietnutie. Žiadala o dôsledné

prešetrenie podozrivých okolností, vyvodenie záverov v súlade s Trestným poriadkom a o vykonávanie
dozoru prokurátora.

20. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 25.04.2025, bolo odvolanie A. B. C. doručené
procesnému opatrovníkovi a Okresnej prokuratúre Dolný Kubín, s možnosťou sa k nemu v lehote 10

dní písomne vyjadriť.

21. Okresná prokuratúra Dolný Kubín vo vyjadrení k odvolaniu (č.l. 268 spisu) uviedla, že považuje
rozsudok okresného súdu za zákonný a vydaný po riadne vykonanom a vyhodnotenom dokazovaní.
Okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov ku správnym skutkovým zisteniam a jeho

rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie
súdu napadnuté odvolaním je podrobne odôvodnené, a to tak k priebehu vykonaného dokazovania, ako
aj k jeho vyhodnoteniu a obsahuje zrozumiteľné úvahy súdu, na základe ktorých rozhodol o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony A. B. C., v celom rozsahu poukázala na jeho obsah. Uviedla, že okresný
súd rozhodol po tom, ako vypočul A. B. C., ustanoveného opatrovníka a ako bol v konaní podaný

znalecký posudok znalkyňou z príslušného odboru, ktorú na pojednávaní tiež vypočul. Znaleckým
dokazovaním bola u A. B. C. zistená duševná porucha v zmysle § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
pričom sa znalkyňa zaoberala jednotlivými zložkami jej súkromného života, pri ktorých ustálila potrebu
jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. Posudok sudkyňa vyhodnotila, pričom aj na základe
ďalšieho vykonaného dokazovania, a to najmä výsluchu znalkyne, dospela k záverom vyjadreným vo

výroku predmetného rozsudku, ktoré posudzovanej osobe poskytujú primeranú možnosť uplatnenia jej
práv a to najmä v majetkovej sfére jej života. Zásah do ostatných zložiek súkromnej sféry A. B. C.
je podložený najmä obsahom jej podaní, ale aj vykonaným dokazovaním opísaným v odsekoch 5. -
11. a 15. a 16. odôvodnenia rozsudku. Z vykonaného dokazovania boli preto správne ustálené právne
východiská, ktorými sa sudkyňa spravovala a ktoré ju viedli k záveru, že obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony A. B. C. je dôvodné a súladné s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
CMP,ktorýanivspojenísinýmipredpismineobsahujeinúprávnuúpravu,ktoroubybolomožnéreagovať
na duševnú poruchu zasahujúcu do bežného života posudzovanej osoby. V tejto súvislosti poukázala
na skutočnosť, že A. B. C. formuluje svoje podania ako trestné oznámenia, ktoré ďalej prešetrujú orgányčinné v trestnom konaní a tieto bezdôvodne zasahujú do súkromia iných osôb. Aj odvolanie poukazuje
na ustanovenia Trestného poriadku a Trestného zákona, v ktorých A. B. C. vidí, a z ktorých aj odvodzuje
základ nezákonnosti rozsudku, proti ktorému odvolanie podáva. Navrhla rozsudok okresného súdu ako

vecne správny potvrdiť.

22. K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril procesný opatrovník, ktorý oznámil, že nemá žiadne
námietky ani vyjadrenie voči odvolaniu.

23. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 21.05.2025, bolo vyjadrenie procesného
opatrovníka a Okresnej prokuratúry Dolný Kubín doručené odvolateľke, s možnosťou sa k nemu v lehote
10 dní písomne vyjadriť, ktorú nevyužila.

24. Do momentu konania a rozhodnutia krajským súdom ďalšie podania nenasledovali.

25. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP), prejednal
vec na základe odvolania podaného v zákonnej odvolacej lehote osobou oprávnenou a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario, keď nebolo potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem, za aplikácie ust.
§ 65, § 66 CMP rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods.

1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3: 0.

26. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie A. B. C. bez nariadenia
pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 15CoPs/8/2025-284 zo dňa
29.07.2025, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného
uznesenia krajského súdu dňa 29.07.2025 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe
čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

27. Pred rozhodnutím krajského súdu bolo do spisového materiálu doručené podanie Krajskej

prokuratúry v Žiline, so sídlom Moyzesova 20, 011 04 Žilina 1, zo dňa 7. mája 2025, ktorým došlo
k oznámeniu o prebratí vstupu do konania, ktorý vykonala a doposiaľ realizovala Okresná prokuratúra
Dolný Kubín, ktorá zároveň žiadala, aby je boli doručené všetky písomnosti.

28. Na základe tohto podania v súlade s ust. § 13 ods. 1 CMP v spojení so zákonom č. 153/2001

Z.z. o prokuratúre došlo k vstupu Krajskej prokuratúry v Žiline do konania v štádiu odvolacieho konania,
o ktorom vstupe Krajskej prokuratúry v Žiline do konania súd nevydáva žiadne rozhodnutie a uvedené
bolo vyjadrené v záhlavovej časti rozsudku krajského súdu.

29. Predmetom konania je konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. C.. Vo veci bolo

rozhodnuté rozsudkom okresného súdu, ktorý bol napadnutý odvolaním A. B. C. (ďalej aj „odvolateľka“).
Krajský súd vyhodnotil priebeh konania pred okresným súdom, odvolacie dôvody odvolateľky a dospel
k záveru o nedôvodnosti jej námietok na základe nižšie uvedených záverov.

30. A. B. C., u ktorej sa konalo o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, v odvolaní nesúhlasila

s rozsudkom okresného súdu, v podstate namietala nezákonný postup, a tým porušenie práva na
spravodlivý proces a žiadala o prešetrenie postupu.

31. Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ išlo o odvolanie odvolateľky a ňou tvrdené
skutočnosti, tak na rozhodnutie krajského súdu, ako súdu odvolacieho, v zmysle podaného odvolania

nebolo potrebné k uvádzaným skutočnostiam nariadiť pojednávanie, pretože bolo postačujúce, aby bolo
odvolacím súdom rozhodnuté na základe celého obsahu spisového materiálu a v ňom doložených listín.
Odvolateľka ani nevzniesla žiaden presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania,
nasledujúca po výmene písomných podaní po rozhodnutí okresným súdom, by mohla zaručiť
spravodlivé konanie (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.04.2002 č. 64336/01

vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku; rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.
5Cdo 218/2009, sp.zn. 3Cdo 51/2011, sp.zn. 3Cdo 186/2012, sp.zn. 7Cdo 56/2011). Inými slovami
vyjadrené, nebolo potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, ak neboli zistené dôvody na doplnenie
alebo zopakovanie dokazovania.32.Pretožeodvolacísúdpreberásúdomprvejinštanciezistenýskutkovýstav,nazákladektoréhodospel
k správnym skutkovým záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie veci, na vec

aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, tak
odvolací súd ani s prihliadnutím na uplatnené odvolacie argumenty odvolateľky nenachádza dôvod, pre
ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť.

33.Zaaplikácie§380ods.2CSPvspojitostis§67CMPodvolacísúdzúradnejpovinnostipredovšetkým

posudzoval, či konanie pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/
týkajú procesných podmienok. Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré
prechádzalo rozhodnutiu vo veci, a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu,
odvolací súd uvádza, že v konaní nezistil žiadne procesné vady.

34. Námietku, že okresný súd rozhodoval v nezákonnom zložení, ktorá by zakladala odvolací dôvod

podľa § 365 písm. c) CSP, krajský súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Z obsahu spisového materiálu
vyplývalo, že vo veci rozhodovala zákonná sudkyňa, tzn. sudkyňa, ktorej bola vec pridelená v súlade
s rozvrhom práce Okresného súdu Námestovo náhodným výberom pomocou technických prostriedkov
a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR, a to podľa Potvrdenia zo
dňa 22.7.2022 (č.l. 16 spisu).

35. Okresný súd uznesením č.k. 10Ps/5/2022-21 zo dňa 7. októbra 2022 začal konanie o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony A. B. C., D. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. G. XXX, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2022.

36. Uznesením č.k. 10Ps/5/2022-107 zo dňa 24. apríla 2023, právoplatným dňa 27.04.2023 ustanovil
Obec E., G. G. E. G. XXX, H.: XXXXXXXX, za procesného opatrovníka pre A. B. C., D. B., nar.
XX.XX.XXXX v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktorým postupom boli zachované
práva odvolateľa v konaní pred okresným súdom

37. Krajský súd sa oboznámil s priebehom konania pred okresným súdom a konštatuje, že nedošlo
k zásahu do práv odvolateľky, t.j. nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolateľka v konaní
pred okresným súdom bola poučená o procesných právach a povinnostiach podľa č.l. 27 spisu, keď
jej bolo doručené toto poučenie spolu s podnetom a uznesením č.k. 10Ps/5/2022-21 zo dňa 7. októbra
2022 podľa doručenky na č.l. 22a spisu. Odvolateľka sa osobne zúčastnila nariadeného pojednávania

konaného dňa 18. decembra 2023, na ktorom bola vypočutá (č.l. 147-148 spisu), bol jej doručený
vypracovaný znalecký posudok (doručenka na č.l. 193 spisu), ku ktorému podala vyjadrenie ( č.l.
202-206 spisu). Na pojednávaní dňa 31. januára 2025, podľa obsahu zápisnice odvolateľka prečítala
svoje písomné vyjadrenie k znaleckému posudku, v rámci výsluchu znalkyne kládla otázky, uskutočnila
záverečné vyjadrenie, pričom návrhy na doplnenie dokazovania nepodala. Okresný súd dodržal postup

v konaní tak, ako to vyžaduje zákonná úprava a krajský súd nezistil žiadne porušenie procesných práv
odvolateľky.

38. Odvolací súd uvádza, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je nepochybne jedným
z najzávažnejších zásahov do duševnej integrity fyzickej osoby a jej súkromia, preto je nevyhnutné,

aby tieto zásahy verejnej moci boli výsledkom starostlivého a citlivého posúdenia súdu za súčasnej
spolupráce s odborníkom, resp. znalcom. Tak, ako samotné skúmanie prítomnosti duševnej poruchy,
ktorá má byť dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, rovnako aj rozsah právnych
úkonov, ktorých sa obmedzenie týka, je otázkou, vyriešenie ktorej sa nezaobíde bez znaleckého
skúmania, resp. bez odborného vyjadrenia lekára, keďže na uvedené nemá súd potrebné odborné

znalosti. Preto opierajúc sa predovšetkým o názor odborníka, vo vzťahu k zistenej duševnej poruche a jej
prejavom u konkrétnej osoby, súd musí v rozhodnutí nastaviť rozsah obmedzenia tak, aby zabezpečil
primerané, čo najmenej represívne a zároveň účinné záruky tak, aby osobe bola poskytnutá ochrana
pred neuváženým konaním tejto osoby, poškodzujúcom ju samotnú a pred jej prípadným zneužitím
zo strany tretích osôb. Jednou zo zásad uplatňovaných pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony je, aby tento prostriedok ochrany zasahoval do spôsobilosti osoby na právne úkony
v čo najmenšom rozsahu, pokiaľ to okolnosti prípadu dovoľujú, ale zároveň tak, aby účel opatrenia
bol zachovaný. Aj v danom prípade okresný súd vychádzal predovšetkým zo zistení znalca v spojení
s ďalšími dôkazmi, t.j. iba súhrnným hodnotením všetkých individuálnych pomerov dotknutej osoby,jej sociálneho prostredia, v ktorom existuje, možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

39. Vyhodnotenie hmotnoprávnych predpokladov pre zásah do spôsobilosti na právne úkony, resp.
jeho modifikácia si vyžaduje „kvalifikovanosť“ subjektov posudzujúcich zdravotný stav, resp. rozsah
a intenzitu obmedzení, ktoré sú potrebné. Okresný súd v súlade s ust. § 244 CMP ustanovil
znalca, vykonal znalecké dokazovanie a uskutočnil aj výsluch znalkyne na pojednávaní konanom
dňa 31. januára 2024. Pokiaľ odvolateľka namietala zámerné znalecké dokazovanie, vykonštruovanie

duševných diagnóz, tak krajský súd sa oboznámil nielen so Znaleckým posudkom č. 42/2024/2022
znalca MUDr. Beaty Vranovej Gašparovej a jej výpoveďou na pojednávaní, ale aj s ďalšími listinnými
dôkazmi a nezistil relevantnosť tohto odvolacieho dôvodu, pretože pre vyhodnotenie hmotnoprávnych
predpokladov pre zásah do spôsobilosti na právne úkony, resp. jeho modifikáciu sa vyžaduje okrem
odborného posúdenia zdravotného stavu dotknutej osoby aj súhrnné zistenie všetkých jej individuálnych
pomerov, sociálneho prostredia, rodinných vzťahov, a im je venovaná aj časť znaleckého posudku.

40. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania dôvodom súdneho rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony A. B. C. v rozsahu podľa výroku I. rozsudku okresného súdu nie je tak, ako sa mylne
domnieva odvolateľka, protizákonné konanie voči jej osobe, ale jej zdravotný stav, ktorý bol odborne
posúdený, ak menovaná dlhodobo trpí trvalou duševnou chorobou, a to poruchou z okruhu schizofrénie

a bludových porúch, poruche zvanej parafénia, ktorá je poruchou typu paranoidná schizofrénia, ktorej
obrazjepodobnýtrvalejporuchesbludmi.Ideoporuchutrvaléhocharakteru,priktorejjenutnádlhodobá
a systematická liečba psychofarmakami, následkom ktorej duševnej choroby odvolateľka nie je schopná
rozhodovať sa v oblasti psychiatrickej zdravotnej starostlivosti a nie je schopná samostatného konania
pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a súdmi. Podľa vyjadrení znalca duševná porucha je

výsledkomdlhodobejšiehoobdobia,jechronifikovaná,pričomjenevyhnutnétútoduševnúchorobuliečiť,
a to čo najskôr. Práve liečba zabezpečí to, že bludy posudzovanej sa potlačia do úzadia, nebudú ju
zaťažovať, dostane sa do tzv. sociálnej úzdravy. Posudzovaná by nebola zaťažovaná vypisovaním na
štátne orgány, ktoré jej podania odmietajú, čo na jej zdravotný stav negatívne vplýva a bludný systém
sa nabaľuje.

41. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu a za aplikácie rozhodných zákonných ustanovení dospel
okresný súd k vecne správnemu záveru, ak spôsobilosť A. B. C. na právne úkony obmedzil tak, ako
uviedol vo výroku I. napadnutého rozsudku a výrokom II. ustanovil A. B. C. opatrovníka. Uplatňujúc
princíp materiálnej pravdy v konaní (Čl. 6 CMP) okresný súd zistil u osoby, o ktorej sa koná, zjavne

bludné predstavy skresľujúce alebo popierajúce realitu, ktoré modelujú presvedčenie, postoje i konanie
A. B. C. v miere nesledujúcej jej záujem, preto i podľa odvolacieho súdu bol daný dôvod na zásah
do prirodzených práv odvolateľky, ktorá trpí trvalou duševnou poruchou s bludmi - parafénia, pre ktorú
je v obmedzenej miere schopná konať. Následky ochorenia, a to bludné presvedčenia a predstavy
obmedzujú reálne možnosti A. B. C. postarať sa o svoje duševné zdravie, čo bolo preukázané v konaní

aj jej vyjadrením v tom smere, že nenavštevuje psychiatra, v tomto smere sa nelieči a neberie žiadne
lieky (konkrétne na č.l. 148 spisu).

42. Okresný súd výrokom I. napadnutého rozsudku nastavil rozsah obmedzenia spôsobom, ktorý
zabezpečí primerané, čo najmenej represívne a zároveň účinné záruky tak, aby A. B. C. bola poskytnutá

náležitá ochrana v rámci psychiatrickej zdravotnej starostlivosti a ochrana pred neuváženým konaním
pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a súdmi, ktoré ju môže poškodiť. Pri svojom rozhodnutí
vecne správne aplikoval jednu zo zásad, t.j. aby obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a rozsah
tohto obmedzenia boli prostriedkom ochrany, ktorý zasahuje do spôsobilosti dotknutej osoby v rozsahu
a spôsobom, ktorý rešpektuje zásadu primeranosti zásahu do práv dotknutej osoby, ktorý zásah

zodpovedá jej zdravotnému stavu a zabezpečuje tejto osobe potrebnú ochranu.

43. I keď osobitnými odvolacími dôvodmi nebol napadnutý výrok II. rozsudku okresného súdu, odvolací
súd preskúmal aj tento bezprostredne nadväzujúci výrok ohľadom ustanovenia opatrovníka, ktorému
bol vymedzený rozsah opatrovníckych práv a povinností v zmysle § 274 ods.2 CMP, pričom konštatuje

jeho vecnú správnosť.44. Krajský súd tak nezistil relevantnosť uplatnených odvolacích dôvodov, a preto vo vyvolanom
odvolacom konaní rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne rozhodnutie v zmysle §
387 ods. 1 a 2 CSP.

45. Len k úplnosti považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že konanie o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony je konaním podľa procesnej úpravy Civilného mimosporového poriadku v spojení
s hmotnoprávnou úpravou Občianskeho zákonníka, preto poukaz/citácia odvolateľky na ust. Trestného
zákona a Trestného poriadku v podanom odvolaní nebol na mieste.

46. Okresný súd za aplikácie § 250 ods. 1 CMP zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne
úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

47. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods.
1 CSP a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.