Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40OdS/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125202141
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125202141.4

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvprávnejvecinavrhovateľa-dlžníka:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX,
XXX XX C., občan D. E., správcom ktorého je JUDr. Branislav Zemanovič, LL.M. so sídlom kancelárie
Piaristická 44, 911 01 Trenčín, značka správcu S1510, o návrhu na určenie splátkového kalendára takto

r o z h o d o l :

I. Určuje splátkový kalendár tak, že ukladá dlžníkovi v lehotách podľa §168f zaplatiť každému
nezabezpečenému veriteľovi na uspokojenie jeho pohľadávky podľa § 166a kvótu 100% z tejto

pohľadávky.

II. Oddlžuje dlžníka tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené len splátkovým
kalendárom v rozsahu, v akom nebudú uspokojené splátkovým kalendárom a dlhov, ktoré sú vylúčené
z uspokojenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.02.2025, sa navrhovateľ - dlžník domáhal, aby
súd poskytol navrhovateľovi - dlžníkovi ochranu pred veriteľmi, ustanovil správcu a po preskúmaní
pomerov dlžníka určil splátkový kalendár a dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
plnením splátkového kalendára, s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia a nedotknutých
pohľadávok, a to v rozsahu, v akom sa neuspokojili podľa splátkového kalendára. Spolu s návrhom
na určenie splátkového kalendára navrhovateľ - dlžník predložil fotokópiu Rozhodnutia Centra právnej

pomoci o určení právneho zástupcu Mgr. Tomáša Dohála, vykonávajúceho advokáciu prostredníctvom
spoločnosti PACTIO, s. r. o., so sídlom Lúčna 491, 911 01 Trenčianska Turná, IČO 36 862 452 s
doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, plnomocenstvo na zastupovanie v konaní o oddlžení, listiny
preukazujúce, že sa vedie voči dlžníkovi exekučné konanie, zoznam aktuálneho majetku dlžníka,
zoznam majetku väčšej hodnoty, ktorý dlžník vlastnil v posledných troch rokoch, prehľad doterajších
príjmov a výdavkov za posledných 5 rokov, prehľad očakávaných príjmov a výdavkov v nasledujúcich

5 rokoch, životopis dlžníka, vyhlásenie dlžníka o platobnej neschopnosti a zoznam spriaznených osôb
dlžníka.

2. Uznesením č. k. 40OdS/2/2025-42 zo dňa 28.02.2025 s účinkami zverejnenia dňom 08.03.2025 súd
poskytol dlžníkovi ochranu pred veriteľmi, ustanovil správcu JUDr. Branislava Zemanoviča, LL.M. so
sídlom kancelárie Piaristická 44, 911 01 Trenčín, značka správcu S1510, uložil dlžníkovi zložiť na

účet správcu preddavok na paušálnu odmenu a paušálnu náhradu nevyhnutných nákladov spojených s
vedením konania a poučil ho o následkoch nezloženia tohto preddavku.

3. Podľa § 166b ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako ZKR), pohľadávka zo zmenky, ak
bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom.4. Podľa § 166e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako ZKR), o oddlžení rozhodne súd v uznesení
o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých

dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu,
v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia
zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

5. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo

splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

6. Podľa § 166e ods. 3 ZKR, pohľadávka, ktorá sa v dôsledku oddlženia stala voči dlžníkovi
nevymáhateľná, je aj naďalej vymáhateľná voči ručiteľovi alebo inej osobe, ktorá pohľadávku voči
dlžníkovi zabezpečuje.

7. Podľa § 166e ods. 4 ZKR, na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez
námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa
stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania
pohľadávky.

8. Podľa § 168a ods. 1 ZKR, súd najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu na určenie splátkového
kalendára poskytne dlžníkovi ochranu pred veriteľmi a ustanoví správcu, ak zistí, že a) návrh podala
oprávnená osoba, b) návrh spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, c) dlžník je v súlade s týmto zákonom
riadne zastúpený, d) dlžník je platobne neschopný; súd vychádza z vyhlásenia dlžníka, ibaže existuje

dôvodná pochybnosť o jeho pravdivosti, e) od posledného poskytnutia ochrany pred veriteľmi uplynuli
aspoň tri roky, f) nebráni tomu v minulosti vyhlásený konkurz alebo určený splátkový kalendár.

9. Podľa § 168a ods. 2 ZKR, ak nie sú splnené podmienky podľa odseku 1, súd najneskôr do 15 dní od
doručenia návrhu na určenie splátkového kalendára, návrh odmietne alebo konanie zastaví.

10. Podľa § 168c ods. 1 ZKR, správca do 45 dní od zloženia preddavku na paušálnu odmenu a paušálnu
náhradu nevyhnutných nákladov spojených s vedením konania preskúma pomery dlžníka a podľa toho
zostaví návrh splátkového kalendára.

11. Podľa § 168c ods. 2 ZKR, pri zostavení návrhu splátkového kalendára sa prihliadne najmä na
a) pomer záväzkov k hodnote majetku,
b) dôvody, ktoré boli príčinou platobnej neschopnosti dlžníka,
c) plnenie nedotknutých pohľadávok,
d) úsilie, ktoré dlžník vynaložil v minulosti na uspokojenie veriteľov,

e) príjmové možnosti dlžníka,
f) zdravotné, rodinné a sociálne pomery, vek a vzdelanie dlžníka.

12. Podľa § 168c ods. 3 ZKR horná hranica splátok nesmie presiahnuť predpokladaný príjem dlžníka
znížený o nevyhnutné výdavky potrebné na zabezpečenie bývania a základných životných potrieb

dlžníka a jeho vyživovaných osôb, na plnenie vyživovacej povinnosti dlžníkom a na plnenie oddlžením
nedotknutých pohľadávok.

13. Podľa § 168c ods. 4 ZKR, uspokojenie nezabezpečených veriteľov v návrhu splátkového
kalendára sa vyjadrí kvótou určenou celkovým percentom z pohľadávok, ktoré dlžník zaplatí každému

nezabezpečenému veriteľovi počas nasledujúcich piatich rokov. Uspokojenie nesmie byť nižšie ako 30%
z nezabezpečenej pohľadávky. To platí aj pre uspokojenie veriteľa, ktorého pohľadávka je zabezpečená
iba majetkom tretej osoby.

14. Podľa § 168c ods. 5 ZKR návrh splátkového kalendára musí obsahovať aspoň o 10% vyššie

uspokojenie nezabezpečených veriteľov, ako by dosiahli v konkurze podľa tejto časti zákona. Ak žiaden
z nezabezpečených veriteľov nepodal na súde námietku, má sa za to, že návrh splátkového kalendára
takéto uspokojenie poskytuje.15. Podľa § 168c ods. 6 ZKR, návrh splátkového kalendára musí byť zostavený tak, aby bol splniteľný
vzhľadom na možnosti dlžníka, najmä s prihliadnutím na jeho budúce príjmy, nevyhnutné výdavky
potrebné na zabezpečenie bývania a základných životných potrieb dlžníka a jeho vyživovaných osôb,

na plnenie vyživovacej povinnosti dlžníkom a na plnenie oddlžením nedotknutých pohľadávok.

16. Podľa § 168c ods. 7 ZKR, ak pomery dlžníka neumožňujú zostaviť splátkový kalendár, správca
to oznámi v Obchodnom vestníku. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konanie končí. Ak pomery
dlžníka neumožňujú zostaviť splátkový kalendár, správca odporučí dlžníkovi, aby podal návrh na

vyhlásenie konkurzu.

17. Podľa § 168d ods. 1 ZKR, správca bez zbytočného odkladu oznámi v Obchodnom vestníku,
že zostavil návrh splátkového kalendára spolu s percentom, v ktorom sa navrhuje uspokojenie
nezabezpečených veriteľov. Každý, kto tvrdí, že je veriteľ, má právo nahliadať do návrhu splátkového
kalendára.

18. Podľa § 168d ods. 2 ZKR, každý veriteľ, ktorý môže byť splátkovým kalendárom dotknutý, môže
podať u správcu do 90 dní od zverejnenia oznamu v Obchodnom vestníku námietku. Len čo táto lehota
uplynie, správca predloží návrh splátkového kalendára spolu s námietkami veriteľov súdu. K námietkam
veriteľovsasprávcavyjadrí.Akjetovhodné,správcazabezpečíajvyjadreniedlžníka.Akktomusmerujú

námietky veriteľov, správca môže upraviť návrh splátkového kalendára v prospech veriteľov.

19. Podľa § 168e ods. 1 ZKR, súd určí splátkový kalendár, ak nie sú dôvody na zastavenie konania.
Pri určení splátkového kalendára súd vychádza z návrhu správcu, pravidiel pre zostavenie návrhu
splátkového kalendára, pričom prihliadne aj na námietky veriteľov a na iné známe okolnosti. Na

oneskorene podané námietky súd neprihliada.

20. Podľa § 168e ods. 2 ZKR, ak sú podané námietky, súd spravidla vypočuje správcu. Môže nariadiť
aj pojednávanie, ak to považuje za potrebné. Ak nenariadi pojednávanie, súd rozhodne do 30 dní od
predloženia úplného návrhu splátkového kalendára. Ak návrh nie je úplný, bezodkladne vyzve správcu,

aby návrh doplnil alebo opravil, prípadne môže vrátiť návrh správcovi na prepracovanie.

21. Podľa § 168e ods. 3 ZKR ak bolo nariadené pojednávanie, ten, kto podal námietku, má právo sa k
návrhu splátkového kalendára na pojednávaní vyjadriť, ak sa pojednávania zúčastní. Neúčasť toho, kto
podal námietku na pojednávaní, nie je dôvodom na odročenie pojednávania.

22. Podľa § 168e ods. 4 ZKR, ak súd zistí, že pomery dlžníka neumožňujú určiť splátkový kalendár,
konanie zastaví. Súčasne v uznesení poučí dlžníka o možnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu.

23. Podľa § 168f ods. 1 ZKR, ak celkové plnenie pre nezabezpečeného veriteľa podľa splátkového

kalendára

a) presiahne sumu 6 000 eur, dlžník je povinný poskytovať splátky veriteľovi mesačne, najneskôr k
poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca,

b) nepresiahne sumu 6 000 eur, ale presiahne sumu 1 200 eur, dlžník je povinný poskytovať splátky
veriteľovi polročne, najneskôr k poslednému dňu príslušného kalendárneho polroka,

c) nepresiahne sumu 1 200 eur, ale presiahne sumu 100 eur, dlžník je povinný poskytovať splátky
veriteľovi ročne, najneskôr k poslednému dňu príslušného kalendárneho roka,

d) nepresiahne sumu 100 eur, dlžník je povinný poskytnúť splátku veriteľovi jedným plnením, najneskôr
posledný deň piateho roku plnenia splátkového kalendára.

24. Podľa § 168f ods. 2 ZKR, plnenie splátkového kalendára začína prvým dňom kalendárneho mesiaca,

ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol určený splátkový kalendár.

25. Podľa § 168f ods. 3 ZKR, plnenie splátkového kalendára pri pohľadávke zabezpečenej majetkom,
ktorý patrí dlžníkovi, začína prvým dňom kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnommesiaci, v ktorom došlo k zániku zabezpečovacieho práva. Na neuspokojenú časť pôvodne
zabezpečenej pohľadávky je dlžník povinný splniť veriteľovi kvótu určenú súdom.

26. Podľa § 168f ods. 4 ZKR, dlžník sa po určení splátkového kalendára môže písomne dohodnúť s
veriteľom na inej lehote splatnosti splátok.

27. Podľa § 168f ods. 5 ZKR, ak pred určením splátkového kalendára začalo súdne konanie alebo iné
konanie o zaplatenie pohľadávky, ktorá môže byť uspokojená iba splátkovým kalendárom (§ 166a),

takéto konanie pokračuje i naďalej. Rozhodnutie, ktoré zaväzuje dlžníka zaplatiť pohľadávku, však
možno vykonať iba v rozsahu a v lehotách podľa splátkového kalendára.

28.Podľa§§168h ZKR,vyhlásenímkonkurzunamajetokdlžníkasasplátkovýkalendárstávaneúčinný.

29. Správca do 45 dní od zloženia preddavku na paušálnu odmenu a paušálnu náhradu nevyhnutných

nákladov spojených s vedením konania preskúmal pomery dlžníka a dňa 23.04.2025 zostavil
návrh splátkového kalendára. V Obchodnom vestníku č. 83/2025 zo dňa 02.05.2025 bol publikovaný
oznam správcu o zostavení návrhu splátkového kalendára s percentom uspokojenia nezabezpečených
veriteľov v rozsahu 100% a poučením o práve každého, kto tvrdí že je veriteľ, nahliadať do návrhu
splátkového kalendára a o práve každého veriteľa, ktorý môže byť splátkovým kalendárom dotknutý,

podať u správcu do 90 dní od zverejnenia oznamu v Obchodnom vestníku námietku.

30. V zákonom stanovenej lehote na podanie námietok podľa § 168d ods. 2 ZKR boli správcovi
doručené námietky veriteľa - obchodnej spoločnosti OLÝRA, spol. s r. o. so sídlom Tatranská 295/15,
017 01 Považská Bystrica, IČO 36 701 092 v ktorých veriteľ uviedol, že jeho pohľadávka (označená

v návrhu SK, bod 7.3, pod por. č. 3) priznaná súdnym rozhodnutím sp. zn. 37Zm/12/2005-9 zo dňa
08.11.2005, vydaným Okresným súdom Trenčín, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 8CoZm/2/2022-507 zo dňa 31.05.2023 je pohľadávkou z titulu zmenkového ručenia (avalu), čo
nie je to isté ako pohľadávka zo zmenky, ktorú podpísal dlžník v zmysle ustanovenia § 166b ods. 1
písm. c) ZKR. Zmenkovým dlžníkom, a teda osobou, ktorá zmenku ako dlžník vystavila a podpísala bola

obchodná spoločnosť TRISTAV SLOVAKIA, s. r. o. v súvislosti so zmluvou o dielo. Zmenkové ručenie
je zabezpečovací prostriedok, kde ručiteľ (avalista) preberá zodpovednosť za splnenie zmenkového
záväzku niekoho iného. Pohľadávka zo zmenky je samostatný nárok veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie
sumy uvedenej v zmenke. Z uvedeného preto vyplýva, že pohľadávka je právo, pričom zmenkové
ručenie je záväzok. Pohľadávka je primárnym nárokom, zatiaľ čo zmenkové ručenie je zabezpečovací

prostriedok. Inak povedané, pohľadávka je to, čo sa má zaplatiť a zmenkové ručenie je to, kto za
to ručí. Na základe uvedeného má za to, že jeho pohľadávka priznaná súdnym rozhodnutím nie je
nevymáhateľnou pohľadávkou v zmysle § 166b ods. 1 písm. c) ZKR a preto by mala byť uspokojená
splátkovým kalendárom rovnako ako pohľadávky označené v návrhu SK, bod 7.3, pod por. č. 4 a 5.

31. Správca k námietkam uviedol, že s námietkami nesúhlasí z dôvodu, že pohľadávka (označená v
návrhu splátkového kalendára pod bodom 7.3, por. č. 3) je pohľadávkou zo zmenky a je irelevantné, či
sa jedná o priamy zmenkový záväzok, alebo zmenkové ručenie, nakoľko § 166b ods. 1 písm. c) ZKR
nerozlišuje druh pohľadávky zo zmenky. Zmenkové ručenie ako také je záväzkom zo zmenky ( hoci
zabezpečujúcim ), je upravený § 30 zákona číslo 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení

neskorších predpisov, a teda nie je možné ho účinne vyňať z pod priamej účinnosti § 166b ods. 1 písm.
c) ZKR, hoci by to bolo pre veriteľa ekonomicky výhodné.

32. Súčasne dlžník e-mailom oznámil správcovi, že podľa jeho názoru pohľadávky uvedené v bode
7.3. pod číslom 4 a 5 návrhu splátkového kalendára titulom nároku na náhradu trov zmenkového

konania majú byť zahrnuté pod bod 8.1. návrhu splátkového kalendára; nesúhlasí so závermi
správcu uvedenými v bode 8.5 návrhu splátkového kalendára, nakoľko v rámci dedičského konania
po otcovi zdedil aj dlh (uvedený v bode 3.1. návrhu splátkového kalendára) - pohľadávka veriteľa
OLÝRIA, s.r.o. vo výške istiny 41 038,98 eura s príslušenstvom priznaná právoplatným a vykonateľným
zmenkovýmplatobnýmrozkazomOkresnéhosúduTrenčínzodňa08.11.2005podsp.zn.37Zm/12/2005

a túto skutočnosť správca nezohľadnil pri zostavení splátkového kalendára, pričom nerozumie akým
konkrétnym výpočtom dospel správca k sume 14 895,09 eura; v návrhu splátkového kalendára nie je
zohľadnené, že ak by aj zodpovedal za pohľadávky 4 a 5 (čo vylučuje) tak za tieto by nezodpovedal
sám, ale spoločne s ďalšími žalovanými 1 (F. B.) a 2 (G. B.), pričom každý by zodpovedal za nárokna náhradu trov konania len do výšky nadobudnutého dedičstva, čo tiež nie je zohľadnené v návrhu
splátkového kalendára, podľa ktorého takmer celý dlh bude splácať on, pričom G. B. podala návrh
oddlženie splátkovým kalendárom (vec vedená Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 38OdS/1/2025)

a teda, ak by aj ona mala rovnaký návrh splátkového kalendára, veriteľ by na pohľadávky 4 a 5 dostal
viac ako by vyplývalo z rozhodnutí všeobecných súdov.

33. Správca k podaniu dlžníka uviedol, že námietky dlžníka nemajú vzájomnú logiku a súlad v obsahu
návrhu splátkového kalendára, pričom ZKR právo podať námietky dlžníkovi nepriznáva. S vyjadrenými

námietkami dlžníka voči obsahu splátkového kalendára v celom rozsahu nesúhlasil z dôvodu, že trovy
konania nie sú záväzkom dlžníka zo zmenky, ale samostatným nárokom, ktorý nie je vylúčený z
uspokojenia podľa § 166b ods. 1 písm. c) ZKR, podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky
zo dňa 13. júla 2021, sp. zn.: IV. ÚS 186/2021:„ Je potrebné konštatovať, že sťažovateľke tak vznikol
samostatný procesnoprávny nárok na náhradu trov konania, ktorý nebol ani nie je spojený s iným jej
nárokom (pohľadávkou) majúcim pôvod v hmotnom práve. Z uvedeného dôvodu je potrebné vznik

nároku sťažovateľky proti povinnému viazať výlučne na konštitutívne rozhodnutie súdu o priznaní nároku
na náhradu trov konania. Nešlo o príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, pretože sťažovateľka bola v súdnom spore žalovanou stranou a priznanie práva na náhradu
trov konania bolo vyústením jej procesného úspechu v spore. Nebola teda nositeľkou žiadneho
hmotného práva, ku ktorému by sa mohli viazať trovy konania ako príslušenstvo. Z uvedeného vyplýva,

že úvaha okresného súdu uvedená vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti, že sa vo veci aplikuje § 166b
ods. 1 písm. b) zákona o konkurze nie je na mieste. Sťažovateľkin nárok na náhradu trov konania
nemožno považovať za príslušenstvo tzv. hlavnej pohľadávky majúcej pôvod v hmotnom práve, a preto
jej pohľadávka nie je pohľadávkou vylúčenou z uspokojenia, resp. nevymáhateľnou pohľadávkou.“
Nie je preto možné následne uvedené pohľadávky zaradiť medzi pohľadávky, vylúčené z uspokojenia

podľa § 166b ods. 1 písm. c) ZKR: pohľadávka obchodnej spoločnosti OLÝRA, s.r.o. pod por. č.
4. návrhu splátkového kalendára: trovy konania prvostupňového a odvolacieho konania v celkovej
výške 6.107,68 eura podľa Rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn.: 8CoZm/2/2022-507 zo dňa
31.05.2023, v spojení s Uznesením OS TN, sp. zn.: 37Zm/12/2005 zo dňa 23.07.2024 a pohľadávka
obchodnej spoločnosti OLÝRA, s.r.o. pod por. č. 5. návrhu splátkového kalendára: trovy dovolacieho

konania v celkovej výške 4.908,19 eura podľa Uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrice, sp. zn.:
41CoZm/10/2024-561 zo dňa 12.12.2024, v spojení s Uznesením OS TN, sp. zn.: 37Zm/12/2005-567
zo dňa 03.02.2025. Poukázal na to, že existencia záväzku z dedičstva vyplýva z právoplatného
rozhodnutia v dedičskej veci a tiež na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn.: 8CoZm/2/2022-507
zo dňa 31.05.2023, ktorý definoval meritórne rozhodnutie v otázke dlžnej sumy. Rovnako poukázal na

skutočnosť, že dlžník za záväzky poručiteľa zodpovedá do výšky dedičstva, pričom podľa uznesenia
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.: 4D/8/2018, veľkosť dedičského podielu dlžníka je 14.895,09
eura (súčet hodnôt jednotlivých súčastí dedičskej podstaty, ktoré pripadli do vlastníctva dlžníkovi). Dlžník
voči veriteľovi OLÝRA, s. r. o. zodpovedá za záväzky, vzniknuté titulom súdom priznanej náhrady trov
konania v rozsahu sumy 11.015,87 eura (súčet sumy pohľadávok pod por. č. 4 a 5: 6.107,68 + 4.908,19),

keďže hodnota dedičstva uvedenú sumu presahuje.

34. Po uplynutí lehoty podľa § 168d ods. 2 ZKR správca dňa 05.08.2025 predložil námietky veriteľa
OLÝRA, s.r.o. a podanie dlžníka spolu so svojím vyjadrením s prílohami a návrhom splátkového
kalendára zo dňa 23.04.2025. Súd dospel k záveru, že podanie dlžníka nie je možné vyhodnotiť ako

námietku proti návrhu splátkového kalendára z dôvodu, že táto nebola podaná oprávnenou osobou,
teda veriteľom, ktorý môže byť dotknutý splátkovým kalendárom. Nakoľko boli podané námietky, súd s
poukazom na ustanovenie § 168e ods. 2 ZKR dňa 26.08.2025 vypočul správcu.

35. V predloženom návrhu splátkového kalendára správca uviedol a opísal doterajší priebeh konania

o určenie splátkového kalendára; záväzky dlžníka; majetok dlžníka; pomer záväzkov dlžníka k
hodnote jeho majetku; dôvody, ktoré boli príčinou platobnej neschopnosti dlžníka; plnenie nedotknutých
pohľadávok; úsilie, ktoré dlžník vynaložil v minulosti na uspokojenie veriteľov; príjmové možnosti
dlžníka; zdravotné, rodinné a sociálne pomery, vek a vzdelanie dlžníka; miera uspokojenia v
prípadnom konkurze; návrh splátkového kalendára. Ako záväzky dlžníka uviedol: pohľadávka veriteľa

F. H. v celkovej výške 2.500,- eur (poradové číslo v návrhu splátkového kalendára 1); pohľadávka
veriteľa Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová s.r.o. v celkovej výške 300,- eur (poradové číslo
v návrhu splátkového kalendára 2); pohľadávka veriteľa OLÝRA, s. r. o. v celkovej výške 88.534,61 eura
(poradové číslo v návrhu splátkového kalendára 3); pohľadávka veriteľa OLÝRA, s. r. o. v celkovej výške6.107,68 eura (poradové číslo v návrhu splátkového kalendára 4) a pohľadávka veriteľa OLÝRA, s. r. o.
v celkovej výške 4.908,19 eura (poradové číslo v návrhu splátkového kalendára 5). Pohľadávky veriteľa
OLÝRA, s. r. o. pod poradovými číslami v návrhu splátkového kalendára 3, 4, 5 prešli na dlžníka po

poručiteľovi (pôvodnému dlžníkovi) vo výške nadobudnutého podielu z dedičstva 14.895,09 eura. Na
základe uvedeného správca určil celkovú výšku dlžníkových záväzkov vo výške 17.695,09 eura. Podľa
návrhu splátkového kalendára správca označil pohľadávku veriteľa OLÝRA, s. r. o. pod poradovým
číslom 3 v návrhu splátkového kalendára s poukazom na ustanovenie § 166b ods. 1 písm. c) ZKR
ako vylúčenú z uspokojenia, avšak pohľadávku veriteľa OLÝRA, s. r. o. v celkovej výške 6.107,68 eura

(poradové číslo v návrhu splátkového kalendára 4) a pohľadávku veriteľa OLÝRA, s. r. o. v celkovej
výške 4.908,19 eura (poradové číslo v návrhu splátkového kalendára 5) medzi pohľadávky vylúčené
z uspokojenia podľa § 166b ods. 1 písm. c) ZKR nezaradil s odôvodnením, že pohľadávka obchodnej
spoločnosti OLÝRA, s.r.o. pod por. č. 4. návrhu splátkového kalendára: trovy konania prvostupňového
a odvolacieho konania v celkovej výške 6.107,68 eura podľa Rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp.
zn.: 8CoZm/2/2022-507 zo dňa 31.05.2023, v spojení s Uznesením OS TN, sp. zn.: 37Zm/12/2005 zo

dňa 23.07.2024 a pohľadávka obchodnej spoločnosti OLÝRA, s.r.o. pod por. č. 5. návrhu splátkového
kalendára: trovy dovolacieho konania v celkovej výške 4.908,19 eura podľa Uznesenia Krajského súdu
v Banskej Bystrice, sp. zn.: 41CoZm/10/2024-561 zo dňa 12.12.2024, v spojení s Uznesením OS TN,
sp. zn.: 37Zm/12/2005-567 zo dňa 03.02.2025, nie sú záväzkom dlžníka zo zmenky, ale samostatným
nárokom, ktorý nie je vylúčený z uspokojenia podľa § 166b ods. 1 písm. c) ZKR, s poukazom na Nález

Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 13. júla 2021, sp. zn.: IV. ÚS 186/2021. Výšku dlžníkových
záväzkov uspokojovaných splátkovým kalendárom správca potom určil na sumu 13.815,87 eura.

36.1. Po oboznámení sa s predloženým návrhom splátkového kalendára, námietkami veriteľa OLÝRA,
s.r.o. zo dňa 29.07.2025, podaním dlžníka zo dňa 25.04.2025 (ktoré súd nepovažuje za námietky proti

návrhu splátkového kalendára s poukazom na bod 33. tohto odôvodnenia) a písomným a ústnym
vyjadrením správcu súd dospel k záveru, že pohľadávky veriteľa - obchodnej spoločnosti OLÝRA, s. r.
o. uvedené v návrhu splátkového kalendára pod poradovým číslom 3., 4. a 5. sú všetky pohľadávkami
vylúčenými z uspokojenia podľa § 166b ods. 1 písm. c) ZKR, nakoľko tieto pohľadávky podľa názoru
súdu predstavujú pohľadávky zo zmenky. Súd je rovnako ako správca toho názoru, že je irelevantné,

či sa jedná o priamy zmenkový záväzok, alebo zmenkové ručenie, nakoľko § 166b ods. 1 písm. c)
ZKR nerozlišuje druh pohľadávky zo zmenky. Súd sa stotožnil so správcom v tom smere, že zmenkové
ručenie ako také je záväzkom zo zmenky (hoci zabezpečujúcim), je upravené v § 30 zákona číslo
191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, pričom ho nie je možné vyňať
z pod priamej účinnosti § 166b ods. 1 písm. c) ZKR, nakoľko nárok z tohto ručenia by bez zmenky

neexistoval. Veriteľ prihlásenú pohľadávku uvedenú v návrhu splátkového kalendára pod poradovým
číslom3nepreukazovalexistencioukauzálnehovzťahu,alebolaprihlásenáakoprávnynárokzozmenky
i keď judikovaný. Dlžník vystupuje v pozícii zmenkového ručiteľa (resp. jeho právny nástupca) a záväzok
vyplývajúci z takéhoto vzťahu je v zmysle § 166b ods. 1 písm. c) ZKR vylúčený z uspokojenia.

36.2. Súd sa však nestotožnil s názorom správcu, že trovy konania (pohľadávky uvedené v návrhu
splátkového kalendára pod poradovým číslom 4. a 5.) nie sú záväzkom dlžníka zo zmenky, ale
samostatným nárokom, ktorý nie je vylúčený z uspokojenia podľa § 166b ods. 1 písm. c) ZKR s
poukazomna NálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyzodňa13.júla2021,sp.zn.:IV.ÚS186/2021:
„Je potrebné konštatovať, že sťažovateľke tak vznikol samostatný procesnoprávny nárok na náhradu

trov konania, ktorý nebol ani nie je spojený s iným jej nárokom (pohľadávkou) majúcim pôvod v hmotnom
práve. Z uvedeného dôvodu je potrebné vznik nároku sťažovateľky proti povinnému viazať výlučne
na konštitutívne rozhodnutie súdu o priznaní nároku na náhradu trov konania. Nešlo o príslušenstvo
pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože sťažovateľka bola v súdnom spore
žalovanou stranou a priznanie práva na náhradu trov konania bolo vyústením jej procesného úspechu v

spore. Nebola teda nositeľkou žiadneho hmotného práva, ku ktorému by sa mohli viazať trovy konania
ako príslušenstvo. Z uvedeného vyplýva, že úvaha okresného súdu uvedená vo vyjadrení k ústavnej
sťažnosti,žesavoveciaplikuje§166bods.1písm.b)zákonaokonkurzeniejenamieste.Sťažovateľkin
nárok na náhradu trov konania nemožno považovať za príslušenstvo tzv. hlavnej pohľadávky majúcej
pôvod v hmotnom práve, a preto jej pohľadávka nie je pohľadávkou vylúčenou z uspokojenia, resp.

nevymáhateľnou pohľadávkou.“. Súd mal za to, že citovaný Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
zo dňa 13. júla 2021, sp. zn.: IV. ÚS 186/2021, na ktorý správca poukazval, nie je možné použiť na
prejednávanú vec. Vo veci prejednávanej Ústavným súdom Slovenskej republiky bola sťažovateľka
v pôvodnom konaní v pozícii žalovanej, preto jej rozhodnutím súdu o priznaní trov konania vznikolsamostatný procesnoprávny nárok na náhradu trov konania, ktorý nebol spojený s iným jej nárokom
(pohľadávkou) majúcim pôvod v hmotnom práve. Obchodná spoločnosť OLÝRA, s. r. o. však bola v
zmenkovom konaní (prvostupňovom, odvolacom i dovolacom) v postavení úspešného žalobcu, ktorému

bol priznaný nárok na náhradu trov konania, teda bola nositeľkou hmotného práva, ku ktorému sa
viažu priznané trovy konania ako príslušenstvo. Je preto nevyhnutné posúdiť ich ako príslušenstvo
pohľadávky, t. j. náklady z uplatnenia hmotnoprávnej pohľadávky, ktorú veriteľ obchodná spoločnosť
OLÝRA, s. r. o. ako žalobca v zmenkovom konaní (prvostupňovom, odvolacom i dovolacom) uplatňoval
a teda ktoré vznikli a boli nevyhnutné na účelné uplatnenie jeho pohľadávky v daných konaniach.

Za daného právneho názoru súdu, potom trovy konania ako príslušenstvo pohľadávky zo zmenky
(znášajúce osud hlavnej pohľadávky) predstavujú pohľadávku vylúčenú z uspokojenia podľa § 166b
ods. 1 písm. c) ZKR. Na základe uvedeného súd uznesením č. k. 40OdS/2/2025-86 zo dňa 26.08.2025
Návrh splátkového kalendára zo dňa 23.04.2025 vrátil správcovi na prepracovanie tak, že pohľadávky
veriteľa - obchodnej spoločnosti OLÝRA, s. r. o. so sídlom Tatranská 295/15, 017 01 Považská Bystrica,
IČO 36 701 092 uvedené v návrhu splátkového kalendára pod poradovým číslom 4. ako trovy konania

prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 6.107,68 eura a pod poradovým číslom 5. ako trovy
dovolacieho konania vo výške 4.908,19 eura, bude správca považovať za príslušenstvo zmenkovej
pohľadávky uvedenej v návrhu splátkového kalendára pod poradovým číslom 3. ako istina vo výške
41.038,98 eura.

37. Správca dňa 10.09.2025 predložil prepracovaný návrh splátkového kalendára, z ktorého vyplýva:
dlžník má 36 rokov; jeho zdravotný stav je dobrý, primeraný veku; netrpí chronickými zdravotnými
problémami; je ženatý s I. J. B., od roku 2011; má dve maloleté deti: A. B., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, K. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX; BSM dlžníka nebolo zaniknuté, či vyporiadané; má
ukončené stredoškolské vzdelanie na Strednej priemyselnej škole stavebná v Žiline, odbor: staviteľstvo;

je držiteľom vodičského oprávnenia skupiny B,C,T; má pokročilé znalosti v programoch Microsoft Office;
na území Slovenskej republiky má centrum hlavných záujmov; je zamestnaný na trvalý pracovný pomer
v obchodnej spoločnosti VERY GOODIES SK s. r. o., so sídlom Nová Rožňavská 134/A, 831 04
Bratislava, Slovenská republika, IČO 35 730 625 na pozícií technický manažér a súčasne je konateľom
i spoločníkom v obchodnej spoločnosti BaPeGa s. r. o., so sídlom Domaniža 301, 018 16 Domaniža,

Slovenská republika, IČO 54 688 035. Podľa vyjadrenia dlžníka, príčinou jeho platobnej neschopnosti
sa stal dlh najmä voči veriteľovi OLÝRA s.r.o., so sídlom Tatranská 295/15, 017 01 Považská Bystrica,
Slovenská republika, IČO 36 701 092, a to na základe právoplatného a vykonateľného zmenkového
platobného rozkazu zo dňa 08.11.2005, sp. zn.: 37Zm/12/2005, vydaným Okresným súdom Trenčín.
Záväzok voči veriteľovi OLÝRA s.r.o., pôvodne vznikol voči L. M. B., po jeho smrti nadobudol dlžník

tento záväzok vo výške nadobudnutého podielu z dedičstva 14.895,09 eura. Vyššie uvedený záväzok je
predmetom exekučného konania vedeného pred Okresným súdom Banská Bystrica EX 238EX 452/23,
súdny exekútor JUDr. Ivona Babušková, v ktorom si veriteľ prostredníctvom návrhu na vykonanie
exekúcie uplatnil voči dlžníkovi sumu vo výške 41.038,98 eura s príslušenstvom. Záväzky dlžníka
predstavujú: pohľadávka veriteľa F. H. v celkovej výške 2.500,- eur (poradové číslo v návrhu splátkového

kalendára 1); pohľadávka veriteľa Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová s.r.o. v celkovej výške
300,- eur (poradové číslo v návrhu splátkového kalendára 2); pohľadávka veriteľa OLÝRA, s. r. o. v
celkovej výške 88.534,61 eura (poradové číslo v návrhu splátkového kalendára 3); pohľadávka veriteľa
OLÝRA, s. r. o. v celkovej výške 6.107,68 eura (poradové číslo v návrhu splátkového kalendára 4) a
pohľadávka veriteľa OLÝRA, s. r. o. v celkovej výške 4.908,19 eura (poradové číslo v návrhu splátkového

kalendára 5). Pohľadávky veriteľa OLÝRA, s. r. o. pod poradovými číslami v návrhu splátkového
kalendára 3, 4, 5 prešli na dlžníka po poručiteľovi (pôvodnému dlžníkovi) vo výške nadobudnutého
podielu z dedičstva 14.895,09 eura. Na základe uvedeného celková výška dlžníkových záväzkov
predstavuje sumu 17.695,09 eura, pričom podľa návrhu splátkového kalendára výška dlžníkových
záväzkov uspokojovaných splátkovým kalendárom predstavuje sumu 2.800,- eur, nakoľko pohľadávky

veriteľa OLÝRA, s. r. o. pod poradovým číslom 3, 4 a 5 v návrhu splátkového kalendára, sú s poukazom
na ustanovenie § 166b ods. 1 písm. c) ZKR vylúčené z uspokojenia ako pohľadávky zo zmenky,
podpísanej dlžníkom pred rozhodujúcim dňom. Dlžník nemá žiadne oddlžením nedotknuté pohľadávky
podľa § 166c ods. 1 ZKR. Podľa vyjadrenia dlžníka sa v minulosti žiadnym spôsobom neusiloval
uspokojovať pohľadávky veriteľov, avšak boli mu vykonávané exekučné zrážky zo mzdy podľa § 66 a

nasl.zákonač.233/1995Z.z.súdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)aozmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, na základe exekučného príkazu vydaného
súdnym exekútorom JUDr. Ivonou Babuškovou. Celková hodnota dlžníkovho majetku podľa návrhu
splátkového kalendára predstavuje sumu 245.985,- eur. Je možné konštatovať, že nezabezpečeníveritelia dlžníka by v prípade vyhlásenia konkurzu boli uspokojení výlučne z výťažku zo speňaženia
majetku zapísaného do všeobecnej podstaty, t.j. zo speňaženia obchodného podielu v obchodnej
spoločnosti BaPeGa s. r. o., so sídlom Domaniža 301,018 16 Domaniža, Slovenská republika, IČO 54

688 035. V prípade ideálne namodelovaného konkurzu sa predpokladá, že suma výťažku získaná z
predaja obchodného podielu bude vo výške 75 %, t. j. vo výške 184.488,75 eura. Relatívne vysokú
mieru úspešnosti správca odvodzuje od skutočnosti, že daná spoločnosť aktuálne nevykonáva žiadnu
podnikateľskú činnosť (podľa vyjadrenia dlžníka), teda nekumuluje žiadne záväzky (ako vyplýva napr. z
účtovnej závierky za rok 2023), no je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre k.

ú. C., obec: C., okres: A. G. (ktorú inak dlžník užíva ako svoje obydlie tak, ako uviedol dňa 19.03.2025).
Súpisovú hodnotu daných nehnuteľností správca určil vo výške 245.985,- eur, tzv. majetkovou metódou
(a to s prihliadnutím aj na výšku zapísaného vkladu dlžníka do základného imania, ako aj na znalecký
posudok č. 4/2023 zo dňa 16.01.2023, vyhotovený znalcom Ing. Katarína Brezániová). Správca
vyššie uvedený model predpokladá pri dĺžke trvania konania v rozsahu 12 mesiacov (prípadné reálne
konkurzné konanie môže trvať viac ako je uvedená doba, teda reálne náklady vedenia konkurzu môžu

byť vyššie). Správca nepredpokladá všeobecný nezáujem o kúpu prípadne zapísaných súpisových
zložiek majetku. V prípade konkurzu dlžníka správca predpokladá uspokojenie nezabezpečených
veriteľov v rozsahu 100 %. Dlžníkov pravidelný mesačný príjem zo zamestnania predstavuje v priemere
sumu 1.221,73 eura, z výkonu činnosti konateľa uvedenej obchodnej spoločnosti BaPeGa s. r. o.
negeneruje žiaden príjem. Manželka dlžníka je zamestnaná na Strednej odbornej škole obchodu a

služieb v Púchove a prispieva na chod domácnosti a potreby detí. Pravidelné mesačné výdavky dlžníka
predstavujú sumu 995,- eur a pozostávajú z: životné poistenie a sporenie pre deti vo výške 105,- eur;
stravné mimo domov vo výške 90,- eur; cestovné 80,- eur; náklady na bývanie (voda, plyn, elektrina,
telefón, internet a TV ...) 120,- eur; domácnosť (strava, oblečenie, drogéria ...) 350,- eur; výdavky na
deti 165,- eur; bežná údržba domácnosti 35,- eur; výdavky na materskú školu, základnú školu a jedáleň

50,- eur. Očakávané príjmy dlžníka v nasledujúcich piatich rokoch 1.221,73 x 12 x 5 = 73.303,80 eura.
Predpokladané výdavky dlžníka v nasledujúcich piatich rokoch 995 x 12 x 5=59.700,- eur. Vzhľadom
na to, že celková výška nezabezpečených záväzkov dlžníka uspokojovaných podľa návrhu splátkového
kalendára predstavuje sumu vo výške 2.800,- eur a dlžník má na uspokojenie v priebehu piatich rokov
k dispozícii sumu 13.603,80 eura, správca určil kvótu vyjadrenú celkovým percentom z pohľadávok,

ktoré dlžník zaplatí každému nezabezpečenému veriteľovi počas nasledujúcich piatich rokov na hodnotu
100 %, pričom horná hranica splátok je stanovená podľa podmienok § 168c ods. 3.

38. Súd preskúmal návrh Splátkového kalendára a dospel k záveru, že návrh je úplný, a nie je dôvod
na jeho ďalšie doplnenie, opravu, či prepracovanie. Súčasne nie sú dôvody pre zastavenie konania,

nakoľko pomery dlžníka umožňujú určiť splátkový kalendár v súlade s návrhom správcu, teda vo výške
100%, ktorý je vzhľadom na vyššie uvedené splniteľný.

39. Záverom súd poučuje dlžníka: Plnenie splátkového kalendára začína prvým dňom kalendárneho
mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol určený splátkový kalendár (§ 168f

ods. 2 ZKR), pričom po určení splátkového kalendára sa môže písomne dohodnúť s veriteľom na inej
lehote splatnosti splátok (§ 168f ods. 4 ZKR). Nedostatok poctivého zámeru dlžníka pri oddlžení môže
byť dôvodom na zrušenie oddlženia, čím by došlo k obnoveniu pôvodnej vymáhateľnosti a splatnosti
pohľadávok v rozsahu, v akom neboli uspokojené, pričom právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia
je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 198 ods. 1 ZKR)

Podľa § 168f ods. 2 ZKR plnenie splátkového kalendára začína prvým dňom kalendárneho mesiaca,
ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol určený splátkový kalendár.

Splátkový kalendár sa považuje za určený dňom nasledujúcim po zverejnení uznesenia súdu o jeho
určení v Obchodnom vestníku.

Podľa § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia

oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokovod vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

Podľa § 166g ods. 1 ZKR dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno
usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo

výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

Podľa § 166g ods. 2 ZKR dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s

prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo

neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do

platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,

k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

Podľa § 166g ods. 3 ZKR súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,
ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo
pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné
osobitné životné skúsenosti.

Podľa § 166g ods. 4 ZKR súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,
ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne
zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu
sťažila uplatnenie v spoločnosti.

Podľa § 166g ods. 5 ZKR poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia
pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý
zámer dlžníka neskúma.

Podľa § 166f ods. 2 ZKR právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné
rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na
zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka
vylučujú.Podľa § 166f ods. 4 ZKR zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.
Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť

aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

Podľa § 166f ods. 5 ZKR právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa
§ 13a Obchodného zákonníka.

Podľa § 166f ods. 6 ZKR súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie,
ak zistí, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od
vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára.