Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 39Pc/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125201675
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Števková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125201675.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 39Pc/16/2025

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Veronikou Števkovou, v právnej veci navrhovateľky – manželky: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t.č. bytom D. XX, B. a manžela: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., t.č. bytom E. XXXX/XX, C., o návrhu manželky na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

4 39Pc/16/2025

I. Súd manželstvo účastníkov konania: manželka A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX a manžel C. B., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 25.06.2022 v Topoľčanoch, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 39Pc/16/2025

1. Navrhovateľka – manželka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 17.02.2025 domáhala
rozvodu manželstva s manželom C. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že za dôvod
rozvratu manželstva považuje nezhody a hádky, citové odcudzenie. Manželka uviedla, že s manželom
nevedú intímny život, nežijú v spoločnej domácnosti, vzťahy medzi nimi sú trvalo rozvrátené. Manželka
ďalej uviedla, že neschopnosť manžela sa zamestnať a zabezpečiť príjem viedla k zadĺženosti, exekúcii
a strate nájomného bytu. Manželov spôsob života je podľa manželky v rozpore s dobrými mravmi.

2. Na žiadne z nariadených pojednávaní sa nedostavil manžel, ktorý mal doručenie predvolaní vykázané
fikciou doručenia, manželka sa nedostavila na pojednávanie, na ktorom súd rozhodol, pričom mala
doručenie predvolania riadne vykázané. Manželia neospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a preto
súd v zmysle § 31 Civilného mimosporového poriadku pojednával v neprítomnosti manželov.

3. Manželka na pojednávaní uviedla, že sa chce rozviesť, pretože manžel berie drogy a bral jej peniaze
z účtu. Už bolo neskoro, keď si to všimla a kvôli tejto jeho závislosti zostali na ulici. Už 3 roky sú v

Bratislave. V auguste odišla od manžela, s ktorým bývali na ulici. Už si povedala, že dosť. Naposledy
robila vo Volkswagene, tam robila pol roka pred cca 3 rokmi. Potom už len brigádovala, ale to bolo
veľmi ťažké, keď bývali na ulici. S manželom nie je v kontakte, má len občasné informácie od známych.
Manžel v súčasnosti nepracuje. Manželka uviedla, že má momentálne štvrtý mesiac vzťah, s partneromaj spolu bývajú, podnájom platia obaja. S manželom sa poznajú vyše 15 rokov. Vo vzťahu boli 3 roky
pred manželstvom, ktoré uzatvorili v roku 2022. Manžel sa aktuálne zdržiava na ulici, nemá adresu na
doručovanie. Vie, že manžel bol aj vo väzení tento rok.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky a oboznámením sa s obsahom spisu: návrh
zo dňa 17.02.2025, sobášny list, zápisnica z pojednávania dňa 05.05.2025, 05.06.2025 a 03.07.2025,
lustrácia SP, lustrácia ZVJS a zistil tento skutočný a právny stav:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 25.06.2022 v Topoľčanoch. Obaja manželia sú občania
Slovenskej republiky. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Posledné evidované spoločné bydlisko
mali v Topoľčanoch v nájomnom byte, o ktorý prišli a následne sa z nich stali bezdomovci. Manželka
za príčinu rozvratu manželstva považuje manželské nezhody, citové odcudzenie, drogovú závislosť
manžela, stratu bývania. Manželia spolu nežijú od augusta 2024, intímne sa nestýkajú, nehospodária
spolu, nie sú v žiadnom kontakte. Manželka má mimomanželský vzťah, s týmto partnerom aktuálne aj

žije v spoločnej domácnosti. Manžel sa nezúčastnil žiadneho z nariadených pojednávaní, svoj názor
nevyjadril ani písomne, hoci mu súd doručoval predvolanie okrem zákonného postupu (webová stránka
súdu, výveska na úradnej tabuli súdu a tiež výveska na úradnej tabuli mesta Topoľčany) opakovane aj
na adresu bydliska jeho rodičov E. XXXX/XX, Topoľčany, pričom predvolanie na pojednávanie konané
dňa 03.07.2025 bolo manželovi riadne doručené dňa 13.06.2025, teda súd má za to, že manžel vedel

o súdnom pojednávaní a mohol sa k návrhu vyjadriť na súdnom pojednávaní.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Na základe vykonaného dokazovania, a to z výpovede manželky na pojednávaní, dospel súd

k záveru, že návrh navrhovateľky – manželky na rozvod manželstva bol podaný dôvodne. Súd
konštatuje,ževzťahymedzimanželmisútakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvonemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo
účastníkov konania si neplní svoje funkcie tak ako si manželské spolužitie má plniť v zmysle § 18
a § 19 Zákona o rodine, teda harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Rozvrat manželstva je

dlhodobý, manželia už od augusta 2024 spolu nežijú, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú.
Manželia mali finančné problémy, manžel bol drogovo závislý, kvôli čomu prišli o bývanie a stali
sa z nich bezdomovci. Manželia aktuálne nie sú v žiadnom kontakte, manželka nemá o manželovi
žiadne informácie, tento sa zdržiava na ulici, nemá adresu na doručovanie. Manželka má v súčasnostimimomanželský vzťah. Manžel sa počas konania nevyjadril k podanému návrhu. Súd konštatuje stratu
citovej väzby medzi manželmi, trvalé odcudzenie bez možnosti sanácie citových väzieb a možnosti
obnovenia manželského spolužitia. Je potrebné uviesť, že manželstvo je dobrovoľný zväzok muža

a ženy a pokiaľ jeden z manželov nechce v takomto zväzku zotrvať a sú splnené zákonné podmienky
pre rozvod manželstva, nie je možné si spolužitie vynútiť. Súd toto manželstvo považuje za nefunkčné,
formálne a dlhodobo rozvrátené. V danom prípade mal súd za preukázané, že zákonné predpoklady
na rozvod manželstva boli splnené a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 39Pc/16/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 357 pís. d) Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania neúplne zistil skutočný stav veci.