Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204118895
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1204118895.20

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov
JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: S. Š., K.. XX. XX. XXXX, O. Q., Y. B.
Č.. XXX, zastúpeného AK GRUBER, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa č. 3, proti žalovanému:
ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská č. 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpenému WERNER & Co.
s.r.o., Stromová 54/A, Bratislava, o zaplatenie 53.641,37 Eur s prísl. a iné, na odvolanie žalobcu proti

uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 18. novembra 2024 č. k. B2-19C/172/04-1680, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie štátu voči neúspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov v plnom rozsahu. Trovy pozostávajú zo znalečného, vyplateného znalkyni MUDr. Zuzany
Stanovičovej vo výške 2. 206 €; znalecké dokazovanie bolo pritom vykonané na návrh a v záujme

žalobcu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal jeho zrušenie, keď nesúhlasil s uloženou
povinnosťou, pretože sa nestotožnil s postupom súdov v spore (označenom za trestný čin), keď
prihliadlinaúčelovýretroaktívnyposudokustanovenejznalkyneč.6/2016,nevykonalikontrolnýznalecký
posudok a neprihliadli na rozhodnutie súdu v analogickom spore, v ktorom bol úspešný (9 Co/233/2017).

3. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (379 a § 380
ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

4. Žalobca bol v spore neúspešný, keď súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca titulom
poistného plnenia domáhal zaplatenia istiny 53.641,37 € s príslušenstvom, ďalej určenia, že je

oslobodený od platenia poistného z poistnej zmluvy č. 1100503991 zo dňa 29. 03. 2001 s účinnosťou
od 01. 01. 2004 a tiež určenia, že redukcia poistnej zmluvy, vykonaná žalovaným je neplatná (rozsudok
zo dňa 3.11.2016 č. k. 19C/172/2004-1107 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa 23.6.2020
č. k. 5Co/194/17-1307; uznesenie dovolacieho súdu zo dňa 27.4.20200 sp. zn. 4Cdo/208/2021).

5. Štátu patrí náhrada trov, ktoré skutočne vynaložil v súlade s v danom čase platnou procesnou normou,

ustanovením § 148 O.s.p., podľa ktorej mu vznikol ex lege nárok na ich náhradu, a to napriek tomu, že
nová procesná úprava Civilného sporového poriadku analogické ustanovenie neobsahuje. Aplikáciou
základného princípu uvedeného v čl. 4 ods. 2 CSP s použitím § 253 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a § 420 ods. 2 CSP je možné štátu náhradu trov konania voči neúspešnej strane sporu priznať
aj za právnej úpravy Civilného sporového poriadku (R 75/2018).

6. Súd prvej inštancie rozhodol preto vecne správne, ak trovy štátu priznal voči v spore neúspešnej
strane, v prospech a na návrh ktorej sa znalecké dokazovanie vykonávalo.7. Odvolacie námietky žalobcu, ktorými je odvolací súd viazaný, priamo nesúvisiace s obsahom
napadnutého rozhodnutia, správnosť záverov súdu prvej inštancie nemohli nijako spochybniť.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).