Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. august 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125217283
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125217283.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, maloletý bytom ako matka, zast. opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXX/XX, D. – E. F. G., právne zast.: JUDr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Skuteckého 33,
Banská Bystrica a otca: H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XXX, F., právne zast.: Advokátska
kancelária Hríbik & Hríbiková, spol. s r.o., so sídlom Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
56 705 611, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e čiastočnú rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletý A. A., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach sú oprávnení a povinní obidvaja
rodičia, každý samostatne.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. A., nar. XX.XX.XXXX:

· každý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok a vo štvrtok od 16:30 hod. do 19:00 hod. a každý
nepárny týždeň v stredu od 16:30 hod. do 19:00 hod.,

· počas zimných prázdnin každý nepárny kalendárny rok dňa 25.12. od 09:00 hod. do 17:00 hod. a dňa
31.12. v čase od 09:00 hod. do 17:00 hod. a každý párny kalendárny rok dňa 24.12. od 09:00 hod. do
17:00 hod. a dňa 26.12. od 09:00 hod. do 17:00 hod.,

· každý párny kalendárny rok počas veľkonočných prázdnin na Veľkonočný pondelok od 09:00 hod. do
12:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok na Veľkonočný pondelok od 16:00 hod. do 19:00 hod.

Otec je oprávnený maloletého prevziať v stanovené dni a hodiny od matky pred vchodom do jej bytového
domu a je povinný maloletého v stanovené dni a hodiny odovzdať matke pred vchodom do jej bytového
domu.

Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a styk otca s maloletým dieťaťom umožniť.

II. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. A., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň
v kalendárnom roku v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 17:00 hod.

III. Otec je o p r á v n e n ý maloletého prevziať v stanovené dni a hodiny od matky pred vchodom do
jej bytového domu a je povinný maloletého v stanovené dni a hodiny odovzdať matke pred vchodom

do jej bytového domu.IV. Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otca s maloletým dieťaťom umožniť.

V. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 330

eur mesačne, z toho 250 eur mesačne k rukám matky a 80 eur mesačne na osobitný účet maloletého
na tvorbu úspor, vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že výber finančných prostriedkov z osobitného účtu
maloletého je viazaný na súhlas súdu do dovŕšenia 18. roku veku maloletého, počnúc dňom 03.02.2025.

VI. Zameškané výživné za obdobie od 03.02.2025 do 01.08.2025 na maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX

vcelkovejvýške956,43eursúdotcovi povoľuje splácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvsume
40 eur k rukám matky do zaplatenia sumy 482,14 eur a v sume 40 eur na osobitný účet maloletého
do zaplatenia sumy 474,29 eur, a to spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

VII. Matka je p o v i n n á zriadiť osobitný účet maloletému v lehote 10 dní odo dňa vyhlásenia tohto

rozhodnutia a súdu oznámiť jeho zriadenie.

VIII. Súd maloletému A. A., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičom u k l a d á povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica.

IX. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/123/2024 zo dňa 20.01.2025
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 12CoP/49/2025 zo dňa 25.03.2025.

X. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 38P/123/2024 súd na návrh otca
maloletéhonariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmdočasneupravilstykotcasmaloletýmnakaždýtýždeň
v kalendárnom roku v utorok a vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:30 hod. do 11:30
hod, žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania a otcovi uložil povinnosť podať v lehote

30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia na príslušný súd návrh vo veci samej na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému A. A., nar. XX.XX.XXXX, v ktorom účastníkmi konania
budú maloletý a rodičia. Voči nariadenému neodkladnému opatreniu podala matka odvolanie, o ktorom
odvolací súd rozhodol tak, že uznesenie okresného súdu o nariadenom neodkladnom opatrení potvrdil
a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

2. V súlade s povinnosťou uloženou otcovi súdom v nariadenom neodkladnom opatrení, otec
prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu dňa 03.02.2025 návrh, ktorým sa domáhal úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. A., nar. XX.XX.XXXX. Otec žiadal, aby súd
maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, s tým, že maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach sú oprávnení obidvaja rodičia, otcovi aby súd uložil povinnosť prispievať na

výživu maloletého sumou 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a aby súd
upravil styk otca s maloletým na každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 16:00 hod. do 18:30
hod. a každý nepárny týždeň v stredu v čase od 16:00 hod. do 18:30 hod. a v sobotu a v nedeľu v čase
od 09:00 hod. do 17:00 hod., otec tiež žiadal upraviť styk s maloletým počas každého Veľkonočného
pondelka v čase od 09:00 hod. do 12:00 hod., každý párny rok 24.12. a 26.12. v čase od 09:00 hod. do

17:00 hod. a každý nepárny rok 25.12. v čase od 09:00 hod. do 17:00 hod. Otec zároveň navrhol, aby
súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

3. Otec v podanom návrhu okrem iného uviedol, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov, otcovstvo k maloletému bolo uznané súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom matričnom

úrade. Rodičia sa zoznámili v apríli 2021, koncom októbra 2021 začali žiť v spoločnej domácnosti
v rodinnom dome vo vlastníctve otca. Napriek tomu, že maloletý bol plánované dieťa, spolužitie rodičov
sa ukázalo ako disharmonické, rodičia mali rozdielne predstavy o tom, ako budú spolu tráviť čas,
mali rozdielne názory ohľadne dokončovacích prác na dome, v ktorom žili. Matka tiež na otca veľmi
žiarlila, neustále ho nepravdivo obviňovala z nevery, hoci otec matku nikdy nepodviedol, matke vadilo

aj pozdravenie a krátky rozhovor na ulici, ktorého účastná bola aj sama matka. Po narodení maloletéhomatka otcovi vyčítala, že sa nedostatočne venuje maloletému, no zároveň mu nechcela umožniť starať
sasamostatneomaloletého.Neustálehoupozorňovala,abystarostlivosťvykonávallenspôsobom,ktorý
bol správny podľa jej názoru, inak mu v starostlivosti bránila. Napriek tomu sa otec snažil v maximálnej

miere, ako mu to umožnila matka, starať sa o maloletého, nosil ho na rukách, prihováral sa mu, dával
mu umelé mlieko, keď maloletý podrástol hral sa s ním, kŕmil ho (výlučne jedlom, ktoré pripravila matka,
iné mu dať nesmel), prebaľoval ho, asistoval pri jeho kúpaní, keď mu to matka dovolila. V posledných
mesiacoch spolužitia sa konflikty a hádky medzi rodičmi vyostrili do takej miery, že sa hádali takmer
denne, a to aj v prítomnosti maloletého. Matka začala tráviť čas v domácnosti jej rodičov, počas

pracovného týždňa chodila s maloletým domov až večer, a to napriek prosbám otca, aby chodila domov
skôr, aby mohol tráviť viac času so synom. Počas víkendov matka umožňovala otcovi byť so synom
2,5-3 hodiny doobeda, potom opäť odchádzala do domácnosti rodičov, kde bola až do večera. Rodičia
už spolu nefungovali ako pár, stále sa hádali, zotrvanie v takom toxickom vzťahu nebolo dobré ani pre
rodičov, ani pre maloletého, preto otec požiadal matku, aby opustila spoločnú domácnosť. Matka sa aj
s maloletým odsťahovala k rodičom do Brusna dňa 28.11.2024. Otec dúfal, že emócie sa na obidvoch

stranách ukľudnia a bude môcť tráviť čas s maloletým bez matky a bez konfliktov, no matka neprejavila
ochotu dohodnúť sa na úprave styku s maloletým, styk sa realizuje podľa ľubovôle matky, matka si
určuje časy, kedy môže byť otec s maloletým, a to vždy len za jej prítomnosti. Otec si opakovane musel
vymeniť smeny s kolegami v práci, aby mohol byť so synom. Otec pritom vie zabezpečiť starostlivosť
o maloletého aj nad rámec hry, vie maloletého prebaliť, nakŕmiť, prezliecť, umyť, v prípade potreby ho

utíšiť a ukľudniť, takúto starostlivosť zabezpečoval aj v čase, keď žili v spoločnej domácnosti. Maloletý
má otca rád, s otcom žil v spoločnej domácnosti do 28.11.2024, je na otca zvyknutý, a aj na domácnosť,
v ktorej žil od narodenia. V dôsledku správania matky bol otec nútený podať návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, aby boli pevne určené dni a časy, kedy sa môže s maloletým stretávať, a to
bez prítomnosti matky. Napriek nariadenému neodkladnému opatreniu, matka nerešpektuje dni ani časy

styku otca s maloletým, pričom otcovi neumožňuje, aby styk s maloletým prebehol v jej neprítomnosti
a do styku otca s maloletým zasahuje. Otec ďalej uviedol, že je zamestnaný ako príslušník ZVJS v UVV
a UVTOS Banská Bystrica – Kráľová, jeho čistý mesačný príjem je 1840 eur vrátane daňového bonusu.
Je vlastníkom rodinného domu v obci F. a osobného motorového vozidla Seat Leon, rok výroby 2003
a Ford Ranger, rok výroby 2001. Mesačné výdavky otca predstavujú sumu 1265,29 eur. Na maloletého

matke posiela výživné vo výške 150 eur mesačne, tiež pre maloletého zakupuje veci (potraviny, kozie
mlieko, plienky, drogériu v sume cca 50 eur mesačne), matke preposiela daňový bonus, maloletému
uhrádza poistenie v sume 24,66 eur. Matka v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vyčíslila
náklady na maloletého v celkovej sume 270 eur (strava 100 eur, odev a obuv 30 eur, hygiena a drogéria
60eur,výživovédoplnky80eur).Otecrozporujevýškunákladovnahygienuadrogériu,nakoľkotietoveci

maloletému zakupuje aj otec a dáva ich matke a tiež výšku sumy na výživové doplnky, keďže maloletý
je dieťa bez zdravotných hendikepov, nie je vedený v špecializovanej ambulancii, neužíva pravidelne
žiadne lieky, nebýva často chorý. Maloletý nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť, matka s maloletým
nenavštevuje žiadne kurzy.
4. Dňa 27.02.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Banská Bystrica, ktorý súdu odporučil maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať
prispievať na výživu maloletého primeraným výživným podľa schopností, možností a majetkových
pomerov otca a odôvodnených potrieb dieťaťa. Opatrovník uviedol, že nie je v záujme maloletého
dieťaťa, aby v jeho živote absentoval otec, je potrebné, aby si otec postupne budoval vzťah s maloletým
a vzhľadom na vek dieťaťa odporučil súdu upraviť styk otca s maloletým v kratších časových intervaloch,

no viac krát do týždňa. Úrad uskutočnil pohovor s obidvomi rodičmi a vykonal sociálne zisťovanie
v domácnosti obidvoch rodičov, pričom bolo zistené, že maloletý má v domácnostiach obidvoch rodičov
vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývin.
5. Dňa 02.04.2025 sa na Okresnom súde Banská Bystrica uskutočnilo prvé informatívne stretnutie
rodičov. Otec sa okrem iného vyjadril, že matka aktuálne síce rešpektuje dni, kedy sa má otec stretávať

s maloletým v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia, no nerešpektuje časy a tiež nerešpektuje
skutočnosť, že styk má prebiehať v jej neprítomnosti. Obaja navštevujú odborné poradenstvo, boli
pozvaní na tri stretnutia, na dvoch bol sám, na spoločnom stretnutí matka spochybňovala spôsobilosť
otca zabezpečovať starostlivosť o maloletého, stále mu niečo vyčítala, uvádzala, že otec ohrozuje ich
syna, vyjadrila sa, že otec bude môcť byť s dieťaťom, keď bude podľa nej toho schopný. Otec uviedol,

že matka ho nedostatočne informuje o maloletom, on sa na maloletého informuje, odpovede matky sú
strohé. Otec na stretnutí zotrval na podanom návrhu, žiadal, aby bol styk s maloletým počas týždňa
rozšírený aspoň o pol hodinu a tiež aby prebiehal v nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 09:00
hod. do 17:00 hod. Matka sa na informatívnom stretnutí vyjadrila, že určené dni styku otca s maloletýmdodržiava, no časy nedodržiava z dôvodu spánkového režimu maloletého. Podľa jej vyjadrenia maloletý
k otcovi nechce ísť a keď mu povie, že bude s otcom sám, je mu do plaču. Stretávanie nad rámec
určeného styku otcovi neumožnila. Informácie otcovi o maloletom podáva, iniciátorom bol teraz otec,

ale ak by bolo treba, informovala by ho sama. Matka uviedla, že záujem otca o maloletého je jej cudzí,
ide jej to na nervy a obťažuje ju to, pretože keď spolu bývali sa dva roky nepýtal, nezaujímal, je to pre
ňu nepochopiteľné. Otcovi nedôveruje, je nepozorný. Zo záznamu z informatívneho stretnutia vyplýva,
že rodičovská komunikácia na informatívnom stretnutí bola vyhrotená a konfliktná, rodičia potrebujú
na komunikácii pracovať a tiež potrebujú nastaviť výchovné postupy a pravidlá, ktoré budú fungovať

v obidvoch domácnostiach. Rodičia sa dohodli, že matka od 03.04.2025 umožní otcovi styk s maloletým
v jej neprítomnosti, v exteriéri, s tým, že v prípade potreby a nepohody maloletého otec bude telefonicky
kontaktovať matku. Rodičia sa dohodli, že styk sa bude uvedeným spôsobom realizovať mesiac. Súd
preto určil ďalší termín informatívneho stretnutia na deň 14.05.2025.
6. Dňa 14.05.2025 sa na súde uskutočnilo druhé informatívne stretnutie rodičov, na ktorom rodičia
dospeli k čiastočnej rodičovskej dohode ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému. Rodičia sa nedohodli na úprave styku otca s maloletým počas víkendov a na výške
vyživovacej povinnosti otca voči maloletému. Rodičia sa dočasne do dňa pojednávania dohodli, že otec
sa s maloletým bude nad rámec nariadeného neodkladného opatrenia stretávať každý párny týždeň
v utorok a vo štvrtok od 16:30 do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 16:30 hod. do 19:00
hod. bez prítomnosti matky. Matka sa vyjadrila že počas víkendov otcovi umožní styk s maloletým

iba od 09:30 hod. do 12:00 hod., pretože nesúhlasí s tým, aby maloletý bol počas obedňajšieho
spánku u otca a nesúhlasí ani s alternatívou, že by mal obedňajší spánok u matky a následne by
ho matka mala ešte odovzdať otcovi. S navrhovanou úpravou styku otca s maloletým počas sviatkov
súhlasila. Na informatívnom stretnutí bolo ďalej zistené, že maloletý bude mať tri roky, je zdravý, nie je
vedený v špecializovaných ambulanciách. Maloletý má ekzém, matka mu kupuje kozie mlieko, maloleté

užíva Narosan a Kolostrum. Matka by s maloletým chcela chodiť na plávanie aj na Baby balance, ale
v súčasnosti na to nemá financie. Výdavky na maloletého boli vyčíslené na celkovú sumu 479,80 eur
(vrátane sporenia a poistenia, ktoré hradí otec spolu v sume 74,80 eur). Otec spochybnil výdavky na
maloletého na stravu a na výživové doplnky. Zo záznamu z informatívneho stretnutia ďalej vyplýva,
že otec je zamestnaný v ZVJS ako vodič, jeho priemerný mesačný príjem predstavuje sumu 1726,78

eur, iný príjem nemá. Je vlastníkom rodinného domu v k.ú. F., motorového vozidla zn. Seat Leon,
nákladného prívesu Unikol, nákladného vozidla zn. Ford Ranger Pick Up, nákladného prívesu VZ 30.
Celkové mesačné výdavky otca predstavujú sumu 1575,74 eur. Synovi do domácnosti kúpil koberec
v sume 45 eur. Matka spochybňovala majetkové pomery otca, uviedla, že má vedomosť o tom, že
otec chodí brigádovať do hory, vie si tam privyrobiť aj 1500 eur. Matka je v súčasnosti na rodičovskej

dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 482,30 eur, prídavok na dieťa v sume 60 eur, otec jej
hradí výživné na maloletého v sume 150 eur, iný príjem matka nemá. Nie je vlastníčkou nehnuteľností, je
vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. Seat Toledo. Mesačné výdavky matky predstavujú sumu
465 eur, maloletému kúpila stôl, stoličku v sume 30 eur, regál na hranie v sume 70 eur, koberec na
hranie v sume 30 eur. Matka žiadala výživné na maloletého v sume 350 eur ako bežné výživné a v sume

150 eur na tvorbu úspor, otec uviedol, že je schopný platiť bežné výživné v sume 200 eur a sporiť
maloletému sumou 50 eur mesačne. V zázname z informatívneho stretnutia bolo konštatované, že
rodičovská komunikácia je naďalej konfliktná, obviňujúca, matka nedôveruje otcovi, rodičia boli poučení,
že majú možnosť kontaktovať psychologičku a dohodnúť si stretnutie ohľadom nápravy rodičovskej
komunikácie.

7. Dňa 30.06.2025 bolo súdu doručené podanie matky, v ktorom súdu predložila tabuľky s rozpisom
príjmov otca od roku 2010 do roku 2023 z hory a zo ZVJS (od roku 2014), ktoré si údajne viedol otec.

8. Vo veci samej súd pojednával dňa 04.07.2025 za účasti otca, jeho právnej zástupkyne, matky, jej
právnej zástupkyne a opatrovníka maloletej.

9.Právnazástupkyňaotcanapojednávanízotrvalanapodanomnávrhu.Uviedlaokreminého,žeotecby
chcel, aby maloletý začal v jeho domácnosti aj prespávať v rámci víkendového styku v sobotu a v nedeľu
od 09:00 hod. do 17:00 hod, keďže styk otca s maloletým sa realizuje, maloletý je zvyknutý na otca aj
na jeho domácnosť, otec starostlivosť o maloletého zvláda, maloletý sa na otca teší, pričom maloletý
od septembra nastupuje do materskej školy, kde tiež bude prespávať. Vzhľadom na vek maloletého

a postoj matky otec nežiada nočné prespávanie maloletého v jeho domácnosti. Aktuálne otec nemá
možnosť byť s maloletým po dlhší čas, nemôže s ním ísť na výlety, môže mu dávať len také jedlo, ktoré
určí matka, ohľadne stravy maloletého sa rodičia hádajú, otec je ukrátený o bežné činnosti s maloletým.
Maloletý je v starostlivosti otca rád, teší sa na neho, otec s maloletým trávi čas tak v exteriéri ako ajv jeho domácnosti. Počas styku s otcom sa maloletý na matku nepýta, neplače za ňou, nedožaduje sa
jej prítomnosti, stretávanie s maloletým už prebieha v neprítomnosti matky. Rodičovská komunikácia
a rodičovský vzťah stále nie sú dobré, medzi rodičmi dochádza k hádkam ohľadne bežných vecí

týkajúcich sa maloletého, napríklad o tom, či otec môže dať maloletému jedlo, ovocie, jogurt, kornútok zo
zmrzliny. Matka má naďalej výhrady a snaží sa zasahovať do toho, ako a kde sa styk otca s maloletým
bude realizovať, čo končí hádkou. Čo sa týka výživného, otec od februára do mája hradil sumu 150
eur mesačne, v júni uhradil sumu 200 eur, maloletému zakupoval veci, hradí mu poistenie a sporenie.
Výživnévsume350eur,ktorépožadujematka,považujúzaneprimerané,presahujepotrebymaloletého,

matka má len bežné výdavky na stravu, drogériu, oblečenie, odev. Majú výhrady voči výdavkom na
stravu a na výživové doplnky. Otec je ochotný prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur na bežné
výživné a sumou 50 eur na sporenie. Majú za to, že takáto suma by postačovala na zabezpečenie
bežných potrieb maloletého, zodpovedá príjmom otca a ponecháva priestor na to, aby výživné mohlo
byť zvýšené v budúcnosti.
10. Otec na pojednávaní navrhol, aby súd schválil čiastočnú dohodu rodičov uzatvorenú na

informatívnom stretnutí dňa 14.05.2025, zároveň žiadal, aby súd upravil styk s otca s maloletým na
každý nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 09:00 hod. do 17:00 hod. Otec ďalej okrem iného
uviedol, že rodičovský vzťah považuje za zlý, komunikácia medzi nimi viazne, keď sa niečo spýta
ohľadne maloletého, matka mu dáva jednoslovné odpovede alebo ho úplne ignoruje, jej odpovede sú
strohé. Matka ho o maloletom informuje len čiastočne, niektoré veci sa dozvedá až potom, ako sa

uskutočnia, napríklad to, že boli u lekára. Chce, aby ho matka informovala, pokiaľ niekam idú. Zúčastnili
sa odborného poradenstva na Referáte poradensko-psychologických služieb v Banskej Bystrici, boli na
stretnutíspolu,aletamsaibapohádali.Chodilajsám,väčšinoutobolozjehoiniciatívy.Vočistarostlivosti
matky o maloletého má výhrady v tom smere, že matka je precitlivená, maloletého drží v bubline, do
ktorej nikto nemôže zasiahnuť. On matke nezasahuje do jej výchovy, avšak ona jemu diktuje všetko,

nechápe, že niektoré veci chce robiť inak. Matka mu umožňuje styk s maloletým v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia od mája tohto roka. Stalo sa, že keď bol práceneschopný, matka mu maloletého
nedala, čomu rozumie. Keď mu bolo lepšie, povedala, že je chorý maloletý. Matka mu neumožnila ho
ani navštíviť. Nebol s ním vtedy celý týždeň, matka mu zatiaľ nedala náhradný termín. Matka mu tiež
neumožnila styk 08.06.2025 z dôvodu, že sa ozval neskoro, bolo 10:10 hod., uviedla, že si s ním už

spravila vlastné plány, avšak keď prišiel pred dom, matka bola s maloletým za domom v záhrade. Keď
ho uvideli, kričala, že bol deň predtým opitý, lebo bol jarmok, čo však nie je pravda, povedala, že za
takejto situácie mu maloletého nedá, tak odišiel, potom mu volala, že maloletého išla obliecť a chcela
mu ho odovzdať. Uviedol ďalej, že si myslí, že matka si denný režim maloletého prispôsobuje ako jej to
vyhovuje, ale pokiaľ má informácie, maloletý vstáva okolo 06:00 – 07:00 hod., ráno si dá mlieko, potom

si dá olovrant, desiatu, chlebík, ovocie, medzi 10:00 – 12:00 hod., potom si dá maloletý obed, o 12:30
hod. sa ukladá na spánok. Niekedy poobedňajší spánok má, niekedy nie, vždy keď s ním mám byť on,
vtedy spí dlho. Znova sa potom napapajú, po zobudení, keď je s ním, matke ho vracia o 19:00 hod.,
potom sa pripravuje na spánok, hygiena, večera, ide spať. Pokiaľ je s maloletým, trávia čas buď doma,
v Brusne vonku, boli aj v Ľupči. V Brusne sa na neho vždy teší, keď príde, idú na prechádzky, maloletý

vymenuje všetky autá, všetky značky, lebo ho to zaujíma, chodia na šmýkačky, preliezačky, na školský
dvor, na umelej tráve kopú loptu, chodia na detské ihrisko, lebo rád chodí na piesok. Keď sú tam deti,
tak sa mu nechce ani odísť preč, potom idú na kornútok, obídu vlakovú stanicu, idú pozrieť hasičov,
chodia hádzať šišky do Hrona, idú naspäť, cestou domov si hádžu a kopú loptu. Niekedy idú aj na ihrisko,
keď majú čas, keď sú tam deti, avšak tak, aby stihol maloletého odovzdať matke do 19:00 hod. Otec

uviedol, že pokiaľ je maloletý u matky, môže mať posunutý denný režim, keď je však s ním, on nikdy
nemôže meškať. Ohľadne príjmu otec uviedol, že jeho posledný príjem zahŕňal aj odmeny, takýto príjem
mal aj v januári tohto roka. Daňový bonus si už neuplatňuje, nakoľko nežijú v spoločnej domácnosti,
avšak aj tak by ho matke preposielal, ako tomu bolo v minulosti. Iný príjem nemá. Čo sa týka dôkazu
predloženého matkou o tom, ako si mal zapisovať príjmy zo zamestnania a z hory, tak toto nie je pravdou,

nikdy príjem z hory nemal, tá tabuľka nič nepreukazuje, chodil brigádne s rodinou, keď si chystala drevo,
vtedy si aj on chystal drevo pre seba, ide o urbárske spoločenstvo obce Nemecká. Aktuálne teda iný
príjem nemá, úspory nemá žiadne. Žije sám v rodinnom dome. Jeho výdavky sú: hypotéka 430 eur,
elektrina 107 eur, voda 21,50 eur, mobil, televízia, internet 58 eur, poistenie 58,21 eur, poistenie hypotéky
12,92 eur, poplatok za odvoz komunálneho odpadu 2,39 eur, výživné 150 eur, strava 350 eur, PHM 200

eur, hygiena a drogéria 50 eur, oblečenie a obuv 30 eur. Maloletému založil sporenie vo výške 50 eur,
hradí mu poistenie v sume 24,80 eur. Ročne platí PZP 168 eur za Ranger, vozík 43 eur, vozík 35 eur,
Seat 125 eur, poistenie domu 280 eur, poistenie u zamestnávateľa 60 eur. Tiež kúpil synovi koberec do
domácnosti matky. Vyživovaciu povinnosť od podania návrhu si plní, v mesiaci február, marec, apríl, máj2025 uhradil sumu 150 eur, v mesiaci jún 2025 sumu 200 eur, taktiež posledné tri mesiace prispieva
maloletému na úspory vo výške 50 eur mesačne, ide o investíciu do podielových fondov, do 18. roku
veku maloletého. Poistenie maloletému hradí od 24.03.2023. Maloletému tiež kupoval nejaké drobnosti.

Nevlastní hnuteľné veci vyššej hodnoty, je vlastníkom 2 motorových vozidiel a 2 prívesných vozíkov, je
vlastníkom rodinného domu a súvisiaceho pozemku. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
11. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní okrem iného uviedla, že v čase podania návrhu bol
maloletý batoľa, v tom čase otec nemal a dodnes ani nemá osvojené návyky starostlivosti, režimu,
s dieťaťom netrávil čas, teda je pochopiteľné, že matka má veľký problém s dôverou voči otcovi, čo sa

týka starostlivosti o maloletého. Komunikácia medzi rodičmi je zlá a je sťažená najmä vtedy, keď matka
chce uviesť otca do problematiky starostlivosti o maloletého, najmä čo sa týka stravy alebo sprísnenej
diéty maloletého, nakoľko tento má atopický ekzém. Akékoľvek pripomienky matky v tomto smere vedú
zo strany otca k jej výsmechu, ignorácie alebo dlhých monológov na jej osobu. Tiež nastávajú situácie,
kedy otec nedá maloletému mikinu keď je zima, nevyzlečie mu ju, keď je teplo, nedá mu napiť, čo matku
znepokojujesohľadomnaskutočnosť,žechce,abyzdravotnýstavmaloletéhobolčonajlepší.Čiastočnú

dohodu, ktorú rodičia uzatvorili na informatívnom stretnutí žiadajú schváliť, nakoľko aktuálne je v súlade
s najlepším záujmom maloletého. Rodičia nedospeli k dohode styku otca s maloletým počas víkendov.
Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému, otec má príjem 1700-2400 eur, vlastní rodinný
dom, dve autá a dva prívesné vozíky. Matka je tá, ktorá musela opustiť domácnosť, žije u rodičov,
z príjmu 480 eur + 60 eur má pokrývať výživu, starostlivosť, bývanie a všetky potreby maloletého. Otec

nad sumu 150 eur neprispieva, keď aj niečo kúpil, bolo to niečo čo maloletý nepotreboval. Matka síce
má len bežné výdavky s dieťaťom, ale chcela by chodiť aj na plávanie a baby balance, na čo financie
nemá.Mázvýšenévýdavkynakozmetiku,krémyvýživovédoplnkypremaloletého,hocimánízkypríjem,
no vzhľadom na majetkové pomery, možnosti a schopnosti otca by tieto z dôvodu zdravotného stavu
maloletého mali byť zabezpečené. Otec minie na stravu 350 eur, hoci sa stravuje v práci, no namieta

výšku stravy a výživové doplnky na maloletého, ktorý má špecifické výživové potreby. Sporenie, ktoré
maloletému otec uhrádza, môže zrušiť, nakoľko s ním môže disponovať, preto žiadajú, aby sporenie
bolo prevedené na vinkulovaný účet so súhlasom súdu. Otec má príjem aj z urbára, preukazuje to nimi
predložený dôkaz, je to príjem na čierno, keďže otec je príslušník štátnych zložiek. Žiadajú preto, aby súd
zabezpečil dôkaz z urbáru obce Nemecká, či sú otcovi maloletého a jeho otcovi vyplácané dividendy.

12. Matka na pojednávaní navrhla súdu schváliť čiastočnú rodičovskú dohodu uzatvorenú na
informatívnom stretnutí na okresnom súde dňa 14.05.2025. Navrhla ďalej, pokiaľ otec žiada úpravu
styku počas víkendov, aby maloletý bol u otca iba doobeda, aby spal doma počas obedného spánku,
pokiaľ nechodí do škôlky, v soboty a v nedele od 09:30 hod. do 12:00 hod. Matka ďalej uviedla, že

odborného poradenstva sa zúčastňovala, je pravda, že pani psychologičku nekontaktovala, má však
záujem zlepšiť komunikáciu s otcom, keď otec pochopí nejaké veci. Otca o maloletom informuje, aj keď
išli na očkovanie, povedala mu o tom, on sa však nevyjadril, že by chcel ísť s nimi. V minulosti sa stala
situácia, že otcovi hovorila o zdravotnom probléme maloletého, otec jej však vtedy povedal, aby dala
hlasnejšie televízor. Medzi nimi prebieha len nutná komunikácia. Voči starostlivosti otca o maloletého

má výhrady, otec nie je zodpovedný, nevie, čo takáto starostlivosť prináša, napríklad aj keď mu zbalila
vodu v týchto teplotách, otec jej maloletého vrátil tak, že z fľašky bol odpitý asi 1 cm, posledné 4 razy,
keď bol maloletý s otcom, bola fľaška vypitá. Rovnako, čo sa týka stravy, otec nedodržiava špecifiká
maloletého, chce od otca, napríklad, čo sa týka toho kornútku, ktorý mu dá vždy, keď je s maloletým,
aby tento kornútok mu dal napríklad len raz do týždňa, pretože maloletému škodí lepok. Maloletý počas

realizácie styku trávi čas s otcom sám od konca apríla, maloletý sa od otca vracia v poriadku, no niekedy
sa stane, že maloletý plače, keď má ísť k otcovi, niekedy sa na neho teší. Maloletý vstáva ráno o 06:30 –
07:00 hod., napapá sa, má rannú hygienu, pozerajú rozprávky, hrajú sa, čítajú, strihajú, lepia, potom idú
von, prídu dnu, napapá sa, dá si obed, ide ho uložiť na obedňajší spánok okolo 12:30 hod., niekedy spí
aj do 16:45 hod., potom idú von, niečo spolu varia, napapá sa, vonku sú do večera, sú na záhrade, tiež

chodia na ihrisko, do kúpeľov, pozerá autá, ale keď je teplo, väčšinu času trávia na záhrade, o 19:15 –
19:30 hod. sa umyje, navečeria a ukladá sa na nočný spánok. Matka ďalej uviedla, že otec si vyživovaciu
povinnosť voči maloletému plní riadne. Odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, teda od decembra 2024,
otec prispieval sumou 150 eur mesačne na výživné, v júni prispel sumou 200 eur. Keď bol maloletý
chorý, otec mu poslal 20 eur na lieky. Matka uviedla, že aktuálne je na rodičovskej dovolenke, jej príjem

je 482,30 eur, poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur, otec jej poslal v júni výživné vo výške 200 eur,
úspory nemá. Matka má tieto výdavky: strava 200 eur, oblečenie a obuv 50 eur, hygiena a drogéria
30 eur, vitamíny, lieky 20 eur, výživové doplnky 70 eur, PHM 85 – 90 eur, PZP 120 eur ročne. Kúpila
chladničku, zariaďovala maloletému izbu, kúpila stôl, stoličku v sume 30 eur, regál na hranie v sume70 eur, koberec na hranie v sume 30 eur. Výdavky na maloletého má tieto: strava 150 eur, oblečenie
a obuv 30 eur, kozie mlieko 70 – 80 eur, kupuje raz za mesiac 24 krabíc mlieka, jedna stojí 4 eurá,
plienky na noc 15 eur, vlhčené utierky 6 eur, drogéria a krémy 25 eur, sporenie 20 eur, výživové doplnky

80 eur, kupuje Narosan v sume 50 eur, ktorý mu vydrží 1,5 mesiaca a kolostrum 2× mesačne po 38 eur,
pokiaľ je v akcii, komunálny odpad 4 eurá. Boli sa aj 2× kúpať, išli by aj častejšie, avšak nemá na to
financie. Matka ďalej uviedla, že na bývanie rodičom neprispieva, povedali, že teraz nemusí, niekedy sa
stane, že jej matka kúpi pre maloletého napríklad ovocie. Nie je vlastníčkou nehnuteľnosti a nevlastní ani
hnuteľné veci vyššej hodnoty. Matka nemá inú vyživovaciu povinnosť. K styku otca s maloletým, ktorý

sa mal uskutočniť dňa 08.06.2025 uviedla, že deň predtým, ako sa mal otec s maloletým stretnúť, bola
na jarmoku, stretla tam otca, ktorý bol opitý, ťahalo z neho, prišiel na druhý deň do Brusna o 11:00 hod.,
povedala mu, že pôjdu cez prednú časť domu a povedala mu, že maloletého mu nedá do auta vzhľadom
k tomu, že bol predchádzajúci deň opitý, povedala mu, že môžu byť spolu u nich, otec však medzitým
odišiel. Pokiaľ bol maloletý chorý, otec sa ani raz nespýtal, či ho môže prísť pozrieť.
13. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní k vyjadreniu matky uviedla, že trvajú na rozšírení styku

otca s maloletým počas nepárneho víkendu od 09:00 hod. do 17:00 hod., pričom otec je ochotný
maloletého matke priviezť na obedňajší spánok v priebehu septembra a októbra, pokiaľ prebehne
adaptácia maloletého v škôlke. V prípade, ak by maloletý mal problém s obedňajším prespatím u otca,
otec nebude nasilu doma držať plačúce dieťa a doviezol by ho matke. Čo sa týka výčitiek matky voči
otcovi ohľadne stravy pre maloletého, otec opakovane aj na informatívnom stretnutí žiadal, aby mu

matka napríklad chystala jedlo, ktoré by mohol byť maloletému v jeho domácnosti, bolo to odmietnuté,
opakovane žiadal, aby ho matka oboznámila s aktuálnym denným režimom maloletého, opakovane
sa otec pýtal aké potraviny maloletý môže, aké nemôže, matka mu toto odmieta poskytnúť. Otec sa
informovalohľadnezdravotnéhostavumaloletéhoajohľadneatopickéhoekzému,zostranydoktorkymu
bolo vysvetlené, že maloleté deti bývajú náchylné na tieto ekzémy, zvyknú z toho vyrásť a u maloletého

to nie je taký zdravotný problém, ktorý by indikoval nejakú radikálnu liečbu. Otec dnes prvý krát počuje,
že maloletý má intoleranciu lepku alebo nejakú alergiu na lepok, matka doma maloletého kŕmi bežným
pečivom. Právna zástupkyňa ďalej k tabuľke o príjmoch otca predloženej matkou uviedla, že v tejto nie
sú uvedené roky 2024 a 2025, teda nemajú žiadnu výpovednú hodnotu. Otec je príslušníkom ZVJS,
majú pevne stanovené harmonogramy, na to, aby sa mohol stretávať so synom, otec funguje tak, že

si vymenia so svojimi kolegami zmeny, berie za nich pohotovosti a víkendové služby. Otec aktuálne
väčšinu času, kedy nie je poobede s maloletým, je v práci. Aj kvôli tomu sa mu toto premieta aktuálne aj
do odmien, pretože berie pohotovosti, berie nadčasy práve kvôli tomu, aby ostatní kolegovia boli ochotní
meniť si s ním služby. Otec reálne nemá ani možnosť niekde si privyrábať, či oficiálne alebo načierno,
pretože už by to reálne nestíhal, nemá kedy, je s dieťaťom alebo je v práci. Výživné ponechávajú na

úvahe súdu, keďže rodičia sa o tomto dohodnúť nevedia, ale majú za to, že je potrebné pri určení
bežného výživného zohľadniť odôvodnené potreby a aktuálne náklady na maloleté dieťa. Nepovažujú
za úplne reálne, aby dieťa vo veku dvoch rokov prejedlo 150 eur na potravinách a vypilo 24 litrov kozieho
mlieka za 100 eur. Matka tiež nepreukázala náklady na výživové doplnky. Otec je ochotný podieľať sa
aj na iných výdavkoch na maloletého, no matka ho o tomto žiadnym spôsobom neinformuje, nepýta od

neho žiadne peniaze. Pokiaľ matka spomína, že chce s maloletým chodiť na baby balance a plávanie,
toto nikdy nerealizovala, pričom ak chce zobrať dieťa do Brusna, toto otcovi neumožní.

14. Matka k vyjadreniu právnej zástupkyne otca doplnila, že otec si tabuľku o príjme zo zamestnania
a z hory robil vždy na konci roka a keďže odišla zo spoločnej domácnosti v roku 2024, nemá prefotené,

koľko otec zarobil v roku 2024. Vie o tom, že otec chodieval do hory, odkedy nastúpil do zamestnania
ako šofér, už nechodí každý deň, ale chodieva aj soboty, aj keď má voľno. Robia to tak už veľa rokov
a myslí si, že všetci v dedine to vedia, že chodia chystať drevo a nie je to len tak pre rodinu, je to pre
pol dediny, ak nie pre celú. Čo sa týka toho, že si nepýta peniaze na oblečenie alebo na niečo pre
maloletého, nikdy si nepýtala od pána A. peniaze, pretože celú výbavu pre bábätko kúpila ona, nikdy

nepotrebovala, a ani sa jej ani raz neopýtal, že či nepotrebuje na niečo prispieť, či je to autosedačka
alebo iné drahé položky, nekúpil mu nič.

15. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že úrad na základe sociálneho zisťovania nezistil žiadne
nedostatky v starostlivosti rodičov o maloleté dieťa. Rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na

výchovu dieťaťa. Rodičia sa zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov, na ktorom uzatvorili rodičovskú
dohodu, ktorú úrad odporúča schváliť, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.
Čo sa týka stretávania otca s maloletým aj na prespanie cez obed, úrad má za to, že pokiaľ má otec
s maloletým vybudovaný vzťah, maloletý sa stretáva s otcom rád, maloletý domácnosť otca pozná, máúrad za to, že maloletý je vo veku, kedy je prirodzené, že môže na obedný spánok prespať aj u otca. Úrad
zároveň vníma pozitívne, že otec sa zaujíma o maloleté dieťa. Čo sa týka výživného, úrad odporúča určiť
výživné podľa schopností, možností, majetkových pomerov otca a odôvodnených potrieb dieťaťa. Úrad

rovnako ako súd apeluje na rodičov, aby sa snažili zlepšovať rodičovskú komunikáciu, chodili naďalej
na poradenstvo a naučili sa vzájomne si dôverovať a rešpektovať sa.
16. Za účelom doplnenia dokazovania súd pojednávanie odročil na deň 01.08.2025. Súd si vyžiadal
od zamestnávateľa otca potvrdenie o jeho príjme za roky 2019 až 2023, obrátil sa na Spolok bývalých
urbarialistov PS Nemecká, či otcovi a jeho otcovi boli vyplatené nejaké príjmy a dividendy a tiež si od

lekárky maloletého vyžiadal informácie o zdravotnom stave maloletého.
17. V odpovedi Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská Bystrica zo dňa 11.07.2025 lekárka
maloletého MUDr. Miroslava Barlogová uviedla, že maloletý je v zdravotnej starostlivosti obvodnej
ambulancie od 20.12.2022. Zdravotný stav maloletého je priaznivý, psychomotorický vývin maloletého
je veku primeraný. Pacient má atopický ekzém. Pri poslednej preventívnej prehliadke bol kožný nález
dobrý, stabilizovaný. Špeciálny diétny režim mu nebol ordinovaný. Exacerbáciu atopického ekzému

môžu vyvolať alergizujúce potraviny, akútny infekt alebo stres.

18. Z odpovede Spolku bývalých urbarialistov PS Nemecká zo dňa 21.07.2025 vyplynulo, že na základe
dohôd o pracovnej činnosti evidujú len pána A. staršieho, ktorý pôsobil ako člen výboru PS Nemecká,
ktorý sa v marci 2025 vzdal členstva. V tabuľke uvádzajú jeho zárobok za roky 2016 až 2025 vrátane

dividend, ktoré neboli vyplácané každý rok z dôvodu vyšších nákladov na lesnícke práce.

19. Súdu bol tiež na vyžiadanie dňa 30.07.2025 predložený príjem otca od jeho zamestnávateľa za
roky 2019 až 2023 (č.l. 143-147 spisu) za účelom porovnania jeho príjmov s príjmom otca uvedeným
v tabuľke predloženej matkou ako dôkazu aj o inom príjme otca (č.l. 104,105 spisu).

20. Na pojednávaní dňa 01.08.2025 otec uviedol, že čiastočná rodičovská dohoda uzatvorená na
informatívnom stretnutí sa dodržiava, matka však neposkytla otcovi priestor na dlhší styk s maloletým
počas nepárnych víkendov v zmysle odporúčania súdu. Matka mu už po prvom pojednávaní posielala
správy, kde boli len urážky a ponižovania. Otec uviedol, že maloletý styk zvláda veľmi dobre, teší sa, keď

sa majú stretnúť a potom, keď ho odovzdáva, ťahá ho k nim domov za ruku, že oco dnu, chce, aby išiel
k nim. Myslí si, že vzťah medzi nimi je dobrý, maloletý nemá problém tráviť s ním čas. Čo sa týka jeho
vyživovacej povinnosti, výživné v mesiaci júl uhradil vo výške 200 eur. Otec tiež uviedol, že matka do vecí
maloletého uložila špionážne odpočúvacie zariadenie, aby vedela o priebehu styku otca s maloletým.

21. Matka na pojednávaní uviedla, že na jej strane zásadná zmena od posledného pojednávania
nenastala. Styk maloletého s otcom od posledného pojednávania prebiehal v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia. Nemyslí si, že je v záujme maloletého, aby bol s otcom dlhšie, nakoľko keď vidí,
ako dieťa funguje, napríklad, že u otca dve hodiny neciká a nepije, u otca nemá ani papučky na nohách,
sám jej povie, že ho bolí piesok na nohách, tiež otec ho dáva skákať na trampolínu, čo nie je vhodné keď

maloletý skáče s tetou, ktorá má 90 kíl. Nemyslí si, že je pre maloletého dobrá takáto výchova. U otca
maloletý nemá ani nočník. Tiež otcova matka navádza dieťa na zlé. Keď bolo teplo, povedala mu, že
si má dať dole klobúk a potom má mame povedať, že fuj klobúk. Otec tiež nevie variť. Maloletý síce
prichádza od otca v poriadku, avšak je rád, že je doma, lebo skáče, teší sa. Je tiež pravdou, že do vecí
maloletého dala odpočúvacie zariadenie, avšak z dôvodu, aby preukázala, že otec vo všetkom klame.

Matka ďalej uviedla, že za mesiac júl 2025 otec uhradil výživné vo výške 200 eur. V prípade, že súd
rozhodne o povinnosti otca prispievať na výživu maloletého aj tvorbou úspor, zriadi maloletému osobitný
účet do 10 dní odo dňa súdneho pojednávania.
22. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní navrhla, aby súd schválil rodičovskú dohodu, aby upravil
styk otca s maloletým aj na každý nepárny víkend v sobotu a v nedeľu od 09:00 hod. do 17:00 hod.

a výšku výživného ponechávajú na úvahu súdu, s tým, aby súd prihliadal na odôvodnené potreby
a náklady maloletého. S maloletým má matka bežné náklady na stravu, odev, obuv, nejaké záujmové
aktivity a činnosti, v tomto smere má súd preukázané aj z lekárskej správy, že maloletý netrpí žiadnymi
potravinovými intoleranciami alebo nejakými závažnými ochoreniami, v dôsledku ktorých by maloletý bol
nútený vyžadovať nejakú špeciálnu diétu a boli tu nejaké zvýšené náklady na stravu. Doktorka potvrdila,

žejehozdravotnýstavjedobrý,ekzémjevsúčasnostistabilizovaný,mohlibyhozhoršiťniektorésituácie
ako napríklad alergizujúce potraviny, akútny infekt alebo stres, ale na poslednej prehliadke toto bolo
taktiež v poriadku. Právna zástupkyňa ďalej uviedla, že otec si chcel vyskúšať styk s maloletým počas
víkendov v zmysle odporúčaní súdu, o čom informoval matku emailom dňa 05.07.2025, na ktorý matkanereagovala, otcovi ďalším mailom oznámila, že širší styk než doteraz mu neumožní a bude sa snažiť,
aby mu širší styk umožnený nebol. Matka otca ohľadom širšieho styku s maloletým opakovane odmietla,
aj na stretnutí u psychologičky na úrade práce. Z vyjadrení matky vyplýva, že je hyperprotektívna,

nakoľko jej výhrady voči starostlivosti otca o maloletého nie sú výhradami podstatnými, ktoré by mohli
maloletému uškodiť alebo mu ublížiť, matka je negatívne nestavená voči otcovi, svoje pocity premieta
do vzťahu otca so synom, vidí len tie negatívne veci, nedokáže oddeliť svoje pocity a to, že maloletý
má otca rád, vníma ho kladne a rád s ním trávi čas. Matka je takýmto negatívnym spôsobom nastavená
aj voči starým rodičom zo strany otca, ktorí nemali umožnený styk s maloletým od doby, kedy sa otec

odsťahoval zo spoločnej domácnosti s matkou a matka tomuto styku zamedzovala aj predtým. Majú
za to, že maloletý aktuálne je nastavený tak, že by uvítal širší styk s otcom, styk, ktorý sa realizuje
v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia 6 hodín týždenne je nedostačujúci, maloletý trávi viac
času s rodičmi matky než s vlastným otcom. Maloletý je už navyše vo veku, kedy už prirodzene u detí
prebieha osamostatnenie sa, prvotné odpútanie od matky, nastúpi v septembri do materskej školy, kde
bude cca 8 hodín v starostlivosti úplne tretích osôb, toto matke neprekáža, prekáža jej len ten čas, ktorý

by malo dieťa tráviť s otcom.
23. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní k vyžiadanej lekárskej správe od všeobecnej lekárky
maloletého uviedla, že táto potvrdzuje skutočnosť, že dieťa má atopický ekzém, a treba pri ňom
pristupovať s náležitou starostlivosťou ohľadom toho, čo dieťa je. Ak by maloletý nemal intoleranciu, je
to v kontraste s tým, čo uviedla všeobecná lekárka, pretože vo vyjadrení uvádza, že maloletý zle reaguje

pri atopickom ekzéme na alergizujúce potraviny, čo presne korešponduje s tým, čo uvádza matka, že
dlhodobo sa snaží o taký stravovací režim, aby dieťa nemalo problémy a neprejavoval sa atopický
ekzém. Má za to, že dieťa má intoleranciu a je potrebné venovať zvýšenú pozornosť pri stravovaní
maloletého. Z uvedeného dôvodu má matka zvýšené náklady na stravu, pri maloletom s diagnózou
atopického ekzému sú výdavky na špeciálnu stravu a výživové doplnky odôvodnené. Otec pre seba

minie na stravu 350 eur mesačne, no výdavky na stravu a výživové doplnky maloletého, ktorý má
atopický ekzém otec neuznáva. Právna zástupkyňa ďalej poukázala na to, že vzhľadom k tomu, že otec
je príslušníkom ZVJS, nemôže mať iné oficiálne príjmy, no v dedine D. všetci vedia o tom, že otec spolu
so svojím otcom, rodinou a správcom z urbára sťahujú drevo, predávajú ho, ide o nelegálny príjem.
Poukázala na to, že na základe vyžiadaných potvrdení zo ZVJS je príjem otca zhodný s príjmom, ktorý

uvádza otec vo svojich tabuľkách. Tento príjem žiadali vyžiadať kvôli tomu, že v rokoch 2019, 2020,
2021 určite nežili ešte rodičia spolu a teda nemohla mať matka vedomosť o tom, aké má otec príjmy
a nemohla si tieto príjmy vymýšľať. Ak sú tam nejaké rozdiely v pár eurách, je to čisto pochopiteľné
a vysvetliteľné tým, že je to výplata čistá, je to čistá mzda. Nie je tam tabuľka k výplate, pretože je bežné,
že na výplatnej páske máme ešte rozdiel medzi položkou čistá mzda a k výplate. Na základe uvedeného

majú za to, že práve tabuľky, o ktorých číslach nemohla mať matka preukázateľne vedomosť, preukazujú
to, že otec má aj iný príjem, na ktorý poukazovali. Životná úroveň otca a jeho majetkové pomery sú
podstatne rozdielne než životná úroveň matky a jej majetkové pomery. Pokiaľ právna zástupkyňa otca
poukázala na to, že matka rodičom neprispieva na bývanie, tak je to pochopiteľné, pretože nemá z čoho
a samozrejme, rodičia nevyhodia svoju dcéru s vnukom. Pokiaľ by matka príjem mala, išlo by tiež o

odôvodnený výdavok, matka by prispievala rodičom, ktorí sú na dôchodku na to, aby mali kde s dieťaťom
bývať. Pokiaľ matka požíva podporu od rodičov na to, aby mala kde s dieťaťom bývať a prežívať,
nemožno uvedené prisudzovať v neprospech na strane matky, čo sa týka vyživovacej povinnosti. Majú
za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo určené výživné v sume 350 eur mesačne na bežné
výživné a 150 eur titulom sporenia.

24. Opatrovník na pojednávaní dňa 01.08.2025 zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. Úrad
zisťoval, či sa rodičia zúčastňovali aj referátu poradensko-psychologických služieb. Termín konzultácie
bol 16.07., kedy sa matka ospravedlnila, konzultácie sa zúčastnil len otec, 22.07. sa uskutočnila párová
konzultácia. Pani psychologička vníma, že poradenský proces nie je pre rodičov nápomocný, ponúka
priestor pre konflikty, vracanie sa do minulosti, vníma, že u rodičov maloletého sú prítomné silné emócie,

je potrebný čas na ich individuálne spracovanie. Úrad navrhuje, aby sa schválila rodičovská dohoda
uzatvorená na informatívnom stretnutí. Čo sa týka stretávania otca s maloletým aj na prespanie, úrad
má za to, že otec má s maloletým vybudovaný vzťah, maloletý sa s otcom stretáva rád, nevyskytli sa
dôvody, prečo by nemal maloletý u otca prespávať aj cez víkend. Maloletý je vo veku, kedy je prirodzené,
že môže na obedný spánok prespať aj u otca. Maloletý domácnosť otca pozná, nevidia nejaké dôvody,

prečo by maloletý u otca prespať nemohol. Čo sa týka výživného, úrad odporúča určiť výživné podľa
schopností, možností a majetkových pomerov otca a odôvodnených potrieb dieťaťa.
25. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplýva, že v konaní vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 38P/123/2024 súd na návrh otca nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasneupravil styk otca s maloletým na každý týždeň v kalendárnom roku v utorok a vo štvrtok od 16:00
hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:30 hod. do 11:30 hod., pričom otcovi bola zároveň uložená
povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia podať na príslušný súd návrh na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému. Na tunajšom súde bol zároveň podaný návrh na výkon
vyššie uvedeného rozhodnutia. Ide o konanie vedené pod sp. zn. 38 Em/1/2025, ktoré bolo vzhľadom
na späťvzatie návrhu otcom zastavené.
26. Z odpovede ÚPSVaR Banská Bystrica zo dňa 10.02.2025 vyplýva, že matka poberá prídavok na
dieťa A. A., nar. XX.XX.XXXX v sume 60 eur mesačne a rodičovský príspevok v sume 482,30 eur.

27. Podľa vyjadrenia ORPZ Banská Bystrica zo dňa 13.02.2025, matka je v Národnej evidencii vozidiel
zapísaná ako držiteľka a vlastníčka osobného vozidla zn. Seat Toledo.

28. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Banská Bystrica matka nie je poberateľkou
nemocenských dávok, dôchodkových dávok ani dávky v nezamestnanosti.

29. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa otca vyplýva, že otec za obdobie 02/2024-01/2025 dosiahol
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1855,12 eur (vrátane daňového bonusu za obdobie
01-12/2024), za obdobie 02-05/2025 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1867,90 eur.

30. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
31. Podľa § 28 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený.

32. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
33. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
34. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.36. Na základe vykonaného dokazovania súd návrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému považuje za dôvodne podaný, nakoľko rodičia maloletého od decembra
v roku 2024 nežijú v spoločnej domácnosti a nezabezpečujú spoločne starostlivosť o maloletého.

V priebehu konania rodičia uzatvorili čiastočnú rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému, a to ohľadne zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky,
zastupovania maloletého a spravovania jeho majetku v bežných veciach a ohľadne styku otca
s maloletým s výnimkou styku počas víkendov. Komunikácia rodičov vo veciach týkajúcich sa maloletého
je konfliktná, matka na vyžiadanie informuje otca o základných veciach týkajúcich sa maloletého.

Otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletému plní. Maloletý má vytvorený pozitívny vzťah k obidvom
rodičom. V starostlivosti rodičov neboli opatrovníkom zistené žiadne závažné nedostatky, maloletý má
v domácnostiach obidvoch svojich rodičov vytvorené vhodené podmienky pre zdravý fyzický a psychický
vývoj. Súd z uvedených dôvodov s odporúčaním opatrovníka schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu,
nakoľko táto dohoda je plne v záujme maloletého a neodporuje zákonu.
37. Čo sa týka povinnosti otca prispievať na výživu maloletého, na tejto povinnosti sa rodičia maloletého

nezhodli.Otecmaloletéhopôvodnenavrhol,abymusúduložilpovinnosťprispievaťnavýživumaloletého
sumou 150 eur mesačne, v priebehu konania žiadal, aby mu bola určená vyživovacia povinnosť spolu
vo výške 250 eur, z toho suma 200 eur na bežné výživné a suma 50 eur na tvorbu úspor. Matka
žiadala, aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 350 eur na bežné
výživné a sumou 150 eur na tvorbu úspor. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že každý z

rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže byť plnená
osobnou starostlivosťou alebo tiež poskytovaním vecných plnení. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará,
plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení a osobnou starostlivosťou. Osobná
starostlivosť, ktorú vynakladá jeden z rodičov, tvorí materiálnu hodnotu, ktorá zodpovedá finančnému
príspevku na výživu od druhého rodiča. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho

výživu výživným, ktoré určil súd. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti
rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Odôvodnené
potreby dieťaťa môžu byť rôzne podľa okolností jednotlivého prípadu. Sú závislé predovšetkým od veku
a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na
budúce povolanie a podobne. Zároveň sú však bezprostredne ovplyvňované reálnymi schopnosťami,

možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pokiaľ sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné
potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život
kultúrneho človeka. Pri rozhodovaní o výživnom je nevyhnutné uvažovať tiež o potrebách vyskytujúcich
sa nepravidelne za dlhšie obdobie, prípadne o potrebách celkom náhodných, uspokojenie ktorých
vyžaduje spravidla vyššie náklady.

38. Súd má za preukázané, že matka žije s maloletým v domácnosti svojich rodičov, je poberateľkou
rodičovského príspevku vo výške 482,30 eur a tiež poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60 eur. Matka
iný príjem nemá, nemá žiadne úspory. Matka vyčíslila svoje mesačné výdavky na celkovú sumu 465
eur (strava 200 eur, oblečenie a obuv 50 eur, hygiena a drogéria 30 eur, vitamíny, lieky 20 eur, výživové

doplnky 70 eur, PHM 85 – 90 eur, PZP priemerne mesačne 10 eur). Kúpila tiež chladničku, zariaďovala
maloletému izbu, kúpila stôl, stoličku v sume 30 eur, regál na hranie v sume 70 eur, koberec na hranie
v sume 30 eur. Výdavky na maloletého vyčíslila nasledovne: strava 150 eur, oblečenie a obuv 30 eur,
kozie mlieko 70 – 80 eur, kupuje raz za mesiac 24 krabíc mlieka, jedna stojí 4 eurá, plienky na noc 15
eur, vlhčené utierky 6 eur, drogéria a krémy 25 eur, sporenie 20 eur, výživové doplnky 80 eur (kupuje

Narosan v sume 50 eur, ktorý spotrebuje do 1,5 mesiaca a kolostrum 2× mesačne po 38 eur). Výdavky
na maloletého tak v zmysle vyjadrení matky predstavujú sumu minimálne 406 eur, súd však zohľadnil
len sumu 386 eur, nezohľadnil sumu 20 eur, ktorú matka vynakladá na sporenie pre maloletého, nakoľko
maloletému sporí aj otec, a to vo výške 50 eur mesačne. Inak výdavky uvádzané matkou súd zohľadnil
v plnom rozsahu.

39. Súd mal z predložených potvrdení zamestnávateľa otca preukázané, že otec ako príslušník
ZVJS v UVTOS Banská Bystrica - Kráľová za obdobie 02/2024-01/2025 dosiahol priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 1855,12 eur (vrátane daňového bonusu za obdobie 02-12/2024), za obdobie
02/2025-05/2025 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1867,90 eur. Pri určení výšky
priemerného mesačného príjmu otca za posledných 12 mesiacov (06/2024-05/2025) súd nezapočítal

do výšky príjmu otca daňový bonus (spolu v sume 980 eur), ktorý si uplatňoval na maloletého, nakoľko
daňový bonus otec vždy poslal matke. Priemerný čistý mesačný príjem otca za uvedené obdobie tak
predstavuje sumu 1853,28 eur (č.l. 63,102,134 spisu). Otec poprel tvrdenia matky, že by mal aj iný
príjem, pričom súd ani na základe doplneného dokazovania nemal za preukázané, že by otec oficiálnemal aj iný príjem. Príjmy otca zo zamestnania za roky 2019 až 2023 podľa tabuľky predloženej matkou
sa síce takmer zhodujú s príjmami otca za uvedené obdobie oznámené súdu zamestnávateľom otca
a je nepravdepodobné, že by si matka výšku príjmu otca sama vymyslela (jedine, že by mala prístup

k potvrdeniam o výške mzdy otca za uvedené obdobie), no súd ani po vyžiadaní si informácií od Spolku
bývalých urbarialistov PS, Nemecká nemal za preukázané, že by otec mal akýkoľvek príjem z urbáru
(ani ak by tento príjem dosahoval prostredníctvom svojho otca, nakoľko podľa predloženého potvrdenia
urbárom, p. A. st., otec otca maloletého za uvedené obdobie dosiahol celkovo výplaty a dividendy
v sume 4452,64 eur (č.l. 139 spisu), čo je neporovnateľné s výškou príjmu otca z „hory“ podľa matkou

predloženejtabuľky).Hocisúdberiedoúvahyargumentmatky,žesotcomnežijevspoločnejdomácnosti
od novembra 2023, preto predložená tabuľka neobsahuje príjmy otca za roky 2023 a 2024, práve
obdobie roka 2024 je relevantným obdobím pre určenie príjmu, z ktorého súd určí vyživovaciu povinnosť
otca. Súd tak nemá za preukázané, že by otec v rozhodnom období mal iný príjem ako príjem zo
zamestnania.
40. Pri určovaní vyživovacej povinnosti otca súd vychádzal z tzv. tabuľkového výživného, avšak vzal do

úvahy aj celkové majetkové pomery otca (otec je vlastníkom rodinného domu a k domu prináležiaceho
pozemku, dvoch starších osobných automobilov a dvoch prívesných vozíkov), vek, zdravotný stav
a odôvodnené potreby maloletého, pričom tiež vychádzal z jednotlivých zásad uplatňovaných pri
určovaní vyživovacej povinnosti. Otec vyčíslil svoje mesačné výdavky na celkovú sumu 1379,35 eur
(hypotéka 430 eur, elektrina 107 eur, voda 21,50 eur, mobil, televízia, internet 58 eur, poistenie 58,21 eur,

poisteniehypotéky12,92eur,poplatokzaodvozkomunálnehoodpadu2,39eur,strava350eur,PHM200
eur, hygiena a drogéria 50 eur, oblečenie a obuv 30 eur, priemerne mesačne PZP spolu vo výške 31 eur,
poistenie domu priemerne mesačne 23,33 eur, poistenie u zamestnávateľa priemerne mesačne 5 eur;
výdavky na maloletého vyčíslil na sumu 274,80 eur (aktuálne výživné 200 eur, sporenie 50 eur, poistenie
maloletého 24,80 eur). Otec namietal výdavky matky na maloletého ohľadne stravy, kozieho mlieka

a výživových doplnkov. Súd síce nemá za preukázané koľko sám maloletý v skutočnosti vypije kozieho
mlieka (ak aj matka kupuje 24 krabíc mlieka mesačne) ani ako matka dávkuje maloletému výživové
doplnky, teda ako často kupuje jednotlivé výživové doplnky, súd má však za to, že životná úroveň
otca a jeho príjem umožňuje, aby maloletému bola zakupovaná či už špeciálna strava (mlieko) alebo
výživové doplnky za účelom zmiernenia prejavov atopického ekzému, ktorým maloletý trpí, prípadne aby

matka mohla s maloletým absolvovať plávanie alebo iné záujmy, nakoľko dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni obidvoch svojich rodičov. Zároveň, od matky nemožno spravodlivo požadovať, aby okrem
osobnej starostlivosti o maloletého znášala aj výdavky na maloletého v rovnakej miere ako otec. Súd
však podotýka, že ak aj matka poukazovala v súvislosti s určením výživného na negatívny zdravotný
stav maloletého, z predloženého potvrdenia lekárky maloletého nevyplynulo, že diagnóza maloletého

– atopický ekzém je tak závažného charakteru ako tvrdí matka. Aktuálne zdravotný stav maloletého
v tomto smere je dobrý, no je potrebné aby obaja rodičia dodržiavali stravovací režim maloletého
(vyhýbali sa alergizujúcim potravinám), preto súd odporúča matke, aby otca oboznámila so stravovacím
režimom maloletého.
41. Na základe uvedených skutočností súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého

sumou 330 eur mesačne (čo predstavuje cca 18% z príjmu otca), z toho 250 eur mesačne k rukám
matky na bežné výživné, ktoré má spotrebný charakter (čo predstavuje cca 2/3 výdavkov maloletého)
a 80 eur mesačne na osobitný účet maloletého na tvorbu úspor, vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že
výber finančných prostriedkov z osobitného účtu maloletého je viazaný na súhlas súdu do dovŕšenia 18.
roku veku maloletého, počnúc dňom 03.02.2025 (súd matke osobitným výrokom uložil povinnosť zriadiť

maloletému účet v lehote 10 dní odo dňa vyhlásenia rozhodnutia a túto skutočnosť oznámiť súdu). Súd
má za to, že takto určené výživné zohľadňuje odôvodnené potreby, zdravotný stav a vek maloletého, ako
aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca maloletého. Súd tiež konštatuje, že na účely výživného
slúži aj prídavok na dieťa, ktorý poberá matka a do budúcna, pokiaľ matka nastúpi do zamestnania,
keďže maloletý v septembri pôjde do materskej školy, si matka na maloletého môže uplatňovať aj daňový

bonus, ktorý tiež môže byť využitý na uspokojovanie potrieb maloletého. Záverom súd podotýka, že
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť a plnenie tejto povinnosti
má prednosť pred uspokojením vlastných potrieb rodiča. To znamená, že až potom, ako rodič zabezpečí
výživu svojho dieťaťa, má právo využiť svoje zostatkové finančné prostriedky na uspokojenie vlastných
potrieb.

42. Zameškané výživné za obdobie od 03.02.2025 do 01.08.2025 na maloletého v celkovej výške 956,43
eur súd otcovi povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 40 eur k rukám matky do
zaplatenia sumy 482,14 eur a v sume 40 eur na osobitný účet maloletého do zaplatenia sumy 474,29
eur, a to spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednejsplátky, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Výška bežného výživného za uvedené obdobie
predstavuje celkovú sumu 1482,14 eur, otec však do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej uhradil
na bežnom výživnom spolu sumu 1000 eur (vo februári, marci, apríli a v máji sumu 150 eur, v mesiacoch

jún a júl po 200 eur), teda po započítaní uvedenej sumy otcovi zostáva uhradiť na zameškanom bežnom
výživnom sumu 482,14 eur k rukám matky. Otcovi tiež vzniklo zameškané výživné na tvorbu úspor,
čo za uvedené obdobie predstavuje sumu 474,29 eur (za mesiac február suma 74,29 eur, za mesiace
marec až júl spolu 400 eur). Otec sa síce vyjadril, že maloletému mesačne sporí sumou 50 eur, no ide
o účet, s ktorým môže disponovať otec a sporenie maloletému kedykoľvek zrušiť. Otec však má možnosť

doterajšie úspory maloletého presunúť na účet maloletého zriadený na tvorbu úspor. Pri určení výšky
splátok súd vychádzal z výšky zameškaného výživného a z príjmu otca.
43. Rodičia sa nedohodli ani na úprave styku otca s maloletým počas víkendov. Účelom úpravy styku
oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom je jednak zabrániť tomu, aby maloleté dieťa neprimerane
silne nepociťovalo absenciu rodiča vo svojej domácnosti a jednak, aby oprávnený rodič nestratil
akýkoľvek dosah na výchovu, starostlivosť a formovanie osobnosti maloletého dieťaťa. Vykonaným

dokazovaním má súd preukázané, že rodičia maloletého sa dohodli na úprave styku otca s maloletým
počas pracovného týždňa a počas sviatkov, no nedokážu sa dohodnúť na úprave styku otca s maloletým
počas víkendov, nakoľko matka nesúhlasí, aby maloletý počas víkendového styku s otcom v domácnosti
otca absolvoval aj denný spánok. Okrem v rodičovskej dohode upraveného styku otca s maloletým otec
žiadal, aby súd upravil styk otca s maloletým na každý nepárny víkend v sobotu a v nedeľu od 09:00

hod. do 17:00 hod., s čím matka nesúhlasila a žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletým na každý
nepárny víkend v sobotu a v nedeľu od 09:30 hod. do 12:00 hod.. Vo veci styku otca s maloletým pred
podaním návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému súd na návrh
otca nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým. Napriek nariadenému
neodkladnému opatreniu matka otcovi styk s maloletým spočiatku neumožňovala v nariadenom rozsahu

a zároveň bola účastná styku otca s maloletým, hoci otec mal právo stretávať sa s maloletým sám,
bez prítomnosti matky. Matka sa počas realizácie styku otca s maloletým snažila určovať kde a akým
spôsobom má prebehnúť styk otca s maloletým, s odôvodnením, že otcovi nedôveruje, otec nedokáže
adekvátnym spôsobom zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Vzhľadom na uvedené správanie matky,
otec podal na súde návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia – nariadeného neodkladného opatrenia.

Následne na informatívnom stretnutí rodičov, ktoré sa uskutočnilo na tunajšom súde dňa 02.04.2025 sa
rodičiadohodli,ževpriebehunasledujúcehomesiacasastykotcasmaloletýmbuderealizovaťvexteriéri
bez prítomnosti matky. Na druhom informatívnom stretnutí sa rodičia vyjadrili, že rozsah styku otca
s maloletým sa viac menej dodržiaval, dokonca prebiehal aj v neprítomnosti matky, no matka sa snaží
stále určovať, kde a ako má otec tráviť spoločný čas s maloletým. Matka sa vyjadrila, že otcovi umožní

styk s maloletým počas víkendu, avšak len v doobedňajších hodinách, a to od 09:30 hod. do 12:00 hod..
Hoci otec navrhol, že spočiatku by maloletý chodil na poobedný spánok k matke a potom by si ho otec
u matky prevzal a styk by sa tak mohol realizovať aj v poobedňajších hodinách v zmysle jeho návrhu,
matka uvedené odmietla s odôvodnením, že ak maloletý zaspí, potom by ho musela znova budiť, aby
mohol byť s otcom. Na prvom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 04.07.2025, súd odporučil rodičom,

aby si vyskúšali, ako maloletý zvládne u otca poobedný spánok, aby na ďalšom pojednávaní, ktoré sa
uskutoční dňa 01.08.2025, mohol súd aj na základe informácií poskytnutých rodičmi rozhodnúť o úprave
styku otca s maloletým počas víkendov. Otec matku po pojednávaní požiadal, aby mu umožnila styk
s maloletým v zmysle odporúčaní súdu, no matka uvedené odmietla. Z vykonaného dokazovania má súd
preukázané, že matka len s veľkou nevôľou (a až na základe súdneho rozhodnutia) umožňuje otcovi,

aby sa stretával s maloletým, opakovane s odôvodnením, že otcovi neverí, otec nedokáže zabezpečiť
starostlivosť o maloletého, voči jeho starostlivosti má mnohé výhrady (otec dáva maloletému viac piškót,
viackrátpočastýždňamudázjesťkornútoknazmrzlinu,chcemudávaťjedlo,ktorémuzhoršujeatopický
ekzém, otec dal dieťaťu v aute do ruky papek na hranie, nepripútal ho v autosedačke, nedá maloletému
mikinu keď je zima, nevyzlečie mu ju keď je teplo, nedá mu napiť, nedá mu papučky...), dokonca sa na

informatívnom stretnutí dňa 02.04.2025 vyjadrila, že záujem otca o maloletého je jej cudzí, ide jej to na
nervyaobťažujejuto,nakoľkopredtýmsaotecomaloletéhonezaujímal.Matkamávýraznévýhradyvoči
tomu, akú stravu by otec chcel dávať maloletému, pokiaľ je u neho, no na druhej strane otcovi ani na jeho
žiadosť neposkytuje dostatočné informácie, čo dieťa môže a čo nemôže jesť. Matka dokonca dala do
vecímaloletéhoodpočúvaciezariadenie,čonapojednávanípriznalasodôvodnením,žechceladokázať,

že otec vo všetkom klame. Ak by aj súd vzal do úvahy, že matka sa obáva (neprimerane výrazným
spôsobom), že otec nie je schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletého, uvedené konanie matky, kedy
dovecímaloletéhovložilaodpočúvaciezariadeniepočasrealizáciestykuotcasmaloletým,súdpovažuje
zaabsolútneneprijateľné,ktorýmkonanímmatkapreukázalasúdu,ženerešpektujeprávomaloletéhonastyk s otcom, nerešpektuje právo otca na styk s maloletým, nerešpektuje právo otca na zabezpečovanie
starostlivosti o maloletého, nerešpektuje osobu otca v živote maloletého. Súd počas konania matke
opakovane zdôraznil, že rodičia majú vo vzťahu k maloletému dieťaťu rovnaké práva a povinnosti, či

už to matka akceptuje alebo nie. Výhrady matky voči otcovi súd zároveň nepovažuje za tak závažné,
že by otca diskvalifikovali z práva zabezpečovať aspoň v minimálnej miere starostlivosť o maloletého.
Na základe vykonaného dokazovania súd nevidí žiaden dôvod na to, aby maloletý nemohol každý
druhý víkend v sobotu a v nedeľu stráviť u otca súvislý čas od 09:00 hod. do 17:00 hod., teda vrátane
poobedného spánku. Súd, na rozdiel od matky, vníma pozitívne, že otec sa o maloletého zaujíma, chce

s ním tráviť čas, starať sa o neho. Súd má za to, že otec dokáže zabezpečiť starostlivosť o maloletého,
maloletému sa venuje, otec dokáže maloletého nakŕmiť, prebaliť, zabezpečiť jeho hygienu (čo otec
robil aj v čase, kedy žil s matkou v spoločnej domácnosti, avšak len v takej miere, v akej mu to matka
umožnila), maloletý je na domácnosť otca zvyknutý, nakoľko tam žil spolu s rodičmi od narodenia. Okrem
toho otec s maloletým chodieva na prechádzky, chodia na detské ihrisko, kopú si loptu, trávia čas hrou.
Maloletý má otca rád, reaguje na neho pozitívne. Sama matka sa na pojednávaní vyjadrila, že maloletý

sa od otca vracia v poriadku, pokiaľ má ísť k otcovi sa niekedy stane, že plače ale niekedy sa teší,
čo sú podľa názoru súdu úplne bežné prejavy detí vo veku maloletého, pokiaľ odchádzajú od matky
k druhému rodičovi, prípadne k inej osobe. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že maloletý od
septembra nastúpi do materskej školy, kde absolvuje aj poobedný spánok, teda maloletý si bude musieť
zvyknúť na poobedný spánok mimo domácnosti matky. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel

k záveru, že je v záujme maloletého, aby sa styk otca s maloletým postupne rozširoval, je plne v záujme
maloletého, aby otec zabezpečoval jeho starostlivosť nielen počas niekoľkých hodín v priebehu týždňa,
ale aj po dlhší časový úsek počas víkendu, vrátane poobedného spánku. Počas súdom určeného styku
otca s maloletým sa tiež môžu upevňovať vzťahy maloletého s rodinou otca. Súd zároveň poukazuje
na vyjadrenie opatrovníka, ktorý konštatoval, že v starostlivosti ani jedného z rodičov nezistil žiadne

nedostatky, obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na výchovu dieťaťa. Úrad mal tiež za to,
že otec má s maloletým vybudovaný vzťah, maloletý sa s otcom stretáva rád, domácnosť otca pozná,
je vo veku, kedy môže obedný spánok prespať aj u otca. Na základe uvedených skutočností je súd
toho názoru, že je v záujme maloletého, aby si postupne budoval vzťah s otcom, ktorý doteraz nemal
možnosť poskytovať mu dlhšiu, riadnu starostlivosť, a to aj formou denného prespatia počas víkendu,

preto aj s odporúčaním opatrovníka návrhu otca na úpravu styku s maloletým počas každého nepárneho
víkendu v sobotu a v nedeľu v čase od 09:00 hod. do 17:00 hod. vyhovel.
44. Súd samostatným výrokom upravil odovzdávanie a prevzatie maloletého počas nepárneho víkendu
v mesiaci pred vchodom do domu v mieste bydliska matky, teda rovnako ako si to rodičia dohodli
vo schválenej rodičovskej dohode. Zároveň súd matke uložil povinnosť aj počas víkendového styku

maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.
45. Súd rodičom uložil výchovné opatrenie - povinnosť zúčastňovať sa odborného poradenstva na
Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
za účelom zlepšenia rodičovskej komunikácie. Rodičia sa síce v priebehu konania dobrovoľne zúčastnili
odborného poradenstva, no vo väčšej miere pomoc psychológa využíval otec, matka opakovane

ospravedlnilasvojuneúčasť,pričomspoločnésedenieupsychológarodičiavyužiliakopriestornahádku.
Psychológ úradu sa síce vyjadril, že poradenský proces nebol pre rodičov prínosný, súd má však za
to, že je potrebné, aby rodičia pracovali na vzájomnej komunikácii po dlhší čas. Súd mal možnosť sa
na pojednávaní (aj pred pojednávacou miestnosťou) presvedčiť, že komunikácia rodičov je konfliktná
a plná emócií, preto je potrebné s rodičmi naďalej pracovať, pričom v rámci poskytovania odborného

poradenstva je možné so psychológom riešiť aj prípadné otázky ohľadne styku otca s maloletým, keďže
matka zatiaľ nie je stotožnená s denným prespatím maloletého u otca.
46. Súd tiež samostatným výrokom zrušil nariadené neodkladné opatrenie - uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 38P/123/2024 zo dňa 20.01.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 12CoP/49/2025 zo dňa 25.03.2025 o dočasnej úprave styku otca s maloletým, nakoľko schválená

dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletým nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
doručenia súdneho rozhodnutia. Súd zároveň upozornil matku na dodržiavanie styku otca s maloletým
počas víkendov, ktorý styk bol upravený neodkladným opatrením a otca poučil o možnosti podať návrh
na nariadeného neodkladného opatrenia v prípade, ak matka nebude dobrovoľne dodržiavať aktuálne
sa realizujúci víkendový styk otca s maloletým.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahujeodvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).