Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124361485
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124361485.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9 16C/2/2025

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci
žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. B. XX/XX, XXX XX D. A., právne zastúpeného JANČI
& Partners s.r.o., so sídlom Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti
žalovanému E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX G. G. X – H., o zaplatenie
7.478,10 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

9 16C/2/2025

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 3.739,05 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.258,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5%ročnezosumy3.258,38Eurod17.08.2024dozaplatenia,atovlehote3dníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 15,90 %, a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o výške trov konania
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

8 16C/2/2025

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným konajúcemu súdu dňa 05. 08. 2024

domáhal pôvodne voči žalovanému X/XXXXX F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX
XX G. G. X – H. a voči žalovanému 2/ i-firma P1 s.r.o., so sídlom Bitúnková 13/13, 940 01 Nové Zámky,
IČO: 46 716 483, zaplatenia sumy vo výške 7.478,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 7.478,10 Eur od 03. 08. 2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Súd v upomínacom konaní sp. zn. 28Up/1227/2024 vydal Platobný rozkaz zo dňa 16. 08. 2024,
ktorým spoločne a nerozdielne zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie sumy vo výške 7.478,10 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.478,10 Eur od 03. 08. 2020 do zaplatenia
a náhrady trov konania vo výške 1.120,39 Eur.3. Platobný rozkaz sa stal právoplatným voči žalovanému 2/, a to dňa 17. 09. 2024 a vykonateľným dňa
17. 09. 2024.

4. Žalovaný 1/ (ďalej len „žalovaný“) voči platobnému rozkazu podal riadne a včas kvalifikovaný odpor,
v ktorom uviedol, že nárok žalobcu voči nemu považuje za nedôvodný. Poukázal pritom na skutočnosť,
že dňa 04. 05. 2015 bol rozhodnutím valného zhromaždenia per rolam ku dňu 11. 10. 2014 odvolaný
z funkcie konateľa spoločnosti CoraMax s.r.o., a následne bol jeho obchodný podiel bezodplatne
prevedený na vtedy jediného konateľa, a to žalobcu. Žalovaný ďalej uviedol, že už k 01. 07. 2014

odovzdal žalobcovi celú agendu ktorou disponoval, platobnú kartu, a všetky prístupové heslá. Následne
o tomto fakte podľa jeho tvrdení upovedomil aj banku, v ktorej bol vedený podnikateľský účet spoločnosti
a touto bankou bol aj poskytnutý úver, a to pri osobnom stretnutí s riaditeľom pobočky I. B. D. A., a to A. E.
F., ktorý mal danú skutočnosť akceptovať. Žalovaný taktiež v odpore uviedol, že pri jednaní o prevedení
jeho obchodného podielu a odstúpení z pozície konateľa u vtedajšieho právneho zástupcu žalobcu - E.
E. H., sa mal žalobca vyjadriť, že spoločnosť disponuje dostatočným objemom finančných prostriedkov

v prevádzkovej pokladni spoločnosti, o ktorej žalovaný nemal vedomosť,. Žalovaný mal teda za to, že
spoločnosť vyrovná svoje záväzky, a preto sa žalovaný necíti byť akýmkoľvek spôsobom zodpovedný
za konanie pána žalobcu, a ani nenesie zodpovednosť za jeho konanie.

5. Vo vzťahu k podanému odporu žalobca uviedol že v plnom rozsahu trvá na podanom návrhu a

predložených dôkazoch. Žalobca má za to, že tvrdenia žalovaného sú nepravdivé, účelové a tendenčné
s cieľom vyhnúť sa zaplateniu oprávneného nároku žalobcu. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal
tvrdenia, ktoré uviedol v podanom odpore. Ak aj žalovaný v podanom odpore uvádza, že dňa 04. 05.
2015 bol rozhodnutím valného zhromaždenia per rollam ku dňu 11. 10. 2014 odvolaný z funkcie konateľa
spoločnosti CoraMax s.r.o., tak túto skutočnosť však nijakým spôsobom nepreukázal, a rovnako tak, táto

skutočnosť ani nevyplýva z výpisu z obchodného registra. Žalovaný rovnako podľa žalobcu nepreukázal
ani ďalšie svoje tvrdenia uvádzané v podanom odpore, keď v neposlednom rade, skutočnosti uvádzané
žalovaným v odpore ani nie sú podľa názoru žalobcu relevantné v tomto spore, a to s poukazom na
rozhodnutie Okresného súdu Nitra sp. zn. 29CbZm/12/2017 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v
Nitre sp. zn. 15CoZm/9/2018, v ktorom súd vo výroku I. rozhodol o povinnosti žalobcu a žalovaného

1/ a žalovaného 2/ zaplatiť tam uvedenému žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu vo
výške 8.464,02 Eur spolu so 6 % ročným úrokom zo sumy 8.464,02 Eur a vo výroku II. priznal tam
uvedenému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Žalobca má za to, že dôvody
žalovaného uvedené v odpore mohol žalovaný uvádzať v rámci konania na Okresnom súde Nitra,
resp. v rámci odvolacieho konania, nie však v tomto konaní. Nakoľko, celý nárok v zmysle Rozsudku

Okresného súdu Nitra splnil žalobca sám, a to aj napriek tomu, že Rozsudkom Okresného súdu Nitra
bolo rozhodnuté tak, že žalobca, žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť žalovanú zmenkovú
sumu spoločne a nerozdielne. Vzhľadom k tomu, že žalobca splnil žalovaný nárok v celej výške sám,
v tomto konaní žiada uhradenie pomernej časti zaplateného nároku od žalovaného 1/ a žalovaného 2/.
Na základe vyššie uvedených skutočností, žalobca má za to, že odpor podaný žalovaným nie je vecne

odôvodnený, nakoľko skutočnosti uvádzané žalovaným v odpore nijako nesúvisia s podaným návrhom
na vydanie tohto platobného rozkazu a k samotným skutočnostiam uvedeným žalobcom v návrhu na
vydanie platobného rozkazu sa žalovaný nijako nevyjadril. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,
žalobca má za to, že uplatnený nárok je dôvodný a preto navrhuje, aby príslušný konajúci súd nariadil
vo veci pojednávanie a po vykonanom dokazovaní žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

6. Žalovaný následne vzniesol voči žalobcovmu nároku námietku premlčania, a taktiež uviedol, že
v prípade nepremlčania časti dlhu podľa zručnosti splátok a uznania tohto nároku, dáva súdu do
pozornosti, že i keď žalobca dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu voči ostatným dlžníkom
len podľa ich podielov, v tomto prípade 1/3 od žalovaného a nie vo výške až 2/3 ako sa toho žalobca

voči žalovanému domáha.

7. Podaním zo dňa 21. 05. 2025 vzal žalobca žalobu v časti späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 3.739,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3.739,05 Eur od 03. 08. 2020 do zaplatenia a na náhradu trov konania, ktoré žalobcovi v súvislosti

s účasťou v súdnom konaní vznikli.

SKUTKOVÝ STAV:8. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný, medzi stranami konania nesporný, hoci rôzne
právne interpretovaný, skutkový stav veci:

9. Okresný súd Nitra v právnej veci vedenej pod sp. zn. 29CbZm/12/2017 žalobcu Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 (ďalej len „I. J. G., K.“),
proti žalovanému v 1. rade: ifirma P1 s.r.o., so sídlom Bitúnková 13/13, 940 01 Nové Zámky, IČO: 46
716 483, žalovanému v 2. rade: E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX G. G. X – H.,
žalovanému v 3. rade: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX D. A. o zaplatenie zmenkovej

sumy 8.464,02 Eur s príslušenstvom rozhodol: - vo výroku I. rozhodnutia tak, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade
súpovinnízaplatiťspoločneanerozdielnežalobcovizmenkovúsumuvovýške8.464,02Eurspoluso6%
ročným úrokom zo sumy 8.464,02 Eur od 28. 08. 2015 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, - vo výroku II. rozhodnutia priznal žalobcovi (spoločnosti Československá
obchodná banka, a.s.) náhradu trov konania v plnej výške. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.
01. 2020 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15CoZm/9/2018-140 zo dňa 16. 07.

2019 (ďalej len „Rozsudok Okresného súdu Nitra“).

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. B./XXXX zo dňa 29. 07. 2019 postúpila Československá
obchodnábanka,a.s.pohľadávkužalobcuažalovanýchzúverovejzmluvynaspoločnosťGordicCollect,
s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47

363 282, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: XXXXX/
X (ďalej len „Gordic Collect, s.r.o.“).
11. Spoločnosť Gordic Collect, s.r.o. Posledným pokusom o zmier zo dňa 05. 09. 2019 žalobcovi
oznámila, že dňa 29. 07. 2019 nastala právna skutočnosť, na základe ktorej došlo k postúpeniu záväzku
žalobcu vzniknutého z titulu úverovej zmluvy č. XXXXXXXX z pôvodného veriteľa Československá

obchodná banka, a.s. na nového veriteľa, ktorým je spoločnosť Gordic Collect, s.r.o.

12. Žalobca uzatvoril dňa 29. 05. 2020 so spoločnosťou Gordic Collect, s.r.o. Dohodu o pristúpení k
záväzku, uznaní dlhu a splácaní dlhu v splátkach a postupnom splácaní exekučného titulu (ďalej len
„Dohoda“), v ktorej sa žalobca (na strane pristupujúceho dlžníka) v čl. II. bode 1 Dohody písomne

zaviazal uhradiť spoločnosti Gordic Collect, s.r.o. (na strane veriteľa) záväzok z úverovej zmluvy za
pôvodného dlžníka v celej jeho výške vrátane zákonných úrokov z omeškania v rozsahu pohľadávky
priznanej Rozsudkom Okresného súdu Nitra. Žalobca (na strane pristupujúceho dlžníka) v čl. II. bode
4 Dohody neodvolateľne uznal svoj dlh vo výške 10.709,65 Eur. Zároveň sa žalobca (na strane
pristupujúceho dlžníka) v čl. III. bode 2 Dohody zaviazal uhrádzať dlžnú sumu pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 934,50 Eur, a to vzhľadom na skutočnosť, že bolo v jeho záujme nedostať sa do
exekučného konania, kde okrem iného by bol žalobca povinný spolu so žalovanými.

13. Dňa 13. 02. 2020 žalobca uhradil spoločnosti Gordic Collect, s.r.o. čiastkové plnenie, a to sumu
vo výške 507,50 Eur, čo spoločnosť Gordic Collect, s.r.o. potvrdila svojím podpisom v Dohode. Prijatie

čiastkového plnenia vo výške 507,50 Eur je uvedené v čl. II bode 3 Dohody.

14. Žalobca splnil sám celý nárok spoločnosti Gordic Collect, s.r.o. podľa rozsudku Okresného súdu
Nitra a to vo výške 11.217,15 Eur (matematicky správny výpočet má byť 11.217,65 Eur ako súčet sumy
10.710,15 Eur a sumy 507,50 Eur), pričom táto suma bola zvýhodnená o znížené úroky z omeškania,

splátkach v zmysle dohody, pričom ku úplnému splneniu dlhu došlo dňa 27. 10. 2021 uhradením
poslednej splátky.

15. Žalobca uhrádzal jednotlivé splátky v uvedenom čase a výške:
§ dňa 03. 08. 2020 vo výške 934,50 Eur;

§ dňa 03. 09. 2020 vo výške 934,50 Eur;
§ dňa 30. 09. 2020 vo výške 934,50 Eur;
§ dňa 02. 11. 2020 vo výške 934,50 Eur;
§ dňa 30. 11. 2020 vo výške 934,50 Eur;
§ dňa 30. 12. 2020 vo výške 934,50 Eur;

§ dňa 03. 02. 2021 vo výške 934,50 Eur;
§ dňa 01. 03. 2021 vo výške 934,50 Eur;
§ dňa 28. 07. 2021 vo výške 934,50 Eur;
§ dňa 06. 09. 2021 vo výške 934,50 Eur;§ dňa 15. 10. 2021 vo výške 934,50 Eur;
§ dňa 27. 10. 2021 vo výške 430,65 Eur;

Spolu: 10.710,15 Eur (žalobca zrejme písacou chybou v žalobe uvádza sumu 10.709,65 Eur)

16. Keďže Rozsudkom Okresného súdu Nitra bolo rozhodnuté tak, že žalobca a žalovaní sú povinní
zaplatiť spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške 8.464,02 Eur spolu so 6 % ročným úrokom zo
sumy 8.464,02 Eur od 28. 08. 2015 až do zaplatenia, a tiež náhradu trov konania v plnej výške, pričom

na základe dohody bola táto výška uplatneného nároku stanovená na sumu 11.217,15 Eur a žalobca
splnil uplatnený nárok v celej výške sám, žiadal uhradenie pomernej časti zaplateného nároku, ktorý
nárok platil žalobca za žalovaných, a to vo výške 2/3 zaplatenej sumy, čo predstavuje sumu vo výške
7.478,10 Eur.

17. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, Predsporovou výzvou zo dňa 20.04.2020 vyzval

žalovaného v 1. rade k úhrade sumy vo výške 253,75 Eur, avšak žalovaný v 1. rade žalobcovi ku dňu
podania tejto žaloby náhradu neposkytol.

PRÁVNY STAV:

18. Podľa § 293 Obchodného zákonníka, ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb,
pri pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať
plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.

19. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,

je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

20. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana nepoprela, sa považujú za
nesporné.

PRÁVNE POSÚDENIE:

22. Ako už súd vyššie uviedol, žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným
konajúcemu súdu dňa 05. 08. 2024 domáhal pôvodne voči žalovanému X/XXXXX F., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX G. G. X – H. a voči žalovanému 2/ i-firma P1 s.r.o., so sídlom
Bitúnková 13/13, 940 01 Nové Zámky, IČO: 46 716 483, zaplatenia sumy vo výške 7.478,10 Eur spolu

súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy7.478,10Eurod03.08.2020dozaplateniaanáhrady
trov konania.

23. Súd v upomínacom konaní sp. zn. 28Up/1227/2024 vydal Platobný rozkaz zo dňa 16. 08. 2024,
ktorým spoločne a nerozdielne zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie sumy vo výške 7.478,10 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.478,10 Eur od 03. 08. 2020 do zaplatenia
a náhrady trov konania vo výške 1.120,39 Eur. Platobný rozkaz sa stal právoplatným voči žalovanému
2/, a to dňa 17. 09. 2024 a vykonateľným dňa 17. 09. 2024.

24. Podaním zo dňa 21. 05. 2025 vzal žalobca žalobu v časti späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

(pôvodne žalovaného 1/) na zaplatenie sumy vo výške 3.739,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.739,05 Eur od 03. 08. 2020 do zaplatenia a na náhradu trov konania, ktoré
žalobcovi v súvislosti s účasťou v súdnom konaní vznikli. Takýmto procesným postupom žalobca využil
svoje právo v zmysle ustanovenia § 144 CSP disponovať so žalobou, keď je to práve žalobca, ktorý
svojím žalobným návrhom a následnými procesnými úkonmi ako je toto čiastočné späťvzatie, určuje

predmet sporu. V súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol
súd v rozhodnutí vo veci samej, a to konkrétne I. výrokovou vetou tohto rozhodnutia, keď súd zastavil
konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 3.739,05 Eur (I. výroková veta).25. Predmetom sporu tak zostal už len nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy vo výške
3.739,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.739,05 Eur od 03. 08. 2020
do zaplatenia a na náhradu trov konania, ktoré žalobcovi v súvislosti s účasťou v súdnom konaní vznikli.

Súd tak následne pristúpil k právnemu posúdeniu takto uplatneného nároku žalobcu voči žalovanému.

26. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, nepopretých skutočností zo strany žalovaného a
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Nitra (bližšie
špecifikovaného v bode 9. tohto odôvodnenia) bolo rozhodnuté tak, že žalobca a žalovaný 1/ a žalovaný

2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške 8.464,02 Eur spolu so 6 %
ročným úrokom zo sumy 8.464,02 Eur od 28. 08. 2015 až do zaplatenia, a tiež náhradu trov konania v
plnej výške (bližšie bod 10. tohto odôvodnenia), pričom na základe Dohody bola táto výška uplatneného
nároku stanovená na sumu 11.217,15 Eur.

27. Rovnako tak v konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalobca splnil povinnosť, ktorú mu ukladali

dotknuté právoplatné súdne rozhodnutia vo výške 11.217,15 Eur sám, hoci na takéto plnenie boli
právoplatným rozhodnutím súdu zaviazaní žalobca spolu so žalovanými 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne.
Vkonanítaktiežnebolosporné,žeuvedenýzáväzokžalobcavpreukázanomrozsahuzaplatilvprospech
spoločnosti Gordic Collect, s.r.o., ktorá nadobudla predmetnú judikovanú pohľadávku od veriteľa I. J. G.,
K., a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. B./XXXX zo dňa 29. 07. 2019.

28. Na tomto mieste súd poznamenáva, že všeobecná úprava spoločných záväzkov je obsiahnutá
v Občianskom zákonníku. Právna úprava Obchodného zákonníka má charakter osobitnej úpravy.
Spoločné záväzky sú solidárne práve vtedy, keď na strane dlžníkov je viac subjektov a zo súdneho
rozhodnutia ako je to aj v tomto konkrétnom prípade (rozsudok Okresného súdu Nitra bližšie

špecifikovaný v bode 9. tohto odôvodnenia) vyplýva solidarita. Pri pasívnej solidarite platí, že veriteľ
môže požadovať plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka alebo od niektorého z nich alebo od všetkých. Ak
splní celý dlh jeden dlžník, povinnosť ostatných vo vzťahu k veriteľovi zanikne a dlžník, ktorý plnil viac
ako zodpovedá jeho podielu, má právo následného postihu voči ostatným dlžníkom.

29. Poukazom na uvedené je tak na mieste dospieť k záveru, že nárok žalobcu voči žalovanému
jedôvodný,keďžalobcasadomáhavočižalovanémuzaplateniapráve1/3zosumy,ktorúuhradilžalobca
ajzaostatnýchspoločneanerozdielnezaviazanýchžalovanýchdotknutémuveriteľovi,čovtomtokonaní
predstavuje regresný nárok žalobcu voči žalovanému.

30. Súd však ohľadne síce dôvodného regresného nároku žalobcu voči žalovanému, pristúpil aj
k posúdeniu námietky premlčania, ktorú žalovaný v tomto konaní vzniesol, keď súd dáva do pozornosti,
ženároknatakýtoregresresp.nazaplatenietohočoplatilzainéhovzmyslespoločnéhoanerozdielneho
zaviazania dlžníkov vzniká odo dňa nasledujúceho po dni takýchto úhrad. Samotné tie dni úhrad
realizovaných výlučne žalobcom v prospech veriteľa, a to aj za žalovaného ako aj za predchádzajúceho

žalovaného 2/, keďže boli súdnym rozhodnutím zaviazaní spoločne a nerozdielne až traja, vyplýva súdu
z detailu transakcie tých jednotlivých úhrad ako ich v konaní preukázal žalobca a žalovaný nenamietal
(bližšie dátumy a sumy úhrad sú uvedené v bode 15. tohto odôvodenia). Samotný regresný nárok
žalobcuvočižalovanémuvšakpodliehapremlčaniu,pretosúdposudzujenámietkupremlčaniavznesenú
žalovaným ako dôvodnú, avšak len v jej časti. Súd v súvislosti s dĺžkou premlčacej doby vychádzal

z ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka, keďže sa jedná o obchodno-právny spor, tak premlčacia
doba je 4-ročná. Charakter obchodno-právneho sporu determinuje skutočnosť, že žalobca sa spolu so
žalovaným 1/ a 2/ stali žalovanými v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 29CbZm/12/2017,
predmetom ktorého boli práva a povinnosti strán sporu ohľadne zmenky zo dňa 15. 11. 2013, ktorá bola
vystavená právnym predchodcom žalovaného 2/ a žalobca a žalovaný 1/ boli v postavení avalistov. Ako

už bolo vyššie uvádzané dotknuté súdne rozhodnutie zaviazalo žalobcu, žalovaného 1/ a žalovaného
2/ spoločne a nerozdielne na úhradu žalovanej sumy voči pôvodnému veriteľovi v postavení žalobcu -
Československá obchodná banka, a.s., v prospech ktorého bola predmetná zmenka vystavená a ktorá
zabezpečovala jeho pohľadávku z úverovej zmluvy, na základe ktorej bol poskytnutý úver právnemu
predchodcovi žalovaného 2/, a kde žalobca a žalovaný 1/ ako konatelia vystupovali ako avalisti.

31. Pre začiatok plynutia 4-ročnej premlčacej doby je podľa súdu rozhodný dátum vykonania jednotlivých
splátok ako sú uvedené v bode 15. tohto odôvodnenia, keď od nasledujúceho dňa po tej ktorej úhrade
bol žalobca oprávnený domáhať sa regresného nároku voči žalovanému, a to práve vo výške 1/3 taktouhradenej časti záväzku. Nakoľko si žalobca predmetný nárok voči žalovanému uplatnil až podanou
žalobou, ktorá síce bola súdu doručená dňa 05. 08. 2024, avšak žalovaný sa o nej dozvedel až pri
jej doručení spolu s platobným rozkazom dňa 16. 08. 2024, ako to vyplýva z č. l. 30 súdneho spisu,

na účely posúdenia premlčania súd dospel k záveru, že žalobca sa voči žalovanému domáha nároku
na zaplatenie žalovanej sumy premlčanej v časti 934,50 Eur, ktorá zodpovedá úhrade zo dňa 03. 08.
2020, z ktorej regresný nárok vzhľadom na márne uplynutie 4-ročnej premlčacej doby je už premlčaný.
V ostatnej časti uplatňovaného regresného nároku vo vzťahu k úhradám počnúc dňom 03. 09. 2020
až 27. 10. 2021 dospel súd k záveru, že tieto sú namietaným premlčaním nedotknuté. Rovnako tak

za premlčaný súd považoval aj regresný nárok vo vzťahu k úhrade sumy 507,50 Eur, k úhrade ktorej
došlo dňa 13. 02. 2020. Poukazom na uvedené tak súd z celkovej žalovanej sumy vo výške 3.739,05
Eur považuje regresný nárok za dôvodný a preukázaný a nepremlčaný vo výške 3.258,38 Eur a za
premlčaný vo výške 480,67 Eur.

32. K žalobou uplatnenému príslušenstvu vo forme úrokov z omeškania súd uvádza, že žalobca

formuluje návrh na priznanie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 03. 08. 2020, to je odo dňa
splatnosti prvej splátky a to z celej žalovanej sumy 3.739,05 Eur. V konaní nie je sporné, že súdu nebola
žalobcom preukázaná výzva na úhradu predmetných žalovaných jednotlivých súm na účely omeškania
žalovaného, preto súdu sa javí ako dôvodné priznávať úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po
doručení žaloby žalovanému, t. j. od 17. 08. 2024. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku

dostal do omeškania, preto má žalobca nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd žalobcovi
priznal v uplatnenej výške 5 % ročne, ktorá výška nebola v rozpore so zákonom, avšak až počnúc dňom
17. 08. 2024 do zaplatenia.

33. Poukazom na vyššie uvedené tak súd dospel k záveru o tom, že žalobcovi je potrebné voči

žalovanému poskytnúť právnu ochranu, nakoľko žalobcovi vznikol v konaní riadne preukázaný nárok
na regres, a to vo výške vo výške 3.258,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 3.258,38 Eur od 17. 08. 2024 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
(II. výroková veta) a vo zvyšnej časti uplatneného nároku súd žalobu zamietol (III. výroková veta), a to
konkrétne v časti premlčaného nároku ako aj v časti pôvodne uplatneného úroku z omeškania.

34. Súd ešte záverom dodáva, že sa súd nemusí vyjadriť ku všetkým skutočnostiam a tvrdeniam
sporových strán, nakoľko aj Ústavný súd konštantne, vo viacerých rozhodnutiach uvádza, že všeobecný
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (L. M. XXX/XX). Rovnako

Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj ,,ESĽP“) vychádza z toho, že súdne rozhodnutia musia v
dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (N. O. C. P. Q. XX. X. XXXX). Judikatúra
ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.
Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve
na tento argument (N. C. N. Q. XX. X. XXXX, R. C. S. Q. XX. X. XXXX). Z práva na spravodlivú súdnu

ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie
dôkazov strán, avšak s výhradou, že tieto majú význam pre rozhodnutie vo veci (H. C. P. Q. XX. X.
XXXX, rozhodnutie ÚS SR sp. zn. II. M. XXX/XX, či Nález ÚS SR, sp. zn. L. M. XXX/XXXX).

35. Súd však dodáva, že obrane žalovaného ktorá spočívala v tvrdeniach o predchádzajúcom resp.

minulom vyporiadaní všetkých vzájomných vzťahov so žalobcom, keď žalovaný ukončil svoju funkciu
konateľa u žalovaného 2/ a previedol aj svoj obchodný podiel, keď mal byť žalobcom údajne ubezpečený
o tom, že spoločnosť – žalovaný 2/ disponuje dostatkom finančných prostriedkov na úhradu záväzkov,
nie je možné priznať právnu ochranu. Súd totiž dáva do pozornosti, že žiadne z uvedených tvrdení
žalovaný súdu nepreukázal, pričom rovnako tak súdu nepreukázal, že by sa akýmkoľvek spôsobom

žalovaný zbavil povinnosti riadne a včas uspokojiť pohľadávku veriteľa – I. J. G. K., a následne
postupníka – spoločnosti Gordic Collect, s.r.o., ktorá pohľadávka bola judikovaná dotknutým rozsudkom
Okresného súdu Nitra. Rovnako tak žalovaný žiadnym relevantným spôsobom súdu nepreukázal zánik
regresnej povinnosti žalovaného voči žalobcovi, a to či už titulom splnenia, započítania, urovnania
ale inak. Súdu preto nezostávalo iné, ako posúdiť žalovaného procesnú obranu ako neúčinnú, bez

unesenia dôkazného bremena. Účinnosť procesnej obrany súd ako už vyššie uviedol vzhliadol však
v časti uplatnenej námietky premlčania, ktorú vyššie právne posúdil, čo má svoj odraz aj v III. výrokovej
vete tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti však žalovaného obrane nebolo možné priznať právnu ochranu,
a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.TROVY KONANIA:

36. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, 2 CSP v zmysle
ktorých, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane
a súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V zastavujúcej časti
z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobcu, ktorý zobral žalobu späť bez pričinenia
žalovaného, preto v tejto časti nesie procesnú zodpovednosť za zastavenie konania. Celková žalovaná

istina predstavovala pôvodne sumu 7.478,10 Eur, pričom konanie bolo zastavené v časti istiny vo výške
3.739,05 Eur, a taktiež bola žaloba zamietnutá v časti pre dôvodne vznesenú námietku premlčania,
a to v rozsahu istiny 480,67 Eur, čo v uvedených častiach zamietnutia a zastavenia možno pripísať ako
neúspech žalobcu a úspech žalovaného (t. j. 56,4 %), keď následne v časti priznanej istiny 3.258,38 Eur
sa jedná o úspech v prospech žalobcu (t. j. 43,5 %). V rámci aplikácie zásady rozhodovania o trovách
konania v zmysle pomeru úspechu, dospel súd k záveru vo IV. výrokovej vete, že žalovaný bol úspešný

v rozsahu 12,90 % (t. j. 56,4 % - 43,5 %), a preto na náhradu trov žalobcu v uvedenom rozsahu zaviazal
žalobcu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

2 16C/2/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.