Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622201442
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7622201442.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Mesto Gelnica,

so sídlom Gelnica, Banícke námestie 4, IČO: 00 329 061, zastúpenom JUDr. Monikou Meňhertovou,
advokátkou so sídlom Košice, Floriánska 16, proti žalovanému: KANA s.r.o., so sídlom Gelnica, Hnilecká
1741/19, IČO: 50 933 051, zastúpenom JUDr. Alexandrom Farkašovským, advokátom so sídlom Košice,
Němcovej 30, o zriadenie práva vecného bremena za finančnú náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného
Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 14Cb/8/2022.

II. Z r i a ď u j e vecné bremeno in rem spočívajúce v práve nerušeného vstupu na nehnuteľností v
katastrálnom území A., a to parcelu KN ,,C" č. 2805/1, druh: zastavané plochy a nádvoria, o výmere
20199 m2 a parcelu KN ,,C' č. 2805/14, druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 103 m2, evidované
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A., za účelom prác spojených s pravidelnou
prevádzkou, údržbou, opravami, rekonštrukciou a kontrolnou činnosťou na stavbe v katastrálnom
území A. súpisné č. XXXX - prevádzková budova – ČOV, v prospech vlastníka tejto stavby a tretích
osôb, oprávnených vykonávať' tieto práce na základe poverenia vlastníka tejto stavby a to v rozsahu

podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/2021 zo dňa 4.11.2021, úradne overeného Okresným
úradom Gelnica, katastrálnym odborom dňa 3.12.2021 pod č.j. 211/2021, ktorý bol vypracovaný B. C.
– geodetom, ktorý je súčasťou tohto rozsudku.

III. Žalobca je povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku uhradiť' žalovanému jednorazovú
finančnú náhradu v sume 1 040,- Eur (slovom tisícštyridsat' eur) titulom odplaty za zriadenie vecného
bremena in rem, spočívajúceho v práve nerušeného vstupu na nehnuteľností - parcelu KN,,C" č. 2805/1,
druh: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 20199 m2 a parcelu KN ,,C č. 2805/14, druh: zastavané

plochy a nádvoria o výmere 103 m2, evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A.,
za účelom prác spojených s pravidelnou prevádzkou, údržbou, opravami, rekonštrukciou a kontrolnou
činnosťou na stavbe v katastrálnom území A. súpisné č. XXXX - prevádzková budova – ČOV, v prospech
vlastníka tejto stavby a tretích osôb, oprávnených vykonávať' tieto práce na základe poverenia vlastníka
tejto stavby.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 25.06.2022 žalobu, ktorou sa domáha zriadenia vecného
bremena in rem, spočívajúcom v práve nerušeného vstupu na nehnuteľnosti v katastrálnom území
A. a to parcelu KN ,,C" č. 2805/1 a parcelu KN ,,C" č. .2805/14, evidované na liste vlastníctvač. XXXX pre katastrálne územie A., za účelom prác spojených s pravidelnou prevádzkou, údržbou,
opravami, rekonštrukciou a kontrolnou činnosťou na stavbe v katastrálnom území A. súpisné č. XXXX -
prevádzková budova – ČOV, v prospech vlastníka tejto stavby a tretích osôb, oprávnených vykonávať'

tieto práce na základe poverenia vlastníka a to v rozsahu podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-
XXX/2021 zo dňa 4.11.2021 s tým, že bude zaviazaný uhradiť žalovanému finančnú náhradu v sume
333,- Eur titulom odplaty za zriadenie vecného bremena.

2. V žalobe žalobca uviedol, že je výlučným vlastníkom stavby čističky odpadových vôd (ďalej len

ČOV) evidovanej na liste vlastníctva č. X pre katastrálne územie A. a žalovaný je výlučným vlastníkom
nehnuteľností v katastrálnom území A., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra
„C“ č. 2805/11 a. č. 2805/14. S právnym predchodcom žalovaného AC Metal s.r.o., Gelnica mal
žalobca uzatvorenú Nájomnú zmluvu o užívaní pozemku zo dňa 09.08.2010, a to na dobu určitú do
31.12.2021 s cenou ročného nájmu v sume 165,- Eur. Predmetom zmluvy bolo prenechanie časti
nehnuteľnosti pozemku parcely registra ,,C" č. 2805/1 do užívania za účelom zabezpečenia prístupu

k ČOV. Dňom 28.06.2016 došlo k zmene vlastníka predmetných nehnuteľnosti. V zmysle Zápisnice
o vykonaní dražby sa novým vlastníkom nehnuteľnosti stal p. D. E., ktorý napriek existencii platnej
nájomnej zmluvy začal brániť' žalobcovi v užívaní predmetu nájmu. Preto bolo vydané neodkladné
opatrenie,ktorýmokreminéhobolauloženápovinnosť'vtedajšiemuvlastníkovistrpieť'prejazdaprechod
cez pozemok parcelu KN ,,C" č. 2805/14 a č. 2805/1 v rozsahu nevyhnutne potrebnom na účely

súvisiace s prevádzkou, chodom a údržbou ČOV. Dňom 28.03.2018 došlo opätovne k zmene vlastníka
predmetných nehnuteľností. Ich vlastníkom sa stal žalovaný. V priebehu roka 2021 žalobca písomne
oslovil žalovaného s návrhom na predĺženie nájomného vzťahu i po 31.12.2021, pripadne s návrhom
na odkúpenie nehnuteľností, resp. ich časti, na čo žalovaný nereagoval niekoľko mesiacov. Za účelom
zabezpečenia prístupovej cesty do budúcna si žalobca nechal vypracovať' geometricky plán. Listom

zo dňa 15.12.2021 mu žalovaný oznámil, že nesúhlasí s obnovením nájomného vzťahu a vyzval ho,
aby predmet nájmu vrátil. Listom zo dňa 31.12.2021 žalovaný predložil nový návrh nájomnej zmluvy,
v ktorej za prenájom nehnuteľností o výmere 403 m2 požadoval sumu 4,- Eur bez DPH za m2 za
mesiac, do predstavuje sumu 48,- Eur bez DPH za m2 na rok. resp. 57,60 Eur za rn2 za rok vrátane
DPH. Dňa 24.01.2022 sa uskutočnilo osobné stretnutie, na ktorom žalovaný zotrval na požadovanej

výške nájomného. Žiadané nájomné nezodpovedá obvyklej výške nájmu v obdobnej lokalite a pri
obdobnom druhu pozemku, ktoré je zhruba na úrovni 1-2,- Eur na m2 za rok. Listom zo dňa 14.2.2022
oznámil žalovanému, že nesúhlasí s návrhom na uzatvorenie nájomnej zmluvy, ktorú mu žalovaný
predložil a oslovil žalovaného s návrhom na uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena. Žalovaný
podal na súd žalobu o vypratanie predmetných nehnuteľností. Využívanie predmetných pozemkov ako

prístupovej cesty k ČOV je pre všetkých obyvateľov mesta nevyhnutné, ide o verejný záujem. ČOV slúži
veľkému počtu obyvateľov a boli na ňu vynaložené značné finančné prostriedky z verejných zdrojov.
Žalovaný evidentne nemá záujem uzatvoriť' dohodu o zriadení vecného bremena, hoci by tým nedošlo k
neprimeranému obmedzeniu vlastníckych práv žalovaného. Navrhované riešenie je hospodárne a je vo
verejnom záujme. V danom prípade sú naplnené zákonné podmienky na zriadenie vecného bremeno,

nakoľko žalobca ako vlastník stavby nie je vlastníkom pozemkov, cez ktoré vedie prístupová cesta k
stavbe ČOV a prístup k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Vzhľadom na výmeru pozemku a mieru jeho
využitia má za to, že v tomto prípade je primeraná odplata 1,-Euro za m2 a teda pri rozsahu vecného
bremena 333 m2 ide o sumu 333,- Eur.

3. V písomnom vyjadrení zo dňa 02.05.2022 žalovaný uviedol, že dňa 09.08.2010 bola uzavretá
nájomná zmluva o užívaní pozemku medzi prenajímateľom AC METAL s.r.o. a nájomcom Mesto
Gelnica, ktorej predmetom bol prenájom časti z parcely registra „C“ č. 2805/1 v rozsahu 500 m2 na
dobu určitú. Voči spoločnosti AC-METAL s.r.o. bolo vedené konkurzné konanie, v rámci ktorého dňa
28.06.2016 bola vykonaná dražba nehnuteľného majetku úpadcu, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti

zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A.. Vydražiteľom sa stal D. E., Menovaný
nebol správcom konkurznej podstaty upovedomený o nájomnom práve. Dňa 04.01.2017 D. E. odoslal
Mestu Gelnica návrh nájomnej zmluvy, ktoré k uzavretiu nájomnej zmluvy nepristúpilo, nakoľko nájomný
vzťah trval. V roku 2018 došlo k zmene vlastníka predmetnej nehnuteľnosti, jej vlastníkom sa stal na
základe kúpnej zmluvy žalovaný. V rámci svojej podnikateľskej činnosti sa venuje aj prenájmu svojho

obchodného majetku, ktorým sú aj nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie A... Dňa 29.09.2021 žalovaný žalobcu upozornil, že nájom nehnuteľností podľa nájomnej zmluvy
zo dňa 09.08.2010 skončí dňom 31.12.2021. Následne medzi nimi prebehla aj vzájomná písomná
korešpondencia. Na osobnom stretnutí, primátor mesta Gelnica pripustil, že okrem otázky nájomnéhovzťahu sa príslušné komisie budú zaoberať aj iným prístupom k ČOV. Žalobcu upozornil, že ak nedôjde
k uzavretiu nájomnej zmluvy, bude nútený pristúpiť k podaniu žaloby, aby sa vyhol obnoveniu nájomného
vzťahu za tých istých podmienok. Následne mu žalobca oznámil, že nesúhlasí s návrhom nájomnej

zmluvy a navrhuje uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena. Žalovaný poukázal na to, že
výstavbe prístupovej komunikácií predchádzalo územné konanie vedené obcou Prakovce a stavebné
konanie vedené Mestom Gelnica. Po vydaní územného rozhodnutia a stavebného povolenia Mesto
Gelnica pristúpilo k zmene územného plánu, na základe ktorého usporiadalo územie takým spôsobom,
že prístupová komunikácia k ČOV má byť vedená cez pozemok parcely registra „C“ č. 2546, ktorého

vlastníkom je Rímskokatolícka cirkev, farnosť Gelnica. Na základe uvedeného je zrejmé, že prístupová
komunikácia bola postavená na pozemkoch žalovaného v rozpore s platným územný plánom Mesta
Gelnica. Mesto A. požiadal o vyhotovenie kópie stavebného denníka, ktorý mal byť vedený v súvislosti
s prístupovou komunikáciou k ČOV. Mesto A. uviedlo, že stavebný denník, ktorý mal byť podkladom
pre vydanie kolaudačného rozhodnutia, nemá a preto nie je zrejmé, ako v rámci kolaudačného konania,
mesto preskúmalo splnenie zákonných podmienok. V dokumentácií Mesta Gelnica absentuje stanovisko

Slovenského plynárenského priemyslu, a.s., na ktoré odkazuje vo svojom stavebnom povolení. Keďže
prístupová komunikácia k ČOV je trasovaná tak, že pretína plynárenské zariadenie, existuje dôvodná
obava, či Mesto Gelnica ako stavebník postupovalo pri výstavbe tejto komunikácií správne. Keďže od
vydania územného rozhodnutia Obcou Prakovce sa menil aj nájomný vzťah medzi Mestom Gelnica
a vlastníkom pozemku, Mesto A. od 30.04.2010 do 09.08.2010 nedisponovalo akýmkoľvek súhlasom,

resp. titulom k užívaniu predmetných pozemkov a ako stavebný úrad na uvedenú skutočnosť žiadnym
spôsobom nereflektovalo. Aj táto skutková okolnosť vplýva na posúdenie otázky oprávnenosti a
legálnosti predmetnej stavby. Na základe uvedených skutočností navrhol žalobu žalobcu o určenie práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu zamietnuť.

4. V replike doručenej súdu dňa 15.06.2022 žalobca uviedol, že v priebehu roka 2021 písomne
oslovil žalovaného s návrhom na predĺženie nájomného vzťahu i po 31.12.2021, pripadne s návrhom
na odkúpenie predmetných nehnuteľnosti, resp. ich časti. Na tieto návrhy žalovaný nereagoval niekoľko
mesiacov. Za účelom zabezpečenia prístupovej cesty do budúcna si nechal vypracovať' geometrický
plán na zriadenie vecného bremena na zabezpečenie prístupu k ČOV. Listom zo dňa 15.12.2021,

žalovaný mu oznámil, že nesúhlasí s obnovením nájomného vzťahu a vyzval ho, aby predmet nájmu
vrátil vlastníkovi a prenajímateľovi v stave zodpovedajúcom riadnemu užívaniu. Následne listom zo
dňa 31.12.2021 predložil novy návrh nájomnej zmluvy, v zmysle ktorého za prenájom nehnuteľností
navrhol nájomné 4,- Eur bez DPH za m2 na mesiac, ktoré nezodpovedá obvyklej výške nájmu v
obdobnej lokalite a pri obdobnom druhu pozemku. Nároky finančného charakteru uplatňované zo strany

žalovaného sú neprimerané, priečia sa dobrým mravom. Listom zo dňa 14.02.2022 oznámil žalovanému
nesúhlas s návrhom na uzatvorenie nájomnej zmluvy. K návrhu na zriadenie vecného bremena sa
žalovaný nevyjadril, hoci ho oslovil písomne dvakrát, listom zo dňa 14.2.2022 a dňa 17.3.2022. K
tvrdeniam kde žalovaný ,,rozporuje" zákonnosť' rozhodnutí vydaných v stavebnom a kolaudačnom
konaní v súvislosti s výstavbou prístupovej komunikácie k ČOV uviedol, že pre stavbu ČOV bolo

príslušným stavebným úradom Obec Prakovce vydané územné rozhodnutie dňa 22.08.2006. Následne
stavebný úrad vydal stavebné povolenie dňa 14.09.2006. Na základe uvedených povolení Obvodný
úrad Životného prostredia, detašované pracovisko Gelnica vydal dňa 29.09.2006 povolenie na zriadenie
vodnej stavby ČOV a dostavba kanalizácie v meste Gelnica. V uvedených konaniach boli splnené všetky
podmienky a zabezpečené všetky povolenia pre realizáciu stavby. Všetky konania pre stavbu ČOV boli

vedené a všetky povolenia boli vydané v súlade s vtedy platnou Územno-plánovacou dokumentáciou
stavebného úradu Mesta Gelnica. Pre danú stavbu bol vedený stavebný denník a bol predložený
k nahliadnutiu stavebnému úradu v kolaudačnom konaní. Stavebný denník ale nebol archivovaný,
keďže stavba bola úspešne prevzatá, skolaudovaná a uvedená do prevádzky. Skutočnosť', že aktuálne
už nedisponuje stavebným denníkom nie je a nemôže byt' dôvodom napádania legálnosti stavby

Prístupovej komunikácie k ČOV, či dôvodom na vyslovenie nezákonnosti kolaudačného rozhodnutia k
tejto stavbe. Využívanie predmetných pozemkov ako prístupovej cesty ČOV je pre všetkých obyvateľov
mesta nevyhnutná, ide o verejný záujem. Je nesporné, že ČOV slúži veľkému počtu obyvateľov a boli
na ňu vynaložené značné finančné prostriedky z verejných zdrojov. Zriadením vecného bremena in rem
nedôjde k neprimeranému obmedzeniu vlastníckych práv žalovaného ako vlastníka pozemkov, uvedené

riešenie je hospodárne a je vo verejnom záujme. Je zrejme, že sú naplnené zákonné podmienky aby
súd zriadil vecné bremeno, nakoľko ako vlastník stavby nie je vlastníkom pozemkov, cez ktoré vedie
prístupová cesta k stavbe ĆOV, a prístup k stavbe nemožno zabezpečiť' inak.5. V duplike zo dňa 28.07.2022 žalovaný uviedol, že prístupovú komunikáciu, na pozemkoch
žalovaného realizovalo Mesto Gelnica na jednej strane ako stavebník a na strane druhej ako dotknutá
obec, orgán schvaľujúci územnoplánovaciu dokumentáciu a stavebný úrad konajúci v rámci stavebného,

resp. kolaudačného konania. Žalobca v tomto konaní procesne postupuje tak, že skutkové okolnosti
vyberá účelovo a selektívne bez toho, aby ich aj objektivizoval. Žalobca nedisponuje stanoviskom
Slovenského plynárenského priemyslu, a.s., na ktoré Mesto A. samo odkazuje vo svojom stavebnom
povolení. V rámci mimosúdneho rokovania žalobca svoj postoj zmenil a požiadal ho o zriadenia
vecnéhobremena,avšaknepredložilžiadenkonkrétnynávrhzneniazmluvy,ktorýbymalbyťpredmetom

určitého mimosúdneho rokovania. Primátor mesta A. pripustil, že okrem otázky nájomného vzťahu sa
budú zaoberať aj iným prístupom k ČOV. Napokon žiadnym relevantným spôsobom nezodpovedal,
ako v ostatnom období riešil prístup k ČOV, keď vedel, že doba nájmu uplynie dňom 31.12.2021
a žalovaný nemá záujem zotrvať v nájomnom vzťahu za tých istých podmienok. Po zasadnutiach
komisií zriadených pri Mestskom zastupiteľstve Mesta Gelnica bolo žalovanému oznámené, že žalobca
nesúhlasí s návrhom nájomnej zmluvy a navrhuje uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena.

Výstavbe prístupovej komunikácií predchádzalo územné konanie, ktoré bolo vedené Obcou Prakovce
a stavebné konanie, ktoré bolo vedené a iniciované Mestom Gelnica. Po vydaní územného rozhodnutia
a stavebného povolenia Mesto Gelnica pristúpilo k zmene územného plánu, na základe ktorého
usporiadalo územie takým spôsobom, že prístupová komunikácia k ČOV má byť vedená cez pozemok
parcely registra „C“ č. 2546. Na základe uvedeného je jednoznačne zrejmé, že prístupová komunikácia

bola postavená na pozemkoch žalovaného v rozpore s platným územný plánom mesta Gelnica. S
ohľadom na hodnotenie otázky legálnosti stavby požiadali o vyhotovenie kópie stavebného denníka,
ktorý mal byť vedený v súvislosti s prístupovou komunikáciou k ČOV. Mesto A. uvádza, že stavebný
denník nemá. V dokumentácií mesta Gelnica absentuje stanovisko Slovenského plynárenského
priemyslu, a.s., na ktoré Mesto A. odkazuje vo svojom stavebnom povolení. Prístupová komunikácia

kČOVjetrasovanátak,žepretínaplynárenskézariadenie,existujedôvodnáobava,čiMestoGelnicaako
stavebník postupovalo pri výstavbe tejto komunikácie správne. Mesto Gelnica bolo povinné zabezpečiť
nové stanovisko Slovenského plynárenského priemyslu, a.s., čo však neurobilo. Mesto pristúpilo k
vydaniu rozhodnutia o predlžení stavebného povolenia, aj napriek tomu, že reálne nedisponovalo
aktuálnym stanoviskom Slovenského plynárenského priemyslu, a.s.. S ohľadom na znenie nájomnej

zmluvy, ktorá podľa tvrdenia žalobcu má obsahovať súhlas s výstavbou prístupovej komunikácií k ČOV,
uviedol, že nájomná zmluva nie je v tomto smere dostatočne určitá, nakoľko v nej absentuje akákoľvek
špecifikácia, na základe ktorej by bolo možné objektívne určiť, aká prístupová komunikácia má byť
vedená cez pozemky žalovaného a ako má byť táto prístupová komunikácia trasovaná. Nájomná zmluva
je v tomto smere neurčitá, teda absentuje platný právny úkon, od ktorého by bolo možné odvodzovať

súhlas prenajímateľa s výstavbou stavby na jeho pozemkoch. Mesto A. od 30.04.2010 do 09.08.2010
nedisponovalo akýmkoľvek súhlasom, resp. akýmkoľvek titulom k užívaniu predmetných pozemkov Táto
skutková okolnosť výrazne vplýva na posúdenie otázky oprávnenosti a legálnosti predmetnej stavby.
Navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol.

6. Uznesením sp. zn. 9C/16/2022 zo dňa 27.03.2023 bola súdom pripustená zmena žalobného petitu
s tým, že zmena žaloby sa týkala výšky jednorazovej finančnej odplaty za zriadenie vecného bremena.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výpismi z listov vlastníctva
katastrálne územie A. č. XXXX, č. 1, č. 1871, Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/2021 zo

dňa 04.11.2021, Nájomnou zmluvou zo dňa 13.09.2006 a 09.08.2010, Dohodou o ukončení nájmu
pozemku z 30.04.2010, návrhmi Nájomnej zmluvy, zaslaním zmlúv zo dňa 04.01.2017, Dohodou č. 4B
0270 06 o zriadení vecného bremena z 10.12.2006, Všeobecne záväzným nariadením Mesta Gelnica
č. 104/2020, vzájomnou korešpondenciou strán sporu, stanoviskami finančnej, majetkovej komisie
a komisie výstavby, Zápisnicou z ústneho rokovania zo dňa 24.01.2022, uzneseniami Okresného súdu

Spišská Nová Ves sp. zn. 14C/1/2022-30 zo dňa 27.01.2022, sp. zn. 1C/25/2017-26 zo dňa 10.05.2017,
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/39/2018 zo dňa 26.02.2018, Územným plánom z 22.12.2019
s popisom funkčného využitia, Geometrickým plánom č. 69/2013 z 12.08.2013, Oznámením súvisiacim
s dražbou zverejneným Obchodným vestníkom č 132/2016, a 137/2016, Územným rozhodnutím
z 22.08.2006, Stavebným povolením zo 14.09.2006, Kolaudačným rozhodnutím zo 14.03.2014,

Povolením na zriadenie vodnej stavby z 29.09.2006, výpisom z Obchodného registra, Preberacím
protokolom o odovzdaní a prevzatí verejnej práce, Znaleckým posudkom č. 10/2023, oznámeniami SPP
a.s., fotografiami možnej prístupovej cesty, fotografiami zo zásahu pracovníkov SPP, Územným plánom,
zmeny a doplnky č. 2, a zistil nasledovné:8. Žalobca je na liste vlastníctva č. X katastrálne územie A. vedený ako výlučný vlastník stavby –
prevádzková budova ČOV súpisné č. XXXX postavenej na parcele č. 2542/3.

9. Medzi povinným Slovenským pozemkovým fondom a oprávneným Mestom Gelnica bola dňa
10.12.2006uzatvorenáDohodač.4B027006ozriadenívecnéhobremena.Účastnícidohodysadohodli
na zriadení vecného bremena tak, že oprávnený má právo vybudovania vodovodnej a kanalizačnej
prípojky a možnosti následných opráv, úprav a údržby predmetnej prípojky, resp. komunikácie na

predmetnom pozemku uvedenom v článku II. dohody. Vodovodná a kanalizačná prípojka a miestna
komunikácia je súčasťou stavby „ČOV a dostavba kanalizácie v meste Gelnica“, v zmysle územného
rozhodnutia vydaného stavebným úradom Obec Prakovce zo dňa 22.08.2006.

10. Žalobca ako nájomca uzatvoril s prenajímateľom IDAL s.r.o., Južná trieda 93 Košice dňa 13.09.2006
Nájomnúzmluvu,ktorejpredmetombolprenájomčastipozemkuzapísanéhonalistevlastníctvač.XXXX

v katastrálnom území A. ako parcela č. 2805/1 a to s rozsahu:
- časť jestvujúcej komunikácie o výmere 310 m2
- časť pozemku o výmere 190 m2 za účelom realizácie prístupovej komunikácie k stavbe ČOV
s napojením na jestvujúcu komunikáciu.
Podľa článku II. zmluvy, prenajímateľ súhlasil s umiestnením stavebného objektu SO 04 Prístupová

komunikácia a spevnené plochy na pozemku CKN č. 2805/1 v katastrálnom území A. , ktorý je súčasťou
stavby „ČOV a dostavba kanalizácie v meste Gelnica“. Účelom nájmu bolo užívanie prenajímaného
pozemku len na účely prístupovej komunikácie a spevnených plôch, ktoré sú súčasťou stavby „ČOV
a dostavba kanalizácie mesta Gelnica“. Pozemok sa prenajímal na dobu 15 rokov s dohodnutým
nájomným 1,- Sk za rok. Nájom bol ukončený Dohodou o ukončení nájmu zo dňa 30.04.2010 a to

z dôvodu zmeny vlastníka pozemku.

11. Dňa 09.08.2010 bola uzatvorená Nájomná zmluva medzi prenajímateľom AC Metal s.r.o., so sídlom
Hnilecká 19, Gelnica a nájomcom Mesto Gelnica. Predmetom zmluvy bol prenájom časti pozemku
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území A. ako parcela č. 2805/1 a to v rozsahu:

- časť jestvujúcej komunikácie o výmere 310 m2
- časť pozemku o výmere 190 m2 za účelom realizácie prístupovej komunikácie k stavbe ČOV
s napojením na jestvujúcu komunikáciu.
Prenajímateľ v článku II. zmluvy udelil súhlas s umiestnením stavebného objektu SO4 prístupová
komunikácia a spevnené plochy na pozemku parcele č. 2805/1 v katastrálnom území A., ktorý je

súčasťou stavby ČOV dostavba kanalizácie v meste Gelnica. Cenu nájmu zmluvné strany si dohodli
na sume 0,33 Eur/rok/m2, čo predstavuje 165,- Eur/rok.

12. Dňa 28.06.2016 sa uskutočnila dražba nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálne územie A. s ich príslušenstvom a súčasťami, ktoré tvorili časť súpisu majetku všeobecnej

podstaty úpadcu AC-Metal s.r.o. v konkurze, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz dňa 03.03.2015
rozhodnutím č. 26K/46/2014. Dražba bola úspešne ukončená udelením príklepu. Uvedené bolo zistené
z Oznámení súvisiacimi s dražbou majetku podliehajúcemu konkurzu zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 132/2016 a č. 137/2016.

13. Listom zo dňa 04.01.2017 bolo oznámené mestu Gelnica p. D. E., že dňa 25.06.2016 nadobudol
do vlastníctva nehnuteľnosti, ktoré užíva mesto bez platného zmluvného vzťahu ako prístupovú cestu
k ČOV v Gelnici a to parcelu č. 2805/1 a parcelu č. 2805/14. Podľa textu uvedeného listu, zároveň bola
menovaným mestu zasielaná nová nájomná zmluva za účelom jej podpisu.

14. Podľa návrhu nájomnej zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená medzi prenajímateľom D. E. a nájomcom
Mestom Gelnica, predmetom zmluvy mal byť pozemok zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne
územie A. na účel prístupovej cesty k ČOV parcela č. 2805/1 – časť, parcela č. 2805/14 prístupová
komunikácia a to v rozsahu:
- prístupová cesta na parcele č. 2805/14 o výmere 103 m2 a

časť prístupovej komunikácie parcela č. 2805/1 o výmere 397 m2.
Podľa článku V. zmluvné strany sa mali dohodnúť na cene za prenájom pozemkov 4,- Eur plus
DPH mesačne/m2, čo predstavuje s DPH 2400,- Eur mesačne. Zmluva nebola podpísaná zmluvnými
stranami.15. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/25/2017-26 zo dňa 10.05.2017
súd na návrh žalobcu Mesta Gelnica nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému D. E.

povinnosť strpieť prejazd a prechod žalobcom cez nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v
katastrálnomúzemíA.,atokonkrétnecezpozemokKN„C“parceluč.2805/14druhpozemku:zastavané
plochy a nádvoria o výmere 103 m2 a časť pozemku parcela KN „C“ č.2805/1 druh: zastavané plochy
a nádvoria o výmere 397 m2 v rozsahu nevyhnutne potrebnom na účely súvisiace s prevádzkou a
chodom čističky odpadových vôd v Gelnici a inej priliehajúcej výstavby. Neodkladné opatrenie súd

nariadilpodobutrvanianájomnéhovzťahuzaloženéhonájomnouzmluvouuzatvorenoumedzižalobcom
a právnym predchodcom žalovaného dňa 9.8.2010. Podľa odôvodnenia rozhodnutia, žalovaný sa stal
vlastníkom predmetných nehnuteľností a tým vstúpil do právneho postavenia jeho predchodcu ako
prenajímateľa. Súd nevzal do úvahy argument žalovaného, že v rámci dražobného procesu nebol
upozornený na existenciu nájomného vzťahu. Uvedené totiž nemôže spôsobiť zánik resp. neplatnosť
nájomného vzťahu. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.

zn. 2Co/39/2018 zo dňa 26.02.2018 a nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2018.

16. Žalovaný je výlučným vlastníkom, podľa listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie A., okrem
iných parciel, aj parcely registra „C“ č. 2805/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20199 m2 a parcely
registra „C“ č. 2805/14 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 103 m2. Nehnuteľnosti nadobudol kúpou

v roku 2018. Podľa výpisu z Obchodného registra jediným spoločníkom a konateľom žalovaného je p. D.
E.. Predmetom činnosti žalovaného, okrem iného je aj prenájom nehnuteľnosti spojený s poskytovaním
iných než základných služieb spojených s prenájmom.

17. Listom zo dňa 10.06.2021 adresovanom žalovanému, žalobca navrhol žalovanému uzatvorenie

novej nájomnej zmluvy na obdobie ďalších 10 rokov za tých istých podmienok ako v tom čase aktuálnej
Nájomnejzmluvezodňa09.08.2010,ktorejplatnosťskončídňom31.12.2021.Listomzodňa19.07.2021
žalobca vzhľadom k tomu, že od žalovaného neobdŕžal odpoveď na predchádzajúcu žiadosť, požiadal
žalovaného o osobné stretnutie za účelom dosiahnutia dohody týkajúcej sa uzatvorenia zmluvného
vzťahu s tým, že žalobca žalovanému oznámil, že má záujem o predĺženie existujúceho nájomného

vzťahu, poprípade o odkúpenie pozemku parcely č. 2805/14, resp. o uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo
zmluvy o vecnom bremene na časť parcely č. 2805/1 za účelom zabezpečenia prístupu k objektu ČOV.

18. Listom zo dňa 15.12.2021 žalovaný upozornil žalobcu na uplynutie doby nájmu dojednaného
nájomnou zmluvou zo dňa 09.08.2010 s oznámením, že nemá záujem na obnovení nájmu za rovnakých

podmienok a s upozornením, že po uplynutí doby nájmu nie je žalobca oprávnený špecifikovanú
nehnuteľnosť užívať. S urgenciou zo dňa 31.12.2021 žalovaný predložil žalobcovi návrh nájomnej
zmluvysvýzvounavyjadrenievlehote5dní. PodľanávrhuNájomnejzmluvy,žalovanýakoprenajímateľ
by prenajal žalobcovi ako nájomcovi
- časť pozemku parcely registra „C“ č. 2805/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 287 m2 podľa

geodetického zamerania, ktoré je prílohou zmluvy
- časť pozemku parcely registra „C“ č. 2805/14, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2 podľa
geodetického zamerania, ktoré je prílohou zmluvy
- časť pozemku parcely registra „C“ č. 2805/14, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2 podľa
geodetického zamerania, ktoré je prílohou zmluvy

- časť pozemku parcely registra „C“ č. 2805/14, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 74 m2 podľa
geodetického zamerania, ktoré je prílohou zmluvy.
Podľa návrhu zmluva sa mala uzatvoriť na dobu určitú a to dobu 10 rokov s mesačným nájomným 4,-Eur
bez DPH za 1 m2, celkové mesačné nájomné vo výške 1612,- Eur bez DPH. Zmluva nie je podpísaná
zástupcom žalobcu, ani žalovaného.

19. Podľa Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Gelnica č. 104/2020 a to článku IV. Cena
nájmu pozemkov bod 5 Mesto Gelnica prenajíma pozemky na nepodnikateľské účely (napr. výstavbu
prístupových komunikácií) za cenu 0,50 Eur/m2/rok.

20. Na výzvu z 31.12.2021 a s ňou predloženým návrhom Nájomnej zmluvy, reagoval žalobca
odpoveďou zo dňa 04.01.2022, podľa ktorej návrh nájomnej zmluvy je potrebné predložiť na
odsúhlasenie príslušným komisiám ako poradným orgánom, poukazujúc na to, že v návrhu je cena
nájmu mnohonásobne vyššia ako bola dohodnutá v zmluve z 09.08.2010.21. Dňa 24.01.2022 sa uskutočnilo stretnutie medzi zástupcami žalobcu a žalovaného týkajúce sa
možného uzatvorenia novej nájomnej zmluvy k pozemkom parcele KN C č. 2805/14 a časti pozemku

parcela KN C č. 2805/1 v katastrálnom území A., v súvislosti so zabezpečením prístupovej cesty k ČOV.
Podľa Zápisnice z ústneho rokovania, žalovaný ešte pred týmto stretnutím doručil žalobcovi ucelený
návrh vrátane návrhu nájomnej zmluvy a úpravy nájomného, ktoré bolo navrhované vo výške 4,- Eur za
1 m2 mesačne. Podľa vyjadrenia zástupcu žalovaného na tomto jednaní, žalovaný bol oslovený určitým
investorom, ktorý má záujem užívať predmetné pozemky za uvedenú sumu nájomného. Zo záverov

rokovaniavyplýva,ženájomnúzmluvuniejemožnéuzavrieťbezsúhlasuzastupiteľstva.Návrhnájomnej
zmluvy bol predložený na posúdenie majetkovej komisii, finančnej komisii a komisii výstavby.

22. Finančná komisia mesta Gelnica vo svojom stanovisku zo dňa 03.02.2022 nesúhlasila
s predloženým návrhom nájomnej zmluvy. Odporučila pokračovať v úkonoch vedúcich k zriadeniu
vecného bremena v prospech mesta na predmetnom pozemku a odporučila zároveň hľadať iné

možnosti ako zabezpečiť prístup k ČOV. Majetková komisia v stanovisku z 04.02.2022 odporučila
možnosť zriadenia vecného bremena prechodu a prejazdu cez dotknuté nehnuteľnosti resp. ich časti
v zmysle geometrického plánu zo 04.11.2021 na účely súvisiace s prevádzkou, chodom a údržbou ČOV
v prospech mesta, pričom výška jednorazovej náhrady za zriadenie vecného bremena bude stanovená
na základe znaleckého posudku. Zároveň komisia odporučila, aby do budúcna mesto uvažovalo

o vybudovaní novej prístupovej cesty k ČOV. Komisia výstavby v stanovisku z 10.02.2022 odporučila
uvedenú záležitosť riešiť formou zriadenia vecného bremena práva vstupu, prechodu a prejazdu ako
prístupovej cesty pre prevádzkovanie stavby ČOV vo výške finančnej náhrady stanovenej znaleckým
posudkom.

23. Odpoveďou zo dňa 14.02.2022 žalobca oznámil žalovanému, že nesúhlasí s ním zaslaným návrhom
nájomnej zmluvy hlavne z dôvodu žalovaným navrhovanej výšky nájomného. Žalovanému navrhol
uzatvorenie Zmluvy o zriadení vecného bremena v rozsahu Geometrického plánu č. XXXXXXXX-
XXX/2021 zo dňa 04.11.2021. ktorý tvoril prílohu listu.

24. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14C/1/2022-30 zo dňa 27.01.2022 bol
zamietnutý návrh žalobcu mesta Gelnica proti žalovanému KANA s.r.o., na nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť strpieť prechod a prejazd žalobcom
ceznehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXXvkatastrálnomúzemíA.,atokonkrétnecezpozemokparcelu
KN „C“ č. 2805/14, druh: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 103 m2, a časť pozemku parcelu KN

„C“ č. 2805/1, druh: zastavané plochy a nádvoria v rozsahu vymedzenom Geometrickým plánom č.
XXXXXXXX-XXX/2021 zo dňa 4.11.2021, úradne overeným Okresným úradom Gelnica, katastrálnym
odborom dňa 3.12.2021 pod čj. 211/2021 a v nevyhnutne potrebnom na účely súvisiace s prevádzkou,
chodom a údržbou čističky odpadových vôd v Gelnici a inej priliehajúcej výstavby. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 16.02.2022. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že dôvodom zamietnutia návrhu

bola skutočnosť, že žalovaný žalobcovi žiadnym preukázateľným spôsobom v prechode cez svoj
pozemok nebránil. Súd tiež poukázal na to, že existencia nájomného vzťahu nie je jediným spôsobom
riešenia vzťahov medzi stranami sporu a je vecou žalobcu, aby v prípade, že nedôjde medzi stranami
k dohode, inicioval konanie podaním žaloby o zriadenie vecného bremena zodpovedajúcemu právu
prechodu a prejazdu cez dotknuté nehnuteľnosti.

25. Na základe žiadosti Mesta Gelnica bola Slovenským plynárenským priemyslom, a.s., zaslaná
podaním č. F. zo dňa 25.07.2006, situácia s prípojkami VTL, STL plynovodmi, elektrickou prípojkou
a plynárenskými zariadeniami. Zároveň bolo mestu oznámené, že pred začatím projekčných prác na
projekte pre stavebné povolenie je potrebné požiadať o presné vytýčenie plynárenských sieti.

26. Podľa Územného plánu – Zmeny a doplnky č. 1 schváleného 22.12.1999 a popisu funkčného
využitia, ČOV plocha 152 je postavená na parcele č. 2542/1 – funkčná plocha 152 a 94, okolo ktorej sa
nachádza parcela č. 2542/2, ktorá plní ochrannú funkciu so súčasťou situovania navrhovanej prístupovej
komunikácie pre plochy 152 a 94. Parcela č. 2542/2 bezprostredne susedí s parcelami

- č. XXXX/X, G. XXXX/X – pozemok tvorí plochu vodného toku
- č. XXXX/XX – pozemok vytvára komunikačné prepojenie medzi jestvujúcou prístupovou komunikáciou
pre plochu 126 a súčasne navrhovanou prístupovou komunikáciou pre plochy XXX – ČOV, 150 – STK
a plochy občianskej vybavenosti 94- č. XXXX/X – pozemok so súčasťou situovania jestvujúcej prístupovej komunikácie pre plochu č. XXX
a súčasne navrhovanú plochu občianskej vybavenosti č. 150 – STK
- č. XXXX – pozemok tvorí plochu č. 94 – veľkoplošné predajne so súčasťou situovania navrhovanej

prístupovej komunikácie pre plochy č. 152 a č. 94
- č. XXXX – pozemok bez možnosti zástavby v zábere ochranného pásma
- č. XXXX – pozemok pre navrhovanú prístupovú komunikáciu do funkčných plôch č. XXX – autoservis,
č. XXX – odpadový areál, č. 159 – ČS PHM, č. 133 – agrodružstvo.
Pozemok č. XXXX, ktorý tvorí komunikáciu II. triedy – štátnej cesty č. II-546 bezprostredne susedí

s parcelami č. 2805/1, 2546, 2547, 2545/1.

27. Parcela registra „E“ 2542/2 vo výmere 2644 m2 trvalý trávny porast je vo vlastníctve Slovenskej
republiky a neznámych vlastníkov. Vlastníkom parcely registra „E“ 2542/1 o výmere 9885 m2 trvalý
trávny porast je Slovenská republika. Parcela registra „C“ č. 2546 je ornou pôdou o výmere 17262
m2 Výlučným vlastníkom uvedenej parcely podľa listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie A. je

Rímskokatolícka cirkev, farnosť Gelnica. Parcela registra „E“ č. 2547 je trvalý trávny porast o výmere
42283 m2 Výlučným vlastníkom uvedenej parcely podľa listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie
A. je Slovenská republika. Parcela registra „E“ č. 2541 je vodná plocha o výmere 341 m2 Výlučným
vlastníkom uvedenej parcely podľa listu vlastníctva č. X katastrálne územie A. je Mesto Gelnica.

28. Dňa 22.08.2006 pod č. XX/XXXX/XXX/-Ďr bolo stavebným úradom Obcou Prakovce vydané
Územné rozhodnutie o umiestnení stavby „ČOV a dostavba kanalizácie v meste Gelnica“, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2006. Stavba je v územnom rozhodnutí členená na stavebné
objekty.

29. Mesto A. pod č. H./C. dňa 14.09.2006 vydalo Stavebné povolenie, ktorým pre stavebníka
Mesto Gelnica bol povolený stavebný objekt SO 04 Prístupová komunikácia a spevnené plochy na
pozemkoch CKN 2542, 2545 a 2805/1 v katastrálnom území A.. Pod č. F. dňa 29.07.2008 bola podaná
Žiadosť o predĺženie platnosti uvedeného stavebného povolenia o ďalšie dva roky a o predĺženie lehoty
ukončenia stavebných objektov do 30.12.2011, z finančných dôvodov.

30. Dňa 29.09.2006 pod č. XXXX/XXXXX/XX bolo Obvodným úradom životného prostredia Spišská
Nová Ves, pracovisko Gelnica vydané povolenie na zriadenie vodnej stavby „ČOV a dostavba
kanalizácie v Meste Gelnica“.

31. Podľa Územného plánu schváleného dňa 29.09.2008 a identifikácie funkčných plôch podľa
parcelného členenia, parcela
- EKN č. 2541 – pozemok obsahujúci plochy zelene a je tvorený prírodným odtokom povrchových vôd
- EKN 2542/1 – pozemok obsahuje funkčné plochy technickej vybavenosti (areál ČOV s prístupovou
komunikáciou

- č. 2805/14 – pozemok obsahuje dopravné napojenie plochy 152 – ČOV, 150 – STK a plochy občianskej
vybavenosti 94
- č. 2805/1 – pozemok obsahuje funkčné plochy priemyslu a skladové plochy, plochu zelene a plochy
komunikačné ako dopravné napojenie jednotlivých funkčných plôch
- č. 2546 – pozemok zasahuje do funkčnej plochy občianskej vybavenosti a je tvorený prírodným

odtokom povrchových vôd
- č. 2547 – pozemok obsahuje funkčné plochy poľnohospodárskej výroby, technickej vybavenosti.
Zároveň obsahuje plochu pre prístupovú komunikáciu do funkčnej plochy č. 155 – odpadový areál.

32. Geometrickým plánom č. 69/2013 z 12.08.2013 bol vyhotovený za účelom majetkovoprávneho

vysporiadania parcely č. 2542/2 a oddelenie parcely č. 2805/14, 2545/2. Podľa tohto geometrického
plánu vytvorené diely 1, 2, 3, 4 tvoria parcelu č. 2542/2, ktorá je prístupovou komunikáciou k ČOV a ktorá
bezprostredne nadväzuje n parcelu č. 2805/14.

33. PreberacímprotokolomoodovzdaníaprevzatíverejnejprácebolozhotoviteľomREKOM,spol.sr.o.,

Rozhanovce odovzdané dielo – objekt SO 04 Prístupová komunikácia a spevnené plochy, zástupcom
objednávateľa Mesta Gelnica. Preberacie konanie bolo začaté dňa 15.11.2013.34. Kolaudačným rozhodnutím č. XXXX/XXXXX/XXXX-XX zo dňa 14.03.2014 bolo povolené užívanie
stavebného objektu SO 04 Prístupová komunikácia a spevnené plochy na pozemkoch CKN 2542/4,
2545/2 a 2805/14 v katastrálnom území A., ktoré sú súčasťou stavby „ČOV a dostavba kanalizácie

v meste Gelnica“.

35. Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 04.11.2021 vyhotovenom geodetom B.
I., úradne overeným dňa 03.12.2021, bol vyznačený rozsah vecného bremena a to práva prechodu a
prejazdu cez pozemok parcela č. 2805/1 (diely 1 a 2) a č. 2805/14 (diel 3) k stavbe ČOV, v prospech

mesta Gelnica. Podľa uvedeného geometrického plánu rozsah vyznačeného vecného bremena je
celkovo 333 m2 (diel 1 vo výmere 247 m2, diel 2 vo výmere 18 m2 a diel 3 vo výmere 68 m2).

36. Na základe objednávky žalobcu bol J. K. L., znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad
hodnoty nehnuteľnosti dňa 04.02.2023 vypracovaný Znalecký posudok č. 10/2023 a to na stanovenie
všeobecnej hodnoty výšky náhrady za zriadenie vecného bremena práva na prechod, prejazd, práva

údržby, prevádzky, opravy na parcele registra CKN č. 2805/1, 2805/14, katastrálne územie A., zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX pre účely majetkovoprávneho vysporiadania vecného bremena. Pri
výpočte všeobecnej hodnoty pozemku bola použitá metóda pohovej diferenciácie z dôvodu rozsahu
a dostupnosti poskytnutých dokladov zadávateľom. Hodnotu nehnuteľnosti porovnávacou metódou
a hodnotu nehnuteľnosti kombinovanou metódou nebolo možné v danom prípade objektívne stanoviť.

Všeobecná hodnota parcely č. 2805/1 o výmere 265 m2 bola určená v sume 3127,- Eur a všeobecná
hodnota parcely č. 2805/14 o výmere 68 m2 v sume 802,40 Eur t.j. spolu 3929,40 Eur. V závere
znaleckého posudku bola stanovená všeobecná hodnota práv a závad v sume 1040,- Eur.

37. K námietkam žalovaného voči uvedenému znaleckému posudku č. 10/2023 znalec v podaní

zo dňa 28.04.2023 uviedol, že stanovenie všeobecnej hodnoty výšky náhrady za zriadenie vecného
bremena na prechod, prejazd, údržbu, opráv je v súlade s vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z.z.. Použitá
metóda polohovej diferenciácie je v znaleckom posudku riadne zdôvodnená a najvhodnejšie vystihuje
všeobecnú hodnotu vecného bremena v tomto prípade. Do výpočtu všeobecnej hodnoty vecného
bremena v zmysle uvedenej vyhlášky nevstupuje posudzovanie činnosti žalovaného ako obchodnej

spoločnosti a jej podnikateľské aktivity.

38. Z oznámenia SPP distribúcie a.s., zo dňa 13.04.2023 je zrejmé, že STP plynovod DN150, ktorý
bol vybudovaný v roku 1990 pretína parcely 2805/1 a 2805/14. Druhý plynovod DN200, vybudovaný
v roku 1985, pretína len parcelu 2805/14. Na parcele č. 2805/14 bola v roku 2022 dohľadaná armatúra

čuchačky, v prístupovej ceste pre čističku, šlo o bežnú údržbu dohľadania vyčistenia a osadenia poklopu
na existujúcu čuchačku. Podľa uvedeného oznámenia plynárenské potrubie križujúce parcelu č. 2805/14
spĺňa všetky bezpečnostné a technické normy. V kontexte uloženia plynárenského zariadenia pod
uvedenou komunikáciou je možné používať parcelu ako prístupovú cestu k čističke bez ohrozenia
zdravia a bezpečnosti prevádzky

39. V podaní zo dňa 28.04.2023 SPP distribúcie a.s., oznámila súdu, že okrem stanoviska č. OTD/1513/
Ku zo dňa 25.07.2006 nebolo vo vzťahu k prístupovej komunikácii ČOV vydané iné stanovisko SPPD. Pri
výstavbe prístupovej komunikácie nebola spoločnosť SPPD požiadaná o súčinnosť, neevidujú žiadosť
o vytýčenie plynárenských zariadení. Skúmanie týchto podmienok je súčasťou kolaudačného konania.

Na plynárenskom zariadení umiestnenom na parcele č. 2805/14 boli a sú vykonávané pravidelné
kontroly.

40. V odpovedi zo dňa 31.10.2023 SPP distribúcie a.s., uviedla, že technický zásah zamestnancov
SPPD v roku 2022 bol vykonaný na základe hlásenia o chýbajúcom poklope čuchačky. Zamestnanci

SPPD zrealizovali vysekanie starého poklopu čuchačky do asfaltu a uskutočnili vyčistenie a osadenie
nového poklopu čuchačky a zabetónovanie poklopu. Čuchačky sú príslušenstvom plynárenského
zariadenia a slúžia na monitorovanie kontroly tesnosti plynovodu v chráničke. Sú chránené poklopmi,
ktoré chránia čuchačky pred mechanickým poškodením.

41. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.42. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 02.05.2022 navrhol prerušenie konania do právoplatného
ukončenia konania vedeného Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 14Cb/8/2022, v rámci
ktorého navrhuje vypratanie nehnuteľnosti a odstránenie stavby prístupovej komunikácie k ČOV

na Hnileckej ulici v meste Gelnica.

43. Citované ustanovenie § 164 Civilného sporového poriadku upravuje tzv. fakultatívne prerušenie
konania, t.j. prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Prerušenie konania podľa
tohto ustanovenia je odôvodnené v konaniach, v ktorých je konanie prerušené preto, lebo výsledok

iného začatého konania môže relevantne ovplyvniť výsledok iného konania, toho, v ktorom bolo konanie
prerušené. Tento záver sa uplatní najmä v prípade, ak toto konanie vecne (skutkovo) súvisí s týmto
konaním, resp. môže významne ovplyvniť jeho výsledok, keď je vhodné vyčkať na výsledok tohto
ďalšiehokonaniatak,abysasúdvlastnýmpredbežnýmposúdenímotázok,ktorésariešiavinomkonaní,
nedostal do rozporu s právoplatným rozhodnutím súdu.

44. V konaní vedenom pod sp. zn. 14Cb/8/2022 sa žalovaný ako žalobca domáha vypratania
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a to parcely CKN č. 2805/14 o výmere 103 m2
a časti parcely CKN č. 2805/1 o výmere 397 m2 a odstránenia stavby časti prístupovej komunikácie
na pozemku parcela CKN č. 2805/14. Predmetná žaloba je žalobou na plnenie. V rámci uvedeného
konania je teda súd oprávnený posudzovať ako predbežnú otázku, otázku oprávnenosti žalobcu v tomto

konaní využívať pozemok žalovaného v tomto konaní. V uvedenom konaní sp. zn. 14Cb/8/2022 však
nie je možné posudzovať v rámci predbežnej otázky, či v danom prípade sú splnené podmienky na
zriadenie vecného bremena podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, čo je predmetom tohto
konania. Vzhľadom k tomu súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol, pretože v tomto
konaní je riešená otázka, či žalobca je alebo nie je oprávnený využívať pozemky vo výlučnom vlastníctve

žalovaného ako prístup k stavbe ČOV vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

45. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

46. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka
nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo
konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti,
alebo patria určitej osobe.

XX. Podľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

48. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím

príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

49. Podľa§151oods.3Občianskehozákonníka,akniejevlastníkstavbyzároveňvlastníkompriľahlého

pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

50. Podaniu žalobou sa žalobca v tomto konaní domáha zriadenia vecného bremena rozhodnutím súdu
v zmysle § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka.

51. Vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je
povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám
sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe. V danom prípade ideo vecné bremeno „in rem“, ktoré je spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti a kedy aj prípadná zmena
osoby vlastníka nehnuteľnosti, v prospech ktorej bolo vecné bremeno zriadené, nemení nič na obsahu
zriadeného vecného bremena. Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti totiž prechádzajú

s vlastníctvom veci na ich nadobúdateľa.

XX. Vecné bremena môžu vzniknúť len spôsobom podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka t.j.
písomnou zmluvou na základe závetu, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebozozákonaatiežvýkonomprávavydržaním.Privznikuvecnéhobremenarozhodnutímsúdu,vecné

bremeno vzniká právoplatnosťou rozhodnutia súdu o jeho zriadení, a to bez zreteľa na to, kedy bude
zapísané v katastri nehnuteľností.

53. Vecné bremeno spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok vzniká v prospech vlastníka stavby,
ideovecnébremenoinrem,ktorépredstavujeprávospojenésvlastníctvomstavbyazanikne,akzanikne
stavba. Právo cesty sa preto zriaďuje bez časového obmedzenia.

54. Právo nevyhnutnej cesty cez cudzí pozemok je núdzovým riešením, keď nemožno iným spôsobom
zabezpečiť prístup vlastníka stavby k verejnej komunikácii. Preto pre zriadenie práva cesty cez priľahlý
pozemok zákon vyžaduje splnenie troch podmienok, a to:
1) vlastník stavby nie je súčasne vlastníkom priľahlého pozemku

2) prístup k stavbe nie je možné zabezpečiť inak
3) neexistujú okolnosti, ktoré zriadenie práva cesty vylučujú.

55. Aktívne legitimovanou osobou na zriadenie vecného bremena v zmysle ustanovenia § 151o ods.
3 Občianskeho zákonníka je vlastník stavby. Žalobca je výlučným vlastníkom stavby súpisné č. 1902 –

prevádzková budova – čistička odpadových vôd (ďalej len ČOV), postavenej na parcele č. 2542/3, ktorá
stavba zapísaná na liste vlastníctva č. X katastrálne územie A..

56. Z Územného rozhodnutia zo dňa 22.08.2006 pod č. XX/XXXX/XXX/-Ďr, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.09.2006 bolo zistené, že stavebným úradom Obcou Prakovce bolo vydané

rozhodnutie o umiestnení stavby „ČOV a dostavba kanalizácie v meste Gelnica“ na pozemkoch parcely
KN-C č. 2542, 459, 2546, 2545, 2805/1, 2112 a 3919/1 v katastrálnom území A.. Stavba je v územnom
rozhodnutí členená na stavebné objekty, okrem iných aj objekt SO 01 Prevádzková budova ČOV. Na
zriadenietejtovodnejstavbybolovydanépovoleniedňa29.09.2006podč.XXXX/XXXXX/XXObvodným
úradom životného prostredia Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica.

57. Dokazovaním bolo v konaní preukázané, že žalobca ako vlastník uvedenej stavby nie je zároveň
vlastníkom priľahlých pozemkov. Priľahlým pozemkom je pozemok, cez ktorý sa vlastník stavby má
dostať k verejnej komunikácii. Nemusí ísť len o pozemok, ktorý je bezprostredne priľahlý teda priamo
susediaci v pozemkom, na ktorom sa nachádza stavba, ale ide aj o pozemok, cez ktorý vedie alebo

môže viesť prístupová cesta k pozemku, na ktorom sa stavba nachádza. Ide teda o každý pozemok
tvoriaci prekážku medzi pozemkami vo vlastníctve vlastníka stavby na jednej a verejnou komunikáciou
na druhej strane.

58. Stavba ČOV je postavená na parcele registra „C“ č. 2542/3. Uvedená parcela nie je evidovaná na

liste vlastníctva. Parcela registra „E“ č. 2542 je rozčlenená na parcelu registra „E“ č. 2542/1 trvalý trávny
porast, na ktorej bola stavba ČOV postavená a je výlučným vlastníctvom Slovenskej republiky a parcelu
registra „E“ č. 2542/2 trvalý trávny porast, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve neznámych vlastníkov
zastúpených SPF a Slovenskej republiky. Verejná komunikácia sa nachádza na parcele registra „C“
č. 2260/1 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie A.. Uvádzané parcely t.j. parcela,

na ktorej bola postavená stavba ČOV a parcela, na ktorej sa nachádza verejná komunikácia nie sú
priľahlými pozemkami.

59. Medzi parcelou č. 2542/1 a verejnou komunikáciou sa nachádza parcela registra „C“ č. 2546 orná
pôda, ktorá je vo výlučnom vlastníctve Rímskokatolíckej cirkvi, farnosť Gelnica.

60. Priľahlým pozemkom parcely registra „E“ č. 2542/1 je parcela 2545 rozčlenená na parcely registra
„C“ 2545/1 vodná plocha, č. 2545/2 zastavaná plocha a nádvorie a č. 2545/3 vodná plocha, vo výlučnom
vlastníctve Slovenskej republiky. Parcela registra „C“ č. 2545/3 susedí s parcelou registra „C“ 2260/1.61. Vedľa parcely registra „C“ 2545 sú parcely registra „C“ č. 2805/1 a č. 2805/14 vo výlučnom
vlastníctve žalovaného. Parcela registra „C“ č. 2805/1 zastavaná plocha a nádvorie je zapísaná v liste

vlastníctva č. XXXX katastrálne územie A. a je priľahlým pozemkom k verejnej komunikácii na parcele
registra „C“ č. 2260/1. Na parcelu registra „C“ č. 2805/1 nadväzuje parcela registra „C“ č. 1805/14
zastavaná plocha a nádvorie, na ktorej bola postavená stavba – prístupová cesta k ČOV na Hnileckej
ulici v Gelnici.

62. Priľahlým pozemkom parcely registra „E“ č. 2542/1 a č. 2542/2 je parcela registra „E“ 2541 vodná
plochavovýlučnomvlastníctvežalobcu,ktoráparcelaniejepriľahlýmpozemkomkverejnejkomunikácií.

63. Susediacou parcelou s parcelou registra „E“ č. 2541 a parcelou registra „C“ č. 2546 je parcela
registra „E“ č. 2547 trvalý trávny porast vo výlučnom vlastníctve Slovenskej republiky, ktorá je parcelou
priľahlou k verejnej komunikácii.

64. Z uvedeného je nepochybné, že žalobca ako vlastník stavby ČOV nie je súčasne vlastníkom
priľahlého pozemku a teda daná prvá podmienka pre zriadenie vecného bremena podľa § 151o ods.
3 Občianskeho zákonníka.

65. Pokiaľ sa týka druhej podmienky podľa uvedeného ustanovenia, pod možnosťou zabezpečiť prístup
inak je treba v prvom rade rozumieť možnosť zabezpečiť si prístup cez pozemky patriace vlastníkovi
stavby, a to aj vtedy, ak by sa tento prístup javil ako obťažnejší.

66. Súd mal v konaní za preukázané, že prístup k stavbe ČOV vo vlastníctve žalobcu z verejnej

komunikácie, žalobca nemá zabezpečený po nehnuteľnostiach v jeho vlastníctve a to poukazujúc na už
uvedené rozloženie a vlastnícke vzťahy parciel nachádzajúcich sa okolo stavby ČOV. Aj z uvedeného
dôvodujeakoprístupovácestakstavbeČOVžalobcomvyužívanáparcelaCKN2805/1,ktoránadväzuje
na verejnú komunikáciu a z ktorej bola odčlenená aj parcela CKN 2805/14, ktorá priamo nadväzuje na
prístupovúkomunikáciukČOVvedúcupoparceleregistra„E“č.2542/2.UvedenéparcelyCKNč.2805/1

a č. 2805/14 žalobca využíval ako prístupovú komunikáciu k ČOV od roku 2006 a to na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 13.09.2006 a následne na základe nájomnej zmluvy z 09.08.2010, a to v rozsahu 500 m2.

67. Žalovaný v konaní namietal, že žalobca má zabezpečený prístup k stavbe ČOV inak a to po parcele
registra „C“ č. 2546 resp. parcele registra „E“ č. 2547. Z dokazovania je nepochybné, že uvedené

parcely sú susediaci parcelami s parcelou 2452, na ktorej sa stavba ČOV nachádza a tiež sú priľahlými
pozemkami s verejnou komunikáciou.

XX. V konaní nebolo preukázané, aby uvádzané parcely registra „C“ č. 2546 a registra „E“ č. 2547 boli
využívané na prechod k stavbe ČOV vo vlastníctve žalobcu. Pokiaľ sa týka parcely registra „C“ č. 2546

podľa Územného rozhodnutia zo dňa 22.08.2006 vlastník tejto parcely namietal umiestnenie stavebných
objektov SO 06 a SO 08, ktoré sú súčasťou stavby ČOV na tejto parcele a súhlasil s ich umiestnením na
okraji parcely. Zároveň vzal na vedomie, že stavebný objekt SO 04 – prístupová komunikácia k ČOV bola
vylúčená z parcely registra „C“ č. 2546. Podľa schváleného Územného plánu dňa 22.12.1999 parcela
registra „C“ č. 2546 je situovaná do navrhovaných plôch občianskej vybavenosti a v prevažnej miere tvorí

parcelu č. 94 – veľkoplošné predajne so súčasťou situovania navrhovanej prístupovej komunikácie pre
plochy č. 152 (ČOV) a č. 94. Podľa Územného plánu schváleného 29.09.2008 a Identifikácie funkčných
plôch parcela E KN č. 2546 je pozemok, ktorý zasahuje do funkčnej plochy občianskej vybavenosti a je
tvorený prírodným odtokom povrchových vôd. Z uvedeného nevyplýva, aby na parcele registra „C“ bola
umiestnená prístupová komunikácia v stavbe ČOV, ani aby bola táto parcela týmto spôsobom niekedy

využívaná. Pokiaľ aj v územnom pláne z roku 1999 je možnosť situovania prístupovej komunikácie na
uvedenej parcele, toto bolo zmenené v roku 2008, čo je zrejme z predloženej identifikácie funkčných
plôch jednotlivých parciel.

69. Pokiaľ sa týka parcely registra „E“ č. 2547 na tejto parcele podľa Dohody č. XX XXXX XX o zriadení

vecného bremena bola vybudovaná vodovodná a kanalizačná prípojka, ktoré sú súčasťou stavby ČOV
a žalobca je oprávnený na opravy, úpravy a údržbu predmetnej prípojky. Uvedenou dohodou nebolo
zriadené vecné bremeno prístupu v samotnej stavbe ČOV. Na uvedenej parcele registra „E“ č. 2547 sa
tiež podľa fotodokumentácie predloženej oboma stranami sporu nachádza nespevnená komunikácia,ktorá nie je ako stavba zapísaná v katastri nehnuteľnosti. Zo strany žalovaného v konaní nebolo
preukázané, aby sa táto nespevnená komunikácia používala ako prístup k stavbe ČOV resp. aby bola na
tento účel určená a nebolo preukázané, aby viedla až priamo k predmetnej stavbe ČOV. Na uvedenom

nemení nič tvrdenie žalovaného, že táto komunikácia bola postavená pred rokom 1976 a že pôvodne sa
mohlo jednať o asfaltovú komunikáciu. Naopak, zo snímku predloženého žalobcom k vyjadreniu zo dňa
05.12.2023 vyplýva, že táto komunikácia, hoci vedie po uvedenej parcele priamo z verejnej komunikácie,
nevedie až k areálu stavby ČOV, kde sa medzi touto komunikáciou a stavbou ČOV má nachádzať potok
resp. premočená plocha, čo vyplýva aj z listu vlastníctva parcely registra „E“ č. 2541.

70. Vzhľadom na už uvedené je nepochybné, že vybudovanie prípadnej novej riadnej komunikácie
po vyššie uvedených parcelách, ktoré by bolo možné využívať ako prístupovú komunikáciu k stavbe
ČOV, by bolo neúčelné, nehospodárne a časovo náročné. Platí pritom, že prístup nemožno zabezpečiť
inak, ak zabezpečenie prístupu je síce technicky možné, ale náklady na jeho zriadenie sú tak vysoké,
že prevyšujú ujmu spôsobenú vlastníkovi pozemku, na ktorom je zriadené právo cesty. Pokiaľ by teda

aj bolo technicky možné zriadiť prístup k stavbe ČOV inak než cez parcely vo vlastníctve žalovaného,
náklady na jej zriadenie by boli nepochybne vyššie, ako je ujma spôsobená žalovanému užívaním časti
jeho pozemku.

71. V tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť aj to, že žalovaný nadobudol predmetný pozemok parcelu

CKN č. 2805/1 v čase, keď už bola jej časť využívaná žalobcom ako prístupová komunikácia k stavbe
ČOV. Neobstojí pritom tvrdenie štatutárneho zástupcu žalovaného, že pri kúpe predmetného pozemku
jeho predchodca p. D. E. ako fyzická osoba, nebol upozornený na to, že časť pozemku je využívaná ako
prístupová cesta k ČOV. Pred nadobudnutím nehnuteľnosti každý budúci nadobúdateľ by si mal preveriť
čo a v akom stave kupuje, zvlášť pokiaľ ide o kúpu parcely o výmere ako je parcela CKN č. 2805/1, na

ktorej už v tom čase bola vybudovaná prístupová komunikácia k ČOV.

72. Ďalej súd uvádza, že je v konaní preukázané a medzi stranami sporu nesporné, že pred podaním
žaloby, žalovaný predložil žalobcovi návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy týkajúcej sa nájmu časti
parcely CKN č. 2805/1 a parcely CKN č. 2805/14 o celkovej výmere 403 m2 za účelom ich využitia

ako prístupovej cesty k stavbe ČOV vo vlastníctve žalobcu. K uzatvoreniu predmetnej nájomnej zmluvy
nedošlo z dôvodu, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o výške nájomného.

73. Podmienka, že prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak nie je splnená v prípade, ak
vlastník pozemku ponúkne vlastníkovi stavby prevod pozemku alebo jeho časti alebo zmluvné zriadenie

vecného bremena práva cesty. Ide totiž o vecné práva, ktoré majú povahu absolútnych práv pôsobiacich
proti všetkým, zabezpečujúcich nezrušiteľnosť oprávneného vo výkone jeho práva k veci. Podmienka,
že prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak naproti tomu je splnená v prípade, ak vlastník
stavby ponúkne právo prechodu nájomnou zmluvou. Nájomná zmluva je totiž zmluvou dočasnou,
vypovedateľnou a zrušiteľnou. Pre zabezpečenie prístupu vlastníka stavby je takáto forma prístupu k

stavbe nepostačujúca.

74. Akobolouvedené,jezrejme,žemedzistranamitohtosporupredpodanímžalobyprebehlijednania,
v rámci ktorých žalovaný predložil žalobcovi návrh nájomnej zmluvy týkajúci sa prístupu k ČOV cez
parcely v jeho výlučnom vlastníctve. Žalobca s týmto návrhom nesúhlasil z dôvodu vysokej ceny nájmu,

ktorú žalovaný za nájom požadoval. Iný návrh žalovaného týkajúci sa prístupovej cesty k stavbe ČOV
v konaní preukázaný nebol. Pokiaľ preto aj bola zo strany žalovaného ponúknutá žalobcovi možnosť
uzavrieť nájomnú zmluvu a týmto spôsobom riešiť prístupovú cestu k stavbe ČOV a zo strany žalobcu
nedošlo k uzavretiu takejto zmluvy, uvedené nie je možné posudzovať tak, že prístup vlastníka k stavbe
je možné zabezpečiť inak.

75. Z dokazovania je zrejme, že žalovaný neponúkol a neuzavrel so žalobcom písomnú dohodu
o zriadení vecného bremena týkajúcu sa priľahkých pozemkov na prejazd ku stavbe ČOV, ani mu
neponúkol časť pozemkov potrebných na prejazd k tejto stavbe na predaj, a preto nebolo možné
prístup ku stavbe žalobcu zabezpečiť inak. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 5Cdo/51/2020 zo dňa 30.06.2022, podľa ktorého „Pri posudzovaní opodstatnenosti
žaloby o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práce cesty vlastníka stavby cez priľahlý pozemok
vo vlastníctve žalovaného treba mať za to, že o prípad, v ktorom „prístup vlastníka k stavbe nemožno
zabezpečiť inak“, nejde vtedy, keď žalovaný ponúkol žalobcovi prevod vlastníctva pozemku (resp. jehočasti)alebozmluvnézriadenievecnéhobremena„inrem“spočívajúcehovprávecesty.Akvšakžalovaný
ponúkol žalobcovi zriadenie práva cesty (len) nájomnou zmluvou, ide o prípad, na ktorý sa vzťahuje §
151o ods. 3 Občianskeho zákonníka.“.“

76. V neposlednom rade pokiaľ sa týka splnenia druhej podmienky zriadenia vecného bremena
podľa ustanovenia § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka je potrebné uviesť, že v predmetnej veci sa
jedná o prístup k stavbe ČOV, ktorá je verejne prospešným zariadením, ktorého prevádzka musí byť
zabezpečená nepretržite a nesporne vo verejnom záujme.

77. Treťou podmienkou podľa ustanovenia § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka je neexistencia
okolnosti, ktoré zriadenie práva cesty vylučujú.

78. Žalovaný poukázal na nemožnosť využívania parciel CKN č. 2805/1 a č. 2805/14 v jeho
vlastníctve na prístup k stavbe ČOV z dôvodu existencie plynárenského zariadenia, ktoré prechádza pod

prístupovou komunikáciou a zariadenia, ktoré v tejto komunikácií vyúsťuje, z ktorého dôvodu prechod
po tejto komunikácii je z tohto dôvodu nebezpečný, ohrozujúci života, zdravie a bezpečnosť.

79. Oznámením Slovenského plynárenského podniku, a.s., bolo preukázané, že skutočne obe
spomínané parcely, v časti ako sú využívané ako prístupová cesta k ČOV pretína plynárenské

zariadenie. Plynovod bol postavený v roku 1990 a plynovod, ktorý pretína len parcelu CKN č. 2805/14
bol postavený ešte v roku 1985. Je tiež nesporné, že v prístupovej ceste parcela CKN č. 2805/14
bola dohľadaná armatúra čuchačky. Podľa oznámenia SPP, a.s., plynárenské potrubie križujúce parcelu
CKN č. 2805/14 spĺňa všetky bezpečnostné a technické normy a v kontexte uloženia plynárenského
zariadenia pod uvedenou komunikáciou je možné používať parcelu ako prístupovú cestu k čističke

bez ohrozenia zdravia a bezpečnosti prevádzky. Plynovod prechádzajúci pod cestnou komunikáciou sa
nachádzavchráničke,zktorejvediečuchačkanamonitorovaniekontrolytesnostiplynovoduvchráničke.
Cestné komunikácie, v ktorých sú uložené čuchačky je možné používať, nakoľko tieto sú chránené
poklopmi. Poukazujúc na uvádzané vyjadrenia SPP a.s., je možné naďalej využívať parcelu CKN č.
2805/14 ako prístupovú cestu k stavbe ČOV.

80. Návrh žalovaného na doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním znalcom z odboru
Energetika, odvetvie Plynárenstvo, odboru Bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci, odvetvie Energetika
a návrh na výsluch oprávnenej osoby za obchodnú spoločnosť SPP – distribúcia a.s., bol zamietnutý
z dôvodu, že súd považuje za dostačujúce vyjadrenia SPP distribúcia a.s., v uvedenej veci. Z vyjadrení

tejto spoločnosti totiž vyplýva, že hoci je pod prístupovou komunikáciou na parcelách CKN č. 2805/1
a č. 2805/14 vedené plynárenské zariadenie s príslušenstvom, v kontexte uvedeného je možné túto
komunikáciu používať bez ohrozenia zdravia a bezpečnosti prevádzky.

81. Okremtohonávrhnaznaleckédokazovanienebolžalovanýmuplatnenývčas.Žalovanýbolpoučený

súdom o sudcovskej i zákonnej koncentrácii konania a v konaní je zastúpený advokátom. Návrh na
doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním mal žalovaný možnosť uplatniť skôr v rámci sudcovskej
koncentrácie, pretože žalovaný už v čase podanej dupliky mal vedomosť o tom, že prístupovú cestu
pretína plynárenské zariadenie. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť

a hospodárnosť konania. Z uvedených dôvodov súd na tento návrh žalovaného neprihliadal aj v zmysle
§ 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

82. Žalovaný ďalej poukazoval v priebehu konania na nezákonnosť stavebného a kolaudačného
konania týkajúceho sa stavby prístupovej cesty k ČOV resp. na to, že v týchto konaniach nebol dodržaný

zákonný postup zo strany žalobcu, z ktorých dôvodov je stavba prístupovej komunikácie nelegálna a
neoprávnená. Poukázal hlavne na to, že stavba prístupovej komunikácie bola postavená v rozpore
s územným plánom žalobcu a tiež na skutočnosť, že zo strany žalobcu nebol dodržaný postup týkajúci
sa vytýčenia plynárenských sieti podľa pokynov SPP – distribúcia a.s. zo dňa 25.07.2006 a aj na to, že
stavebník nepreukázal vzťah k pozemku, na ktorom mala byť stavba postavená, nájomná zmluva má

len dočasný charakter,

83. Súd zdôrazňuje, že v tomto konaní nie je možné posudzovať legálnosť a oprávnenosť stavby
prístupovej komunikácie k stavbe ČOV na parcele CKN č. 2805/14. Na predmetnú stavbu bolo vydanév správnom konaní stavebné povolenie a stavba bola skolaudovaná. Podľa rozsudku Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo/147/2007 zo dňa 14.10.2008, ako aj uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/12/2016 zo dňa 31.3.2016, všeobecné súdy nie sú oprávnené preskúmavať ich platnosť, vecnú

správnosť či zákonnosť mimo rámca správneho súdnictva. Súd poukazuje aj na uznesenie Krajského
súdu v Košiciach sp,. zn. 11Co/75/2023-413 zo dňa 19.06.2023 a to bod 18 jeho odôvodnenia,
podľa ktorého „súd v tomto konaní teda musel vychádzať zo zásady prezumpcie správnosti rozhodnutí
vydaných v rámci stavebného a kolaudačného konania (§ 194 ods. 1, 2 CSP) a nemohol preskúmavať
relevantnosť námietok žalovaného týkajúcich sa stavebných závad v prístupovej komunikácii a

nerešpektovania existujúcich inžinierskych sietí, najmä plynovodu umiestneného na tomto území, pri
jej výstavbe žalobcom ako stavebníkom, ktoré žalovaný, resp. jeho právny predchodca ako dotknutý
subjekt z titulu vlastníckeho práva k pozemkom, mohol uplatňovať v rámci stavebného konania.“

84. Z uvedeného dôvodu súd zamietol návrhy žalovaného na doplnenie dokazovania prečítaním
všetkých listín týkajúcich sa administratívnych spisov v súvislosti so stavbou prístupovej komunikácie

k ČOV, stavebného denníka, výsluchom konateľa spoločnosti REKOM ako zhotoviteľa stavby,
vyžiadaním odpovedí na ďalšie otázky od SPP distribúcia a.s., znaleckým dokazovaním. Tiež bol
zamietnutý návrh na vykonanie ohliadky na mieste samom a to taktiež aj z dôvodu, že ani tento návrh
na doplnenie dokazovania nebol uplatnený včas t.j. poukazujúc na § 153 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

85. S poukázaním na všetky vyššie uvádzané skutočnosti má súd za to, že v danej veci sú splnené
zákonné predpoklady na zriadenie vecného bremena v zmysle § 151o ods. 3 Civilného sporového
poriadku a preto súd žalobe vyhovel a zriadil vecné bremeno v zmysle návrhu žalobcu.

86. V súvislosti s vymedzením rozsahu vecného bremena, súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/29/2009 zo dňa 30.6.2010, podľa ktorého „ak sa vecné bremeno
zriaďované „in rem“ má na základe prejavov vôle účastníkov zmluvy týkať nie celej nehnuteľnosti, ale len
jej časti, ktorá má mať v dôsledku toho odlišný právny režim, musí byť táto časť nehnuteľnosti v zmluve
vymedzená tak, aby nedochádzalo k sporom o rozsah vecného bremena, a to nielen medzi priamymi

účastníkmi zmluvy o zriadení vecného bremena, ale aj medzi všetkými neskoršími vlastníkmi dotknutých
nehnuteľností - bez ohľadu na to, kto bude v budúcnosti vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej a tiež v
prospech ktorej sa vecné bremeno zriaďuje. V záujme toho je potrebné, aby takáto časť nehnuteľnosti
bola v právnom úkone o vecnom bremene dôsledne lokalizovaná, identifikovaná a individualizovaná.
Požadovaný stupeň určitosti prejavu vôle smerujúceho k zriadeniu vecného bremena k takto vyčlenenej

časti nehnuteľnosti sa dosiahne, pokiaľ sa úkon vyhotovuje a formuluje na podkladoch jednoznačných,
určitých a presne stanovených. Taký stupeň určitosti sa spravidla zabezpečí vtedy, keď je právny úkon
o zriadení vecného bremena vyhotovený za použitia geometrického plánu, ktorý tvorí súčasť tohto
právneho úkonu.“

87. Pri zriadení vecného bremena je vždy potrebné vymedziť presne trasu prechodu a prejazdu
geometrickým plánom, ktorý určí, ktorá časť konkrétneho pozemku je zaťažená vecným bremenom, a
ktorú časť teda možno z titulu vecného bremena používať na prechod resp. prejazd po nehnuteľnosti
vo vlastníctve inej osoby. Žalobca predložil Geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa
4.11.2021, úradne overený Okresným úradom Gelnica, katastrálnym odborom dňa 3.12.2021 pod č.j.

211/2021, ktorý bol vypracovaný geodetom B. C. ktorým je vymedzený rozsah vecného bremena.
Rozsah zaťaženia priľahlých pozemkov žalovaného zakreslený v uvedenom geometrickom pláne súd
považuje za primeraný a zabezpečujúci čo najkratšiu trasu cesty vedúcej k stavbe žalobcu. Rozsah
vecného bremena je primeraný potrebe prejazdu vozidlami, pričom ide aj o rozsah ktorý bude čo
najmenej obťažovať žalovaného a nebude neprimeraným zásahom do jeho vlastníckeho práva.

88. Rozsah vecného bremena podľa uvedeného geometrického plánu predloženého žalobcom nemôže
byť neprimeraným zásahom do vlastníckych práv žalovaného aj preto, že vychádza resp. viac menej
kopíruje už existujúci stav t.j. prístupovú cestu tak, ako bola používaná na základe nájomných zmlúv
uzatvorených medzi žalobcom a predchodcami žalovaného s tým, že nájomné zmluvy sa týkali rozsahu

500 m2 pozemku vo vlastníctve žalovaného, kým geometrickým plánom vymedzené vecné bremeno
je v rozsahu 333 m2. Okrem toho zriaďované vecné bremeno sa týka pozemku žalovaného, ktorý je
využívaný na podnikateľské aktivity žalovaného a to v jeho okrajovej časti, pričom celková výmera
parcely CKN č. 2805/1 je 20199 m2. Sám žalovaný poukázal na predmet jeho podnikateľskej činnosti,ktorým je prenájom nehnuteľnosti spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených
s prenájmom.

89. Z uvedených dôvodom vecné bremeno bolo zriadené v rozsahu podľa Geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 4.11.2021, voči ktorému žalovaný nemal námietky.

90. Ustanovenie § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zriadení vecného bremena výslovne
neupravuje náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva, súd však poukazuje na článok 20 ods. 4 Ústavy

SR, v zmysle ktorého je nútené obmedzenie vlastníckeho práva možné iba v nevyhnutnej miere a vo
verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Z uvedeného ustanovenia, ako aj
z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že vecné bremeno práva cesty podľa § 151o ods. 3 Občianskeho
zákonníka je možné zriadiť len za náhradu.

91. Náhrada za zriadenie vecného bremena musí byť primeraná ujme, ktorú vlastník pozemku

v dôsledku zriadenia práva cesty utrpí. V danom prípade výška náhrady bola určená súdom v súlade
s výškou náhrady určenou Znaleckým posudkom č. 10/2023, ktorý ako súkromný znalecký posudok
v konaní predložil žalobca. Pokiaľ sa týka námietky žalovaného voči tomuto znaleckému posudku súd
poukazuje na vyjadrenie znalca a tiež na to, že metódy na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti
sú rovnocenné, pričom výber najvhodnejšej metódy je na znalcovi. Znalec v znaleckom posudku

ním uskutočnený výber riadne odôvodnil. Žalovaný pokiaľ sa týka výšky náhrady za vecné bremeno
nenavrholžiadnedokazovanie,pretovýškanáhradyzavecnéhobremenabolaurčenápodľaZnaleckého
posudku č. 10/2023.

92. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

93. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

94. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

95. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel

a preto bol priznaný nárok na náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu. O výške trov bude
rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.