Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-6Csp/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120309588
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6120309588.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpený JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou so sídlom
Nám.1.mája 11, Rožňava, IČO: 35 545 003 proti žalovanému: E. F. G., IČO: 48 170 755, so sídlom
Moravská 1668/13A, Púchov, zastúpený JUDr. Martinou Kočíkovou, advokátkou so sídlom Kapitulská
26, Trnava, o zaplatenie 17.733 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 17.733 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
10.04.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov
konania je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

III. Štátm á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov
konania je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť štátu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady
trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 17.733 Eur spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania od 10.04.2020 do zaplatenia. Uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu o
dielo zo dňa 02.03.2019, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal ako zhotoviteľ vyhotoviť dielo v zmysle

čl. II. bod.3 a to „novostavbu rodinného domu do štádia holodomu“ o technických parametroch podľa
predloženého rozpočtu na pozemku vo vlastníctve žalobcu vedenom na LV č. XXXX parc. XXXX/X
k.ú. D.. Termín ukončenia diela bol dohodnutý na 31.10.2019 a cena diela bola dohodnutá podľa čl.
V. bod 3 v sume 82.000 Eur. Žalovaný mal splniť povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela žalobcovi podľa čl. V. bod 12. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o dielo bol
upravený spôsob financovania diela. Žalovaným boli vystavované faktúry takto: faktúra č. 1/2019 zo dňa
25.02.2019 splatná 28.02.2019 - prvá splátka – 14.800 Eur pri podpise zmluvy žalobca uhradil zálohovú

faktúru 14.800 Eur na účet zhotoviteľa, ktorá záloha slúžila hlavne na nákup materiálu počas celej
doby vykonávania diela a mala byť súčasťou konečnej fakturácie, faktúra č. 2/2019 zo dňa 06.03.2019
splatná 08.03.2019 v sume 590 Eur uhradená v hotovosti s faktúrou dňa 06.03.2019, druhá splátka -
terasa, materiál + práca, faktúra č. 3/2019 zo dňa 18.03.2019 splatná 19.03.2019 v sume 9.410 Eur
uhradená v hotovosti s faktúrou dňa 18.03.2019 ako časť druhej fakturácie, faktúra č. 4/2019 zo dňa
11.04.2019 splatná 12.04.2019 v sume 6.790 Eur uhradená v hotovosti s faktúrou dňa 11.04.2019 ako

doplatok druhej fakturácie, faktúra č. 5/2019 zo dňa 06.05.2019 splatná 10.05.2019 v sume 13.300
Eur uhradená v hotovosti s faktúrou dňa 06.05.2019 ako tretia fakturácia, faktúra č. 6/2019 zo dňa
20.05.2019 splatná 20.05.2019 v sume 13.200 Eur uhradená v hotovosti s faktúrou dňa 20.05.2019 akoštvrtá fakturácia, faktúra č. 7/2019 zo dňa 20.05.2019 splatná 24.05.2019 v sume 876 Eur uhradená
v hotovosti s faktúrou dňa 20.05.2019 ako doplatok okná + fólie, faktúra č. 8/2019 zo dňa 21.06.2019
splatná 24.06.2019 v sume 2.640 Eur uhradená v hotovosti s faktúrou dňa 21.06.2019 ako zálohová

faktúra za inžinierske siete, elektrika, voda, kanalizácia, komplet materiál, faktúra č. 9/2019 zo dňa
21.06.2019 splatná 24.06.2019 v sume 212 Eur uhradená v hotovosti s faktúrou dňa 21.06.2019 ako
doplatok exteriérové dvere, faktúra č. 10/2019 zo dňa 22.07.2019 splatná 24.07.2019 v sume 1.493 Eur
uhradená v hotovosti s faktúrou dňa 22.07.2019 ako exteriérové žalúzie, predpríprava, materiál, montáž,
faktúra č. 11/2019 zo dňa 23.09.2019 splatná 27.09.2019 v sume 2.700 Eur uhradená v hotovosti s

faktúrou dňa 23.09.2019 ako studňa vŕtaná, materiál, práca, faktúra č. 12/2019 zo dňa 23.10.2019
splatná 27.10.2019 v sume 1.650 Eur uhradená v hotovosti s faktúrou dňa 23.10.2019 ako žumpa
12 m3, materiál, práca. Listom žalobcu odoslanom žalovanému doporučene dňa 28.01.2020 žalobca
písomne upozornil a vyzval žalovaného, že nedodržal podmienky zmluvy, t.j. že v lehote podľa zmluvy
o dielo, dielo nevykonal a nedodržal termín odovzdania diela do 31.10.2019 s tým, že ak si nesplní
záväzky podľa výzvy na pokračovanie v realizácii diela, neoznámi dôvod, prečo dielo nerealizoval,

žalobca vzhľadom na nečinnosť žalovaného odstúpi od zmluvy osobitným podaním. Žalobca preto
listom zo dňa 25.02.2020 doručeným žalovanému do vlastných rúk 09.04.2020 písomne odstúpil od
zmluvy o dielo so žalovaným z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, nesplnenia
záväzku vykonať dielo a jeho odovzdania žalobcovi. Súčasne s odstúpením bol žalovaný vyzvaný na
vrátanie poskytnutej zálohy v sume 10.000 Eur, vrátenie zálohy v sume 2.640 Eur, ktorá bola poskytnutá

žalobcom na základe faktúry žalovaného č. 8/2019 zo dňa 21.06.2019 splatnej dňa 24.06.2019 v sume
2.640 Eur za realizáciu inžinierskych sietí, ktoré ale žalovaný nerealizoval, vrátenie sumy 1.493 Eur,
ktorá bola poskytnutá žalobcom na základe faktúry žalovaného č. 10/2019 zo dňa 22.07.2019 splatnej
dňa 24.07.2019 v sume 1.493 Eur titulom za nedodané exteriérové žalúzie, predpríprava, materiál,
montáž, ktoré taktiež nerealizoval. Zároveň žiadal finančné vyrovnanie v sume 3.600 Eur za materiál

práce, ktoré nerealizoval, hoci mal zaplatené v predchádzajúcich etapách, chýbajúca garážová brána a
jej osadenie, chýbajúce vonkajšie parapetné dosky na oknách, časť aj vnútorných, nedodanie čerpadla
do studne, bojler, oprava komína a stropného systému, chýbajúce zvody dažďovej vody. Celkom v
sume 17.733 Eur. Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie sumy 17.733 Eur, ktorý nárok žalovaný
neuhradil na základe vyúčtovania, na odstúpenie nereagoval a s ktorou úhradou sa dostal do omeškania

v sadzbe 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 10.04.2020 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorý nárok je charakterom spotrebiteľským.
Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe: zmluvu o dielo zo dňa 2.3.2019 vrátane Prílohy č. 1
zo dňa 2.3.2019, faktúru č. 1 splatnú dňa 28.2.20193 na sumu 14.800 Eur, faktúru č. 2 splatnú dňa

8.3.2019 na sumu 590 Eur, faktúru č. 3 splatnú dňa 19.3.2019 na sumu 9.410 Eur, faktúru č. 4 splatnú
dňa 12.4.2019 na sumu 6.790 Eur, faktúru č. 5 splatnú dňa 10.5.2019 na sumu 13.300 Eur, faktúru č.
6 splatnú dňa 20.5.2019 na sumu 13.200 Eur, faktúru č. 7 splatnú dňa 24.5.2019 na sumu 876 Eur,
faktúru č.8 splatnú dňa 24.6.2019 na sumu 2.640 Eur, faktúru č. 9 splatnú dňa 24.6.2019 na sumu
212 Eur, faktúru č. 10 splatnú dňa 24.7.2019 na sumu 1.493 Eur, faktúru č. 11 splatnú dňa 27.9.2019

na sumu 2.700 Eur, faktúru č. 12 splatnú dňa 27.10.2019 na sumu 1.650 Eur, Odstúpenie od Zmluvy
o dielo zo dňa 25.2.2020, výzvu zo dňa 24.7.2020 vrátane podacieho lístka.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že je to práve žalobca, kto porušil zmluvné podmienky
dojednané medzi nimi v zmluve, pričom žalobca by mal žalovanému doplatiť sumy v zmysle faktúr a

zmluvy o dielo. Nepopieral, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o dielo s tým, že bude hradiť výstavbu
rodinného domu formou postupných splátok, ale žalobca neplnil v zmysle zmluvy tak, ako mal, pričom
nebol uzatvorený žiaden dodatok o tom, že žalobca bude hradiť menšie splátky, resp. bude plniť
čiastočné plnenia, a teda bol to práve žalobca, kto porušil ustanovenia zmluvy. Žalobca zásadným a
hrubým spôsobom porušoval ustanovenia zmluvy o dielo, neustále tlačil na žalovaného, aby pokračoval

vo výstavbe a to aj bez toho, že by splnil svoje povinnosti spočívajúce v úhrade splátok v zmysle zmluvy.
Žalovaný si všetky etapy dokončenia plnil v zmysle zmluvy a neomeškal sa s dokončením ani jednej
časti, pričom problém nastal s úhradou piatej časti zmluvy o dielo vo výške 16.400 Eur, ktorú žalobca
neuhradil, resp. uhradil z nej aj to formou čiastkových splátok vo výške 9.771 Eur. Z vyššie uvedeného
je zrejmé, že to bol žalobca, kto dlží peniaze žalovanému, a to celkovo sumu 6.629 Eur, ktorú by mal

uhradiť žalovanému. Dielo bolo dokončené presne v zmysle prílohy číslo 1. Žalovaný aj napriek tomu,
že mu žalobca neuhradil celú piatu splátku, tak dielo dokončil tak, že bola realizácia montáž okien a
vchodových dverí Hesta Smart v bielej farbe a bola ukončená realizácia elektrických a vodovodných
rozvodov. Žalobca neustále menil svoje podmienky a žiadosti ohľadom výstavby. V jeden deň požiadalo osadenie žumpy v rohu záhrady a na druhý deň začal riešiť, prečo to osadili v rohu, keď on to chcel
mať radšej inde. Všetky takéto zmeny v zmysle požiadaviek, ktoré mal žalobca mimo zmluvy o dielo
a prakticky išlo o práce naviac, robil žalovaný vlastne na svoje vlastné náklady a snažil sa vyhovieť

žalobcovi, čo však bolo nereálne, keďže ten naozaj menil neustále svoje požiadavky. Žalovaný mal za
to, že žalobca je spokojný s tým, že sa zmluva ukončila v takom štádiu, že mal zrealizovanú stavbu spolu
s oknami a celou elektroinštaláciou a vodovodnými rozvodmi v hodnote 73.900 Eur, pričom zaplatil len
67.661 Eur, čo predstavuje rozdiel 6.629 Eur, o ktorú sa fakticky žalobca obohatil. Žalovaný na výzvy
žalobcu nereagoval z toho dôvodu, že mal za to, že žalobca môže byť rád, že mu dokončil stavbu tak,

ako to bolo dohodnuté, a to aj bez toho, aby mal všetko zaplatené, pričom on po tom, ako mu prišla
výzva od žalobcu, ho vyzýval, aby uhradil zostatok neuhradenej piatej splátky v zmysle prílohy číslo
1. Žalobca argumentoval, že údajne žalovaný nereagoval na sms, ani na výzvy, ale žalovaný sa viac
krát snažil komunikovať so žalobcom, ale z dôvodu, aby mu uhradil dlžnú sumu, a keď to odmietol, tak
žalovaný postupoval v zmysle zmluvy a prerušil práce na realizácii diela. Žalovaný preto navrhol, aby
súd vykonal znalecké dokazovanie a určil, aké práce boli v čase odstúpenia od zmluvy zrealizované a

aké nie a aká je ich hodnota. Z dôkazov, ktoré predložil žalobca vyplýva jedine to, že žalobca nehradil
cenu diela v zmysle zmluvy a bol to práve on, kto porušil ustanovenia zmluvy, a preto aj odstúpenie
od zmluvy, ktoré poslal žalobca považuje za neplatné, pretože k odstúpeniu od zmluvy a ukončeniu
zmluvného vzťahu došlo po tom, ako žalobca neuhradil piatu splátku ceny diela tak, ako to bolo uvedené
a dohodnuté v zmluve. Dielo nebolo možné odovzdať žalobcovi práve pre to, že žalobca odmietal

komunikovať a nepustil do rozostavaného rodinného domu nikoho a nechcel sa s nikým baviť. Žalobca
žiadnym dôkazom nepreukázal, že by žalovaný nezrealizoval práce, ktoré uvádza žalobca a ide len o
jeho subjektívne tvrdenia, ktoré nie sú podložené dôkazmi.

3. Žalobca v replike zotrval na svojich tvrdeniach. Poukázal na skutočnosť, že cena diela tak, ako bola

zazmluvnená bola dojednaná ako cena pevná a odvíjala sa zo samotnej zmluvy o dielo, kde bola cena
diela s prihliadnutím na cenovú špecifikáciu jednotlivých komodít dohodnutá a nie je možné sa od nej
odchýliť. Žalovaný zavádza súd, pretože pokiaľ tvrdil, že dielo dokončil, tieto tvrdenia nepreukázal,
neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Jediným subjektom, ktorý nedodržal podmienky zmluvy,
ku ktorým sa zaviazal, že na vlastnú zodpovednosť, vo vlastnom mene, že zrealizuje dielo, riadne

odovzdá žalobcovi, preukázateľne žalovaný nesplnil, čo vyplýva aj z podaného odporu. Je predsa na
žalovanom pokiaľ tvrdí, že namietané práce žalobcom urobil, aby svoje tvrdenia aj súdu aj preukázal.
Žalobca predsa nemôže preukazovať niečo, čo žalovaný neurobil. Je na žalovanom, aby preukázal,
že žalobcovi práce dodal a odovzdal. Prvá fakturácia - pri podpise zmluvy žalobca uhradil zálohovú
faktúru 14 800, Eur vopred na účet zhotoviteľa, pretože až po tom začal vôbec žalovaný s realizáciou

stavby, zhotovením základovej dosky. Po zhotovení základovej dosky žalobca uhradil v hotovosti na
základe faktúry - časť druhej fakturácie vo výške 9.410 Eur splatnosť 19.3.20219 a doplatok druhej
fakturácie vo výške 6.790 Eur, ktorá bola splatná 12.4.2019. Teda až po zaplatení zálohovej faktúry
vopred, až potom žalovaný začal v prácach realizáciou obvodového a nosného muriva z pálenej tehly,
vrátene vencového a komínového systému. Tretia fakturácia vo výške 13.300 Eur uhradená v hotovosti

so splatnosťou dňa 10.5.2019 na realizáciu strechy, ktorá ani nebola kompletne ukončená. Komín
zatekal, čo sa aj reklamovalo, ale bezvýsledne. Štvrtá fakturácia vo výške 13.200 Eur bola uhradená
v hotovosti, splatná dňa 20.5.2019 a mala byť použitá na montáž okien, vchodových dverí a garážovej
brány príslušnej kvality a vo farbe antracit, na čom sa dohodli stany sporu, pričom žalobca ešte doplatil
sumu 876 Eur v hotovosti na základe faktúry splatnej dňa 24.5.2019. Zrejme žalovaný tieto finančné

prostriedky použil na niečo iné, pretože okná spolu s vchodovými dverami sa montovali dňa 30.10.2019,
kedy malo byť odovzdané celé dielo a garážovú bránu vôbec nedodal. Ale tieto faktúry už žalovaný
súdu neuvádza. Žalobca sa tiež so žalovaným dohodol na prácach naviac týkajúcich sa realizácie
inžinierskych sietí elektrina, voda, kanalizácia + materiál, za čo zaplatil žalovanému zálohu vo výške
2.640 Eur, čo ale žalovaný nezrealizoval, ako aj uhradil v hotovosti sumu 1.493 Eur - exteriérové žalúzie

predpríprava, materiál a montáž, na základe faktúry splatnej dňa 24.7.2019, čo taktiež nezrealizoval.
Ďalej mu bolo zaplatené za studňu, materiál a práce, tieto práce boli odvedené čiastočne, pretože
nedošlo k dodaniu čerpadla a zapojeniu studne, za to mu bolo uhradené v hotovosti 2 700 Eur faktúra
splatná dňa 29.9.2019. Sám žalovaný hrubo porušil zmluvu nedodržaním termínu prác, pretože okná
a dvere, ktoré boli zaplatené dňa 25.5.2019 boli osadené až po urgenciách v októbri 2019 a naviac

garážovú bránu nedodal a neosadil vôbec. Posledný krát, kedy sa žalobca so žalovaným stretli, bolo
tesne predtým, ako mu žalobca uhradil na účet sumu 10.000 Eur (dňa 19.11.2019) na realizáciu ďalšej
etapy prác, s ktorými prácami aj súhlasil. Žalobca ešte dúfal, že žalovaný aj napriek zmeškanému
dojednanému dňu odovzdania diela žalovaným, dielo dokončí a odovzdá žalobcovi. V skutočnosti, aleúmysel žalovaného bolo zjavne dielo nedokončiť, čo zaťažuje žalovaného, ktorý peniaze napriek tomu
prijal, ale jeho úmysel bol v konečnom dôsledku stavbu nedokončiť. Týmto svojim konaním len zavádzal
žalobcu, evidentne nepokračoval v prácach na úkor žalobcu. Naviac sa odmlčal, nebolo možné sa so

žalovaným akokoľvek skontaktovať, žalovaný prestal komunikovať, nereagoval na telefón, SMS, ani
mailovú výzvu, ani na písomnú výzvu, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk. Žalovaný bol dôvodne
vyzvaný žalobcom na vrátanie poskytnutej zálohy v sume 10.000 Eur, 2.640 Eur, ktoré boli poskytnuté
žalobcom žalovanému za realizáciu inžinierskych sietí, ktoré ale žalovaný nerealizoval, vrátenie sumy
1.493 Eur titulom exteriérových žalúzií, ktoré taktiež nerealizoval. Zároveň žiadal finančné vyrovnanie v

sume 3.600 Eur za práce, ktoré nerealizoval, hoci mal zaplatené v predchádzajúcich etapách, chýbajúca
garážová brána, chýbajú vonkajšie parapetné dosky na oknách, časť aj vnútorných, nedodanie čerpadla
do studne, bojler. Celkom v sume 17.333 Eur. Žalobca písomne upozornil a vyzval žalovaného, že
nedodržal podmienky zmluvy, t.j. že v lehote podľa zmluvy o dielo, dielo nevykonal a nedodržal termín
odovzdania diela do 31.10.2019 s tým, že ak si nesplní záväzky podľa výzvy na pokračovanie v
realizácii diela, neoznámi dôvod, prečo dielo nerealizoval, žalobca vzhľadom na nečinnosť žalovaného

odstúpi od zmluvy osobitným podaním. V žiadnom prípade nie je pravda, žalobca nebol spokojný s
postupom zhotoviteľa, ale bol nadmieru nespokojný, ako žalovaný pristupuje k svojim povinnostiam,
zjavne bagatelizuje svoje povinnosti. Žalobca bol doslova rozhorčený postupom žalovaného. Svedčia
o tom listinné dôkazy - výzva žalobcu, aby žalovaný dokončil dielo a následné samotné odstúpenie od
zmluvy zo strany žalobcu pre nečinnosť žalovaného. Totiž na stavbe sa od mája do polovici septembra

na stavbe neurobilo nič. Taktiež nie je pravda, že by mal žalobca problém s úhradou piatej časti
zmluvy o dielo vo výške 16.400 Eur. Opak je pravdou, piatu splátku uhradil žalobca vo výške 10.000
Eur, nakoľko mal denný limit, zbytok splátky mal uhradiť následne. Žalobca mal dostatok finančných
prostriedkov, o čom svedčí aj výpis z účtu. Nie je pravda tvrdenie žalovaného, že žalobca uhrádzal
formou čiastkových splátok vo výške 9.771 Eur, nakoľko o takúto sumu žalobca nikdy nehradil a ani

mu nebola fakturovaná. Je zavádzajúce tvrdenie žalovaného, ak tvrdí, že aj napriek neuhradeniu celej
piatej splátky dielo dokončil tak, že bola realizácia montáž okien a vchodových dverí Hesta Smart
bielej farbe a bola ukončená realizácia elektrických a vodovodných rozvodov. To nebola pravda, pretože
žalovaný ani nevie, aké okná montoval, je to iná značka a teda nie Hesta Smart a ďalej sú inej
farby ako biele, čo žalobca doplatil a ktoré boli namontované koncom októbra 2019, bez garážovej

brány. Žalovaný nedokončil ani celú elektroinštaláciu, pretože ju nedodal komplexnú a funkčnú a taktiež
vykonallenčiastočnévodovodnérozvody,tedavodoinštaláciabolanedokončená.Taktiežniejepravdas
osadením žumpy, pretože žumpa mohla byť umiestnená len na jednom mieste pre nedostatok priestoru.
Pravdou je tiež to, že žumpu žalobca reklamoval, pretože tiekla, nebola v požadovanej kvalite a
žalovaný ju len povrchne polepil a preto aj žiadal zľavu, nakoľko bola poškodená. Celkové správanie

sa žalovaného nemá nič spoločné s poctivým obchodným stykom, nakoľko pokiaľ sa žalovaný zaviazal
zrealizovať dielo, zvlášť ak ide o výstavbu rodinného domu na Holodom, nepristupoval k objednávateľovi
v zmysle právnych noriem, naviac ako zhotoviteľ neviedol ani „stavebný denník", ktorého existencia je
kľúčom celej stavby a ktorého existenciu zákon taxatívne predpisuje o to viac, ak ide o žalovaného,
ako profesionálneho zhotoviteľa. Ignorancia žalovaného na výzvy, liknavosť postupu prác evidentne s

omeškaním, nedokončením samotného diela len potvrdzujú porušenie nielen zmluvných podmienok,
ale vážnym spôsobom preukazujú nezákonnosť postupu žalovaným aj v zmysle zákonných ustanovení
zmluvy o dielo.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení na repliku uviedol, že je to práve žalobca, kto neuniesol dôkazné

bremeno, pretože nepreukázal to, že by dielo nebolo dokončené včas a riadne. Sám žalobca vedel, že
celá komunikácia medzi nimi bola telefonická a toto využil žalobca na to, aby sa na úkor žalovaného
obohatil tým, že poslal list, ktorým odstúpil od zmluvy, ale išlo čisto o účelové konanie. Žalovaný by aj
rád preukázal dokončenosť stavby a odovzdanie, ale žalovaný nie je oprávnený bez súhlasu žalobcu
vstupovať na jeho pozemok, a teda nie je možné zabezpečiť takýto dôkaz bez súčinnosti súdu, a

preto súd požiadali a navrhli vykonanie dôkazu – znalecké dokazovanie na hodnotu stavby a na
hodnotu vykonaných prác. Čo sa týka preukázania v akom štádiu a v akom stave prestal žalovaný plniť
predmet diela z dôvodu, že žalobca neuhradil sumu v zmysle zmluvy o dielo a de facto dlžil peniaze
žalovanému, žiadal, aby súd vykonal dokazovanie výsluchu svedkov, ktorí pracovali pre žalovaného ako
subdodávatelia a vykonávali stavebné a iné práce na stavbe žalobcu a budú presne vedieť povedať

v akom stave bola nehnuteľnosť v čase, kedy žalovaný prerušil práce z dôvodu, že žalobca neplnil
svoje povinnosti v zmysle zmluvy. Tieto osoby budú vedieť potvrdiť aj to, že žalobca zavádzal súd
ohľadom vykonaných prác, a to hlavne čo sa týka elektroinštalácie a okien. Žalobca tvrdil, že okná si
osádzal sám a podobne, pričom svedkovia presne potvrdia, či boli okná a dvere osadené a aké oknáa dvere to boli a potvrdia aj to, že aká bola veľmi komplikovaná komunikácia so žalobcom. Žalobca
nikdy netvrdil, že odovzdal dokončené dielo. Žalovaný od počiatku tvrdil, že ukončil vykonávanie diela
z dôvodu, že žalobca neuhradil piatu časť ceny za dielo, tak ako bolo dohodnuté, a to aj napriek tomu,

že žalovaný dokončil dielo tak, ako keby táto piata splátka bola uhradená v plnej výške a takto vlastne
je on, kto bol poškodený a komu vznikla finančná škoda. Nie je pravdou, že by žalovaný nereagoval na
výzvy žalobcu, ale keďže komunikácia medzi stranami sporu bola vždy len telefonická, tak v takomto
spôsobe aj žalovaný pokračoval, ale po tom, ako mu žalobca odmietal doplatiť piatu časť splátky, tak
už komunikáciu obmedzil. Žalobca zrejme účelovo neuviedol, že žalovaný bol u neho doma a tam sa

snažili dohodnúť, ako budú pokračovať v realizácii, keď mu neuhradil piatu časť ceny diela a žalobca
stále sľuboval, že mu to uhradí, ale vyhováral sa na rôzne okolnosti, pre ktoré piatu časť neuhradil a
tvrdil, že nemá peniaze na dokončenie. Žalovaný odmietal pokračovať v realizácii diela, keďže nemal
uhradené ani to, čo vlastne dokončil tak, ako to žalobca žiadal, a preto žalovaný prestal vykonávať dielo.
Žalobca namiesto toho, aby bol rád, že získal bezdôvodné obohatenie, pretože stavbu mal dokončenú
tak, ako keby zaplatil aj piatu splátku, čo sa nestalo, tak podal na žalovaného žalobu a domáha sa

doplatenia niečoho, na čo nielenže nemá nárok, ale ešte by mal byť povinný doplatiť aspoň piatu časť
dohodnutej ceny diela. Žalobca presne vedel, že celá realizácia diela prebiehala na základe doslova
„dobrého slova“ a na základe telefonickej komunikácie a že všetky zmeny diela, ktoré si vymienil žalobca
boli komunikované telefonicky a toto teraz žalobca sa snaží využiť vo svoj prospech. Žalovaný vždy
promptne a profesionálne riešil akékoľvek námietky, prípadne reklamácie žalobcu a doslova riešil aj

jeho požiadavky nad rámec zmluvy o diela a dohodnutých podmienok. Žalobca neustále menil svoje
zadania, svoje požiadavky a neustále mal nejaké výhrady, pričom do dnešného dňa žalobca postavil
desiatky rodinných domov a nikdy ani len nemal reklamáciu a môžu byť predvolaní na súd aj bývalí klienti
žalovaného, ktorí potvrdia, že žalovaný je zodpovedný a veľmi kvalitný dodávateľ stavieb a realizátor
stavieb a nikdy nemal nespokojného zákazníka.

5. Žalobca v duplike uviedol, že dôkazom nedokončenia diela do štádia Holodom riadne a včas je
samotné odstúpenie od zmluvy žalobcom, pre podstatné porušenie - omeškanie zmluvných záväzkov
žalovaným výzva na vrátenie finančného plnenia. Je na zhotoviteľovi pokiaľ deklaruje, že dielo dokončil
a odovzdal riadne a včas, aby súdu preukázal kedy, v akom rozsahu dielo žalobcovi odovzdal, kedy

ho žalobca protokolárne prevzal a ako toto dielo aj konečne zúčtoval. Je zrejmé, že išlo zo strany
žalovaného o poškodzovanie jeho práv aj z hľadiska práv spotrebiteľa, nakoľko žalovaný ako zhotoviteľ
diela nepostupoval voči žalobcovi v rámci dojednaných zmluvných ani zákonných podmienok. Žalovaný
ako zhotoviteľ bol povinný podľa zmluvy vykonať dielo v súlade s technickými normami, s projektovou
dokumentáciou, s ktorou sa podrobne oboznámi a garantoval, že stavba ako celok v dohodnutom

termínejevykonateľná.Napriektomuzhotoviteľsinesplnilpovinnosťodovzdaťdieloriadnymukončením
a protokolárnym odovzdaním diela v zmysle čl. V, ods. 12., 13. zmluvy, žiadne vyúčtovanie zo strany
žalovaného dodnes neexistuje. Všetky zálohy boli zaplatené žalobcom tak, ako boli vyfakturované.
Záloha na 4. fakturáciu mala byť použitá na montáž okien, vchodových dverí, garážovej brány príslušnej
kvality a vo farbe antracit, na čom sa dohodli strany sporu. Žalovaný hrubo porušil zmluvu nedodržaním

termínu prác, pretože okná a dvere, ktoré boli zaplatené ešte v máji 2019 na základe faktúry 6/2019 v
sume 13.200 Eur, faktúra č. 7/2019 v sume 876 Eur a faktúra č. 9/2019 v sume 212 Eur boli osadené
až po urgenciách koncom októbra 2019 a naviac garážovú bránu vôbec žalobca nedodal a neosadil.
Žalobca nikdy netvrdil, že si okná a dvere osádzal sám, len konštatoval, že žalovaný ani nevie, aké okná
boli namontované, pretože farba a značka, ktorú namontoval, bola iná, nie Hesta Smart a farba nebola

biela, ako zmluvne dohodnutá. Ďalšie faktúry podľa 4. fakturácie boli poskytnuté zálohy na: faktúra č.
8/2019 zo dňa 21.06.2019 splatná 24.06.2019 v sume 2.640 Eur uhradená v hotovosti, zálohová faktúra
inžinierskych sietí – elektrická voda, kanalizácia, komplet materiál. K tejto fakturácii žalobca uviedol, že
napriektomu,žežalobcafaktúruuhradil,žalovanýfakturovanéprácenezrealizoval.Zadanéhostavumal
tietoprostriedkyvrátiťalebozohľadniťvkonečnomvyúčtovaníalebodobropisovať,čoneurobil.Žalovaný

okrem vystavenej faktúry nepredložil žiaden listinný dôkaz, doklad ako dodací list o dodaní materiálu,
žiadny súpis prác preukazujúci kedy, v akom rozsahu fakturované práce aj skutočne realizoval, čo
zaťažuje len a len zhotoviteľa, ktorý je povinný súdu preukázať rozsah skutočne vykonaných prác, za
ktoré prijal zálohovú platbu: faktúra č. 10/2019 zo dňa 22.07.2019 splatná 24.07.2019 v sume 1.493
Eur uhradená v hotovosti, záloha - predpríprava exteriérové žalúzie, materiál, montáž, ktoré práce tiež

nevykonal žalovaný a zálohu nevrátil; faktúra č. 11/2019 zo dňa 23.09.2019 splatná 27.09.2019 v sume
2.700 Eur, uhradená v hotovosti, záloha na studňu vŕtaná, práca. Žalovaný ani tieto práce kompletne
nevykonal, nakoľko nedodal a nenamontoval čerpadlo, v dôsledku čoho bola studňa aj je nefunkčná;
faktúra č. 12/2019 zo dňa 23.10.2019 splatná 27.10.2019 v sume 1.650 Eur, uhradená v hotovosti,záloha za žumpu materiál a práca. Skutočnosťou ale bolo, že žumpa tiekla, nebola v požadovanej kvalite
a žalovaný ju len povrchne polepil, a preto aj žiadal žalobca zľavu, nakoľko bola poškodená. Piata
fakturácia:10.000Euržalobcauhradilplatbounaúčetžalovanéhospoznámkou,žeideopiatufakturáciu

dňa 19.11.2019, o čom zaslal súdu dôkaz. Túto čiastku uhradil žalobca aj napriek tomu, že sám žalovaný
ani nevystavil faktúru na piatu fakturáciu, čím len potvrdzuje, že nárok na fakturáciu ešte nebol dôvodný.
Táto záloha mala v podstate slúžiť na ďalšie práce v zmysle šiestej fakturácie po uskutočnení: montáže
okien a vchodových dverí a po ukončení hrubých elektrických a vodovodných rozvodov v zmysle
projektovej dokumentácie. Ako bolo aj vyššie uvedené, žalovaný preukázateľne nezrealizoval ani tie

práce, ktoré mal zaplatené vopred. Žalobca teda zaplatil za dielo žalovanému finančný obnos v sume
77.661 Eur a nie ako tvrdil žalovaný v sume 67.661 Eur. Je zavádzajúce tvrdiť zo strany žalovaného, že
žalobca mal zrealizovanú stavbu spolu s oknami a celou elektroinštaláciou a vodovodnými rozvodmi v
hodnote 73.900 Eur, pričom zaplatil 67.661 Eur, menej o 6.629 Eur. Preto argumentácia žalovaného, že
ukončil vykonávanie diela preto, pretože žalobca neuhradil piatu časť fakturácie ceny diela, nemá oporu
v predložených dôkazoch. Už len závažný fakt, že žalovaný nezohľadnil čiastku 10.000 Eur poskytnutú

žalobcom dňa 19.11.2019, pretože žalobca mal záujem, aby aj napriek tomu, že žalovaný bol na stavbe
takmer 3 mesiace nečinný, mal záujem, aby pokračoval v dokončení diela. Preto mu na ďalšie práce
poskytol zálohu, ktorú ale dostal nedôvodne, pretože žiadne z ďalších prác vôbec nevykonal. Je preto
zo strany žalovaného účelové namietať, že ukončil práce preto, že nebola zaplatená piata splátka, ktorú
ani vôbec nefakturoval, naopak žalobca aj bez faktúry uhradil žalovanému nie nepatrnú čiastku 10.000

Eur, ktorú vo svojich vyjadreniach žalovaný ešte aj zatajuje. Žalovaný bol dôvodne vyzvaný žalobcom na
vrátanie poskytnutej zálohy v sume 10.000 Eur, 2.640 Eur, ktoré boli poskytnuté žalobcom žalovanému
za realizáciu inžinierskych sietí, ktoré ale žalovaný nerealizoval, vrátenie sumy 1.493 Eur titulom
exteriérových žalúzií, ktoré taktiež nerealizoval. Zároveň žiadal finančné vyrovnanie v sume 3.600 Eur za
práce, ktoré nerealizoval, hoci mal zaplatené v predchádzajúcich etapách, chýbajúca garážová brána,

chýbajúce vonkajšie parapetné dosky na oknách, nedodanie čerpadla s napojením do studne, bojler
s napojením, nezrealizované rozmiestnenie a kotvenie stropnice pri realizácii strechy. Teda nedokončil
ani celú elektroinštaláciu, pretože ju nedodal komplexnú a funkčnú a taktiež vykonal len čiastočné
vodovodné rozvody, teda vodoinštalácia bola nedokončená, neodovzdaná, nefunkčná. Žalovaný pokiaľ
tvrdil, že tieto práce vykonal, žiadnym dôkazom súdu nepreukázal, kedy ich vykonal, kedy žalobcovi

dodal jednotlivé fakturované komodity, odovzdal a dôkazné bremeno zaťažuje žalovaného. Žalobca aj
v tomto štádiu konania tvrdil, že správanie sa žalovaného, ako zhotoviteľa diela, nemá nič spoločné
s poctivým obchodným stykom, nakoľko nepristupoval k objednávateľovi v zmysle právnych noriem,
nezrealizoval dielo ako sa zaviazal, porušil zmluvu podstatným spôsobom, zvlášť ak ide o výstavbu
rodinného domu na Holodom pre spotrebiteľa, neviedol ani „stavebný denník“, ktorého existenciu zákon

taxatívne predpisuje o to viac, ak ide o žalovaného, ako profesionálneho zhotoviteľa. Svedkyňa E. B.,
matka žalobcu, môže objasniť a potvrdiť skutočnosti ohľadom skutočnej realizácie prác na diele, pretože
bola prítomná na stavbe.

6. Na pojednávaní žalobca uviedol, že prvú faktúru vystavil žalovaný pod č. l/2019 zo dňa 25. 2. 2019,

splatná 28. 2. 2019 v sume 14.800 Eur v zmysle bodu l prílohy. Túto zaplatil žalobca pri podpise zmluvy,
resp. bola hradená na 2x. Táto záloha bola určená na nákup materiálu do ďalšej etapy prác, mala
byť použitá na nákup materiálu počas realizácie diela. Jej vyúčtovanie malo byť súčasťou konečnej
faktúry. Žalovaný nevykonal riadne zúčtovanie tejto zálohy. Druhá fakturácia vo výške 16.200 Eur bola
vyúčtovaná faktúrou č. 2 v sume 590 Eur, uhradená v hotovosti faktúra č. 2 zo dňa 6. 3. 2019 splatná 8. 3.

2019 vo výške 590 Eur, táto bola zaplatená v hotovosti a slúžila podľa faktúry na úhradu nákladov terasy,
materiálu + práce. Faktúra č. 3 zo dňa 18. 3. 2019, splatná 19. 3. 2019 vo výške 9.410 Eur, uhradená
v hotovosti, slúžila na časť druhej fakturácie. Nevedel uviesť, o čo sa konkrétne jednalo. Mal za to, že
žalovaný mal tieto práce konkrétne rozpísať, rovnako ako ďalšia faktúra č. 4/2019 zo dňa 11. 4. 2019,
splatná dňa 12. 4. 2019, ktorá bola uhradená v hotovosti. Taktiež nevedel, čo sa týmto uhrádzalo. Tvrdil,

že 2. fakturácia mala slúžiť na pokrytie nákladov 3. fakturácie a pokiaľ takto nebola použitá, mal dať
žalovaný vyúčtovanie. Tretia fakturácia vo výške 13.300 Eur vyúčtovaná na základe faktúry č. 5 zo dňa
6. 5. 2019, splatná 10. 5. 2019 bola zaplatená v hotovosti v deň splatnosti. Aj predchádzajúce faktúry boli
uhradené v deň splatnosti. Mal za to, že táto 3. fakturácia mala byť uhradená v zmysle prílohy č. l zmluvy
po uskutočnení realizácie obvodového a nosného muriva a komínového systému t. j., že táto slúžila na

úhradu prác v zmysle 4. fakturácie. Namietal, že by fakturácie fungovali spôsobom, ako tvrdil žalovaný.
Žalovaný nespravil nič bez toho, aby nemal vopred uhradené. Keď zaplatil 14.800 Eur na dosku, tak
až potom ju začal realizovať. Čo sa týka 4. fakturácie, táto mala byť uhradená po kompletnej realizácii
strechy s betónovou krytinou a podbitím z tatranského obkladu. Táto bola vyfakturovaná faktúrou č. 6zo dňa 20. 5. 2019, splatná 20. 5. 2019, uhradená v deň splatnosti vo výške 13.200 Eur. Podľa faktúry je
účel úhrady 4. fakturácia a bola vyplatená pred vykonaním dohodnutých prác. Táto bola realizovaná ešte
predtým, než začal žalovaný realizovať strechu betónovou krytinou a podbitím z tatranského obkladu.

Čo sa týka piatej fakturácie, vo výške 16.400 Eur, táto mala byť uhradená po uskutočnení montáže
okien a vchodových dverí Hesta Smart v bielej farbe a po ukončení hrubých elektrických a vodovodných
rozvodov v zmysle projektovej dokumentácie. Čo sa týka tejto fakturácie žalovaný nevystavil faktúru.
Z tejto fakturácie okná boli vykonané až v októbri, pričom mali byť vykonané v máji. Vychádzal z toho,
že záloha zo 4. fakturácie vo výške 13.200 Eur mala byť použitá na montáž okien, vchodových dverí,

elektrických a vodovodných rozvodov. Tiež mal za to, že toto malo byť použité na výrobu garážovej
brány. Vychádzal z toho, že vchodové dvere sú na dome nielen klasické vchodové dvere, ale aj garážové
dvere, aby bola stavba uzavretá, nakoľko garáž bola súčasť stavby. Čo sa týka vchodových dverí Hesta
Smart bielej farby, vchodové dvere síce boli vykonané, avšak inej značky a rovnako tak aj okná. Všetko
zn. GEALAN. Boli uskutočnené v bielej farbe, ale vzájomne sa dohodli, že z vonkajšej strany mala
byť farba antracit a toto bolo priplatené. Tieto boli namontované v októbri, kedy už mala byť stavba

ukončená. Taktiež boli vykonané hrubé elektrické a vodovodné rozvody s určitými nedostatkami, ale
boli. Poukázal na to, že žalovaný v máji ukončil realizáciu diela, on ho aj kontaktoval, neozýval sa, že
je chorý. Kontaktoval ho rôznymi spôsobmi, avšak nezistil spôsob, prečo ukončil tieto práce, telefón
mal vypnutý. Namietal tvrdenie žalovaného, že by mal problém s financiami. Uviedol, že si vybavoval
hypotéku až neskôr, a to na iné účely. Hypotéka mala slúžiť na zariadenie terasy. Znalecký posudok,

ktorý si dal v tom čase vypracovať, bol z októbra, kedy už stavba mala byť dokončená. Túto odmietol
uhradiť z dôvodu, že ešte neboli vykonané práce, ktoré uhradil, a to okná a garážová brána. Potom sa
ústne dohodli, že sa bude pokračovať v ďalších prácach a to, ktoré mali pokračovať po oknách, t. j. práce
zo 6. fakturácie: vnútorné omietky, podlahové kúrenie, cementové potery a fasády. Následne previedol
žalovanému na účet sumu 10.000 Eur, a to z toho dôvodu, že mal účet, ktorý mu viac neumožnil uhradiť.

Túto sumu uhradil 19. 11.2019 a na druhý deň chcel previesť ďalšiu čiastku do 16.400 Eur. Chcel si
preveriť u žalovaného, či mu táto prvá platba prešla, ale už sa odvtedy neozýval. Uviedol, že všetky
faktúry za práce naviac boli uhrádzané vopred, pred vykonaním prác. Zhotoviteľ, teda žalovaný neurobil
nič bez toho, aby nemal zaplatené. Potvrdil, že prácou naviac bol doplatok - okná z faktúry č. 7. Toto
si vzájomne odsúhlasili. Tieto práce aj s cenou nenamietal. Čo sa týka faktúry č. 9, je pravdou, že sa

dohodli na tejto práci naviac, avšak opravil tvrdenie žalovaného, netýkalo sa výplne exteriérových dverí
ale madla, ktoré chcel zmeniť za iné, a teda na tejto sume sa dohodli. Z faktúry č. 10 boli vykonané
len práce spočívajúce v natiahnutí káblov vo vnútri po ovládače. Žiadne iné práce neboli vykonané.
Fakturácia č. 11 - z týchto prác bolo vykonané len osadenie šachty a vrt. Voda napojená do domu
nebola.Uviedol,žesiprostredníctvominejfirmydorobilstudňu,spustilosačerpadlo,filtresanamontovali

a zapojila sa elektronika v kúpeľni. Faktúra č. 12 – žumpa – potvrdil, že sa so žalovaným dohodli na
práci naviac, že zrealizuje žumpu. Práce boli vykonané, dohodli sa pôvodne na sumu 2.050 Eur, ktorú
aj vopred žalovanému zaplatil. Následne tak, ako uviedol žalovaný, došlo k jej prasknutiu, a preto mu
nakoniec dal žalovaný zľavu 400 Eur, preto je aj na faktúre uvedená suma 1.650 Eur. Preplatok vo
výške 400 Eur, mu žalovaný povedal, že si môže stiahnuť z ďalšej fakturácie. Potvrdil, že práce boli

ukončené v októbri 2019. Čo sa týka inžinierskych sietí, spochybnil, že by tieto žalovaný realizoval
a napriek tomu si ich vyúčtoval v sume 2.640 Eur. To, že tieto práce nerealizoval, čo vyplývalo aj z
rozhodnutiaozastaveníkonaniaozmenestavbypreddokončenímzodňa13.9.2019,zktoréhovyplýva,
že nebolo možné rozkopať cestu, a teda nebolo možné realizovať siete. Nerobila sa ani vodovodná
a elektrická prípojka. Vodovodná prípojka je len vo forme žumpy. Poukázal na odsek 2 odôvodnenia

o zastavení konania, kde je uvedené, že stavebník sa nedohodol s Obcou Košeca vo veci rozkopania
miestnej komunikácie s tým, že je potrebné nájsť iné riešenia zmeny stavby, nakoľko sa jednalo o krátky
úsek cesty od verejnej komunikácie a obec žalobcovi neumožnila cestu rozkopať. Z týchto dôvodov
bol osadený elektrický stĺp. Toto osadenie stĺpu realizoval p. H. z Ilavy, a teda elektrická prípojka sa
viedla vzduchom. Vodovodná prípojka sa tiež nerealizovala, nakoľko sa robila žumpa, nakoľko v obci

nie je vedené kanalizácia. Cenová ponuka od spol. ROLL&STYL PLUS s.r.o. na sumu 2.640 Eur
preukazuje, že vonkajšie žalúzie realizovala spol. ROLL&STYL PLUS s.r.o., ktorú zabezpečil žalobca
a týmto spochybnil, že vonkajšie žalúzie realizoval žalovaný. Projektová dokumentácia na elektrickú
prípojku preukazuje, že túto prípojku nevykonal žalovaný, ale realizoval si ju sám žalobca, nakoľko bola
potrebná k nej projektová dokumentácia. Žalobca si zakúpil aj domácu vodáreň – čerpadlo za sumu

561 Eur.

7. Žalobca špecifikoval žalovanú sumu 17.733 Eur, tak, že táto pozostáva zo sumy zaplatenej zálohy
10.000 Eur, ktorá bola zaplatená žalovanému v novembri. Túto zálohu žalovaný dodnes žiadnymspôsobom nezúčtoval. Nepredložil žiaden účtovný doklad na zaplatenie tejto sumy. Nevedel, či za túto
sumy boli vykonané nejaké práce, keďže ich žalovaný nezúčtoval. Ďalej pozostáva zo sumy 2.640
Eur, jedná sa o zálohovú platbu z faktúry č. 8. Za túto platbu žalovaný nezrealizoval žiadne práce.

Nebolo vydané ani stavebné povolenie na zrealizovanie prípojok, teda nie je zrejmé, na základe čoho
by takéto prípojky zrealizoval. Nakoniec tieto práce zrealizovala firma Elpro. Ďalej pozostáva zo sumy
1.493 Eur, jedná sa o sumu z faktúry č. 10, ktoré práce neboli zrealizované. Samotný žalovaný potvrdil,
že zrealizoval len časť týchto prác, bol tam len natiahnutý 1 kábel, ktorý má možno hodnotu l50
Eur. Žiadna montáž zrealizovaná nebola. Žalovaný nepredložil žiadne vyúčtovanie tejto faktúry. Ďalej

pozostáva zo sumy 3.600 Eur. Jedná sa o suma, ktorá pozostáva z prác, ktoré žalobca zaplatil, ale
žalovaný nezrealizoval. Jedná sa o nekompletne zrealizované práce na studni, ktoré boli vyfakturované
faktúrou č. 11. Jedná sa o faktúru č. 5, keď nebola zrealizovaná kompletne strecha, stropnice boli len
položené, nebolo zrealizované stropné zateplenie s izolačnou vatou, neuzavretý strop sadrokartónovým
systémom, zvody dažďovej vody, ďalej nebola zrealizovaná garážová brána, ktorá bola zaplatená v 4.
fakturácii, t. j. faktúrou č. 6. Žalobca uhradil žalovanému celkom sumu 77.661 Eur. Namietal tvrdenie

žalovaného, že neboli dohodnutí na realizácii garážovej brány, dokonca boli dohodnutí aj na farbe.
Vychádzajúc z definície pojmu „holodom“, jedná sa o uzavretý dom, preto tam musela byť zahrnutá aj
garážová brána. Sumu 3.600 Eur žalobca špecifikoval tak, že pozostáva zo sumy 233,76 Eur, jedná sa
o nákup parapiet na okná, ktoré žalobca zakúpil, t. j. materiál. Táto suma vyplýva jednak z dokladu –
nákupný košík na sumu 133,76 Eur. Jedná sa o parapetné dosky, pričom poukázal na skutočnosť, že

sa jedná o okná rôznej šírky a za každé okno bola 10 Eur hodnota prác. To znamená 10 ks parapiet x
10 okien sa rovná 100 Eur. Sumu 10 Eur použil, nakoľko sa jedná o bežnú sumu za prácu. Ďalej suma
pozostáva zo sumy 1.030,46 Eur - tá pozostáva zo sumy 239,56 Eur (pokladničný doklad spol. Dyel
s.r.o.) Jedná sa o nákup materiálu na realizáciu zvodov dažďovej vody, strešného systému + naviac
práca 200 Eur. Ďalej pozostáva zo sumy 76,64 Eur. Jedná sa o faktúru č. 2000161212 - doklad o nákupe

uhoľníkov potrebných na stropnice. Bloček na sumu 4,90 Eur a 9,36 Eur preukazuje nákup uhoľníkov
a k tomu sa platila práca vo výške 500 Eur. Celkom tieto všetky sumy zahŕňajú sumu 1.030,46 Eur.
Ďalej pozostáva zo sumy 400 Eur. Jedná sa o sumu za žumpu, keď žalobca zaplatil 2.050 Eur s tým,
že mala byť zľava 400 Eur, ale táto nebola žalobcovi vrátená. Ďalej pozostáva zo sumy 1.121,76 Eur.
Jedná sa o sumu za garážovú bránu, ktorá mala byť predmetom zmluvy, avšak túto si musel žalobca

zrealizovať sám, o čom svedčí doklad od firmy Excel Door na sumu 1.121,76 Eur. Ďalej suma 3.600 Eur
pozostáva zo sumy 561 Eur. Jedná sa o nákup domácej vodárne - čerpadla. V súvislosti so studňou
poukázal na bločky v sume 279,39 Eur. Jedná sa o už spomínané bločky tmavo vyznačené sumy, ktoré
súviseli s nákupom materiálu na realizáciu studne + 200 Eur práca na namontovanie čerpadla + 220
Eur nákup bojlera. Tvrdil, že žalovaný mal dodať nákup bojlera, toto nedodal. Vychádzal z toho, že na

sfunkčnenie vody bolo potrebné zakúpiť bojler a tento žalovaný nezakúpil, a preto si uplatnil sumu 220
Eur za nákup bojlera, o čom súdu aj protistrane predložil faktúru č. 20210236 zo dňa 4. 2. 2021. Po
sčítaní predmetných súm vyšla vyššia suma, než suma 3.600 Eur, z čoho vyplýva, že žalobca zaplatil
viac ako žaluje. Ohľadom elektroinštalácie žalovaný urobil len hrubé rozvody elektroinštalácie.

8. Na pojednávaní žalovaný potvrdil, že suma 14.800 Eur mala byť použitá na nákup materiálu a táto aj
skutočne bola použitá na nákup materiálu. Jednalo sa však o zálohovú platbu do ďalšej etapy prác a nie
na celú stavbu. Jednoznačne táto suma by nepostačovala na nákup materiálu na celú stavbu, dokonca
ani len na celú základovú dosku. Nepostačovala by ani na l. etapu prác na zhotovenie základovej dosky,
resp. do ukončenia 2. etapy, čo bola základová doska v zmysle projektovej dokumentácie. Nepopieral,

že druhá fakturácia bola uhradená žalobcom ním uvedeným spôsobom. Čo sa týka sumy 590 Eur
vyfakturovanej faktúrou č. 2, jednalo sa o práce naviac, ktoré si žalobca objednal, išlo o práce: základy
a obmurovanie terasy. Tieto práce neboli súčasťou projektovej dokumentácie. Suma 9.410 Eur na
základe faktúry č. 3 bola použitá na dokončenie druhej etapy, t. j základovej dosky a nákup materiálu
a vyplatenie prác na 2. etape. Zároveň tam bol zaplatený materiál aj na ďalšiu etapu, nakoľko tá sa

realizovalaajpočasrealizáciezákladovejdosky.Realizáciadielaneprebiehalatak,žesadokončíl.etapa
azačnesadruhou.Realizujesanapr.1.etapaapopritomsarealizujedruháetapa,nakupujesamateriál,
vyplácajú sa práce, keďže boli práce vykonávané aj v subdodávkach. Častokrát ide stavebník do mínusu
apoužívasvojefinančnéprostriedkynavykrytienákladovpočasetapy.Rovnakosatotýkaajsumy6.790
Eur vyfakturovanej faktúrou č. 4. Druhá fakturácia v sume 16.200 Eur slúžila na realizáciu základovej

dosky.Tudošloknedorozumeniu,nakoľkokaždáfakturácia slúžilanapokrytienákladovnazrealizované
práce, nie na ďalšiu fakturáciu, ale na tú fakturáciu, ktorej sa týkala, t. j. aj 3. fakturácia slúžila na pokrytie
nákladov obvodového a nosného muriva a komínového systému. Fungovalo to tak, že zrealizovali každú
etapu, náklady pokrývali zo zálohy z prvej fakturácie, prípadne z ďalších fakturácií a po uskutočnení práctieto vyfakturovali. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu ani ohľadom 4. fakturácie. Tak, ako v predchádzajúcich
fakturáciách, aj táto fakturácia bola uhradená až po uskutočnení realizácie strechy s betónovou krytinou
a podbitím z tatranského obkladu. 4. fakturácia neslúžila na práce z 5. fakturácie, ale na úhradu prác

zo 4. fakturácie, resp. časť úhrady prác zo 4. a časť na úhradu prác 5. fakturácie. Čo sa týka prác z
5. fakturácie, všetky tieto práce boli riadne vykonané. Okná a vchodové dvere je pravdou, že neboli zn.
Hesta Smart, ale inej značky, na ktorej sa vzájomne dohodli so žalobcom. Žalovaný totiž v tom čase
mal problém s dodávateľom. Realizácia tejto práce z uvedeného dôvodu aj dlhšie trvala, avšak samotný
žalobca mu povedal, že sa nemá ponáhľať, že si vybavuje hypotéku, že mal problémy aj s obcou so

stavebným úradom. Bolo to na konci 4. fakturácie, cca koncom mája, kde došlo k omeškaniu cca 2
mesiace, čo by však ani nenazval omeškanie. Čo sa týka nových okien, na týchto sa so žalobcom ústne
dohodli, bol spokojný, nikdy nemal námietky, dokonca mali lepšie parametre, ako tie pôvodné a cenovo
boli identické. Po uskutočnení diela v časti 5. fakturácie navštívil žalobcu, doniesol aj faktúru, teda 5.
fakturáciu, na sumu 16.400 Eur. Žalobca mu oznámil, že nemá ešte vybavené financie cez hypotéku, že
nemôže takúto sumu uhradiť, bolo to v októbri. Ešte mu ukázal znalecký posudok, že ešte len týždeň má

vybavený znalecký posudok pre účely získania hypotéky. Poukázal na to, že žalobca mal vždy problémy
uhradiť faktúry jednorazovo, preto mu vyšiel v ústrety a tieto mu fakturoval po častiach. Povedal mu, aby
uhradil 5. faktúru s tým, že bude pokračovať v ďalších prácach. Do dnešného dňa sa tak nestalo. V čase,
keď prišiel s 5. fakturáciou, bolo to v októbri, už boli okná namontované, všetky práce z 5. fakturácie
už boli zrealizované v zmysle zmluvy. O žiadnej garážovej bráne nebola zmienka. Povedal žalobcovi,

nech uhradí 5. faktúru a že bude pokračovať v stavbe. Potvrdil, že mu žalobca uhradil sumu 10.000
Eur, táto suma 10.000 Eur pokryla čiastočne práce z 5. fakturácie a niektoré realizácie predchádzajúce.
Vtedy si uvedomil, že žalobca nemá financie, preto mu poslal len sumu 10.000 Eur. Čakal na ďalšiu
platbu, ktorá mu však neprišla. Žalobca na neho tlačil, aby pokračoval v stavbe, on mu však povedal, že
pokračovať nebude. Žalobca mu ešte z 5. fakturácie dlží 6.400 Eur, avšak si povedal, že túto sumu od

neho vymáhať nebude. Poukázal na to, že na diele boli vykonané práce naviac po vzájomnej dohode,
aj čo sa týka rozsahu práce, aj čo sa týka ceny. Jednalo sa o nasledovné práce: elektroinštalácia, voda,
kanalizácia vo výške 2.640 Eur vyfakturovaná faktúrou č. 8 zo dňa 21. 6. 2019 splatná 24. 6. 2019. Tieto
práce boli zrealizované a boli zaplatené v hotovosti. Ďalšia práca naviac bol doplatok za exteriérové
dvere vyfakturovaná faktúrou č. 9 zo dňa 21. 6. 2019 splatná 24. 6. 2019 v sume 212 Eur. Jednalo sa

o výplň exteriérových dverí (resp. madla), tieto práce boli zrealizované, nikdy neboli namietané a boli
zaplatené v hotovosti. Ďalej fakturácia č. 10 zo dňa 22. 7. 2019 splatná 24. 7. 2019, jednalo sa o práce
predpríprava, montáž exteriérových žalúzií vo výške 1.493 Eur. Tieto práce boli vykonané len sčasti.
Bolapripravenáelektroinštalácia,ďalejsavondávajúkrabice,ktorévšakzrealizovanéneboli,nakoľkosa
nezrealizovala fasáda. Toto sa nedoúčtovalo. Žalovaný si z tejto sumy vykryl straty z predchádzajúcich

prác. Suma bola zaplatená žalobcom v hotovosti. Ďalšia fakturácia - faktúra č. 11 zo dňa 23. 9. 2019
splatná 27. 9. 2019 na sumu 2.700 Eur. Jednalo sa o práce: zrealizovanie studne, vrt, zapojenie do
domu, vodovodná šachta. Tieto práce boli zrealizované a zaplatené žalobcom v hotovosti. Faktúra č.
12 zo dňa 23. 10. 2019 splatná 27. 10. 2019 na sumu 1.650 Eur. Jednalo sa o práce: montáž žumpy.
Tieto práce boli zrealizované a zaplatené v hotovosti. Boli určité problémy - žumpa praskala, žalovaný

túto vyreklamoval. Dohodli sa na nižšej cene, pôvodne bola dohodnutá suma cez 2.000 Eur, nakoniec
dal 400 Eur zľavu a vyfakturoval 1.650 Eur. Ďalšie práce naviac bola faktúra č. 7 zo dňa 20. 5. 2019
splatná 24. 5. 2019 vo výške 876 Eur. Pôvodne bolo dojednané, že okná budú biele, potom sa dohodli,
že chce žalobca vonku antracit a toto bol doplatok. Predmetné faktúry týkajúce sa prác naviac boli
uhrádzané po ich realizácii s výnimkou faktúry č. 8, jednalo o zálohovú platbu, t. j. že táto suma vykryla

objednaný materiál a časť prác. Žalovaný tvrdil, že zapojil elektroinštaláciu, vodoinštaláciu do domu.
Žalobca nebol spokojný s čerpadlom, ktoré mu dodal. Chcel nejaké výkonnejšie, preto ho nemontoval
a primerane k tomu upravil cenu. Tvrdil, že cena, ktorá je vyfakturovaná, zodpovedá jeho realizovaným
prácam.Čosatýkaprepísanejsumynafaktúre,cenasazrealizovala,lebožalobcanikdynebolspokojný.
Jednania prebiehali tak, že najskôr bola dohodnutá cena, žalovaný to zrealizoval, potom žalobca vždy

vznášal nejaké námietky, a tak sa ako baby na trhu dohadovali na zľave priamo pri úhrade. Preto došlo
aj k prepisu. Poprel, že by mu žalobca zaplatil sumu 2.050 Eur. Zaplatil mu sumu len l.650 Eur, a to po
zrealizovaní žumpy. Práce boli ukončené v zmysle fakturácie č. 5 v októbri 2019. Potvrdil, že žalobca
zaplatil 77.661 Eur. Tvrdil, že dokončil dielo len po 5. fakturáciu. Ďalej práce nerealizoval z dôvodu, že
mu nebola uhradená cena 5. fakturácie. Ďalej tvrdil, že v zmluve so žalobcom sa dohodli, že garážovú

bránu realizovať nebudú. Štandardne sa brána pri stavbách na kľúč nerealizuje. A keď sa realizuje,
je to uvedené v zmluve. Väčšina vlastníkov si garážovú bránu odkladá, jedná sa o väčšie finančné
náklady a nie je to ani existenčne dôležité. Čo sa týka realizácie elektrickej prípojky, nespochybnil,
že žalobca si realizoval nejaké práce. Žalovaný vykonal tie práce, ktoré mal zaplatené, tiež zrealizovalpráce naviac, ktoré boli medzi stranami sporu dohodnuté a boli aj samostatne fakturované. Rovnako
tak exteriérové žalúzie - žalovaný nespochybnil, že si tieto zrealizoval žalobca. Žalovaný vykonal len
prípravné práce ohľadom žalúzii ohľadom elektroinštalácie a čo sa týka studne, tuto vykonal osadenie

studne a zrealizoval prípojky k domu. Nespochybnil, že si žalobca zakúpil čerpadlo v hodnote 561 Eur.
Z týchto prác bolo vykonané len osadenie šachty, vrt a zapojená inštalácia. Čo sa týka špecifikácie sumy
4.046,47 Eur tvrdil, že jednalo sa o práce, ktoré mali byť predmetom až 6. a ďalšej fakturácie, vôbec
nemali byť predmetom zmluvy o dielo. Tvrdil, že materiál a práce predložené nesúvisia so zmluvou
o dielo. Žalobcom predložené bločky sú z októbra 2020 alebo z r. 2021, napr. bloček od firmy Stavebniny

DEK nie je tam uvedený ani odberateľ, pričom jednoznačne tvrdil, že bojler nebol súčasťou cenovej
ponuky. Taktiež doklady napr. o uhoľníkoch nemajú žiadnu výpovednú hodnotu k tejto veci. Nie je zrejmé,
na čo boli použité a či vôbec boli použité, či boli zakúpené žalobcom. Čo sa týka vonkajších parapiet,
poprel, že by tieto boli predmetom zmluvy o dielo. Tieto žalovaný nemohol realizovať, tieto sa realizujú
až po realizácii omietok. Čo sa týka domácej vodárne, nespochybnil, že si túto žalobca platil sám,
následne bola odpočítaná. Ohľadom spomínanej zľavy 400 Eur, na takejto sa nedohodli. Žalovaný urobil

prípojku a elektroinštaláciu v rámci celého domu. Čo sa týka elektroinštalácie, netvrdil, že bola vykonaná
kompletne, ale tvrdil, že bola vykonaná v zmysle zmluvy o dielo. Poukázal na prílohu č. 1 Zmluvy o dielo
5. fakturácie, kde mala byť vykonaná platba 16.400 Eur po uskutočnení montáže okien, vchodových
dverí a ukončení hrubých elektrických a vodovodných rozvodov. Tieto hrubé rozvody boli urobené a boli
vyfakturované.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o dielo zo dňa 2.3.2019 vrátane Prílohy č. 1 zo dňa
2.3.2019, faktúry č. 1 splatnej dňa 28.2.20193 na sumu 14.800 Eur, faktúry č. 2 splatnej dňa 8.3.2019 na
sumu 590 Eur, faktúry č. 3 splatnej dňa 19.3.2019 na sumu 9.410 Eur, faktúry č. 4 splatnej dňa 12.4.2019
na sumu 6.790 Eur, faktúry č. 5 splatnej dňa 10.5.2019 na sumu 13.300 Eur, faktúry č. 6 splatnej dňa

20.5.2019 na sumu 13.200 Eur, faktúry č. 7 splatnej dňa 24.5.2019 na sumu 876 Eur, faktúry č.8
splatnej dňa 24.6.2019 na sumu 2.640 Eur, faktúry č. 9 splatnej dňa 24.6.2019 na sumu 212 Eur,
faktúry č. 10 splatnej dňa 24.7.2019 na sumu 1.493 Eur, faktúry č. 11 splatnej dňa 27.9.2019 na sumu
2.700 Eur, faktúry č. 12 splatnej dňa 27.10.2019 na sumu 1.650 Eur, odstúpenia od Zmluvy o dielo
zo dňa 25.2.2020, výzvy zo dňa 24.7.2020 vrátane podacieho lístka, znaleckého posudku č. 216/2019

I. J. D., projektovej dokumentácie na elektrickú prípojku, dokladov o zakúpení materiálu na napojenie
studne, domácej vodárne a montáže studne, cenovej ponuky spoločnosti FM PLUS, s.r.o., znaleckého
posudku č. 042/2023 Ing. Ivana Čierneho, znalca v odbore Stavebníctvo, výsluchom svedka K. L., I. D.,
E. B., výsluchom znalca I. I. M. a zistil nasledovný skutkový stav veci:

10. Žalobca v postavení objednávateľa a žalovaný v postavení zhotoviteľa uzatvorili dňa 2.3.2019
Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej súčasťou bola príloha č. 1 zo dňa
2.3.2019, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal zhotoviť pre žalobcu stavbu – novostavbu rodinného
domu do štádia „holodom“ za podmienok dojednaných v zmluve. Žalobca sa za vykonanie diela zaviazal
zaplatiť dojednanú cenu 82.800 Eur. Termín ukončenia diela bol dohodnutý do 31.10.2019.

11. Podľa čl. II bod. 1 Zmluvy konkrétne množstvo a druh stavebných výrobkov a rozsah stavebných
prác potrebných na vykonanie diela sú presne špecifikované v záväznej prílohe tejto zmluvy s názvom
„Projektová dokumentácia“.

12. Podľa čl. II. bod. 5 Zmluvy zhotoviteľ pred podpisom tejto zmluvy prevzal od objednávateľa
kompletnúprojektovúdokumentáciutýkajúcusadiela,tútosisriadnouodbornoustarostlivosťoupreveril,
skontroloval celý jej obsah a základe toho, zhotoviteľ vyhlásil, že podľa projektovej dokumentácie
je stavba ako celok v dohodnutom termíne a rozsahu vykonateľná, že projektová dokumentácia
je kompletná a vhodná na to, aby bolo dielo vykonané v rozsahu podľa tejto zmluvy a za cenu

dohodnutú. V dôsledku toho akékoľvek naviac práce vykonané zhotoviteľom, ktoré by boli nad rámec
projektovej dokumentácie, resp. vyvolané chybami alebo neúplnosťou projektovej dokumentácie a ktoré
predpokladajú zvýšenie ceny za dielo je potrebné vopred odsúhlasiť s objednávateľom a zvýšenie
ceny dohodnúť písomným dodatkom k tejto Zmluve. Prípadné závady v projektovej dokumentácii, ktoré
sa zistia počas výstavby, oprávňujú zhotoviteľa pokračovať vo výstavbe a to po vzájomnej dohode

zmluvných strán a po zápise do stavebného denníka. Na základe požiadavky objednávateľa sa rozsah
prác podľa tejto zmluvy môže znížiť alebo zvýšiť. Zhotoviteľ je oprávnený na základe požiadavky
objednávateľa znížiť alebo zvýšiť výmery položiek v rozpočte uvedených alebo neuvedených a dodať aj
ďalšie naviac práce alebo dodávky, ktoré neboli súčasťou projektovej dokumentácie podľa tejto zmluvy,ktoré vyplynú počas realizácie stavby. Pred každou takouto zmenou rozsahu prác sú však zmluvné
strany povinné o tom vyhotoviť a podpísať písomný dodatok k tejto zmluve, vrátane dohodnutia novej
celkovej ceny za vykonané dielo. Výkonom stavebného dozoru v zmysle stavebného zákona poveril

objednávateľ Ing. Árch. G. K.. V zmysle zmluvy je zhotoviteľ povinný viesť stavebný denník, do ktorého
bude priebežne (denne) zapisovať priebeh jednotlivých prác. Tento stavebný denník bude podpisovať
zhotoviteľ alebo ním splnomocnená osoba a za objednávateľa poverený stavebný dozor. Objednávateľ,
resp. ním splnomocnená osoba má právo kedykoľvek nahliadať do tohto denníka a vykonávať v ňom
zápisy, ktoré súvisia s realizáciou diela.

13. Podľa čl. VI bod. 5 sa zhotoviteľ môže domáhať primeraného zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní
diela objaví potreba činností nezhrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto činnosti neboli predvídateľné v čase
uzavretia zmluvy alebo o zmenu rozsahu prác požiada objednávateľ. Cena za tieto činnosti bude
vopred odsúhlasená obidvoma účastníkmi zmluvy vo forme písomného dodatku podpísaného obidvoma
účastníkmi zmluvy.

14. Podľa čl. VII bod. 1, 3 Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v lehotách nižšie
dojednaných, prevodom na účet uvedený v generáliach zhotoviteľa, a to tak, aby posledný deň na
plneniebolapríslušnáplatbapripísanánaúčtezhotoviteľa.Objednávateľvyhlásil,žemáa)zabezpečené
finančné pokrytie predmetu zhotovenia diela, b) že má zabezpečené plynulé financovanie predmetu

diela. Účastníci zmluvy dohodli, že spôsob financovania diela je upravený samostatne a tvorí prílohu č.
1 tejto zmluvy. Pokiaľ objednávateľ nezaplatí platby v dohodnutých termínoch vyššie uvedených Zmluvy,
zhotoviteľ preruší dodávku a práce na diele až do zaplatenia. Pri znovu začatí prác na diele objednávateľ
zaplatí zhotoviteľovi zálohu a preukázateľné náklady, ktoré zhotoviteľovi vznikli vinou objednávateľa
prerušením prác na diele.

15. Podľa čl. XI. bod. 1, 2 Zmluvy Odstúpiť od zmluvy je možné v prípade podstatného porušenia tejto
zmluvy, pričom za podstatné porušenie považujú zmluvné strany omeškania s plnením ich záväzkov, a
to napriek písomnej výzve oprávnenej strany s poskytnutím primeranej lehoty na dodatočné splnenie
záväzku povinnej strany. Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán

vyplývajúce z tejto zmluvy, okrem nárokov na náhradu škody, nárokov na zmluvné alebo zákonné
sankcie a nárokov na zaplatenie ceny diela resp. časti diela, ktorá bola do odstúpenia zrealizovaná.

16. Spôsob financovania bol popísaný v prílohe č. 1 Zmluvy, v zmysle ktorej mal žalobca uhradiť
žalovanému dielo nasledovne: prvá fakturácia - pri podpise zmluvy. Objednávateľ prevezme pri podpise

zmluvy faktúru na úhradu zálohy vo výške 14.800 Eur, ktorú faktúru uhradí v lehote splatnosti na účet
zhotoviteľa. Po uskutočnení prác na jednotlivých etapách prác na diele sa materiál vyúčtuje v dielčích
faktúrach a záloha sa použije na nákup materiálu do ďalšej etapy prác. Uhradená záloha bude slúžiť
na nákup materiálu počas celej doby vykonávania diela a jej vyúčtovanie bude súčasťou konečnej
faktúry. Druhá fakturácia - platba:16.200 Eur po uskutočnení zhotovenia základovej dosky v zmysle

projektovej dokumentácie. Tretia fakturácia - platba: 13.300 Eur po uskutočnení realizácie obvodového
a nosného muriva z pálenej tehly o hrúbke 300 mm a 250 mm vrátane celoželezobetónoveho vencového
systému v zmysle projektovej dokumentácie a komínového systému Stadreko. Štvrtá fakturácia - platba:
13.200 Eur po uskutočnení kompletnej realizácie strechy s betónovou krytinou Danubia EVO Carbon
a podbitím z tatranského obkladu. Piata fakturácia - platba: 16.400 Eur po uskutočnení montáže okien

a vchodových dverí Hesta Smart v bielej farbe a po ukončení hrubých elektrických a vodovodných
rozvodovvzmysleprojektovejdokumentácie.Šiestafakturácia–platba6.900Eurpoukončenírealizácie
vnútorných omietok, akumulačného elektrického podlahového kúrenia s termostatmi v miestnostiach,
cementových poterov a fasády so 150 mm eps zateplením. Konečná fakturácia - platba: 2.000 Eur
po stropnom zateplení 400 mm izolačnou vatou a uzavretí sádrokartónovým stropným systémom a

kompletnom ukončení a odovzdaní stavby.

17. Žalovaný vystavil žalobcovi nasledovné faktúry: faktúru č. 1 splatnú dňa 28.2.20193 na sumu 14.800
Eur, faktúru č. 2 splatnú dňa 8.3.2019 na sumu 590 Eur, faktúru č. 3 splatnú dňa 19.3.2019 na sumu
9.410 Eur, faktúru č. 4 splatnú dňa 12.4.2019 na sumu 6.790 Eur, faktúru č. 5 splatnú dňa 10.5.2019

na sumu 13.300 Eur, faktúru č. 6 splatnú dňa 20.5.2019 na sumu 13.200 Eur, faktúru č. 7 splatnú dňa
24.5.2019 na sumu 876 Eur, faktúru č. 8 splatnú dňa 24.6.2019 na sumu 2.640 Eur, faktúru č. 9 splatnú
dňa 24.6.2019 na sumu 212 Eur, faktúru č. 10 splatnú dňa 24.7.2019 na sumu 1.493 Eur, faktúru č. 11
splatnú dňa 27.9.2019 na sumu 2.700 Eur, faktúru č. 12 splatnú dňa 27.10.2019 na sumu 1.650 Eur.18. Listom zo dňa 25.2.2020 žalobca odstúpil od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvy z dôvodu
omeškania s riadnym vykonaním diela s tým, že na stavbe sa napriek vhodným poveternostným

podmienkam nič nerobí viac ako 4 mesiace, hoci stavba mala byť podľa zmluvy o dielo čl. V odovzdaná
do 31.10.2019. Uviedol, že to nie je prvý krát čo bez vysvetlenia žalovaný práce prerušil (máj až
september), hoci mal zaplatené. Opätovne práce prerušil, hoci má zaplatenú aj 5. splátku vo výške
10.000 Eur. Žalobca ďalej uviedol, že má pochybnosti o jeho serióznosti a úmysle stavbu dokončiť,
keďže žalovaný nekomunikuje a nepodal rozumné vysvetlenie, napriek predchádzajúcim výzvam.

Zároveň žiadal o vrátenie zálohy 10.000 Eur, tiež sumy 2.640 Eur za nerealizované práce týkajúce sa
inžinierskych sietí, sumy 1.493 Eur za nerealizované práce týkajúce sa exteriérových žalúzií a tiež sumy
3.600 Eur za ďalšie nerealizované práce, ktoré žalobca uhradil. Predmetný list prevzal žalovaný dňa
9.4.2020, ako to vyplýva z priloženej doručenky.

19. Zo znaleckého posudku č. 042/2023 I. I. M., znalca z odboru stavebníctvo vyplýva, že odhad hodnoty

stavebných prác vykonaných žalovaným na základe Zmluvy o dielo v spojení s prílohou č. 1 podľa
základného rozpočtu je celkom 44.115,52 Eur. Zhotoviteľ (žalovaný) vykonal dielo v rozsahu RODINNÝ
DOM – základy vrátane ležatých rozvodov vody a kanalizácie, betónovej mazaniny a vodorovnej
izolácie proti vode pod nosnými a obvodovými stenami; zvislé nosné, obvodové a deliace konštrukcie /
priečky/; konštrukcia komína; vodorovné nosné konštrukcie (stužujúce vence, preklady, dodávka

materiálu na stropnú drevenú konštrukciu nad prízemím, bez prvkov kotvenia; konštrukciu krovu,
krytina a klampiarske konštrukcie (bez dažďových zvodov a bleskozvodu); štítové steny vyhotovené
z OSB dosiek na drevenej nosnej konštrukcii; výplne otvorov /okná, vstupné dvere, terasové dvere/
bez garážovej brány; hrubé vnútorné rozvody elektroinštalácie; hrubé vnútorné rozvody vody; vnútorná
kanalizácia; prípojka NN elektro. Znalec špecifikoval práce, ktoré mali byť súčasťou v zmysle ZoD

(sú ale zaradené ako práce naviac): - základy a betónová mazanina terasy za RD. Ďalej špecifikoval
práce definované v spore ako práce naviac: - studňa pred RD; osadenie a napojenie žumpy; príprava
pre exteriérové (vonkajšie) žalúzie. Žalovaný nevykonal dielo po 5. fakturáciu vrátane. Znalec uviedol,
že v zmysle Zmluvy o dielo, čl. VI, ods. 4 je v Prílohe č. 1 (technicky dosť laicky a nejednoznačne)
popísaný spôsob financovania diela, takže sa nejedná o čiastkovú cenu diela za etapu popísanú v prvej,

druhej, tretej, štvrtej, piatej fakturácii, ale len určenie „balíka" financií, ktoré má objednávateľ uhradiť
zhotoviteľovi po podpise zmluvy pri 1. prvej fakturácii a po ukončení prác, uvedených v ďalšej x-tej
fakturácii alebo platbe (v Prílohe č. 1 sú použité rôzne termíny na 1. až 7. fakturáciu - platbu). V Prílohe
č. 1 k Zmluve o dielo, 1. prvá fakturácia až 5. piata fakturácia, 6. šiesta platba, 7. konečná fakturácia
nie sú uvedené všetky práce a dodávky ktoré mal zhotoviteľ v zmysle Zmluvy o dielo s odvolaním

sa na Projektovú dokumentáciu stavby Rodinný dom (viď ZoD, čl. II, ods. 1, 3, 4, 5) zrealizovať, aj z
toho dôvodu teda nemožno hovoriť o rozdelení stavebných prác na 1. až 5. fakturáciu, a už vôbec nie
prehlásiť cenu uvedenú jednotlivo v 1. až 5. fakturácii za cenu prác a dodávok uvedených jednotlivo v
1. až 5. fakturácii. Ani v Zmluve o dielo vrátane jej Prílohy č. 1, ani v projektovej dokumentácii stavby
Rodinný dom, ani v inej zmluvnej alebo technickej dokumentácii nie je uvedený presný a jednoznačný

rozsah prác a ich presná materiálová špecifikácia vo vzťahu k dodávke diela a jednotlivým „fakturáciám
- platbám". Do rozsahu prác v jednotlivých etapách sú zaradené aj práce, ktoré priamo nie sú uvedené
v Zmluve o dielo vrátane Prílohy č. 1, alebo nie sú uvedené v projektovej dokumentácii stavby Rodinný
dom, ale ich potreba realizácie priamo vyplýva z celkovej charakteristiky objektu alebo súvisiacich
konštrukcií a technologických postupov výstavby RD. Takéto práce sú napr. tiež uvedené v ďalších

častiach znaleckého posudku, pri odpovediach na otázky č. 11 až 15. Prvá fakturácia záloha na materiál
vo výške 14.800 Eur - zhotoviteľ (žalovaný) prevzal zálohu na materiál počas celej doby vykonávania
diela. Zhotoviteľ (podľa dokladov založených v spise) nepredložil objednávateľovi vyúčtovanie v dielčích
faktúrach náklady na materiál, v podstate teda nesplnil podmienky 1. fakturácie. Druhá fakturácia
zhotovenie základovej dosky – v rozsahu tejto „fakturácie" je základová doska. Táto „fakturácia" musí

obsahovať aj konštrukcie ktoré v Prílohe č. 1 Zmluvy o dielo nie sú uvedené, ale musia byť zrealizované
z dôvodu, že ich realizácia po vyhotovení základových konštrukcií by už nebola možná. V prípade
„základovej dosky" teda hovoríme o výkopoch, základových pásoch, ležatej kanalizácii, prípojky vody v
základoch, vyhotovenie podkladných betónov základových konštrukcií a vodorovnej izolácii proti vode
pod zvislými nosnými, obvodovými a prípadne deliacimi konštrukciami. Je možné konštatovať, že práce

uvedené v Prílohe č 1. k Zmluve o dielo, 2. fakturácia, zjednodušene nazvané „základová doska" boli
na stavbe realizované. Tretia fakturácia - realizácia „obvodového a nosného muriva z pálenej tehly o
hrúbke 300 mm a 250 mm vrátane celoželezobetónového vencového systému v zmysle projektovej
dokumentácie a komínového systému STADREKO“. Je možné konštatovať, že práce uvedené v Príloheč 1. k Zmluve o dielo, 3. fakturácia, boli na stavbe realizované. Štvrtá fakturácia „kompletná realizácia
strechy s betónovou krytinou DANUBIA EVO CARBON a podbitím z tatranského obkladu“ - odhliadnuc
o zaradení dreveného trámového stropu do niektorej zo siedmich fakturácií je možné konštatovať, že

práce uvedené v Prílohe č 1. k Zmluve o dielo, 4. fakturácia, neboli na stavbe realizované v celom
rozsahu - chýba realizácia dažďových zvodov. Piata fakturácia „montáž okien a vchodových dverí
HESTA SMART v bielej farbe a po ukončení hrubých elektrických a vodovodných rozvodov v zmysle
projektovej dokumentácie“ - v uvedenej 5. fakturácii dochádza k uzavretiu stavby, súčasťou čoho mala
byť aj garážová brána (tiež viď ustálené štandardy pri dodávke stavby do štádia „holodom"). Rozsah

zhotoviteľom realizovaných vnútorných rozvodov vody, kanalizácie a hrubých rozvodov vody nebolo
možné na miestnom šetrení skontrolovať, tak isto ich nebolo možné skontrolovať z poskytnutej alebo v
spise založenej fotodokumentácie a tak isto nebolo možné rozsah realizácie ustáliť na miestnom šetrení.
Vychádzajúc z údajov v spise, je predpoklad, že hrubé rozvody vody, elektriky a vnútorná kanalizácia
boli zhotoviteľom realizované v rozsahu dodávky stavby do štádia „holodom". V spise a na miestnom
šetrení uvádzaný zásobníkový ohrievač TUV je súčasťou kompletáže /elektrika a sanita/, preto nie je

súčasťou dodávky zhotoviteľa. V každom prípade je v 5. piatej fakturácii ukončenie hrubých elektrických
rozvodov, ktoré nie je možné dokončiť bez vybudovanej drevenej trámovej stropnej konštrukcie. V
ďalšej 6. šiestej fakturácii ukončenie vnútorných omietok, v 7. konečnej fakturácii „stropné zateplenie a
sadrokartónový stropný systém" čiže tepelná izolácia stropu a sadrokartónová konštrukcia podhľadov,
preto táto konštrukcia - drevená trámová konštrukcia stropu - mala byť obsiahnutá najneskôr v 5. piatej

fakturácii, v krajnom prípade najneskôr v „balíku" ku 6. šiestej platbe. Je teda možné konštatovať,
že zhotoviteľ nezrealizoval všetky stavebné práce v zmysle 5. fakturácie - nebola dodaná a osadená
garážová brána, a tiež ďalšie súvisiace práce a dodávky. Pri hrubých vnútorných rozvodoch vody nebola
(podľa vyjadrení na miestnom šetrení a údajov v spise) objednávateľovi predložená tlaková skúška
rozvodov vody a skúška tesnosti kanalizácie. Protokol o tlakovej skúške a skúške tesnosti je dôležitý

doklad potrebný ku kolaudácii stavby a zhotoviteľ musí vykonať tlakovú skúšku a skúšku tesnosti po
skompletovaní vodovodných rozvodov a kanalizácie (ležatej kanalizácie už po zrealizovaní základov).
V zmysle vyššie uvedeného taktiež nebol v niektorej z 3. fakturácie, 4. fakturácie alebo 5 fakturácie
realizovaný drevený trámový strop nad prízemím vrátane kotvenia trámov do stužujúceho venca. Podľa
fotodokumentácie založenej v spisovom materiáli a poskytnutej žalobcom a tiež informácií zo spisu bol

zhotoviteľom dodaný materiál na trámový strop (len v rozsahu drevené stropnice). Žalovaný nevykonal
dodávku a montáž garážovej brány, nerealizoval finálnu povrchovú úpravu fasády ušľachtilou omietkou,
nerealizoval konečnú povrchovú úpravu fasády v úrovni sokla, neukončil dodávku a montáž dažďových
zvodov, nevyhotovil vrstvy podláh po finálnu nášlapnú vrstvu podlahy (teda minimálne tepelná izolácia,
cementový poter, podlahové elektrické vykurovanie), nerealizoval drevený trámový strop nad prízemím,

nerealizoval vnútorné omietky stien, nezrealizoval sadrokartónové podhľady pod stropom prízemia,
neosadil vnútorné a vonkajšie parapetné dosky... Odhad hodnoty nevykonaných stavebných prác v
zmysle ZoD je potom rozdiel medzi cenou diela v zmysle čl. VI. Cena za dielo, ods. 3. ZoD (82.800 Eur)
a odhadom hodnoty stavebných prác vykonaných v zmysle ZoD a predstavuje hodnotu: 38.684,48 Eur
vrátane DPH. Na základe rozsahu vykonaných stavebných prác vykonaných zhotoviteľom a členenia

platieb v Prílohe č. 1 k Zmluve o dielo bola stavba úplne dokončená do 3. fakturácie vrátane. Nebola
splnená 1. fakturácia (vyúčtovanie materiálu v dielčích faktúrach) a stavba do 4. štvrtej fakturácie a
5. piatej fakturácie bola vyhotovená len čiastočne, resp. časť stavebných prác zo 4. štvrtej fakturácie
(dažďové zvody) a z 5. piatej fakturácie nebola realizovaná garážová brána. Na otázku, či žalovaný
skutočne vykonal tie práce, ktoré si vyfakturoval vo faktúrach č. 1 -12 a ak niektoré nevykonal, nech

tieto špecifikuje, znalec uviedol, že prílohou faktúr vystavených zhotoviteľom nie sú súpisy prác, nie
sú podrobne rozpísané položky, ktorých sa fakturácia týka, nie sú uvedené merné jednotky a pod.
Faktúry nie sú skontrolovateľné. Nie je možné zistiť akú sumu z prvej fakturácie, ktorá mala slúžiť na
nákup materiálu počas celej doby výstavby, žalovaný použil. V rozpore s článkom uvedeným v Prílohe
č. 1 k Zmluve o dielo zhotoviteľ nepredložil objednávateľovi vyúčtovanie materiálu v dielčích faktúrach.

Faktúra č. 2. je vystavená za údajné práce naviac – terasa za rodinným domom. Odhad hodnoty
stavebných prác – rozpočet pre časť stavby TERASA je založený v prílohe posudku a je vo výške
857,17 Eur vrátane DPH. Faktúra č. 3, Faktúra č. 4 - Platba v zmysle Prílohy č. 1 k Zmluve o dielo,
2. fakturácia Stavebné práce zaradené do 2. druhej fakturácie boli zhotoviteľom vykonané. Faktúra
č. 5 - Platba v zmysle Prílohy č. 1 k Zmluve o dielo, 3. fakturácia Stavebné práce zaradené do

3. fakturácie boli zhotoviteľom vykonané. Faktúra č. 6 - Platba v zmysle Prílohy č. 1 k Zmluve o
dielo, 4. fakturácia - Stavebné práce zaradené do 4. fakturácie neboli zhotoviteľom vykonané v celom
rozsahu - neboli osadené dažďové zvody. Faktúra č. 7 - z uvedeného textu vo faktúre č. 7 nie je
zrejmé, aké práce zhotoviteľ fakturoval. Ak je predmetom fakturácie zmena farby vonkajšej plochy okien,potom je položka v poriadku. Výšku doplatku nie je možné overiť. Faktúra č. 8 - z uvedeného textu
vo faktúre č. 8 nie je zrejmé, aké práce zhotoviteľ fakturoval. Ak sú predmetom fakturácie prípojky
k inžinierskym sieťam, tieto sú zakreslené a popísané v projektovej dokumentácii stavby, a teda sú

súčasťou ceny diela uvedenej v Zmluve o dielo (odvolávajúc sa v čl. II na Projektovú dokumentáciu
stavby; viď tiež prílohy ZP, stavba do štádia „holodom"). Ak sú predmetom fakturácie zmeny na objekte
prípojka kanalizácie, prípojka vody, prípojka NN elektro, prípojka plynu, potom mal zhotoviteľ v zmysle
Zmluvy o dielo predložiť objednávateľovi návrh Dodatku k Zmluve o dielo na rozdiel ceny (s odpočtom
sumy z pôvodnej ceny a prípočtom ceny z titulu zmeny na objekte Prípojky), pričom sa môže jednať o

práce naviac ale aj o práce menej. Faktúra je teda nekontrolovateľná. Napriek tomu aj v jednom aj v
druhom prípade je faktúra vytavená zhotoviteľom neoprávnene, pretože prípojka NN elektro je zahrnutá
v cene diela (t.j. v cene 82.800 Eur; v ďalšom znaleckom dokazovaní je prípojka NN elektro započítaná
do odhadu hodnoty stavebných prác realizovaných zhotoviteľom, prípojku vody, kanalizácie a plynu
v zmysle Projektovej dokumentácie žalovaný nezrealizoval) a zmeny v prípojkách inžinierskych sietí
(studňa a žumpa) zhotoviteľ fakturoval objednávateľovi vo faktúrach č. 11 a 12. Faktúra č. 9 - platba ako

práce naviac z titulu zmeny madla na vchodových dverách. Platí to isté, čo pri faktúre č. 8 - zhotoviteľ mal
predložiť objednávateľovi návrh Dodatku k Zmluve o dielo na rozdiel ceny (s odpočtom sumy z pôvodnej
ceny a prípočtom ceny z titulu zmeny madla), pričom sa môže jednať o práce naviac ale aj o práce menej.
Cena uvedená vo faktúre je ale neadekvátna, pretože cena nového madla sa pohybuje podľa druhu
madla rádovo v desiatkach Eur (cca 60 až 80 Eur s DPH). Faktúra č. 10 - faktúra je vystavená za práce

naviac - príprava pre exteriérové žalúzie. Podľa údajov v spise a informácií poskytnutých na miestnom
šetrení zhotoviteľ zrealizoval len prívod 5-žilovým elektrickým káblom ku miestu spínačov žalúzií a ďalej
k miestu budúceho osadenia žalúzií. Platí to isté, čo pri iných prácach naviac - zhotoviteľ mal predložiť
objednávateľovi návrh Dodatku k Zmluve o dielo na práce spojené s prípravou na exteriérové žalúzie
resp. aj s osadením exteriérových žalúzií, keďže v Zmluve o dielo a Prílohe č. 1 k Zmluve o dielo mal

vyhotoviť stavbu do štádia „holodom" vrátane kontaktného zatepľovacieho systému (bez vonkajších -
exteriérových - žalúzií). Odhad hodnoty stavebných prác - rozpočet pre časť stavby EXTERIÉROVÉ
ŽALÚZIE - PRÍVOD ELEKTRO je založený v prílohe posudku a je vo výške 227,29 Eur s DPH.
Zhotoviteľ si fakturoval za práce - predpríprava pre exteriérové žalúzie sumu 1.493 Eur; odhad hodnoty
stavebných prác je vo výške 227,29 Eur s DPH. Zhotoviteľ teda nevykonal stavebné práce na príprave

pre exteriérové žalúzie v hodnote celkom 1.265,71 Eur. Faktúra č. 11 - faktúra je vystavená za práce
naviac - studňa pred rodinným domom. Platí to isté, čo pri iných prácach naviac - zhotoviteľ mal predložiť
objednávateľovi návrh Dodatku k Zmluve o dielo na práce spojené so zmenou na objekte Prípojka vody,
potom mal zhotoviteľ v zmysle Zmluvy o dielo predložiť objednávateľovi návrh Dodatku k Zmluve o dielo
na rozdiel ceny (s odpočtom sumy z pôvodnej ceny prípojky vody a prípočtom ceny z titulu doplnenia

objektu Studňa), pričom sa môže jednať o práce naviac ale aj o práce menej. Odhad hodnoty stavebných
prác - rozpočet pre časť stavby STUDŇA je založený v prílohe posudku a je vo výške 1.287,53 € s DPH.
Zhotoviteľ si fakturoval za práce - studňa sumu 2.700 Eur; odhad hodnoty stavebných prác je vo výške
1.287,53 Eur s DPH. Zhotoviteľ teda nevykonal stavebné práce na studni v hodnote celkom 1.412,47
Eur. Faktúra č. 12 - faktúra je vystavená za práce naviac - žumpa pred rodinným domom. Platí to isté,

čo pri iných prácach naviac - zhotoviteľ mal predložiť objednávateľovi návrh Dodatku k Zmluve o dielo
na práce spojené so zmenou na objekte Prípojka kanalizácie, potom mal zhotoviteľ v zmysle Zmluvy
o dielo predložiť objednávateľovi návrh Dodatku k Zmluve o dielo na rozdiel ceny (s odpočtom sumy z
pôvodnej ceny prípojky kanalizácie a prípočtom ceny z titulu doplnenia objektu Žumpa), pričom sa môže
jednať o práce naviac ale aj o práce menej. Odhad hodnoty stavebných prác - rozpočet pre časť stavby

ŽUMPA je založený v prílohe posudku a je vo výške 1.828,96 Eur s DPH. Podľa údajov v spise (č. l.
109) žalovaný poskytol za nekvalitnú žumpu zľavu 400 Eur. Po započítaní tejto zľavy je potom hodnota
stavebnýchprác(odhadhodnotypodľarozpočtuzníženýozľavuzceny)celkom:1.428,96EursDPH.Tu
je potrebné uviesť, že ak sú práce spojné s realizáciou žumpy definované ako práce naviac a zhotoviteľ
byrealizovalcelýrozsahdielapodľaZoD,potombybolzhotoviteľpovinnýodpočítaťhodnotustavebných

prác zo základného rozpočtu vo výške prislúchajúcej vybudovaniu prípojky kanalizácie podľa Projektovej
dokumentácie stavby Rodinný dom, ktoré sú súčasťou prác v rozsahu Zmluvy o dielo odvolávajúc
sa na Projektovú dokumentáciu stavby. Keďže zhotoviteľ nezrealizoval všetky práce v zmysle ZoD a
nevyúčtoval celú dohodnutú cenu diela v zmysle ZoD, v tomto prípade nie je potrebné odpočítať hodnotu
prípojky, ktorá by sa realizovala podľa PD. Odhad hodnoty stavebných prác realizovaných zhotoviteľom

v rozsahu vystavených faktúr č. 1 až 6 (vrátane 1. prvej fakturácie /pri podpise zmluvy ako záloha na
nákup materiálu/) a objednávateľom poskytnutej zálohy zhotoviteľovi vo výške 10.000 Eur (ďalšia - 5.
časť fakturácie) bol zisťovaný v odpovedi na otázku č. 1 a takto zistený odhad hodnoty stavebných
prác (vrátane prípojky NN elektro) je celkom: 44.115,52 Eur s DPH. Z textu vo faktúrach (fa. č. 2, 3,4, 5, 6) a tiež z textu v Prílohe č. 1 k Zmluve o dielo nie je možné jednoznačne zistiť, ktoré práce
zhotoviteľ chcel fakturovať, a teda ani nie je možné reálne posúdiť, ktoré práce z faktúr č. 1 až 12
vykonal a ktoré nevykonal, pretože v textoch faktúr a Prílohy č. 1 k Zmluve o dielo nie sú stavebné práce

jednoznačne definované (čo do rozsahu a tiež použitých materiálov). Znalec ďalej ustálil hodnotu „prác
naviac“ na sumu 3.800,95 Eur: Terasa 857,17 Eur, exteriérové žalúzie 227,29 Eur, studňa (bez čerpadla)
1.287,53Eur,žumpa1.428,96Eur.Konštatoval,žežalovanýmvyfakturovanáhodnotazaprácenastudni
nezodpovedá vykonanej práci, keď odhad hodnoty stavebných prác v spojení s vybudovaním studne
je 1.287,53 Eur a v porovnaní s faktúrou č. 11 bol zistený rozdiel 1.412,47 Eur. Znalec tiež konštatoval,

že definícia rozsahu dodávky diela v Zmluve o dielo a jej Prílohe č. 1 je po technickej stránke absolútne
nedostatočná; Zmluva o dielo sa v článku II. odvoláva na kompletnú Projektovú dokumentáciu, ktorá
je vhodná (postačuje) na to, aby bolo dielo vykonané v rozsahu podľa zmluvy a za cenu dohodnutú.
Dá sa teda predpokladať, že dielom mala byť stavba v celom rozsahu podľa predloženej projektovej
dokumentácie „RODINNÝ DOM". GARÁŽOVÁ BRÁNA – v projektovej dokumentácii „RODINNÝ DOM",
výkres s názvom „PRÍZEMIE" je v miestnosti č. 11 Garáž zakreslená garážová brána (výklopná alebo

segmentová). V Technickej správe pod bodom 9. Stolárske konštrukcie sú uvedené „Okná a dvere" bez
ich ďalšej podrobnejšej špecifikácie (štandardom projektovej dokumentácie stavby je výpis stolárskych
výrobkov, výpis plastových výrobkov, výpis zámočníckych konštrukcií... teda výpis výplní okenných a
dverných otvorov). V zmysle všeobecných štandardov je „holodom" definovaný ako uzavretá stavba ...
teda stavba na ktorej sú osadené vstupné dvere, terasové dvere, okná, garážové brány a všetky ostatné

výplne otvorov. Z tohto pohľadu je jednoznačné, že garážová brána mala byť súčasťou Zmluvy o dielo,
a teda aj dodávky zhotoviteľa. PARAPETY /VNÚTORNÉ A VONKAJŠIE/ - Vnútorné parapety okien sa
spravidlaosádzajúpodokončenívnútornýchomietok(vzávislostiodmateriáluavyhotoveniavnútorných
parapetov) a samozrejme sú súčasťou dodávky diela, aj do štádia stavby „holodom". Vonkajšie parapety
sa v prípade realizácie zateplenia fasády osádzajú pred realizáciou zateplenia (po zateplení by ich

nebolo možné správne osadiť), a samozrejme v posudzovanom prípade kedy 6. platba mala byť „po
ukončení ... fasády so 150 mm eps zateplením" sú teda súčasťou zmluvy o dielo. KLAMPIARSKE
KONŠTRUKCIE - dažďové zvody sú súčasťou dodávky kompletných klampiarskych prác a slúžia
na prepojenie dažďových žľabov s dažďovou kanalizáciou (alebo kanalizáciou v prípade vybudovania
jednotnej kanalizácie). V Zmluve o dielo, Príloha č. 1, časť 4. Štvrtá fakturácia je uvedená „kompletná

realizácia strechy" a v časti 6. Šiesta platba je uvedená dodanie fasády so 150 mm eps zateplením -
okrem iného teda všetky práce, ktoré je potrebné vykonať pred resp. v súvislosti s osadením dažďových
zvodov. Z tohto pohľadu je jednoznačné, že dažďové zvody mali byť súčasťou Zmluvy o dielo, a
teda aj dodávky zhotoviteľa. UHOLNÍKY NA STROPNICE - tomto prípade sa zrejme jedná o kotviace
uholníky pre uchytenie drevených stropníc tvoriacich nosnú konštrukciu stropu nad prízemím. Bez

použitia uholníkov nie je možné realizovať ukotvenie drevených stropníc a teda zrealizovať vodorovné
nosné konštrukcie stavby v zmysle projektovej dokumentácie stavby resp. prijateľných štandardov v
súlade s platnými vyhláškami a technickými normami. Keďže sa jedná o súčasť vodorovnej nosnej
konštrukcie stavby, kotviace uholníky sú samozrejme súčasťou dodávky stropu nad prízemím (tak
ako drevené stropnice) a ich dodávka a montáž je súčasťou Zmluvy o dielo. ŽUMPA - v projektovej

dokumentácii nie je uvedená žumpa a teda ani nemala bvť súčasťou Zmluvy o dielo. Jedná sa o práce
naviac. ČERPADLO – v projektovej dokumentácii /výkresový časť a textová časť PD/ sa uvažuje s
vybudovaním vodovodnej prípojky vrátane vodomernej šachty s napojením rodinného domu na obecný
vodovodsituovanývmiestnejkomunikácii.Sostudňouasúvisiacoutechnológiou(čerpadlo,filtre,guľové
uzávery a pod.) sa v projektovej dokumentácii neuvažuje, preto táto časť dodávky nemohla byť súčasťou

Zmluvy o dielo. Jedná sa o práce naviac. Zhotoviteľ si práce vyúčtoval faktúrou č. 11, vystavená
dňa 23.09.2019. Popis prác vo faktúre je „Studňa vŕtaná materiál a práca". Faktúra bola vystavená
na sumu 2.700 Eur celkom. Z textu faktúry nie je zrejmé, čo všetko je zahrnuté v sume 2.700 Eur.
BOJLER - v prípade dodávky diela do štádia holodom sa spravidla nedodávajú vnútorné zariaďovacie
predmety ZTI (vrátane zásobníkových ohrievačov TUV), táto dodávka je zabezpečovaná investorom

(objednávateľom) podľa vlastného výberu. Dodávka bojlera (pokiaľ sa objednávateľ so zhotoviteľom
nedohodol na jeho dodávke a montáži) nebola predmetom prác podľa Zmluvy o dielo. Faktúra za bojler
ako samostatne účtovaná položka sa v zozname faktúr nenachádza. Na stavbe neboli vybudované
prípojky k inžinierskym sieťam – vodovodná prípojka a prípojka kanalizácie – v zmysle projektovej
dokumentácie stavby. Vodovodná prípojka bola na stavbe vybudovaná zo studne do rodinného domu a

kanalizačná prípojka bola vybudovaná z rodinného domu do žumpy. Samostatný rozpočet na dodávku
studne (vrátane prípojky do RD - 2x plastová hadica) a dodávku žumpy (vrátane kanalizačnej prípojky
z RD do župy) je založený v prílohe posudku a otázka studne + žumpy bola riešená v otázke č. 4.
Suma fakturovaná zhotoviteľom pri dodávke studne a žumpy nezodpovedná hodnote vykonaných práczhotoviteľom. EXTERIÉROVÉ ŽALÚZIE - podľa vyjadrení účastníkov sporu /žalobca a žalovaný/ boli
na rodinnom dome vyhotovené prípravné práce pre osadenie exteriérových žalúzií, ktoré spočívali v
osadení jednotlivých prívodov elektriky (5-žilového kábla) ku žalúziám. Trasa káblových rozvodov bola

vedená od spínača žalúzií v interiéri ku vonkajším žalúziám. Zhotoviteľ účtoval faktúrou č. 10 vystavenou
dňa 22.07.2019, text vo faktúre „Exteriérové žalúzie predpríprava - materiál + montáž“ za prípravu k
montáži exteriérových žalúzií sumu celkom 1.493 Eur. Suma fakturovaná zhotoviteľom vzhľadom na
rozsah „predprípravy" nezodpovedá hodnote vykonaných prác zhotoviteľom. Uviedol, že suma 14.800
Eur – záloha – prvá fakturácia v žiadnom prípade nemohla postačovať na nákup materiálu počas celej

doby výstavby, postačovala na nákup materiálu na 2. fakturáciu a v prevažnej miere (90,50 %) na nákup
materiálu pre 3. fakturáciu. Konštatoval, že z uvedeného je zrejmé, že odhad hodnoty stavebných prác
a dodávok na etapu druhej fakturácie „základy“ je menší ako je výška platby druhej fakturácie, a teda
je možné konštatovať, že časť sumy z druhej fakturácie (v odhadovanej výške 6.583,37 Eur s DPH)
slúžila zhotoviteľovi na pokrytie prác tretej fakturácie, odhad hodnoty stavebných prác a dodávok na
etapu tretej fakturácie je menší ako je výška platby tretej fakturácie, a teda je možné konštatovať, že časť

sumy z tretej fakturácie (v odhadovanej výške 464,80 Eur) slúžila zhotoviteľovi na pokrytie prác štvrtej
fakturácie, odhad hodnoty stavebných prác a dodávok na etapu „štvrtej fakturácie“ je väčší ako je výška
platby štvrtej fakturácie, a teda je možné konštatovať, že žiadna časť sumy zo štvrtej fakturácie neslúžila
zhotoviteľovi na pokrytie prác piatej fakturácie. Odhad hodnoty stavebných prác a dodávok na etapu
„piatej fakturácie“ je menší ako je výška platby štvrtej fakturácie, a teda je možné konštatovať, že časť

sumy z piatej fakturácie (v odhadovanej výške 11.624,16 Eur s DPH) slúžila zhotoviteľovi na pokrytie
prác ďalšej fakturácie. V znaleckom posudku znalec definoval pojem „holodom“, čo je skolaudovaný
dom a je napojený na inžinierske siete prípojkami. Je to teda hrubá stavba, na ktorej sú navyše osadené
všetky výplne otvorov (okná, balkónové a/alebo terasové dvere, vstupné dvere, garážová brána), ďalej
sú zrealizované vnútorné rozvody vody, elektriky, plynu, vyhotovená je vnútorná kanalizácia, rozvody

ústredného vykurovania, zrealizované sú vnútorné omietky stien a stropov (alternatívne sadrokartónové
obklady stien a sadrokartónové podhľady), vyhotovené sú všetky vrstvy podláh okrem nášľapných
vrstiev, je vyhotovená fasáda domu (omietky alebo zatepľovací systém s omietkou), na stenách a
stropoch sú realizované základné maľby v bielej farbe.

20. Žalovaný namietal celkové spracovanie znaleckého posudku, pretože znalec uviedol, že nie je v jeho
schopnostiach a možnostiach určiť hodnotu stavby, ale vyjadroval sa ku skutočnostiam ako je napríklad,
či žalovaný viedol stavebný denník a že mu nepredložil živnostenský list alebo doklady ku stavbe. Takéto
závery znaleckého posudku nemajú nič spoločné s tým, aký bol zámer a dôvod, pre ktorý súd nariadil
znaleckédokazovanie.Znalecneriešiltechnickúhodnotustavby,ktoráreálnebolažalobcoviodovzdaná/

prenechaná, ale stále riešil hodnotu materiálov, pričom v otázke 16 jasne uviedol, že on nevie určiť
cenu prác a len okrajovo určil technickú a východiskovú hodnotu stavby, ktorá je pre účely konania z
pohľadu žalovaného podstatná, pretože v tej je určená celková hodnota stavby, a teda nie len materiál,
ale aj práca, ktorá bola vykonaná. V otázke číslo 16, ktorá je súčasťou posudku znalec konštatoval, že
všeobecná hodnota stavby nepredstavuje hodnotu stavebných prác, čo je zásadná skutočnosť, ktorú

treba tiež brať na zreteľ a je významnou pri určení hodnoty stavby, ktorá bola dokončená zhotoviteľom
- žalovaným. Znalec v otázke 16 uviedol rozdiely medzi všeobecnou hodnotou stavby, východiskovou
a technickou a keďže všeobecná hodnota nezahŕňa hodnotu prác a ide len o hodnotu materiálu, tak
by mala byť východisková a podstatná technická hodnota stavby a žalovaný je presvedčený, že znalec
účelovo namiesto odpovede na podstatnú informáciu zameral svoj posudok na všeobecnú hodnotu,

ktorá však pre účely konania nie je podstatná. Je logické a pochopiteľné, že pre účely súdu nie je
rozhodujúca hodnota materiálov, ktoré boli použité, ale technická hodnota stavby, pretože v nej sú
započítané aj ceny za práce, resp. bežné ceny za práce, ktoré museli byť reálne vykonané. Znalec
určil ako východiskovú a technickú hodnotu stavby sumu 58.759,39 Eur, čo teda znamená, že určil
sumu, za ktorú by bolo možné nadobudnúť stavbu bez DPH formou výstavby, a ak sa teda pripočíta k

hodnote 20 % DPH, tak výsledok je suma 70.511,27 Eur, čo je vyššia suma, ako reálne zaplatil žalobca
žalovanému, a teda suma, ktorú zaplatil žalovaný je absolútne reálna a nie je dôvod, aby žalovaný „vrátil“
žalobcovi akúkoľvek sumu. Za najpodstatnejšie žalovaný považuje stále skutočnosť, že so žalovaným
mal uzatvorenú zmluvu o dielo a mal dohodnuté práce, ktoré majú byť urobené a za ktoré má žalobca
zaplatiť, čo sa aj stalo a žalobca do dnešného dňa nepredložil ani jeden relevantný dôkaz o tom, že

by mu stavbu dokončila iná fyzická osoba alebo podnikateľská osoba, ale to len z dôvodu, že realita
je taká, že žalovaný dokončil stavbu v rámci piatej etapy, a teda boli mu osadené okná a vchodové
dvere a boli realizované hrubé elektrické a vodovodné rozvody, atď. Toto je jediná skutočnosť, ktorá
mala znalca zaujímať, pričom opak bol pravdou. Znalec od počiatku žiadal, aby mu žalovaný predložilfaktúry za všetky materiály a práce, ktoré realizoval žalovaný na stavbe žalobcu, čo však nikdy nebolo
dohodnuté medzi zmluvnými stranami a nikdy žalobca nežiadal, aby mu žalovaný predkladal súpis prác,
materiálovaopätovnežalovanýzdôraznil,žemedzistranamisporubolauzatvorenáplatnázmluva,ktorú

žalobca uzatváral slobodne a vážne a pre účely výstavby bolo medzi stranami dohodnuté čo a kedy
bude dokončené a ako bude stavba pokračovať a ako bude žalobca platiť za jednotlivé etapy stavby.
Žalovaný namietal hodnovernosť znalca, pretože celý posudok je zameraný len na skutočnosti, ktoré
s vecou nesúvisia, pretože v závere znalec jednoznačne konštatuje, že hodnotu stavby určiť nevie. Je
neprijateľné, aby znalec hodnotil „štandardné obchodné vzťahy“, keď nie je stavebníkom, a preto jeho

vyjadrenia považujú za snahu poškodiť žalovaného.

21. Znalec v písomnom vyjadrení k námietkam žalovaného uviedol, že v posudzovanom prípade je
jadrom sporu medzi žalobcom a žalovaným odhad hodnoty stavebných prác (vrátane materiálov),
realizovaných zhotoviteľom do času odchodu zhotoviteľa zo stavby Rodinný dom v obci D., M. N., a
nie hodnota stavby. Nikde v texte znaleckého posudku nie je uvedené, že by nebolo v schopnostiach

a možnostiach znalca určiť hodnotu stavby (všeobecná hodnota stavby)... alebo hodnotu stavebných
prác a dodávok materiálov realizovaných zhotoviteľom. Opak je pravdou, kontrolný rozpočet (odhad
hodnoty stavebných prác a dodávok materiálov) je vypracovaný ku každej otázke z uznesenia, ktorá
si to vyžadovala (viď rozpočty založené v prílohe posudku). Znalec sa vyjadroval tiež k iným otázkam
uznesenia, ako je len hodnota stavebných prác (otázky č. 7, 9, 17, 18, 19, 20 uznesenia), pričom boli

znalcom zistené iné závažné porušenia pri realizácii diela zo strany zhotoviteľa. Znalec nemal zistiť
technickú hodnotu stavby, ale hodnotu stavebných prác a materiálov, dodaných zhotoviteľom na diele
Rodinný dom v zmysle súdom zadaných otázok. To aj znalec vykonal. Znalec neriešil len hodnotu
materiálov, ale aj hodnotu stavebných prác. Obsah (náplň) východiskovej a technickej hodnoty stavby
zrejme žalovaný nepochopil aj napriek definícii VH a TH uvedenej na liste č. 70 ZP, pretože vo svojom

vyjadrení ďalej píše: „V otázke č. XX, ktorá je súčasťou posudku znalec konštatuje, že všeobecná
hodnota stavby nepredstavuje hodnotu stavebných prác, čo je zásadná skutočnosť, ktorú treba tiež brať
na zreteľ a je významným určením hodnoty stavby, ktorá bola dokončená zhotoviteľom – žalovaným“.
Opäť teda jedno chybné tvrdenie žalovaného vytrhnuté z kontextu, navyše vychádzajúce z jeho
nevedomosti a neznalosti obsahu pojmov VH (východisková hodnota stavby), TH (technická hodnota

stavby) a VŠH (všeobecná hodnota stavby). Samozrejme, hodnota stavby (VH, TH, VŠH) je vrátane
vykonaných stavebných prác! Technická hodnota stavby „je pre účely súdu logická a pochopiteľná“ (str.
2, ods. 5 vyjadrenia žalovaného) len z pohľadu žalovaného, nie však z pohľadu súdneho sporu, pretože
v spore sa jedná o hodnotu stavebných prác a dodávok materiálov realizovaných žalovaným pre
objednávateľa (stavebníka) na diele „Rodinný do Košeca – Nozdrovice“. Žalovaný pravdepodobne nemá

jasno v tom, čo je vlastne technická hodnota stavby, a jeho tvrdenie je nepravdivé a zavádzajúce.
Vo všetkých výstupoch, či už sa jednalo o odhad hodnoty stavebných prác realizovaných na stavbe
k dátumu odchodu zhotoviteľa zo stavby (rozpočet), odhad hodnoty nerealizovaných prác (rozpočet),
alebo pri otázke č. 16 odhad všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, je do hodnoty započítaná práca aj
materiál. Žalovaný si tiež zrejme mýli pojmy „dodávka stavebných prác". Žalovaný nie je vlastníkom

posudzovanej nehnuteľnosti, nepredáva nehnuteľnosť za trhovú cenu objednávateľovi, a teda nie je
dôvod zisťovať všeobecnú hodnotu stavby!!! (súčasťou výpočtu VŠH v znaleckom posudku je aj výpočet
VH a TH). Suma 44.115,52 Eur s DPH je odhad hodnoty zhotoviteľom skutočne dodaných stavebných
prácamateriálovrozostavanejstavbyRodinnýdom.Rovnakotaksuma45.421,01EursDPHjeznalecký
odhad všeobecnej hodnoty stavby k 15.11.2019. Všeobecná hodnota je výsledná objektivizovaná

(technická) hodnota nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej
ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri
poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s
predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou - teda obsahuje aj stavebné práce.
Pre účely znaleckého dokazovania je všeobecná hodnota stavby bezpredmetná - znalecký posudok a

prebiehajúci spor rieši hodnotu stavebných prác a dodávok materiálov, ktoré skutočne dodal žalovaný
na základe zmluvy o dielo objednávateľovi. Znalecký posudok bol vyhotovený nestranne, bez snahy
poškodiť žalobcu alebo žalovaného, v rozsahu súdom zadaných otázok a naďalej trval na záveroch
predloženého znaleckého posudku.

22. Na pojednávaní znalec uviedol, že jeho úlohou v tomto konaní bolo stanoviť (okrem iného) hodnotu
stavebných prác (vrátane materiálov) vykonaných žalovaným na základe zmluvy o dielo, čo je podstatné
pre toto konanie. Žalovaný mal vykonať stavbu do štádia „holodom“. Je zrejmé, že žalovaný nevykonalniektoré práce. Čo sa týka všeobecnej hodnoty, technickej hodnoty, východiskovej hodnoty stavby, tieto
pre toto konanie nie sú podstatné. Čo sa týka hodnoty vykonaných stavebných prác na základe zmluvy
o dielo, poukázal na svoju odpoveď na otázku č. 1 a tiež č. 5. Ceny sa určovali podľa smerníc, ktoré

vydáva CENEKON Bratislava v programe CENKROS 4, výrobca je KROS Žilina. Ceny sú aktualizované
dvakrát ročne, pre prvý a druhý polrok a stanovujú sa ku dňu uzatvorenia zmluvy o dielo. V tomto
smere poukázal na list 10 znaleckého posudku bod 1.4. V cene je zahrnutá aj hodnota prác, kde sa
zohľadňuje cena práce, réžie, ceny materiálov. Výsledok sú smerné ceny uvedené v databáze a zdrojom
pre výpočet smerných cien sú spriemerované údaje výrobcov materiálov, dodávateľov materiálov, ceny

práce a ostatné náklady. CENEKON uvádza, že používa pre smerné ceny cca 30 vstupov. Pokiaľ by
chcel žalovaný individuálnu kalkuláciu, musel by poskytnúť vstupy, ktoré nevedel predložiť. Vykonané
práce ohodnotil na základe vykonaných prác, ktoré zhodne uviedli strany sporu. V posudku sú presne
popísané použité materiály aj s kódom položky. Všetko je popísané v rozpočte, ktorý je súčasťou
znaleckého posudku. Odhad hodnoty stavebných prác je vykonaný tak, ako by mali byť práce vykonané
v celom rozsahu a v kvalite, t.j. že nie je vykonaný odpočet nekvality, keďže v tomto zmysle mi nebola

daná úloha zo strany súdu. Popis nekvalitných prác je však v znaleckom posudku vykonaný.

23. Podľa § 262 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník) 1) Strany
si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje
týmto zákonom. (2) Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

24.Podľa§536Obchodnéhozákonníka(1)Zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédieloa
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. (2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,

montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. (3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť
zmluvu aj bez tohto určenia.

25. Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

26. Podľa § 548 Obchodného zákonníka Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

27. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

28. Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka (1) Ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§
370) znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy
odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení
dozvedela. (2) Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu

vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel
zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana
nebude mať záujemna plnení povinností pritakom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá,
že porušenie zmluvy nie je podstatné. (3) Ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti
druhej strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od

zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy
po uplynutí tejto lehoty.

29. Podľa § 346 ods.1 Obchodného zákonníka (1) Ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená

nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,
ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola
poskytnutá. (2) Ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok nesplní, môže druhá strana
od zmluvy odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo pred jej uplynutím.30. Podľa § 349 ods.1 Obchodného zákonníka Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto

dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

31. Podľa § 351 Obchodného zákonníka (1) Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. (2) Strana, ktorej pred odstúpením od
zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

32. Podľa § 365 ods.1, 4 Obchodného zákonníka (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

33. Podľa § 369 ods.1, 2, 3 Obchodného zákonníka (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

34. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

36. Podľa § 502 ods. 1,2 Obchodného zákonníka (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov
sa týka ročného obdobia.

37. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník) (1)

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

38. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

39. Podľa § 54 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

40. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
V konaní bolo nesporné, že strany sporu uzatvorili dňa 2.3.2019 písomnú zmluvu o dielo v zmysle §
536 a nasl. Obchodného zákonníka, žalobca v pozícii objednávateľa a žalovaný v pozícii zhotoviteľa,
a to za dojednaných zmluvných podmienok. Jej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha č. 1 zo dňa
2.3.2019. Žalovaný sa zaviazal realizovať pre žalobcu stavbu do štádia „holodom“ podľa projektovej

dokumentácie, a to v termíne do 31.10.2019. Žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému celkovú cenu
diela vo výške 82.800 Eur, a to spôsobom špecifikovaným v Prílohe č.1 Zmluvy. Nesporné bolo, že
žalobca uhradil žalovanému za zrealizované práce celkom sumu 77.661 Eur. Tiež bolo nesporné, že
žalovaný nevykonal dielo v dojednanom termíne do 31.10.2019 a že žalovaný od zmluvy odstúpil
na základe listu zo dňa 25.2.2020, žalovanému doručenému dňa 9.4.2020. Spornou otázkou bolo, či

odstúpenie žalobcu od zmluvy bolo platné, resp. či zo strany žalovaného došlo k omeškaniu s plnením
povinnosti vykonať pre žalobcu dielo riadne a včas , resp. k podstatnému porušeniu jeho povinnosti,
alebo či k omeškaniu s plnením (úhradou 5. fakturácie) došlo zo strany žalobcu, pre ktoré mal žalovaný
pozastaviť výkon stavebných prác. Spornou tiež bol rozsah a hodnota vykonaných prác zo strany
žalovaného do odstúpenia od zmluvy.

41. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o dielo, strany sporu sa dohodli, že ich záväzkový vzťah sa bude
spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zmluva má však charakter spotrebiteľský vzhľadom
k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalobca ako spotrebiteľ, ktorý
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný

vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Po posúdení obsahu zmluvy o dielo postupom
podľa § 54 Občianskeho zákonníka je súd toho názoru, že aj keď sú ustanovenia tejto zmluvy, z ktorých
si žalobca uplatňuje svoj nárok titulom odstúpenia od zmluvy dohodnuté podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, nie sú v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa, a preto súd na žalobcom uplatnené nároky
aplikoval ustanovenia zmluvy o dielo uzatvorenej podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

42. Žalobca tvrdil, že celkom uhradil žalovanému za práce v zmysle zmluvy o dielo (vrátane prác naviac)
sumu 77.661 Eur (čo bolo nesporné), avšak žalovaný prestal vykonávať práce na stavbe, hoci tieto
mal zaplatené. Žalovaný namietal toto tvrdenie žalobcu a tvrdil, že dokončil dielo vrátane 4. fakturácie,
pričom dielo ďalej nerealizoval z dôvodu, že mu nebola uhradená cena 5. fakturácie.

43. Z vykonaného znaleckého dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil podmienky
1. fakturácie, keď nepredložil žalovanému vyúčtovanie v dielčích faktúrach, náklady na materiál. Práce
druhej a tretej fakturácie boli realizované, avšak práce štvrtej fakturácie neboli realizované v celom
rozsahu – chýba realizácia dažďových zvodov. Tiež nezrealizoval všetky stavebné práce v zmysle piatej

fakturácie – nebola dodaná a osadená garážová brána a tiež ďalšie súvisiace práce a dodávky (list 46 až
47ZP).Aktedažalobcauhradilžalovanémuzaprácevzmyslezmluvyodielo(vrátaneprácnaviac)sumu
77.661 Eur a podľa znaleckého posudku boli vykonané práce kompletne len po tretiu fakturáciu (vrátane)
a len čiastočne boli vykonané práce štvrtej fakturácie a piatej fakturácie, pričom k porušeniu povinností
zo strany žalovaného došlo už v rámci prvej fakturácie (keď nepredložil žalobcovi jej riadne vyúčtovanie),

pričom hodnota prác vrátane materiálu vykonaných žalovaným (vrátane prác naviac) predstavovala
sumu 47.916,47 Eur je zrejmé, že do omeškania s plnením povinností riadne a včas v zmysle § 365
ods.1, 4 Obchodného zákonníka sa dostal žalovaný (a nie žalobca), pričom toto omeškanie možno
považovať za podstatné, keďže bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z
jej obsahu (stavba rodinného domu do stanoveného termínu), že žalobca nebude mať záujem na plnení

povinností pri takom porušení zmluvy. Žalobca tak dôvodne odstúpil od zmluvy v zmysle § 345 ods.1
Obchodného zákonníka. Napokon, žalovaný v presvedčení, že vykonal všetky práce v zmysle zmluvy
riadne a včas a že žalobca mu dlhuje plnenie za niektoré vykonané práce, resp. plnenie na pokrytie
ďalšíchprác,ukončilrealizáciudielaavyhlásil,žesvojzáväzoknesplní.Odstúpenieodzmluvyžalobcomby tak bolo platné aj v prípade, ak by súd vyhodnotil porušenie povinností žalovaným za nepodstatné
v zmysle § 346 ods.1 Obchodného zákonníka. Nebolo preukázané, že by k omeškaniu diela prispel
žalobca svojim konaním, naopak, bolo preukázané, že omeškanie zhotovenia diela bolo zapríčinené

činnosťou, resp. nečinnosťou žalovaného, a to už od počiatku vykonávania diela (nevykonal vyúčtovanie
zálohy vo výške 14.800 Eur v rámci prvej fakturácie). Žalovaným uvádzaná obrana s ohľadom na
ktorú podľa jeho názoru nedošlo k omeškaniu bola nedôvodná a bez príčinnej súvislosti k následku
neukončenia diela včas a riadne.

44. S poukazom na § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 351 Obchodného zákonníka
odstúpením od zmluvy zmluva zaniká a je potrebné tieto vzťahy usporiadať, a to tak, že každý zmluvná
strana je povinná druhej strane vrátiť prijaté plnenie. Pri odstúpení od zmluvy bol žalobca povinný
žalovanému vrátiť sumu pripadajúcu na už vykonanú prácu a žalovaný mal žalobcovi vrátiť poskytnutú
zálohu. Bolo preukázané, že poskytnutá záloha presiahla vykonané práce, keďže hodnota prác
vrátane materiálu vykonaných žalovaným (vrátane prác naviac) predstavovala sumu 47.916,47 Eur

(hodnotaprácrealizovanýchvzmyslezmluvy44.115,52Eur+hodnotavykonanýchprácnaviac3.800,95
Eur) a žalobca uhradil žalovanému celkom sumu 77.661 Eur (za práce vykonané v zmysle zmluvy
vrátane prác naviac). Je teda zrejmé, že žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 29.744,53 Eur. Keďže žalobca
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu len sumy 17.733 Eur, v zmysle zásady „non ultra
petita“ (nemožnosť súdu priznať viac, než sa žalobca domáha), súd preto žalobe vyhovel a v zmysle

žalobného návrhu žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 17.733 Eur.

45. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je s úhradou sumy 17.733 Eur preukázateľne v omeškaní, súd
priznal v zmysle § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
Nariadeniavládyč.87/1995Z.zžalobcoviakodôvodneuplatnenýajpríslušnýzákonnýúrokzomeškania

(vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov), a to od 10.4.2020 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení
odstúpenia od zmluvy žalovanému).

46. V súvislosti s námietkami žalovaného voči znaleckému posudku súd udáva, že znalec riadne splnil

znaleckú úlohu, vypracoval podrobne prepracovaný, obsiahly, zrozumiteľný znalecký posudok, riadne
zodpovedal na všetky súdom položené otázky. Rovnako sa vysporiadal s námietkami žalovaného či už
v písomnom vyjadrení ako aj pri výsluchu na súde. Súd opätovne zdôrazňuje, že pre toto konanie bolo
podstatné stanovenie hodnoty prác (vrátane materiálu) vykonaných žalovaným v zmysle zmluvy o dielo
(vrátane prác naviac), ktorú súdom zadanú úlohu znalec riadne splnil. Otázka východiskovej, technickej

či všeobecnej hodnoty stavby je pre toto konanie irelevantná.

47. Neopodstatnená bola tiež námietka žalovaného, že žalobca nepreukázal, ktoré práce žalovaný
dokončil a ktoré nie, a preto nebolo možné stanoviť ani presný rozsah prác, materiálov, ktoré boli
realizované. V tejto súvislosti súd poukazuje na vyjadrenie znalca, ktorý konštatoval, že v zmluve

absentuje presná špecifikácia množstva, druhu stavebných výrobkov a rozsah stavebných prác
potrebných na vykonanie diela. Na ohliadke sa žalovaný, okrem pár základných vecí, nevedel vyjadriť
k tomu (okrem identifikácie tehly a škridle, ktorú doniesol žalobca), aké materiály použil a čo na stavbe
zrealizoval. Tiež spôsob financovania diela je popísaný technicky dosť laicky a nejednoznačne, nejedná
sa o čiastkovú cenu diela za jednotlivé etapy. Je popísaných celkom sedem fakturácií s pomerne

biednym a neúplným popisom plnenia daného fakturačného celku. Pri stanovení ceny vykonaných prác,
znalec vychádzal zo zhodných tvrdení strán sporu na mieste samom, tiež z projektovej dokumentácie,
dokladov zo spisu a doloženej fotodokumentácie stavby. Následne znalec stanovil hodnotu prác
(vrátane materiálu) vykonaných žalovaným v zmysle zmluvy o dielo (vrátane prác naviac) za použitia
oceňovacieho štandardu firmy Kros, a.s. Žilina (software Cenkros 4).

48. Žalobca v priebehu konania poskytol skutkové tvrdenia ohľadom nezrealizovaných prác týkajúcich
sa elektroinštalácie, vody, kanalizácie, exteriérových žalúzií, studne, garážovej brány, strechy, o čom
súdu zároveň predložil dôkazy.

49. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že zo strany žalovaného neboli vôbec realizované,
prípadne neboli zrealizované v rozsahu a hodnote, v akej ich vyúčtoval žalobcovi: dažďové zvody,
garážová brána, pri hrubých rozvodoch vody nebola vykonaná žiadna tlaková skúška vodovodného
potrubia, skúšky tesnosti kanalizácie, revízne skúšky elektro a bleskozvodu, revízia komína, nebolzrealizovaný drevený trámový strop nad prízemím vrátane kotvenia trámov do stužujúceho venca
(dodané boli len drevené stropnice). Žalovaný nevedel predložiť rozbor ceny materiálov, hodnotu
práce, nebol vykonaný stavebný dozor, stavebný denník, projekt skutočného vyhotovenia stavby,

nerealizoval stavbu v súlade so štandardami v oblasti stavebníctva, vykonaná bola neodborná väzba
tehál, dodávka a montáž garážovej brány, nerealizoval finálnu povrchovú úpravu fasády ušľachtilou
omietkou, nerealizoval konečnú povrchovú úpravu fasády v úrovni sokla, neukončil dodávku a montáž
dažďových zvodov, nevyhotovil vrstvy podláh po finálnu nášlapnú vrstvu podlahy (teda minimálne
tepelná izolácia, cementový poter, podlahové elektrické vykurovanie), nerealizoval drevený trámový

strop nad prízemím, nerealizoval vnútorné omietky stien, nezrealizoval sadrokartónové podhľady pod
stropom prízemia, neosadil vnútorné a vonkajšie parapetné dosky... Znalec špecifikoval nevykonané
práce: vodorovné nosné konštrukcie - drevený trámový strop nad prízemím vrátane pochôdznej OSB
dosky, vrstva tepelnej izolácie v strope nad prízemím, dodávka a osadenie garážovej brány, nosné a
ostatné vrstvy podláh až po cementový poter vrátane, elektrické podlahové vykurovanie s termostatmi
v miestnostiach, vnútorné omietky stien, sadrokartónové konštrukcie - podhľad na prízemí, zateplenie

fasády kontaktným zateplovacím systémom s hrúbkou izolantu 150 mm EPS a omietkou, vnútorné a
vonkajšie parapety okien, bleskozvod, časť klampiarskych konštrukcií (dažďové zvody), prípojka NN
elektro v zmysle PD, vodovodná prípojka v zmysle PD, kanalizačná prípojka v zmysle PD, prípojka plynu
v zmysle PD. Zároveň žalobca predložil dôkazy o realizácii prác, ktoré si zabezpečoval sám – elektrickú
prípojku (predložil projektovú dokumentáciu na elektrickú prípojku, rozhodnutie obce o zastavení

konania o zmene stavby), pričom svedok D. pri výsluchu popísal, ktoré práce realizoval na požiadanie
žalovaného (práce týkajúce sa hrubej elektroinštalácie) a tiež popísal práce, ktoré vykonal na požiadanie
žalobcu (ďalšie práce týkajúce sa elektroinštalácie), čo potvrdila aj svedkyňa E. B., ktorá bola prítomná
pri vykonávaní stavebných prác, ďalej exteriérové žalúzie (faktúra spoločnosti Roll & Styl Invest s.r.o.),
čerpadlo (doklady o nákupoch materiálu), garážovú bránu (doklady od spoločnosti ExcelDoor), parapety

na okná ( doklad čl. 181 spisu), zvody dažďovej vody (doklad spoločnosti Dyel s.r.o.), a práce na
dokončení strechy (doklad spoločnosti Stavebniny DEK, s.r.o.+ pokladničné bločky čl. 184 -185 spisu).

50. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že tieto práce vo vyúčtovanej hodnote a rozsahu vykonal, bolo na ňom,
aby toto dôkazné bremeno uniesol. V tomto smere súd poukazuje na (uznesenie Najvyššieho súdu

SR z 31. mája 2010, sp. zn. 6 Cdo 81/2010), v zmysle ktorého „samotná skutočnosť, či účastník
konania vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť
rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie bremena
tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna norma
práva a povinnosti účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť

žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a
dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže
meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane
toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia
(niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo

žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti.

51. Súd tiež poukazuje na to, že v zmysle záverov znalca, podľa čl. II ods.1 Zmluvy o dielo, konkrétne
množstvo a druh stavebných výrobkov a rozsah stavebných prác mali byť špecifikované v prílohe
s názvom Projektová dokumentácia, avšak takáto príloha s uvedených názvom či špecifikáciou sa

tam nenachádza. Jediná príloha Zmluvy je označená ako „Príloha č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa
2.3.2019,Spôsobfinancovaniadiela-holodom"apopisujecelkomsedemfakturáciísneúplnýmpopisom
plnenia daného fakturačného celku. Zhotoviteľ vykonal dielo z časti neodborne (viď odpoveď na otázku
č. 18 ZP). Zhotoviteľ nedodržal povinnosť odovzdať objednávateľovi diela predpísanú dokumentáciu
- dokladovú časť a projektovú časť (Projekt skutočného vyhotovenia stavby). V prípade certifikátov

alebo prehlásení o zhode stavebných materiálov je povinnosť zhotoviteľa tieto predložiť pred ich
zabudovaním do stavby. K Zmluve nebol predložený a v spisovom materiáli sa nenachádza žiadny
písomný dodatok k prácam naviac. Za práce naviac zhotoviteľ považuje aj práce, ktoré boli vykonané
na tej časti stavby, ktorá je zakreslená v projektovej dokumentácii (sporné posúdenie terasy za rodinným
domom). Zhotoviteľ nepredložil stavebný denník. Podľa vlastného vyjadrenia, ktoré uviedol zhotoviteľ

na miestnom šetrení dňa 25.10.2022 (s pripojeným popisom „Nesúhlasím zo zápisom" na každej
strane zápisu) a z opakovaného miestneho šetrenia zo dňa 01.03.2023 stavebný denník neviedol,
nevyhotovoval záznamy o stavbe, nespísal žiadny preberací protokol diela alebo časti diela. Stavebný
denníkjejednýmznajdôležitejšíchdokladovstavby,vktoromsúzaznamenanédôležitéúdajeopriebehuvýstavby. Zhotoviteľ nemal na stavbe zodpovednú osobu stavbyvedúceho. Ďalej zhotoviteľ (žalovaný)
uviedol, že práce na stavbe „Rodinný dom“ koordinoval on sám. Pri osobe stavbyvedúceho sa vyžaduje
vysokoškolské vzdelanie stavebného smeru alebo odborné stredoškolské vzdelanie stavebného smeru

a 3 roky praxe v odbore (živnostenský zákon). Vedenie stavby je vybratá činnosť v stavebníctve, ktorá si
vyžaduje vysoký stupeň znalostí v odbore stavebníctvo, pričom stavbyvedúci je najdôležitejšia odborná
osoba na stavbe a v plnej miere zodpovedá za stavbu ako aj priebeh výstavby. Na vedenie stavby
je potrebná odborná spôsobilosť. Vedenie stavby navyše nie je voľnou, ale viazanou živnosťou. V
súlade so živnostenským zákonom mali odborné práce na stavbe vykonávať pracovníci, ktorí majú

vystavený živnostenský list (viď viazané živnosti - Murárstvo, Tesárstvo, Pokrývačstvo, Klampiarstvo,
Izolatérstvo, Strechár, Vodoinštalatérstvo a kúrenárstvo, Inštalácia a opravy chladiarenských zariadení,
Podlahárstvo). Túto skutočnosť nebolo možné skontrolovať, nakoľko zhotoviteľ sa k veci nevyjadroval
a údajne nedisponuje žiadnym dokladom k posudzovanej stavbe. Na pojednávaní znalec zdôraznil, že
odhad hodnoty stavebných prác vykonal tak, ako by mali byť práce vykonané v celom rozsahu a v kvalite,
t.j. nevykonal odpočet nekvality, keďže v tomto zmysle mu nebola daná úloha zo strany súdu (pozn.

súdu: odpočet nekvality žalobca nežiadal). Popis nekvalitných prác však znalec v znaleckom posudku
vykonal. Z uvedeného sa dá predpokladať, že dlh žalovaného voči žalobcovi by pri zohľadnení nekvality
vykonaných prác (ak by to žalobca bol navrhol) vrátane nežalovanej dlžnej sumy 12.011,53 Eur, by bol
oveľa vyšší.

52. O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorej výške súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods.2 C.s.p.

53. O trovách štátu súd rozhodol podľa § 259 C.s.p. Vychádzajúc z dôvodovej správy k Civilnému

sporovému poriadku, právna úprava obsiahnutá v § 259 C.s.p. pokrýva aj potenciálne výdavky štátu.
Keďže žalovaný bol v konaní neúspešný, súd ho zároveň zaviazal na náhradu trov štátu v rozsahu 100
%. V zmysle § 262 ods.2 C.s.p. o ich výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v takom počte vyhotovení, aby jedno zostalo súdu a ostatné mohli byť doručené
účastníkom.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.