Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125010076
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125010076.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Stanislava Sojku, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. apríla
2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
d), ods. 3 písm. f) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa
27.1.2025, sp. zn. 6T/1/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom mestský súd uznal obžalovaného A. B. za vinného z pokračovacieho zločinu
krádeže podľa § 212 ods.1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

1. v C., na ul. A. C. X, na druhom poschodí D. - E., dňa 11.10.2024 okolo 08:30 hod., si prisadol na lavičku
k poškodenému F. G., nar. XX.XX.XXXX, následne mu rozopol zips na jeho taške a z nej vybral hnedú
koženú peňaženku v hodnote 17,50 €, ktorej obsahom boli: občiansky preukaz, vodičský preukaz, karta
poistenca poisťovne Union, karta ZŤP, bankomatová karta banky Revolut na meno F. G., bankomatová
karta D. H. na meno F. G., zákaznícke karty do rôznych obchodov a hotovosť vo výške 45,- €, čím takto
svojim konaním spôsobil poškodenému F. G. škodu vo výške 62,50 €,

2. v C., I. J. C. XX/X, pri bufete H., nachádzajúcom sa na prízemí D. C. - G., dňa 11.10.2024 okolo 09:15
hod., pristúpil k poškodenej K. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v tom čase stála pred uvedeným bufetom,
a z vrecka kabátu jej odcudzil tmavomodrú koženú peňaženku v hodnote 15,90 €, ktorej obsahom boli:
občiansky preukaz, občiansky preukaz bez fotografie, preukaz poistenca zdravotnej poisťovne na meno
poškodenej,zákazníckekartydorôznychobchodovahotovosťvovýške75,-€,čímtaktosvojimkonaním

spôsobil poškodenej K. D. škodu vo výške 90,90 €.

Za to obžalovanému A. B. súd uložil podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. (§ 36 písm. h),
l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.), § 39 ods. 5 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. uložil obžalovanému ochranný dohľad vo výmere 1
(jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť nahradiť
poškodenému F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX škodu vo výške 90,- € (deväťdesiat eur).Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť nahradiť poškodenej
K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., L. XX škodu vo výške 90,90 € (deväťdesiat eur deväťdesiat
centov).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodenú K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., L. XX so zvyškom jej
nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie voči výroku o uloženom treste

odňatia slobody obžalovaný, ktoré následne tak sám, ako aj prostredníctvom svojho obhajcu písomne
odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že má za to, že výška trestu v rozsudku Mestského
súdu zo dňa 27.1.2025 sp. zn. 6T/1/2025 je neprimerane vysoká. Od začiatku vyšetrovania s OČTK
v plnej miere spolupracoval a ku skutku kladeného mu za vinu sa v plnom rozsahu priznal a na
mieste skutok oľutoval. Má za to, že trest nemá postihovať rodinu. V súčasnosti na slobode sa stará
o matku, ktorá je pripútaná k lôžku a odkázaná na starostlivosť. Matka si z invalidného dôchodku

nedokáže zabezpečiť odbornú starostlivosť a je na ňom absolútne závislá a psychicky naviazaná.
Jeho väznenie psychicky nezvláda. Žiada, aby nadriadený súd bol vo výmere trestu odňatia slobody
zhovievavý, nakoľko v trestnom konaní na súde neprevyšovali priťažujúce okolnosti. Ak bude vo výkone
trestu zamestnaný, výšku škody okamžite uhradí. Skutok úprimne ľutuje a bude sa vyhýbať akejkoľvek
protizákonnej činnosti a povedie riadny život. Okamžite po prepustení môže nastúpiť na pozíciu kontrolór

kvality vo firme Howe na sídlisku Ťahanovce v Košiciach.

V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu uviedol, že má za to, že trest, ktorý mu
prvostupňový súd uložil, je neprimerane prísny. Za trestný čin, za ktorý bol uznaný vinným je možné
uložiť trest odňatia slobody v rozsahu 2 roky až 8 rokov.

Dal do pozornosti ustanovenie § 38 ods.2, ods.3 Tr. zák., § 39 ods.5 Tr. zák., ako aj § 39 ods.1 Tr. zák.
Má za to, že trest je vzhľadom na okolnosti spáchania skutku neprimerane prísny. Konania sa dopustil
preto, že si nemal z čoho zabezpečiť potraviny a zaplatiť bývanie. Skutok oľutoval a má snahu vrátiť
poškodeným ich peniaze. Je toho názoru, že nie je možné prihliadať na už zahladené skutky, ktorých

sa dopustil v minulosti ako na okolnosť, ktorá ovplyvňuje výšku trestu.

Domnieva sa, že súd v jeho prípade mohol využiť § 39 ods. 1 Tr. zák. a uložiť nižší trest a to aj s
poukazom na návrh prokuratúry, ktorým bol navrhovaný nižší ako uložený trest.

Z uvedeného dôvodu navrhol, aby odvolací súd zrušil výrok o treste odňatia slobody vo výmere 32
mesiacov a uložil mu trest miernejší.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadril prokurátor a to tak, že sa dňa 27.01.2025 vzdal práva
podať odvolanie bezprostredne po vyhlásení rozsudku, nakoľko súdom uložený trest považoval za

zákonný a opodstatnený. Súd vyčerpávajúco odôvodnil uloženie trestu a s touto argumentáciou sa
prokurátor plne stotožňuje a v detailoch na ňu poukazuje.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.01.2025 nevyplynuli žiadne
skutočnosti opodstatňujúce postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach postupom podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného proti
rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. 6T/1/2025 zo dňa 27.01.2025 zamietol ako nedôvodné.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku (výrok o treste odňatia slobody), proti ktorému odvolateľ

podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného A. B. nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.Rozsudok prvostupňový súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne
vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie v potrebnom smere,
aby mohol vo veci zákonným spôsobom rozhodnúť.

Prvostupňový súd správne skonštatoval, že obžalovaný je usvedčovaný najmä listinnými dôkazmi, ako

aj vlastným vyhláseným viny v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré učinil na hlavnom pojednávaní
dňa 27.01.2025 a ktoré prvostupňový súd prijal.

Správne zistenému skutkovému stavu zodpovedá potom aj právna kvalifikácia. Je totiž nepochybné,
že obžalovaný po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu pokračovacieho zločinu
krádeže podľa § 212 ods.1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1

písm. e) Tr. zák.

Z odpisu registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný bol 20 - krát odsúdený, predovšetkým pre
majetkovú trestnú činnosť, za čo mu bol opakovane ukladaný aj nepodmienečný trest odňatia slobody.
Z výpisu evidencie priestupkov je zrejmé, že obžalovaný bol v priestupkovom konaní viacnásobne

riešený za priestupky proti majetku.

Odvolací súd nezistil pochybenie pri určení druhu a výmery trestu u obžalovaného a trest, ktorý mu bol
uložený zodpovedá hľadiskám uvedeným v § 34 a nasl. Tr. zák. Osoba obžalovaného je v napadnutom
rozsudku hodnotená plne, v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania, pričom prvostupňový súd

správne pri výmere trestu prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. h), písm. l) Tr. zák. a
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. Prvostupňový súd správne dospel k záveru, že
u obžalovaného sú splnené zákonné podmienky pre uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
vzhľadomajnajehokriminálnuminulosťaosobuobžalovaného,ktorásaopakovanedopúšťamajetkovej
trestnej činnosti. Trest uložený prvostupňovým súdom vo výmere 32 mesiacov nepodmienečne splní u

obžalovaného účel trestu sledovaný individuálnou i generálnou prevenciou.

Za rozhodnutie v súlade so zákonom je potrebné považovať aj rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým
obžalovaného pre výkon trestu podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin. Rovnako odvolací súd nezistil pochybenie
prvostupňového súdu ani vo výroku, ktorým bol obžalovanému uložený ochranný dohľad v trvaní 1 roka.

V ďalšom odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, s ktorými
sa v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi uvedenými v odvolaní
obžalovaného,alevplnomrozsahusastotožnilsdôvodminapadnutéhorozsudkuprvostupňovéhosúdu,
a preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.