Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123433076
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123433076.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zast. Remeduim Legal,
s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, konajúca konateľom JUDr. Marekom
Baraníkom,advokátom,protižalovanémuA.B.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomXXXXXC.XX,ozaplatenie
14.861,30,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.861,30,-EUR spolu s úrokom 3.803,39,-EUR, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 547,80,-EUR a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 14.768,33,-EUR od 14.2.2022 do zaplatenia s tým, že na zaplatenie tohto plnenia súd povoľuje

žalovanému splátky vo výške 250,-EUR mesačne, až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, splatné vždy
do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že nezaplatenie čo i len jednej splatnej splátky riadne a včas má za následok splatnosť
celého dlhu, a to ku dňu splatnosti prvej nezaplatenej splátky.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, v upomínacom konaní, doručeným súdu dňa

31.10.2023 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 14.861,30,-EUR, spolu s úrokom 3.803,39,-EUR, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 547,80,-EUR a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14.768,33,-EUR
od 14.2.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to titulom neplnenia Zmluvy č. 5134947067
uzatvorenej dňa 6.9.2017 (ďalej len "zmluva").

2. Žalobca podaný návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa

§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.12.2022 medzi postupcom D. D.,
E., F. XX, XXX XX G., H.: XX XXX XXX (ďalej len "postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Ďalej žalobca uviedol, že postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 6.9.2017 Zmluvu č. 5134947067, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu.
Žalobca zastáva názor, že uvedená zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti

zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch. Keďže žalovaný neplnil v stanovenýchtermínoch splátky, čím porušil povinnosť podľa zmluvy, postupca, po predchádzajúcom upozornení,
dňa 27.5.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca tvrdil, že mimoriadna splatnosť úveru
bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej

splatnosti úveru. Ďalej žalobca uviedol, že jeho pohľadávka predstavovala ku dňu jej postúpenia sumu
vo výške 19.212,49,-EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 14.768,33,-EUR, riadneho úroku vo výške
3.803,39,-EUR, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 129,68,-EUR, z úroku z
omeškania po zosplatnení vo výške 418,12,-EUR a z poplatkov vo výške 92,97,-EUR. Dňa 24.02.2023
uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 6950459,

na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy uznal v zmysle ust. § 110 ods. 1 v spojení
s ust. § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa zaplatiť celkovú
dlžnú sumu vo výške 20.300,40,-EUR. Po postúpení pohľadávky žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu
úhradu. V súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch,
žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022, podľa
ktorého pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených
3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa, nakoľko až vtedy
samôževeriteľsúspechomobrátiťnasúdpoprvýkrát.Žalobcaohľadomuplatnenýchzmluvnýchúrokov
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.07.2019,

sp. zn. 6Cdo/113/2018, ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v
spojených veciach C-96/16 a C-94-17, podľa ktorých cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať
nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve a odradiť dlžníka
od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu
omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú

funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia a preto je možné
aby došlo ku kumulácii bežných úrokov a úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania
zo sumy 14.768,33,-EUR, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to odo dňa 14.2.2022, t.j. odo
dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy a to plnomocenstvo zo dňa 19.1.2023, výpis spisu
6950459, výpis z úveru, špecifikáciu postúpenej pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
14.12.2022, pokus o zmier zo dňa 10.10.2023 s poštovým podacím hárkom zo dňa 11.10.2023, prílohu
k zmluve o postúpení pohľadávok, Dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa
24.2.2023, Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 6.9.2017 s prílohami, žiadosť o úver zo dňa 6.9.2017,

oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 28.5.2022 s doručenkou zo dňa 1.6.2022,
všeobecné obchodné podmienky SLSP, a.s. účinné od 1.1.2015, produktové obchodné podmienky pre
hypotekárne a splátkové úvery SLSP, a.s. účinné od 1.1.2015, sadzobník účinný od 1.1.2017, výzvu s
upozornením na postúpenie pohľadávky zo dňa 9.9.2022 spolu s fotokópiou obálky zo dňa 12.9.2022
o vrátení zásielky z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote a výzvu s upozornením na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.4.2022.

4. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 12Up/1746/2023 (§ 10
ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd na návrh
žalobcu pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie sporu.

5. Žalovaný bol v konaní nečinný. K žalobe sa nevyjadril. Žaloba mu bola doručená podľa § 116 ods.
2 CSP.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

7. Po nariadení pojednávania, žalobca podaním doručeným súdu dňa 15.8.2024, označenom ako
"Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní", prostredníctvom právneho zástupcu, uviedol, že nárok
uplatnený žalobou považuje za preukázaný a nesporný a preto v záujme hospodárnosti konania
súhlasí s rozhodnutím súdu vo veci bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na nariadenom

pojednávaní. Ďalej uviedol, že súd v priebehu konania neprezentoval pred stranami sporu žiadnu
skutočnosť ako spornú, ani nevyzval žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré by vnímal ako sporné,
v dôsledku čoho žalobca nadobudol objektívne očakávanie, že súd považuje žalobou uplatnený nárok
za dôvodný v celom jeho rozsahu a nemá dôvod produkovať ďalšie dôkazy a navyšovať tak trovyprávneho zastúpenia. Iné rozhodnutie, ako vyhovenie žalobe v celom rozsahu, by za uvedeného
stavu predstavovalo prekvapivé rozhodnutie, ktorým by bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý
proces, nakoľko súd doposiaľ nepostupoval v zmysle ust. § 181 ods. 2 CSP a neprezentoval spornosť

takýchto skutočností, na základe čoho by žalobcovi umožnil v súlade so zásadou kontradiktórnosti
právne argumentovať, prípadne doplniť skutkové tvrdenia a predložiť ďalšie dôkazy, ktoré sa v tomto
štádiu konania nejavia žalobcovi ako významné pre priznanie ním uplatneného nároku, nakoľko
žalobca nemal možnosť získať vedomosť o vnímaní rozhodujúcej skutočnosti súdom ako spornej, a
zároveň dôvod na označenie ďalších dôkazov v tomto smere. Žalobca v tomto smere poukázal na

uznesenia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/172/2020 z 19.01.2021: Požiadavka na dôslednom
zachovaní kontradiktórnosti konania má zabrániť vydaniu prekvapivého rozhodnutia, ktoré súd založí na
neaplikovaní právnej domnienky o nespornosti skutkových tvrdení. Bez vytvorenia procesnej príležitosti
strane v prvoinštančnom konaní kontradiktórne sa vyjadriť a právne argumentovať, prípadne doplniť
skutkové tvrdenia, či predložiť nové dôkazy, ktoré sa z jej hľadiska nejavili ako významné, dochádza
k porušeniu princípu právnej istoty a predvídateľnosti práva. Princíp kontradiktórnosti je nevyhnutné v

prvoinštančnomkonanídodržaťisozreteľomnato,ževodvolacomkonanímástranavdôsledkuúčinkov
sudcovskej a zákonnej koncentrácie už len obmedzené možnosti na uplatňovanie nových skutkových
tvrdení a na predkladanie nových dôkazov (§ 366 C.s.p.). Ďalej žalobca poukázal aj na rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 17CoCsp/52/2020 z 25.02.2021: Žalovaná v priebehu konania nijako
nespochybňovala žalobcom uplatnený nárok, a to ani čo do základu, ani čo do výšky. Podľa § 151 ods.

1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. V civilnom sporovom konaní platí, že
vykonávaniu dôkazov predchádza identifikácia skutkových tvrdení strán sporu na sporné a nesporné.
Dokazovanie vykonáva súd prvej inštancie iba v prípade sporných skutkových tvrdení strán sporu a,

naopak, nevykonáva dokazovanie na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán sporu. Citované
ustanovenie § 151 CSP kladie na účinné popretie skutkových tvrdení protistrany kvalitatívne nároky
pod podmienkou ich neúčinnosti. Popretie skutkových tvrdení protistrany musí byť podporené uvedením
vlastných tvrdení o predmetných skutkových okolnostiach. Stranu sporu zaťažuje procesné bremeno
popretia skutkových tvrdení protistrany. Ak strana sporu neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení

protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany
sú nesporné. Keďže v priebehu konania žalovaná nijakým spôsobom nepoprela skutkové tvrdenie
žalobcu o tom, že uzatvorila úverovú zmluvu, titulom ktorej nevrátila istinu vo výške žalovanej sumy
1.002,05 eur, boli tieto skutkové tvrdenia žalobcu nesporné. Takéto nesporné skutkové tvrdenia musia
tvoriť základ zisteného skutkového stavu veci, z ktorého súd vychádza aj pri meritórnom rozhodnutí.

Vzhľadom na tieto závery je potrebné zmeniť napadnuté rozhodnutie. Žalovaná titulom úveru nevrátila
žalobcovi čerpanú istinu vo výške 1.002,05 eur, a preto je povinná túto sumu žalobcovi zaplatiť. Ďalej
žalobca uviedol, že v prípade, ak by žalovaný na pojednávaní uznal pred súdom uplatnený nárok, potom
žalobca navrhuje, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle § 282 a nasl. CSP. V
závere žalobca uviedol, že v prípade, ak súd nepovažuje uplatnený nárok za preukázaný v celom jeho

rozsahu, resp. požaduje na preukázanie žalobcom uplatneného nároku a tvrdených skutočností ďalšie
dôkazy, prípadne objasnenie doterajších tvrdení, potom si žalobca dovoľuje požiadať súd o písomné
vyzvaniežalobcunapreukázanieuvedenýchskutočnostiavzhľadomkvyššieuvedenémuajoodročenie
pojednávania vytýčeného na deň 28.11.2022 o 10:30 hod., nakoľko žalobca doposiaľ nemal vedomosť
o prípadnom vnímaní akýkoľvek skutočnosti ako sporných zo strany súdu.

8. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti sporových strán.

9. Súd, rozsudkom sp. zn. 7Csp/14/2024 zo dňa 22.8.2024 žalobu zamietol z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pre nesplnenie podmienok na platné postúpenie pohľadávky v

zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, keď žalobca v konaní nepreukázal, že by pred
mimoriadnym zosplatnením úveru bol žalovaný ako dlžník a spotrebiteľ vopred upozornený veriteľom
a dodávateľom, na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Súd preto považoval takéto predčasné
zosplatnenie úveru za neplatné. Na základe uvedenej skutočnosti, keďže predmetom postúpenia bola
pohľadávky, ktorá sa nestala splatnou, súd skúmal z úradnej povinnosti, či je daná aktívna vecná

legitimácia žalobcu a zistil, že daná nie je, nakoľko v danom prípade neboli splnené podmienky na platné
postúpenie pohľadávky v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z..10. Na odvolanie žalobcu, Krajský súd v Banskej Bystrici, uznesením sp. zn. 13CoCsp/46/2024 zo dňa
28.2.2025, rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací
súd nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie. Uviedol, že súd prvej inštancie sa správne ex offo

zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu, avšak žalovaný nepoprel tvrdenia žalobcu, že právny
predchodca žalobcu opakovane vyzýval na uhradenie dlžnej sumy a upozorňoval ho v súlade s § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Podľa § 151 ods. 1
CSP, ktoré platí aj v spotrebiteľských sporoch, sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, považujú za nesporné. Odvolací súd ďalej poukázal na to, že ustanovenie § 295 CSP,

umožňuje súdu vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ale neoprávňuje súd na vznášanie
skutkových tvrdení za spotrebiteľa, alebo na popieranie skutkových tvrdení žalobcu v mene spotrebiteľa.
Dôkaz je následkom tvrdenia, teda najprv musí byť v konaní uvedené určité skutkové tvrdenie, ktoré je
následne predmetom dokazovania. Preto súd môže odbremeniť spotrebiteľa pri zabezpečení dôkazov
tým, že na skutkové tvrdenia, ktoré spotrebiteľ v konaní uvedie, súd sám vyžiada dôkazy. Aj popretie
skutkových tvrdení dodávateľa je skutkovým tvrdením, pretože ujasňuje dejový priebeh vzťahu medzi

spotrebiteľom a dodávateľom. Ak dodávateľ tvrdí, že došlo k upozorneniu (tak ako to vyžaduje § 53
ods. 9 OZ účinného do 01.11.2024) a spotrebiteľ tento skutkový dej nepoprie, dej je stranami ustálený
tak, že k upozorneniu spotrebiteľa došlo. Na základe uvedeného, pokiaľ žalobca v konaní tvrdil, že
žalovaný bol upozornený na možnosť žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, t.j. uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru súd sa nemôže sám rozhodnúť

toto tvrdenie poprieť a potom vychádzať z toho, že žalovaný nebol upozornený, keď žalobca nepredložil
doklad o doručení. Súd nemá byť vyšetrovateľ, ktorý hľadá objektívnu pravdu nad rámec skutkového
deja prezentovaného žalobcom a žalovaným. Súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako vyplynie z
tvrdení sporových strán a sám nie je oprávnený plniť za sporové strany povinnosť skutkového tvrdenia.
V závere rozhodnutia odvolací súd uviedol, že okresný súd mal v ďalšom konaní zistiť skutkový stav

potrebný pre rozhodnutie vo veci a tento opätovne posúdiť a vysporiadať sa so všetkými námietkami
žalobcu, vrátane Dohody o uznaní záväzku zo dňa 24.2.2023.

11. Právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný.

12. Súd vo veci opätovne konal.

13. Súd s poukazom na závery odvolacieho rozhodnutia vyzval žalobcu na preukázanie, že pred
mimoriadnym zosplatnením jeho právny predchodca doručil žalovanému výzvu pred mimoriadnym
zosplatnením zo dňa 25.4.2022.

14. Žalobca súdu predložil záznam zo sledovania zásielky, z webovej stránky pošty, s podacím číslom
I., podanej v Bratislave 12 dňa 27.74.2022, doručenej dňa 2.5.2022, bez uvedenia adresáta (meno,
adresa) s tvrdením, že zasiela súdu potvrdenie o doručení výzvy pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa
25.4.2022.

15. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

16. Po nariadení pojednávania, písomným podaním doručeným súdu dňa 21.5.2024, žalobca
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Ospravedlnenie obsahovalo aj ďalšie tvrdenia, totožné s

podaním žalobcu doručeným súdu ešte dňa 15.8.2024.

17.Poprávnejstránkeposúdilsúdzmluvnývzťah,vsúladesprávnouúpravouplatnouvdeňuzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 6.9.2017 a pokiaľ ide o postúpenie pohľadávky, v súlade s
právnou úpravou platnou v deň postúpenia pohľadávky, t.j. dňa 13.12.2022.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

23. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká

najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

24. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 1 ods. 2, veta prvá, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "zák.
č. 129/2010 Z.z."), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje

pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak, súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspiseatonávrhom
na vydanie platobného rozkazu (č.l. 2-6), plnomocenstvom zo dňa 19.1.2023 (č.l. 7), výpisom spisu
6950459 (č.l. 9-23), výpisom z úveru (č.l. 24-29), špecifikáciou postúpenej pohľadávky (č.l. 30-31),
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2022 (č.l. 32), pokusom o zmier zo dňa 10.10.2023
s poštovým podacím hárkom zo dňa 11.10.2023 (č.l. 33-34), prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok
(č.l. 35), Dohodou o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 24.2.2023 (č.l. 36),

Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 6.9.2017 s prílohami (č.l. 37-41), žiadosťou o úver zo dňa 6.9.2017
(č.l. 42), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 28.5.2022 s doručenkou zo dňa
1.6.2022 (č.l. 43-44), všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP, a.s. účinnými od 1.1.2015 (č.l.
45-48), produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery SLSP, a.s. účinnými
od 1.1.2015 (č.l. 49-53), sadzobníkom účinným od 1.1.2017 (č.l. 54-66), výzvou s upozornením na

postúpenie pohľadávky zo dňa 9.9.2022 spolu s fotokópiou obálky zo dňa 12.9.2022 o vrátení zásielky z
dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote (č.l. 67-68), výzvou s upozornením na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 25.4.2022 (č.l. 69-70), ospravedlnením žalobcu zo dňa 15.8.2024 (č.l. 99-101),
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13CoCsp/46/2024 zo dňa 28.2.2025 (č.l. 155-160),
podaním žalobcu zo dňa 2.4.2025 (č.l. 166-170), záznamom o sledovaní zásielky (č.l. 171), podaním

žalobcu zo dňa 21.5.2025 (č.l. 166-170), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.
Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:

33. V konaní súd naďalej nepovažoval za sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako

veriteľom, vystupujúcom v postavení dodávateľa a žalovaným ako dlžníkom, vystupujúcim v postavení
spotrebiteľa, bola dňa 6.9.2017 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere, titulom ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 19.000,-EUR, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 96. mesačných splátkach, vo výške po 313,35,-EUR, vždy do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci, s termínom konečnej splatnosti úveru 20.9.2025.

34. Nebolo teda sporné, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah a že úverová zmluva bola uzavretá podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
pričom na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

35. Sporné ďalej nebolo ani to, že si žalovaný svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas a že právny
predchodca dňa 25.4.2022 spísal výzvu, v ktorej oznámil žalovanému, že je v omeškaní so splácaním
pohľadávky banky a upozornil ho na oprávnenie banky, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Uvedené
skutočnosti mal súd preukázané z výzvy s upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo

dňa 25.4.2022.

36. Súd, viazaný názorom odvolacieho súdu, nepovažoval za sporné doručovanie predmetnej výzvy
zo dňa 25.4.2022 a upozornenia na možnosť využitia práva na predčasné zosplatnenie dlhu podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalovanému, napriek tomu že z predloženeého sledovania zásielky

nevyplývalo, komu a na aký adresu bola daná zásielka doručovaná a to z dôvodu, že žalovaný tvrdenie
žalobcu nepoprel.

37. Nebolo sporné, že dňa 27.5.2022 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a
že oznámenie o tejto skutočnosti datované dňa 28.5.2022, doručil žalovanému dňa 1.6.2022. Uvedené

skutočnosti mal súd preukázané z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 28.5.2022 a
z doručenky zo dňa 1.6.2022.38. V konaní nebolo sporné, že žalobca si svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval zo Zmluvy o
postúpení pohľadávok, ktorá mala byť uzatvorená dňa 13.12.2022, ako to vyplývalo z oznámenia banky
o postúpení pohľadávky, spísaného dňa 14.12.2022. Doručovanie tohto oznámenia, do sféry dispozície

žalovaného, v konaní preukázané nebolo. Predmetom postúpenia mala byť aj pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto konania, čo žalobca preukazoval prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
13.12.2022.

39. Súd opätovne skúmal podmienky konania, t.j. vrátane aktívnej a pasívnej legitimácie strán sporu,

ktoré skúma v každom spore a v každom štádiu konania, z úradnej povinnosti. Súd aj v danom,
spotrebiteľskom spore, skúmal z úradnej povinnosti, či je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu. (Nález
Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa 12.12.2017, alebo rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009, sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27. októbra 2021).

40.SúdpoukazujenarozhodnutieNajvyššiehosúduSR,sp.zn.4Cdo/162/2020zodňa27.októbra2021

(publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č.6/2022), v ktorom najvyšší súd skonštatoval, že v
sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno
preukázania splnenia podmienok pre platné postúpenie pohľadávky a tým preukázania aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu, zaťažuje žalobcu a to aj v prípade, ak spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové
tvrdenia veriteľa.

41. K uvedenej právnej otázke súd uvádza, že aktívnu vecnú legitimáciu je možné nadobudnúť
postúpením pohľadávky, ktorá je predmetom konania. V danom prípade, vzhľadom na skutočnosť, že
postupcom pohľadávky bola banka, postupníkom bol žalobca, ktorý nemá postavenie banky a nemá
povolenie na vykonávanie bankovej činnosti a dlžníkom bol klient banky, vzťahujú sa na postúpenie

pohľadávky nielen ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 524 a nasl. v spojení s § 53 ods. 9 a § 565),
ale aj ustanovenia zákona o bankách (§ 92 ods. 8) a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. (§ 17) v čase
postúpeniapohľadávky.Nerešpektovanieprávnejúpravymázanásledokneplatnosťzmluvyopostúpení
pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka), aj neplatnosť na ňu nadväzujúcich
právnych úkonov (napr. dohoda o úhrade pohľadávky v splátkach a o uznaní dlhu z 24.2.2023).

42. Súd po preskúmaní predložených dôkazov zistil, že v spore je daná aktívna vecná legitimácia
žalobcu, nakoľko v danom prípade boli splnené podmienky pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle
§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..

43. Aktívnu vecnú legitimáciu je v zásade možné nadobudnúť postúpením pohľadávky, ktorá je
predmetom konania, avšak v danom prípade, vzhľadom na skutočnosť, že postupcom pohľadávky bola
banka, postupníkom bol žalobca, ktorý nemá postavenie banky a nemá povolenie na vykonávanie
bankovej činnosti a dlžníkom bol klient banky, vzťahujú sa na postúpenie pohľadávky nielen ustanovenia
Občianskeho zákonníka (§ 524 a nasl. v spojení s § 53 ods. 9 a § 565), ale aj ustanovenia

zákona o bankách (§ 92 ods. 8) a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. (§ 17) podľa ktorého
je podmienkou platnosti postúpenia pohľadávky, postúpenie splatnej pohľadávky v jej celosti, teda,
postúpenie pohľadávky buď po konečnom termíne splatnosti alebo po predčasnom, mimoriadnom
zosplatnení pohľadávky.

44.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovsúdzistil,žepredmetompostúpeniabolamimoriadnezosplatnená
pohľadávka. Z uvedeného dôvodu súd skúmal platnosť mimoriadneho zosplatnenia pohľadávky zo
spotrebiteľského úveru, keďže aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore závisela práve od platnosti
postúpenia pohľadávky banky zo spotrebiteľského úveru, tretej osobe, nebankovému subjektu.

45. Vo vzťahu k mimoriadnemu zosplatneniu pohľadávky zo spotrebiteľského úveru súd poukazuje na
ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých môže veriteľ žiadať dlžníka
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením tejto splátky, keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní, na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9). Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie

mimoriadneho zosplatnenia pohľadávky, neúčinné. Z § 565 Občianskeho zákonníka ďalej vyplýva, že
veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky.46. V posudzovanom prípade nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,
bolo dohodnuté plnenie dlhu v splátkach. S poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka, bol preto právny predchodca žalobcu povinný vopred upozorniť žalovaného na to, že môže

od neho žiadať uhradenie celého dlhu a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred využitím tohto práva.
Takéto upozornenie obsahovala "Výzva" zo dňa 25.4.2022. Iná výzva sa v súdnom spise nenachádzala.
Doručovanie výzvy žalovanému, ako už súd uviedol, viazaný názorom odvolacieho súdu, nepovažoval
za sporné. Následne, "Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti" zo dňa 28.5.2022, právny
predchodca žalobcu úver mimoriadne zosplatnil ku dňu 27.5.2022.

47. Nebolo sporné, že splátky mali byť splatné k 20-temu dňu v mesiaci, vo výške 313,35,-EUR.

48. Z obsahu "Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti" zo dňa 28.5.2022, vyplývalo, že úver
žalovaného bol mimoriadne zosplatnený z dôvodu, že poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, a to ku
dňu 27.5.2022 a že bol žalovaný vyzvaný, aby uhradil dlh vo výške 17.791,82,-EUR, v lehote 15 dní

a na aký účet.

49. Z obsahu "Výzvy" zo dňa 25.4.2022 vyplývalo, že právny predchodca žalobu ku dňu spísania výzvy,
t.j. ku dňu 25.4.2022 evidoval na úvere výšku dlžnej čiastky 4.145,16,-EUR.

50. K uvedenej výzve súd s poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka uvádza, že v deň spísania
výzvy (t.j. ku dňu 25.4.2022) boli splatné a súčasne neuhradené viaceré splátky splatné už od 20.5.2021.
Žalobcatvrdil,žemimoriadnasplatnosťúverubolavyhlásenápreneuhradeniesplátky,ktorábolasplatná
3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. To bola v danom prípade splátka splatná dňa
20.2.2022.

51. Teda, vychádzajúc z obsahu uvedených úkonov právneho predchodcu žalobcu, ktoré boli
doručované žalovanému, s ktorými sa mohol žalovaný oboznámiť, t.j. z úkonov vykonaných dňa
25.4.2022 a dňa 28.5.2022, súd dospel k záveru, že k mimoriadnemu zosplatneniu úveru došlo v
súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Keď žalobca postúpením nadobudol zosplatnenú

pohľadávku, bol aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby ako aj na uzatvorenie dohody o
uhradení dlhu.

52. V súlade so zákonnými limitmi zosplatnenia podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka,
mohol totiž právny predchodca úver mimoriadne zosplatniť po upozornení zo dňa 25.4.2022, ak by sa

upozornenie zo dňa 25.4.2022, týkalo splátky splatnej neskôr, t.j. 20.2.2022, mohol úver mimoriadne
zosplatniť najskôr po 3 mesiacoch trvania omeškania s jej zaplatením, t.j. po 20.5.2022 a súčasne
najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky, ktorá bola splatná dňa 19.6.2022. Keďže úver zosplatnil
ku dňu 27.5.2022, uvedené zákonné limity dodržal a úver zosplatnil v súlade so zákonom.

53. Pre úplnosť súd dodáva, že z obsahu predložených jednostranných právnych úkonov, právneho
predchodcu žalobcu ako veriteľa, súd zistil, že v týchto úkonoch nebola špecifikovaná konkrétna
neuhradená splátka, ktorá spôsobila mimoriadne zosplatnenie úveru žalovaného.

54. V konaní si žalobca uplatňoval titulom zmluvy o úvere (a titulom dohody o uznaní dlhu, čo však

jednoznačne netvrdil), istinu vo výške 14.861,30,-EUR, spolu s úrokom 3.803,39,-EUR, spolu s úrokom z
omeškaniavovýške547,80,-EURaspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy14.768,33,-
EUR od 14.2.2022 do zaplatenia.

55. Súd, vzhľadom na uznanie nároku žalobcu žalovaným v celom rozsahu a rozsah návrhu žalobcu,
považoval uplatnený nárok za dôvodný. Ani v konaní pred súdom žalovaný tvrdenia žalobcu nepoprel
ani nerozporoval.

56. Vychádzajúc z uvedeného skutkového a právneho stavu veci, súd priznal žalobcovi neuhradenú
sumu za poskytnutý úver vrátane príslušenstva a poplatku, keď v konaní nebolo sporné, že právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol úver, žalovaný ho čerpal a nesplatil. Súd priznal žalobcoviuplatnený nárok vo výške 14.861,30,-EUR, spolu s úrokom 3.803,39,-EUR, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 547,80,-EUR, keď aj tieto nároky považoval za uplatnené dôvodne.

57. Z dôvodu, že žalovaný sa s plnením istiny svojho dlhu voči žalobcovi v celkovej výške 14.768,33,-
EUR, dostal do omeškania, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z
dlžnej sumy. Súd vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v požadovanej výške 5% ročne, nakoľko
výška úrokov z omeškania bola uplatnená v súlade so zákonom. Súd preto priznal žalobcovi úrok z

omeškania zo sumy 14.768,33,-EUR odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, t.j. odo dňa
14.2.2022 do zaplatenia

58. Súd zároveň povolil žalovanému zaplatiť dlh v splátkach vo výške po 250,-EUR mesačne. Súd
lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaný nemá evidovaný žiadny príjem. Žalovaný však sám
uzatvoril so žalobcom Dohodu o uznaní dlhu a jeho uhradení v splátkach zo dňa 24.2.2023. Súd preto

vychádzal z Dohody o uznaní dlhu a úhrade pohľadávky v splátkach, ktorú uzatvoril sám žalovaný
priamo so žalobcom tak, aby žalovanému poskytol možnosť dobrovoľného uhradenia dlhu. Súd však
zdôrazňuje, že právoplatný a vykonateľný rozsudok súdu, je exekučným titulom. Súd povolil žalovanému
uhradiť dlh voči žalobcovi v splátkach vo výške po 250,-EUR mesačne, až do úplného zaplatenia dlžnej
sumy, ktoré sú splatné vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti tohto rozsudku, avšak pod následkom straty výhody splátok. Strata výhody splátok
znamená, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splatnej splátky riadne a včas (t.j. v súdom určenej
lehote a výške), má za následok splatnosť celého dlhu a to ku dňu splatnosti prvej nezaplatenej splátky.

59. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca mal v konaní úspech

v celom rozsahu (t.j. vrátane čiastočných späťvzatí žaloby, nakoľko žalovaný čiastočne plnil žalobcovi
uplatnený nárok až po podaní žaloby na súd a teda žaloba bola v čase podania na súd dôvodná v celom
rozsahu), súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto súdneho rozhodnutia, z dôvodu, že žalovaný uznal uplatnený nárok, odvolanie nie
je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. a) CSP).

Proti výroku II. tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa nímsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.