Uznesenie – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010137
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7625010137.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej
a sudcov Ing. JUDr. Milana Husťáka a JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 07. augusta 2025, v trestnej veci proti A. B., obžalovaného pre prečin útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 03.06.2025 sp. zn. 2T/32/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 03. júna 2025 sp. zn. 2T/32/2025 uznal obžalovaného
A. B., nar. XX.XX.XXXX vinným z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák. pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že :

dňa 31.12.2024 v čase medzi 10:25 hod. až 10:32 hod. pod vplyvom alkoholu, v jednej z kancelárií
objektu Rozvojového tímu obce C. C. D. E. XXX, kde pracuje jeho bývalá družka F. E., fyzicky napadol
poškodeného G. G. H., náčelníka obecnej polície, ktorý bol na miesto privolaný telefonicky bývalou
družkou obvineného pre jeho vulgárne a neprístojné správanie sa voči jej osobe, s úmyslom pôsobiť
na výkon jeho právomocí ako príslušníka obecnej polície, ktorý v tom čase plnil jednu zo základných
úloh obecnej polície v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) z. č. 549/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších

predpisov spočívajúcu v zabezpečovaní verejného poriadku v obci, spolupôsobení pri ochrane jej
obyvateľov a iných osôb v obci pred ohrozením ich života a zdravia, a to tak, že v reakcii na otázku
poškodeného, čo tam, robí, sa postavil zo stoličky a oboma rukami poškodeného chytil za golier
služobnej polokošele takým spôsobom, že poškodený pocítil tupý náraz na hrudníku a takou silou,
následkom ktorej mu natrhol švy a odtrhol 1 gombík na polokošeli služobného odevu, čím takto svojím
úmyselným násilným konaním pôsobil na výkon právomocí príslušníka obecnej polície, ktorý je verejným

činiteľom, pri výkone jeho oprávnení v zmysle § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej
polícii v znení neskorších predpisov.

Za to mu súd uložil podľa § 323 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 2 Tr. zák. a § 39 ods. 5 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku obžalovaný podal odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu, kde v písomných
dôvodoch odvolania uvádza nasledovné.Ako už uviedol v predmetnej trestnej veci podal prostredníctvom svojho obhajcu odvolanie, a to v časti
proti výroku o treste a o zaradení do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, keďže má za to, že uložený
trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov je neprimerane prísny a nezohľadňuje v primeranej miere

poľahčujúcu okolnosť, že sa k spáchaniu skutku bezvýhradne priznal a svoj čin som úprimne oľutoval.

Predovšetkýmpoukázalnato,žetaktoprísnytrestohrozujejehoreálnusnahuonápravu,akoajmožnosť
viesť riadny život a zabezpečiť existenčné potreby svojej matky, ktorá jeho pomoc nevyhnutne potrebuje,
keďže je samoživiteľka.

Z uvedených dôvodov žiadal, aby mu bol uložený trest miernejší, v rozsahu, ktorý by bol primeraný
povahe činu, jeho následkom a jeho osobným pomerom, najmä s prihliadnutím na jeho priznanie, ľútosť
a úsilie o zmenu spôsobu života.

Obžalovaný uviedol, že na hlavnom pojednávaní dobrovoľne vykonal vyhlásenie o vine v zmysle § 257

ods. 1 písm. b/ Tr. por. Úprimne vyjadril ľútosť nad svojim konaním, ktoré sa odohralo pod vplyvom
alkoholu, pričom zdôrazňuje, že si plne uvedomuje následky svojho správania. Tieto skutočnosti boli
správne súdom hodnotené ako poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., zároveň však považuje
uložený trest aj napriek tomu za neadekvátne prísny.

Počas tohto konania ako aj počas jeho pobytu vo väzbe má za to, že preukázal aktívnu snahu o nápravu
- po vykonaní trestu nastúpi na protialkoholickú liečbu, pokračuje v nej a má úprimný záujem túto liečbu
účinne absolvovať, pretože si uvedomuje, že jeho problém so závislosťou mal priamy vplyv na jeho
trestnú činnosť. Má veľký záujem zmeniť svoj spôsob života, vyhýbať sa alkoholu a žiť riadnym životom.
Tieto kroky jasne napĺňajú cieľ trestu podľa § 34 ods. 1 a 4 Tr. zák., t.j. zabezpečiť ochranu spoločnosti

prostredníctvom nápravy páchateľa, a nielen jeho izoláciou.
Naviac na samotnom hlavnom pojednávaní uviedol, že žije so svojou matkou - samoživiteľkou, ktorá
je odkázaná aj na jeho pomoc. Jej zdravotný a sociálny stav si vyžaduje prítomnosť a podporu z jeho
strany, keďže jeho otec je už nebohý. Chcel by si nájsť prácu, aby mohol nielen zabezpečiť základné
životné potreby svojej matky, ale aj svojich dvoch detí a tým predísť ďalším súdnym konaniam v súvislosti

s neplnením povinností.
Tieto osobné a rodinné pomery sú mimoriadne významné pri posudzovaní možnosti nápravy a účelu
trestu, pričom výkon nepodmienečného trestu v takomto prípade môže skôr zhoršiť jeho situáciu a
spôsobiť prehlbovanie sociálnych problémov v jeho blízkom okolí.
Hoci súd využil ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zák. a znížil trest o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej

sadzby, je presvedčený, že súd mohol a mal pristúpiť k ešte miernejšiemu trestu, najmä s prihliadnutím
na jeho vyhlásenie o vine, snahu o nápravu, osobné pomery a aktuálnu sociálnu situáciu.
Pri zohľadnení miery použitého násilia, ktorá bola nízka, bez spôsobenia ujmy na zdraví alebo majetku
ako aj toho, že čin bezodkladne priznal a oľutoval navrhuje, aby bol trest znížený na 6 mesiacov
odňatia slobody. Takýto trest bude dostatočný na naplnenie účelu trestu, vrátane potreby individuálnej

a generálnej prevencie, pričom bude zároveň primerane reagovať na jeho osobné pomery a úprimnú
snahu o zodpovedný a zákonný život.

Na základe vyššie uvedeného obžalovaný navrhol, aby Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací zmenil
výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/32/2025 zo dňa 03.06.2025

a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, s ponechaním nepodmienečného spôsobu
výkonu a s primeraným stupňom stráženia.
Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého rozsudku, proti ktorým obžalovaný podal odvolanie, ako aj konanie predchádzajúce
výrokom napadnutého rozsudku a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel

k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Krajský súd v tomto prípade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (I.ÚS
141/04), podľa ktorej rozhodnutia prvostupňového a odvolacieho súdu tvoria jeden celok, a preto krajský
súd poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor a závery okresného súdu.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že obžalovaný na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 03.06.2025 po riadnom a zákonnom poučení urobil vyhlásenie o vine.Okresný súd zákonným postupom prijal vyhlásenie o vine obžalovaného, pričom nepochybil, keď ďalej
vykonal dokazovanie len v súvislosti s výrokom o treste.

Nazákladevyhláseniaobžalovanéhoovineakoajnazákladedôkazovvykonanýchvprípravnomkonaní
nemal ani krajský súd žiadne pochybnosti o ustálení právnej kvalifikácie ako prečinu útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Pri určovaní druhu a výmery trestu sa okresný súd správne a zákonne riadil základnými zásadami

uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zák. a prihliadol na všetky konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu, jeho následkom, zavinením vo forme úmyslu, poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, zistenými pomermi obžalovaného a možnosťou jeho nápravy, a zároveň vykonal vo vzťahu
k výroku o treste dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie a vyvodil správne právne závery.

Krajský súd zdôrazňuje účel trestu, vyplývajúci z § 34 ods. 1 Tr. zák., a to ochranu spoločnosti pred

obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život, a zároveň má trest odradiť iných od páchania trestných činov a má
vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa trestného činu spoločnosťou.

Krajský súd je toho názoru, že okresný súd vykonal zákonné dokazovanie v náležitom rozsahu vo vzťahu

k uloženému trestu. Okresný súd objasnil všetky skutočnosti nevyhnutné pre správne uloženie trestu,
tieto vecne vyhodnotil a skonštatoval splnenie zákonných podmienok pre uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov a zaradenie obžalovaného na výkon uloženého trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Správne okresný súd konštatoval, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, pričom
obžalovanému bol dvakrát uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a jedenkrát mu bol uložený
trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, ktorého výkon bol súdom nariadený. Obžalovaný
bol dňa 10.03.2023 uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 5PP/8/2023 zo dňa 10.03.2023
podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody v trestných veciach vedených na Okresnom

súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4T/103/2021 a 2T/17/2020. Z výpisu centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov je zrejmé, že obžalovaný sa doposiaľ dopustil 21 priestupkov. Z charakteristiky
miesta bydliska vyplýva, že v mieste bydliska nemá obžalovaný dobrú povesť.

Okresný súd nepochybil ani pri ustálení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 36 a § 37 Tr.

zák. Správne a v súlade so zákonom okresný súd vyhodnotil podľa § 36 písm. l Tr. zák. ako poľahčujúcu
okolnosť skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a úprimne ho oľutoval a podľa §
37 písm. b/ Tr. zák. správne vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť skutočnosť, že obžalovaný už bol za
trestný čin právoplatne odsúdený.

Zákonom ustanovená trestná sadzba v zmysle § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. je od 1 až 5 rokov. Okresný
súd mimoriadne znížil trest odňatia slobody v zmysle § 39 ods. 5 Tr. zák., keďže obžalovaný na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a uložil trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Vzhľadom na menšiu mieru použitého násilia a ďalšie
okolnosti spáchaného skutku je aj krajský súd toho názoru, že okresný súd postupoval správne, keď

pristúpil k aplikácii predmetného ustanovenia § 39 ods. 5. Tr. zák. a uložil trest odňatia slobody v trvaní
8 mesiacov.

Obhajoba sa v podanom odvolaní domáha uloženia miernejšieho trestu odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov, pričom poukázali na osobné a rodinné pomery obžalovaného.

Krajsky súd v tejto súvislosti konštatuje, že obžalovaný sa opakovane dopúšťa protiprávneho konania,
čo jednoznačne vyplýva z odpisu registra trestov ako aj z výpisu centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov. Obžalovaný sa dopustil ďalšieho protiprávneho konania, bez toho, aby sa poučil
z predchádzajúcich odsúdení. Pokiaľ v odvolaní obžalovaný uviedol, že má záujem zmeniť svoj spôsob

života, vyhýbať sa alkoholu a žiť riadnym životom, tak možnosť viesť riadny život mal obžalovaný
aj v minulosti a napriek tomu takýto život neviedol. Zároveň je potrebné uviesť, že obžalovaný sa
predmetného skutku dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia v iných
trestných veciach.Skutočnosť, že obžalovaný má záujem nastúpiť na protialkoholickú liečbu a zamestnať sa, aby tak
mohol zabezpečovať potreby jeho matky a dvoch detí nie je dôvodom pre uloženie miernejšieho trestu

odňatia slobody. Uloženie trestu odňatia slobody zníženého o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 5 Tr. zák. v trvaní 8 mesiacov v dostatočnej miere
zohľadňuje nie len okolnosti spáchané skutku a skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku
priznal, ale aj rodinný stav obžalovaného.

Vzhľadom na uvedené považuje krajský súd uložený trest za zákonný a spravodlivý. Uloženie
nepodmienečného trestu v kratšom trvaní by bolo neúčelné a neprimerane mierne vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho postoj k dodržiavaniu právneho poriadku a kriminálnu minulosť.

Podrobným a vyčerpávajúcim spôsobom sa okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku
vysporiadal s osobou obžalovaného a jeho predchádzajúcim životom. Okresný súd pri rozhodovaní o

druhu trestu a jeho výmere, vychádzal zo zákonných podmienok ukladania a účelu trestu vyplývajúcich
z ustanovení § 34 ods. 1 a nasl. Tr. zák.

Takto uložený trest je v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami, a zároveň aj podľa názoru
krajského súdu spĺňa všetky kritériá z hľadiska tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Pri určovaní spôsobu výkonu uloženého trestu u obžalovaného správne okresný súd určil ústav na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže pred spáchaním skutku v posudzovanom
prípade bol obžalovaný v posledných 10-tich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin, tak ako to predpokladá ustanovenie § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák..

Rozhodnutiu Okresného súdu Spišská Nová Ves nemožno vytknúť žiadnu chybu či nedostatok,
pričom odôvodnenie rozhodnutia učinil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom, dostatočne a
presvedčivo, a preto krajský súd v ďalšom na odôvodnenie napadnutého rozsudku odkazuje.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.