Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Pc/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201165
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, proti mužovi, ktorému má byť otcovstvo zapreté – manželovi - C. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomD.XX,zaúčastimaloletéhodieťaťaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpenéhokolíznym
opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v E.,
v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že C. B., nar. XX. XX. XXXX n i e j e otcom maloletej A. B. E. B., nar. XX.
XX. XXXX z matky A. B. E. F., nar. XX. XX. XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.05.2025
domáhala zapretia otcovstva k maloletej. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom C. B. uzavrela
manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Obci D.. S manželom si takmer od začiatku ich manželstva nerozumeli
pre rôznosť povahových vlastností a záujmov. Spoločnú domácnosť nezdieľajú už 2,5 roka. Od roku
2023 žije v v spoločnej domácnosti s druhom G. F., s ktorým má maloletú dcéru A. B.. V apríli 2025 jej
manžel podal žiadosť' o rozvod, ktoré manželstvo zatiaľ nie je rozvedené a preto zákonná domnienka
otcovstva svedčí jej manželovi, avšak ten nemôže byť biologickým otcom maloletej, keď v rozhodnom

čase nežili v spoločnej domácnosti, žila v spoločnej domácnosti s partnerom G. F., ktorý je biologickým
otcom maloletej A. a ktorý k nej otcovstvo aj uznáva.

2. Na pojednávaní konanom dňa 08.09.2025 navrhovateľka trvala na návrhu o zapretie otcovstva
vo vzťahu k maloletej A., ktorá sa narodila počas manželstva a preto manželovi svedčí domnienka
otcovstva, avšak spolužitie s manželom ukončili pred 2,5 rokmi, kedy išla bývať ku svojmu druhovi G. F.,
ktorý je biologickým otcom maloletej a ktorý otcovstvo k maloletej aj uznáva, ako je aj vyššie uvedené.

3. Manžel navrhovateľky – matrikovaný otec maloletej na pojednávaní súhlasil s návrhom a potvrdil, že
nie je biologickým otcom maloletej, nakoľko s manželkou spolu nežijú už viac ako 2,5 roka a spolu sa
ani nestýkajú.

4. G. F. ako svedok na pojednávaní potvrdil, že sa s navrhovateľkou v rozhodnej dobe stýkal, žili
v spoločnej domácnosti a uznáva, že je biologickým otcom maloletej.

5. Podľa ust. § 105 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o
a) určenie materstva,b) určenie otcovstva,
c) zapretie otcovstva a
d) prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom.

6. Podľa ust. § 108 ods. 3 CMP, účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté.

7. Podľa § 88 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia

dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom
matky dieťaťa sa použijú primerane.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

10. Keďže sa účastníci konania, prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, rozsudok bol vyhotovený
v skrátenej forme, bez rozsiahlejšieho odôvodnenia.

11. Na základe vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je

dôvodný a je v záujme maloletého dieťaťa, aby prebehlo konanie o zapretie otcovstva z dôvodu, že
z výpovede matky, matrikového otca, aj svedka G. F., ktorý uznal, že je biologickým otcom maloletej
A., je vylúčené, aby manžel navrhovateľky bol biologickým otcom maloletej. Svedčí mu len zákonná
domnienka otcovstva, s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 85 ods. 1/ Zákona o rodine.

12. O trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku II tohto uznesenia, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa tohto práva vzdali do zápisnice.