Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18P/166/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203575
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625203575.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX proti manželke, ktorá návrh na rozvod manželstva nepodala: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXXX/XXX, F., t. č. G. XXX XX F., H. H. B., I., A. XXX, J., v konaní o návrhu na rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: A. B., nar.
XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje, že Okresný súd Spišská Nová Ves nemá právomoc konať vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

II. Konanie v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.08.2025 navrhovateľ žiadal, aby súd
rozviedol jeho manželstvo s manželkou, maloleté deti pochádzajúce z ich manželstva zveril do osobnej
starostlivosti matky a jeho zaviazal prispievať na ich výživu minimálnym zákonným výživným.

2. V návrhu uviedol, že manželstvo s manželkou uzavreli po predchádzajúcej trojročnej známosti.
Spočiatku bývali v domácnosti rodičov manželky. V roku 2013 s manželkou a ich dcérou A. odcestovali

do Veľkej Británie, kde sa im narodilo druhé spoločné maloleté dieťa, a to syn K.. Následne sa vrátili
na územie Slovenskej republiky. V krátkosti na to sa im narodil syn H.. Po návrate jeho rodičov z Veľkej
Británie sa rozhodli, že pôjdu bývať k nim do Obce Iliašovce. S manželkou mali dobrý vzťah. Dňa
03.10.2023 došlo k nehode v dôsledku čoho došlo k úmrtiu ich syna H.. Po tejto udalosti vzťahy medzi
ním a manželkou ochladli, začali prvé hádky. V roku 2023 manželka spolu s maloletými deťmi A.
a K. odišla k svojej rodine do Kanady. Po čase ju nasledoval s úmyslom záchrany manželstva. V roku

2024 utrpel mozgovú príhodu, v dôsledku čoho je obmedzený v bežnom živote. Manželka mu v tejto
situácií nepomáhala. S pomocou svojich rodičov sa vrátil na Slovensko. Toho času žije v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí mu pomáhajú. Jeho vzťah s manželkou sa zhoršil, ich manželstvo
je nefunkčné. S manželkou sa sporadicky telefonicky kontaktujú. S maloletými deťmi nie je v žiadnom
kontakte. Je poberateľom invalidného dôchodku. Nie je schopný vykonávať pracovnú činnosť. Finančne
mu vypomáhajú jeho rodičia.

3. Vzhľadom k skutočnosti, že vo veci je daný cudzí prvok, súd sa zaoberal svojou právomocou. Cudzí
prvok je v je tomto konaní daný tým, že manželka a maloleté deti A. a K. sa dlhodobo zdržiavajú na
území Kanady, kde je ich obvyklý pobyt. Žijú tam od roku 2023 kedy matka spolu s maloletými deťmi
opustila územie Slovenskej republiky.

4. Podľa čl. 3 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vecsa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo od obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 161 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporové poriadku (ďalej len “CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorý môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 39 ods. 1 Zákona č. 97/1963 Zb., o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,

právomoc slovenských súdov vo veciach starostlivosti o maloletých je daná, ak má maloletý na území
Slovenskej republiky svoj obvyklý pobyt, jeho obvyklý pobyt nemožno určiť alebo je občanom Slovenskej
republiky.

9. Podľa článku 5 a 17 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci

v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa, uzavretého dňa 19. októbra 1996
č. právomoc prijímať opatrenia na ochranu dieťaťa alebo jeho majetku majú justičné alebo správne
orgány zmluvného štátu, kde má dieťa svoj obvyklý pobyt. Výkon rodičovských práv a povinností sa
spravuje právom štátu obvyklého pobytu dieťaťa. Ak dôjde k zmene obvyklého pobytu dieťaťa, spravuje
sa ich výkon právom štátu nového obvyklého pobytu.

10. Súd má nepochybne za preukázané, že obvyklý pobyt maloletých detí, nie je na území Slovenskej
Republiky ale na území Kanady. Matka spolu s maloletými deťmi má dlhodobo od roku 2023 obvyklý
pobyt v Kanade, kde majú centrum svojho života, vytvorené sociálne väzby s prihliadnutím na rodinný,
osobný a sociálny život.

11. Keďže Kanada nie je členským štátom Európskej únie, súd posúdil právomoc konať vo veci
v zmysle zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, v zmysle ktorého
právomoc slovenských súdov vo veciach starostlivosti o maloletých je daná, ak má maloletý na území
Slovenskej republiky svoj obvyklý pobyt alebo jeho obvyklý nemožno určiť, a rovnako v zmysle Dohovoru

o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností
a opatrení na ochranu dieťaťa zo dňa 19. októbra 1996 (oznámenie č. 344/2002 Z.z. v znení 305/2012
Z.z.), Haag v zmysle ktorého sa výkon rodičovských práv a povinností spravuje právom toho štátu, na
ktorého území má maloleté dieťaťa svoj obvyklý pobyt. Nakoľko pojem obvyklý pobyt nie je v rámci
právneho poriadku riadne zadefinovaný, súd ho musí vždy vyložiť podľa konkrétneho prípadu a jeho

okolností. V zásade štát obvyklého pobytu dieťaťa musí byť určený na základe súhrnu osobitných
skutkových okolností každého jednotlivých prípadu, okrem fyzickej prítomnosti dieťaťa v konkrétnom
štáte musia byť zohľadnené ďalšie faktory, z ktorých je možné vyvodiť, že táto prítomnosť nemá dočasný
alebo príležitostný charakter, a že pobyt dieťaťa odzrkadľuje istú mieru začlenenia do sociálneho
a rodinného prostredia. Celá definícia pojmu obvyklý pobyt jednoznačne zodpovedá v tomto prípade

Kanade kde sa maloletého deti spolu s matkou už od roku 2023 zdržiavajú. Z uvedených dôvodov, súdy
Slovenskej republiky nemajú právomoc rozhodovať vo veciach starostlivosti o maloleté deti.

12. Na základe uvedených skutočností s poukazom na vyššie citované ustanovenia súd konanie v časti
úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletých deťom na čas po rozvode zastavil, a to pre

nedostatok právomoci s poukazom na skutočnosť, že matka maloletých detí ani samotné maloleté deti,
toho času nemajú miesto ich obvyklého pobytu na území Slovenskej republiky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodoch sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne
alebo neúplné zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil. Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Spišská Nová Ves. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podanie
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).