Medzitýmny rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200657
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8718200657.17

Medzitýmny rozsudok

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E. F. G., právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Daniel Urban, s.r.o., so sídlom 831 01 Bratislava - Nové Mesto, Uhrova 18, IČO: 47 254 173, proti
žalovanej: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., D. XX, právne zastúpená: JUDr. Tibor Bašista,
Advokátska kancelária, so sídlom 058 01 Poprad, Štefánikova 8, o vydanie bezdôvodného obohatenia

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia čo do základu j e d a n ý.

II. O výške nároku a o trovách celého konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.1.2018 žiadal o vydanie bezdôvodného

obohatenia v znení: „Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom vydania bezdôvodného obohatenia
sumu zodpovedajúcu 82,02 percentám zo sumy, o ktorú bola zhodnotená nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalovanej nachádzajúca sa v k.ú. J.: bytu č. 9 s prísl., v bytovom dome blok B., K. XX. L., M..XX,XX,
súp. č. XXX, stojaci na parcelách č. 2070 a 2071. vchod č. XX. na ulici XX. L. v J. investíciami žalobcu
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku“ a priznať náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že bol ženatý s dcérou žalovanej od 02.08.2014 do 10.05.2017. Manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/85/2016 zo dňa 01.02.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18.09.2017. Žalovaná (v čase podania žaloby - poznámka súdu) je
vlastníčkou bytu č. X, vchod č. XX s príslušenstvom v bytovom dome blok B., K. XX. XXXXXXX
XXX/XX/XX, J., stojaci na parcelách č. 2071 a 2070, zapísané na LV č. XXXX k. ú. J.. Po uzatvorení
manželstva s dcérou žalovanej sa v roku 2015 dohodli, že kúpia byt od žalovanej na ul. D. XXXX/

XX, J. (3 izbový). Z peňazí utržených za predaj bytu, žalovaná kúpi dvojizbový byt na ul. XX. L. G. J.,
ktorý s bývalou manželkou zrekonštruujú, budú ho užívať a následne si byty zamenia a vzájomne
sa finančne vysporiadajú. Na rekonštrukciu bytu boli vynaložené finančné prostriedky vo výške
19.729,61 eur, z toho bolo 3.547,80 eur z prostriedkov žalovanej. V roku 2015 investoval výlučne svoje
finančné prostriedky do rekonštrukcie bytu vo vlastníctve žalovanej a po vyčerpaní prostriedkov ďalej
investoval do rekonštrukcie bytu aj finančné prostriedky, ktoré nadobudol za trvania manželstva. Na

základe skutkového stavu sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, titulom vloženia investícii do
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej, ktorými bola predmetná nehnuteľnosť zhodnotená. Vynaložením
investícií do cudzej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu vzniklo vlastníkovi bezdôvodné obohatenie.
V tomto prípade ide o plnenie bez právneho dôvodu v zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ). V zrekonštruovanom byte s manželkou a maloletým dieťaťom bývali a uhrádzali všetky
náklady spojené s užívaním bytu v súlade s uzavretou dohodou. Tento stav trval do februára 2016,

kedy mu bolo zabránené vstúpiť do bytu a odvtedy ho nemohol užívať. Od februára 2016 je v byte
vymenený zámok. Investície, ktoré vkladal do rekonštrukcie nehnuteľnosti boli určené na spoločnébývanie s už bývalou manželkou. Účel viesť spoločnú domácnosť v zrekonštruovanom byte odpadol. Vo
februári mu už nebolo umožnené vstúpiť do bytu.

3. Právny zástupca žalovanej vzniesol námietku premlčania a žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na
skutočnosť, že žalobca opustil rodinu, t. j. manželku pre mimomanželský vzťah v októbri 2015 a zdržiaval
sa len v Košiciach. Rekonštrukcia dvojizbového bytu bola ukončená v júni 2015.

4. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd v uvedenej právnej veci rozhodol medzitýmnym

rozsudkom v zmysle § 214 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko
by bolo nehospodárne v ďalšom konaní sa zaoberať výškou bezdôvodného obohatenia, vykonávať
znalecké dokazovanie. Prioritne bolo potrebné vysporiadať sa s námietkou premlčania a teda či je nárok
daný, až následne pokiaľ je nárok daný vykonať rozsiahle dokazovanie.

5. Z vykonaného dokazovania čo do danosti nároku výsluchom procesných strán, listinnými dôkazmi:

LV č. XXXX zo dňa 29.01.2018, rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 15P/85/2016, fotografie, mailová
komunikácia medzi dcérou žalovanej a žalobcom október 2015 – marec 2016 (č.l. 110-114 súdneho
spisu), výpisy z VÚB o úhradách k predmetnému bytu (č.l. 115 – 118 súdneho spisu), rozsudok KS PO
(č.l. 172 súdneho spisu ods. 11), LV č. XXXX zo dňa 15.03.2023, vyjadrenie žalovanej doručené súdu
dňa 26.05.2023 (č.l. 323 súdneho spisu), zápisnica z pojednávania sp.zn. 14P/177/2022, pripojený spis

sp.zn. 15P/85/2016, súd zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

6. Z rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 15P/85/2016-137 zo dňa 01.02.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.05.2017 vyplýva, že manželstvo účastníkov konania A. B. C. a B. C. C. uzavreté
dňa 02.08.2014, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. bolo rozvedené. Z rozsudku vyplýva,

že návrh na rozvod manželstva podal A. C., ktorý uviedol, že v októbri 2015 opustil spoločnú domácnosť
a od uvedeného času nežije s manželkou v spoločnej domácnosti. So svojou priateľkou očakáva
narodenie dieťaťa a vidí manželstvo hlboko rozvrátené.

7. Z čiastočného LV č. XXXX k.ú., obec, okres J. vyhotoveného dňa 29.01.2018 vyplýva vlastnícke

právo H. I. v 1/1 k bytu č. 9, na 3. posch., vchod č. XX bytového domu súp. č. XXX, blok B., na ul.
XX. L., nadobudnutého na základe Kúpnej zmluvy zavkladovanej do katastra nehnuteľností v konaní
V 1155/2015 zo dňa 07.04.2015 (č.l. 5 súdneho spisu).

8. Zo súčasného LV č. XXXX k.ú., obec, okres J. vyplýva vlastnícke právo C. C. N. I., B., D. XXXX/XX,

J., PSČ XXX XX, SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, k bytu č. 9, na 3. posch., vchod č. XX bytového
domu súp. č. XXX, blok B., na ul. XX. L., titulom Darovacej zmluvy V-1926/2020 zo dňa 17.06.2020 –
číslo zmeny 2082/20 v 1/1 zo stránky https://kataster.skgeodesy.sk/ (č.l. 374 súdneho spisu).

9. Z mailovej komunikácie medzi dcérou žalovanej a žalobcom zo dňa 27.02.2016 o 10.49 hod. vyplýva,

že C. I. uviedla: „Ahoj mozes prestat platit byt na zapade. do mailu mi posli platobne udaje.“ (č.l. 110
– 114 súdneho spisu)

10. Z výpisu účtu žalobcu VÚB banky vyplývajú platby SEPA inkaso zo dňa 15.12.2015 za plyn 12,- eur,
elektrika28,-eur,(č.l.115súdnehospisu),18.12.2015internetatvSlovanet21,10eur,18.12.2015nájom

B. 127,- eur, 18.11.2015 internet a tv Slovanet 21,10 eur, 18.11.2015 nájom B. 127,- eur, 15.10.2015
elektrika28,-eur,16.10.2015internetatvSlovanet21,10eur,16.10.2015nájomB.127,-eur,16.09.2015
SEPA inkaso za plyn 12,- eur, 16.09.2015 elektrika 28,- eur, 17.09.2015 internet a tv Slovanet 21,- eur,
18.09.2015 nájom B. 127,- eur, 15.02.2016 elektrika 28,- eur, 18.02.2016 internet a tv Slovanet 21,10
eur, 18.02.2016 nájom B. 127,- eur, 18.01.2016 internet a tv Slovanet 21,10 eur (č.l. 115 – 118 súdneho

spisu)

11. Na pojednávaní dňa 31.05.2019 žalobca uviedol: „Vo februári 27.02.2016 mi prišla SMS od mojej
manželky, že môžem prestať za byt uhrádzať nájom a mám je poslať všetky informácie ohľadom účtov,
kde sa tento nájom uhrádzal. Nijako som nebol informovaný o tom, že v byte sa vymenili zámky, kľúče

a že do tohto bytu už nemám prístup. Koncom februára som zistil, že sú vymenené zámky.“

12. Na pojednávaní dňa 19.09.2019 otec žalobcu uviedol, že koncom januára 2016, kedy jeho manželka
mala pokročilé štádium rakoviny, boli, resp. chceli prísť pozrieť syna žalobcu.13. Okresný súd Poprad v predmetnej právnej veci medzitýmnym rozsudkom č.k. 11C/6/2018-152 zo
dňa 19.09.2019 rozhodol:

„I. Nárok žalobcu je premlčaný
II. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.“

14. Odvolací súd uznesením č.k. 20Co/140/2019-172 zo dňa 19.12.2019 zrušil medzitýmny rozsudok
a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s odôvodnením v ods. 11: „Po vrátení veci súd

prvej inštancie vo veci vykoná potrebné dokazovanie v súvislosti s posúdením námietky premlčania, a
to hlavne aký vzťah bol medzi manželmi do a od októbra 2015 a vyporiada sa s rozhodnutím Ústavného
súdu SR I. ÚS 184/2015, pričom prihliadne na všetky okolnosti veci a ustáli kedy žalobca mohol svoje
právo uplatniť po prvýkrát a opätovne vo veci rozhodne.“

15. Dňa 25.01.2024 súd doplnil dokazovanie podľa pokynov odvolacieho súdu a zisťoval skutkové

okolnosti, aký vzťah bol medzi manželmi do a od októbra 2015. Žalobca uviedol, že s rekonštrukciou
bytu sa začalo 25.04.2015 a k ukončeniu došlo v júni 2015 s tým, že ešte v júli otec bol dorobiť menšie
úpravy. S dcérou žalovanej boli manželia, čakali dieťa, v máji 2015, dovtedy chceli mať byt pripravený.
Syn sa narodil XX.XX.XXXX. Dovtedy bývali v 3-izbovom byte pri žalovanej, kde býval aj jeho otec
počas rekonštrukcie bytu. Žalobca uviedol: „Náš vzťah bola taký, keď bola tehotná, mal som prácu

v Humennom, ja som býval tam. V Januári 2015 som prišiel bývať do Popradu, keďže sme hrali
v Spišskej Novej Vsi, keďže sa zmenilo aj miesto mojej práce. Potom sme tak fungovali do augusta
2015. Ja som dostal prácu v KE ako hráč, býval som cez týždeň v KE a na víkendy som chodil do
PP. V novembri 2015 sa náš vzťah narušil až tak, že ma nechcela vidieť, tak som do PP nechodil. Do
decembra pred Vianocami bola komunikácia medzi nami, že sa mám vrátiť domov. Takže sme sa to

snažili nejako urovnať. Pred Vianocami 2015 už prišla správa, že nemám chodiť, že to nezvláda, na to
som povedal, že je to v poriadku, bolo sa treba s tým vysporiadať a v januári 2016 mi prišla žiadosť na
výživnénamanželkuanasyna.KýmsomnemalbyťvPPtaksachystalinejakékroky.Keďsomprišieldo
PP, vždy som mohol ísť do bytu, zobrať si veci, aj keď tam oni neboli, lebo bývali stále u žalovanej a mal
som stále prístup do 2-izbového bytu. Žalovaná pomáhala manželke so synom. V januári a začiatkom

februára 2016 boli nejaké stretnutia, aby sme si dohodli stretnutie s mojim synom. Do 3-izbového bytu
sme vstúpiť ani s rodičmi nemohli. Ja som dostal syna a mohol som ísť s ním na prechádzku. Koncom
februára mi prišla správa, že mám prestať platiť nájom za 2-izbový byt. Mal som poslať všetky čísla
účtov, kde som platil nájom, že to preberá na seba. V marci som tiež prišiel na návštevu do PP a do
bytu som sa už nedostal. Moja mamka bola finančná poradkyňa a už nemôže byť svedkom ako vznikali

tieto dohody. Prvotná dohoda bola taká, že sa mal založiť byt mojich rodičov, ale vzhľadom na mesto
v Revúcej o hodnote nehnuteľností neboli ako v PP v takej výške. V tom čase boli rodinné vzťahy veľmi
dobré, preto nevznikali písomné dohody a čakali sme dieťa.“

16. Právny zástupca žalovanej zotrval na vznesenej námietke premlčania, kedy bolo v konaní o rozvode

manželstva preukázané, kedy žalobca spoločnú domácnosť opustil, a to v októbri 2015. Ďalej uviedol:
„Taktiež poukazujeme na tú skutočnosť, že táto samotná žaloba zo stany žalobcu bola podaná súbežne
s vyporiadavaním BSM medzi manželmi a máme za to, že ak by tieto fin. prostriedky, ktoré si
v konaní uplatňuje žalobca neboli vysporiadané zo strany BSM, pri vyporiadaní BSM bolo vyplatené
žalobcovi, kde boli vysporiadané všetky nároky. Vyporiadanie bolo mimosúdnou cestou. Ako vyplýva

z dokazovania, byty boli poprepletané, jedno slúžilo na získanie prostriedkov, druhé na to, aby mali kde
bývať.Rekonštrukciabolavykonávanásvojpomocneprostredníctvomznámychremeselníkovžalovanej,
ako aj pričinenia sa žalobcu spolu so svojim otcom. Jednalo sa o spoločný záujem vytvoriť spoločné
bývanie. Na takýto účel bol použitý byt žalovanej a taktiež je jednoznačne preukázané, že financovanie
rekonštrukcii bolo v réžii žalovanej, ktorá toto financovala v plnej výške jak prevodom peňazí, tak

úhradou jednotlivých položiek o čom svedčí, že všetky príjmové doklady a potvrdenia, ktoré v tom
čase boli vydané sú v držbe žalovanej. Samotná žalovaná uznáva, že z tejto sumy, ktorú poukázala
na účet žalobcovi bola suma 2.000,- eur, ktorú vrátila bývalému zaťovi, ako zálohu, ktorú on uhradil
realitnej kancelárii. V tom čase nemala internet banking. Ak by k tomuto jej prejavu nepristupovala
férovo a čestne, nemusela by túto sumu uznávať a mohla by tvrdiť, že to všetko bolo poskytnuté len

na prerábku bytu. Žalobcovi plne dôverovala. Čo sa týka presných výšok a rozpočtu, k tomu sa dnes
bližšie nebudeme vyjadrovať, ale trváme na tom, že fin. prostriedky na rekonštrukciu 2-izb. bytu poskytla
žalovaná v plnej výške a taktiež uvádzame, že sa nebránime znaleckému dokazovaniu, lenže vlastníčka
bytu, jej dcéra, bola do januára 2024 hospitalizovaná a nebolo možné sprístupniť byt znalkyni. Máme zato,žeznaleckýmdokazovanímapríjmovýmidokladmidôjdekpreukázaniuinvestíciízostranyžalovanej.
To, že pri rekonštrukcii žalobca investoval svoj čas a prácu, to nespochybňujeme, ale žili v spoločnej
domácnosti, bola to jeho povinnosť. Majú ťažko postihnuté dieťa, ktoré vyžaduje zvýšené náklady

starostlivosti a malo by byť slušnosťou a povinnosťou otca pomôcť bývalej manželke s ťažko zdravotne
postihnutým dieťaťom a nie nárokovať si fin. prostriedky z roku 2015, ktoré investoval do rekonštrukcie
ich spoločného budúceho bývania. A nie vinou bývalej manželky došlo k rozvratu manželstva, táto vina
je na strane žalobcu. Aj z morálneho hľadiska by sa mal k tomu postaviť iným spôsobom, ale to je na
jeho svedomí. Opakovane poukazujeme na dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise a máme za to,

že nárok žalobcu je premlčaný.“

17. Žalobca na otázku jeho právneho zástupcu, či od októbra 2015 do februára 2016 v Poprade využíval
byt, uviedol: „Bolo tam pár stretnutí, ktoré sme si dohodli ústne, buď som išiel do 2-izb. bytu, keď tam
neboli, tak som si išiel po syna do 3-izb. bytu. V decembri 2015 sa to už rozvalilo a išlo to veľmi rýchlo.“

18. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

19. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

20. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

23. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

24. Podľa § 214 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je to účelné, súd môže rozhodnúť najskôr len o základe alebo
dôvode uplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom.
Súd môže na návrh strany medzitýmnym rozsudkom rozhodnúť, či tu je, alebo nie je právo, od ktorého
celkom alebo sčasti závisí rozhodnutie vo veci samej.
Do právoplatnosti medzitýmneho rozsudku súd nekoná o žalobou uplatnenom procesnom nároku.

25. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

26. Uplatnený nárok žalobcu v predmetnom konaní predstavuje ním tvrdené vložené investície do bytu
č. 9, vchod č. 55 v bytovom dome blok B. F. K. XX. XXXXXXX XXX/XX/XX, J., zapísaný na LV č.

XXXX k. ú. J., ktorý bol v predmetnom čase vo vlastníctve žalovanej. Účelom vynaloženia tvrdených
investícii bol spoločný záujem žalobcu, žalovanej, v tom čase žalobcovej svokry a jej dcéry vytvoriť
spoločné bývanie pre manželov očakávajúcich narodenie dieťaťa, vnúčaťa. Účel rekonštrukcie bytu
nebol v konaní sporný. Vloženými investíciami tak došlo k zhodnoteniu bytu v danom čase vo vlastníctve
žalovanej. Už nasledujúce rozhodnutie žalovanej týkajúce sa zmeny vlastníckeho práva predmetného

bytu výberom formy prevodu, darovacou zmluvou dcére bolo na samotnom rozhodnutí žalovanej.
V konečnom dôsledku tak išlo o ekonomické zhodnotenie veci pre žalovanú. Tým je daná pasívna
legitimácia.27. Žalobca ako subjekt, ktorý vložil investície do bytu za určitým účelom, ktorý následne odpadol,
má právo domáhať sa vrátenia týchto investícií vo forme bezdôvodného obohatenia. Lehoty na
vrátenie tohto plnenia sa odvíjajú nie od jeho poskytnutia (tzv. začiatku rekonštrukcie bytu) ale od

okamihu vzniku zodpovednostného vzťahu z bezdôvodného obohatenia, t.j. od času, kedy právny dôvod
plnenia dodatočne odpadol, v danom prípade podľa názoru súdu vo februári 2016 v dôsledku zistenej
nemožnosti žalobcu reálne sa dostať do bytu v dôsledku výmeny zámkov, čo nebolo v konaní sporné.
Išlo teda o reálnu prekážku užívania bytu. Od daného momentu začala plynúť subjektívna dvojročná
premlčacia doba, ktorá uplynula vo februári 2018. Výmenou zámku sa žalobcovi znemožnilo užívať

predmetný byt a teda jeho investície vložené na rekonštrukciu bytu. Žaloba bola podaná včas, už
v januári 2018, teda pred uplynutím premlčacej doby.

28. Súd však za nepochybný, jasný a zreteľný okamih plynutia premlčacej subjektívnej doby považoval
definitívnu prekážku právneho charakteru na strane žalobcu pre užívanie bytu, právoplatnosť rozsudku
o rozvode manželstva ktorá nadobudla dňa 10.05.2017. Premlčacia doba by v takomto prípade uplynula

až 10.05.2019. Takýmto okamihom odpadol účel užívania bytu a účel pre ktorý boli investície vložené.
V oboch prípadoch tak žaloba bola podaná včas.

29. Súd sa nestotožnil s názorom žalovanej, že opustením spoločnej domácnosti žalobcom v októbri
2015 odpadol účel užívania bytu, investícií. Z dokazovania vyplynulo, že bývalí manželia sa snažili

manželskú krízu ustáť. Dcéra žalovanej a žalovaná nechali žalobcu uhrádzať všetky náklady spojené
s užívaním bytu až do februára 2016, čo nebolo sporné (odsek 9 tohto rozsudku).Taktiež z vyjadrení
dcéry žalovanej v Správe z poradne-psychologického procesu zo dňa 02.08.2016 (na čl. 46 pripojeného
spisu sp.zn.15P/85/2016 oboznámené na pojednávaní dňa 10.08.2022 v danom konaní) vyplýva, že
dúfa že sa manžel k rodine vráti, verí v jeho návrat.

30. Súd teda dospel k právnemu záveru, na základe zistených skutočností, že objektívna trojročná
premlčacia doba bola dodržaná, ako aj subjektívna dvojročná doba. Žalobca si svoj nárok uplatnil
včas ako je vyššie odôvodnené. Teda v danom prípade premlčacia doba neplynie od poskytnutia
investícií žalobcom do bytu, čo nebolo v konaní sporné, ale až od odpadnutia účelu vloženia investícií.

Daný okamih súd posúdil právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Takýmto okamihom sa
žalobca mohol dozvedieť nepochybne, že investície, ktoré vložil do nehnuteľnosti si môže nárokovať od
žalovanej. Touto právnou skutočnosťou došlo k legitímnemu ukončeniu vzťahu medzi zaťom a svokrou,
ako sporových strán. K márnemu uplynutiu premlčacej doby tak došlo 10.05.2019, žaloba bola podaná
včas dňa 30.01.2018 a preto nárok nie je premlčaný.

31. Trvá teda povinnosť žalovanej bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať. Z vyššie uvedených
dôvodov súd o nároku žalobcu či je daný rozhodol, medzitýmnym rozsudkom. Uvedené súd posúdil
v zmysle Nálezu Ústavného súdu SR zo 17.02.2016 sp. zn. I ÚS 548/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Voči výroku II. nie je odvolanie prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.