Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Em/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201390
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824201390.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/
X, proti povinnej: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, v konaní o výkon rozhodnutia týkajúceho sa
maloeltého dieťaťa: H. C., nar. XX.XX.XXXX, tomto konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30794536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á H. C., nar. XX.XX.XXXX a rodičom mal. dieťaťa, a to matke: C. F., nar. XX.XX.XXXX,

a otcovi - A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie v podobe povinnosti podrobiť sa odbornému
poradenstvu v zariadení Centra pre deti a rodiny TENENET o.z, so sídlom Oravská 4, Senec, a to v
rozsahu 30 hodín.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní tunajšieho súdu sp. zn. 3P/51/2024 otec mal. dieťaťa doručil podanie datované dňa
09.05.2024 označené ako „Návrh Na výkon uznesenia o neodkladnom opatrení sp. zn. 3P/41/2020

Okresného súdu Námestovo, v spojení s Uznesením Krajského súdu Žilina sp. Zn. 10CoP/51/2020
zo dňa 12.11.2020“. Z obsahu uvedeného podania vyplýva, že ním požaduje nariadenie výkonu
rozhodnutia, a to rozhodnutia KS v Žiline sp. zn. 10CoP/51/2020 z 12.11.2020 z dôvodu, že dňa
05.03.2024 sa nezrealizovalo jeho stretnutie s mal. dcérou, keďže táto odmietla k nemu nastúpiť do
jeho motorového vozidla, pričom on má za to, že to bolo spôsobené v dôsledku konania matky
maloletej. Zároveň v danom návrhu požaduje aj nariadenie výchovného opatrenia v zmysle odborného

poradenstva na dobu 3 mesiacov. Navrhované výchovné opatrenie bolo zapísané do registra Em , a to
pod sp. zn. 3Em/3/2024.

2. Pokiaľ ide o rozhodnutie, na základe ktorého otec požadoval nariadenie jeho výkonu ako už bolo
uvedené vyššie, ide o uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/51/2020 zo dňa 12.11.2020,
ktorým Krajský súd ako odvolací súd na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu

Námestovo č. k. 3P/41/2020-144 zo dňa 29.07.2020 rozhodol tak, že Uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil vo výroku I. o zverení maloletej H. do osobnej starostlivosti matky až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 3P/41/2020 (uvedené konanie
sa momentálne nachádza na Krajskom súde v Žiline z odvolania voči Okresného súdu Námestovo),
ako aj vo výroku III. o zamietnutí návrhu matky na odovzdanie maloletej. V ďalšom bolo uznesenie
súdu prvej inštancie zmenené vo výroku II. o úprave styku otca s maloletou H. tak, že otec je

oprávnený stretávať sa s maloletou H. v čase od utorka od 12:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
v kalendárnom týždni, ktorý nasleduje po dvojtýždňovom intervale, počas ktorého bude maloletá v
starostlivosti matky; otec si maloletú v čase začatia styku prevezme pred obecným úradom v obci
G. a tam ju v čase skončenia styku matke aj odovzdá; matka je povinná maloletú na styk s otcom
riadne pripraviť; s tým, že toto uznesenie v podobe neodkladného opatrenia sa bude uplatňovať až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 3P/41/2020.

Uvedené uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/51/2020 zo dňa 12.11.2020) nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.11.2020. Maloletá je momentálne vo veku 7 rokov, v čase vydaniarozsudku Okresného súdu Námestovo, ktorý bol napadnutý odvolaním, mala maloletá 5 rokov a v
čase vydania neodkladného opatrenia vo vyššie uvedenom znení mala maloletá 2 roky.

3. Dňa 10.06.2024 (čl. 25) v spojení s podaním doručeným súdu dňa 11.06.2024 (čl. 29) kolízny
opatrovník maloletej súdu doručil podanie v ktorom uviedol, že styk otca s mal. Viktóriou prebiehal
v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu a to tak, že otec sa stretával s maloletou
v čase od utorka od 12:00 hod. do nedele do 18:00 hod. v kalendárnom týždni, ktorý nasleduje
po dvojtýždňovom intervale, počas ktorého bude maloletá v starostlivosti matky. Rodičia maloletej

toto rozhodnutie rešpektovali a dodržiavali až do dňa 05.03.2024, kedy mal. H. odmietla nastúpiť do
otcovho auta a ísť s ním, keď si prišiel otec maloletej prevziať mal. H. do jeho osobnej starostlivosti v
zmysle rozhodnutia súdu. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že dňa 18.03.2024 a 04.06.2024 vykonali s
maloletou pohovor, z ktorého vyplynulo, že ona nechce odcestovať s otcom, nechce navštevovať dve
školy. Ako dôvod uviedla, že keď je v starostlivosti otca, tak je jej smutno za matkou a plače, že chce
ísť za matkou. Ďalej uviedla, že s otcom je v kontakte - majú videohovor každú sobotu. Chcela by byť s

ním, ale len keby on tu prišiel za ňou, nechce ísť k nemu ani cez prázdniny. Na dovolenku by chcela ísť s
obidvoma rodičmi spolu. Od marca sa s otcom nestretla, chodí iba starý otec, s ktorým sa porozprávajú
pred školou. Nosí jej darčeky.
Matka maloletej ich informovala, že ona maloletú pripravuje na stretnutie s otcom. V čase uvedenom
v rozhodnutí ju dovedie na dohodnuté miesto - pred Základnú školu v G.. Pred blížiacim sa stretnutím

sa rozpráva s H., pripravuje ju na stretnutie, pobalí jej veci, lieky, hračky a školské pomôcky. Umožňuje
jej s otcom pravidelný telefonicky kontakt v stredu a v sobotu videohovor. Otec maloletej nechodí na
stretnutie s maloletou od marca, kedy H. prvýkrát odmietla s ním ísť. Polhodinu pred uskutočnením
stretnutia jej otec maloletej pošle email, že príde jeho otec. Taktiež pre maloletú vyhľadala psychologickú
pomoc v Súkromnom centre poradenstva a prevencie I. v J., prvý termín stretnutia mali dohodnutý na

deň 10.04.2024 a tiež dohodla termín u klinickej psychologičky K. B. v Trstenej koncom apríla 2024.
Otec maloletej im dňa 27.03.20224 poslal email, v ktorom vyjadril nesúhlas s psychologickou pomocou.
Dňa 31.05.2024 dožiadali Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislave o zistenie pomerov na strane
otca, do dnešného dňa nedostali odpoveď. Na základe stavu, ktorý majú oni zistený, kolízny opatrovník
navrhol, aby súd uložil otcovi, matke a maloletej, povinnosť podrobiť sa výchovnému opatreniu v zmysle

§ 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému
poradenstvu. Výber subjektu, ktorý by vykonával výchovné opatrenie ponechávajú na úvahu súdu.

4.Dňa13.06.2024matkamaloletejdoručilasúdupodanie(čl.32-34),vktoromuviedla,ženavrhujenávrh
otca tak v rozsahu výkonu rozhodnutia ako aj nariadenia výchovného opatrenia, pokiaľ ide o realizáciu

odborného poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietnuť a to z dôvodu, že ona popiera tvrdenia otca, že by akýmkoľvek spôsobom marila
akékoľvek rozhodnutie súdu. Ako matka maloletej H. C. (ďalej iba „Dcéra“) plne rešpektuje. Otcom
uvádzané neodkladné opatrenie a dôsledne si plní povinnosti z neho vyplývajúce. Dcéru vždy pripravuje
na odovzdanie k Otcovi tak, že už niekoľko dní pred termínom odovzdania Dcére vysvetľuje, že pôjde

k Otcovi. Dcéru na odovzdanie k otcovi vždy pripraví tak, že pre Otca nachystá ruksak s liekmi a
hračkami, ktoré si Dcéra zvykne do D. k Otcovi brávať a rovnako jej pripraví aj školskú tašku s knihami
a pomôckami, aby sa v škole D. mohla venovať učivu, ktoré preberajú v škole. Napriek uvedenému
Dcéra posledné 3 mesiace k otcovi do D. odmieta ísť. Snaží sa Dcére vždy dohovárať, opakovane
vysvetľuje Dcére, že bude s Otcom len 5 dní, že Otec a jeho rodina majú L. radi a chcú s ňou tráviť

čas. Na uvedené však Dcéra reaguje plačom a odmietaním. Keď sa jej opýta aké sú dôvody, Dcéra
uvádza, že jej je smutno za ňou, keď je v D.. Uvádza, že nechce stále takto cestovať hore-dole, že
chce mať iba jednu školu (počas pobytu u Otca Dcéra navštevuje inú školu, ako je tomu keď u mňa
na Orave). Rovnako uvádzala, že keď bola u Otca v termíne 13.02. - 18.02.2024 plakala už v aute na
ceste do D. a rovnako aj niekoľko dní v D.. Prosila Otca aby ju odviezol domov na Oravu, lebo jej je

smutno za ňou, no Otec ju odviesť odmietol. Aj toto bol dôvod prečo Dcéra prvýkrát dňa 05. 03.2024
odmietla s otcom odísť. Rovnako popiera tvrdenia Otca, že na Dcéru vplýva negatívne v súvislosti so
vzťahom Otca k Dcére. V jej domácnosti nevedú nijaké negatívne rozhovory ohľadom Otca a nijako sa
nesnaží podkopávať jeho právo na styk s Dcérou, práve naopak. Snaží sa Dcére rozprávať o otcovi v
zmysle, že Otec ju má rád, tiež chce s ňou tráviť čas, dohovára jej aby ho neodmietala a pekne s ním

komunikovala. Čo sa týka Otcom uvádzaného termínu 05.03.2024 k tomu uviedla, že Otec s Dcérou
hovoril, v sobotu 02.03.2024 prostredníctvom video hovoru, kedy mu Dcéra vysvetľovala, že by chcela
ostať na Orave o týždeň dlhšie, no Otec s tým nesúhlasil a povedal, že si pre ňu príde. Otcovi písala
email či by predsa len nesúhlasil, s tým čo navrhuje Dcéra, Otec sa ale k takejto požiadavke Dcérypostavilodmietavoatrvalnasvojomrozhodnutíprevziaťsiju(vidmailovákomunikácia).Dňa05.03.2024
Dcéru v zmysle neodkladného opatrenia pripravila na stretnutie s Otcom, zbalila jej potrebné veci a
priviedla ju na miesto, kde si mal Otec Dcéru prevziať. Dcéra však odmietla s otcom nastúpiť do auta

a kričala, aby jej vrátil tašku a ruksak, ktoré otcovi medzitým odovzdala. Keď sa k Dcére priblížil, ona
sa od neho vzďaľovala a hovorila, že nechce s ním odísť a chce ostať na Orave. Celé to trvalo cca
pol hodinu. Následne telefonicky kontaktovala kolíznu opatrovníčku a vysvetlila jej celú situáciu. Na jej
žiadosť aby prišla k miestu odovzdania, ktoré bolo pri ZŠ G., odmietla prísť z dôvodu, že môže tak urobiť
iba na podnet súdu. Dcéra bola celý čas v jej blízkosti a Otec počas toho komunikoval telefonicky so

svojou priateľkou. Keďže nevedela ako vzniknutú situáciu riešiť, bola na miesto odovzdávania privolaná
policajná hliadka so zámerom, že táto nám pomôže celú túto situáciu vyriešiť. Dcéru táto dopredu
pripravila, že príde polícia, aby sa nebála. Aj po príchode hliadky Otec napriek odmietaniu Dcéry trval na
odovzdaní. Počas jej vysvetľovania situácie policajnej hliadke, jej Otec prikladal k tvári mobilný telefón,
aby celý rozhovor počula aj jeho priateľka, ktorú mal na linke svojho mobilného telefónu, čím sa ju
snažil vyprovokovať. Príslušníci policajnej hliadky vyhodnotili situáciu tak, že ju treba riešiť s pridelenou

kolíznou opatrovníčkou. Následne opäť kontaktovala p. M., ktorá odporučila, že si majú ísť sadnúť do
nejakej blízkej reštaurácie a v kľude sa s Dcérou spoločne porozprávať. To následne aj učinili, išli si
sadnúť do blízkej pizzérie, kde Dcéra stále trvala na svojom rozhodnutí ostať na Orave, takisto otcovi
hovorila, že nechce stále cestovať do D. a chce mať jednu školu. Spomínala aj, aby ju nechal na Orave
o týždeň dlhšie ako ho žiadala aj cez video hovor, on ale povedal, že budúci týždeň nebude môcť opäť

cestovať za ňou a že ak nepôjde k nemu, je možné že sa už neuvidia vôbec, resp. iba cez prázdniny.
Rovnako sa snažila pôsobiť na Dcéru aby k otcovi išla, ale Dcéra aj naďalej odmietala. Otec pôsobil
nervózne, začal jej nadávať za prítomnosti Dcéry do psychopatov a osočoval aj jej rodinu. Nakoniec
Otec odcestoval v ten deň bez Dcéry a viac ako dva týždne sa Dcére neozval, ani len pri príležitosti
jej 7. narodenín, na nasledujúce 2 týždne zrušil aj pravidelné sobotné video hovory. Situácia ohľadom

odmietania Dcéry cestovať k otcovi do D. sa opakovala aj v ďalšom termíne odovzdávania v mesiaci
marec, apríl aj máj. Dcéra už počas video hovoru spomínala Otcovi, že do D. nechce ísť. Otec dňa
26.03, kedy si mal L. vyzdvihnúť na jeho naliehanie v N., pre Dcéru neprišiel. Informoval ju mailom dňa
26.03 v čase o 12:03 hod, kedy táto už bola pár km od N., že pre Dcéru prísť nemôže, dôvod neuviedol.
Otec poslal v ten deň svojho otca, teda deda Dcéry do C., kde bola Dcéra objednaná v rovnaký deň v

doobedňajších hodinách na pneumologické vyšetrenie. Dcéra s dedom veľmi nechcela komunikovať a
tiež mu hovorila, že do D. cestovať nechce. Rovnako Otec poslal svojho otca na nasledujúce 3 termíny
odovzdania a to 16.04.2024, kedy uviedol, že má zdravotné problémy, ďalej 07.05.2024 a 28.05.2024,
kedy opakovane poslal mail 11:30 pred odovzdaním, že Dcéru bude vyzdvihovať dedo. Dcéra s dedom,
ale zakaždým odmietala odísť do D.. Dňa 16.04.2024, kedy Dcéru prišiel vyzdvihnúť jej dedo, snažil

sa s Dcérou komunikovať, uvádzal citujem: "No čo, Viktorka, ja sa nenechám prosíkať a čakať kedy sa
rozhodneš, odpovedz mi, máš 5 min. na to aby si sa rozhodla či ideš so mnou... Akú to máš výchovu?
V D. si mala inú, tu na Orave zakrpatieš... Práve volá babka, to naozaj jej mám povedať, že neprídeš?
Vieš ako dlho mi trvalo, kým som tu prišiel?" Na L. takéto vyjadrenia jej deda pôsobili negatívne. Dňa
07.05.2024, keď si mal Otec opäť prevziať Dcéru do svojej starostlivosti, Otec opäť až o 11:30 poslal

emailovú správu, že poveruje svojho otca na prevzatie Dcéry a že v prípade ak by Dcéra nechcela ísť
do D. má starému otcovi umožniť, aby mohol ísť s Dcérou na zákusok. Otec B. C. dňa 07.05.2024 sa o
11:30 dostavil do miesta jej bydliska, a vyzváňal na zvonček v mieste jej bydliska v G. a prišiel ku vchodu
ich bytu. Nakoľko Dcéra ešte nebola celkom pripravená, povedala mu, že musí počkať, nakoľko ešte nie
je 12:00 hod.. O 12:00 vyšli von pred bytový dom, kde čakal dedo Dcéry a potom, čo mu Dcéra povedala,

že nechce ísť do D., začal robiť na ňu nátlak, zastrašoval ju, či chce robiť problémy, že ak nepôjde, bude
to ešte horšie a pýtal sa jej, či chce ísť vypovedať na súde. Dcéra na uvedené reagovala zo strachom,
odmietla s dedom odísť do D. a rovnako odmietla ísť s ním do reštaurácie na zákusok. Vrátili sa domov
a otec B. C. odišiel. Podľa vyjadrenia Dcéry sa ona bojí odísť s Otcom do D., lebo sa obáva, že sa u
Otca zopakuje situácia, že jej bude u Otca smutno za mnou, že jej Otec a jeho rodina budú dohovárať

a ona toto už počúvať nechce. Dcéra niekoľko dní pred tým ako má ísť k Otcovi býva smutná, viac
zamyslená, máva bolesti brušká a rovnako aj triedna učiteľka si všimla zmeny v jej správaní v škole,
kedy sa u Dcéry viac prejavuje stres, stalo sa napr. že plakala keď nestíha s písaním alebo býva viac
zamyslená a smutná. Toto sa stáva podľa slov triednej učiteľky zväčša pred odchodom do D., o čom bol
zo strany školy informovaný aj KS v Žiline k sp. zn.8CoP/54/2022. Vzhľadom na postoj Dcéry potom, ako

Dcéra odmietala k otcovi odísť skontaktovala kolíznu opatrovníčku p. M., aby sa s Dcérou porozprávala.
Kolíznu opatrovníčku, na jej súhlas, navštívili 18.03.2024, kedy sa p. M. s Dcérou i rozprávala osamote.
Z uvedeného stretnutia bola vypracovaná aj správa, ktorá sa nachádza v spise KS v Žiline, sp. zn.
8CoP/54/2022. Po pohovore, p. M., odporučila navštíviť Súkromné centrum poradenstva a prevencie vJ., kde by sa Dcére venoval odborný psychológ. Otec, ale jej odporúčanie odmietol a nesúhlasil, aby bola
Dcéravyšetrenávtomtozariadení,ajkeďsomhootoopakovaniežiadalavzhľadomnato,žeopakovane
odmietala odcestovať k nemu. Neexistuje žiadny dôvod zaťažovať maloletú Dcéru cestovaním do N.,

keď podobné centrum je aj tu, v okrese Námestovo. Zo skutočností uvádzaných a dôkazov predložených
je zrejmé, že nie je splnená základná podmienka pre nariadenie výkonu rozhodnutia, pretože si riadne
plní povinnosti uložené mi neodkladným opatrením. S prihliadnutím na uvedené navrhuje návrh Otca
v celom rozsahu zamietnuť.

5. Podľa § 3 ods. 2 Vyhlášky č. 207/2016 Z. z. v platnom a účinnom znení Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (2) Ak
súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom
poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť
neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti
a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

7. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v
ustanoveniach § 360 až 369 Civilného mimosporového poriadku, ktoré predstavujú výnimky zo
všeobecnej právnej úpravy podľa Civilného sporového poriadku.

8. Podľa čl. 4 Civilného mimosporového poriadku, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd
v jeho najlepšom záujme.

9. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (1) Neodkladné opatrenie možno nariadiť
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu

nanariadenieneodkladnéhoopatreniaajbezvýsluchuavyjadreniastránabeznariadeniapojednávania.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia prvej inštancie.

12. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a
je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov

účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila
potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí
javiť ako naliehavá. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia
tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie,
či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo

skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo
všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Účelom neodkladných
opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Povinnosťou súdu je pri vydávaní
neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať,

najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba
okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie.

13. V rámci skutkového stavu bolo zistené, že maloletá H. C. je dieťaťom, ktoré pochádza zo vzťahu
jej rodičov, pričom ako už bolo uvedené vyššie, ohľadne maloletej prebieha na tunajšom súde konanie

o vzájomnom návrhu rodičov na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu a to pod sp.
zn. 3P/41/2020, ktoré zatiaľ nie je právoplatne skončené, keďže vec sa nachádza na odvolacom súde
v Žiline odo dňa 24.10.2022, za účelom rozhodnutia o odvolaní proti rozsudku súdu I. stupňa zo dňa
18.05.2022. Podľa posledných zistení vec nie je právoplatne skončená z dôvodu, že Krajský súd v Žilinenariadil opakované znalecké dokazovanie. Úprava stretávania sa otca s maloletou je tak len predbežná
a momentálne realizovaná podľa uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/51/2020 zo dňa
12.11.2020, kedy mala maloletá 3 roky a podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletou

v čase od utorka od 12:00 hod. do nedele do 18:00 hod. v kalendárnom týždni, ktorý nasleduje po
dvojtýždňovom intervale, počas ktorého bude maloletá v starostlivosti matky; otec si maloletú v čase
začatia styku prevezme pred obecným úradom v obci G. a tam ju v čase skončenia styku matke aj
odovzdá (bod. 2. odôvodnenia tohto uznesenia). Maloletá je momentálne vo veku 7 rokov a bola žiačkou
prvého ročníka dvoch základných škôl v iných mestách.

14. V tomto prípade na základe predbežného skutkového stavu v danej veci, ktorý bol zistený v rozsahu
uvedenom v tomto rozhodnutí, súd pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia, s poukazom na
ustanovenie § 3 ods. 2 Vyhlášky č. 207/2016 Z. z. v platnom a účinnom znení, ktorým rodičom ako aj
maloletému dieťaťu nariadil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu u príslušného subjektu, na
to zameraného a uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia.

15. Po oboznámení sa s obsahom SMS komunikácie medzi oboma rodičmi ako aj so správou
kolízneho opatrovníka, výpoveďou maloletého dieťaťa učineného pred kolíznym opatrovníkom ako aj
s prihliadnutím na skutočnosť, že styk otca s dcérou vychádza z úpravy, ktorá bola aktuálna v období
keď maloletá mala 3 roky a navštevovala materskú škôlku a v súčasnosti má už 7 rokov a navštevuje

Základnú školu, súd dospel k záveru, že vzťahy medzi otcom a maloletou ako aj rodičmi navzájom,
sa pozitívne nerozvíjajú, ale naopak dochádza k ich zhoršeniu, čo môže byť spôsobené jednak vekom
maloletého dieťaťa ako aj jeho strachom u návštevy dvoch škôl, kedy rodičia namiesto toho, aby
ohľadne tejto otázky, vzhľadom na vzdialenosť medzi ich bydliskami (J.) konštruktívne komunikovali,
otec na jednej strane autoritatívne trvá na súdnom rozhodnutí, zároveň obviňuje matku, že táto ako

aj jej výchovné prostredie je príčinou zmeny správania sa maloletého dieťaťa, pričom matka sa na
strane druhej snaží jednak rešpektovať súdne rozhodnutie a zároveň chrániť dcéru, a to aj tým, že tejto
zabezpečuje psychologické poradenstvo v J., s ktorým otec nesúhlasí. Celková komunikácia ako aj
situácia, ktorá medzi rodičmi a maloletou nastala aj z hľadiska uplynutia času od vydania posledného
neodkladného opatrenia v danej veci, ktoré je predmetom tohto výkonu, tiež vzhľadom na skutočnosť,

že odvolacie konanie týkajúce sa o úpravy stretávania sa maloletej s otcom definitívne nie je zatiaľ
skončené, vzhľadom na prebiehajúce znalecké dokazovanie, má už negatívny vplyv na psychický a
citový vývin maloletej, kedy dieťa aj podvedome rieši otázky a konflikty, ktoré do jej vekovej kategórie
a rozumovej vyspelosti nepatria (matka tvrdí, že ona dcéru motivuje k stretávaniu sa s otcom, otec
označuje matku za príčinu zmeny správania sa dcéry, dcéra je do ich konfliktov zaťahovaná). Súd je

toho názoru, že je v záujme maloletej, aby sa jej rodičia naučili a vedeli dohodnúť aspoň na základom
fungovaní na rodičovskej úrovni. Maloletá je vo veku, kedy by sa mala v zásade tešiť zo života a
každodenných radostí a nie byť svedkom vzťahových konfliktov svojich rodičov, nakoľko títo ju pred
svojimi konfliktami nedokážu uchrániť, práve naopak z predložených správ vyplýva opak, a teda že dieťa
je do týchto konfliktov zaťahované. Súd teda dospel k záveru, že je potrebné odborne a koordinovane

pracovať najmä s maloletou ako aj rodičmi maloletej, ktorým bude zo strany centra a odbornej
osoby v ňom poskytnutý priestor za účelom prehodnotenia svojich doterajších postojov a konania.
Realizácia odborného poradenstva je tak podľa názoru súdu dôležitá a v súčasnej situácii nevyhnutná
pre ukľudnenie napätej situácie, zlepšenie komunikácie a bezkonfliktné nastavenie systému stretávania
sa otca s mal. dcérou do budúcna, keďže rodičia maloletej sú v konflikte, ktorý výrazne ovplyvňuje ich

schopnosť konštruktívne nastaviť režim svojmu maloletému dieťaťu tak, aby pri rozhodnutí o zmene
úpravy styku s maloletou, bol otcovi zachovaný dostatočný kontakt s maloletou aj vzhľadom na pomerne
veľkú vzdialenosť medzi bydliskami otca a maloletej dcéry. Uvedené vyplýva z doteraz zisteného stavu
kedy možno usudzovať prítomnosť nežiadúceho javu - stále pretrvávajúci konflikt matka-otec. Súd je
toho názoru, že odstránenie zbytočného konfliktu a pnutia medzi rodičmi, ktoré pramenia z prežitej

minulosti rodičov, výrazne zlepší, uľahčí a zabezpečí budovanie vzťahu dieťaťa k otcovi a aj matke.
Poradenstvo súd vymedzil na rozsah 30 hodín, pričom prvé zhodnotenie účinnosti tohto opatrenia súd
vykoná na podklade priebežnej správy od akreditovaného subjektu vyhotovenej po prvých hodinách
sedenia rodičov a maloletého dieťaťa.

16. V danom prípade súd rozhodol, že odborné poradenstvo sa bude uskutočňovať v akreditovanom
zariadení, a to v Centre pre deti a rodiny TENENET o. z. so sídlom v Senci, ktorý má v rámci svojich
pobočiek tak pracovisko v blízkosti miesta bydliska otca ako aj v mieste bydliska matky a maloletého
bydliska a teda je predpoklad, že si bude vedieť koordinovať toto poradenstvo v rámci svojichpracovníkov, tak aby rodičia a maloleté dieťa neboli zbytočne zaťažovaný enormnou vzdialenosťou,
ktorú by museli prekonávať v súvislosti s vycestovaním na potrebné hodiny poradenstva. Z uvedeného
pohľadu je preto nedôvodná požiadavka otca aby príslušné odborné poradenstvo bolo realizované na

Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pričom zároveň tak maloleté dieťa a ani matka nebudú
zaťažované zbytočným cestovaním do N., keď existuje odborné akreditované stredisko, ktorého služby
inak súd aj často využíva, a ktoré je odborne ako aj personálne spôsobilé aj pre riešenie takýchto situácií.

17. Súd v danej veci o výkon rozhodnutia vykoná následne pojednávanie, na ktorom pojednávaní

zhodnotí priebeh poskytovanej odbornej pomoci rodičom a maloletému dieťaťu, prípadne jeho
predbežné výsledky. S tým, že v ďalšom sa potom bude zaoberať samotným priebehom výkonu
rozhodnutia v zmysle CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona-zákonč.233/95Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62

a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s
maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).