Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26Cb/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123343651
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123343651.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Róbertom Zsigom, v spore žalobcu: A. B. C., D., Žižkova 11, 811

02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1. B&B, advokátska kancelária s.r.o. v likvidácii, Nám.
Osloboditeľov 3A, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 254 106, 2. E. F. C., nar.
XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX H. – H., v konaní o zaplatenie 19 298,07 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu 19 298,07 EUR, vyčíslené úroky vo výške 1
049,17 EUR, úroky vo výške 11,9% ročne zo sumy 19 298,07 EUR od 23.05.2022 do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 19 298,07 EUR od 20.10.2022 do zaplatenia, poplatky
vo výške 269,90 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo

žalovaných v rozsahu plnenia, zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100% s tým, že
o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2023 (v upomínacom konaní) žalobca žiadal, aby súd uložil
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 19 298,07 EUR, vyčíslené úroky vo výške 1
049,17 EUR, úroky vo výške 11,9% ročne zo sumy 19 298,07 EUR od 23.05.2022 do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 19 298,07 EUR od 20.10.2022 do zaplatenia, poplatky

vo výške 269,90 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo
žalovaných v rozsahu plnenia, zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného. Ďalej žiadal, aby mu súd
priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že uzavrel s klientom: B&B, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Rázusova 1,
Košice - Juh 040 01, IČO: 47 254 106 (ďalej len „Dlžník“ alebo „žalovaný v 1. rade“) dňa 09.08.2019
Zmluvu o EÚ investičnom úvere č. 11714447M2 (ďalej len „Úverová zmluva“). Na základe tejto Úverovej

zmluvy poskytol žalobca žalovanému v 1. rade peňažné prostriedky formou úveru do výšky úverového
limitu 33 000,- EUR. Úver bol podľa čl. I ods. 4 Úverovej zmluvy čerpaný jednorazovo formou prevodu
z úverového účtu v prospech účtu žalovaného v 1. rade uvedeného v čl. I ods. 4, č.ú. IBAN I. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky (istinu) vrátiť
v pravidelných splátkach vo výške 550,- EUR so splatnosťou vždy k 20. dňu každého kalendárneho
mesiaca, alebo ak pripadne tento deň na iný ako pracovný deň, tak so splatnosťou k najbližšiemu
pracovnému dňu po tomto dni. Prvá splátka bola splatná 20.09.2019. Ďalšie podrobnosti o splátkach

istiny upravuje Čl. II ods. 3 Úverovej zmluvy. Podľa Čl. II ods. 2 Úverovej zmluvy sa žalovaný v 1. rade
zaviazal platiť žalobcovi z poskytnutých peňažných prostriedkov úrok vypočítaný Bankou v súlade s
pravidlami uvedenými v Úverovej zmluve, a to vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca (pokiaľ by tento
deň pripadol na iný ako pracovný deň, tak potom mimoriadne v najbližší nasledujúci pracovný deň) av deň konečnej splatnosti úveru. Úver je úročený pohyblivou úrokovou sadzbou s prechodnou fixáciou,
ktorá sa skladá z referenčnej úrokovej sadzby medzibankového peňažného trhu EURIBOR 1-mesačný,
vo výške uvedenej v informačnej sieti REUTERS, prípadne v iných informačných médiách (Bloomberg),

a to vždy dva pracovné dni pred začiatkom príslušného obdobia fixácie, a marže (prirážky) v pevnej
výške 11,90 % p.a. Žalovaný v 1. rade sa takisto zaviazal platiť v zmysle čl. II ods. 5 Úverovej zmluvy
poplatky, a to poplatok za poskytnutie úveru vo výške 330,- EUR, splatný do 5 pracovných dní od podpisu
Úverovej zmluvy, poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 6,65 EUR mesačne, ktorý je splatný
ku dňu splatnosti úrokov a ku dňu konečnej splatnosti úveru, a ďalšie poplatky a odmeny v súlade s

platným Sadzobníkom Banky podľa čl. 12 UOP. V zmysle čl. II ods. 4 Úverovej zmluvy, Dlžník sa zaviazal
uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 20% p.a. v prípade omeškania so splácaním istiny, úrokov,
poplatkov alebo plnenie akéhokoľvek iného peňažného záväzku v zmysle Úverovej zmluvy.
2A.Vyhlásením ručiteľa: F. C., bydlisko: G. XXXX/XX, XXX XX H. - H., r.č.: XXXXXX/XXXX (ďalej len
„žalovaný v 2. rade“), sa menovaný zaviazal uspokojiť pohľadávku žalobcu zo Zmluvu o EÚ investičnom
úvere č. 11714447M2 v znení prípadných dodatkov uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade

dňa 09.08.2019, ak Dlžník nesplní riadne a včas svoje peňažné záväzky voči žalobcovi.
2B.Dlžník využil zákonnú možnosť odkladu splátok z dôvodu pandémie COVID-19 v súlade so zákonom
č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení zákona č. 75/2020 Z. z. a požiadal
o odklad splátok o 9 mesiacov, počnúc splátkou splatnou dňa 20.03.2020. Odložený úrok žiadal

rozpočítať rovnomerne do splátok nasledujúcich po uplynutí 6-mesačnej doby odkladu splácania. Banka
s odkladom splácania súhlasila, resp. žalovaný v 1. rade splnil zákonné podmienky odkladu.
2C.Nakoľko žalovaný v 1. rade bol v omeškaní s úhradou záväzkov vyplývajúcich mu z Úverovej zmluvy,
žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 20.05.2022. Žalobca týmto využil svoje oprávnenie podľa
bodu 17 písm. b) UOP v spojení s bodom 16 písm. b) UOP. Zároveň vyzval dňa 22.05.2022 žalovaného

v 1. rade na zaplatenie dlžnej sumy z Úverovej zmluvy.
2D.Na základe žiadosti žalovaného v 1. rade súhlasila banka s mimosúdnym riešením, a to so splatením
úveru v splátkach po 800,- EUR mesačne, vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc 31.08.2022, pod
sankciou straty výhody splátok, t.j. že v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas sa dohoda
o splátkach zrušuje a banka bude pokračovať v právnom vymáhaní. Zo strany žalovaného v 1. rade

boli následne vykonané tieto úhrady: a) dňa 31.08.2022 suma 800,- EUR a dňa 19.10.2022 suma 800,-
EUR. Po tomto dni ďalšie úhrady na úver vykonané neboli.
2E.Keďže Dlžník zvyšnú časť dlžnej sumy vyplývajúcej z Úverovej zmluvy nezaplatil ani po výzve
žalobcu zo dňa 22.05.2022, vyzval žalobca dňa 18.04.2023 aj žalovaného v 2. rade ako ručiteľa. Výzvu
žalobcu si žalovaný v 2. rade neprevzal v odbernej lehote.

2F.Dlžná suma z úveru je k 20.06.2023 vo výške 25 014,47 EUR (pozostávajúca z istiny 19 298,07 EUR,
úrokov 3 642,72 EUR, úrokov z omeškania vo výške 1 803,78 EUR a poplatkov vo výške 269,90 EUR).
2G.Žalobca poukázal na ust. § 263, § 369, § 497, § 503 Obchodného zákonníka. Uviedol tiež, že
právny názor o nemožnosti priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru je v súčasnosti
už prekonaný novou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (Uznesením zo 16. júna 2020

sp. zn. 5Cdo/42/2020, resp. aj ďalších naň nadväzujúcich rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/113/2019 z 29. júna
2020, sp. zn. 3Cdo/1/2020 z 25. augusta 2020) – tak to konštatoval aj Okresný súd Banská Bystrica vo
svojom Uznesení sp. zn. 40Up/102/2021 zo dňa 15. júla 2021.
2H.Žalobca si v tomto spore uplatnil zostatok istiny vo výške 19 298,07 EUR, riadny úrok v zmysle
zmluvy, a to úrok do zosplatnenia, t.j. do 22.05.2022 vo výške 1 049,17 EUR ako aj riadny úrok po

zosplatnení, t.j. 11,9 % ročne z istiny 19 298,07 € od 23.05.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania v
zmysle zmluvy, avšak ponížený na sumu zodpovedajúcu úroku z omeškania vo výške 14% p.a., a teda
úrok z omeškania vo výšky 14% ročne z istiny 19 298,07 EUR od 20.10.2022 do zaplatenia, sumu
nezaplatených poplatkov vo výške 269,90 EUR, v zmysle II ods. 5 Úverovej zmluvy v spojení s UOP a
bodu 5.1 Sadzobníka poplatkov, pričom suma 39,90 EUR zodpovedá sume nezapletených poplatkov za

vedenie účtu, suma 50,- EUR poplatku za 2x upomienku a suma 180,- EUR za 4x výzvu (vo formulári
uvedené v poli „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“, nakoľko inak nejdú zadať). Žiadal tiež
o priznanie náhrady trov konania.

3.Okresný súd Banská Bystrica vydal v zmysle návrhu žalobcu v upomínacom konaní platobný rozkaz

sp. zn. 15Up/1099/2023 zo dňa 12.07.2023.

4.Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podali žalovaní v 1. a 2. rade odpor.5.Žalovaný v 1. rade v odpore namietal správnosť žalobcom uplatnenej dlžnej sumy, nesúhlasil s ňou a
poprel všetky tvrdenia žalobcu, ktoré odporujú jeho tvrdeniam. Poprel správnosť sumy 1 049,17 EUR,
ktorú si žalobca uplatňuje titulom zmluvného úroku, pretože nie je zrejmé ako k určeniu uvedenej sumy v

danej výške dospel. Súčasne poprel zákonnú odôvodnenosť sumy 269,90 EUR označenú ako náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, pretože pozostáva z netransparentných a neprimerane vysokých
poplatkov jednostranne účtovaných žalobcom. Žiadal, aby súd posúdil zákonnosť a primeranosť
jednotlivých požadovaných poplatkov. Spochybnil správnosť vyčíslenia dlžnej sumy ako celku a žiadal
o vysvetlenie, aby žalobca uviedol ako dospel k uplatnenej dlžnej sume istiny práve vo výške 19

298,07 EUR tak, aby bolo zrejmé na čo (istina, úroky, úroky z omeškania, poplatky ...) a v akom poradí
boli započítané všetky jeho doposiaľ vykonané úhrady. Namietal kumulatívne uplatňovanie zmluvného
úroku 11,90% a úroku z omeškania 14% z (neurčitej) dlžnej sumy, ktoré považoval za neprimerane
vysoké a neférové. Uviedol, že si je vedomý žalobcom citovanej judikatúry, avšak prezentovaný názor
automaticky nič nemení na tom, že úverový veriteľ je oprávnený sa voči úverovému dlžníkovi domáhať
len plnenia, ktoré je uplatňované v rámci princípov férového obchodného styku resp. v rámci hraníc

dobrých mravov. Žiadal, aby súd v danom individuálnom prípade, aj v kontexte dôvodov odkladu splátok,
posúdil primeranosť odplaty a sankcií, ktoré žalobca požaduje zaplatiť.
5A.S poukazom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd platobný rozkaz zrušil a po vykonanom
dokazovaní žalobu v nedôvodnom rozsahu zamietol a povolil žalovanému v 1. rade splácanie dlhu len
v rozsahu dôvodnej dlžnej sumy v mesačných splátkach po 500,- EUR (slovom päťsto euro) a zároveň

sa pokúsil o zmier medzi zmluvnými stranami.
5B.Svoju žiadosť o splátkový kalendár odôvodnil dočasným výpadkom v toku príjmov, ktoré majú svoj
pôvod ešte v pandemických obmedzeniach v rokoch 2020 a 2021. Mal za to, že v nadchádzajúcom
obdobímuzlepšujúcasahospodárskasituáciaumožnísplatiťvprimeranýchsplátkachdlhvočižalobcovi
v celom v rozsahu, ktorý bude súdom po vykonanom dokazovaní posúdený ako zákonný a dôvodný.

6.Žalovaný v 2. rade v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že poskytoval žalobcovi ručiteľské
vyhlásenie resp. vystupuje v predmetnom zmluvnom vzťahu v postavení spotrebiteľa, a preto je toho
názoru, že vo vzťahu k jeho osobe pripadá do úvahy aplikácia ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

6A.Rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C 110/14, Hora?iu Ovidiu Costea proti SC Volksbank
România SA: Článok 2 písm. b) smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že fyzickú osobu vykonávajúcu povolanie
advokáta, ktorá uzatvorila s bankou zmluvu o úvere bez toho, aby v nej bol špecifikovaný účel
tohto úveru, možno považovať v zmysle uvedeného ustanovenia za „spotrebiteľa“, ak táto zmluva

nie je spojená s obchodmi, podnikaním alebo povolaním tohto advokáta. Skutočnosť, že pohľadávka
vyplývajúca z uvedenej zmluvy je zabezpečená záložnou zmluvou, uzavretou touto osobou ako
zástupcom jej advokátskej kancelárie a vzťahujúcou sa na majetok určený na obchody, podnikanie alebo
povolanie tejto osoby, ako je budova vo vlastníctve tejto kancelárie, nie je v tejto súvislosti relevantná.
6B.Namietal správnosť žalobcom uplatnenej dlžnej sumy, nesúhlasil s ňou a poprel všetky tvrdenia

žalobcu, ktoré odporujú jeho tvrdeniam. Poprel správnosť sumy 1 049,17 EUR, ktorú si žalobca uplatňuje
titulom zmluvného úroku, pretože nie je zrejmé ako k určeniu uvedenej sumy v danej výške dospel.
Súčasne poprel zákonnú odôvodnenosť sumy 269,90 EUR označenú ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, pretože pozostáva z netransparentných a neprimerane vysokých poplatkov jednostranne
účtovaných žalobcom. Žiadal, aby súd posúdil zákonnosť a primeranosť jednotlivých požadovaných

poplatkov. Spochybnil správnosť vyčíslenia dlžnej sumy ako celku a žiadal o vysvetlenie, aby žalobca
uviedol ako dospel k uplatnenej dlžnej sume istiny práve vo výške 19 298,07 EUR tak, aby bolo zrejmé
na čo (istina, úroky, úroky z omeškania, poplatky ...) a v akom poradí boli započítané všetky vykonané
úhrady zo strany žalovaného v 1. rade. Namietal kumulatívne uplatňovanie zmluvného úroku 11,90% a
úroku z omeškania 14% z (neurčitej) dlžnej sumy, ktoré považoval za neprimerane vysoké a neférové.

Uviedol, že si je vedomý žalobcom citovanej judikatúry, avšak prezentovaný názor automaticky nič
nemení na tom, že úverový veriteľ je oprávnený sa voči úverovému dlžníkovi domáhať len plnenia,
ktoré je uplatňované v rámci princípov férového obchodného styku resp. v rámci hraníc dobrých
mravov. Žiadal, aby súd v danom individuálnom prípade, aj v kontexte dôvodov odkladu splátok, posúdil
primeranosť odplaty a sankcií, ktoré žalobca požaduje zaplatiť.

6C.S poukazom na uvedené žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil a po vykonanom dokazovaní žalobu
v nedôvodnom rozsahu zamietol.7.Žalobca vo vyjadrení k odporom žalovaných v 1. a 2. rade uviedol, že Rozsudok súdneho dvora EÚ
vo veci C 110/14, Horatiu Ovidiu Costea proti SC Volksbank Romania SA nemožno na prejednávaný
spor aplikovať. Zmluva o EÚ investičnom úvere č. 11714447M2 zo dňa 09.08.2019 (ďalej len „Úverová

zmluva“) nebola uzatvorená medzi bankou a advokátom – fyzickou osobou, ale medzi bankou a
advokátskou kanceláriou – právnickou osobou, podnikateľom. Je preto zrejmé, že ide v zmysle § 261
ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka o obchodnoprávny vzťah, keďže bol uzatváraný
medzi podnikateľmi a pri jeho vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka ich
podnikateľskej činnosti.

7A.Žalovaný v 2. rade sa ako ručiteľ zaviazal uspokojiť pohľadávku žalobcu z Úverovej zmluvy, ručenie
k tejto úverovej zmluve musí byť preto ako akcesorický právny vzťah rovnako posudzovaný ako
vzťah obchodnoprávny. Podporne poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 18/2017 zo dňa
09.11.2016(sp.zn.5Ndc/10/2016),ZbierkastanovískarozhodnutíNSSR,3/2017:„Fyzickáosoba,ktorá
ako konateľka a spoločníčka má úzke väzby k obchodnej spoločnosti, sa nepovažuje za spotrebiteľku
v ručiteľskom vzťahu, v ktorom zabezpečuje záväzok tejto obchodnej spoločnosti zaplatiť kúpnu cenu z

kúpnej zmluvy medzi podnikateľmi.“ Na rozhodnutie NS SR, sp. zn. 5Ndc/10/2016, nadviazal aj Ústavný
súd SR vo svojom Uznesení zo dňa 11. januára 2018, sp. zn.: II. ÚS 1/2018-8 (viď bod 19.).
7B.Žalovaní namietali správnosť žalobcom uplatnenej dlžnej sumy, avšak sami neuvádzajú žiadne
konkrétne skutkové tvrdenia, z akého dôvodu by žalobcom uplatnená dlžná suma mala byť nesprávna,
a taktiež neuvádzajú, aká suma by podľa nich mala byť tá správna.

7C.Podľa § 323 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka: „Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú
aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3. Uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.“ Podľa § 407
ods. 3 Obchodného zákonníka: „Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.“ Z emailovej
komunikácie, ktorú priložil k žalobe, vyplýva, že na základe žiadosti žalovaného v 1. rade súhlasila

banka s mimosúdnym riešením, a to so splatením úveru v splátkach po 800,- EUR mesačne, vždy k
poslednému dňu v mesiaci, počnúc 31.08.2022, pod sankciou straty výhody splátok, t.j. že v prípade
nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas sa dohoda o splátkach zrušuje a banka bude pokračovať
v právnom vymáhaní. Zo strany žalovaného v 1. rade boli následne vykonané úhrady dňa 31.08.2022 v
sume 800,- EUR a dňa 19.10.2022 v sume 800,- EUR. Keďže teda žalovaný v 1. rade plnil čiastočne na

pohľadávku žalobcu v zmysle splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý na splácanie celého úveru,
žalovaný v 1. rade týmto úkonom uznal celú dlžnú sumu z Úverovej zmluvy. Preto v zmysle § 323 ods.
1 Obchodného zákonníka platí, že: „ „Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania.“ A zároveň v zmysle § 323 ods. 3 platí, že toto
uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.

7D.Odhliadnuc od vyššie uvedeného, výška splátok uhradených žalovaným v 1. rade (vrátane toho, aká
ich časť bola započítaná na istinu, úrok, poplatky a úrok z omeškania), vyplýva z priloženej špecifikácie
pohľadávky žalobcu k úverovému účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Priložil tiež aj samotný výpis z úverového
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého je zrejmé, ako bol úver čerpaný a kedy a ako bol splácaný, ako aj
čiastočný výpis z bežného účtu žalovaného v 1. rade preukazujúci čerpanie úveru.

7E.Čo sa týka poradia, v akom boli jednotlivé splátky započítané na istinu, úrok a ďalšie príslušenstvo,
upriamilpozornosťnato,žepodľabodu8UOP:„Vprípade,ževdeňsplatnostiKlientneuhradíakúkoľvek
splatnú čiastku podľa Zmluvy v plnej výške, Banka je oprávnená určiť k úhrade akých častí splatných
pohľadávok Banky bude čiastočná splátka použitá (t.j. istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov,
provízií, výdavkov a pod.). Na UOP odkazuje priamo Úverová zmluva v preambule. Pred zosplatnením

úveru boli úhrady účtované v poradí: istina, úrok, úroky z omeškania, poplatky. Po vyhlásení úveru za
predčasne splatný boli splátky započítavané na istinu. Je potrebné mať tiež na pamäti, že počas 6
mesačného odkladu splátok mal žalovaný v 1. rade odklad iba na istinu (viď „Žiadosť o odklad splátok“,
ktorú priložil k žalobe). Spôsob, akým bol úver úročený, žalobca podrobne popísal jednak už v podanej
žalobe, ale vyplýva priamo z Úverovej zmluvy ako aj z UOP. Uviedol príklad výpočtu za prvé obdobie

úročenia: 33 000,- EUR (nesplatená istina) x 0,119 (úroková miera po prepočte na celé čísla) = 3 927,-
EUR - suma ročného úroku. Keďže úrok je počítaný na báze roka s 360 dňami (v zmysle bodu 10
UOP), je potrebné výsledok vydeliť 360 a potom denný úrok predstavuje 10,908333 EUR. Za osem dní
(12.08.2019-20.08.2019) je úrok 87,266664 EUR, čo je po zaokrúhlení 87,27 EUR. Rovnaká suma je
uvedená v priloženej špecifikácii pohľadávky žalobcu k úverovému účtu XXXXXXXXXX/XXXX v stĺpci

„splatná splátka riadneho úroku“. Rovnakým spôsobom boli počítané ďalšie sumy úroku – takto žalobca
dospel k celkovej sume úroku do zosplatnenia, t.j. do 22.05.2022 vo výške 1 049,17 EUR.7F.Žalobca v podanej žalobe podrobne rozpísal, z akých konkrétnych poplatkov pozostáva suma 269,90
EUR a na základe akých ustanovení Úverovej zmluvy, UOP ako aj Sadzobníka poplatkov si ich účtoval.
Poplatky boli medzi účastníkmi Úverovej zmluvy riadne dohodnuté a sú podľa nášho názoru primerané.

7G.Žalobca tiež poprel, že by kumulatívne uplatňovanie si zmluvného úroku 11,9% p.a. z istiny a úroku
z omeškania 14% p.a. z istiny bolo v rozpore s dobrými mravmi. Ide o ničím nepodložené subjektívne
tvrdenie žalovaných. Judikatúra, na ktorú odkázal už v žalobe (Uznesenie NS SR zo 16. júna 2020 sp.
zn. 5Cdo/42/2020, resp. aj ďalšie naň nadväzujúce rozhodnutia NS SR - sp. zn. 3Cdo/113/2019 z 29.
júna 2020, sp. zn. 3Cdo/1/2020 z 25. augusta 2020), kumulatívne uplatňovanie si zmluvného úroku a

úroku z omeškania vníma ako súladné so zákonom.
7H.Žalobca nesúhlasil s určením splátok vo výške 500,- EUR mesačne, z dôvodu, že tieto nie sú
primerané výške vymáhanej pohľadávky. O súdnom zmieri je ochotný rokovať, avšak iba za podmienky,
ak by sa obaja žalovaní zaviazali zaplatiť žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu, v splátkach
primeraných výške pohľadávky žalobcu. Žalobca tiež upozorňuje na to, že pokiaľ majú žalovaní v úmysle
odďaľovať zaplatenie pohľadávky (napr. procesnými úkonmi smerujúcimi k oddialeniu právoplatného

rozhodnutia vo veci), v takom prípade žalobca nebude mať záujem ponúknuť žalovaným možnosť splatiť
uplatnený nárok v splátkach.
7I.Z dôvodov uvedených vyššie žalobca navrhol, aby konanie pokračovalo na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

8.Žalovaný v 1. rade v podaní doručenom súdu dňa 08.01.2024 navrhol uzavrieť zmier, podľa ktorého do
31.03.2024 uhradí časť žalovanej istiny vo výške 20% a zvyšnú časť by splácal v mesačných splátkach
po 500,- EUR splatných k poslednému dňu v príslušnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozhodnutia o schválení zmieru súdom, pod stratou výhody splátok v prípade omeškania
čo i len s jednou splátkou.

9.Žalobca v podaní zo dňa 11.01.2024 uviedol, že so súdnym zmierom navrhnutým žalovaným v 1. rade
nesúhlasí. Okrem istiny trval aj na úhrade príslušenstva a na zaviazaní oboch žalovaných na plnenie.

10.Žalovaný v 1. rade v podaní doručenom súdu dňa 05.02.2024 žiadal o uzavretie zmieru s poukazom

na to, že úverová zmluva bola uzavretá v mesiaci august 2019, teda pred vypuknutím pandémie
COVID-19, pričom až do toho času riadne splácal úver, dokonca aj počas pandémie, aj keď
nepravidelnými splátkami. K zosplatneniu úveru došlo takmer 3 roky po poskytnutí úveru dňa
22.05.2022, pričom po dohode so žalobcom čiastočne úver splácal aj naďalej. Naposledy v mesiaci
október 2022. K nesplácaniu došlo z dôvodu pandémie, najmä poklesu podnikateľských a ekonomických

aktivít na strane žalovaného v 1. rade.

11.Žalobca v podaní zo dňa 09.02.2024 uviedol, že nesúhlasí so zmierom navrhnutým žalovaným v 1.
rade, nakoľko je pre neho v navrhnutej forme neprijateľný. Navrhol uzatvorenie zmieru v tomto znení:
Žalovaní v prvom a druhom rade sú povinní zaplatiť istinu 19 298,07 EUR, úrok 1 049,17 EUR, úrok

11,9% ročne z istiny 19 298,07 EUR od 23.05.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14%
ročne z istiny 19 298,07 EUR od 20.10.2022 do zaplatenia, sumu nezaplatených poplatkov vo výške
269,90 EUR a náhradu trov konania vo výške 57,85 EUR, a to v splátkach po 1 200,- EUR mesačne až
do zaplatenia, vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom apríl 2024, a to pod sankciou straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas, pričom plnením jedného zo

žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť druhého z nich.

12.Žalovaný v 1. rade v podaní doručenom súdu dňa 11.06.2024 navrhol uzavrieť zmier, v zmysle
ktorého by dlh splácal mesačnými splátkami po 250,- EUR.

13.Žalobca nesúhlasil s uzavretím zmieru v zmysle návrhu žalovaného v 1. rade, svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 13.09.2024 žiadal ospravedlniť a navrhol vec prejednať v jeho neprítomnosti. Žalovaní
v1.a2.radežiadalisvojuneúčasťnapojednávanídňa13.09.2024ospravedlniťasúhlasilisprejednaním
veci v ich neprítomnosti. Na základe uvedeného súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

14.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

15.Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Zmluvu o EÚ investičnom úvere č. 11714447 M 2 zo dňa 09.08.2019 uzavretú medzi žalobcomako bankou a spoločnosťou B&B, advokátska kancelária s.r.o., Rázusova 1, 040 01 Košice – Juh,
IČO: 47 254 106 ako klientom (zastúpenou konateľom E. F. C.), Vyhlásenie ručiteľa (E. F. C.) zo dňa
09.08.2019, Žiadosť o odklad splácania podnikateľského úveru zo dňa 15.04.2020 vrátane oznámenia

banky, Poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy z 08.04.2022, Oznámenie o zosplatnení úveru – výzvu
na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 27.05.2022 (vrátane doručenky), Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy
zo dňa 18.04.2023, e-mailovú komunikáciu ohľadom splácania dlhu po zosplatnení úveru, špecifikáciu
pohľadávky, Úverové obchodné podmienky A., Sadzobník, čiastočný výpis z bežného účtu žalovaného
v 1. rade, výpisy z úverového účtu za roky 2019 až 2023, rozpis poplatkov.

16.Žalovaní v 1. a 2. rade nepredložili žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení.

17.Nebolomedzistranamisporné,žežalobcauzavrelsožalovanýmv1.radezmluvuoúvere,nazáklade
ktorej bol žalovanému v 1. rade poskytnutý úver vo výške 33 000,- EUR. Sporné nebolo medzi stranami
ani to, že žalovaný v 2. rade sa zaručil za splatenie úveru. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný

v 1. rade sa dostal do omeškania so splácaním úveru a preto bol úver bankou zosplatnený.

18.Medzi stranami bolo sporné, či žalovaný v 2. rade v tomto vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ. Sporná
bola aj výška dlhu žalovaných.

19.Zmluvou o EÚ investičnom úvere č. 11714447 M 2 zo dňa 09.08.2019 uzavretou medzi žalobcom
ako bankou a spoločnosťou B&B, advokátska kancelária s.r.o., Rázusova 1, 040 01 Košice – Juh, IČO:
47 254 106 ako klientom (zastúpenou konateľom E. F. C.) mal súd preukázané, že banka sa zaviazala
poskytnúť žalovanému v 1. rade úver do výšky úverového limitu 33 000,- EUR. Súčasťou zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky banky, Úverové obchodné podmienky A., s ktorými sa klient oboznámil

a súhlasil s nimi. Úver bol úročený pohyblivou úrokovou sadzbou s prechodnou fixáciou 11,9% ročne
(čl. II. bod 1. zmluvy). Úrok vypočítaný bankou z poskytnutých peňažných prostriedkov sa klient zaviazal
platiť vždy v 20. deň kalendárneho mesiaca (čl. II. bod 2. zmluvy). Istinu vyčerpaného úverového limitu
sa klient zaviazal splácať v pravidelných splátkach po 550,- EUR vždy k 20. dňu každého kalendárneho
mesiaca. Prvá splátka bola splatná 20.09.2019 a posledná 20.08.2024 (čl. II. bod 3. zmluvy). Pre prípad

omeškania klienta so zaplatením akýchkoľvek splatných peňažných čiastok banke sa klient zaviazal
zaplatiť úroky z omeškania vo výške 20% ročne (čl. II. bod 4. zmluvy). Klient sa zaviazal zaplatiť banke
aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 330,- EUR do 5 pracovných dní od podpisu zmluvy a poplatok
za vedenie úverového účtu vo výške 6,65 EUR mesačne, ktorý bol splatný ku dňu splatnosti úrokov (čl.
II. bod 5. zmluvy). Zmluvné strany sa dohodli na zabezpečení pohľadávky banky ručením na základe

vyhlásenia ručiteľa E. F. C. (čl. III. bod 1. zmluvy).

20.Vyhlásením ručiteľa E. F. C. zo dňa 09.08.2019 bolo súdu preukázané, že menovaný sa zaviazal
ako ručiteľ uspokojiť banku v plnom rozsahu, ak dlžník (spoločnosť B&B, advokátska kancelária s.r.o.,)
nesplní svoj záväzok, alebo jeho časť (vrátane príslušenstva).

21.Zo Žiadosti o odklad splácania podnikateľského úveru zo dňa 15.04.2020 súd zistil, že žalovaný
v1. rade požiadal o odklad splácania úveru na dobu 6 mesiacov (počnúc splátkou k 20.03.2020).
Z oznámenia banky vyplýva, že so žiadosťou o odklad splátok súhlasila.

22.Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy z 08.04.2022 bolo súdu preukázané, že banka vyzývala
žalovaného v 1. rade na úhradu dlhu, ktorý ku dňu 07.04.2022 predstavoval 2 674,02 EUR. Klient bol
upozornený, že ak svoj záväzok bez meškania nevyrovná, banka pristúpi k prehláseniu celého záväzku
za predčasne splatný. Výzva bola doručená žalovanému v 1. rade dňa 21.04.2022.

23.ZOznámeniaozosplatneníúveru–výzvynazaplateniedlžnejčiastkyzodňa27.05.2022súdzistil,že
žalobca zosplatnil úver z dôvodu omeškania žalovaného v 1. rade s jeho splácaním ku dňu 20.05.2022
a vyzval klienta na zaplatenie celej dlžnej čiastky, ktorá k 20.05.2022 predstavovala 22 384,35 EUR do
01.06.2022. Oznámenie bolo doručené žalovanému v 1. rade dňa 26.05.2022.

24.Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 18.04.2023 mal súd preukázané, že banka vyzvala
žalovaného v 2. rade na zaplatenie pohľadávky zo zmluvy, ktorá k uvedenému dňu predstavovala
24 140,09 EUR. Zásielka bola uložená na pošte dňa 24.04.2023. Obálka bola vrátená žalobcovi dňa
15.05.2023 s poznámkou doručovateľa, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote.25.Z e-mailovej komunikácie medzi bankou a klientom súd zistil, že žiadosť žalovaného v 1. rade
o splátkový kalendár bol bankou schválený s výnimkou na 30 mesiacov. Mesačné splátky po 800,- EUR

mal dlžník splácať najneskôr v posledný deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 31.08.2022.

26.Podľa bodu 12. Úverových obchodných podmienok A. banka je oprávnená okrem poplatkov, odmien
a provízií dohodnutých v Zmluve účtovať Klientovi za svoje služby poplatky a odmeny v súlade s platným
Sadzobníkom Banky.

27.Na preukázanie čerpania úveru, zostatku dlhu a výšky poplatkov žalobca predložil súdu špecifikáciu
pohľadávky, Úverové obchodné podmienky A., Sadzobník, čiastočný výpis z bežného účtu žalovaného
v 1. rade, výpisy z úverového účtu za roky 2019 až 2023 a rozpis poplatkov.

28.Žalovaní v 1. a 2. rade doposiaľ neuhradili pohľadávku žalobcu.

29.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30.Podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka: (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného
obdobia.

31.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka: (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom. (3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ
plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok

v dôsledku omeškania veriteľa.

32.Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

33.Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník
voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

34.Podľa ust. § 306 Obchodného zákonníka: (1) Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. (2) Ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť
všetky námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka
voči veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku vočinemu. Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi. (3) Ak ručiteľ uplatní voči
veriteľovi neúspešné námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník povinný nahradiť ručiteľovi náklady,
ktoré mu tým vznikli.

35.Podľa ust. § 307 Obchodného zákonníka: (1) Ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí
každý z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.
(2) Ak je ručením zabezpečená iba časť záväzku, neznižuje sa rozsah ručenia čiastočným plnením
záväzku, ak záväzok zostáva nesplnený vo výške, v akej je zabezpečený ručením. (3) Pri postúpení

zabezpečenej pohľadávky prechádzajú práva z ručenia na postupníka v čase, keď postúpenie oznámil
ručiteľovi postupca alebo preukázal postupník.

36.Medzi stranami nebolo sporné a súdu bolo preukázané aj zmluvou, že na základe Zmluvy EÚ
investičnom úvere č. 11714447 M 2 zo dňa 09.08.2019 žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver
vo výške 33 000,- EUR. Nebolo medzi stranami sporné a vyhlásením ručiteľa z 09.08.2019 bolo súdu

preukázané, že žalovaný v 2. rade sa zaviazal uspokojiť banku v prípade, že žalovaný v 1. rade nesplatí
svoje splatné peňažné záväzky voči banke. Banka zosplatnila úver k 20.05.2022 a túto skutočnosť
oznámila žalovanému v 1. rade listom zo dňa 22.05.2022.

37.Úverová zmluva nebola uzavretá medzi bankou a advokátom ako fyzickou osobou, ale medzi bankou

a spoločnosťou s ručením obmedzeným (právnickou osobou), preto Rozsudok súdneho dvora EÚ vo
veci C 110/14, Horatiu Ovidiu Costea proti SC Volksbank Romania SA nemožno na prejednávaný spor
aplikovať. V danom prípade ide o obchodnoprávny vzťah v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka, keďže zmluva bola uzatvorená medzi podnikateľmi a pri jej vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týka ich podnikateľskej činnosti.

38.Žalovaný v 2. rade sa ako ručiteľ zaviazal uspokojiť pohľadávku žalobcu z úverovej zmluvy, ručenie
k tejto úverovej zmluve je preto ako akcesorický právny vzťah rovnako posudzované ako vzťah
obchodnoprávny. Žalovaný v 2. rade sa preto ako ručiteľ v danom prípade nepovažuje za spotrebiteľa
(viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 18/2017 zo dňa 09.11.2016, sp. zn. 5Ndc/10/2016 /Zbierka

stanovísk a rozhodnutí NS SR, 3/2017/, Uznesenie
Ústavného súdu SR zo dňa 11. januára 2018, sp. zn.: II. ÚS 1/2018-8).

39.Kumulatívne uplatňovanie si zmluvného úroku 11,9% p.a. z istiny a úroku z omeškania 14% p.a.
z istiny nie je v rozpore s dobrými mravmi. Ide len o nepodložené subjektívne tvrdenie žalovaných.

Vyplýva to aj z aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu SR (Uznesenie NS SR zo 16. júna 2020 sp. zn.
5Cdo/42/2020, rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo/ 113/2019 z 29. júna 2020, sp. zn. 3Cdo/1/2020 z
25. augusta 2020). Navyše žalovaní v 1. a 2. rade nepreukázali, prečo by mal súd v tomto konkrétnom
prípade nároky žalobcu posudzovať inak. Ide teda len o nepodložené subjektívne tvrdenie žalovaných.

40.Čo sa týka námietky žalovaných v 1. a 2. rade vo vzťahu k výške žalovanej sumy súd mal za to,
že žalobca preukázal výšku dlžnej istiny, vyčíslených úrokov a poplatkov predloženými dôkazmi a to
špecifikáciou pohľadávky, Úverovými obchodnými podmienkami A., Sadzobníkom, čiastočným výpisom
z bežného účtu žalovaného v 1. rade, výpismi z úverového účtu za roky 2019 až 2023 a rozpisom
poplatkov. Podľa bodu 12. Úverových obchodných podmienok A. banka bola oprávnená účtovať klientovi

za svoje služby poplatky a odmeny v súlade s platným Sadzobníkom. Podľa výpisov z úverového účtu
nesplatená istina úveru (po započítaní splátok uhradených po zosplatnení úveru) predstavuje 19 298,07
EUR. Nezaplatené poplatky vo výške 269,90 EUR (39,90 EUR za nezapletené poplatky za vedenie
účtu /6x/, 50,- EUR za poplatok upomienku /2x/ a 180,- EUR za poplatok za výzvu /4x/) boli žalobcom
uplatnené v súlade so zmluvou, úverovými obchodnými podmienkami a sadzobníkom.

41.Výška úrokov z úveru bola dohodnutá v zmluve pohyblivou úrokovou sadzbou (s prechodnou
fixáciou), ktorá bola v čase uzavretia zmluvy vo výške 11,9% ročne. Podmienky zmeny úrokovej sadzby
boli dohodnuté v článku II. bode 2. zmluvy, pričom po ukončení splatnosti úveru sa sadzba už nemení.
Do 22.05.2022 (do oznámenia zosplatnenia úveru) bol nezaplatený úrok vyčíslený sumou 1 049,17 EUR

a od 23.05.2022 si žalobca uplatnil nárok na úroky vo výške 11,9% z istiny 19 298,07 EUR do zaplatenia.42.Úroky z omeškania boli dohodnuté v zmluve vo výške 20% ročne, žalobca si ich však uplatnil iba vo
výške 14% ročne. Posledná zaplatená splátka započítaná na istinu bola uhradená 19.10.2022, preto si
žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania od 20.10.2022 do zaplatenia.

43.Súd nemohol vyhovieť návrhu žalovaných na umožnenie splácania dlhu v splátkach a to jednak
vzhľadom na výšku dlžnej sumy, ktorá predstavuje viac ako 19 000,- EUR, ako aj na výšku mesačných
splátok navrhnutých žalovaným v 1. rade od 250,- do 500,- EUR, pričom žalobca nesúhlasil s navrhnutou
výškou mesačných splátok a žiadal splátky vo výške 1 200,- EUR mesačne. Je potrebné tiež uviesť, že

žalovanému v 1. rade žalobca už raz umožnil splácanie dlhu v mesačných splátkach po 800,- EUR, ale
žalovaný v 1. rade zaplatil iba dve splátky a ďalšie neuhradil.

44.Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
skutkovo a právne dôvodná, preto jej v celom rozsahu vyhovel.

45.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-
sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

47.Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno

podať do 15 dní od jeho doručenia
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).