Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cbi/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205167
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124205167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: ESAFIN S.P.A., daňový

kód: 01924940164, so sídlom Via Paglia 15, Bergamo 24122 (BG), Talianska republika, zapísaná
v Obchodnej, Priemyselnej, Remeselnej a Poľnohospodárskej komore v meste Bergamo pod číslom
REA: BG-247946, práv. zastúpený: CONSU L s.r.o., so sídlom Gajova 4, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto 811 09, IČO: 36 858 552, proti žalovanému: KS - správa konkurzov, k.s., so sídlom Alžbetina
41, Košice - mestská časť Staré Mesto 040 01, IČO: 53 603 508, práv. zastúpený: Legal Mates s. r.
o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 04, IČO: 55 375 260, ako
správca konkurznej podstaty úpadcu: AMI spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Komárňanská cesta 13,

Nové Zámky 940 43, IČO: 31 433 618, v konaní o určenie popretej pohľadávky v konkurze vedenom
pod sp. zn. 32K/13/2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi v sume 275.515,87
eur, z titulu pôžičky na základe Zmluvy o úročenom financovaní zo dňa 26.03.1998, uspokojovanej v
poradí ako podriadená pohľadávka, ktorá je zapísaná v zozname pohľadávok podľa Registra úpadcov
pod č. 55 v konkurze na majetok úpadcu AMI spol. s r.o. v konkurze, IČO: 31 433 618, so sídlom
Komárňanská cesta 13, 940 43 Nové Zámky, vedenom pod č. 32K/13/2023 na Okresnom súde Nitra, a

uvedená pohľadávka je nesporná čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouprotižalovanémudomáhalurčenia,žežalobcajeveriteľomvymáhateľnej
pohľadávky proti úpadcovi v sume 275 515,87 eura, z titulu pôžičky na základe zmluvy o úročenom
financovaní zo dňa 26.03.1998, uspokojovanej v poradí ako podriadená pohľadávka, ktorá je zapísaná
v zozname pohľadávok podľa Registra úpadcov pod č. 55 v konkurze na majetok úpadcu AMI spol. s

r.o. v konkurze, IČO: 31 433 618, so sídlom Komárňanská cesta 13, Nové Zámky 940 43, vedenom pod
č. XXX/XX/XXXX na Okresnom súde Nitra, a uvedená pohľadávka je nesporná čo do právneho dôvodu,
výšky a vymáhateľnosti, s tým, že uznesením OS Nitra sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 14.12.2023,
zverejneným v Obchodnom vestníku SR č. 244/2023 dňa 22.12.2023 bol vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu AMI spol. r. o., IČO: 31 433 618, so sídlom Komárňanská cesta 13, 940 43 Nové Zámky. Súd
v uznesením ustanovil do funkcie správcu úpadcu: G & G KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s.,
IČO: 47 254 831, so sídlom ul. Ľ. Štúra 2231/15, Levice 934 01. Žalobca svoju pohľadávku, ktorú má

voči úpadcovi vo výške 275 515,87 eura dňa 31.01.2024 prihlásil do konkurzu. Ide o nesplatenú pôžičku,
ktorá bola poskytnutá na základe zmluvy o úročenom financovaní zo dňa 26.03.1998 a bola zapísaná
do zoznamu pohľadávok pod č. 55. Dňa 08.04.2024 bolo žalobcovi doručené popretie pohľadávkysprávcom podľa § 32 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) čo
do poradia a vymáhateľnosti (ďalej len „popretá pohľadávka“).

1.1 Správca ako dôvod popretia čo do poradia uviedol, že veriteľ FAEBER LIGHTING SYSTEM S.P.A.
(ďalej len „Faeber“) je spriaznenou osobou úpadcu podľa § 9 ods. 1 písm. b), pretože má v posudzovanej
právnickej osobe kvalifikovanú účasť vo výške 33 %. Vzhľadom k tomu, že veriteľ ESAFIN S.P.A. bol
v minulosti spoločníkom veriteľa Faeber a vlastnil 28,44 % obchodného podielu, je spriaznenou osobou
Faeber a v zmysle § 9 ods. 1 písm. e) ZKR sa posudzuje veriteľ ESAFIN S.P.A. aj ako spriaznená osoba

úpadcu.

1.2 Vo vzťahu k dôvodu popretia čo do vymáhateľnosti správca uviedol, že ide o premlčanú pohľadávku.
Ďalej správca uviedol, že popiera prihlásenú pohľadávku z dôvodu, že finančné prostriedky prijaté od
veriteľa ESAFIN S.P.A. boli podľa správcu prijaté z titulu a právneho dôvodu zaplatenia kúpnej ceny
za nadobudnutie 33 % obchodného podielu Faeber v spoločnosti úpadcu. Pôvodne mal podľa tvrdení

správcu nadobudnúť obchodný podiel p. A. B. ako fyzická osoba (t. č. spoločník Faeber), avšak po
uplynutí nasledujúcich rokov došlo medzi obchodnými stranami k finálnej dohode o tom, že spoločníkom
úpadcu sa stane Faeber, ktorej v danom čase bol spoločníkom a konateľom Emilio Legnani. Na
základe zmluvy o prevode časti obchodného podielu z 23.02.2001 nadobudla obchodný podiel Faeber.
V čase nadobudnutia obchodného podielu Faeber v spoločnosti úpadcu bola spoločnosť ESAFIN SPA

spoločníkom v spoločnosti Faeber. Z uvedeného dôvodu nie je v účtovníctve úpadcu evidovaná takáto
pohľadávka veriteľa. Finančné prostriedky sú evidované v súvahe ako súčasť vlastného imania úpadcu,
konkrétne v položke ostatné kapitálové fondy a na samostatnom analytickom účte. Ďalej správca
uviedol, že pohľadávku v časti úrokov z omeškania vo výške 114 227,53 eura neexistuje právny dôvod
na počítanie úrokov z omeškania zo sumy, ktorú spoločník vložil do spoločnosti ako kúpnu cenu za

nadobudnutie obchodného podielu úpadcu.

1.3. Žalobca podanou žalobou nenamieta popretie pohľadávky čo do poradia, ale namieta popretie
pohľadávky čo do vymáhateľnosti. Žalobca nesúhlasí s tvrdením správcu, že by popretá pohľadávka
bola premlčaná a z tohto dôvodu nevymáhateľná. Žalovaný v oznámení o popretí pohľadávky neuviedol

dôvody, pre ktoré by mala byť popretá pohľadávka premlčaná, napriek tomu, že žalobca v prihláške
pohľadávky podrobne argumentoval, prečo nemožno považovať túto pohľadávku za premlčanú.
Právnym titulom pre vznik popretej pohľadávky bolo poskytnutie pôžičky úpadcovi na základe zmluvy
o úročenom financovaní zo dňa 26.03.1998 (ďalej len „zmluva o pôžičke“) vo výške 150 000 000
talianskych lír, čo je 161 288,34 eura. Vzhľadom na to, že úpadca pôžičku nesplácal, žalobca vyzval

úpadcu, aby pôžičku uznal a uviedol v akom čase je schopný pôžičku vrátiť. Na základe žiadosti žalobcu
úpadca vydal vyhlásenie v anglickom jazyku zo dňa 18.11.2015 v ktorom uviedol, že úpadca si približne
v roku 1998 požičal od Faeberu (pozn. nesprávne uvedený subjekt) sumu 5 miliónov slovenských korún,
pričom medzi stranami nebolo dohodnuté, kedy má byť pôžička vrátená. Dňa 23.11.2016 na stretnutí
oboch konateľov úpadcu a štatutára spoločnosti FAEBER LIGHTING SYSTEM S.P.A. úpadca uznal

existenciu predmetného záväzku zo zmluvy o pôžičke vo výške 161 288,34 eura a vyjadril pripravenosť
tento svoj záväzok vrátiť v termíne do 30.04.2017. Strany sa v bode 5. zmluvy o pôžičke dohodli, že
tento právny vzťah sa bude spravovať talianskym právom. Z uvedeného dôvodu je potrebné otázku
premlčania posudzovať podľa talianskeho hmotného práva. Podľa talianskeho Občianskeho zákonníka
došlo k začatiu plynutia novej premlčacej doby odo dňa 23.11.2016, keď dlžník písomne uznal svoj

záväzok. Vzhľadom na uvedené je žalobca toho názoru, že popretie pohľadávky z dôvodu jej premlčania
je nedôvodné. Žalobca navrhol vypočuť svedka – pána A. B.. Ďalej žalobca uviedol, že pokiaľ správca
popieral právny titul popretej pohľadávky, mal poprieť popretú pohľadávku aj čo do dôvodu. Žalovaný
však poprel pohľadávku len čo do jej poradia a vymáhateľnosti. Ak by plnenie žalobcu v prospech
úpadcuskutočnepredstavovalokúpnucenuzaprevodobchodnéhopodielu,neexistovalbyžiadnynárok

z titulu popretej pohľadávky, a teda pohľadávky by nebola nevymáhateľná, ale neexistujúca. Ak by sa
aj jednalo kúpnu cenu za prevod obchodného podielu v spoločnosti úpadcu, bolo by uvedené plnenie
poukázané prevodcom obchodného podielu, ktorými by boli dovtedajší spoločníci a nie na účet úpadcu.
Žalobca však poukázal plnenie na účet úpadcu, čo vylučuje, že by mohlo byť účelom plnenia zaplatenie
kúpnej ceny za obchodný podiel. Navyše úpadca vo svojom vyhlásení zo dňa 18.11.2015 vyhlásil,

že si približne v roku 1998 požičal sumu 5 miliónov slovenských korún. Sám úpadca nepopieral, že
dané plnenie predstavovalo poskytnutie pôžičky, pričom aktuálne žalovaný bez akéhokoľvek podkladu
tvrdí, že sa malo jednať o zaplatenie kúpnej ceny. K prevodu obchodného podielu na spoločnosť
Faeber došlo až v roku 2001, a preto ani z časového hľadiska nie je zrejmé, ako by mali uvedenédve skutočnosti spolu súvisieť. Žalobca tiež odmieta argumentáciu, že žalovaného o tom, že finančné
prostriedky sú evidované ako súčasť vlastného imania úpadcu, a to konkrétne na účte č. 413 – Ostatné
kapitálové fondy. Skutočnosť akým spôsobom úpadca eviduje svoj záväzok voči žalobcovi v účtovníctve

nie je rozhodujúca pre posúdenie existencie a kvality pohľadávky. Podľa jeho názoru žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal na základe čoho úpadca zaevidoval pohľadávku žalobcu na účet – ostatné
kapitálové fondy.

1.4 Záverom žalobca uviedol, že považuje za neoprávnené aj popretie úrokov z omeškania, pretože

žalobca s úpadcom si v bude 4. zmluvy o pôžičke dojednali úrok z omeškania vo výške 10 % ročne,
a teda je daný právny základ pre uplatnenie tohto nároku. Žalobca si však neuplatnil úrok z omeškania za
celé obdobie trvania pôžičky, ale len za obdobie od uznania záväzku zo strany úpadcu, t. j. od 23.11.2016
až do vyhlásenia konkurzu.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že uznesením OS Nitra sp. zn. 32K/13/2023 zo dňa

28.05.2024 bol pôvodný správca odvolaný z funkcie správcu úpadcu a do funkcie správcu bola
ustanovená spoločnosť KS - správa konkurzov, k.s., so sídlom Alžbetina 41, Košice – mestská časť
Staré mesto, IČO: 53 603 508. Žalovaný sa v celom rozsahu pridržiava všetkých tvrdení pôvodného
správcu uvedených v oznámení o popretí pohľadávky zo dňa 04.04.2024, pričom žalovaný považuje
popretie pohľadávky pôvodným správcom za vecne správne a právne odôvodnené. Listinné dôkazy,

na základe ktorých žalobca odvodzuje údajné uznanie záväzkov úpadcov voči žalobcovi nie je možné
považovať za platné uznávacie prejavy vôle úpadcu. Z listinného dôkazu označeného ako Vyhlásenie
úpadcu zo dňa 18.11.2015 v anglickom jazyku vyplýva, že úpadca si mal požičať finančné prostriedky
od spoločnosti FABER LIGHTING SYSTEM S.P.A. a nie od žalobcu. Rovnako to vyplýva aj z listiny
Záznam z rokovania medzi predstaviteľmi spoločnosti FABER a AMI. Návrhy. zo dňa 23.11.2016. Z tejto

listiny vyplýva, že úpadca mal vyjadriť uznávací prejav vôle vo vzťahu k spoločnosti FABER LIGHTING
SYSTEM S.P.A. a nie vo vzťahu k žalobcovi. Ďalej žalovaný tvrdil, že v čase uznania nemohlo dôjsť
kplatnémuuznaniu,pretoževtomčasebolapohľadávkapremlčaná,atedanemohlaexistovaťvrozsahu
v akom ju mal podľa tvrdení žalobcu úpadca uznať. Tiež namietal platnosť samotnej listiny Záznam
z rokovania medzi predstaviteľmi spoločnosti FABER a AMI. Návrhy. zo dňa 23.11.2016, pretože z jeho

obsahu nevyplýva, že žalobca mal uznať akýkoľvek záväzok právo vo vzťahu k žalobcovi, tiež z nej
nevyplývaakýkonkrétnyaurčitýzáväzokmalúpadcauznaťarovnakotakjezdoslovnéhozneniasporná
aj konkrétna výška a samotná existencia uznávaného záväzku, keďže tento nie je v texte listiny presne
špecifikovaný. Žalovaný spochybňoval potrebu aplikácie talianskeho právneho poriadku a uviedol, že aj
v prípade aplikácie talianskeho Občianskeho zákonníka sú pohľadávky žalobcu premlčané, pretože zo

strany úpadcu nedošlo k platnému uznaniu záväzku. Podľa názoru žalovaného je na právny vzťah, na
základe ktorého vznikla popretá pohľadávka aplikovať príslušné ustanovenia zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“). Aplikáciou slovenského právneho poriadku nie je možné dospieť
k iným záverom ako k tým, že popretá pohľadávka je premlčaná v celom uplatnenom rozsahu. V tejto
súvislosti žalovaný poukázal na rozsudky NS SR sp. zn. 6Obo/2/2007 a sp. zn. 6Obo/312/2006.

3. Žalobca v žalobnej replike uviedol, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe nerozvádzal tvrdenia pôvodného
správcu v oznámení o popretí pohľadávky zo dňa 04.04.2024 (údajné zaplatenie odplaty za prevod
obchodného podielu resp. údajná kapitalizácia popretej pohľadávky na strane úpadcu), teda podľa jeho
názoru jeho argumentáciu uvedenú v žalobe v tejto časti nerozporuje. Preto sa žalobca vyjadrí len

k premlčaniu popretej pohľadávky. V tejto súvislosti uviedol, že sa v texte vyhlásenia úpadcu zo dňa
18.11.2015 skutočne uvádza, že si mal finančné prostriedky v sume 5 miliónov slovenských korún (po
konverzii na eurá 161 288,34 eura) približne v roku 1998 požičať od Faeberu, avšak celkom zrejme
sa jedná o omyl v písaní, pretože je vyššie v danom dokumente opakovane zdôraznené, že jeho
predmetom je „Financovanie ESAFIN“ v anglickom origináli „Subject: ESAFIN financing“ a taktiež v prvej

vete vyhlásenia úpadcu je upresnené, že „týmto Ami predkladá vysvetlenie financovania ESAFIN –
Here is Ami explanation of financing ESAFIN“. Samotná skutočnosť od koho úpadca prijal finančné
prostriedky, je preukázaná existenciou Zmluvy o úročenom financovaní zo dňa 26.03.1998 ako aj
Záznamom z rokovania medzi predstaviteľmi spoločnosti FAEBER a AMI zo dňa 26.11.2016, ktorý
žalobca priložil k žalobe ako dôkaz č. 3 a vyplýva z neho prejav úpadcu, že je pripravený vrátiť čiastku

zodpovedajúcu istine popretej pohľadávky na účet ESAFIN. Úpadca v zázname z rokovania zo dňa
23.11.2016 prejavil vôľu, ktorou potvrdil existenciu záväzku voči žalobcovi vo výške 161 288,34 eura.
Právny vzťah sa spravuje talianskym hmotným právom podľa bodu 5. Zmluvy o pôžičke, a preto sa
premlčanie posudzuje podľa talianskeho hmotného práva. K námietke žalovaného, že uznávací prejavúpadcu mal byť uskutočnený vo vzťahu k spoločnosti Faeber a nie vo vzťahu k žalobcovi uviedol, že
v zmysle talianskej doktríny a judikatúry je uznanie pohľadávky platné, aj ak bolo vykonané vo vzťahu
k 3. osobe. K námietke žalovaného, že pohľadávka nemohla byť platne uznaná, pretože bola v čase

uznania premlčaná poukázal na § 323 OBZ (na aplikáciu, ktorého sa žalovaný odvolával) a podľa
ktorého účinky uznania záväzku nastávajú aj v prípade, ak pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už
premlčaná.Avšakvzhľadomnato,žezmluvnývzťahzozmluvyopôžičkesaspravujetalianskymprávom
je premlčanie potrebné posudzovať podľa talianskej právnej úpravy, ktorá pozná inštitút vzdania sa
účinkov premlčania, ktoré môže nastať na základe prejavu oprávnenej strany po tom, ako sa pohľadávka

premlčala. Úpadca v zázname z rokovania zo dňa 23.11.2016 vyjadril pripravenosť vrátiť žalobcovi
čiastku 161 288,34 eura v termíne do 30.04.2017 z čoho je možné vyvodiť záver, že úpadca nemal vôľu
uplatniť si voči žalobcovi premlčanie pohľadávky, ale naopak, túto uznával a prejavil záujem ju v krátkom
čase zaplatiť. Záverom poukázal, že žalovaný bez akéhokoľvek vecného odôvodnenia odignoroval
žalobcovu argumentáciu, že právny vzťah, z ktorého vznikla pohľadávka – Zmluva o pôžičke v bode
5. obsahuje dohodu strán, podľa ktorej sa zmluva riadi výlučne talianskym právom. Vzhľadom na to sú

akékoľvek úvahy žalovaného o uplatnení absolútnej premlčacej doby podľa § 408 ods. 1 OBZ alebo
iných ustanovení slovenského práva týkajúcich sa premlčania bezpredmetné.

4. Žalobca v doplnení vyjadrenia zo dňa 21.12.2024 uviedol, že navrhuje upustiť od vypočutia svedka
p. A. B., ktorého vypočutie navrhoval. Uviedol, že rozhodovanie súdu v konaní o incidenčnej žalobe

je v zmysle aktuálnej judikatúry najvyšších súdnych autorít SR obmedzené len na posúdenie toho,
či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku
z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Pri rozhodovaní súdu o incidenčnej žalobe je
v tomto spore relevantný len obsah prihlášky veriteľa (žalobcu) a obsah popierajúceho prejavu správcu
(žalovaného) (nález ÚS SR z 11.09.2014, sp. zn. III ÚS 409/2013). Účelom incidenčného konania je

vpodstatelenrozhodnúťotom,čipopierajúciprejavsprávcuobstojíalebonie,tedačidôvodyobsiahnuté
v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze
tak, ako bola prihlásená. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ uplatňoval svoju
pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý právny
vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. Ďalej poukázal na rozhodnutie NS SR z 30.01.2017, sp.

zn. 3Obdo/70/2016, publikované ako judikát R63/2017, podľa ktorého v incidenčnom konaní o určenie
popretej pohľadávky sa súd zaoberá pri preskúmavaní pohľadávky len tými dôvodmi, pre ktoré bola
pohľadávka popretá, a contrario nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako
tých, ktoré správca uviedol v popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok. Z uvedeného
vyplýva, že v samotnom incidenčnom konaní o určenie popretej pohľadávky v konkurze žalovaný

nemôže už prípustným spôsobom rozširovať dôvody popretia pohľadávky nad rámec tých, ktoré
uviedol v popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok, a ak tak robí, na toto nemožno
v incidenčnom konaní prihliadať. Ak teda správca neuviedol bližšie odôvodnenie konkrétneho dôvodu
popretia pohľadávky, nie je v rámci incidenčného konania oprávnený dopĺňať ďalšie skutočnosti na
odôvodnenie ním vykonaného popretia. Žalovaný vo svojom popieracom prejave v súvislosti s popretím

čo do vymáhateľnosti uviedol len skutočnosť, že sa jedná o premlčanú pohľadávku. Podľa názoru
žalobcu nie je možné sa v rámci tohto konania zaoberať ďalšími dôvodmi premlčania, ktoré správca
uviedol najmä vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 09.09.2024. Na základe uvedených skutočností
žalobca dospel k záveru, že ním navrhovaný výsluch svedka by bol zbytočný a nehospodárny, pretože
na vyvrátenie skutočností, ktorými žalovaný odôvodnil popretie pohľadávky, výsluch nie je nutný.

Zároveň navrhol, aby súd zrušil nariadený výsluch svedka a zároveň zrušil účasť súdneho prekladateľa
z talianskeho jazyka na pojednávaní.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol , že majú za to, tak ako uviedol aj súd v predbežnom
právnom posúdení, že v rámci incidenčného konania je súd oprávnený preskúmavať len tie dôvody,

ktoré boli uvedené v popieracom prejave správcu. Nakoľko dôvod popretia z dôvodu vymáhateľnosti, a
teda premlčania nebol bližšie odôvodnený, resp. bol odôvodnený takým spôsobom, ktorý nezodpovedá
popretiu z dôvodu premlčania, ale týka sa samotného dôvodu pohľadávky, ktorý však popretý nebol,
majú za to, že v súčasnej fáze konania, resp. súdnej fáze konania, incidenčného konania , nie je možné
dopĺňať túto argumentáciu a z toho dôvodu je potrebné, aby súd vyhovel žalobe a určil, že popretá

pohľadávka je daná a vymáhateľná v plnom rozsahu. Súčasne si uplatňujú náhradu trov konania vo
výške 100%.6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol , že sa v plnom rozsahu pridržiavajú
ich vyjadrení doposiaľ predložených konajúcemu súdu. Majú za to, že argumentácia žalobcu nemá
relevantný právny a skutkový základ. Pre zhrnutie dodávajú, že popretie pohľadávky žalobcu pôvodným

správcom považujú za legitímne a dostatočne odôvodnené. Žalobca nerozporuje popretie svojej
prihlásenej pohľadávky čo do poradia. Namietal jej popretie čo do vymáhateľnosti. Tu uvádzajú, že
predmetná pohľadávka bola kapitalizovaná na základe rozhodnutia valného zhromaždenia úpadcu, čo
potvrdzuje aj účtovná evidencia úpadcu, kedy sú predmetné finančné prostriedky evidované v súvahe
ako súčasť vlastného imania úpadcu, konkrétne v položke ostatné kapitálové fondy. V závere dodávajú

v súvislosti s údajnými uznávacími právami úpadcu, že ak by podľa súdu nedošlo ku kapitalizácii, čo
ale žalovaný odmieta, akékoľvek úkony úpadcu, ktoré žalobca označil za uznávacie a odvodzuje z
nich právne následky počas plynutia premlčacej doby, nie je možné podľa žalovaného považovať ako
kvalifikovaný úkon uznania záväzku, resp. dlhu. Z tohto dôvodu je podľa názoru žalovaného pohľadávka
premlčaná a bola premlčaná aj ku dňu prihlásenia do konkurzu. Vyslovene majú za to, že konajúci súd
by mal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a skutočnosťami vyplývajúcimi
z Obchodného vestníka a zistil, že :

8. Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 14.12.2023 zverejneným v

Obchodnom vestníku č. 244/2023 dňa 22.12.2023 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu AMI spol. s
r.o., so sídlom Komárňanská cesta 13, 940 43 Nové Zámky, IČO: 31 433 618 a súd ustanovil do funkcie
správcu: G & B KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom kancelárie: SNP 56, 934 01
Levice, IČO: 47254831, značka správcu: S 1719.

9. Uznesením OS Nitra sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 28.05.2024 zverejneným v OV dňa 04.06.2024
bola spoločnosť G & B KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s. odvolaná z funkcie správcu a za
správcu súd ustanovil spoločnosť KS - správa konkurzov k.s., so sídlom kancelárie Nevädzová 5, 821
01 Bratislava, zn. správcu S2026.

10. Žalobca si dňa 31.01.2024 prihlásil do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu pohľadávku v
celkovej výške 275 515,87 eura, ktorá bola zapísaná do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov pod č.
55, a ktorú žalovaný ako správca poprel čo do poradia a čo do vymáhateľnosti.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií ( ďalej len ZKR), vyhlásením

konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

12. Podľa § 28 ods. 1 ZKR, pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje
prihláškou.

13. Podľa § 28 ods. 2 ZKR, prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to
určeného elektronického formulára do elektronickej schránky správcu a musí byť autorizovaná. Ak ide
o zahraničného veriteľa podľa osobitného predpisu,8ac) prihláška sa podáva u správcu elektronicky
prostredníctvom na to určeného formulára podľa osobitného predpisu.8ad) Prihláška musí byť správcovi

doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak prihlášku podáva
zástupca veriteľa, plnomocenstvo vyhotovené v listinnej podobe sa doručuje elektronicky tak, že sa
prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k prihláške; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej
konverzii8ae) sa nepoužijú. Ak plnomocenstvo vyhotovené v elektronickej podobe alebo plnomocenstvo
podľa predchádzajúcej vety nie je pripojené k prihláške, na prihlášku sa neprihliada.

14. Podľa § 28 ods. 3 ZKR ak veriteľ doručí prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však
nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na
pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného
do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po

doručení prihlášky. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v registri
úpadcov s uvedením okolnosti, že prihláška bola podaná po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty.15. Podľa § 29 ods. 6 ZKR k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ,
ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.

16. Podľa § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca
pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za
vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť

stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže
byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo

vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo
predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

17. Podľa § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho

dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

18. Podľa § 32 ods. 3 ZKR pohľadávku možno poprieť

a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,
b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov, ak ide
o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

19. Podľa § 32 ods. 4 ZKR z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže aj

opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok, vždy
najviac o 30 dní.

20. Podľa § 32 ods. 5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré

uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

21. Podľa § 32 ods. 6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

22. Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

23. Podľa § 32 ods. 14 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,

vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

24. Podľa § 32 ods. 18 ZKR pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu
verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

25. Na základe nesporných skutkových tvrdení súd zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.
XXX/XX/XXXX zo dňa 14.12.2023 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 244/2023 dňa 22.12.2023 bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu, pričom žalobca si do vyhláseného konkurzu prihlásil pohľadávkua správca oznámením o popretí pohľadávky z 04.04.2024 doručeným právnemu zástupcovi žalobcu
dňa 08.04.2024 oznámil žalobcovi popretie prihlásenej pohľadávky čo do poradia a vymáhateľnosti a
žalobca podal dňa 07.05.2024 žalobu o určenie popretej pohľadávky.

26. Súd v prvom rade skúmal, či je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o určenie
popretej pohľadávky a či žalobu podal v zákonom stanovenej lehote, pričom zo zisteného skutkového
stavu ustálil, že žalobca je veriteľom, ktorému žalovaný ako veriteľ prihlásenej pohľadávky poprel
prihlásenú pohľadávku čo do právneho dôvodu výšky a vymáhateľnosti a teda podľa § 32 ods. 9 ZKR je

žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby, pričom žalovaný, ktorý poprel pohľadávku
žalobcu je podľa toho istého ustanovenia pasívne vecne legitimovaný. Žalobcovi bolo oznámenie
správcu o popretí pohľadávky doručené dňa 08.04.2024, pričom žalobu podal dňa 07.05.2024, čiže
podľa § 32 ods. 9 ZKR v hmotnoprávnej lehote 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o
popretí pohľadávky. Týmto boli v prejednávanej veci splnené primárne hmotnoprávne predpoklady, za
naplnenia ktorých môže súd pristúpiť k posudzovaniu dôvodnosti popretia pohľadávky.

27. Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky ako aj Najvyššieho súdu SR (uznesenie sp.
zn. 3Obdo/70/2016 z 30.01.2017, publikované ako judikát R63/2017) v incidenčnom konaní o určenie
popretej pohľadávky sa súd zaoberá pri preskúmavaní pohľadávky len tými dôvodmi, pre ktoré bola
pohľadávka popretá.

28. Podľa nálezu Ústavného súdu SR z 11.09.2014 sp. zn. III.US/409/2013 je predovšetkým úlohou
správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich
zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie a tým aj účasť
na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné preskúmavanie

uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate
len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v
popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze
tak, ako bola prihlásená. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ uplatňoval svoju
pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý právny

vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú svoje pohľadávky osobitne
určeným postupom u správcu, ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné rozhodnutie o tom, či v konkurze
budú alebo nebudú uspokojené. Z konštrukcie § 32 ZKR je zrejmé, že rozhodnutie správcu o tom, že
pohľadávka bude uspokojená v určitom rozsahu alebo v určitom poradí, je v podstate konečné, keďže
proti nemu v rámci konkurzného konania neexistuje žiadne prostriedok nápravy.

29. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že rozhodovanie súdu v konaní o incidenčnej žalobe sa
obmedzuje na posúdenie toho, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu alebo veriteľa
prihlásenej pohľadávky zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze
tak, ako bola prihlásená. Pri rozhodovaní súdu o incidenčnej žalobe je v tomto spore relevantný len

obsah prihlášky veriteľa (žalobcu) a obsah popierajúceho prejavu správcu alebo veriteľa prihlásenej
pohľadávky (žalovaného).

30. Žalobca v prihláške pohľadávky uviedol, že veriteľ poskytol dlžníkovi na základe zmluvy o úročenom
financovaní zo dňa 26.03.1998 pôžičku vo výške 150 000 000 talianskych lír (viď. príloha č. 1,

s neúradným prekladom do slovenského jazyka), čo predstavuje po konverzii do meny euro sumu
161 288,34 eura. Strany sa v bode 5. zmluvy o pôžičke dohodli, že tento právny vzťah sa bude spravovať
talianskym právom. Vzhľadom na to, že dlžník pôžičku nesplácal, veriteľ vyzval dlžníka, aby pôžičku
uznal a vydal vyhlásenie, v akom čase je schopný pôžičku vrátiť. Na základe žiadosti veriteľa dlžník
vydal vyhlásenie v anglickom jazyku zo dňa 18.11.2015, v ktorom uviedol, že medzi stranami nebolo

dohodnuté, kedy má byť pôžička vrátená (viď príloha č. 2). Dňa 23.11.2016 na stretnutí konateľov
a dlžníka a štatutára spoločníka FAEBER LIGHTING SYSTEM S.P.A (p. A. B.) dlžník uznal existenciu
predmetnéhozáväzkuvočiveriteľovivovýške161288,34euraavyjadrilpripravenosťtentosvojzáväzok
vrátiť (viď príloha č. 3, bod 1). Podľa článku 2946 talianskeho Občianskeho zákonníka (Codice civile)
sa s výnimkou, ak zákon neupravuje inak, premlčujú práva uplynutím 10 rokov. Podľa článku 2944

talianskeho Občianskeho zákonníka (Codice civile) sa premlčanie prerušuje uznaním zo strany toho,
voči ktorému sa môže právo uplatniť. Podľa článku 2945 talianskeho Občianskeho zákonníka (Codice
civile) prerušením premlčacej doby začína plynúť nová premlčacia doba. V zmysle vyššie uvedených
ustanovení talianskeho Občianskeho zákonníka vo vzťahu k pohľadávke z pôžičky došlo k začatiuplynutia novej premlčacej doby odo dňa 23.11.2016, keď dlžník písomne uznal svoj záväzok. Veriteľ si
prihláškou uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 10 % p.a. z dlžnej istiny za obdobie od 23.11.2016
do 22.12.2023, čo predstavuje sumu 114 227,53 eura, a to podľa dojednania v zmysle bodu 4. zmluvy

o pôžičke. Prihláška pohľadávky bola zapísaná do registra úpadcov dňa pod č. 55.

31. Žalovaný doručil žalobcovi dňa 08.04.2024 oznámenie o popretí pohľadávok. V zmysle tohto
oznámenia žalovaný poprel pohľadávku žalobcu a) čo do poradia a b) čo do vymáhateľnosti.

a. K bodu a) – popretie pohľadávky čo do poradia uviedol, že správca popiera prihlásené poradie
pohľadávkyE–inápohľadávkavsúladesust.§9ods.1písm.e)ZKR,keďževeriteľFAEBERLIGHTING
SYSTEM S.P.A. (ďalej len „Faeber“) je spriaznenou osobou úpadcu podľa § 9 ods. 1 písm. b), nakoľko
má v posudzovanej právnickej osobe (úpadca) kvalifikovanú účasť vo výške 33 %. Vzhľadom k tomu,
že veriteľ ESAFIN S.P.A. bol v minulosti spoločníkom veriteľa Faeber a vlastnil 28,44 % obchodného
podielu je spriaznenou osobou Faeber a v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. e) ZKR sa posudzuje veriteľ

ESAFIN S.P.A. aj ako spriaznená osoba úpadcu (viď dôkaz – výpis z OR z roku 2015).

b. K bodu b) – popretie čo do vymáhateľnosti správca uviedol, že ide o premlčanú pohľadávku. Ďalej
pohľadávku správca poprel z dôvodu, že finančné prostriedky prijaté od veriteľa ESAFIN S.PA. boli
prijaté z titulu a právneho dôvodu zaplatenia kúpnej ceny za nadobudnutie 33 % obchodného podielu

FAEBER v spoločnosti úpadcu. Pôvodne mal nadobudnúť obchodný podiel p. A. B. ako fyzická osoba
(t. č. spoločník Faeber), avšak po uplynutí nasledujúcich rokov došlo medzi obchodnými stranami
kfinálnejdohodeotom,žespoločníkomúpadcusastaneFAEBER,ktorejvdanomčasebolspoločníkom
a konateľom A. B.. Na základe zmluvy o prevode časti obchodného podielu z 23.02.2001 nadobudla
obchodný podiel FAEBER zastúpená konateľom p. A. B.. V čase nadobudnutia obchodného podielu

Faeber v spoločnosti úpadcu, bola spoločnosť ESAFIN SPA spoločníkom v spoločnosti FAEBER.
Z uvedeného dôvodu nie je v účtovníctve úpadcu evidovaná takáto pohľadávka veriteľa. Finančné
prostriedky sú evidované v súvahe ako súčasť vlastného imania úpadcu, konkrétne v položke ostatné
kapitálové fondy a na samostatnom analytickom účte. Čo sa týka prihlásenej pohľadávky v časti úroky
z omeškania vo výške 114 227,53 eura neexistuje právny dôvod na počítanie úrokov z omeškania

zo sumy, ktorú spoločník vložil do spoločnosti ako kúpnu cenu za nadobudnutie obchodného podielu
úpadcu.

32. Žalobca podanou žalobou nenapadol popretie pohľadávky správcom čo do poradia, preto
je predmetom prieskumu tohto konania len popretie veriteľovej pohľadávky správcom čo do

vymáhateľnosti. Subjektívne práva sú buď vynútiteľné proti vôli povinného subjektu, alebo sú
nevynútiteľné a ich splnenie závisí len od dobrovoľného plnenia. Vynútiteľnosť alebo vymáhateľnosť sa
v právnej teórii označuje ako nárok a definuje sa vynútiteľnosť subjektívneho práva štátnymi orgánmi,
prípadne výnimočne vlastnou mocou. V konkurznom konaní sú nevymáhateľné tie pohľadávky, ktoré nie
je možné vymáhať na súde alebo ich nemôže vymáhať správny orgán. Napr. nemožno vymáhať výhry

zo stávky alebo z hry. Ďalej sa nemôžu vymáhať pohľadávky, ak sa subjektívne právo v dôsledku jeho
nevymáhania premlčalo. Subjektívne práva, ktoré podliehajú premlčaniu, pri svojom vzniku obsahujú
nárok,alevdôsledkuneuplatneniaprávanapríslušnomorgánealebopríslušnýmorgánomtútovlastnosť
subjektívneprávostratí.Dlžníkmôžesvojzáväzokajnaďalejdobrovoľnesplniť.Vkonkurznomkonanísú
nevymáhateľnéajtiepohľadávky,ktorésúvylúčenézuspokojenia.Ideopríslušenstvopohľadávok,ktoré

prirástlo po vyhlásení konkurzu, trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní
avkonaniachsúvisiacichstýmtokonaním,akzákonneustanovujeinak.Ďalejsúzuspokojeniavylúčené
nároky veriteľov z bezodplatných úkonov, mimozmluvné alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok
úpadcu, ak na ne vznikol nárok, boli uložené alebo prirástli po vyhlásení konkurzu, tresty postihujúce
majetok úpadcu uložené v trestnom konaní a nároky veriteľov zo zodpovednosti za škodu spôsobenú

dlžníkom nesplnením povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ibaže ide o nároky voči
osobám povinným podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Správca vykoná popretie tak,
že rozsah popretia (napr. poprie právny dôvod pohľadávky, jej výšku alebo poradie) a dôvody popretia
zapíše do zoznamu pohľadávok.

33. V zmysle ustálenej judikatúry konkurzný súd preskúmava iba relevantnosť dôvodov popretia
pohľadávky uvedenej v popieracom prejave, t.j. predmet incidenčného konania je determinovaný
obsahom popieracieho prejavu a preto nie je možné neskôr rozširovať dôvody popretia pohľadávky
po márnom uplynutí lehoty na popretie pohľadávok. Úlohou incidenčného konania nie je opätovnépreskúmanie pohľadávky súdom, ale rozhoduje sa len o tom, či dôvody uvedené v popieracom prejave
obstoja alebo nie.

34. Žalovaný popretie pohľadávky čo do vymáhateľnosti odôvodnil iba premlčaním popretej pohľadávky,
pričom dôvody premlčania bližšie nekonkretizoval. Žalobca v prihláške pohľadávky podrobne uviedol
dôvody pre ktoré pohľadávku nepovažuje za premlčanú. Žalovaný sa s argumentáciou veriteľa – žalobcu
v tomto smere žiadnym spôsobom nevysporiadal, čím správca postupoval v rozpore s § 32 ods. 5
ZKR, preto súd považuje takýto popierací prejav žalovaného za právne neúčinný, čo má za následok,

že pohľadávka veriteľa sa považuje za vymáhateľnú. Na ďalšie dôvody popretia pohľadávky žalobcu
žalovaným v žalobnej replike (č. l. 38) súd nemohol prihliadať z dôvodu, že boli uvedené až po uplynutí
lehoty na popieranie pohľadávok. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v prejednávanej veci nebolo
účinne popreté tvrdenie žalobcu, že dňa 23.11.2016 na stretnutí konateľov dlžníka a štatutára spoločníka
LIGHTING SYSTEM S.P.A. (p. A. B.) dlžník uznal existenciu predmetného záväzku voči veriteľovi vo
výške 161 288,34 eura a vyjadril pripravenosť tento svoj záväzok vrátiť, a preto súd dospel k záveru, že

pohľadávka žalobcu, ktorú eviduje voči úpadcovi nie je premlčaná.

35. Popretie pohľadávky správcom z dôvodu, že finančné prostriedky prijaté od veriteľa ESAFIN S.P.A.
boli prijaté z titulu a právneho dôvodu zaplatenia kúpnej ceny za nadobudnutie 33 % obchodného
podielu FAEBER v spoločnosti úpadcu, teda že finančné prostriedky neboli úpadcovi poskytnuté na

základe zmluvy o úročenom financovaní zo dňa 26.03.1998, súd považuje za neúčinné, pretože
správca neuvádzal spornosť pohľadávky čo do právneho dôvodu, preto sa v tomto rozsahu nepovažuje
pohľadávka za spornú. Žalovaný tiež nevyužil príležitosť a v prebiehajúcom konaní ani nepreukázal,
že skutočne išlo zaplatenie kúpnej ceny za prevod obchodného podielu, preto aj keby bolo predmetom
prieskumu súdu aj popretie pohľadávky čo do právneho dôvodu, žalovaný neuniesol dôkazné bremeno,

že peňažné prostriedky boli úpadcovi poskytnuté ako odplata za odkúpenie obchodného podielu, teda
jeho tvrdenia zostali v rovine nepreukázaných tvrdení, a preto na ne súd neprihliadal.

36. S poukazom na zistený skutkový stav ako aj vyššie uvedené vyhodnotenie obsahu popretia
pohľadávky zo strany žalovaného dospel súd k záveru, že popretie pohľadávky žalobcu zapísanej v

zozname pohľadávok pod č. 55 čo do vymáhateľnosti nie je dôvodné, a preto žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP, keď žalobca mal vo veci plný úspech , preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).