Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/89/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323203186
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4323203186.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/89/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/89/2023-132
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou v spore žalobcu: ZSE Energia, a.s., IČO:
36 677 281, Čulenova 6, 816 47, Bratislava, zastúpený spoločnosťou: AK Herceg, s.r.o., IČO: 35 890
240, Košická 56, 821 08 Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Peter Herceg, proti
žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, C. F. G., o zaplatenie 669,07 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

15Csp/89/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/89/2023-132
IČS: XXXXXXXXXX

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 657,88 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 2,00 Eur od 24.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 652,88 Eur od 23.01.2021 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 96,66 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e :

15Csp/89/2023
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

15Csp/89/2023-132
IČS: XXXXXXXXXX

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice (ďalej len „súd“ alebo „okresný súd“)

elektronicky dňa 16.09.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 669,07 Eur, úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2,00 Eur od 24.09.2020 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 664,07 Eur od 23.01.2021 do zaplatenia, ako aj si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. O žalobe rozhodol súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15Csp/89/2023-41 zo dňa 09.10.2023

(ďalej len „platobný rozkaz“), ktorý bol žalovanému doručovaný poštou spolu so žalobou, prílohami
k žalobe, ako aj poučením. Zásielka adresovaná žalovanému sa vrátila súdu nedoručená s poznámkou
poštového doručovateľa „adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Z uvedeného dôvodu
súd preto vykonal ďalšie rozsiahle šetrenie pobytu žalovaného, ako aj vykonal pokus o doručenie
zásielky žalovanému prostredníctvom OO PZ. Súd doručoval žalovanému žalobu aj spôsobom podľa

ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), teda výveskou na webovej stránke a úradnej tabuli okresného súdu. Takýmto
spôsobom bola žaloba žalovanému doručená dňa 09.02.2024 (čl. 60).

3. Vykonaným šetrením bolo zistené od družky žalovaného, že žalovaný sa má dlhodobo zdržiavať

v zahraničí, pričom súdu boli oznamované dátumy jeho návratu na územie SR. Aj napriek skutočnosti,
že súd doručoval zásielky žalovanému práve v čase, kedy sa mal nachádzať na území SR a to aj
prostredníctvom OO PZ, tieto nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením
č.k.15Csp/89/2023-96zodňa04.03.2025zrušilplatobnýrozkaz.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosť
dňa 26.03.2025.

4. Uznesením č. k. 15Csp/89/2023 - 98 zo dňa 04.03.2025 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa
k žalobe, spolu s ktorým uznesením boli žalovanému doručené aj prílohy k žalobe a aj poučenie.
Žalovaný si zásielku neprevzal na adrese svojho trvalého pobytu, zásielka bola žalovaným prevzatá
na adrese družky (na ktorej adrese predtým zásielky ale žalovaný nepreberal) a to H., E. XX (u I. I.).

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril žiadnym spôsobom.

5. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 30. 04. 2025

v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 14. 04. 2025 (čl. 127).

6. Súd rozhodol o podanej žalobe na základe predložených listinných dokladov, a to: žaloba, Zmluva
o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2020, obchodné podmienky dodávky

elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a. s. účinné
30.12.2018, vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 173,34 Eur s dátumom splatnosti
23.09.2020 (ďalej len „faktúra č. 1“), poštové poukazy ekonomické na sumu 173,34 Eur a ďalšie
na sumy 80,00 Eur, vyúčtovacia faktúra č. 7103386074 na sumu 664,07 Eur s dátumom splatnosti
22.01.2021 (ďalej len „faktúra č. 2“), poštový poukaz ekonomický na sumu 664,07 Eur, platobný rozkaz

č.k. 15Csp/89/2023-41 zo dňa 09.10.2023, šetrenie pobytu, uznesenie č. k. 15Csp/89/2023 - 96 zo
dňa 04.03.2025, ktorým súd zrušil platobný rozkaz, právoplatné dňa 26.03.2025, doklady k zisťovaniu
pobytu žalovaného, vyjadrenie žalobcu na výzvu súdu doručené dňa 22.04.2025 spolu s Obchodnými
podmienkami a cenníkom – Služba Zelená elektrina.7. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7.1. Žalobca na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX uzatvorenej so
žalovaným dňa 23.06.2020 (žalobca uvádza dátum 16.06.2020, v ktorý deň bola zmluva podpísaná
len žalobcom, žalovaný túto zmluvu podpísal až dňa 23.06.2020) poskytoval žalovanému združené
služby dodávky elektriny a zabezpečenie distribúcie elektriny na zvolené odberné miesto. Žalobca za
dodané služby vystavil žalovanému faktúru č. 1 a faktúru č. 2, spolu na sumu 837,41 Eur. Žalovaný si

svoju platobnú povinnosť voči žalobcovi vyplývajúcu mu z uvedených faktúr a vyfakturovaných záväzkov
nesplnil riadne a včas v termíne splatnosti a dlžnú sumu uhradil iba čiastočne - dňa 23.09.2020 bola na
účet žalobcu pripísaná úhrada v sume 171,34 Eur. Zostatok dlžnej sumy potom predstavuje 666,07 Eur
(837,41 Eur – 171,34 Eur). Popri zostatku z neuhradených faktúrach si žalobca voči žalovanému uplatnil
aj nárok na úhradu poplatkov za poskytnutie služby poistenie VAS Zelená elektrina v sume 3,00 Eur.
Dlžná suma vrátane poplatkov predstavovala ku dňu podania žaloby sumu 669,07 Eur. Spolu s nárokom

na istinu si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania.

7.2. Na výzvu súdu právny zástupca žalobcu oznámil, že prijatú platbu v sume 171,34 Eur započítal
voči faktúre č. 1 ktorá pozostávala z dodávky a distribúcie elektriny v sume 240,04 Eur, z poplatkov
za upomienky v sume 11,00 Eur, z úrokov z omeškania v sume 0,30 Eur a ZSE služby pre domov

v sume 1,00 Euro. Od výslednej sumy žalobca odpočítal preddavkovú platbu v sume 79,00 Eur, ktorú
započítal s položkou dodávky a distribúcie elektriny, kedy výsledná vyfakturovaná suma tejto položky
bola 161,00 Eur. Celková suma faktúry bola 173,34 Eur. Pretože žalobca prijal od žalovaného platbu
v sume 171,34 Eur, túto platbu žalobca započítal na faktúre na všetky položky chronologicky tak, že
uhrádzal ňou najprv najnižšie položky a potom najvyššie, tzn., že platbou došlo k úhrade: ZSE Služby

pre domov, úrok z omeškania, upomienka a pomerná časť dodávky a distribúcie elektriny. Neuhradená
časť faktúry č. 1 tak predstavuje neuhradenú položku faktúry za dodávku a distribúciu elektriny.
Ďalej žalobca uviedol, že v prípade služby ZSE Služby pre domov – zelená elektrina žalobca poskytoval
žalovanému tieto služby na základe Dohody uzatvorenej na diaľku, predpokladom ktorej uzatvorenia
bola existencia tzv. primárneho zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, resp. v danom prípade

Zmluva o združených dodávkach elektrickej energie. Výška poplatku za služby vyplývala z cenníka,
s výškou ktorou bol žalovaný riadne oboznámený a ktorá vyplývala aj z cenníka zverejneného na
webových stránkach žalobcu alebo v jeho kamenných pobočkách. Pred uzatvorením dohody na diaľku
bol žalovaný zo strany žalobcu riadne poučený o službe ako aj o cene za poskytnutú službu, s ktorou
žalovaný súhlasil, na znak čoho začal žalobca žalovanému tieto služby poskytovať. Faktúra č. 2 bola

v konaní uplatnená v celom rozsahu, pretože táto nebola uhradená ani čiastočne.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o energetike“), zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať
elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, Občiansky
zákonník(ďalej„OZ“),záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.13. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z obsahu spisu je preukázané, že žalobca poskytoval žalovanému združené služby dodávky
elektriny a zabezpečenie distribúcie elektriny, za ktoré služby sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi
platby vyúčtované v zmysle preddavkových a vyúčtovacích faktúr vystavených žalobcom. Miestom
spotreby žalovaného bolo na adrese B. XXX, XXX XX B., číslo miesta spotreby: XXXXXXXXXX a
EIC odberného miesta: XXXXXXXXXXXXXXXX. Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanému

vyúčtovaciu faktúru č. 1 na sumu 173,34 Eur s lehotou splatnosti dňa 23.09.2020 a vyúčtovaciu faktúru
č. 2 na sumu 664,07 Eur s lehotou splatnosti dňa 22.01.2021, ktorá obsahuje aj 2 x poplatok za
upomienku spolu v sume 11,00 Eur a 0,19 Eur ako úrok z omeškania za sumy 37,00 Eur a 40,00 Eur.
Žalovaný si svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby voči žalobcovi vyplývajúcu mu z uvedených
faktúr a vyfakturovaných záväzkov nesplnil riadne a včas v termíne jej splatnosti. Svoj záväzok uhradil

len čiastočne a to v sume 171,34 Eur.

19. Súd má preukázané, že žalovaná istina v sume 666,07 Eur predstavuje zostatok faktúry č. 1 v sume
2,00 Eur, ako nárok na za fakturovanú sumu za dodávky a distribúcie elektriny, ktorá bola žalobcovi
priznaná v celom rozsahu. Žalovaná istina postáva z fakturovanej sumy v zmysle faktúry č. 2, z ktorej

žalobca neuniesol dôkazné bremeno na fakturovanú upomienku, ktoré mali byť žalovanému doručované
dňa 02.11.2020 a 08.12.2020. V tomto smere žalobca nielenže nepreukázal doručenie (odoslanie)
daných upomienok žalovanému, nepreukázal, ani ich existenciu – do konania neboli predložené žiadne
listinné doklady preukazujúce upomienky žalovaného. Rovnako žalobca nepreukázal dôvodnosť nároku
na 0,19 Eur, ako úrok z omeškania, keďže nie je zrejmé o aké sumy 37,00 Eur a 40,00 Eur sa jedná,

ktoré nemali byť zaplatené načas a z ktorého dôvodu preto žalobca už vo faktúre č. 2 účtoval úrok
z omeškania, ktorý ale je uplatnený aj z celej fakturovanej sumy. Navyše suma poplatku nebola ani
preukázaná, keďže dodatočne predložený cenník je účinný až od 01.01.2025.

20. Súd preto pri faktúre č. 2 priznal žalobcovi nárok len na sumu 652,88 Eur (664,07 Eur – 11,00 Eur

-0,19 Eur), lebo len v tejto časti súd považuje nárok za dôvodný a vyplývajúci z predložených listinných
dokladov vrátane poplatku za poistenie VAS – zelená elektrina v sume 3,00 Eur, ktorý bol predložený
listinnými dokladmi. Z priznanej istiny súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý nebol
žiadaný v rozpore s citovanými ustanoveniami, keďže je preukázané aj omeškanie žalovaného.21. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. V súlade s citovaným ustanovením okresný súd zaviazal žalovanú na plnenie práve v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Vo zvyšku – 11,19 Eur súd žalobu zamietol pre dôvodu uvedené v odseku 17. Pokiaľ súd nepriznal

žalobcovi nárok na istinu, zamietol aj nárok na úrok z omeškanie z tejto sumy.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Druhým výrokom súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, keďže sa jedná o rozhodnutie,
ktorýmsakonanie (§262ods.1CSP).Výškanárokunanáhradutrovkonaniazodpovedásumepriznané
nároku, čo predstavuje 98,33 % z pôvodne uplatneného nároku. Žalovaný bol úspešný v rozsahu,
v ktorom bola žaloba zamietnutá – 11,19 Eur, čo predstavuje 1,67 % z pôvodne uplatneného nároku.
Pomer úspechu je v prospech žalobcu v rozsahu 96,66 % (98,33 % -1,67 % ) práve v ktorom rozsahu

súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté v súlade s § 262
ods. 2 CSP samostatným uznesením a to rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka.

Poučenie:

15Csp/89/2023
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

15Csp/89/2023-132
IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).

V Leviciach, dňa 30. apríla 2025
Mgr. Mariana Pondelová

s u d k y ň a