Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209322
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3114209322.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobu SPB Invest s.r.o. so sídlom

Krátka 2412, 911 01 Trenčín, IČO 31 444 318, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrej Opet, s.r.o.,
Hroznová 2318, 911 05 Trenčín, IČO 53 905 831, proti žalovanému SVB 1178 Trenčín so sídlom 28.
októbra 18, 911 01 Trenčín, IČO 37 921 908, zast. JUDr. Jiří Choutka, advokát, Štúrovo námestie 121,
911 01 Trenčín, o zaplatenie 11 488,05 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11 488,05 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 914,10 € od 18.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od 19.09.2013 do zaplatenia,
zo sumy 1 914,10 € od 19.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od 21.11.2013 do zaplatenia, zo

sumy 1 914,10 € od 13.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 1 914,10 € od 23.01.2014 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 100% trov konania o zaplatenie sumy 11 488,05
€ s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 16 827,87 € s 8,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 666,66 € od 21.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 826,85 € od 20.06.2013
do zaplatenia, zo sumy 1 846,31 € od 18.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od 18.08.2013
do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od 19.10.2013

do zaplatenia a 8,25% ročným úrokom omeškania zo sumy 1 914,10 € od 21.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 1 914,10 € od 13.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od 23.01.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi stranami sporu bola dňa 18.08.2005 uzatvorená Zmluva
o dodávke a odbere tepla č. 458/2005 v znení dodatku č. 1, predmetom ktorej bolo poskytovanie tepla
v zmysle zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike. Listom zo dňa 27.11.2012, ktorý bol žalobcovi
doručený dňa 27.11.2012, žalovaný adresoval žalobcovi výpoveď zmluvy č. 458/2005, a to s poukazom
na ustanovenie § 19 ods. 2 písm. k) zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v platnom znení,

pričom termín ukončenia odberu tepla bol žalovaným uvedený dňa 30.06.2013. Následne listom zo dňa
27.11.2012 doručil žalobca žalovanému vyjadrenie k výpovedi zmluvy, v ktorom považoval výpoveď
zmluvy za neplatnú a v rozpore so zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v platnom znení. Zároveň
v ňom žalovaného oboznámil s tým, že žalobca ako dodávateľ tepla bude naďalej plniť všetky zmluvné
podmienky vzťahujúce sa na dodávku tepla aj po uvedenom termíne ukončenia odberu tepla zo strany
žalovaného. Žalovaný považoval Zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 458/2005, vrátane dodatku č. 1 za
platnú,apretovzmyslepredmetnejzmluvyvystavilžalobcaakododávateľžalovanémuakoodberateľovi

faktúry: č. 104580413 zo dňa 05.05.2013, splatná 20.05.2013 v sume 1 666,66 €; č. 104580513 zo
dňa 04.06.2013, splatná 19.06.2013 v sume 1 826,85 €; č. 104580613 zo dňa 02.07.2013, splatná
17.07.2013 v sume 1 846,31 €, č. 104580713 zo dňa 02.08.2013, splatná 17.08.2013 v sume 1 914,10
€; č. 104580813 zo dňa 03.09.2013, splatná 18.09.2013 v sume 1 914,10 €; č. 104580913 zo dňa03.10.2013,splatná18.10.2013vsume1914,10€;č.104581013zodňa15.11.2013,splatná20.11.2013
v sume 1 914,10 €; č. 104581113 zo dňa 03.12.2013, splatná 12.12.2013 v sume 1 914,10 € a č.
104581213 zo dňa 07.01.2014, splatná 22.01.2014 v sume 1 914,10 €. Celková suma neuhradených

faktúr je 16 827,87 €. Podľa žalobcu, v zmysle Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 458/2005, ktorá v čl.
XI obsahuje, podľa § 19 ods. 2 písm. k) zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v platnom znení,
podmienky vypovedania zmluvy, ako aj podmienky pre odstúpenie od zmluvy zo strany dodávateľa
i odberateľa, nie sú naplnené zmluvné, a ani zákonné podmienky zakladajúce možnosť výpovede
zmluvy. V danom prípade sa strany sporu nikdy nedohodli na ukončení zmluvného vzťahu. Žalobca mal

zato, že žalovaný vo výpovedi neopodstatnene uplatnil výpovedný dôvod.

1.2. K žalobe žalobca pripojil listiny: Zmluva o dodávke a odbere tepla č. 458/2005 zo dňa 18.08.2005,
vrátane jej príloh č. 1-6, Dodatok č. 1 zo dňa 30.06.2009 k uvedenej zmluve, vrátane prílohy č. 5
zmluvy, výpoveď zmluvy zo dňa 27.11.2012, list žalobcu zo dňa 08.04.2013, faktúry č. 104580413 zo
dňa 05.05.2013, č. 104580513 zo dňa 04.06.2013, č. 104580613 zo dňa 02.07.2013, č. 104580713 zo

dňa 02.08.2013, č. 104580813 zo dňa 03.09.2013, č. 104580913 zo dňa 03.10.2013, č. 104581013 zo
dňa 05.11.2013, č. 104581113 zo dňa 03.12.2013, č. 104581213 zo dňa 07.01.2014, upomienka zo dňa
13.03.2014.

2. Okresný súd Trenčín vydal v spore platobný rozkaz č.k. 40Rob/90/2014-29 zo dňa 30.07.2014, proti

ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

3.1. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že vzhľadom na
dlhodobo pretrvávajúce nejasnosti, týkajúce sa zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, je potrebné
z dôvodu odôvodnenia odporu proti platobnému rozkazu oddeliť návrh na zaplatenie faktúry č.

104580413zodňa05.05.2013,splatná20.05.2013vsume1666,66€,č.104580513zodňa04.06.2013,
splatná 19.06.2013 v sume 1 826,85 € a č. 104580613 zo dňa 02.07.2013, splatná 17.07.2013 v sume
1 846,31 € od ostatných v žalobe uvedených faktúr, ktoré, okrem iného, na rozdiel od ostatných
obsahujú aj položky za dodanie tepla a TÚV a sú vystavené za obdobie, v ktorom ešte žalobca
dodával žalovanému teplo a TÚV. V mesiaci apríl 2013 došlo zo strany žalobcu ako dodávateľa , bez

splnenia povinnosti ustanovenej v § 26 ods. 2 zák. č. 657/2004 Z.z. a čl. VII bodu 3 písm. a) Zmluvy
o dodávke a odbere tepla č. 458/2005, k prerušeniu dodávky TÚV. Dôvodom tohto prerušenia bola,
aj napriek nesúhlasu žalovaného ako odberateľa, vyjadreného v listoch adresovaných žalobcovi zo
dňa 30.07.2013 a 08.11.2013, inštalácia kompaktnej odovzdávacej stanice (KOST). V rámci inštalácie
KOST došlo na zmluvne dohodnutom mieste odberu k výmene určeného meradla. Podľa § 2 písm.

o) zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, odberným miestom je zmluvne dohodnuté miesto, na
ktorom je umiestnené určené meradlo na meranie množstva dodaného tepla pre jedného odberateľa,
alebo zmluvne dohodnuté miesto na dodávku teplej úžitkovej vody pre jedného odberateľa. Podľa §
18 ods. 1 písm. a) zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, je dodávateľ povinný merať množstvo
dodaného tepla určeným meradlom spotreby tepla na každom dohodnutom odbernom mieste. Podľa

§ 18 ods. 1 písm. c) zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, dodávateľ je povinný oznámiť
písomne odberateľovi termín výmeny určeného meradla a zaznamenať údaje o vymieňanom meradle
za účasti zástupcu odberateľa. Podľa čl. III bodu 1 Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 458/2005,
zmluva sa uzatvára spravidla pre každé odberné miesto, pričom za jedno odberné miesto sa považuje
zmluvne dohodnuté miesto, na ktorom je umiestnené určené meradlo na meranie dodaného tepla

na ÚK pre jedného odberateľa. Podľa čl. IV bodu 6 Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 458/2005,
po vzájomnej dohode všetkých zmluvných strán zásobovaných z jedného tepelného zdroja je možné
zvoliť odlišný systém prevádzky vykurovacieho systému, a to dodatkom k zmluve. Podľa čl. IV bodu
10 Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 458/2005, dodávka tepla je splnená prechodom tepla určeným
meradlom na meranie množstva dodaného tepla. Umiestnenie určeného meradla je uvedené v prílohe

č. 5. K inštalácii KOST došlo bez akejkoľvek dohody medzi stranami sporu, bez podpísania dodatku
k Zmluve o dodávke a odbere tepla. Podľa vyjadrenia žalobcu obsiahnutého v Oznámení o výstavbe
kompaktnej odovzdávacej stanice zo dňa 23.07.2012, išlo o vybudovanie tohto zariadenia na okruhu
OST a súčasne, okrem iného, žalobca prezentoval zníženie straty v systéme, dom zaplatí len za
teplo a vodu, ktorú jednoznačne odobral, využitím KOST dôjde k úspore nákladov na dodávku teplej

vody a pod.. V prílohách Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 458/2005, predovšetkým v prílohe č.
1 sa uvádza miesto prípravy TÚV a tepelný zdroj ÚK ako OST: 1178 28. októbra a v prílohe č. 5 je
stanovené miesto merača OST - 28. októbra 1178. Z uvedeného vyplýva, že došlo k zmene systému
dodávky tepla z OST (odovzdávacia stanica tepla slúži na prispôsobenie tlaku a teploty vyhrievaciehomédia podmienkam vhodným pre vnútorné domové rozvody a radiátory; súčasne sa tu ohrieva TÚV)
na KOST (kompaktná odovzdávacia stanica tepla je zariadenie zabezpečujúce dodávku tepla pre
objekt, v ktorom je umiestnené; pracuje autonómne; má samostatnú reguláciu ÚK a TÚV a je napojené

na vnútorné rozvody objektu). Súčasne so zmenkou systému dodávky tepla došlo k premiestneniu
a výmene určených meračov. K tejto zmene došlo bez prítomnosti žalovaného, teda bez možnosti
kontroly údajov na demontovaných a montovaných meračoch. Spôsob, akým došlo k zmene určeného
merača, predstavuje zo strany žalobcu porušenie nielen zmluvnej povinnosti, ale aj povinnosti zákonnej,
ustanovenej § 18 ods. 1 písm. c) zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike. Toto porušenie sa žalobca

snažil niekoľkokrát zlegalizovať, či už prostredníctvom oznámenia svojho zamestnanca - technika
alebo žiadosťou o podpísanie protokolu pri rôznych príležitostiach. Následkom uvedeného konania sú
dve skutočnosti. Prvou z nich, vychádzajúcou z čl. IV bodu 10 Zmluvy o dodávke a odbere tepla,
nedošlo k splneniu dodávky tepla, nakoľko teplo neprešlo určeným meradlom. Odhliadnuc od prvej
skutočnosti, nie je možné zo strany žalovaného skontrolovať skutočné množstvo dodaného tepla, ktoré
bolo žalobcom fakturované, pretože došlo k manipulácii s určeným meračom bez jeho prítomnosti.

Žalovaný sa niekoľkokrát, prostredníctvom listov a emailovej komunikácie, snažil žiadať žalobcu, aby
riadnym spôsobom vysvetlil, preukázal alebo doložil fakturované množstvo tepla, k čomu však nikdy
nedošlo. Faktúrami č. 104580713, č. 104580813, č.104580913, č. 1045801013, č. 1045801113 a č.
1045801213 žalobca žiadal zaplatiť položky fixná zložka na ÚK a fixná zložka na TÚV. Fixná zložka
zahŕňa náklady, ktoré priamo nesúvisia s objemom výroby tepla. Sú to napr. náklady na opravy,

na údržbu zariadení, audit, odborné prehliadky, odpisy, investície, mzdy pracovníkov. Vzhľadom na
žalovaným predloženú objednávku na dodávku tepla pre rok 20132, došlo zo strany žalobcu dňom
30.06.2013 k ukončeniu dodávky tepla. V nasledujúcom období došlo v bytovom dome žalovaného
k výstavbe samostatnej kotolne a jej kolaudácii, ktorá sa využíva na dodávku tepla a TÚV pre bytový
dom žalovaného. Teda od 30.06.2013 nedodával žalobca žalovanému žiadne teplo, ani TÚV. Žalovaný

opätovne poukazoval na zmenu systému dodávky tepla z OST na KOST bez akejkoľvek zmeny Zmluvy
o dodávke a odbere tepla v podobe jej dodatku, teda od 14.07.2013 fakticky zmluvne dohodnuté odberné
miesto zaniklo. Taktiež, z dôvodu zabezpečenia samostatného vykurovania prostredníctvom vlastnej
kotolne, dňa 01.07.2013 došlo k faktickému odpojeniu rozvodov žalovaného od zariadenia žalobcu.
V súhrne teda možno konštatovať, že od 01.07.2013 neexistuje odberné miesto, žalobca nedodáva

žalovanému teplo, ani TÚV, nie je napojený rozvod tepla a TÚV žalovaného na zariadenie žalobcu,
a teda nie je dôvod na to, aby žalovaný uhrádzal žalobcovi fakturované fixné náklady.

3.2. K odporu žalovaný pripojil listiny: Oznámenie o zmene v meraní kvôli montáži KOST zo dňa
03.05.2013, protokol o výmene merača zo dňa 24.08.2012, listy žalovaného zo dňa 08.11.2012,

30.07.2012, 28.05.2013, 28.06.2013, 03.07.2013, 04.06.2013, 29.07.2013, listy žalobcu zo dňa
23.07.2012, 29.05.2013, 06.06.2013, 03.07.2013, protokol o ukončení dodávky tepla ÚK k 31.05.2013,
protokol o výmene merača zo dňa 17.04.2013, protokol o kontrole prevádzkových parametrov zo dňa
01.07.2013 a email zo dňa 17.03.2014.

4. V písomnom vyjadrení zo dňa 05.06.2018 žalovaný poukazoval na to, že predložené výpočty
obsahujú niekoľko spôsobov výpočtu (nie je možné akceptovať výpočet založený na porovnávaní
bytových domov 1178 a 1179, nakoľko bytový dom 1179 nemal v rozhodnom čase namontované merače
spotreby a z tohto dôvodu bol postoj vlastníkov jednotlivých bytov k šetreniu dodávky tepla značne
odlišný), a preto žalovaný bez potreby ďalšieho dokazovania súhlasil s predloženými faktúrami č.

104580413 zo dňa 05.05.2013, č. 104580513 zo dňa 04.06.2013 a č. 1045800613 zo dňa 02.07.2013.
Dodal, že ak by žalobca predložené výpočty dodal na základe požiadaviek žalovaného (odkázal na listy
žalovaného zo dňa 04.06.2013, 29.07.2013 a mailovú komunikáciu a list zo dňa 12.11.2013)
nemuselo k súdnemu vymáhaniu zaplateniu vyššie uvedených faktúr vôbec dôjsť. Žalovaný,
pretože došlo k výmene meračov, spôsob ktorý je v rozpore so zmluvným ustanovením ako aj právnou

úpravou, nič iné nepožadoval len relevantné preukázanie dodaného množstva tepla na ÚK a prípravu
TÚV. Taktiež je potrebné doplniť, že nie je celkom jasné, prečo si žalobca uplatnil na základe vyššie
uvedených faktúr v súdnom konaní celkovú sumu 5.339,82 €, keď vo vzťahu k týmto faktúram
vydal žalovanému dobropis č. 203130643 na sumu 1.741,22- € a následne dňa 05.11.2013 predložil
žalovanému jednostranný zápočet z ktorého vyplýva, že žalovaný má uhradiť celkovú sumu 3 598,60

€. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný uviedol, že v nasledujúcich dňoch po podaní tohto vyjadrenia
uhradí na účet žalobcu sumu 3.598,60 €. Žalobca si súčasne uplatnil na základe faktúr č. 104580713
zo dňa 02.08.2013, č.
104580813 zo dňa 03.09.2013. č. 104580913 zo dňa 03.10.2013, č. 104581013 dňa05.11.2013, č. 104581113 zo dňa 03.12.2013 a č. 104581213 zo dňa 07.01.2014 zaplatenie
sumy v celkovej výške 11.488,05 €. Uvedenými faktúrami si uplatnil zaplatenie fixnej
zložky na ÚK a TÚV. Teplo je tovar ako každý iný. Na základe objednaného množstva tepla od

odberateľa v určitom časovom období pred začiatkom nasledujúceho roka predloží dodávateľ tepla svoj
návrh ceny tepla vykalkulovaný v súlade s platnou právnou úpravou a Úrad pre reguláciu sieťových
odvetvi tento návrh posúdi, preskúma oprávnenosť predpokladaných nákladov a svojim rozhodnutím
o cene stanoví dodávateľovi tepla maximálnu fixnú a variabilnú zložku ceny pre dodávky tepla na
nasledujúci rok. Tieto ceny dodávateľ uplatňuje vo fakturácii po celý nasledujúci rok, pričom variabilná

zložka ceny tepla sa uplatňuje na skutočne odobraté teplo a fixná zložka ceny tepla sa uplatňuje na
objednané množstvo tepla. Platba fixnej zložky ceny tepla slúži dodávateľovi tepla na úhradu jeho
fixných nákladov. Ide o náklady, ktoré musí vynaložiť na to, aby bol schopný dodívať odberateľovi teplo,
pričom predovšetkým ide o náklady ktoré tvoria mzdy zamestnancov, odpisy, úroky, nájomné, náklady
na opravy, dane a poplatky a pod.. Žalobca svoj nárok pravdepodobne opieral o ustanovenie čl. XII
ods. 7 Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 45812005, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že

v prípade ukončenia odberu tepla uhradí odberateľ dodávateľovi nezaplatenú čiastku predstavujúcu
objem fixných nákladov ceny tepla, ktorý mal uhradiť do konca roka. Žalovaný v mesiacoch september
až december 2012 prijal niektoré rozhodnutia a uskutočnil niektoré kroky, ktorých cieľom bola zmena
dodávky tepla prostredníctvom vybudovania samostatnej bytovej kotolne a odpojenia sa od žalobcu ako
dodávateľ tepla. O týchto skutočnostiach mal žalobca vedomosť, pretože tieto holi výsledkom rozhodnutí

prijatých na jednotlivých zhromaždeniach spoločenstva vlastníkov bytov na ktorých sa zúčastňoval
aj žalobca ako vlastník nebytového priestoru v bytovom dome žalovaného. Na základe uvedeného
konania zo strany žalovaného došlo zo strany žalobcu dňom 30.06.2013 k ukončeniu dodávky tepla a
v nasledujúcom období k výstavbe samostatnej kotolne a jej kolaudácii, ktorá sa využíva na dodávku
tepla a TÚV pre bytový dom žalovaného. Nakoľko žalovaný plánoval odpojenie od centrálnej dodávky

tepla a vypovedanie Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 458/2005 dňom 30.06.2013 objednal u žalobcu
dodávku tepla v množstve potrebnom len na prvý polrok roku 2013. žalobca nesúhlasil s predloženou
objednávkou a listom zo dňa 28.09.2012 predložil žalovanému k podpisu objednávku tepla na rok 2013
s množstvom potrebným na celý rok. žalovaný listom zo dňa 03.10.2012 oznámil žalobcovi, že na
objednanom množstve, ktoré postačuje na jeho potreby na prvý polrok roku 2013 trvá a predloženú

objednávku žalobcovi vrátil a opätovne predložil svoju objednávku. V konečnom dôsledku žalobca
rešpektoval žalovaným objednané množstvo tepla na rok 2013 a v dôsledku tohto, ako vyplýva z listu
žalobcu zo dňa 03.07.2013 ukončil dodávku TÚV. Vychádzajúc z uvedeného. žalobca od 01.07.2013
nedodával žalovanému teplo a vzhľadom na to, že fixná zložka ceny tepla sa uplatňuje na objednané
množstvo tepla, ktoré žalovaný vyčerpal a za ktoré zaplatil vrátane fixnej zložky. Žalovaný považoval

žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie fixnej zložky za mesiace júl až december 2013, kedy
nedodával teplo, za neodôvodnený. Je potrebné dodať, že ak by sa vychádzalo zo znenia uvedeného
článku XII ods. 7 Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 458/2005, v prípade, že by mal žalovaný objednané
množstvo tepla na celý rok 2013 a toto nevyčerpal v dôsledku odpojenia dňom 30.06.2013, bolo by na
mieste uplatnenie uvedeného článku a vznikla by mu povinnosť zaplatiť fixné náklady do konca roka,

ale vzhľadom na už uvedené objednané množstvo tepla na prvý polrok roku 2013 mu táto povinnosť
vzniknúť nemohla. V konečnom dôsledku je potrebné na Zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 458/2005
nahliadať ako na zmluvu spotrebiteľskú. Z uvedeného dôvodu žalovaný poukazoval na ustanovenie §
53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení

za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie. Uvedené ustanovenie vyžaduje, aby úhrada
bola vyvážená dohodnutým protiplnením, ktoré sa musí uviesť v spotrebiteľskej zmluve, úhrada musí
sledovať službu pre klienta, za každou úhradou musí byť reálna služba. V prípade, že si žalovaný
objednal dodávku tepla na prvý polrok roku 2013 a v druhom polroku tohto roku už od žalobou
nedostával žiadne teplo ani žiadnu inú službu, záväzok vo vzťahu k objednanému množstvu tepla

zaplatením na neho sa viažucej fixnej zložky splnil, neexistuje žiadny dôvod, na základe ktorého by mal
naďalej uhrádzať žalobcovi platby fixnej zložky, keď nedostával žiadne plnenia, resp. službu. Na základe
uvedeného, ak by žalobca predložil výpočty spotreby tepla na ÚK a prípravu TÚV, ktoré predložil až v
rámci súdneho konania a o ktoré žalovaný niekoľkokrát žiadal, došlo by zo strany žalovaného k úhrade
požadovanej sumy zo dodávku tepla a TÚV a nebolo by potrebné zo strany žalobcu sa svojho nároku

domáhať súdnou cestou. Súčasne žalovaný poukazoval na to, že uplatňovaný nárok na zaplatenie fixnej
zložky za mesiace júl až december 2013 bez dodávky tepla a TÚV považoval za neopodstatnený.5. Písomným podaním doručeným súdu 19.09.2018, vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy
5 339,82 € späť z dôvodu, že dňa 03.06.2013 bol vystavený dobropis č. 203130643 na sumu 1 741,22
€ a dňa 29.06.2018 žalovaný uhradil na účet žalobcu sumu 3 598,60 €.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 17.01.2019 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 11 488,05 €, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 666,66 € od 21.05.2013
do 05.11.2013, zo sumy 1 826,85 € od 20.06.2013 do 05.11.2013, zo sumy 1 725,29 € od 06.11.2013
do 29.06.2018, zo sumy 1 846,31 € od 18.07.2013 do 29.06.2018, zo sumy 1 914,10 € od 18.08.2013

do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od 19.10.2013
do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od 13.12.2013 do
zaplatenia a zo sumy 1 914,10 € od 23.01.2014 do zaplatenia. Poukázal pritom na to, že dňa 05.11.2013
bol žalobcom uskutočnený jednostranný zápočet (predložený žalovaným) doručený žalovanému v ten
istý deň. Z uvedeného jednostranného zápočtu vyplýva, že došlo k započítaniu pohľadávky žalobcu
vo výške 1 666,66 € z titulu faktúry č. 104580413 a časti faktúry č. 104580513 vo výške 74,56 € s

pohľadávkou žalovaného z titulu vystavaného dobropisu č. 203130643 na sumu 1 741,22 €. Momentom
započítania, t. j. dňa 05.11.2013, došlo k zániku pohľadávok v rozsahu, v akom sa kryjú tak, ako
to vyplýva z predmetného jednostranného zápočtu. Zo strany žalovaného došlo dňa 29.06.2018 k
zaplateniu sumy 3 598,60 €, ktorá suma predstavovala úhradu zvyšnej časti faktúry č. 104580513 vo
výške 1 752,29 € a faktúry č. 104580613 vo výške 1 846,31 €. Žalovaná suma 11 488,05 € pozostáva

z vyfakturovanej fixnej zložky ceny tepla na ÚK a TÚV za obdobie 07 až 12/2013 v zmysle uzatvorenej
zmluvyododávkeaodbereteplač.458/2005zodňa18.08.2015vznenídodatkuč.1zodňa30.06.2009.
Žalobca mal za to, že predmetná zmluva nezanikla v dôsledku podanej výpovede zo strany žalovaného,
a preto bol oprávnený i naďalej fakturovať fixnú zložku ceny tepla, a to za obdobie od 07 až 12/2013.
Žalovaný uvedenú sumu odmieta zaplatiť s nasledovným odôvodnením, že fixná zložka ceny tepla sa

uplatňuje na objednané množstvo tepla, ktoré žalovaný vyčerpal a za ktoré zaplatil vrátane fixnej zložky s
tým, že žalobca od 07/2013 do 12/2013 nedodával teplo, a teda nárok na zaplatenie žalovanej sumy ako
fakturovanej fixnej zložky ceny tepla je nedôvodný. Žalobca poukazoval na to, že pokiaľ ide o cenu tepla,
je potrebné uviesť, že cena tepla je dvojzložková, pričom sa skladá z variabilnej zložky a fixnej zložky
ceny tepla. Variabilná zložka ceny tepla zahŕňa tie náklady, ktoré sú úplne alebo čiastočne ovplyvnené

objemom výroby tepla. Fixná zložka ceny tepla zahŕňa tie náklady, ktoré nie sú ovplyvnené objemom
výroby tepla. Cenovú reguláciu v oblasti tepelnej energetiky určuje Úrad pre reguláciu sieťových odvetví.
Pre obdobie rokov 2012 až 2016 vydal URSO vyhlášku č. 219/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová
regulácia v tepelnej energetike. Z uvedenej vyhlášky vyplýva, o.i., že: regulačným obdobím je obdobie
od roku 2012 do roku 2016, regulačným rokom je kalendárny rok, variabilnými nákladmi sú náklady, ktoré

sú úplne alebo čiastočne priamo ovplyvnené množstvom vyrobeného tepla, fixnými nákladmi sú náklady,
ktoré nie sú ovplyvnené množstvom vyrobeného tepla. V zmysle § 1 písm. n) vyhlášky je objednaným
množstvom tepla množstvo tepla v kilowatthodinách dohodnuté v zmluve o dodávke a odbere tepla
podľa skutočnej spotreby tepla v roku t–2, ak sa v zmluve o dodávke a odbere tepla nedohodne inak,
technologická spotreba tepla vo vlastných výrobných procesoch v neregulovaných činnostiach, teplo

spotrebované vo vlastných objektoch dodávateľa, ktoré nesúvisia s regulovanou činnosťou, alebo teplo
spotrebované v objektoch, v ktorých množstvo tepla dodávateľ rozpočítava konečným spotrebiteľom,
okrem vlastnej spotreby tepla pri výrobe tepla, ktorá je súčasťou ukazovateľa energetickej účinnosti. V
zmysle § 4 ods. 3 vyhlášky, regulačný príkon odberného zariadenia so spotrebou tepla na vykurovanie
a spotrebou tepla v teplej úžitkovej vode sa vypočíta ako podiel skutočne dodaného množstva tepla,

osobitne aj pre teplo v teplej úžitkovej vode, v kilowatthodinách v roku t-2 do odberného zariadenia a
počtu hodín 5 300. Pri výpočte regulačného príkonu odberného zariadenia na technologickú spotrebu
vo výrobných procesoch sa použije počet hodín 8000, ak sa dodávateľ a odberateľ nedohodnú inak.
Pri odbernom zariadení, v ktorom si časť tepla na vykurovanie alebo na prípravu teplej úžitkovej
vody vyrába odberateľ tepla samostatne (ďalej len „doplnkové teplo“), sa na výpočet regulačného

príkonu použije počet hodín 2000, ak sa dodávateľ s odberateľom nedohodnú inak. Regulačný príkon
odberného zariadenia medzi dodávateľom a odberateľom, ktorý je súčasne aj dodávateľom, sa môže
určiť aj dohodou. V zmysle čl. III. bodu 6. Zmluvy v znení Dodatku 1 sa objednávka množstva tepla
na nasledujúci regulačný rok t predkladá zo strany žalovaného ako odberateľa do 15. septembra
roka predchádzajúceho, s tým, že požiadavka na množstvo tepla sa stanoví v súlade s platným

predpisom. Pokiaľ ide o množstvo objednávaného tepla, zaužívaná zmluvná prax medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako odberateľom bola taká, že žalovaný si vždy objednával na základe
objednávky teplo podľa skutočne dodaného tepla v roku t – 2, tak ako to vyplýva i z predložených
objednávok na odber tepla pre roky 2009,2010,2011,2012 a zo skutočne dodaného tepla v rokoch2009 až 2013. Zmluva v znení Dodatku 1 obsahuje v čl. IX., bod 5. písm. c) ustanovenie, v zmysle
ktorého dodávateľ – žalobca fakturuje odberateľovi – žalovanému fixnú zložku maximálnej ceny tepla
vynásobenú regulačným príkonom na odbernom mieste mesačne v 1/12-ine. Žiadne iné ustanovenia,

ktoré by upravovali množstvo tepla, ktoré si má odberateľ objednať, resp. ktoré by upravovali fixnú
zložku ceny tepla Zmluva v znení Dodatku 1 neobsahuje. Naopak Zmluva v znení Dodatku 1 odkazuje
v čl. III., bod 6. na platnú právnu úpravu, ktorou v čase rozhodnom bola označená vyhláška. Množstvo
skutočne dodaného tepla v roku 2011 žalovanému bolo 405 890 kWh – teplo na ústredné kúrenie,
regulačný príkon: 76,58 kWh; 157 820 kWh – teplo na ohrev teplej vody, regulačný príkon: 29,77 kWh.

Z vyššie uvedených ustanovení vyhlášky, Zmluvy v znení Dodatku 1 vyplýva, že fixné náklady nie sú
ovplyvnené množstvom dodaného tepla – uvedené celkom jednoznačne vyvracia tvrdenia žalovaného
o tom, že fixná zložka ceny tepla sa uplatňuje na objednané množstvo tepla, a tiež že s poukazom
na (i) množstvo skutočne dodaného tepla žalovanému v roku 2011, (ii) spôsob výpočtu regulačného
príkonu podľa § 4 ods. 3 Vyhlášky, u žalovaného pre rok 2013 to bolo pri teple na ústredné kúrenie:
405 890/5300=76,58 kW, pri teple na ohrev teplej vody: 157 820/5300= 29,77 kW, (iii) čl. III., bod 6.

Zmluvy, (iv) čl. IX., bod 5. písm. c) Zmluvy v znení Dodatku 1, kedy žalobca fakturuje žalovanému
fixnú zložku maximálnej ceny tepla vynásobenú regulačným príkonom na odbernom mieste mesačne
v 1/12- ine, bol žalobca oprávnený fakturovať fixnú zložku ceny tepla vo výške a spôsobom tak ako to
urobil faktúrami vystavenými žalovanému. Žalobca listom zo dňa 28.09.2012 oznámil žalovanému, že
množstvo objednaného tepla by malo byť určené podľa vzorca t – 2 v zmysle vyhlášky č. 219/2011 Z.

z.. Je potrebné uviesť, že žalovaný túto argumentáciu žalobcu účelovo spochybnil, v rozpore s dovtedy
zaužívanou zmluvnou praxou pokiaľ ide o množstvo objednávaného tepla, a to práve z dôvodu, že
žalovaný budoval vlastnú domovú kotolňu. Žalovaný v podaní zo dňa 05.06.2018 uvádzal na str. 3.,
že žalobca rešpektoval žalovaným objednané množstvo tepla na rok 2013 a v dôsledku toho ukončil
dodávku TÚV, čo má vyplývať z listu z 03.07.2013. Žalobca tieto tvrdenia žalovaného namietal. Poukázal

na to, že je to žalovaný, ktorý akceptoval ním vystavené faktúry, nakoľko uhradil fakturovanú sumu fixnej
zložky ceny tepla za 01 až 06/2013, a to vo výške podľa skutočne dodaného tepla v t – 2, t. z. v roku
2011, t.z. pri teple na ústredné kúrenie: 405 890/5300 = 76,58 kW, pri teple na ohrev teplej vody: 157
820/5300 = 29,77 kW. Pokiaľ však ide o objednávku tepla na rok 2013 je potrebné uviesť, že žalobca
zaslal žalovanému uvedenú objednávky v zmysle zaužívanej praxe, t. z. podľa množstva dodaného

tepla v roku 2011 (t. z. t – 2), túto však žalovaný účelovo odmietol, sledujúc cieľ, a to odpojenie od
žalovaného, vypovedanie Zmluvy, ktoré je však podľa názoru žalobcu neplatné, a vybudovanie vlastnej
kotolne. Z listu žalobcu zo dňa 03.07.2013, ktorý predložil žalovaný spolu so svojim podaním zo dňa
05.06.2018, celkom jednoznačne vyplýva, že žalobca v liste píše o uzatvorení koncových armatúr pre
dodávku tepla pre ÚK „v tomto vykurovacom období“. Žalobca ďalej v liste uviedol, že nie je dôvod na

fyzické odpojenie armatúr z dôvodu, že zmluva je naďalej platná a účinná, nedošlo k jej ukončeniu, a
pretoniejedôvodkfyzickémuodpojeniuarmatúr.Dodávkateplažalovanémuvroku2013bolaukončená
k 31.05.2013 z dôvodu ukončenia vykurovacieho obdobia, ktoré je v zmysle zákona č. 657/2004 Z. z.
do 31.05. kalendárneho roka. Uvedené žalobca uviedol i v závere predmetného listu, kedy súčasne
uviedol, že dodávku tepla je možné na základe objednávky opätovne obnoviť. Žalobca taktiež súdu

predložil list žalobcu zo dňa 03.07.2013 nazvaný ako „Odovzdanie odberného miesta po ukončení
odberu tepla a súv. správy tepelnej prípojky“, kde v závere žalobca uviedol, že zmluva o dodávke a
odbere tepla je stále platná a účinná, a nie je dôvod odovzdávať prípojku žalobcovi. Žalobca bol toho
názoru, že tým, že žalovaný zaplatil žalobcovi faktúry vystavené žalobcom za obdobie 01-06/2013
(vrátanefakturáciefixnejzložky)akceptovalminimálnekonkludentnežalobcomdoručenúobjednávkuna

dodávku množstva dodaného tepla. Naviac je potrebné uviesť, že žalobca považoval zmluvu za naďalej
platnú a účinnú, a preto zaslal žalovanému i objednávku tepla pre rok 2014, na ktorú však žalovaný
nereflektoval. Žalobca namieta tvrdenia žalovaného o tom, že žalovaný by mal byť spotrebiteľom v
zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a že na Zmluvu v znení Dodatku 1 by sa malo nahliadať ako
na spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaný nie je spotrebiteľom podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a

teda aplikácia ustanovení o neprijateľných zmluvných podmienkach neprichádza do úvahy. Žalobca dal
do pozornosti súdu rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38Cb/11/2010, v ktorom sa rozhodovala
skutkovo i právne obdobná vec ako v tomto prípade. Podľa žalobcu, v prípade ak by súd z akýchkoľvek
dôvodov dospel k záveru, že zmluva zanikla v dôsledku podanej výpovede žalovaného, a to ku dňu
30.06.2013, žalobca poukazoval na čl. XII bod 7 zmluvy, v zmysle ktorého ku dňu ukončenia odberu

tepla uhradí odberateľ dodávateľovi nezaplatenú čiastku predstavujúcu objem fixných nákladov ceny
tepla, ktorý mal uhradiť do konca roka. Teda i pre ten prípad, že by zmluva zanikla v dôsledku podanej
výpovede zo strany žalovaného, čo však žalobca dôrazne odmietol, žalobca má nárok na zaplatenie
sumy, ktorú uplatňuje v tomto súdnom konaní podanou žalobou.7. Na pojednávaní dňa 17.04.2019 žalovaný, čo sa týka zmeny petitu žaloby vo vzťahu k úrokom z
omeškania pri prvých 4 položkách, poukázal na to, že v priebehu konania bolo preukázané, že žalobca

vymenil merač, a to bez prítomnosti zástupcu žalovaného, teda v rozpore s právnou úpravou, ako aj
v rozpore so zmluvou o dodávke tepla. Na základe tejto skutočnosti následne vznikli u žalovaného
pochybnosti týkajúce sa vyfakturovaného množstva tepla. V dôsledku tejto skutočnosti listom z
04.06.2013 požiadal žalobcu, aby mu predložil relevantný spôsob výpočtu dodaného a fakturovaného
množstvatepla.Tútoskutočnosť,resp.tentovýpočetvšakžalobcapredložilažvrámcisúdnehokonania.

Na základe takto predloženého výpočtu následne potom žalovaný požadovanú čiastku uhradil. Ak by
takýto výpočet žalobca predložil na základe požiadavky žalovaného, táto čiastka by vôbec nemusela
byť žalovaná a bola by uhradená. Žalovaný preto zastával názor, že žalobca svojim konaním, resp.
nekonaním zapríčinil podanie žaloby v tejto časti a namietal z tohto dôvodu požadované úroky z
omeškania. Čo sa týka ďalších položiek, ktoré fakticky predstavujú fixnú zložku, je potrebné vychádzať
z objednávky, ktorú žalovaný ako odberateľ žalobcovi ako dodávateľovi predložil. Žalovaný vo svojom

vyjadrení zo dňa 17.01.2019 poukazoval na vyhlášku URSO č. 219/2011, ktorá, ako správne uviedol
žalovaný, ustanovuje cenovú reguláciu tepelnej energetike, teda v žiadnom prípade z tejto vyhlášky
nevyplývajú povinnosti pre odberateľa objednať nejaké množstvo, ktoré by táto vyhláška určovala.
Žalobca aj žalovaný súčasne predložili dve objednávky na odber tepla pre rok 2013. Jedna objednávka
je podpísaná len žalobcom ako dodávateľom a druhá objednávka je podpísaná len žalovaným ako

odberateľom. Odberateľ v súlade so zmluvou, resp. žalovaný v súlade so zmluvou predložil žalobcovi
objednávku na dodávku tepla pre rok 2013. A na tejto objednávke listom z 03.10.2012 trval. Napriek
tomu, že žalobcom bola predložená iná objednávka, ktorú nepodpísal a oznámil, že trvá na objednávke,
ktorú predložil. Ak sa vychádza z objednávky žalovaného a zo skutočnosti, že fixná zložka sa vypočítava
z regulačného príkonu v kW, ktorý podľa objednávky podpísanej žalovaným je 46,799 kW, dôjde sa k

tomu, že ak jeden kW podľa rozhodnutia URSO, resp. následne podľa rozhodnutia žalobcu, je cena 1
kW 179,99 €, tak celková čiastka fixných nákladov pre rok 2013 bola 10 108,72 €, ktorú žalovaný uhradil.
Žalobca si fakticky nárokuje zaplatenie fixnej zložky podľa objednávky, ktorá je nepodpísaná žalovaným,
a kde regulačný príkon je vo veľkosti 106,360 kW, tam potom jedna dvanástina následne vychádza
1914,10 € mesačne. Žalovaný doplnil, že žalobca nemôže na jednej strane si uplatňovať fixnú zložku

podľa objednávky, ktorá je žalovaným nepodpísaná a na druhej strane akceptovať žalovaným podpísanú
objednávku, keď listom zo dňa 03.07.2013 č. 2312 a ďalším listom z toho istého dňa pod č. 2315
žalovanému oznámil, že ukončuje dodávku tepla, nakoľko si žalovaný už objednanú časť využil. Teda
na jednej strane akceptoval objednávku a už ďalej teplo nedodával, a to bez ohľadu na to, či výpoveď
je alebo nie je platná, ale na druhej strane túto objednávku neakceptoval a požadoval zaplatenie fixnej

zložky podľa objednávky, ktorá by mala byť podľa jeho predstáv, ktorú však žalovaný nikdy nepodpísal.

8.1. Rozsudkom sp. zn. 36Cb/88/2014 zo dňa 17.05.2019 v znení Opravného uznesenia č.k.
36Cb/88/2014-112 zo dňa 22.05.2019 Okresný súd Trenčín uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 1 666,66 € od 21.05.2013 do 05.11.2013, zo sumy 1

826,85 € od 20.06.2013 do 05.11.2013, zo sumy 1 725,29 € od 06.11.2013 do 29.06.2018 a zo sumy 1
846,31€od18.07.2013do29.06.2018,do3dníodprávoplatnostirozsudku(výrokI).Včastiozaplatenie
sumy 11 488,05 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 914,10 € od 18.08.2013 do zaplatenia,
zo sumy 1 914,10 € od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od 19.10.2013 do zaplatenia, zo
sumy 1 914,10 € od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od 13.12.2013 do zaplatenia a zo

sumy 1 914,10 € od 23.01.2014 do zaplatenia, žalobu zamietol (výrok II). Konanie v časti o zaplatenie
sumy 5 339,82 € bolo zastavené (výrok III). V konaní o zaplatenie sumy 11 488,05 € s príslušenstvom
žalovanému proti žalobcovi priznal náhradu 100% trov konania (výrok IV). V konaní o zaplatenie sumy
5 339,82 € žalobcovi proti žalovanému priznal náhradu 34% trov konania (výrok V). Výroky I, II a III
uvedeného rozsudku prvoinštančného súdu nadobudli právoplatnosť 07.06.2019. Proti výrokom II a IV

podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

8.2. Z písomného vyhotovenia zmluvy prvoinštančný súd zistil, že dňa 18.08.2005 uzavrel žalobca ako
dodávateľ so žalovaným ako odberateľom písomnú zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 458/2005. Dňa
01.09.2009 uzavreli strany sporu písomne Dodatok č. 1 k uvedenej zmluve. Podľa čl. III bodu 5 Zmluvy

č. 458/2005 v znení jej Dodatku č. 1, podkladom pre uzavretie zmluvy bola objednávka odberateľa, na
základektorejsamalodojednaťodbernémiesto,množstvotepla,príkon,vykurovaciakrivkaazmluvnými
stranami potvrdený návrh sa mal stať prílohou č. 1 zmluvy. Žalobca ako dodávateľ mal, podľa čl. IV
bodu 1 predmetnej zmluvy v znení jej Dodatku č. 1, uskutočňovať dodávku predmetu zmluvy na základeobjednávky odberateľa na odber tepla, ktorá mala tvoriť prílohu č. 1 zmluvy. Podľa čl. XIII bodu 3 Zmluvy
č. 458/2005, akékoľvek zmeny uvedenej zmluvy (okrem Prílohy č. 2 zmluvy – Oznámenie o cene tepla)
bolo možné vykonať len písomným dodatkom na základe predchádzajúcej dohody zmluvných strán.

Objednávkou odberateľa tepla (žalovaného) na rok 2013, podpísanou žalovaným, si žalovaný, okrem
iného, objednal na rok 2013 spolu 332 591 kWh (ÚK 253 681 kWh, TÚV 78 910 kWh) pre odberné
miesto 1178, 28. októbra, Trenčín. Uvedená písomná objednávka nie je podpísaná žalobcom ako
odberateľom, teda v zmysle § 46 ods. 2 Obč. zák., v súlade s čl. XIII bodom 3 Zmluvy č. 458/2005
nedošlo k jej písomnému prijatiu žalobcom, a preto nemá náležitosti prílohy č. 1 Zmluvy č. 458/2005

o dodávke a odbere tepla v znení jej Dodatku č. 1, keďže nie je písomne potvrdená obidvoma zmluvnými
stranami. Písomnú objednávku na odber tepla na rok 2013 zo dňa 28.09.2012 vyhotovil, podpísal
a predložil žalovanému aj žalobca. Objednávka vyhotovená žalobcom, okrem iného, obsahovala
objednané množstvo tepla spolu 563 710 kWh (ÚK 405 890 kWh, TÚV 157 820 kWh) a odberné miesto
1178, 28. októbra, Trenčín. Nie je však podpísaná žalovaným ako odberateľom, teda v zmysle § 46 ods.
2 Obč. zák., v súlade s čl. XIII bodom 3 Zmluvy č. 458/2005 nedošlo k jej písomnému prijatiu zo strany

žalovaného, a preto nemá náležitosti prílohy č. 1 Zmluvy č. 458/2005 o dodávke a odbere tepla v znení
jej Dodatku č. 1, keďže nie je písomne potvrdená obidvoma zmluvnými stranami. Podľa názoru súdu,
skutočnosť, že žalobca, napriek neexistencii objednávky dodával žalovanému v predmetnom období
roku 2013 teplo, nemožno v zmysle § 46 ods. 2 Obč. zák. považovať za písomné potvrdenie objednávky.
Vzhľadom k tomu v spore nebola preukázaná písomná objednávka na odber tepla potvrdená obidvoma

stranami sporu, ktorá by tvorila Prílohu č. 1 Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 458/2005 v znení jej
Dodatku č. 1 a ktorá mala obsahovať dohodu zmluvných strán o objednanom množstve tepla na rok
2013.
Ustanovenie § 19 ods. 1 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov
vyžaduje pre zmluvu o dodávke a odbere tepla písomnú formu. Podľa § 19 ods. 2 písm. c) uvedeného

zákona, zmluva o dodávke a odbere tepla, okrem všeobecných náležitostí zmluvy, musí obsahovať
dohodnuté objednané množstvo tepla na príslušný kalendárny rok s vyčlenením podielu tepla pre
domácnosti. Z písomného vyhotovenia Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 458/2005 v znení jej Dodatku
č. 1 je zrejmé, že pre rok 2013 neobsahuje údaje o objednanom množstve tepla na rok 2013, keďže
neobsahuje prílohu č. 1, ktorá mala uvedený údaj obsahovať. Vzhľadom k tomu je predmetná zmluva

v znení jej Dodatku č. 1 pre rok 2013 v rozpore s § 19 ods. 2 písm. c) zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej
energetike v znení neskorších predpisov, a teda podľa § 39 Obč. zák. neplatná. Z uvedeného je zrejmé,
že v spore nebola preukázaná zmluvná povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi, podľa čl. IX bodu 5
písm. c) zmluvy č. 458/205 v znení jej Dodatku č. 1, fixné náklady za dodávku tepla v roku 2013, ktoré
mali predstavovať násobok fixnej zložky maximálnej ceny tepla a regulačného príkonu na odbernom

mieste.
Žalobca dodal žalovanému v období od 01.01.2013 do 31.05.2013 teplo pre ÚK a do 30.06.2013 teplo
pre TÚV na základe neplatnej zmluvy, v dôsledku čoho sa, v zmysle § 22 ods. 1 zák. č. zák. č.
657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov jednalo o neoprávnený odber tepla
žalovaným. Vzhľadom k tomu, podľa § 22 ods. 2 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení

neskorších predpisov a § 420 ods. 1 Obč. zák., vznikla žalovanému povinnosť nahradiť škodu, ktorú
žalobcovi spôsobil neoprávneným odberom tepla v roku 2013. Žalobca v spore nepreukázal výšku
žalobou uplatnenej škody v zmysle § 442 ods. 1 Obč. zák. Žalobca si uplatnil náhradu fixných nákladov
za dodávku tepla v roku 2013. Opodstatnenosť ich výšky ako skutočnej škody s primeraným ziskom
však nepreukázal. Nebolo zrejmé, aká skutočná škoda (náklady) žalobcovi predmetným neoprávneným

odberom vznikla. Bolo pritom potrebné prihliadnuť na to, že URSO svojim rozhodnutím stanovuje fixnú
zložkumaximálnejcenyteplasprimeranýmziskom,skutočnénákladyžalobcuzaodberteplažalovaným
v roku 2013 však preukázané neboli.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle citovaných zákonných a zmluvných ustanovení, súd
žalobu o zaplatenie sumy 11 488,05 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 914,10 € od

18.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od
19.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od
13.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 1 914,10 € od 23.01.2014 do zaplatenia, zamietol ako nedôvodnú.
Základnou podmienkou platnosti a účinnosti hmotnoprávneho úkonu výpovede zmluvy je platnosť
zmluvy, ktorá však v spore preukázaná nebola. Taktiež nebol preukázaný žalovaným uvedený dôvod

výpovede zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 458/2005 v znení jej Dodatku č. 1, ktorým, podľa
žalovaného, bola absencia podmienok vypovedania zmluvy a podmienok pre odstúpenie od zmluvy zo
strany dodávateľa i odberateľa v zmluve v zmysle § 19 ods. 2 písm. k) zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej
energetike v znení neskorších predpisov. Zmluva o dodávke a odbere tepla č. 458/2005 obsahuje čl.XI označený ako Podmienky vypovedania a jednostranného odstúpenia od zmluvy, ktorý obsahuje
podmienkyvýpovedezmluvy,akoajodstúpeniaodzmluvy.Vzhľadomkuvedenémusúdposúdilvýpoveď
zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 458/2005 v znení jej Dodatku č. 1, vyhotovenú žalovaným dňa

27.11.2012, ako neplatnú v zmysle § 19 ods. 4 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení
neskorších predpisov, keďže nebolo preukázané splnenie niektorej z podmienok uvedených v § 20
označeného zákona, ani platnosť predmetnej zmluvy.
Súd posúdil zmluvu č. 458/2005 v znení jej Dodatku č. 1, uzatvorenú medzi stranami sporu, i ako
zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák., keďže žalobca ju uzatvoril ako dodávateľ v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spoločenstvo vlastníkov bytov zastupujúce jednotlivých
vlastníkov, ktorí sú fyzickými osobami nepodnikateľmi. Podľa čl. IX bodu 5 písm. c) zmluvy v znení
jej Dodatku č. 1, dodávateľ je oprávnený fakturovať odberateľovi fixnú zložku maximálnej ceny tepla
vynásobenúregulačnýmpríkonomnaodbernommiestemesačnev1/12.Podľačl.IXbodu10zmluvy,po
skončení príslušného regulačného roku sa celkový objem oprávnených fixných nákladov a primeraného
zisku na dodávku tepla prerozdelí medzi jednotlivých odberateľov podľa skutočne dodaného množstva

tepla v príslušnom roku. Prerozdelenie dodávateľ tepla vykoná a zašle daňový doklad odberateľovi do
28.02. nasledujúceho roka. Podľa čl. XII bodu 7 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že ku dňu ukončenia
odberu tepla uhradí odberateľ dodávateľovi nezaplatenú čiastku predstavujúcu objem fixných nákladov
ceny tepla, ktorý mal uhradiť do konca roka. Z citovaných zmluvných ustanovení vyplýva, že neobsahujú
neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. v) Obč. zák., keďže obsahujú úpravu náhradu fixných

nákladov žalobcu za dodávku tepla žalobcovi, a teda nejde teda o plnenie v prospech žalobcu, za ktoré
by žalovanému nemalo byť poskytované protiplnenie.
Faktúrou č. 104580413 zo dňa 05.05.2013, splatnou 20.05.2013 vyfakturoval žalobca žalovanému
náklady za dodávku tepelnej energie za 04/2013 v sume 1 666,66 €. Faktúrou č. 104580513 zo dňa
04.06.2013, splatnou 19.06.2013 vyfakturoval žalobca žalovanému náklady za dodávku tepelnej energie

za 05/2013 v sume 1 826,85 €. Faktúrou č. 104580613 zo dňa 02.07.2013, splatnou 17.07.2013
vyfakturoval žalobca žalovanému náklady za dodávku tepelnej energie za 06/2013 v sume 1 846,31 €.
Dňa 03.06.2013 bol vystavený dobropis č. 203130643 na sumu 1 741,22 € a dňa 29.06.2018 žalovaný
uhradil na účet žalobcu sumu 3 598,60 €. Jednostranným zápočtom zo dňa 05.11.2013 žalobca v zmysle
§ 580 Obč. zák. započítal svoju pohľadávku proti žalovanému titulom faktúr č. 104580413 v sume

1 666,66 € a č. 104580513 v sume 74,56 € s pohľadávku žalovaného titulom dobropisu č. 203130643
v sume 1 741,22 €. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný bol so zaplatením uvedených faktúr v omeškaní,
keďže ich v lehote splatnosti neuhradil, v dôsledku čoho súd, v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák., zaviazal
žalovaného i na zaplatenie 8,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 1 666,66 € od 21.05.2013 do
05.11.2013, zo sumy 1 826,85 € od 20.06.2013 do 05.11.2013, zo sumy 1 725,29 € od 06.11.2013

do 29.06.2018 a zo sumy 1 846,31 € od 18.07.2013 do 29.06.2018. Žalovaný, v zmysle § 520 Obč.
zák., v spore nepreukázal, že s úhradou faktúr č. 104580413, č. 104580513 a č. 104580613 bol
v omeškaní v dôsledku neposkytnutia súčinnosti zo strany žalobcu, ktorý mu, napriek tomu, že vymenil
určené meradlo tepla bez prítomnosti zástupcu žalovaného, na základe jeho žiadosti žalovaného zo dňa
04.06.2013, nepredložil relevantný spôsob výpočtu dodaného a fakturovaného množstva tepla. Podľa

názoru súdu, žalovanému ani prípadné pochybnosti o množstve skutočne odobratého tepla nebránili
plniť žalovaný záväzok aspoň čiastočne, k čomu však pred podaním žaloby nedošlo.

9.1. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/81/2019-356 zo dňa 31.03.2021 odvolací súd
označený rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II, ktorým žalobu v časti o zaplatenie sumy 11 488,05

€ s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 914,10 € od 18.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 1
914,10 € od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od 19.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 1
914,10 € od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od 13.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 1
914,10 € od 23.01.2014 do zaplatenia zamietol a vo výroku IV, ktorým priznal žalovanému proti žalobcovi
v konaní o zaplatenie sumy 11 488,05 € s príslušenstvom náhradu 100 % trov konania, zrušil a vec v

zrušenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9.2. (bod 27 odôvodnenia uvedeného uznesenia) Odvolací súd postupoval v odvolacom konaní v
súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade s § 470
ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky, úkony súdu a strán sporu do 30.6.2016 podľa v tom

čase platného a účinného zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov. Odvolací súd tak rešpektuje základné princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv
a právom chránených záujmov a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za
platnosti a účinnosti skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).(bod 28 odôvodnenia uznesenia) Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa
§ 379 CSP (viazanosť rozsahom odvolania), viazaný odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP,
vrátane svojho oprávnenia preskúmavať vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok z úradnej

povinnosti podľa § 380 ods. 2 CSP, a dospel k záveru, že napadnutý výrok II. vo veci samej a odvolaním
napadnutý výrok IV. čo do nároku na náhradu trov konania je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP
zrušiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v
danej veci nezistil dôvod k tomu, aby zopakoval alebo doplnil dokazovanie vykonané pred súdom prvej
inštancie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

(bod 29 odôvodnenia uznesenia) Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej
povinnosti, či konanie pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/
týkajú procesných podmienok. Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci, a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu,
odvolací súd uvádza, že v konaní nezistil procesné vady predchádzajúceho konania zakladajúce dôvody
pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu

odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie dodržal v konaní procesné predpisy upravujúce procesný
postup o povinnom poučení strany v spore o procesných právach a o procesných povinnostiach, o
predvolávaní na nariadené pojednávania za účelom prejednania veci, pri vykonávaní dokazovania a
procesný postup pred skončením dokazovania. Uvedeným procesným postupom súdu prvej inštancie
nedošlo k takému nesprávnemu procesnému postupu, ktorý znemožnil stranám uskutočňovať im

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(bod 30 odôvodnenia uznesenia) Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d/ CSP dopadá na všetky
pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod iné odvolacie dôvody,
avšak vždy len za predpokladu, že tieto pochybenia mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci. Zvyčajne pôjde o prípady nesprávne realizovanej manudukčnej povinnosti súdu, pochybenia

vo vykonanom dokazovaní ( napr. vykonanie nezákonne získaného dôkazu, vypočutie svedka bez
jeho poučenia o práve odoprieť výpoveď a podobne) alebo posúdenie predbežnej otázky v rozpore s
existujúcim rozhodnutím príslušného orgánu.
(bod 31 odôvodnenia uznesenia) Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z § 365 ods. 1 písm. f/
CSP (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam)

spočíva v nesprávnom postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania, dôsledkom
čoho je, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi
prednesené, prípadne neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov
účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení
dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

(bod 32 odôvodnenia uznesenia) Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods.
1 písm. h/ CSP je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený
skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,
ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho
ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

(bod 33 odôvodnenia uznesenia) Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením
dvoch povinností. Ide jednak o povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore
a jednak povinnosti tieto skutočnosti preukázať. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a
preukazovania je ustanovenie § 132 CSP (predtým § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p.), podľa ktorého strany
označia dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť

strán v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní
dôkazov leží zásadne na stranách. Tá strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie
svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať
zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho, kto
síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do

záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu. Zákon určuje dôkaznú
povinnosť ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom
vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (v tom zmysle,
že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov,
ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie. Aby strana sporu mohla

splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť
tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností, tzv. povinnosť tvrdenia. Medzi
povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak strana sporu nesplní
svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla aninemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia,
má za následok, že skutočnosť, ktorú strana sporu vôbec netvrdila a ktorá nevyšla inak v konaní
najavo, nebude predmetom dokazovania. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom

neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať väčšinou za následok pre neho nepriaznivé
rozhodnutie. Zákon stranám ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti; potrebnosť, teda okruh
rozhodujúcich skutočností, je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny
pomer strán. Právo súdu je v tom, že rozhodne, ktorý z dôkazov vykoná. Právna norma zásadne určuje
jednak rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané,

jednak nositeľa dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi
stranami v spore v závislosti na tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti strán. Obvykle
platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo
vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. V priebehu sporu sa môže dôkazné bremeno meniť, teda môže
dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane tej-ktorej strany
sporu treba rešpektovať aj tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca

trvajúci charakter, sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal
reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti.
(bod 34 odôvodnenia uznesenia) V odvolacom prieskume vyhodnotil odvolací súd ako podstatné
odvolacie tvrdenia žalobcu v podanom odvolaní proti výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie vo veci
samej tvrdenia, ktorými namietal záver súdu prvej inštancie o neplatnosti zmluvy o dodávke a odbere

tepla na rok 2013 vzhľadom na absenciu objednávky odsúhlasenej zmluvnými stranami pre rok 2013 a
o túto neplatnosť oprel názor, že nie je daný nárok žalobcu na zaplatenie fixnej zložky ceny tepla podľa
článku IX. bod 5. písm. c/ zmluvy.
(bod 35 odôvodnenia uznesenia) Dňa 18.8.2005 uzatvorili žalobca v postavení odberateľa a žalovaný v
postavení dodávateľa zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 458/2005 (ďalej len zmluva) . Predmet zmluvy

vymedzili zmluvné strany v čl. II odsek 1 ako a/ dodávka a odber tepla na vykurovanie (ÚK), b/ dodávka
a odber tepla na prípravu teplej úžitkovej vody (TÚV), c/ dodávka a odber tepla v teplej úžitkovej vode,
d/ dodávka a odber vody na prípravu teplej úžitkovej vody (voda na TÚV) zo zariadenia dodávateľa
do zariadenia odberateľa. Podľa čl. II odsek 2. zmluvy sa zmluva vzťahuje na vyznačené dodávky
uvedené v odseku 1. zo zariadenia dodávateľa do zariadenia odberateľa. Tepelný zdroj dodávateľa a

objekt odberateľa súd špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy. V čl. III bod 4. sa zmluvné strany dohodli,
že zmluva musí byť uzatvorená pred začatím odberu a podľa čl. III bod 5. je podkladom na uzatvorenie
zmluvy návrh - objednávka objednávateľa, na základe ktorého sa dojedná odberné miesto, množstvo
tepla, príkon, prietok, odberový diagram tepla, vykurovacia krivka, výpočtový teplotný spád, vonkajšia
teplota pre nočný útlm, veľkosť útlmu na noc a zmluvnými stranami potvrdený návrh sa sáva prílohou č.

1 zmluvy. Podľa čl. III odsek 6 zmluvy sa objednávka na odber tepla predloží pred uzatvorením zmluvy.
Pri už uzatvorenej zmluve predloží odberateľ objednávku pre nasledujúci regulačný rok t najneskôr do
15 septembra roka predchádzajúcemu roku t. V objednávke rozdelí požadované množstvo tepla na
teplo pre ÚK a teplo pre TÚV. Požiadavku na množstvo tepla stanoví v súlade s platným predpisom. Pri
nových odberateľoch sa požadované množstvo tepla určí technickým prepočtom. Podľa čl. IV odsek 1

zmluvy sa dodávka predmetu zmluvy bude uskutočňovať na základe objednávky odberateľa na odber
tepla a odberového diagramu, ktoré tvoria prílohu č. 1 a č. 4 zmluvy. V čl. XI odseky 1. - 3. zmluvy dohodli
zmluvné strany podmienky ukončenia odberu tepla, kedy podľa odseku 1. môžu dodávateľ a odberateľ
ukončiť zmluvný vzťah o dodávke a odbere tepla za podmienok uvedených v § 19 ods. 5 a 6 zákona
(zákon č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike) a odberateľ aj dohodou uzatvorenou s dodávateľom za

podmienok uvedených v § 20 ods. 3 a 4 zákona. Podľa odseku 2. môže odberateľ zmluvu vypovedať, ak
výpoveď písomne oznámi dodávateľovi najmenej 6 mesiacov pred požadovaným skončením dodávky
tepla a spĺňa niektorú z podmienok ukončenia odberu tepla v § 20 ods. 2 písm. a/ a b/ zákona. Pre
prípad výpovede odberateľa dohodli zmluvné strany v odseku 3 povinnosť odberateľa pred podaním
výpovede požiadať dodávateľa o odstránenie závad na strane dodávateľa uvedených v § 20 ods. 2 písm.

b/ zákona a za tým účelom mu poskytnúť lehotu na odstránenie závad v dĺžke minimálne 30 dní, ak sa
zmluvné strany nedohodnú inak. Ak dodávateľ neodstráni požadované nedostatky v stanovenej lehote,
je odberateľ povinný svoje rozhodnutie o ukončení odberu tepla doručiť dodávateľovi spolu s výpoveďou.
Včl.XIIIodsek2a3zmluvyzmluvnéstranydohodli,žezmluvasauzatváranadobuneurčitúanadobúda
účinnosť dňom podpísania zmluvy oboma zmluvnými stranami. Akékoľvek zmeny tejto zmluvy možno

vykonať len písomným dodatkom na základe predchádzajúcej dohody zmluvných strán s tým, že toto
sa netýka prílohy č. 2, ktoré je oznámením o cene tepla a ktoré musí byť v súlade s príslušným právnym
predpisom. Prílohami k uzatvorenej zmluve sa stali dňa 18.8.2005 objednávka odberateľa na odber tepla
ako príloha č. 1, oznámenie o cene tepla ako príloha č. 2, platobný kalendár zálohových platieb akopríloha č. 3, odberový diagram tepla ako príloha č. 4, špecifikácia určeného meradla a vykurovacej krivky
ako príloha č. 5 a špecifikácia tepelnej prípojky ako príloha č. 6 (čl. XII odsek 4. a 5. zmluvy).
(bod 36 odôvodnenia uznesenia) Dňa 30.6.2009 uzatvorili zmluvné strany dodatok č. 1 k zmluve o

dodávkeaodbereteplač.458/2005súčinnosťouod1.9.2009,ktorýmdohodlizmenuanovézneniečl.III
odsek 5., čl. IV odsek 1., 6., 12., 13., 14., č. V odsek 11., 13., 16., 17. a 18., čl. IX. Odsek 5., 7., 8., 9. a 10.,
čl. XI ods. 1 písm. a/ - e/, ods. 2 písm. a/, b/ ako nové znenie, čl. XII odsek 10., 11. a 12., čl. XIII odsek 3
zmluvy. Nové znenie čl. XI zmluvy predstavovalo podmienky vypovedania a jednostranného odstúpenia
od zmluvy a skončenia odberu tepla. Prílohou č. 5 zo dňa 3.10.2009 určili dodávateľ a odberateľ odberné

miesto, číslo určeného meradla a umiestnenie meradla.
(bod 37 odôvodnenia uznesenia) Písomným podaním zo dňa 27.11.2012 žalovaný - odberateľ vykonal
výpoveď zmluvy z dôvodu, že zmluva neobsahuje podľa § 19 ods. 2 písm. k/ zákona č. 657/2004
Z.z. požadovanú náležitosť - podmienky vypovedania zmluvy a podmienky pre odstúpenie od zmluvy
zo strany dodávateľa i odberateľa ako aj z rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov o
zmene spôsobu dodávky tepla a TÚV. Výpoveď bola doručená žalobcovi - dodávateľovi dňa 28.11.2012.

Dodávateľ-žalobcavovyjadrenízodňa8.4.2013kvýpovediodberateľa-žalovanéhouviedol,žezmluva
obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti vrátane náležitosti podľa § 19 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 657/2004 Z.z. s tým, že i prípadná absencia tejto náležitosti nezakladá právo zmluvu vypovedať. Z
tohto dôvodu je výpoveď neplatná a zmluva bude platná aj po 30.5.2013, resp. 30.6.2013.
(bod 38 odôvodnenia uznesenia) Písomným podaním zo dňa 23.7.2012 informoval žalobca žalovaného

o vybudovaní na okruhu OST 1178 28. október dvoch domových výmenníkových staníc s tým, že jedna
domová výmenníková stanica bude pre bytový dom na ulici 28. októbra 1178.
(bod 39 odôvodnenia uznesenia) Písomnom podaním zo dňa 3.5.2013 oznámil žalobca ako dodávateľ
žalovanému, že dňa 17.4.2013 došlo k presunu merača ÚK a k výmene kalorimetra, ktorý je súčasťou
merača z dôvodu, že príprava TÚV sa presunula z OST 28. októbra 1178 (pre objekty 1178 a 1179) na

KOST s tým, že dňa 18.4.2013 bol demontovaný merač tepla na TÚV OST a od 18.4.2013 má objekt 28.
októbra 1178 meranie tepla TÚV na KOST (kompaktná odovzdávacia stanica). Zároveň žalobca uviedol
hodnoty zistené pri výmene meračov.
(bod 40 odôvodnenia uznesenia)Podaním zo dňa 28.5.2013 oznámil žalovaný žalobcovi, že
vypovedaním zmluvného vzťahu dňa 27.11.2012 a objednávkou na odber tepla na rok 2013 s

ohraničeným množstvom a termínom dňa 31.5.2013 končí oprávnenie žalobcu pre nakladanie a
manipuláciu s tepelnou prípojkou vo vlastníctve žalovaného. Zároveň žalovaný podal návrh na realizáciu
prác s fyzickým odpojením zariadenia žalobcu dňa 1.6.2012. Na oznámenie žalovaného reagoval
žalobca písomným podaním zo dňa 29.5.2013, v ktorom žalovanému oznámil, že zmluva v znení
dodatku č. 1 nie je ukončená, žalobca ju považuje naďalej za platne a účinne uzatvorenú, nakoľko

výpoveď žalovaného je neplatná. Zároveň žalobca namietal, že mu nie je zrejmé pri použitej terminológii
tepelná prípojka akú prípojku žalovaný uvádza, pretože v prípade žalovaného je odberným miestom
merač tepla a k nemu patriace uzatváracie armatúry. Žalovaný si podľa objednávky zo dňa 17.9.2012
objednal teplo na vykurovanie do 31.5.2013 a teplo na ohrev vody do 30.6.2013. Zároveň žalovaný
potvrdil žalobcom navrhnutý termín 1.6.2013 v mieste OST 28. októbra 1178 na protokolárne prevzatie

konečného stavu merača tepla pre ÚK a uzatvorenia koncových armatúr pre dodávku tepla pre ÚK vo
vykurovacom období s tým, že zo strany žalobcu bude dodávka tepla v zmysle predloženej objednávky
pre vykurovacie obdobie ukončená.
(bod 41 odôvodnenia uznesenia) Vychádzajúc zo znenia jednotlivých ustanovení zmluvy o dodávke a
odbere tepla č. 458/2005 zo dňa 18.8.2005 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, vrátane príloh č.

1 - 6, a dodatku č. 1 zo dňa 30.6.2009 k tejto zmluve (odsek 35. a 36. odôvodnenia tohto uznesenia),
vyhodnotil odvolací súd názor súdu prvej inštancie o neplatnosti zmluvy z dôvodov uvedených v odseku
16. odôvodnenia rozsudku za predčasný a za daného skutkového stavu aj za nesprávny. Pre tento
vyslovený názor absentujú skutkové tvrdenia strán sporu v podobe povinnosti tvrdenia a v spojení s touto
povinnosťou aj dôkazná povinnosť. Podkladom pre uzatvorenie zmluvy medzi dodávateľom a odberateľ

dňa 18.8.2005 (č.l. 6-11) bola objednávka odberateľa na odber tepla na rok 2006 zo dňa 28.7.2005 (č.l.
11 p.v.) a v súlade s čl. III odsek 5. zmluvy sa potvrdená objednávka, ktorú zmluvné strany v zmysle
citovaného ustanovenia označili zároveň aj návrhom, prílohou č. 1 zmluvy. Zmluvu o dodávke a odbere
tepla uzatvorili dodávateľ a odberateľ na dobu neurčitú (čl. XIII odsek 2). S účinnosťou od 1.9.2009 došlo
dohodou vo forme dodatku č. 1 zo dňa 30.6.2009 k zmene znenia čl. III odsek 5, ktoré však podľa názoru

odvolacieho súdu zásadným spôsobom nezmenilo význam a účel objednávky, ktorá bola podkladom
pre uzatvorenie zmluvy dňa 18.8.2005.
(bod 42 odôvodnenia uznesenia) Ako skutočnosť preukázanú dokazovaním je potrebné hodnotiť
ustanovenie čl. III odsek 6 druhá veta zmluvy v znení : " Pri už uzatvorenej zmluve predloží odberateľobjednávku pre nasledujúci regulačný rok t najneskôr do 15 septembra roka predchádzajúcemu roku
t. V objednávke rozdelí požadované množstvo tepla na teplo pre ÚK a teplo pre TÚV. Požiadavku na
množstvo tepla stanoví v súlade s platným predpisom."

(bod 43 odôvodnenia uznesenia) Zo znenia dotknutých ustanovení zmluvy, t.j. čl. III odsek 5. aj s
účinnosťou od 1.9.2009 a odseku 6., je zrejmé, že už pri uzatvorení zmluvy vyjadrili zmluvné strany
vecný rozdiel medzi objednávkou (prvou), ktorá bola podkladom pre uzatvorenie samotnej zmluvy
a objednávkou predkladanou odberateľom v období platnosti zmluvy na požadované množstvo pre
dodávku a odber tepla. Pre záver, že objednávka predkladaná odberateľom už pri uzatvorenej zmluve

sa spravuje režimom jej potvrdenia dodávateľom a pre ten-ktorý rok sa stáva prílohou č. 1 zmluvy,
keď podľa názoru súdu prvej inštancie uvedenom v odseku 15. odôvodnenia rozsudku nedošlo k jej
písomnému potvrdeniu zo strany dodávateľa, ktorý postup vyžadoval potvrdenie obidvoma zmluvnými
stranami v súlade s čl. XIII odsek 3 zmluvy, nemá oporu v samotnom obsahu zmluvy. Názor súdu
prvej inštancie nedáva jednoznačnú odpoveď na to, z akého dôvodu má objednávka odberateľa pri už
existujúcej zmluve predstavovať zmenu zmluvy v zmysle čl. XIII odsek 3. zmluvy, ktorú možno vykonať

len písomným dodatkom na základe predchádzajúcej dohody zmluvných strán. Komparáciou obsahu
týchto zmluvných ustanovení možno za daného stavu vyvodiť, tak ako je vyššie uvedené, len rozdiel v
tom, či ide o objednávku na dodávku a odber tepla pred uzatvorením zmluvy, ktorá sa stáva prílohou
č. 1 zmluvy, alebo o objednávku už pri uzatvorenej zmluve. Vyjadrenie a skúmanie úmyslu zmluvných
strán vo vzťahu k objednávke podľa čl. III odsek 6. druhá veta zmluvy absentuje v oboch povinnostiach

strán sporu, a to v povinnosti tvrdenia a v dôkaznej povinnosti, rovnako sa táto absencia prejavila aj
vo vymedzení spornosti skutkového tvrdenia postupom súdu prvej inštancie podľa § 181 ods. 2 CSP,
prípadne v absencii postupu podľa § 150 ods. 2 CSP (pojednávanie dňa 24.4.2015).
(bod 44 odôvodnenia uznesenia) Na č.l. 199 súdneho spisu sa nachádza objednávka odberateľa -
žalovaného na odber tepla na rok 2013 ako príloha č. 1 k zmluve o dodávke a odbere tepla č. 548/2005.

Z listu žalobcu zo dňa 28.9.2012 na č.l. 200 súdneho spisu vyplýva, že žalobcovi bola objednávka
žalovaného na odber tepla na rok 2013 doručená dňa 18.9.2012. Objednávka žalovaného, ním
potvrdená a podpísaná, obsahovala požadované údaje o množstve tepla na rok 2013 (kW), rozdelené
na množstvo ÚK a množstvo TÚV. Zároveň žalovaný v tejto objednávke uviedol, že ním objednané
množstvo ÚK vyčerpá do konca vykurovacieho obdobia 31.5.2013 a objednané množstvo TÚV vyčerpá

do 30.6.2013, pričom k zníženiu množstva pre rok 2013 došlo z dôvodu, že spoločenstvo rozhodnutím
vlastníkov pristúpilo k zmene spôsobu dodávky tepla a TÚV inštaláciou vlastného zariadenia, ktorého
spustenie do prevádzky sa plánuje koncom prvej polovice roka 2013. Preto v tejto súvislosti bude do
konca mesiaca december 2012 doručená žalobcovi písomný výpoveď zmluvy.
(bod 45 odôvodnenia uznesenia) Skutočnosť, že žalovaný nepredložil objednávku na odber tepla na rok

2013 v dohodnutej lehote najneskôr do 15.9.2012 podľa čl. III odsek 6 druhá veta zmluvy potvrdzuje
nielen list žalobcu zo dňa 28.9.2012 na č.l. 200 súdneho spisu, ale aj list žalovaného zo dňa 3.10.2012
na č.l. 201 súdneho spisu. V tomto smere súd prvej inštancie nedostatočne skutkovo a právne hodnotil
túto situáciu v spojení s čl. I odsek 1 a čl. XIII odsek 4. zmluvy, podľa ktorých sa uzatvorená zmluva riadi
zákonomč.657/2004Z.z.otepelnejenergetike,Obchodnýmzákonníkomaostatnýmiplatnýmiprávnymi

predpismi pre energetické odvetvia a vzťahy neupravené touto zmluvou sa podľa dohody zmluvných
strán posudzujú podľa príslušných ustanovení zákona č. 657/2004 Z.z. a ďalších právnych predpisov
platných pre energetické odvetvia.
(bod 46 odôvodnenia uznesenia) Žalobca má postavenie regulovaného subjektu podľa § 1 písm. a/ v
spojení s § 2 písm. a/ bod 3 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a v zmysle §

2 písm. b/ citovaného zákona je teplo tovarom.
(bod 47 odôvodnenia uznesenia) Podľa § 1 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 219/2011
Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v tepelnej energetike na účely tejto vyhlášky sa rozumie
a/ regulačným obdobím obdobie od roku 2012 do roku 2016,
b/ regulačným rokom kalendárny rok,

c/ rokom t regulačný rok, na ktorý sa určuje cena,
d/ rokom t+n n-tý rok nasledujúci po roku t,
e/ rokom t-n n-tý rok predchádzajúci roku t,
f/ variabilnými nákladmi náklady, ktoré sú úplne alebo čiastočne priamo ovplyvnené množstvom
vyrobeného tepla,

g/ fixnými nákladmi náklady, ktoré nie sú ovplyvnené množstvom vyrobeného tepla,
(bod 48 odôvodnenia uznesenia) Podľa § 1 písm. n/ vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
č. 219/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v tepelnej energetike na účely tejto vyhlášky
sa rozumie objednaným množstvom tepla množstvo tepla v kilowatthodinách dohodnuté v zmluveo dodávke a odbere tepla podľa skutočnej spotreby tepla v roku t-2, ak sa v zmluve o dodávke
a odbere tepla nedohodne inak, technologická spotreba tepla vo vlastných výrobných procesoch v
neregulovaných činnostiach, teplo spotrebované vo vlastných objektoch dodávateľa, ktoré nesúvisia

s regulovanou činnosťou, alebo teplo spotrebované v objektoch, v ktorých množstvo tepla dodávateľ
rozpočítava konečným spotrebiteľom, okrem vlastnej spotreby tepla pri výrobe tepla, ktorá je súčasťou
ukazovateľa energetickej účinnosti.
(bod 49 odôvodnenia uznesenia) Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.
219/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v tepelnej energetike maximálna cena tepla sa

skladá z variabilnej zložky maximálnej ceny tepla so spotrebnou daňou z elektriny, uhlia, zemného plynu
a so spotrebnou daňou z minerálneho oleja a fixnej zložky maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom
a určuje sa pre obchodný vzťah medzi dodávateľom a odberateľom tepla.
(bod 50 odôvodnenia uznesenia) Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike
dodávkateplasauskutočňujenazákladepísomnejzmluvyododávkeaodbereteplamedzidodávateľom
a odberateľom.

(bod 51 odôvodnenia uznesenia) Podľa § 19 ods. 2 písm. c/ zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej
energetike zmluva o dodávke a odbere tepla okrem všeobecných náležitostí zmluvy musí obsahovať
objednané množstvo tepla na príslušný kalendárny rok s vyčlenením podielu tepla pre domácnosti.
(bod 52 odôvodnenia uznesenia) Po posúdení odvolací súd konštatuje, že čl. III ods. 6 zmluvy
neobsahuje žiadne podmienky alebo predpoklady úpravy práv a povinností v zmluvnom vzťahu, ktoré

majú nastať v prípade, ak odberateľ nedodrží vzájomne dohodnutú lehotu na predloženie objednávky
množstva tepla na nasledujúci kalendárny rok. V súlade s čl. XI odsek 1 písm. a/ zmluvy v znení
dodatku č. 1 s účinnosťou od 1.9.2009 mohol dodávateľ vypovedať zmluvu o dodávke a odbere tepla,
ak odberateľ ani na písomnú výzvu dodávateľa neoznámil množstvo objednaného tepla na príslušný rok
do 30. septembra bežného roka. Žalobca ani žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie netvrdili, že

žalobca vyzval žalovaného na oznámenie množstva objednaného tepla. V konaní však nebolo sporné,
že v období od 15.9.2012 do 30.9.2012 žalovaný doručil žalobcovi objednávku množstva dodaného
tepla na rok 2013. Na strane dodávateľa z tohto dôvodu nevznikla možnosť vypovedania zmluvy podľa
čl. XI odsek 1 písm. a/ zmluvy.
(bod253odôvodneniauznesenia)Odberateľmoholzmluvuvypovedaťatakukončiťzmluvnývzťahpodľa

čl. XI odsek 1 písm. b/ a d/ zmluvy a pre tieto spôsoby ukončenia zmluvného vzťahu dohodli zmluvné
strany podmienky podľa čl. XI ods. 1 písm. e/ zmluvy v spojení s čl. XI ods. 2 písm. a/ zmluvy vrátane
práva na doúčtovanie platby za fixnú zložku ceny tepla v prípade predčasného ukončenia zmluvy,
dohodnutej medzi zmluvnými stranami na dobu neurčitú. Ukončenie zmluvného vzťahu dohodou upravili
včl.XIods.2písm.b/zmluvyvrátanepovinnostiodberateľauhradiťdodávateľoviekonomickyoprávnené

náklady vyvolané odpojením odberateľa od sústavy tepelných zariadení dodávateľa.
(bod 54 odôvodnenia uznesenia) Vzhľadom na názor odvolacieho súdu vyslovený v odseku 41.
odôvodnenia tohto uznesenia o predčasnom vyhodnotení neplatnosti zmluvy o dodávke a odbere tepla
č. 458/2005 z doposiaľ vykonaného dokazovania, odvolací súd nehodnotil prejudiciálnu otázku platnosti
alebo neplatnosti spôsobu ukončenia zmluvného vzťahu žalovaným, ktorú žalovaný vykonal podaním

zo dňa 27.11.2012 s názvom "výpoveď zmluvy". Uvedené z dôvodu, že bez riadneho a dostatočného
posúdenia podstatnej a základnej otázky platnosti alebo neplatnosti zmluvy o dodávke a odbere tepla
č. 458/2005 v celom kontexte jej obsahu, práv a povinností zmluvných strán a dohodnutých podmienok
vzájomných plnení a úkonov, by bolo za daného skutkového a právneho stavu posudzovanie uvedenej
prejudiciálnej otázky, rovnako ako na strane súdu prvej inštancie, predčasné.

(bod 55 odôvodnenia uznesenia) Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie čo do
výroku II. o zaplatenie 11 488,05 eur s príslušenstvom zrušil a v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
(bod 56 odôvodnenia uznesenia) Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v časti o zaplatenie 11
488,05 eur s príslušenstvom obsiahnuté vo výroku IV. je závislým výrokom od výroku II. vo veci samej a

pretozrušenierozsudkusúduprvejinštancieajvovýrokuIV.jeprocesnýmdôsledkomzrušeniarozsudku
súdu prvej inštancie vo výroku II.
(bod 57 odôvodnenia uznesenia) Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa
§391ods.2CSPvecvzrušenomrozsahuopätovneprejednáavoveciopätovnerozhodne.Ponariadení
pojednávania a na jeho začiatku vykoná postup podľa § 181 ods. 2 CSP, prípadne uplatní postup

podľa § 150 ods. 2 CSP spôsobom doplnenia ďalších skutkových tvrdení strán sporu týkajúceho sa
vôle a jeho prejavu, vrátane jeho výkladu, najmä k zmluvným ustanoveniam podľa čl. III odsek 5. a
6. zmluvy a významu objednávky, ktorá mala byť predkladaná odberateľom tepla pri už uzatvorenej
zmluve. V týchto súvislostiach odvolací súd zdôrazňuje, že sú to strany sporu, ktoré majú v sporepovinnosť tvrdenia podľa § 150 ods. 1 CSP a dôkaznú povinnosť na preukázanie svojich tvrdení. V
plnom rozsahu platí pre posudzovanie skutkových tvrdení § 151 CSP o nespornosti skutkových tvrdení
a o neúčinnom popretí skutkových tvrdení. Úlohou súdu prvej inštancie bude zabezpečiť si pre svoje

skutkové závery dostatočný skutkový podklad procesne predpokladaným spôsobom. V tomto postupe
sa najmä náležite vysporiada s dôkazmi, vysvetlí, akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, pretože
dôkazy nestačí len vykonať a ich obsah preniesť do odôvodnenia, ale je potrebné ich náležite vyhodnotiť,
posúdiť ich vierohodnosť a relevantnosť a vyvodiť z nich dielčie skutkové zistenia a potom rozhodujúci
skutkový záver. Zásada voľného hodnotenia dôkazov vyjadrená v § 191 ods. 1 CSP v sebe subsumuje

okrem iného aj povinnosť súdu vyhodnotiť všetky vykonané dôkazy bez zreteľa na to, či potvrdzujú
alebo vyvracajú tvrdenia strán sporu. Po prípadnom doplnení dokazovania súd prvej inštancie vo veci
opätovne rozhodne s tým, že v novom rozhodnutí vezme do úvahy len tie skutočností, ktoré vyšli
(vyjdú) v konaní najavo (čl. 11 ods. 4 CSP) procesne správnym postupom. Nové rozhodnutie súd prvej
inštancie náležite odôvodní tak, aby sa dôsledne a presvedčivo vyporiadal so všetkými skutkovo a
právne relevantnými otázkami riešenými v konaní a podstatnými tvrdeniami strán sporu a zároveň, aby

odôvodnenie spĺňalo nielen formálne náležitosti podľa § 220 ods. 2 CSP, ale aby aj z materiálneho
hľadiska zodpovedalo kritériám spravodlivého odôvodnenia a presvedčivosti. Súd prvej inštancie sa
zameria vo svojom hodnotení na posudzovanie tých otázok, pre nedostatočnosť ktorých (odsek 34., 41
- 45., 52. - 54. odôvodnenia tohto rozhodnutia) zrušil odvolací súd v napadnutej časti rozsudok vo veci
samej (výrok II.), pretože ich hodnotenie má význam pre hodnotenie ostatných dôkazov a následne aj

pre právne posúdenie veci.
(bod 58 odôvodnenia uznesenia) V súvislosti s právnym posúdením veci poukazuje odvolací súd na
názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.9.2010, sp.zn. 5 Cdo
196/2009, v ktorom uviedol: Občianske súdne konanie je ovládané zásadou iura novit curia (práva pozná
súd). Účastníci konania nie sú povinní uplatnený nárok, ani obranu proti nemu, právne kvalifikovať,

pretože právna kvalifikácia veci je vecou súdu. Musia ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia
súdu, aby uplatnený nárok alebo obranu proti nemu právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené
skutočnosti možno podriadiť pod hypotézu niektorej právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej
normy bolo možné vyvodiť plnenie, prípadne určiť, či tu žalobcom požadovaný právny vzťah alebo právo
je alebo nie je alebo potvrdiť také skutočnosti, ktoré bránia tomu, aby bolo žalobe vyhovené. Ak účastník

uvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje ním tvrdený nárok alebo obranu proti nemu, ale s
týmito skutočnosťami spája nesprávne právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom účastníka
a je povinný posúdiť vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový stav
dopadajú. Tento názor je plne aplikovateľný aj v podmienkach Civilného sporového poriadku.
(bod 59 odôvodnenia uznesenia) V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 3

CSP o nároku na náhradu trov konania, vrátane trov tohto odvolacieho konania.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, predsedu predstavenstva žalovaného A.
B. C., svedka A. D. E., listinami: žaloba, Zmluva o dodávke a odbere tepla č. 458/2005 zo dňa
18.08.2005, vrátane jej príloh č. 1-6, Dodatok č. 1 zo dňa 30.06.2009 k uvedenej zmluve, vrátane

prílohy č. 5 zmluvy, výpoveď zmluvy zo dňa 27.11.2012, list žalobcu zo dňa 08.04.2013, faktúry č.
104580413 zo dňa 05.05.2013, č. 104580513 zo dňa 04.06.2013, č. 104580613 zo dňa 02.07.2013,
č. 104580713 zo dňa 02.08.2013, č. 104580813 zo dňa 03.09.2013, č. 104580913 zo dňa 03.10.2013,
č. 104581013 zo dňa 05.11.2013, č. 104581113 zo dňa 03.12.2013, č. 104581213 zo dňa 07.01.2014,
upomienka zo dňa 13.03.2014, odpor proti platobnému rozkazu, Oznámenie o zmene v meraní kvôli

montáži KOST zo dňa 03.05.2013, protokol o výmene merača zo dňa 24.08.2012, listy žalovaného
zo dňa 08.11.2012, 30.07.2012, 28.05.2013, 28.06.2013, 03.07.2013, 04.06.2013, 29.07.2013, listy
žalobcu zo dňa 23.07.2012, 29.05.2013, 06.06.2013, 03.07.2013, protokol o ukončení dodávky tepla
ÚK k 31.05.2013, protokol o výmene merača zo dňa 17.04.2013, protokol o kontrole prevádzkových
parametrov zo dňa 01.07.2013, email zo dňa 17.03.2014, písomné vyjadrenie A. B. C., písomné

vyjadrenia žalovaného zo dňa 20.05.2015, 05.06.2018, písomné vyjadrenia žalobcu zo dňa 17.08.2016,
15.05.2018, 17.01.2019, 19.03.2019, 11.04.2019, list ENBRA SLOVAKIA s.r.o. zo dňa 24.01.2018,
protokol o overení hospodárnosti prevádzky sústav tepelných zariadení ev. č. 229-1039-2011 zo dňa
04.04.2011, prepočet spotreby tepla na ÚK a prípravu TÚV pre bytový dom 28. októbra 1178, návrh
na vykonanie jednostranného zápočtu zo dňa 12.11.2013, jednostranný zápočet zo dňa 05.11.2013,

príloha č. 1 k Zmluve o dodávke a odbere tepla č. 458/2005 (Objednávka odberateľa pre odber tepla
na rok 2013), objednávky tepla pre rok 2013 zo dňa 28.09.2012, 03.10.2012, čiastočné späťvzatie
žaloby doručené súdu 19.09.2018, výpis z účtu zo dňa 29.06.2018, prílohy č. 1 k Zmluve o dodávke
a odbere tepla (objednávky) zo dňa 17.09.2008, 03.07.2009, 16.08.2010, 01.08.2011, 28.09.2012,rozhodnutie URSO č. 0202/2013/T zo dňa 14.12.2012, odvolanie žalobcu zo dňa 05.06.2019 proti
rozsudku, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Cob/15/2018 zo dňa 19.04.2018, písomné
vyjadrenia žalovaného zo dňa 25.06.2019, 31.07.2019, 06.10.2022, písomné vyjadrenia žalobcu zo

dňa 23.07.2019, 21.05.2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/176/2017 zo dňa
30.05.2018, výpis z LV č. XXXX, k.ú. F. zo dňa 01.08.2019, výpis MOTOR HOUSE, s.r.o., IČO
36 555 169 z obch. registra zo dňa 01.08.2019, návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 04.10.2022,
návrh žalobcu na pokračovanie v konaní zo dňa 19.04.2022, kolaudačné rozhodnutie Mesta Trenčín
ÚSŽPDI-2013/38558/95748/2/Mi zo dňa 12.12.2013, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.

zn. 43Cob/55/2017 zo dňa 22.11.2017, rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 24Cb/2/2016
zo dňa 14.10.2016, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/48/2018 zo dňa 26.02.2019.

11.1. Z písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že dňa 18.08.2005 uzavrel žalobca ako dodávateľ so
žalovaným ako odberateľom Zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 458/2005.

11.2. Podľa čl. II bodu 1 uvedenej zmluvy, predmetom zmluvy je dodávka a odber tepla na vykurovanie
(ÚK), dodávka a odber tepla na prípravu teplej úžitkovej vody (TÚV), dodávka a odber tepla v teplej
úžitkovej vode a dodávka a odber vody na prípravu teplej úžitkovej vody (voda na TÚV).

11.3. Podľa čl. II bodu 2 zmluvy, táto zmluva sa vzťahuje na vyznačené dodávky uvedené v bode 1 tohto

článku zo zariadenia dodávateľa do zariadenia odberateľa. Tepelný zdroj dodávateľa a objekt odberateľa
sú špecifikované v Prílohe č. 1 zmluvy.

11.4. Podľa čl. III bodu 1 zmluvy, zmluva sa uzatvára spravidla pre každé odberné miesto, pričom za
jedno odberné miesto sa považuje zmluvne dohodnuté miesto, na ktorom je umiestnené určené meradlo

na meranie dodaného tepla na ÚK pre jedného odberateľa. Odberným miestom pre dodávanú TÚV je
miesto jej prípravy.

11.5. Podľa čl. III bodu 5 zmluvy, podkladom pre uzavretie zmluvy je návrh – objednávka odberateľa, na
základe ktorého sa dojedná odberné miesto, množstvo tepla, príkon, prietok, odberový diagram tepla,

vykurovacia krivka, výpočtový teplotný spád, vonkajšia teplota pre nočný útlm, veľkosť útlmu na noc
a zmluvnými stranami potvrdený návrh sa stáva prílohou č. 1 zmluvy.

11.6. Podľa čl. III bodu 6 zmluvy, objednávku na odber tepla odberateľ predloží pred uzavretím zmluvy.
Pri už uzatvorenej zmluve predloží odberateľ objednávku pre nasledujúci regulačný rok t najneskôr do

15. septembra roka predchádzajúcemu roku t. V objednávke rozdelí požadované množstvo tepla na
teplo pre ÚK a teplo pre TÚV. Požiadavku na množstvo tepla stanoví v súlade s platným predpisom. Pri
nových odberateľoch sa požadované množstvo tepla určí technickým prepočtom.

11.7. Podľa čl. IV bodu 1 zmluvy, dodávka predmetu zmluvy sa bude uskutočňovať na základe

Objednávky odberateľa na odber tepla a Odberového diagramu tepla, ktoré tvoria prílohu č. 1 a č. 4
zmluvy.

11.8. Podľa čl. IV bodu 8 zmluvy, dodávku tepla na ÚK zabezpečuje dodávateľ teplonosným médiom
(voda) v uzavretom okruhu s nútenou cirkuláciou pomocou obehových čerpadiel nainštalovaných

v tepelnom zdroji s automatickou reguláciou teploty výstupného teplonosného média v súlade
s dohodnutou vykurovacou krivkou a v závislosti od dohodnutých klimatických podmienok.

11.9. Podľa čl. IV bodu 10 zmluvy, dodávka tepla na ÚK je splnená prechodom tepla určeným meradlom
na meranie množstva dodaného tepla. Umiestnenie určeného meradla je uvedené v prílohe č. 5.

Dodávka TÚV je splnená prechodom TÚV zo zariadenia dodávateľa do zariadenia odberateľa.

11.10. Podľa čl. VI bodu 1 zmluvy, dodávateľ meria množstvo dodaného tepla na ÚK určeným meradlom
spotreby tepla na každom dohodnutom odbernom mieste a zabezpečuje overovanie určeného meradla
podľa osobitného predpisu (zákon č. 142/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov).

11.11. Podľa čl. VI bodu 2 zmluvy, dodávateľ meria množstvo dodaného tepla na prípravu TÚV určeným
meradlom spotreby tepla v mieste jej prípravy.11.12. Podľa čl. VI bodu 10 zmluvy, určené meradlo spotreby tepla na prípravu TÚV je umiestnené na
vstupe tepla do zariadenia na prípravu TÚV v tepelnom zdroji. Adresa tepelného zdroja je uvedená
v Prílohe č. 1 zmluvy.

11.13. Podľa čl. VI bodu 12 zmluvy, dohodnutým miestom na meranie množstva vody na prípravu TÚV je
meradlo spotreby vody umiestnené na vstupe do zariadenia na prípravu TÚV. Adresa zdroja je uvedená
v Prílohe č. 1 zmluvy.

11.14. Podľa čl. IX bodu 1 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že dodávateľ bude dodávku tepla
fakturovať odberateľovi vždy v súlade s platnou cenou tepla, stanovenou na príslušný kalendárny rok.
O každej zmene ceny tepla bude dodávateľ písomným spôsobom informovať odberateľa pri najbližšej
mesačnej fakturácii, a to zaslaním oznámenia o cene tepla na príslušný kalendárny rok.

11.15. Podľa čl. IX bodu 2 zmluvy, fakturačným obdobím je kalendárny mesiac. Dodávateľ tepla vystaví

za kalendárny mesiac daňový doklad (faktúru) za dodávku tepla na ÚK, tepla na prípravu TÚV a vody
na prípravu TÚV, ktoré odošle odberateľovi tepla do 15. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca.
Mesačná faktúra je splatná do 14 dní odo dňa vyhotovenia daňového dokladu – faktúry.

11.16. Podľa čl. IX bodu 3 zmluvy, konečné vyúčtovanie tepla na prípravu TÚV a vody na prípravu TÚV

vykoná dodávateľ po skončení kalendárneho roka, najneskôr do 28.02. nasledujúceho roka v súlade
s platnými predpismi. Vyúčtovanie je splatné do 14 dní odo dňa vyhotovenia dňového dokladu – faktúry.
Rovnako sú splatné doplatky, resp. preplatky k mesačnej fakturácii. Fakturovaná suma je uhradená
dňom jej pripísania na účet dodávateľa.

11.17. Podľa čl. IX bodu 4 zmluvy, odberateľ tepla uhradí na účet dodávateľa tepla zálohové platby vo
výške a v termínoch dohodnutých v Prílohe č. 3 k zmluve.

11.18. Podľa čl. IX bodu 5 zmluvy, dodávateľ vo faktúre
a)oceníspotrebuteplanaÚKpodľaúdajovurčenéhomeradlazafakturačnéobdobievariabilnouzložkou

ceny tepla Sk/GJ. V prípade nemeraných dodávok tepla pre ÚK alebo poruchy určeného meradla sa
spotreba tepla pre ÚK určí na základe technického prepočtu upraveného v zmluve.
b) ocení spotrebu tepla na prípravu TÚV podľa údajov určeného meradla (umiestneného v mieste
prípravy TÚV) za fakturačné obdobie variabilnou zložkou ceny tepla Sk/GJ. Množstvo tepla na prípravu
TÚV pre odberateľa za fakturačné obdobie sa určí podľa podielu spotreby TÚV v objekte odberateľa

ku celkovej spotrebe TÚV v danom tepelnom okruhu za predchádzajúce obdobie (spravidla kalendárny
rok).
c)ocenízmluvnedohodnutémnožstvotepla(ÚK,TÚV)fixnouzložkoucenyteplaafakturujeodberateľovi
v 1/12-ine.
d) množstvo vody na prípravu TÚV, dodanej odberateľovi, bude dodávateľ mesačne fakturovať

odberateľovi zálohovo v 1/12-ine na základe spotreby TÚV v objekte odberateľa v predchádzajúcom
roku.

11.19. Podľa čl. XI bodu 1 zmluvy, dodávateľ a odberateľ môžu ukončiť tento zmluvný vzťah o dodávke
a odbere tepla za podmienok uvedených v § 19 ods. 5 a 6 zákona a odberateľ aj dohodou uzatvorenou

s dodávateľom tepla za podmienok uvedených v § 20 ods. 3 a 4 zákona.

11.20. Podľa čl. XI bodu 2 zmluvy, odberateľ však môže vypovedať zmluvu, ak výpoveď písomne oznámi
dodávateľovi najmenej 6 mesiacov pred požadovaným skončením dodávky tepla a spĺňa niektorú
z podmienok ukončenia odberu tepla uvedenú v § 20 ods. 2 písm. a), b) zákona.

11.21. Podľa čl. XI bodu 3 zmluvy, pred podaním výpovede je odberateľ povinný požiadať dodávateľa
o odstránenie závad na strane dodávateľa uvedených v § 20 ods. 2 písm. b) a za tým účelom mu
poskytne lehotu na odstránenie závad v dĺžke minimálne 30 dní, ak sa zmluvné strany nedohodnú
inak. Ak dodávateľ neodstráni požadované nedostatky v stanovenej lehote, je odberateľ povinný svoje

rozhodnutie o ukončení odberu tepla doručiť dodávateľovi spolu s výpoveďou.11.22. Podľa čl. XII bodu 7 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že ku dňu ukončenia odberu tepla uhradí
odberateľ dodávateľovi nezaplatenú čiastku predstavujúcu objem fixných nákladov ceny tepla, ktorý mal
uhradiť do konca roka.

12. Dňa 01.09.2009 uzavreli strany sporu Dodatok č. 1 k Zmluve o dodávke a odbere tepla č. 458/2005,
ktorým bola predmetná zmluva, okrem iného, zmenená takto:
- čl. III bod 5 zmluvy - Podkladom pre uzatvorenie zmluvy je objednávka odberateľa, na základe ktorej
sa dojedná odberné miesto, množstvo tepla, príkon, vykurovacia krivka a zmluvnými stranami potvrdený

návrh sa stáva prílohou č. 1 zmluvy.
- čl. IV bod 1 zmluvy – Dodávka predmetu zmluvy sa bude uskutočňovať na základe objednávky
odberateľa na odber tepla, ktorá tvorí prílohu č. 1 zmluvy.
- čl. IV bod 6 zmluvy – Po vzájomnej dohode všetkých zmluvných strán zásobovaných z jedného
tepelného zdroja je možné zvoliť odlišný systém prevádzkovania vykurovacieho systému, a to dodatkom
k tejto zmluve.

- čl. IX bod 5 zmluvy – Dodávateľ fakturuje odberateľovi
a) variabilnú zložku maximálnej ceny tepla vynásobenú nameraným množstvom tepla na ústredné
kúrenie na odbernom mieste, v prípade nemeraných dodávok tepla pre ÚK alebo poruchy určeného
meradla sa spotreba ÚK určí na základe technického prepočtu upraveného v zmluve,
b) variabilnú zložku maximálnej ceny tepla vynásobenú množstvom tepla na teplú úžitkovú vodu, ktoré

sa určí podľa podielu spotreby TÚV v objekte odberateľa ku celkovej spotrebe TÚV na danom tepelnom
okruhu za predchádzajúce obdobie (kalendárny rok),
c) fixnú zložku maximálnej ceny tepla vynásobenú regulačným príkonom na odbernom mieste mesačne
v 1/12-ine,
d) množstvo vody na prípravu TÚV dodanej odberateľovi zálohovo v 1/12-ine na základe spotreby TÚV

v objekte odberateľa v predchádzajúcom roku.
- čl. IX bod 10 zmluvy – Po skončení príslušného regulačného roku sa celkový objem oprávnených
fixných nákladov a primeraného zisku na dodávku tepla prerozdelí medzi jednotlivých odberateľov podľa
skutočne dodaného množstva tepla v príslušnom roku. Prerozdelenie dodávateľ tepla vykoná a zašle
daňový doklad odberateľovi do 28.02. nasledujúceho roka.

- čl. XI bod 1 zmluvy – Podmienky vypovedania zmluvy a jednostranného odstúpenia od zmluvy:
a) Dodávateľ môže vypovedať zmluvu o dodávke a odbere tepla, ak odberateľ ani na písomnú výzvu
dodávateľa neoznámi množstvo objednaného tepla na príslušný rok do 30. septembra bežného roka.
b) Odberateľ môže vypovedať zmluvu o dodávke a odbere tepla, ak výpoveď oznámi písomne
dodávateľovi najmenej 6 mesiacov pred požadovaným skončením dodávky tepla a zároveň spĺňa

niektorú z podmienok skončenia odberu tepla podľa § 20 zákona o tepelnej energetike.
c) V prípade neuhradenia zmluvne dohodnutej zálohovej platby alebo faktúry za dodávku tepla,
dodávateľ môže vykonať obmedzujúce opatrenia v súlade so zákonom o tepelnej energetike.
Vopakovanýchprípadochporušeniazmluvyvplatobnejdisciplíne,môžedodávateľpouplynutí30dníod
písomného upozornenia od zmluvy jednostranne odstúpiť. Táto podmienka nemá vplyv na ďalšie súdne

vymáhanie dlžnej čiastky. Účinnosť odstúpenia od zmluvy nastane dňom jeho doručenia odberateľovi.
Ak zo strany odberateľa dôjde k odmietnutiu prevzatia odstúpenia zo zmluvy, jeho účinky nastanú dňom
odmietnutia prevzatia odstúpenia.
d) Odberateľ môže jednostranne odstúpiť od zmluvy pri opakovanom neplnení podstatných náležitostí
zmluvy v súlade s § 20 ods. 2 písm. b) zákona.

e) Ak dôjde k odstúpeniu od zmluvy v zmysle ods. 1 písm. c), d) tohto článku zmluvy, plnenia poskytnuté
podľa tejto zmluvy do okamihu zániku je trvania si zmluvné strany ponechajú. Odstúpením od zmluvy
nezanikajú dojednania zmluvných strán týkajúce sa zodpovednosti za škodu, ani právo dodávateľa
vyfakturovať odberateľovi platby za dodávky uskutočnené do nadobudnutia účinkov odstúpenia, vrátane
práva na doúčtovania platby za fixnú zložku ceny tepla v prípade predčasného skončenia zmluvy.

- čl. XI bod 2 zmluvy – Podmienky skončenia odberu tepla na základe zákona alebo dohodou:
a) Skončiť odber tepla na základe zákona možno za podmienok uvedených v § 20 zákona. Pred
podaním výpovede zmluvy z tohto dôvodu je odberateľ povinný požiadať dodávateľa o odstránenie
závad na strane dodávateľa uvedených v § 20 ods. 2 písm. b) zákona a za tým účelom mu poskytne
lehotu na odstránenie závad v dĺžke minimálne 30 dní, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Ak dodávateľ neodstráni požadované nedostatky v stanovenej lehote, je odberateľ povinný svoje
rozhodnutie o ukončení odberu tepla doručiť dodávateľovi spolu s výpoveďou.b) Skončiť odber tepla môže odberateľ aj dohodou s dodávateľom, ak odberateľ uhradí dodávateľovi
ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením odberateľa od sústavy tepelných zariadení
dodávateľa.

13. Listom zo dňa 27.11.2012, doručeným žalobcovi 28.11.2012, žalovaný vypovedal Zmluvu o dodávke
a odbere tepla č. 458/2005 ku dňu 30.06.2013, a to z dôvodu, že predmetná zmluva o dodávke a odbere
tepla neobsahuje podľa § 19 ods. 2 písm. k) zák. č. 657/2004 Z.z. požadovanú náležitosť – podmienky
vypovedaniazmluvyapodmienkypreodstúpenieodzmluvyzostranydodávateľaiodberateľaasúčasne

vychádzajúc z rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov o zmene spôsobu dodávky tepla
a TÚV.

14. Faktúrou č. 104580413 zo dňa 05.05.2013, splatnou 20.05.2013 vyfakturoval žalobca žalovanému
náklady za dodávku tepelnej energie za 04/2013 v sume 1 666,66 €. Faktúrou č. 104580513 zo dňa
04.06.2013, splatnou 19.06.2013 vyfakturoval žalobca žalovanému náklady za dodávku tepelnej energie

za 05/2013 v sume 1 826,85 €. Faktúrou č. 104580613 zo dňa 02.07.2013, splatnou 17.07.2013
vyfakturoval žalobca žalovanému náklady za dodávku tepelnej energie za 06/2013 v sume 1 846,31
€. Faktúrou č. 104580713 zo dňa 02.08.2013, splatnou 17.08.2013 vyfakturoval žalobca žalovanému
náklady za dodávku tepelnej energie za 07/2013 v sume 1 914,10 €. Faktúrou č. 104580813 zo dňa
03.09.2013, splatnou 18.09.2013 vyfakturoval žalobca žalovanému náklady za dodávku tepelnej energie

za 08/2013 v sume 1 914,10 €. Faktúrou č. 104580913 zo dňa 03.10.2013, splatnou 18.10.2013
vyfakturoval žalobca žalovanému náklady za dodávku tepelnej energie za 09/2013 v sume 1 914,10
€. Faktúrou č. 104581013 zo dňa 05.11.2013, splatnou 20.11.2013 vyfakturoval žalobca žalovanému
náklady za dodávku tepelnej energie za 10/2013 v sume 1 914,10 €. Faktúrou č. 104581113 zo dňa
03.12.2013, splatnou 12.12.2013 vyfakturoval žalobca žalovanému náklady za dodávku tepelnej energie

za 11/2013 v sume 1 914,10 €. Faktúrou č. 104580413 zo dňa 05.05.2013, splatnou 20.05.2013
vyfakturoval žalobca žalovanému náklady za dodávku tepelnej energie za 04/2013 v sume 1 666,66
€. Faktúrou č. 104581213 zo dňa 07.01.2014, splatnou 22.01.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému
náklady za dodávku tepelnej energie za 12/2013 v sume 1 917,55 €.

15.1.Podľa§18ods.1písm.d)zák.č.657/2004Z.z.otepelnejenergetikevzneníneskoršíchpredpisov,
dodávateľ je povinný vykonávať mesačné odpočty určeného meradla.

15.2. Podľa § 19 ods. 1 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov,
dodávkateplasauskutočňujenazákladepísomnejzmluvyododávkeaodbereteplamedzidodávateľom

a odberateľom.

15.3. Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení účinnom od 31.03.2007,
zmluva o dodávke a odbere tepla okrem všeobecných náležitostí zmluvy musí obsahovať
a) dohodnuté odberné miesto alebo odberné miesta,

b) požadovaný maximálny tepelný príkon na odbernom mieste,
c) objednané množstvo tepla na príslušný kalendárny rok,
d) technické parametre teplonosnej látky,
e) vykurovaciu krivku,
f) odberový diagram, ak sa neurčuje vykurovacia krivka,

g) podmienky dodávky tepla na prípravu teplej úžitkovej vody alebo podmienky dodávky tepla v teplej
úžitkovej vode,
h) schválenú alebo určenú cenu tepla a spôsob platby za dodané teplo vrátane výšky a termínu
zálohových platieb,
i) náhradný spôsob určenia množstva dodaného tepla, ak dôjde k poruche určeného meradla,

j) termín, lehoty a dôvody na zmeny a doplnenie zmluvy o dodávke a odbere tepla,
k) podmienky vypovedania zmluvy a podmienky pre jednostranné odstúpenie od zmluvy zo strany
dodávateľa i odberateľa,
l) podmienky skončenia odberu tepla podľa § 20.

15.4. Podľa § 19 ods. 4 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení účinnom do 30.04.2014,
dodávateľ môže vypovedať zmluvu o dodávke a odbere tepla, ak odberateľ na písomnú výzvu
dodávateľa neoznámi množstvo objednaného tepla na príslušný kalendárny rok do 31. októbra bežného
roka.15.5. Podľa § 19 ods. 5 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení účinnom do 30.04.2014,
odberateľ môže vypovedať zmluvu o dodávke a odbere tepla, ak výpoveď písomne oznámi dodávateľovi

najmenej šesť mesiacov pred požadovaným skončením dodávky tepla a spĺňa niektorú z podmienok
skončenia odberu tepla podľa § 20 tohto zákona.

15.6. Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení účinnom do 30.04.2014,
odberateľ a konečný spotrebiteľ môžu skončiť odber tepla

a) na základe zákona,
b) dohodou.

15.7. Podľa § 20 ods. 2 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení účinnom do 30.04.2014,
skončiť odber tepla na základe zákona možno, ak
a) dodávateľ tepla bez predchádzajúcej dohody s odberateľom a konečným spotrebiteľom zmení

teplonosnú látku,
b) dodávateľ tepla ani po predchádzajúcej písomnej výzve odberateľa alebo konečného spotrebiteľa
neodstráni nedostatky v kvalite, množstve a v spoľahlivosti dodávok tepla alebo neplní podstatné
náležitostizmluvyododávkeaodberetepla,najmäparametreteplonosnejlátkyahospodárnosťdodávky
tepla.

15.8. Podľa § 20 ods. 3 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení účinnom do 30.04.2014,
skončiť odber tepla môže odberateľ aj dohodou s dodávateľom, ak odberateľ uhradí dodávateľovi
ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením odberateľa od sústavy tepelných zariadení
dodávateľa. Ak dodávateľ tepla vo svojej dodávke tepla dodáva viac ako 10% a menej ako 60% tepla

vyrobeného z obnoviteľných zdrojov energie, odberateľ tepla môže skončiť odber tepla len vtedy, ak
zabezpečí dodávku tepla vyrobeného z obnoviteľných zdrojov energie v podiele o 20% vyššom ako
má súčasný dodávateľ tepla. Ak dodávateľ tepla vo svojej dodávke tepla dodáva viac ako 60% tepla
vyrobeného z obnoviteľných zdrojov energie, odberateľ tepla môže skončiť odber tepla len vtedy, ak
zabezpečí celú dodávku tepla, vyrobeného z obnoviteľných zdrojov energie s výnimkou tepla, ktoré

vzniká pri zapálení obnoviteľného zdroja energie fosílnym palivom.

15.9. Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov,
neoprávneným odberom tepla je odber tepla bez uzavretej písomnej zmluvy o dodávke a odbere tepla
s výnimkou uvedenou v § 19 ods. 3 písm. b) alebo v rozpore s uzavretou zmluvou alebo odber tepla z

verejného rozvodu tepla alebo z tepelnej prípojky sa uskutočňuje bez vedomia a súhlasu dodávateľa.

15.10. Podľa § 22 ods. 2 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, za
škodu spôsobenú dodávateľovi neoprávneným odberom tepla zodpovedá osoba, ktorá neoprávnene
teplo odobrala.

15.11. Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15.12. Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako

aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

15.13. Podľa § 46 ods. 2 Obč. zák., pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy
účastníkov na tej istej listine.

15.14. Podľa § 580 Obč. zák., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

15.15. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15.16. Podľa § 879r Obč. zák., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
1. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa

predpisov účinných do 1. júna 2014. Na výkon záložného práva, ktoré vzniklo pred 1. júnom 2014, sa
použijú ustanovenia tohto zákona.

15.17. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.18. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.19. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15.20. Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Obč. zák., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ
nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve

alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

15.21. Podľa § 1 písm. f) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 219/2011 Z.z., ktorou sa
ustanovuje cenová regulácia v tepelnej energetike, na účely tejto vyhlášky sa rozumejú variabilnými
nákladmi náklady, ktoré sú úplne alebo čiastočne priamo ovplyvnené množstvom vyrobeného tepla.

15.22. Podľa § 1 písm. g) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 219/2011 Z.z., ktorou sa
ustanovuje cenová regulácia v tepelnej energetike, na účely tejto vyhlášky sa rozumejú fixnými nákladmi
náklady, ktoré nie sú ovplyvnené množstvom vyrobeného tepla.

15.23. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 219/2011 Z.z., ktorou sa
ustanovuje cenová regulácia v tepelnej energetike, maximálna cena tepla sa skladá z variabilnej zložky
maximálnej ceny tepla so spotrebnou daňou z elektriny, uhlia, zemného plynu a so spotrebnou daňou z
minerálneho oleja a fixnej zložky maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom a určuje sa pre obchodný
vzťah medzi dodávateľom a odberateľom tepla.

15.24. Podľa § 4 ods. 2 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 219/2011 Z.z., ktorou sa
ustanovuje cenová regulácia v tepelnej energetike, variabilná zložka maximálnej ceny tepla v eurách za
kilowatthodinu sa určí na objednané množstvo tepla. Fixná zložka maximálnej ceny tepla s primeraným
ziskom sa určí v eurách na kilowatt celkového regulačného príkonu.

15.25. Podľa § 4 ods. 3 prvej vety vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 219/2011 Z.z.,
ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v tepelnej energetike, regulačný príkon odberného zariadenia so
spotrebou tepla na vykurovanie a spotrebou tepla v teplej úžitkovej vode sa vypočíta ako podiel skutočne
dodaného množstva tepla, osobitne aj pre teplo v teplej úžitkovej vode, v kilowatthodinách v roku t-2 do

odberného zariadenia a počtu hodín 5 300.

15.26. Podľa § 4 ods. 6 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 219/2011 Z.z., ktorou sa
ustanovuje cenová regulácia v tepelnej energetike, variabilná zložka maximálnej ceny tepla sa fakturuje
za namerané množstvo tepla na odbernom mieste a za namerané alebo vypočítané množstvo tepla v

teplej úžitkovej vode na odbernom mieste. Fixná zložka maximálnej ceny tepla sa fakturuje za regulačný
príkon odberného zariadenia.

16. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 18.08.2005 uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako
odberateľom písomnú zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 458/2005. Dňa 01.09.2009 uzavreli strany

sporu písomne Dodatok č. 1 k uvedenej zmluve. Podľa čl. III bodu 5 zmluvy č. 458/2005 v znení jej
Dodatku č. 1, podkladom pre uzavretie zmluvy bola objednávka odberateľa, na základe ktorej sa malo
dojednať odberné miesto, množstvo tepla, príkon, vykurovacia krivka a zmluvnými stranami potvrdený
návrh sa mal stať prílohou č. 1 zmluvy. V zmysle čl. III bodu 6 prvej vety predmetnej zmluvy mal žalovanýako odberateľ predložiť (prvú) objednávku na odber tepla ešte pred uzatvorením tejto zmluvy. Prílohou
č. 1 zmluvy č. 458/2005 je Objednávka odberateľa na odber tepla na rok 2006 zo dňa 18.07.2005.
Z dátumov vyhotovenia označenej objednávky a zmluvy vyplýva, že (prvá) objednávka bola žalobcovi

ako dodávateľovi žalovaným ako odberateľom predložená ešte pred uzavretím zmluvy, teda v súlade
s jej čl. III bodom 6 prvá veta. V konaní nebol tvrdený, ani preukázaný opak, a preto mal prvoinštančný
súd zato, že zmluva o dodávke a odbere tepla č. 458/2005 bola uzatvorená platne. Súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na právny záver odvolacieho súdu (o nesprávnosti záveru okresného súdu o neplatnosti
zmluvy), vyslovený v bode 41 odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16Cob/81/2019

zo dňa 31.03.2021. Prvoinštančný súd podotýka, že skutkový stav zistený pred vydaním uvedeného
uznesenia, z ktorého vychádzal aj odvolací súd vo svojom rozhodnutí, sa nezmenil ani po vykonaní
dokazovania okresným súdom po jeho vydaní.

17. Podľa čl. III bodu 6 druhej vety zmluvy č. 458/2005, pri už uzatvorenej zmluve mal žalovaný
ako objednávateľ predložiť žalobcovi ako dodávateľovi objednávku pre nasledujúci regulačný rok t

najneskôr do 15. septembra roka predchádzajúcemu roku t. Prvoinštančný súd sa stotožnil s právnym
názorom odvolacieho súdu, uvedeným v bode 43 odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 16Cob/81/2019 zo dňa 31.03.2021, podľa ktorého je zo znenia dotknutých ustanovení zmluvy č.
458/2005,t.j.čl.IIIodsek5ajsúčinnosťouod01.09.2009aodseku6,zrejmé,žeužpriuzatvorenízmluvy
vyjadrili zmluvné strany vecný rozdiel medzi objednávkou (prvou), ktorá bola podkladom pre uzatvorenie

samotnej zmluvy, a objednávkou predkladanou odberateľom v období platnosti zmluvy na požadované
množstvo pre dodávku a odber tepla. Podľa okresného súdu, ustanovenia čl. III bodov 5 a 6 zmluvy č.
458/2005 však nevyžadujú písomné potvrdenie objednávky, predloženej odberateľom pri už uzatvorenej
zmluve, zo strany dodávateľa (a teda obidvoma zmluvnými stranami v súlade s čl. XIII bodu 3 zmluvy).
V konaní nebolo preukázané, že by objednávka odberateľa pri už existujúcej zmluve mala predstavovať

zmenu zmluvy v zmysle čl. XIII bodu 3 zmluvy, ktorú bolo možné vykonať len písomným dodatkom na
základe predchádzajúcej dohody zmluvných strán. Prvoinštančný súd sa stotožnil s právnym názorom
odvolacieho súdu (bod 43 odôvodnenia predmetného uznesenia), podľa ktorého komparáciou obsahu
týchto zmluvných ustanovení možno vyvodiť len rozdiel v tom, či ide o (prvú) objednávku na dodávku
a odber tepla pred uzatvorením zmluvy, ktorá sa stáva prílohou č. 1 zmluvy, alebo o objednávku pri

už uzatvorenej zmluve. Vzhľadom k tomu v konaní nebola preukázaná neplatnosť zmluvy o dodávke
a odbere tepla č. 458/2005 v znení jej Dodatku č. 1 z dôvodu, že objednávka tepla na rok 2013 zo strany
žalovaného ako odberateľa nebola potvrdená dodávateľom.

18. Podľa odvolacieho súdu (bod 44 odôvodnenia predmetného uznesenia), na č.l. 199 súdneho spisu

sa nachádza objednávka odberateľa - žalovaného na odber tepla na rok 2013 ako príloha č. 1 k
zmluve o dodávke a odbere tepla č. 548/2005. Z listu žalobcu zo dňa 28.09.2012 na č.l. 200 súdneho
spisu vyplýva, že žalobcovi bola objednávka žalovaného na odber tepla na rok 2013 doručená dňa
18.9.2012. Objednávka žalovaného, ním potvrdená a podpísaná, obsahovala požadované údaje o
množstve tepla na rok 2013 (kW), rozdelené na množstvo ÚK a množstvo TÚV. Zároveň žalovaný v

tejto objednávke uviedol, že ním objednané množstvo ÚK vyčerpá do konca vykurovacieho obdobia
31.5.2013 a objednané množstvo TÚV vyčerpá do 30.6.2013, pričom k zníženiu množstva pre rok
2013 došlo z dôvodu, že spoločenstvo rozhodnutím vlastníkov pristúpilo k zmene spôsobu dodávky
tepla a TÚV inštaláciou vlastného zariadenia, ktorého spustenie do prevádzky sa plánuje koncom
prvej polovice roka 2013. Preto v tejto súvislosti bude do konca mesiaca december 2012 doručená

žalobcovi písomná výpoveď zmluvy. Prvoinštančný súd mal zato, že skutočnosť, že žalovaný nepredložil
objednávku na odber tepla na rok 2013 v dohodnutej lehote najneskôr do 15.09.2012 podľa čl. III bodu
6 druhá veta zmluvy potvrdzuje nielen list žalobcu zo dňa 28.9.2012 na č.l. 200 súdneho spisu, ale
aj list žalovaného zo dňa 03.10.2012 na č.l. 201 súdneho spisu. V intenciách bodu 52 odôvodnenia
predmetnéhouzneseniamalvšakprvoinštančnýsúdzato,žečl.IIIbod6zmluvyč.458/2005neobsahuje

žiadne podmienky alebo predpoklady úpravy práv a povinností v zmluvnom vzťahu, ktoré majú nastať v
prípade, ak odberateľ nedodrží vzájomne dohodnutú lehotu na predloženie objednávky množstva tepla
na nasledujúci kalendárny rok. V súlade s čl. XI bod 1 písm. a/ zmluvy v znení dodatku č. 1 s účinnosťou
od 01.09.2009 mohol dodávateľ vypovedať zmluvu o dodávke a odbere tepla, ak odberateľ ani na
písomnú výzvu dodávateľa neoznámil množstvo objednaného tepla na príslušný rok do 30. septembra

bežného roka. Žalobca ani žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie netvrdili, že žalobca vyzval
žalovaného na oznámenie množstva objednaného tepla. V konaní však nebolo sporné, že v období od
15.09.2012 do 30.9.2012 žalovaný doručil žalobcovi objednávku množstva dodaného tepla na rok 2013.
Na strane dodávateľa z tohto dôvodu nevznikla možnosť vypovedania zmluvy podľa čl. XI bodu 1 písm.a/ zmluvy v znení jej Dodatku č. 1. (viď aj bod 45 odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 16Cob/81/2019 zo dňa 31.03.2021)

19. Listom zo dňa 27.11.2012 (Výpoveď zmluvy) žalovaný vypovedal Zmluvu o dodávke a odbere tepla
č. 458/2005 ku dňu 30.06.2013 z dvoch dôvodov, a to z dôvodu že predmetná zmluva neobsahuje, podľa
§ 19 ods. 2 písm. k) zák. č. 657/2004 Z.z., podmienky vypovedania zmluvy a podmienky pre odstúpenie
od zmluvy zo strany dodávateľa i odberateľa, a tiež z dôvodu rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov o zmene spôsobu dodávky tepla a TÚV.

20.1. Zmluva o dodávke tepla č. 458/2005 zo dňa 18.08.2005 obsahuje čl. XI označený ako Podmienky
ukončenia odberu tepla, ktorý bol ku dňu vyhotovenia (27.11.2012) výpovede zmluvy žalovaným
zmenený Dodatkom č. 1 zo dňa 01.09.2009 a označený ako Podmienky vypovedania a jednostranného
odstúpenia od zmluvy a skončenia odberu tepla. Zo znenia čl. XI zmluvy v znení jej Dodatku č. 1 je
teda zrejmé, že obsahuje konkrétne podmienky vypovedania zmluvy a podmienky pre jednostranné

odstúpenie od zmluvy zo strany dodávateľa i odberateľa, ktoré boli ako náležitosť zmluvy o dodávke
a odbere tepla upravené v § 19 ods. 2 písm. k) zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení
účinnom od 31.03.2007. Vzhľadom k tomu v konaní nebol preukázaný uvedený dôvod výpovede zo dňa
27.11.2012 odberateľom, teda že by predmetná zmluva o dodávke a odbere tepla č. 458/2005 v znení jej
Dodatku č. 1 neobsahovala podmienky vypovedania zmluvy a podmienky pre jednostranné odstúpenie

od zmluvy zo strany dodávateľa i odberateľa.

20.2. Druhým dôvodom Výpovede zmluvy zo dňa 27.11.2012 odberateľom bolo rozhodnutie vlastníkov
bytov a nebytových priestorov o zmene spôsobu dodávky tepla a TÚV. Podľa čl. XI bodu 1 písm. b)
zmluvy č. 458/2005 v znení jej Dodatku č. 1, žalovaný ako odberateľ mohol označenú zmluvu vypovedať,

ak by spĺňal niektorú z podmienok skončenia odberu tepla podľa § 20 zákona o tepelnej energetike,
čo však v spore preukázané nebolo. V konaní totiž nebolo preukázané, že by žalobca ako dodávateľ
zmenil teplonosnú látku (§ 20 ods. 2 písm. a) zák. č. 657/2004 Z.z.), alebo že by ani po predchádzajúcej
písomnej výzve odberateľa neodstránil nedostatky v kvalite, množstve a v spoľahlivosti dodávok tepla,
alebo že by neplnil podstatné náležitosti zmluvy o dodávke a odbere tepla, najmä parametre teplonosnej

látky a hospodárnosť dodávky tepla. Súd mal zato, že nebolo preukázané, že by predmetné rozhodnutie
vlastníkov o zmene spôsobu dodávky bolo prípustné ako dôvod výpovede zmluvy podľa § 20 zák. č.
657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení účinnom ku dňu podania výpovede zo dňa 27.11.2012
žalovaným ako odberateľom. Súd podotýka, že ust. § 20 ods. 3 označeného zákona upravuje možnosť
odberateľa skončiť odber tepla dohodou s dodávateľom, teda nie výpoveďou.

20.3. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 39 Obč. zák., súd posúdil Výpoveď zmluvy zo
dňa 27.11.2012 ako neplatnú pre jej rozpor s ust. § 19 ods. 4, 5 a § 20 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej
energetike v znení účinnom do 30.04.2014. Uvedenou výpoveďou teda nedošlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu strán sporu založeného Zmluvou o dodávke a odbere tepla č. 458/2005 v znení jej Dodatku č.

1, a teda ani k zániku zmluvných práv a povinností z nej vyplývajúcich. Súd podotýka, že zo znenia
Výpovede zmluvy zo dňa 27.11.2012 je jednoznačné, že ide o výpoveď zmluvy, a nie o odstúpenie od
zmluvy v zmysle čl. XI bodu 1 písm. d) predmetnej zmluvy o dodávke a odbere tepla v znení jej Dodatku
č. 1. Zároveň je tiež potrebné mať na zreteli, že, podľa čl. XI bodu 1 písm. e) zmluvy v znení jej Dodatku
č. 1, odstúpením od zmluvy nezaniká právo na doúčtovanie platby za fixnú zložku ceny tepla v prípade

predčasného ukončenia zmluvy.

21. Žalobca sa v žalobe domáhal zaplatenia fixnej zložky ceny za dodávku tepla v roku 2013 spolu
vsume11488,05€,vyfakturovanejfaktúramič.104580713,č.104580813,č.104580913,č.104581013,
č. 104581113 a č. 104580213, ktorú mu žalovaný doteraz neuhradil. Z dôvodu neplatnosti výpovede

zmluvy zo dňa 27.11.2012 mal súd za preukázané, že zmluvný vzťah strán sporu, založený zmluvou
o dodávke a odbere tepla č. 458/2005 v znení jej Dodatku č. 1, trval počas celého roku 2013. Vzhľadom
k tomu, v zmysle čl. IX bodov 1 a 5 písm. c) uvedenej zmluvy v znení jej Dodatku č. 1 a § 19 ods.
1 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, zaviazal súd žalovaného
na zaplatenie fixnej zložky ceny tepla spolu v sume 11 488,05 €. Zmluvná povinnosť žalovaného ako

odberateľa zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi fixnú zložku ceny tepla v sume 11 488,05 € za (celý) rok
2013 nezanikla ani reálnym ukončením odberu tepla na predmetnom odbernom mieste dňa 30.06.2013,
nakoľko v čl. XII bode 7 zmluvy č. 458/2005 sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi ku dňu ukončenia
odberu tepla nezaplatenú čiastku, predstavujúcu objem fixných nákladov ceny tepla, ktorý mal uhradiťdo konca roka. Žalovaný je so zaplatením sumy 11 488,05 € v omeškaní, nakoľko uvedené faktúry
žalobcovi v lehote ich splatnosti neuhradil, a preto ho súd, v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák., zaviazal
i na zaplatenie 8,5% ročných úrokov z omeškania zo sumy 1 914,10 € od 18.08.2013 do zaplatenia, zo

sumy 1 914,10 € od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od 19.10.2013 do zaplatenia, zo
sumy 1 914,10 € od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 914,10 € od 13.12.2013 do zaplatenia a zo
sumy 1 914,10 € od 23.01.2014 do zaplatenia.

22. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 219/2011 Z.z., ktorou sa

ustanovuje cenová regulácia v tepelnej energetike, maximálna cena tepla sa skladá z variabilnej zložky
maximálnej ceny tepla a fixnej zložky maximálnej ceny tepla a určuje sa pre obchodný vzťah medzi
dodávateľom a odberateľom tepla. Podľa § 1 písm. g) vyhlášky ÚRSO č. 219/2011 Z.z., fixné náklady nie
sú ovplyvnené množstvom vyrobeného tepla. V zmysle § 4 ods. 2 druhej vety citovanej vyhlášky, fixná
zložka maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom sa určí v eurách na kilowatt celkového regulačného
príkonu. Podľa § 4 ods. 3 prvej vety citovanej vyhlášky, regulačný príkon odberného zariadenia so

spotrebou tepla na vykurovanie a spotrebou tepla v teplej úžitkovej vode sa vypočíta ako podiel skutočne
dodaného množstva tepla, osobitne aj pre teplo v teplej úžitkovej vode, v kilowatthodinách v roku t-2 do
odberného zariadenia a počtu hodín 5 300. Podľa § 4 ods. 6 druhej vety citovanej vyhlášky, fixná zložka
maximálnej ceny tepla sa fakturuje za regulačný príkon odberného zariadenia.

23. Námietku, uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 27.08.2014, v ktorej žalovaný súhrnne
konštatoval, že od 01.07.2013 neexistuje predmetné odberné miesto; žalobca mu nedodáva teplo, ani
TÚV; nie je napojený rozvod tepla a TÚV žalovaného na zariadenie žalobcu, a teda nie je ani dôvod
na to, aby žalovaný uhrádzal žalobcovi fakturované fixné náklady, súd, v zmysle citovaných ustanovení
označenej vyhlášky, posúdil ako nedôvodnú. Je nesporné, že žalovaný bol v roku 2013 odberateľom

teplaodžalobcu(ajkeďreálnelendo30.06.2013),apretomuajvroku2013vzniklapovinnosťplatiťfixnú
zložkucenyteplaurčenúÚRSOprerok2013.Tútobolžalobcaoprávnenýfakturovaťzaregulačnýpríkon
odberného zariadenia žalovaného, ktorého výška vychádzala síce zo skutočne dodaného množstva
tepla, osobitne aj pre teplo v teplej úžitkovej vode, avšak nie z množstva skutočne dodaného tepla
v roku 2013, ale v roku 2011 ako roku t-2 podľa § 4 ods. 3 prvej vety citovanej vyhlášky. Povinnosť

zaplatiť fixnú zložku tepla v tomto prípade tiež nebola viazaná na konkrétne mesiace roku 2013, počas
ktorých žalobca teplo reálne odoberal, ani na skutočné množstvo odobratého množstva tepla v roku
2013. Fixnú zložku ceny tepla pre zmluvný vzťah medzi stranami sporu určil ÚRSO svojim rozhodnutím,
pričom žalobca ju bol oprávnený fakturovať žalovanému v roku 2013 mesačne vo výške 1/12 z celkovej
fixnej zložky ceny tepla, čo aj vykonal žalovanými faktúrami. Povinnosť žalobcu fakturovať fixné náklady

len po častiach však v tomto prípade nezakladá právo žalovaného zaplatiť len časť fixných nákladov,
fakturovaných v mesiacoch, v ktorých aj reálne ním dochádzalo k odberu tepla. Žalovaná fixná zložka
ceny tepla v sume 11 488,05 € teda nie je závislá na reálnom odbere v roku 2013. To znamená, že bez
ohľadu na výšku reálnej spotreby tepla v roku 2013 by žalovaný platil za fixnú zložku spotrebovaného
tepla v roku 2013 stále rovnako. Fixná zložka tepla v tomto prípade takisto nezávisela ani od obdobia,

po ktoré v roku 2013 reálne dochádzalo k odberu tepla žalovaným. Tu zároveň opätovne dáva súd do
pozornosti aj dohodu strán v zmysle čl. XII bodu 7 zmluvy č. 458/2005, na základe ktorej mal žalovaný
povinnosť zaplatiť celú ÚRSO stanovenú fixnú zložku ceny tepla pre rok 2013, a to aj v prípade, ak by
v priebehu roka 2013 došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu medzi nimi.

24. Súd posúdil zmluvu č. 458/2005 v znení jej Dodatku č. 1, uzatvorenú medzi stranami sporu, i ako
zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák., keďže žalobca ju uzatvoril ako dodávateľ v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spoločenstvo vlastníkov bytov zastupujúce jednotlivých
vlastníkov, ktorí sú fyzickými osobami nepodnikateľmi. Podľa čl. IX bodu 5 písm. c) zmluvy v znení
jej Dodatku č. 1, dodávateľ je oprávnený fakturovať odberateľovi fixnú zložku maximálnej ceny tepla

vynásobenúregulačnýmpríkonomnaodbernommiestemesačnev1/12.Podľačl.IXbodu10zmluvy,po
skončení príslušného regulačného roku sa celkový objem oprávnených fixných nákladov a primeraného
zisku na dodávku tepla prerozdelí medzi jednotlivých odberateľov podľa skutočne dodaného množstva
tepla v príslušnom roku. Prerozdelenie dodávateľ tepla vykoná a zašle daňový doklad odberateľovi do
28.02. nasledujúceho roka. Podľa čl. XII bodu 7 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že ku dňu ukončenia

odberu tepla uhradí odberateľ dodávateľovi nezaplatenú čiastku predstavujúcu objem fixných nákladov
ceny tepla, ktorý mal uhradiť do konca roka. Z citovaných zmluvných ustanovení vyplýva, že neobsahujú
neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. v) Obč. zák., keďže obsahujú úpravu náhradu fixnýchnákladov žalobcu za dodávku tepla žalobcovi, a teda nejde teda o plnenie v prospech žalobcu, za ktoré
by žalovanému nemalo byť poskytované protiplnenie.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V konaní o zaplatenie sumy 11 488,05 € s príslušenstvom mal žalobca plný úspech, preto mu súd
proti žalovanému, podľa § 255 ods. 1 CSP, priznal náhradu 100% trov tejto časti konania.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.