Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202423
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202423.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov: matky - C. B., D. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, F., toho času
E. XX, F., právne zastúpená advokátkou JUDr. Danica Sitárová, so sídlom Námestie hrdinov 10, Levice
a otca - C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, F., právne zastúpený advokátom

Mgr. Pavol Šuľan, so sídlom Hlavná 6, Galanta o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
a zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a o návrhu otca na zmenu úpravy práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.07.2025 domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa v sume 100
Eur mesačne, a súčasne sa domáhala úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 23. mája 2024,
č.k. XXX/XX/XXXX-XX bolo rozvedené manželstvo rodičov a maloletý bol na čas po rozvode zverený
do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom vyživovacia povinnosť žiadneho z rodičov

voči maloletému dieťaťu určená nebola. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23. mája 2024.
Ďalej uviedla, že od rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému nastala
zásadnázmena,keďžemaloletýsauždlhodobonachádzavjejvýlučnejstarostlivosti.Počasspoločného
bývania jej otec maloletého robil schválnosti, čím ju donútil aj so synom domácnosť opustiť. Od 1. júna
2025 býva so synom v jednoizbovom prenajatom byte v F., za ktorý hradí nájomné vo výške 580 eur
mesačne, pričom pri uzatvorení nájomnej zmluvy musela zložiť prenajímateľovi kauciu vo výške 1 000

eur. Od ich odchodu sa otec o maloletého žiadnym spôsobom nezaujíma, na jeho výživu neprispieva a
neuhrádza ani náklady spojené so štúdiom. Jediným príspevkom je úhrada telefónu, ktorý synovi platí od
minulého roka. Platenie výživného navyše podmieňuje rôznymi protislužbami, ako je napríklad kosenie.
Všetky náklady spojené s výživou syna tak znáša navrhovateľka sama, iba s pomocou svojej sestry.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že maloletý v školskom roku 2024/2025 navštevoval 1. ročník G. H. E. I.
J. F., odbor automechanik, so sídlom na ulici K. L. XX, kde bolo potrebné na začiatku školského roka

uhradiť viaceré výdavky ako školské pomôcky, poplatky ZRPŠ, triedny fond a podobne. Sama pracuje
ako predavačka v M., iný príjem ako zo zamestnania nemá. Je vlastníčkou nehnuteľného majetku
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, k vyporiadaniu ktorého doposiaľ nedošlo, pričom tento
majetok užíva výlučne otec maloletého. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Za nevyhnutné náklady na
zabezpečenie osobných a iných potrieb syna označila: vreckové do 50 eur mesačne, oblečenie do 50
eur mesačne, lieky v prípade ochorenia 20 eur mesačne, kozmetiku 30 eur mesačne, poplatky do školy

20 až 30 eur mesačne a stravu v školskom bufete vo výške 15 eur týždenne. O otcovi má vedomosť, že
pracuje ako kamionista a dosahuje vyšší príjem, než sám deklaruje, pričom inú vyživovaciu povinnosťnemá. Navrhovateľka vyjadrila presvedčenie, že zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti, ktorú
užfaktickyzabezpečuje,jevjehozáujmeatoutoformouvýchovybudúlepšiezabezpečenéjehopotreby.
Uviedla, že má vytvorené všetky predpoklady pre zdravý fyzický a psychický vývoj syna, ako aj vhodné

bytové podmienky. Preto sú podľa nej splnené podmienky na zmenu súdneho rozhodnutia podľa § 26
Zákona o rodine. Súčasne navrhla, aby súd určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému vo výške
480 eur mesačne, čo podľa nej zodpovedá odôvodneným potrebám dieťaťa a zároveň možnostiam a
schopnostiam otca. Pri výpočte vychádzala z predpokladaného príjmu otca vo výške 2 000 eur mesačne
s poukazom na metodiku Ministerstva spravodlivosti SR o výpočte výživného. S poukazom na uvedené

skutočnosti navrhovateľka žiadala, aby Okresný súd Galanta po vykonanom dokazovaní rozhodol tak,
že maloletý bude zverený do jej osobnej starostlivosti, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa naďalej
zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň žiadala, aby súd určil vyživovaciu povinnosť otca k
maloletému vo výške 480 eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, splatnú vždy do 15.
dňa príslušného mesiaca vopred k jej rukám a tým dôjde k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta
zo dňa 23. mája 2024, č.k. XXX/XX/XXXX-XX, v časti úpravy rodičovských práv a povinností na čas

po rozvode. Ďalej navrhovateľka poukázala na to, že s ohľadom na opísaný skutkový stav je potrebné
aj bezodkladne zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov účastníkov, keďže starostlivosť o maloletého
zabezpečuje výlučne ona a otec na jeho výživu neprispieva. Z tohto dôvodu žiada, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým bude otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého A. sumou 100 eur
mesačne, splatnou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to odo dňa doručenia uznesenia.

3. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom matky a jeho prílohami, správou z prešetrených
pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 13.08.2025 a vyjadrením otca zo dňa
22.08.2025, ako aj obsahom tunajšieho spisu sp. zn. XXX/XX/XXXX, pričom zistil nasledujúci skutkový
a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené dňa 23.05.2024 Rozsudkom L.
XXX/XX/XXXX – XX, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloleté dieťa na čas
po rozvode manželstva zverilo do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že obaja rodičia
majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Výživné sa počas trvania spoločnej

osobnej starostlivosti neurčilo. Styk sa počas spoločnej osobnej starostlivosti neupravil. Toho času sa
maloleté dieťa nachádza v starostlivosti matky.

5. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 13.08.2025 uviedol, že dňa 12. augusta 2025 sa na oddelenie
SPODaSK dostavil otec maloletého, bytom D. E. XXX/XX, F.. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že býva

na uvedenej adrese v trojizbovom byte nachádzajúcom sa na prvom poschodí, kde s ním v spoločnej
domácnosti žije aj jeho plnoletý syn C., narodený XX. XXXX XXXX, ktorý pracuje pre A. I. F., avšak na
chod domácnosti neprispieva. Matka maloletého sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala koncom júna
2025, pričom maloletý zostal u otca ešte približne dva až tri týždne a následne odišiel bývať k matke na
adresu B. N. J. F.. Otec uviedol, že maloletý odišiel k matke len s podmienkou, že v domácnosti nebude

prítomný jej priateľ, inak by sa vrátil späť k nemu. Zároveň otec tvrdil, že maloletý je väčšinu času u
neho, najmä popoludní, odkiaľ chodí za svojou priateľkou a kamarátmi a večer sa vracia k matke. Otec
ďalej uviedol, že jeho mesačné výdavky na domácnosť predstavujú: nájomné 250 eur, elektrina 45 eur,
komunálny odpad 4 × 57 eur ročne, plyn 7 eur a telekomunikačné služby (O2, internet, telefón) 60 eur.
Je zamestnaný ako vodič nákladného auta vo firme MM Šped v Trnovci nad Váhom, s čistým mesačným

príjmom približne 1 500 eur. Potvrdil, že spláca hypotéku vo výške 300 eur, bezúčelový úver 120,64 eur
a ďalší úver 89,36 eur mesačne, ako aj životné poistenie na maloletého vo výške 29,11 eur. Maloletému
údajne posiela na účet v priemere 70 eur mesačne. Zároveň uviedol, že matka poberá rodinné prídavky
vo výške 60 eur a daňový bonus. Okrem toho má prenajaté skladové priestory za 115 eur mesačne, kde
je k dispozícii aj veľký dvor. Trávnik na tomto dvore pravidelne kosí maloletý, pričom za každé kosenie

mu otec vypláca odmenu 10 eur. Otec tiež uviedol, že s matkou vôbec nekomunikuje, chcel s ňou riešiť
vyporiadanie BSM, avšak nedokáže sa s ňou skontaktovať, keďže zmenila telefónne číslo. O novej
adrese matky sa dozvedel od synov, ktorí mu ju ukázali na mape. Podľa jeho vedomostí matka býva
v rodinnom dome, ktorý jej prenajíma kamarátka. Maloletý nastúpi od septembra 2025 do X. D. G. I.
J. F.. Na záver otec vyjadril nesúhlas s návrhom matky a uviedol, že počas školského roka pravidelne

prispieval maloletému na školské výlety a iné výdavky spojené so štúdiom, preto považuje tvrdenia
matky za klamstvá. Navrhol, aby maloletý bol zverený do jeho osobnej starostlivosti, pričom matka by
mala prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne. Ďalej kolízny opatrovník uviedol, že dňa
12. augusta 2025 sa na oddelenie SPODaSK dostavila aj matka maloletého. Matka uviedla, že býva vdvojizbovom byte na štvrtom poschodí, ktorý má v nájme. V spoločnej domácnosti žije spolu s maloletým
a so svojím priateľom. Maloletý má v domácnosti vlastnú izbu, matka so svojím priateľom spia v obývacej
miestnosti. Matka uviedla, že maloletý si s jej priateľom dobre rozumie a spoločne sa zúčastnili napríklad

koncertu v E.. Zo spoločnej domácnosti s otcom sa odsťahovala začiatkom mája 2025, avšak maloletý
u otca ešte zotrval približne 5 – 6 dní, aby sa adaptoval na novú situáciu. Podľa matky maloletý otca
navštevuje len občas, avšak u neho neprespáva a býva výlučne u nej. Uviedla, že mesačné náklady na
domácnosť predstavujú 590 eur vrátane energií, pričom telefónne služby maloletému hradí otec. Sama
je zamestnaná ako predavačka v M. J. F. s mesačným príjmom približne 1 150 eur vrátane daňového

bonusu, ktorý si uplatňuje mesačne. Je poberateľkou rodinných prídavkov vo výške 60 eur, zároveň
spláca spotrebný úver vo výške 195 eur. Jej priateľ pracuje ako fakturant v spoločnosti O. J. I. – J. s
čistým mesačným príjmom približne 1 300 eur, pričom on hradí nájomné a matka zabezpečuje stravu
a ošatenie pre syna. Maloletý od septembra 2025 nastupuje do 2. ročníka G. I. J. F., jeho detskou
lekárkou je C. C. v F., iných odborných lekárov nenavštevuje. Matka uviedla, že s otcom maloletého
vôbec nekomunikuje z dôvodu jeho problematického správania počas spoločného života, pre ktorý bola

nútená odísť zo spoločnej domácnosti. Na záver uviedla, že na návrhu trvá, žiada zverenie maloletého
do jej osobnej starostlivosti, styk s otcom neželá upravovať, keďže maloletý bude mať v marci 2026
osemnásť rokov a sám sa rozhodne, kedy bude chcieť otca navštevovať. Kolízny opatrovník uviedol, že
bol vykonaný aj samostatný pohovor s maloletým A. bez prítomnosti zákonných zástupcov. Maloletý bol
primerane veku a rozumovým schopnostiam oboznámený s účelom pohovoru a so spôsobom použitia

získaných informácií. Maloletý požiadal, aby obsah pohovoru nebol zverejnený jeho rodičom, teda aby
o uvedených skutočnostiach neboli informovaní.

6. Otec sa k návrhu matky vyjadril dňa 22.08.2025, pričom uviedol, že so spôsobom úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletému, ako aj s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia

nesúhlasí, pretože má za to, že nie je v záujme maloletého upraviť tieto vzťahy spôsobom, ktorý žiada
matka, a zároveň podľa jeho názoru nie sú dané skutkové okolnosti, ktoré by odôvodňovali existenciu
naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov. Poukazuje na to, že rozsudkom Okresného súdu Galanta
sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 23. mája 2024 bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloletý bol po
rozvode zverený do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov a žiadnemu z nich nebola určená

vyživovacia povinnosť. Podľa otca sa tvrdenia matky nezakladajú na pravde a sú skreslené s cieľom
odôvodniť jej návrh. Zdôrazňuje, že maloletý sa aj naďalej nachádza v spoločnej starostlivosti oboch
rodičov, pričom on sa o neho stará v domácnosti, v ktorej maloletý vyrastal od narodenia a kde má
stále trvalý pobyt. Otec popiera, že by sa maloletý dlhodobo nachádzal výlučne v starostlivosti matky. K
tvrdeniam matky, že jej otec robil schválnosti a tým ju donútil odísť zo spoločnej domácnosti, uvádza, že

tieto výroky sú prehnane emocionálne a účelové, pričom reálne išlo o situáciu, keď matka po rozvode
neprispievala žiadnou sumou na chod domácnosti ani na kúpu nového spotrebiča, ktorý bol potrebný pre
rodinu, čo viedlo k tomu, že otec jej odmietol umožniť využívať novú práčku zakúpenú výhradne z jeho
finančnýchzdrojov.Rovnakotakobmedziljejprístupkinternetuvdomácnosti.Poukazujenato,žematka
má stabilné zamestnanie a pravidelný príjem, avšak dlhodobo neprispievala na spoločnú domácnosť.

Maloletý podľa jeho slov súhlasil s odchodom k matke len pod podmienkou, že budú bývať v rodinnom
dome na Hviezdoslavovej ulici a do spoločnej domácnosti nebude chodiť matkin priateľ, čo sa však
nenaplnilo, pretože matka býva v jednoizbovom nájomnom byte. Otec zásadne nesúhlasí s tvrdením
matky, že by sa o maloletého nezaujímal alebo že by neprispieval na jeho potreby. Uvádza, že sa s
maloletým denne stretáva vo svojej domácnosti, do ktorej má maloletý kľúče, nachádza sa tam väčšina

jeho osobných vecí a pravidelne sa tam aj stravuje. Otec tvrdí, že sa podieľa na výžive maloletého
minimálne v takom rozsahu ako matka. Zdôrazňuje, že jeho finančné možnosti sú dané len príjmom z
práce vodiča nákladnej dopravy, pričom jeho čistý mesačný príjem zďaleka nedosahuje 2000 eur, čo
je pripravený preukázať potvrdením od zamestnávateľa. K návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia uvádza, že nie sú splnené podmienky pre jeho vydanie, pretože neexistuje naliehavá potreba

dočasnej úpravy vzťahov účastníkov. Tvrdí, že na výžive maloletého sa podieľa v primeranom rozsahu,
a preto sú tvrdenia matky účelové, zavádzajúce a nepravdivé. Na základe uvedeného otec maloletého
navrhuje, aby súd zveril maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti a určil matke vyživovaciu povinnosť
v minimálnej výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám maloletého a zároveň možnostiam
a schopnostiam matky. Zároveň navrhuje, aby súd návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

nevyhovel.7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do
úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by
bola exekúcia ohrozená. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj
pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či
v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích
osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

21. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je
rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení
rodičovbezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa
a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný
význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa.

Zákonná formulácia § 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu
neodkladného opatrenia, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí
vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné
opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný

okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je
bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie
súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j.
napríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho
výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť

len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

22. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil
uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len
z naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie

záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv
a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy
predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Zákonná povinnosť
navrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd prostredníctvom

označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom dôkazné
bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že dôvodnosť
nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie,
ale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania

súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať
pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia.

23. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru,
že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada

matka maloletého dieťaťa. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste
tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných skutočností
umožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna
ochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súdnemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý zásah
súdu v záujme maloletého dieťaťa. Navrhovateľka v návrhu uvádza, že návrh na vydanie neodkladného
opatrenia podala z dôvodu, že maloleté dieťa sa nachádza v jej starostlivosti a otec sa o maloleté

dieťa nezaujíma, a nijak neprispieva na jeho výživu. Zo správy kolízneho opatrovníka, ako aj vyjadrenia
otca vyplýva, že maloletý sa toho času nachádza v starostlivosti matky, avšak pravidelne navštevuje
otca, u ktorého má tráviť čas počas dňa, avšak neprespáva u otca. Matka s maloletým a jej priateľom
bývajú v nájme, v dvojizbovom byte, pričom úhradu nájmu má platiť priateľ matky, a matka znášať
výdavky spojené so stravou, šatstvom, resp. iné výdavky ohľadne maloletého. Súd pri rozhodnutí

prihliadol aj na skutočnosť, že v konaní nemal preukázané, že by sa otec o maloletého nezaujímal,
resp. by neprispieval nijakým spôsobom na jeho výživu, ako deklaruje matka v návrhu. Z vyjadrenia
kolízneho opatrovníka, ako aj otca vyplýva, že maloletý pravidelne navštevuje otca, u ktorého má
poskytnutú stravu, a starostlivosť. Súčasne mu otec prispieva na vreckové sumou približne 50 – 80
Eur mesačne, hradí životné poistenie na maloletého v sume 29,11 Eur, platí maloletému telefón (podľa
uvedenia matky kolíznemu opatrovníkovi), resp. iné výdavky spojené so školou a školskými výletmi

počas školského roka. Súd konštatuje, že pri rozhodovaní vychádzal aj z tvrdení a názoru maloletého
dieťaťa, ktoré bolo vyslúchnuté pred kolíznym opatrovníkom, avšak žiadalo, aby obsah výsluchu nebol
zverejnený. Z podaného návrhu, ani z doposiaľ vykonaného dokazovania súd teda nemá osvedčené
žiadne také závažné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu formou neodkladného opatrenia,
ktorým sa nariadi otcovi povinnosť platiť na maloletého výživné v sume 100 Eur. Zo správy kolízneho

opatrovníka nevyplýva, že by maloleté dieťa javilo známky zanedbávania, resp. zlého zaobchádzania,
alebo že by jeho výživa bola ohrozená, ani iné skutočnosti, ktoré by potvrdzovali tvrdenia navrhovateľky
o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia. S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za
to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení
neodkladného opatrenia. Súd zároveň poukazuje na znenie ustanovenia § 366 CMP, v zmysle ktorého

môže súd neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Z obsahu spisového
materiálu mal súd za osvedčené, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie
starostlivosti o maloleté dieťa, ktorého výživa nie je ohrozená, je poberateľkou rodičovského príspevku
a prídavku na dieťa, má pravidelný mesačný príjem v čistom približne 1100 Eur, býva v dvojizbovom
nájme s priateľom a maloletým, pričom náklady na nájomné má uhrádzať priateľ matky. Ako už bolo

uvedené vyššie, nariadiť rodičovi platiť výživné neodkladným opatrením je možné iba v nevyhnutnej
miere, ak sú okolnosti prípadu také, že vyžadujú okamžitý zásah súdu, pretože výživa dieťaťa nie je
zabezpečovaná. Táto skutočnosť v konaní nebola osvedčená. Súd nezistil, že by v danom prípade
existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby vo veci nenariadil
neodkladné opatrenie. Zodpovedajúcu úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu bude súd

skúmať v rámci riadneho dokazovania vo veci samej v konaní o návrhu na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, v ktorom bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných
skutočností a na vykonanie dokazovania za účelom zistenia skutočného stavu veci.

24. Súd súčasne konštatuje, že návrh obsiahnutý vo vyjadrení otca týkajúci sa zverenia maloletého

dieťaťa do jeho starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti matky prispievať na maloleté dieťa
v minimálnej výške posúdil ako návrh vo veci samej na zmenu úpravy práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu.

25. Súd zároveň uvádza, že v lehote jedného mesiaca určí v predmetnom konaní termín informatívneho

stretnutia rodičov, a to za účelom dosiahnutia rodičovskej dohody vo veci..

26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola
osvedčená existencia stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší záujem
maloletého dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa

či osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie takej situácie, ktorá nepochybne vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.