Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-7Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122409314
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122409314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s. so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO:
31 383 408, právne zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefánikova 8, Bratislava,
IČO: 36 853 186, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E. – F. G. H., o
zaplatenie 1.338,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.338,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.338,79 € od 3. februára 2020 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.338,79 € s príslušenstvom na tom
základe, že strany uzatvorili poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlaEČV:E..Pridopravnejnehodedňa18.februára2019žalovanýakovodičuvedeného
vozidla narazil do pred ním zastavujúcim vozidlom s EČV: E. v Bratislave na Rusovskej ceste.
Žalovaný z miesta nehody ušiel. Žalobca na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil poisťovateľovi

poškodenej spoločnosti a poškodenej spoločnosti škodu, ktorá v dôsledku nehody vznikla v sume
1.673,49 € dňa 17. septembra 2019. Žalovaný neoznámil žalobcovi ako poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku. Žalobca teda tvrdil, že mu vznikol nárok na náhradu poistného plnenia,
ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Nárok si uplatnil len
sčasti vo výške 1.338,79 €. Žalovaný napriek výzve dlžnú sumu neuhradil. Upomínací súd na návrh
žalobcu vydal na žalovanú sumu platobný rozkaz, ktorý sa ale žalovanému nepodarilo doručiť. Príslušný
súd po pokračovaní v konaní vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, no žalovaný sa k žalobe

nevyjadril.

2. Vzhľadom na to, že nároky žalobcu boli nesporné (žalovaný sa k žalobe nevyjadril), v danej veci išlo
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 € (v danom prípade nejde medzi stranami o spotrebiteľský
vzťah), rozhodol súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom: oznámenie o poistnom plnení (č. l. 6),
návrh na uzavretie poistnej zmluvy (č. l. 8-10), protokol o finančnom sprostredkovaní (č. l. 10-11), relácia
dopravnej polície (č. l. 12-13), doklady o úhrade (č. l. 14), uplatnenie postihu z 25. septembra 2019 (č.l. 15-16), uplatnenie postihu Urgencia II z 3. februára 2020 (č. l. 17-18), uplatnenie postihu z 2. januára
2020 (č. l. 19-20), likvidačná správa (č. l. 21), havarijné poistenie – hlásenie spol. Allianz (č. l. 22), list
spol. Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. (č. l. 23), a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovné

skutočnosti.

4. Žalobca so žalovaným dňa 17. januára 2019 so začiatkom poistenia v ten istý deň dojednal dojednal
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného s EČV:
E. (ďalej len „poistené vozidlo“) podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) čo je preukázané z návrhu
na uzavretie poistnej zmluvy. Dňa 18. februára 2019 o 16:25 h došlo v Bratislave na Rusovskej ceste
k dopravnej nehode tak, že žalovaný narazil s poisteným vozidlom do vozidla spoločnosti PosAm, s. r.
o. (ďalej len „poškodené vozidlo“) a túto zavinil žalovaný, čo je preukázané z relácie dopravnej polície.
Žalovaný poistnú udalosť žalobcovi neoznámil. Poisťovňa, v ktorej bolo poškodené vozidlo havarijne

poistené požiadala žalobcu o plnenie škody spôsobenej na vozidle, čo je preukázané z listu spol. Allianz
– Slovenská poisťovňa, a. s. z 19. marca 2019. Žalobca škodu likvidoval, pričom škoda na poškodenom
vozidle bola vyčíslená na 1.673,49 €, čo je preukázané z likvidačnej správy. Žalobca plnil vlastníkovi
poškodeného vozidla sumu 83,67 €, resp. poisťovateľovi vlastníka poškodeného vozidla 1.589,82 €,
ktoré tento poisťovateľ plnil vlastníkovi poškodeného vozidla z havarijného poistenia, t. j. spolu plnil

žalobca sumu 1.673,49 €, čo je preukázané z dokladov o úhrade plnenia zo strany žalobcu, z likvidačnej
správy a z ohlásenia škodovej udalosti z 19. februára 2019. Z výziev žalobcu z 25. septembra 2019,
2. januára 2020 a 3. februára 2020 je preukázané, že žalobca požiadal žalovaného o zaplatenie časti
uhradeného plnenia v sume 1.338,79 € Výzvy si žalovaný neprevzal.

5. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Vec posúdil súd
tak, že žalobcovi ako poisťovateľovi vznikol nárok podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.
z. na náhradu poistného plnenia, ktoré za žalovaného vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, pretože spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa porušil povinnosť podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., t. j. povinnosť písomne

oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní od jej vzniku. Bolo preukázané, že žalobca plnil
za žalovaného poisťovateľovi poškodenej spoločnosti, t. j. spoločnosti Allianz – Slovenská poisťovňa,
a.s., sumu 1.589,89 € a poškodenej spoločnosti PosAm, s.r.o. sumu 83,67 €, spolu sumu 1.673,49 €. Z
uvedeného dôvodu je odôvodnené zaviazať žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy v celom rozsahu,
pričom žalovaná suma predstavuje len časť toho, čo žalobca za žalovaného plnil poškodenému. Žalobca

tak má s poukazom na § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. právo na to, aby mu žalovaný
uhradil žalovanú sumu, ktorá činí menšiu sumu než by žalobca mohol od žalovaného žiadať vzhľadom
na to, čo žalobca plnil poškodenému, resp. jeho poisťovateľovi. Nárok žalobcu na úhradu o sumy vo
výške 1.338,79 € je preto dôvodný.

6. Žalobca tvrdil, že žalovaný sa po výzve žalobcu, ktorá bola doručovaná žalovanému dostal do
omeškania. Prvýkrát zaslal žalobca výzvu žalovanému dňa 25. septembra 2019, čo je preukázané
z podacej pečiatky na obálke (č. l. 16), no táto zásielka bola ako neprevzatá v odbernej lehote poštou
odoslaná žalobcovi dňa 21. októbra 2019 (druhá strana listu č. l. 16). Žalobca zaslal žalovanému aj
ďalšie dve výzvy, ktoré tiež neboli žalovanému doručené (č. l. 17-20). Je zrejmé, že žalovaný sa mohol

oboznámiť s prvou výzvou najneskôr 20. októbra 2019 s tým, že plniť mal do 15 dní od doručenia
výzvy. Žalovaný dlh nesplnil v lehote uvedenej vo výzve žalobcu. Preto je žalovaný podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť úrok z
omeškania v sadzbe podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Preto je žalovaný povinný zaplatiť úrok z omeškania
v sadzbe 5% ročne od 3. februára 2020, čo je neskôr akoby vzhľadom na prvú doručovanú výzvu žiadať
mohol, a to až do zaplatenia. O trojdňovej lehote na plnenie rozhodol súd v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

7. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, žalobcovi preto súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP

v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku.Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanienaMestskomsúdeBratislavaIVdo15dníododňajeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.