Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Pc/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123201298
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123201298.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou v právnej veci navrhovateľky A. B., štátnej
občiansky Slovenskej republiky, C. D., trvale bytom E., A. F. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Ing.
Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom Trenčín, Námestie sv. Anny 7269/20A, proti domnelému
otcovi A. A., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, C. G., trvale bytom E., C. XXX/XX, o určenie
otcovstva k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že A. A., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX j e otcom maloletej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, narodenej z matky A. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/
XXXX, ktorá maloletá je zapísaná v knihe narodení matričného úradu mesta E. vo zväzku XXX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

II. Súd z v e r u j emaloletú A. B. do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

IV. A. A. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B. za obdobie od 24.02.2023 do
31.08.2024 sumou 220,- eur mesačne a s účinnosťou od 01.09.2024 naďalej sumou 300,- eur mesačne,
ktoré výživné bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

V. Dlh na výživnom za obdobie od 24.02.2023 do 30.09.2024 vo výške 4.380,- eur súd p o v o ľ u j e
A. A. splácať v splátkach po 183,- eur mesačne k rukám matky popri bežnom výživnom až do úplného
vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

VI. A. A. j e p o v i n n ý nahradiť matke maloletej trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2023 požiadala súd o určenie, že A.

A. je otcom maloletej A. B., narodenej dňa XX.XX.XXXX z matky A. B.. Ďalej žiadala, aby bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky, aby bol označený otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej
s účinnosťou od podania návrhu sumou 220,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, a aby súd priznal matke maloletej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V návrhu
uviedla, že maloletá A. sa narodila počas jej manželstva s I. B.. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 26P/204/2019 zo dňa 07.08.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť

21.08.2020. Počas konania o rozvod vtedajší manžel I. B. podal návrh na zapretie otcovstva. Konanie
bolo vedené pod sp. zn. 12Pc/4/2020 a rozsudkom právoplatným dňa 27.06.2020 bolo určené, že tento
nie je otcom maloletej A. B.. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že matka maloletej priznala, že malamimomanželskú intímnu známosť, nakoľko manželstvo prechádzalo viacerými krízami. Túto známosť
mala aj v čase rozhodnom pre splodenie maloletej A.. Matka maloletej následne požiadala biologického
otca o DNA testy na určenie otcovstva. Výsledky testov boli zhotovené a zaslané na adresu matkinej

známej, kde bola táto vedená v teste ako "údajný otec". Maloletá vie, kto je jej biologickým otcom, občas
sa spolu stretávali. Matke dieťaťa prispieva aj výživným, ktorého plnenie však rôzne podmieňuje. Matka
požiadala, aby uznal otcovstvo k dieťaťu, čo však domnelý otec nechcel urobiť a dobrovoľne otcovstvo
neuznal. Ďalej v návrhu uviedla, že žije s maloletou v byte, ktorý patrí do jej osobného vlastníctva, kde
uhrádza nájom 145,- eur, plyn + elektrika 26,- eur, internet a TV 18,50 eur, úver na bývanie s poistením

150,- eur. Zamestnaná je v spoločnosti J. K. s príjmom cca 1.100,- eur mesačne. Maloletá navštevuje
X. ročník ZŠ. Má alergiu na pele, na ktoré berie lieky. Raz ročne chodí do kúpeľov. Lieči sa na astmu, čo
stojí 200,- eur. Má zubný strojček, s čím sú spojené poplatky cca 20,- až 30,- eur mesačne. Stravuje sa
v školskej jedálni. Navštevuje tréningy bedmintonu s poplatkom 10,- eur mesačne, chodí na angličtinu s
mesačným poplatkom 38,- eur a učebnice stoja 25,- eur ročne. Okrem toho jej matka hradí rodičovský
príspevok 25,- eur na rok, školské pomôcky, MHD kartu, ako aj bežné výdavky na oblečenie, hygienu

a stravu.

2. Domnelý otec sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 26.06.2023. Uviedol, že súhlasí s
vykonaním testov DNA na preukázanie otcovstva k maloletej. V prípade preukázania jeho otcovstva
je ochotný plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletej v súdom určenej výške. Jeho priemerný mesačný

príjem u zamestnávateľa C. B. F. C. so sídlom E. je vo výške 1.100,- eur. V súčasnosti nemá inú
vyživovaciu povinnosť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, domnelého otca, oboznámením sa s obsahom
rodného listu maloletej, s rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 26P/24/2019 - 37 zo dňa

07.08.2020 a s rozsudkom sp. zn. 12Pc/4/2020-30 zo dňa 03.06.2020, s výsledkom testu DNA zo dňa
29.04.2020, so správami zo šetrenia opatrovníka, s vyjadrením domnelého otca zo dňa 26.06.2023,
so znaleckým posudkom č. 15/2024 vypracovaným G. L. H. M., B., znalcom z odboru genetiky, so
správami o príjmoch účastníkov, s listinnými dôkazmi na preukázanie výdavkov účastníkov, interným
rozpisom výdavkov domnelého otca, s výpismi z katastra nehnuteľností na preukázanie vlastníctva

k nehnuteľnostiam domnelého otca, s potvrdením o návšteve školy maloletej, s výpisom z účtu
predloženým navrhovateľkou, a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

4. Dňa XX.XX.XXXX sa v E. narodila maloletá A. B., ktorej narodenie je v knihe narodení A. N. E.
zapísané vo zväzku XXX, roč. XXXX, na str. XX, pod por. č. XX, s tým, že v rodnom liste maloletej je

ako matka uvedená navrhovateľka, a otec nie je uvedený.

5. Keďže označený otec v konaní neuznával otcovstvo k maloletej, súd nariadil vo veci znalecké
dokazovanie znalcom z odboru genetika, odvetvia analýza DNA a za znalca ustanovil G. L. H. M.,
B., ktorý po odbere biologickej vzorky od matky maloletej, maloletej A. a označeného otca, a ich

analýze vypracoval dňa 29.01.2024 znalecký posudok č. XX/XXXX, v ktorom znalec uzavrel, že
pravdepodobnosť otcovstva označeného otca voči maloletej má číselnú hodnotu viac ako 99,999 %.
Takýto výsledok značí, že na základe vykonaného dokazovania metódou analýzy DNA vyšetrených
osôb, vychádzajúc zo súčasného stavu poznatkov v odbore genetiky treba pokladať otcovstvo
domnelého otca voči maloletej A. za prakticky dokázané.

6. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že v čase, keď sa narodila maloletá A. dňa XX.XX.XXXX bola
vydatá za I. B.. S A. A. nadviazali intímny vzťah v rozhodnom období, teda v čase, od ktorého neprešlo
do narodenia dcéry menej ako 180 a viac ako 300 dní, sa intímne stýkali. Domnelý otec sa nechcel
rozvádzať a až v čase, keď mala dcéra XX rokov, sa začalo šetriť, kto je vlastne otec. Jej exmanžel si

dal spraviť anonymne testy a potvrdilo sa, že nie je otcom. Následne požiadala domnelého otca, aby
si taktiež dal spraviť texty anonymne. Výživné na dcéru jej platil sporadicky podľa dohody do januára
2023. Následne, keď podala návrh na súd, nakoľko nechcel dobrovoľne uznať otcovstvo, vyživovaciu
povinnosť k dcére si na báze dobrovoľnosti prestal plniť. Všetky výdavky hradí ako samoživiteľka. Okrem
maloletej A. má ešte dve staršie dospelé dcéry. S A. žijú v trojizbovom byte, ktorý má vo vlastníctve,

kde hradí náklady na bývanie v sume 186,- eur mesačne, spláca úver po 149,41 eur mesačne, ktorý si
zobrala na byt v sume 30.000,- eur a splácať tento bude do roku 2040 C. C.. Sebe a dcére platí poistku
spolu v sume 70,54 eura. Poistenie domácnosti hradí v sume 83,38 eura ročne. Telefón seba aj dcére
platí po 10,- eur mesačne, za internet platí sumu 10,99 eura mesačne. Vlastní osobný automobil O. P.,na PHM minie 30,- až 50,- eur mesačne. Na stravu pre seba a dcéru minie cca 300,- eur mesačne. Ďalej
uviedla, že maloletá A. má XX rokov, je študentkou X. ročníka C. P. O. P. Q. C., odbor F.. Súkromne
chodila desiaty rok na angličtinu, kde bol poplatok 38,- eur, ktorý je zvýšený na 40,- eur a 10,- eur školné

na začiatku septembra. Od septembra 2024 z finančných dôvodov na angličtinu prestala chodiť. Má
aj zdravotné problémy. Navštevuje od troch rokov veku alergologickú ambulanciu. Lieky momentálne
neužíva. Keďže má astmu, chodí do kúpeľov v R. C., kde bola v lete 2024. Na kúpele bolo treba doplatiť
200,- eur a k tomu výdavky na pohonné hmoty. Do kúpeľov chodí raz ročne. Navštevuje psychiatrickú
ambulanciu A. S.. Užíva lieky, ktoré sú bez doplatku. Nosí zubný strojček, pričom celá platba stojí 1.800,-

eur. Doteraz uhradila sumu 1.000,- eur. V súvislosti s nástupom na strednú školu jej zakúpila kartu ISIC v
sume 25,- eur, školské pomôcky v sume 26,- eur, dáva jej vreckové 5,- eur, za obedy v škole jej platí cca
60,- eur mesačne. Maloletá A. pôjde na lyžiarsky výcvik, za ktorý už matka zaplatila 50,- eur, doplatok
bude vo výške 150,- eur. Dcére, keď nastupovala na strednú školu, musela zakúpiť taktiež počítač a
nové oblečenie. Navrhovateľka ďalej uviedla, že pokiaľ ide o jej zamestnanie, vo februári 2023 bola
zamestnaná vo firme J. do 31.08.2023, kde skončila dohodou. Dosahovala tam priemerný mesačný

príjem 1.100,- eur, vrátane daňového bonusu v sume 140,- eur. Poberala taktiež rodinný prídavok 60,-
eur. Uvedená spoločnosť prepúšťala zamestnancov, takže z tohto dôvodu skončila pracovný pomer.
Následne bola PN, poberala dávky od štátu v sume 840,- eur mesačne do konca októbra 2023. V
novembri 2023 sa zaevidovala dňom 12.11.2023 ako uchádzačka o zamestnanie. Vtedy poberala dávky
v nezamestnanosti. Od 13.11.2023 je zamestnaná vo firme K. E. J. na pozícii C. D. s príjmom 1.100,-

eur v čistom mesačne, vrátane daňového bonusu a poberá taktiež rodinný prídavok v sume 60,- eur.
Navrhovateľka počas pojednávania zmenila petit návrhu v časti výživného tak, že navrhovala určiť
výživné na maloletú A. s účinnosťou od 24.02.2023 (od podania návrhu) do 31.08.2024 sumou 220,- eur
mesačne a s účinnosťou od 01.09.2024 naďalej sumou 300,- eur mesačne. Vyššie výživné v druhom
období žiadala určiť s poukazom na to, že maloletá nastúpila na strednú školu. Dlh na výživnom A. A. v

zmysle jej návrhu vyčíslila sumou 4.380,- eur. Žiadala, aby jej dlh uhradil jednorázovo, prípadne, pokiaľ
súd povolí splátky, apelovala na to, aby s prihliadnutím na najlepší záujem dieťaťa bolo týchto splátok
čo najmenej, dlh bol vyplatený čo najskôr. Poukázala na to, že vyživovaciu povinnosť k maloletej si otec
dobrovoľneplnildofebruára2023,ktorúprestalplniťpotom,čosasňoupohádal.Vkonaníbolzhotovený
znalecký posudok, ktorý bol účastníkom doručený v apríli 2024. Ani po tom, čo bolo preukázané, že je

skutočne otcom, nezačal uhrádzať výživné, a to ani v minimálnej miere. Od marca 2023 úplne všetky
potreby maloletej zabezpečovala sama. Dlh, ktorý A. A. vznikol, si zapríčinil sám svojim nezodpovedným
konaním. Má XX rokov, celý život pracoval, má majetok značnej hodnoty, preto má za to, že je možné,
aby dlh uhradil. Ďalej žiadala, aby súd rozhodol v súlade s § 53 CMP o priznaní náhrady trov konania v
jej prospech v rozsahu 100 %, vzhľadom na okolnosti, ktoré konaniu predchádzali. Domnelý otec už od

roku 2020 vedel, že je otcom maloletej. Napriek tomu trval na vyhotovení znaleckého posudku, za ktorý
matka uhradila viac ako 400,- eur. Následne, teda aj po doručení predmetného posudku, si dobrovoľne
neplnil voči maloletej vôbec vyživovaciu povinnosť a nemal ani snahu o dohodu. Priznanie náhrady trov
považuje preto za spravodlivé.

7. Domnelý otec na pojednávaní uviedol, že je ženatý, má dve dospelé deti. S manželkou žijú v spoločnej
domácnostivbyte,ktorýimpatrídoBSM.Nákladynabývaniemajúvsume173,-eurmesačne,ktoréplatí
onsám.Telefónsiplatívsume10,-až15,-eurmesačne.SmanželkouvlastniaosobnéautoT.,rokvýroby
2013, pričom na pohonné hmoty minie sumu 200,- eur mesačne, nakoľko chodí na starú rodinnú chalupu
v L. a do C. na návštevu k synovi. Na stravu a hygienu pre seba minie 400,- eur mesačne. S manželkou

majú každý svoj účet. Manželka s ním "býva, ale momentálne nebýva v spoločnej domácnosti". Chalupa
v L. je v jeho vlastníctve. Do tejto investoval peniaze a nadobudol ju darom od tety. Ďalej, pokiaľ ide o
jeho majetok, zdedil spolu so sestrou podiel na dome po rodičoch, ktorý sa nachádza v L.. Tento dom
neprenajímajú. Na oblečenie minie 50,- eur mesačne. Svoje osobné výdavky zrátal sumou 877,- eur
mesačne. Nemá žiadne zvýšené výdavky so svojim zdravotným stavom. Vo februári 2023 do 30.12.2023

pracoval v C. B. F. E. ako P. E. s priemerným mesačným príjmom 1.100,- eur v čistom. Tento pracovný
pomer skončil, nakoľko chcel ísť do predčasného dôchodku. Ako dôvod uviedol, že to bolo preňho
výhodné. Priznaný mu bol starobný dôchodok, ktorý poberá aktuálne v sume 905,40 eur mesačne.
Od decembra do mája mu bol vyplatený dôchodok jednorázovo sumou 3.982,72 eura. Od 03.05.2024
pracuje na dohodu o pracovnej činnosti vo firme H. E. C.. F. s príjmom 200,- eur brutto. Spolu je jeho

mesačný príjem cca 1.100,- eur. Domnelý otec súdu ozrejmil, že od februára 2023 doposiaľ výživné na
maloletú zaplatil len 23.02.2023 v sume 100,- eur, na čo navrhovateľka uviedla, že to nespochybňuje.
Na dopyt súdu, aký je príjem jeho manželky uviedol, že nevie, aký má plat. Pracuje ako C. v nemocnici,
nemajú spoločný účet a nehospodária spolu. Na ďalší dopyt súdu, akou čiastkou prispieva manželkadomnelého otca na náklady na bývanie, tento uviedol, že všetky náklady na bývanie hradí on sám.
Ďalej z príjmu platí výdavky, ktoré má s rodinným domom v L., a ktorý má vo výlučnom vlastníctve,
a tieto predstavujú elektriku, vodu a kanalizáciu v sume 60,- eur štvrťročne, elektrika 20,- eur, 80,68

eur ročná poistka. S domom, ktorý má v spoluvlastníctve so sestrou, nemá žiadne finančné výdavky.
Počas výpovede domnelého otca bolo zistené, že tento je vlastníkom trávnatých porastov v podiele
60/10440 o výmere 679 m2, zapísaných na LV č. XXX. Z vlastníctva predmetných nehnuteľností tvrdil,
nemá žiaden príjem. Tieto nehnuteľnosti sú v nájme H. G. A. - U.. Ďalej je vlastníkom poľnohospodárskej
pôdy o výmere 3,5 hektára v katastrálnom území A.. Je to poľnohospodárska pôda, ktorú prenajíma

živnostníkovi, za čo mu hradí nájom 500,- eur ročne. Vlastníctvom hore uvádzaných predmetných
nehnuteľností preukázala na pojednávaní navrhovateľka predložením listov vlastníctva č. XX, XXX.
Domnelý otec poukazoval na to, že navrhovateľka býva s priateľom. Túto skutočnosť navrhovateľka
zásadne poprela s uvedením, že priateľ s ňou nežije v spoločnej domácnosti, občasne tam prespí.
Domnelý otec súhlasil s určením výživného na maloletú A. v sume 200,- eur mesačne. Žiadal súd, aby
mu dlh umožnil splácať v splátkach, nakoľko nemá úspory výraznejšej hodnoty a hotovosť, ktorá mu

bola vyplatená za 4 mesiace starobného dôchodku v sume 3.982,72 eura už použil na rekonštrukciu
chalupy, ktorú vlastní v L.. Poukázal na to, že sa snažil navrhovateľke pomáhať, dobrovoľne prispieval
na výživu maloletej do februára 2023.

8. Kolízna opatrovníka na pojednávaní uviedla, že otcovstvo označeného otca bolo preukázané

znaleckým posudkom a navrhla, aby súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletej podľa
návrhu navrhovateľky, ktorý pozmenila na pojednávaní. Poukázala taktiež na to, že domnelý otec
bol pred predčasným nástupom na starobný dôchodok zamestnaný, mohol ďalej pracovať. Návrh
navrhovateľky považuje za oprávnený, doporučuje zveriť maloletú matke. Pri šetrení maloletá uviedla,
že má vedomosť o tom, že matka rieši záležitosti ohľadne nej. Potvrdila, že určité obdobie fungoval

vzťah, A. A. ich navštevoval, chodievali na chalupu do L.. Vyjadrila sa, že chce zostať v starostlivosti
matky. Kolízna opatrovníčka doporučila určiť výživné v zmysle návrhu matky s poukazom na príjem otca,
so zohľadnením jeho celkových majetkových pomerov.

9. Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.
10. Podľa § 94 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo
určil súd.

11. Podľa § 94 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa
súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní,
ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Otcovstvo označeného otca k maloletej A. B. bolo bez pochýb preukázané znaleckým dokazovaním
ustanoveným znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA G. L. H. M., B., ktorý v posudku č.XX/XXXX zo dňa 26.03.2024 uviedol, že na základe vykonaného dokazovania metódou analýzy DNA
vyšetrených osôb, treba pokladať otcovstvo označeného otca voči maloletému dieťaťu za prakticky
dokázané. V posudku uviedol, že posudok vypracoval na základe analýzy vzoriek biologického

materiálu, ktoré odobrala od všetkých troch účastníkov. Znalec odobral vzorku biologického materiálu
od označeného otca a od matky, a maloletej A., ako to vyplýva zo zápisov o odbere biologického
materiálu, opatrené fotografiami účastníkov a podpismi matky a označeného otca, ktoré zápisy sú
prílohou znaleckého posudku. Znalec vysvetlil princíp testu otcovstva pomocou analýzy DNA ako aj
použitý metodický postup. Žiaden účastník závery znaleckého posudku nespochybňoval. Súd považoval

znalecký posudok za komplexný a presvedčivý. Keďže zo zhodných tvrdení matky a označeného otca
vyplynulo, že súložili spolu v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa a keďže závery znaleckého posudku
potvrdzujú biologické otcovstvo označeného otca k maloletej, súd návrhu na určenie otcovstva výrokom
I. podľa § 94 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine vyhovel.

17. Súd s poukazom na ust. § 110 CMP rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a

o výžive maloletej. Rodičia maloletej nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti. S prihliadnutím
na skutočnosť, že maloletá je od narodenia v osobnej starostlivosti matky, pričom kolízny opatrovník
nemal výhrady k starostlivosti matky o maloletú, a vzhľadom na návrh kolíznej opatrovníčky maloletej, a
zhodný návrh rodičov súd maloletú A. podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine výrokom II. zveril do osobnej
starostlivosti matky, pričom zastupovať a spravovať majetok v bežných veciach budú obaja rodičia.

18. Otcovi maloletej vznikla voči maloletej vyživovacia povinnosť. Maloletá má XX rokov, je študentkou
X. ročníka strednej školy. Má taktiež zdravotné problémy, s ktorými má matka zvýšené finančné výdavky,
ktoré v konaní preukázala. Vyživovacia povinnosť matky k maloletej je čiastočne kompenzovaná tým,
že sa matka o maloletú osobne stará, pričom matka hradí náklady spojené s výchovou a starostlivosťou
o maloletú, a tieto hradila od marca 2023 doposiaľ výlučne sama, keďže otec naposledy na báze

dobrovoľnosti prispel na výživu maloletej naposledy vo februári 2023 sumou 100,- eur. Navrhovateľka
v konaní všetky odôvodnené výdavky na maloletú, vrátane výdavkov súvisiacich so zdravotnými
problémami maloletej riadne preukázala listinnými dôkazmi. Výdavky navrhovateľky, ako aj domnelého
otca mal súd taktiež preukázané listinnými dôkazmi. Príjmy navrhovateľky a domnelého otca boli od
24.02.2023 (od podania návrhu) doposiaľ približne rovnaké. U navrhovateľky je príjem 1.100,- eur netto

mesačne, vrátane daňového bonusu. K tomu poberá rodinný prídavok vo výške 60,- eur. U domnelého
otca predstavuje príjem aktuálne sumu 1.071,- eur mesačne. Rôzne sú však ich majetkové pomery.
A. A. má vo vlastníctve hore označené nehnuteľnosti, z prenájmu ktorých by mohol dosahovať príjmy,
ktoré by mu mohli finančne pomôcť pri plnení si vyživovacej povinnosti. Vlastní taktiež v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov byt, v ktorom býva a auto. A. A. vychádzajúc z vyjadrení pred kolíznym

opatrovníkom pri šetrení, ako aj zo skutočnosti, že si dobrovoľne, no však v sumách ním stanovených,
plnil vyživovaciu povinnosť k maloletej až do februára 2023, sa cítil byť otcom maloletej. Mal mať teda
vedomosť, že za predpokladu, že sa s navrhovateľkou nedohodne, otcovstvo nebude určené súhlasným
vyhlásením rodičov, predpokladať, že následne v konaní o určenie otcovstva bude jeho vyživovacia
povinnosť určená spätne vo výške zodpovedajúcej jeho príjmovým možnostiam a schopnostiam, ako

aj celkovým majetkovým pomerom. Z výpovede A. A. pred súdom súd nadobudol dojem o neobvyklom
spolužití s manželkou. I napriek tomu, že jeho manželka je spoluvlastníčkou predmetného bytu, v ktorom
A. A. žije, náklady na bývanie v tomto byte vyčíslené ním sumou 173,- eur mesačne, uhrádza len on
sám a suma, ktorú uhrádza taktiež sám na stravu a hygienu, ktorú vyčíslil sumou 400,- eur, sa súdu javí
ako neprimerane vysoká, s poukazom na to, že nemá žiadne zvýšené výdavky v súvislosti so svojim

zdravotným stavom. Taktiež suma, ktorú uhrádza na pohonné hmoty vo výške 200,- eur, sa súdu javí
ako neprimerane vysoká, keďže tvrdil, že autom jazdí na návštevy k synovi a na chalupu. Mesačné
náklady matky maloletej domnelý otec nespochybňoval, no však uvádzal, že je ochotný prispieva na jej
výživu sumou 200,- eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozčlenil výživné na maloletú A.
na dve časové obdobia. Prvé obdobie od podania návrhu, od 24.02.2023 do 31.08.2024, kedy maloletá

navštevovala ešte základnú školu, súd určil vyživovaciu povinnosť domnelému otcovi v sume 220,- eur
mesačne a s účinnosťou od 01.09.2024 naďalej, odkedy začala maloletá navštevovať strednú školu,
sumou 300,- eur mesačne. Vyživovacia povinnosť bola po vyhodnotení dokazovania určená s poukazom
na § 62 ods. 1, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, zohľadňujúc všetky odôvodnené potreby maloletej, ako
aj schopnosti a možnosti A. A., s poukazom na jeho príjmy a majetkové pomery. Dlh na výživnom súd

povolil A. A. splácať za použitia § 232 ods. 4 CSP v splátkach, za podmienok stanovených vo výroku
tohto rozsudku, na časové obdobie približne dvoch kalendárnych rokov.19. V mimosporových konaniach upravených Civilným mimosporovým poriadkom platí v zmysle § 52
CMP zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov. Civilný mimosporový poriadok
pripúšťa výnimky z uvedeného ustanovenia, a to v § 53 CMP, podľa ktorého v konaní vo veciach určenia

rodičovstva ponecháva na zváženie súdu, či vzhľadom na konkrétne okolnosti konania, okolnosti, ktoré
predchádzali konaniu, ako aj celkový postoj účastníkov počas konania možno mať spravodlivo za to,
že je dôvodné uložiť povinnosť procesne neúspešnému účastníkovi znášať trovy procesne úspešného
účastníka. Navrhovateľka si uplatnila proti označenému otcovi právo na náhradu trov konania vo výške
100%.Vzhľadomnapostojdomneléhootcakukonaniu,keďžesvojeotcovstvokmaloletejnechceluznať

súhlasným vyhlásením rodičov, i napriek tomu, že sa cítil byť jej otcom, o čom nasvedčuje i skutočnosť,
že do februára 2023 dobrovoľne navrhovateľke platil výživné a od marca 2023, kedy podala na súde
návrh na určenie otcovstva, si prestal vyživovaciu povinnosť plniť, naviac trval na nariadení znaleckého
dokazovania a v súvislosti s touto skutočnosťou navrhovateľka hradila všetky trovy s tým súvisiace, súd
považoval s poukazom na § 53 CMP priznanie náhrady trov konania navrhovateľke za spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.