Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123403656
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:6123403656.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: EURO CASH s.r.o.,

so sídlom ČSA 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36637301, zastúpený: JUDr. Ondrej Sochor,
advokát so sídlom Prof. Sáru 3873/44, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42192803, proti žalovanej:
A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., zastúpená: Občianske združenie Právna
pomoc poškodeným, so sídlom A. D. XX, XXX XX E., IČO: 50951947, o zaplatenie 10.375,17 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi

- istinu 10.375,17 Eur
- zmluvný úrok vo výške 14,00 % ročne zo sumy 3.825,11 Eur od 26.8.2022 do 25.10.2023,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy:

297,73 Eur od 26.11.2020 do zaplatenia,
297,73 Eur od 26.12.2020 do zaplatenia,
297,73 Eur od 26.1.2021 do zaplatenia,

297,73 Eur od 26.2.2021 do zaplatenia,
297,73 Eur od 26.3.2021 do zaplatenia,
297,73 Eur od 26.4.2021 do zaplatenia,
297,73 Eur od 26.5.2021 do zaplatenia,
297,73 Eur od 26.6.2021 do zaplatenia,
297,73 Eur od 26.7.2021 do zaplatenia,
297,73 Eur od 26.8.2021 do zaplatenia,
297,73 Eur od 26.9.2021 do zaplatenia,

297,73 Eur od 26.10.2021 do zaplatenia,
297,73 Eur od 26.11.2021 do zaplatenia,
297,73 Eur od 26.12.2021 do zaplatenia,
297,73 Eur od 26.1.2022 do zaplatenia,
297,73 Eur od 26.2.2022 do zaplatenia,
297,73 Eur od 26.3.2022 do zaplatenia,
297,73 Eur od 26.4.2022 do zaplatenia,

297,73 Eur od 26.5.2022 do zaplatenia,
297,73 Eur od 26.6.2022 do zaplatenia,
297,73 Eur od 26.7.2022 do zaplatenia,
297,73 Eur od 26.8.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí
konanie, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 10.375,17
Eur, úroku 14,00 % ročne zo sumy 3.825,11 Eur od 26.8.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 297,73 Eur od 26.11.2020 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 297,73 Eur od 26.12.2020 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 297,73 Eur
od 26.1.2021 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 297,73 Eur od 26.2.2021 do

zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 297,73 Eur od 26.3.2021 do zaplatenia, úroku z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 297,73 Eur od 26.4.2021 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 297,73 Eur od 26.5.2021 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 297,73
Eur od 26.6.2021 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 297,73 Eur od 26.7.2021
do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 297,73 Eur od 26.8.2021 do zaplatenia, úroku

z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 297,73 Eur od 26.9.2021 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 297,73 Eur od 26.10.2021 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
297,73 Eur od 26.11.2021 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 297,73 Eur od
26.12.2021 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 297,73 Eur od 26.1.2022 do
zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 297,73 Eur od 26.2.2022 do zaplatenia, úroku z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 297,73 Eur od 26.3.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 297,73 Eur od 26.4.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 297,73
Eur od 26.5.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 297,73 Eur od 26.6.2022 do
zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 297,73 Eur od 26.7.2022 do zaplatenia, úroku z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 297,73 Eur od 26.8.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy tohto konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o podnikateľskom úvere č. 1102881 zo dňa 7.9.2012, uzatvorenou
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom – pôvodne podnikajúcim pod obchodným
menom A. B., IČO: 46 801 006, s miestom podnikania C. XX, XXX XX C. (ďalej aj „Zmluva“), sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 20.000,- Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť predmetný úver

spolu s dohodnutým úrokom, a to v pravidelných mesačných splátkach (132) vo výške 297,73 Eur
vzmysledohodnutéhosplátkovéhokalendára.Žalobcapredmetnýúverriadneavčasposkytolžalovanej
v súlade so Zmluvou.
Nakoľko žalovaná - pôvodne podnikajúca pod obchodným menom A. B., IČO: 46 801 006, s miestom
podnikania C. XX, XXX XX C., ukončila ku dňu 28.3.2018 svoju podnikateľskú činnosť (v zmysle

výpisu zo živnostenského registra), smeruje tento žalobný návrh voči žalovanej ako fyzickej osobe
nepodnikateľovi.
Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 13.11.2020, sp. zn. 5Csp/56/2018 (ďalej aj
ako „Rozsudok OS“) v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.11.2021, sp. zn.
5CoCsp/22/2021 (ďalej aj ako „Rozsudok KS“), bol žalobcovi právoplatne priznaný voči žalovanej nárok

z titulu Zmluvy vo výške 10.122,82 Eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých splátok vo výške 5%
ročne v zmysle Rozsudku, spolu s náhradou trov konania.
Súd v Rozsudku konštatoval, že v prejednávanom prípade má žalovaná postavenie spotrebiteľa a je
potrebné aplikovať na prípad normy Občianskeho zákonníka (bod 28 Rozsudku KS), na prejednávaný
prípad sa však nevzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch (bod 28 Rozsudku KS), ku dňu 25.1.2018

neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, a z uvedeného dôvodu priznal
súd žalobcovi sumu vo výške 10.122,82 Eur, ktorá predstavuje zameškané splátky v zmysle Zmluvy
za obdobie od 01/2018 do 10/2020, t.j. 34 splátok x 297,73 Eur = 10.122,82 Eur – tak, ako uvedené
vyplýva z bodu 40 Rozsudku OS, vo vzťahu k splátkam splatným od 25.11.2020 bola žaloba podaná
predčasne (bod 40 Rozsudku OS), úroková sadzba 14% ročne je primeraná a podstatným spôsobom

neprevyšujeobvyklepožadovanúúrokovúsadzbunafinančnomtrhuzaúvery,čiužpodnikateľské,alebo
spotrebiteľské (bod 29 Rozsudku KS).
Žalovaná následne po právoplatnosti Rozsudku OS a Rozsudku KS uhradila žalobcovi sumu vo výške
10.000,- Eur dňa 25.4.2023 s poznámkou, že ide o platbu v zmysle rozsudku 5Csp/56/2018, t.j. že ide o
platbu v zmysle Rozsudku OS. V tejto súvislosti žalobca uvádza, že uvedená úhrada sa týka len nárokov

právoplatne priznaných Rozsudkom OS v spojitosti s Rozsudkom KS, avšak sa žiadnym spôsobomnedotýka nárokov uplatňovaných žalobcom prostredníctvom tohto návrhu v upomínacom konaní tak,
ako tieto nároky žalobca špecifikuje nižšie.
Žalobca si návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní uplatňuje nárok na

zaplatenie:
- sumy vo výške 6.550,06 Eur, ktorá pozostáva zo zameškaných splátok v zmysle Zmluvy, splatných
odo dňa 25.11.2020 do 25.8.2022 (t.j. 22 splátok x 297,73 Eur = 6.550,06 Eur);
-sumyvovýške3.825,11Eur,ktorápredstavujeneuhradenúčasťzostatkuistinyúveruvovýške3.825,11
Eur (po predčasnej splatnosti úveru);

- zmluvného úroku vo výške 14% ročne z neuhradenej časti zostatku istiny vo výške 3.825,11 Eur od
26.8.2022 (zosplatnenie úveru) do zaplatenia;
- zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy jednotlivých splátok (t.j. z 22 splátok), odo
dňa nasledujúceho ich splatnosti, do zaplatenia.
Ku dňu podania tohto žalobného návrhu, žalovaná uvedené nároky žalobcovi neuhradila, a to ani
čiastočne.

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Csp/56/2018 zo dňa 13.11.2020 v spojení s Rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5CoCsp/22/2021 zo dňa 25.11.2021 bol žalobcovi z titulu Zmluvy
priznaný nárok na zaplatenie splátok splatných za obdobie od 01/2018 do 10/2020, t.j. 34 splátok x
297,73 Eur. Žalobca sa podaným návrhom domáha zaplatenia splátok splatných za obdobie od 11/2020
do 08/2022 t.j. 22 splátok x 297,73 Eur = 6.550,06 Eur.

Nakoľko žalovaná neuhradila ku dňu 10.8.2022 žalobcovi z titulu Zmluvy splátky splatné za obdobie
01/2018 až 10/2020, ako aj splátky splatné za obdobie 11/2020 až 07/2022 (vrátane splátky splatnej dňa
25.5.2022), žalobca listom zo dňa 10.8.2022 upozornil žalovanú, že v prípade, ak do 30.8.2022 neuhradí
žalovaná žalobcovi dlžnú sumu špecifikovanú v predmetnom liste, uplatní si žalobca v súlade s ust. §
53 ods. 9 v spojitosti s ust. § 565 Občianskeho zákonníka, právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky

z titulu Zmluvy, čím dôjde k predčasnej splatnosti úveru. Uvedený list zo dňa 10.8.2022 bol doručovaný
žalovanejdoporučenepoštouakozásielkaspodacímčíslomC.,aboldoručenýžalovanejdňa15.8.2022
o 14:29 hod. Žalovaná do 30.8.2022 dlžnú sumu špecifikovanú v liste zo dňa 10.8.2022, žalobcovi
neuhradila. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 25.5.2022 o viac ako
3 mesiace, a súčasne bola žalovaná listom žalobcu zo dňa 10.8.2022 upozornená na možnosť vzniku

predčasnej splatnosti úveru, žalobca listom zo dňa 5.9.2022 uplatnil právo na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru, a súčasne vyzval žalovanú, aby v lehote do 20.9.2022 uhradila celú dlžnú pohľadávku.
Uvedený list zo dňa 5.9.2022 bol doručovaný žalovanej doporučene poštou ako zásielka s podacím
číslom C., a bol doručený žalovanej dňa 12.9.2022 o 15:33 hod.
Žalobca teda zosplatnil úver v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z ust. § 53 ods. 9 v spojitosti s ust. §

565 Občianskeho zákonníka, a teda žalobca riadne upozornil žalovanú pred samotným zosplatnením na
možnosť predčasnej splatnosti úveru, a súčasne si uplatnil právo na zosplatnenie úveru pre omeškania
so splátkou splatnou 25.5.2022 (ktoré trvalo viac ako 3 mesiace), a to do splatnosti najbližšie splatnej
splátky (t.j. do 25.9.2022). Vzhľadom na uvedené došlo k platnému zosplatneniu úveru z titulu Zmluvy.
Jednotlivé splátky v sebe obsahujú časť istiny a časť úroku, ktoré sú počítané tzv. anuitným spôsobom,

pričom ich podrobná špecifikácia tvorí prílohu Zmluvy, a teda pri každej splátke je zreteľne uvedené,
koľko z nej predstavuje istinu, a koľko úrok.
Vychádzajúc z prílohy č. 2 k Zmluve (splátkový kalendár), zo splátok splatných do 25.8.2022 (t.j. do
predčasnej splatnosti úveru) prináleží na istinu suma vo výške 16.174,89 Eur. Jednotlivé splátky boli
uhradené v mesačných splátkach a vo výške podľa splátkového kalendára. Vzhľadom na uvedené,

neuhradená časť zostatku istiny úveru ku dňu predčasnej splatnosti úveru (26.8.2022), ako aj ku dňu
podania tohto žalobného návrhu predstavuje sumu vo výške 3.825,11 Eur (suma úveru 20.000,- Eur
mínus 16.174,89 Eur).
Nakoľko k predčasnej splatnosti došlo ku dňu 26.8.2022, uplatňuje si žalobca nárok na zaplatenie
zmluvného úroku vo výške 14% ročne zo sumy zostatku istiny úveru 3.825,11 Eur od 26.8.2022 do

zaplatenia. Vo vzťahu k výške a primeranosti predmetného úroku žalobca poukazuje na právoplatný
Rozsudok OS v spojitosti s Rozsudkom KS, v ktorých bola táto otázka posudzovaná a právoplatne
vyriešená tak, že úrok vo výške 14% ročne je úrokom primeraným a obvyklým (bod 29 Rozsudku KS).
Žalobca si týmto návrhom taktiež uplatňuje zákonný úrok z omeškania v zmysle Občianskeho zákonníka
vo výške 5% ročne z každej jednotlivej splátky vo výške 297,73 Eur, splatnej za obdobie od 25.11.2020

do 25.8.2022, a to odo dňa nasledujúceho splatnosti každej jednotlivej splátky, až do zaplatenia.
Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v súlade s ust. § 3 ods. 5 písm. d) zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní, a to písomnou výzvou zo dňa 28.8.2023, s tým, že stanovená dodatočná
lehota na plnenie (5.9.2023) už uplynula.3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 8.12.2023 platobný rozkaz, voči ktorému žalovaná podala
odpor. V odpore uviedla, že uzavrela Zmluvu o podnikateľskom úvere, predmetnú Zmluvu o úvere však

uzavrela za účelom získania finančných prostriedkov výlučne na súkromné účely, pričom tieto peniaze
nepoužila na výkon podnikania, zamestnania ani povolania. Mesiac pred poskytnutím úveru a za celú
dobu trvania živnostenského oprávnenia mala nulové daňové priznanie. Z týchto dôvodov musí byť táto
Zmluva posudzovaná ako spotrebiteľská. Žalovaná nepopierala výšku poskytnutého úveru, ani počet
splátok a ich výšku a ani skutočnosť, že úver riadne a včas nesplácala. Žalobca podal žalobný návrh voči

žalovanej ako fyzickej osobe. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobca v zmysle § 7 ako aj § 11 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. s odbornou starostlivosťou neposúdil jej schopnosť splácať úver a teda neskúmal jej
príjmy a výdavky. Príjem žalovanej predstavoval v čase poskytnutia úveru cca 450,- Eur. Výdavky, ktoré
v čase poskytnutia úveru predstavovali - nájom bytu+ inkaso a splátka poskytnutého úveru vo výške
297,73 Eur, zvyšná časť nie je postačujúca ako životné minimum pre dospelú osobu – 194,58 Eur a
jedeného nezaopatreného člena rodiny – dieťa 88,82 Eur /450 -194,58 -88,82 = 166,6 – výška splátky

297,73/, čím bola hrubo porušená povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a teda úver sa
má považovať za bezúročný a bez poplatkov.

4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že námietky žalovanej sú v celom rozsahu
nedôvodné. Poukázal na skutočnosť, že sa síce nestotožňuje s názorom vyjadreným v rozsudku

Okresného súdu Rožňava a rozsudku Krajského súdu v Košiciach o tom, že žalovaná má postavenie
spotrebiteľky, avšak žalobca takýto záver v celom rozsahu rešpektuje a z neho vychádzal aj pri spôsobe
zosplatňovania úveru tak, aby boli v celom rozsahu rešpektované ustanovenia Občianskeho zákonníka
(§53 ods. 9 v spojitosti s ust. § 565). Žalobca rešpektuje a súhlasí s názorom vyjadreným v rozsudku
okresného súdu a rozsudku krajského súdu, že na právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa

nepoužijú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. (bod 28 rozsudku krajského súdu), že zmluva o úvere
je platným právnym úkonom, že dohodnutý zmluvný úrok vo výške 14% je primeraným úrokom, ktorý
podstatným spôsobom neprevyšuje obvykle požadovanú odplatu na finančnom trhu za úvery (bod 29
rozsudku krajského súdu) a že žalobca má nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania zo
zameškaných splátok v zmysle predpisov občianskeho práva. Z uvedeného dôvodu medzi stranami

na účely tohto súdneho konania nie je sporné, že žalovaná má právne postavenie spotrebiteľky a
taktiež (vychádzajúc z bodu 28 rozsudku krajského súdu), že sa na právny vzťah vyplývajúci zo Zmluvy,
nepoužijú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. V prejednávanom prípade išlo o úver s lehotou splatnosti
132 mesiacov (t.j. 11 rokov) tak, ako uvedené vyplýva z bodu 2.4 Zmluvy, ktorý bol zabezpečený
záložným právom k nehnuteľnosti – tak, ako uvedené vyplýva z bodu 6.1 písm. a) Zmluvy. Žalobca

uviedol, že ust. § 7 a § 11 č. 129/2010 Z.z. nie je na prejednávaný prípad aplikovateľné z vyššie
uvedeného dôvodu, a to práve pre výnimku podľa ust. § 1 ods. 3 písm. c) zákona č. 129/2010
Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, t.j. 7.9.2012), a teda, úver poskytnutý na základe
Zmluvy nie je spotrebiteľským úverom podľa tohto zákona. Inými slovami, žalovaná síce má právne
postavenie spotrebiteľky (a teda aplikujú sa na jej právne postavenie právne predpisy upravujúce

ochranu spotrebiteľa, napr. Občiansky zákonník), avšak na Zmluvu sa neaplikuje zákona č. 129/2010
Z.z. (vrátane ust. § 7 a § 11 Zákona), a to z dôvodu vyššie uvedenej výnimky. Ak by sa aj na prejednávaný
prípad vzťahoval zákon, čo žalobca popiera, tak z § 11 zákona (v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
– 7.9.2012) nevyplýva žiadna sankcia v podobe bezúrúčnosti a bezpoplatkovosti úveru. Takáto sankcia
bola do uvedeného zákona zakomponovaná až neskoršími novelami. A teda, ak by aj skutočne žalobca

neskúmal schopnosť spotrebiteľa splácať úver (ktoré tvrdenie žalobca popiera), tak uvedené by nemalo
a ani nemohlo mať v prejednávanom prípade za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.
K zosplatneniu úveru došlo pre omeškanie sa dlžníka s úhradou splátky splatnej dňa 25.5.2022 o viac
ako 3 mesiace, tak, ako uvedené vyplýva z písomného oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 5.9.2022,
ktoré bolo žalovanej doručené dňa 12.9.2022. A teda žalobca si uplatnil právo na zosplatnenie úveru po

uplynutí 3 mesiacov od splátky splatnej dňa 25.5.2022 (t.j. od 25.8.2022) do splatnosti najbližšej splátky
(t.j. 25.9.2022), pričom pred zosplatnením úveru (5.9.2022) bola žalovaná preukázateľné upozornená
na možnosť zosplatnenia podaním žalobcu zo dňa 10.8.2022, a teda nepochybne bola upozornená na
možnosť zosplatnenia 15 dní pred uplatnením samotného práva na zosplatnenie úveru. Vzhľadom na
uvedené išlo o platné a zákonné zosplatnenie zostatku istiny úveru vo výške 3.825,11 Eur. Žalobca

taktiež pre úplnosť uviedol, že jeho nárok ako veriteľa nie je v žiadnom prípade ani premlčaný a trval
v celom rozsahu na podanej žalobe.5. Žalovaná vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.5.2024 uviedla, že má za to, že predmetná
úverová zmluva, ktorú uzavrel žalobca zo žalovanou je neplatná v plnom rozsahu a žalobca má
nárok len na vydanie istiny, ktorá bola poskytnutá žalovanej žalobcom. Neplatnosť zmluvy vyvodzuje

zo skutočnosti, že predmetná Zmluva odporuje viacerým ustanoveniam Obchodného zákonníka,
Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva je koncipovaná tak, že nezabezpečuje
rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu, obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
vymedzené v ustanovení § 53 ods. l, písm. a, k, r Občianskeho zákonníka. Žalobca v Zmluve a v
podaniach používa inštitúty typické pre spotrebiteľské úvery napr. RPMN, priemerná RPMN, odplata,

celkove náklady. Žalovaná uviedla, že ide o typovú zmluvu, ktorú žalobca používal dlhodobo. Žalobca
nemôže poprieť, že ide o formulárovú zmluvu, ktorá je aj číselné označenie č. 1102881. Žalovaná
preto navrhovala, aby boli skontrolované zmluvné ustanovenia tak podľa všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka o vadnosti právneho úkonu, ako aj podľa Obchodného zákonníka, Zákona č.
129/2010 Z.z. a podľa ustanovení o súdnej kontrole neprijateľnosti zmluvných podmienok. Zmluva je
sama o sebe dôkazom neplatnosti Zmluvy v časti odplata, ktorá je okrem iného viac ako dvojnásobok

priemernej RPMN 17,27 % (nar. vl. 238/2008 Z. z.), ktorý v čase poskytnutia úveru II. štvrťrok 2012 -
predstavoval 6,70% . Žalobca stanovil RPMN na 17,27% a teda ho v rozpore so zákonom prevýšil viac
ako o 100%. Zákon s týmto spája explicitne neplatnosť právneho úkonu v nedovolenej časti odplaty.
Žalobca sa pritom mýli, ak RPMN vo výške 14% pokladá za primeraný a tvrdí, že ho neprekročil. Odplata,
ktorúžalobcanaformulovalžalovanejjevevidentnomrozporesozákonomadobrýmimravmi.Malazato,

ak by sa na poskytnutý úver hľadelo ako na úver na bývanie zabezpečený nehnuteľnosťou, výška RPMN
nepresahovala 6,71% v čase poskytnutia úveru žalobcom, odplata vo výške 14% a RPMN vo výške
17,27%, ktorú žalobca naformuloval žalovanej je v evidentnom rozpore so zákonom a dobrými mravmi.
Poukázala aj na Všeobecné obchodné podmienky a časť 4 „ Dôsledky porušenia zmluvných povinnosti“.
Úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne, čo predstavuje 36,5 % ročne/ ods. 4.7/, zmluvná pokuta 33,-

Eur / ods. 4.9/, 10% z čiastky dojednaného úveru / ods. 4.6/, poplatok vo výške 5% zo sumy úveru/
ods. 4.13/ a uvedené ustanovenia považuje za úžernícke, v rozpore s dobrými mravmi ako aj ústavou.
Z tohto dôvodu žalovaná tvrdila, že taká zmluva je absolútne neplatnou. Uviedla, že Zmluva obsahuje
pravidlo,ktoréumožňujebezsúdnejkontrolyvymôcťodžalovanejajplneniazneprijateľnýchpodmienok.
Žalobcovi nič nebráni predať nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovanej. Žalovaná poukázala na skutočnosť,

že ide o ustanovenie v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, ide o neprijateľnú rozhodcovskú doložku
podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby sa podrobila
rozhodcovi, ktorého uviedol sám žalobca. O takúto rozhodcovskú doložku ide aj pri možnosti výberu
medzi všeobecným súdom a rozhodcom, pretože z pohľadu žalovanej je jedno, či mu rozhodcovské
konanie vnúti rozhodcovská zmluva alebo veriteľ svojim konaním, čo je takmer pravidlo, že arbitráž

vyvolávajú veritelia. Z týchto dôvodov navrhovala, aby súd žalobu zamietol.

6. Žalobca vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 31.5.2024 uviedol, že sa nestotožňuje
s tvrdením žalovanej, že úverová zmluva je v celom rozsahu neplatná a že by malo ísť o zmluvu,
ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. O charaktere zmluvného vzťahu medzi žalobcom a

žalovanou, vyplývajúceho zo Zmluvy, ako aj o nárokoch vzniknutých a splatných do 25.10.2020, bolo
právoplatne rozhodnuté Rozsudok Okresného súdu Rožňava v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach. Opakovane uviedol, že na účely tohto súdneho konania žalobca nespochybňuje, že
žalovaná má právne postavenie spotrebiteľky a že sa nestotožňuje s názorom žalovanej, že na daný
právny vzťah je aplikovateľný zákon č. 129/2010 Z.z. Žalovaná neuviedla v akom rozpore a s akými

predpismi má byť zmluva, čo by malo spôsobiť neplatnosť zmluvy ako celku. Žalobca má za to, že
zmluva je v celom rozsahu platná a v tomto smere žalobca poukázal v celom rozsahu na právne
a skutkové závery, vyplývajúce z rozsudku Okresného súdu Rožňava a rozsudku Krajského súdu, z
ktorých nepochybne vyplýva záver, že v prípade Zmluvy ide o zmluvu platnú.
Nestotožnil sa s názorom žalovanej, že Zmluva je neplatná v časti odplaty, a to z dôvodu jej rozporu s

nariadením vlády č. 238/2008 Z.z. nakoľko uvedené nariadenie bolo účinné len do dátumu 10.6.2010 a
bolo v celom rozsahu zrušené práve zákonom č. 129/2010 Z.z. Zmluva bola uzatvorená dňa 7.9.2012,
a teda v čase, kedy predmetné nariadenie nebolo súčasťou právneho poriadku SR už viac ako 2 roky.
Podľa názoru žalobcu, žalovaná vo Vyjadrení neprípustným spôsobom zamieňa jednotlivé inštitúty, a to
hodnotu RPMN, priemernú hodnotu RPMN a výšku úroku z úveru, a to najmä v prípade, ak uvádza, že

RPMN bola vo výške 14% ročne (keďže je nepochybné, že nie výška RPMN, ale výška úroku z úveru
bola dohodnutá na 14% ročne).
V tejto súvislosti žalobca uviedol, že v čase podpisu Zmluvy (7.9.2012) žiaden právny predpis explicitne
neustanovoval hornú hranicu pre výšku odplaty. Jediné ustanovenie, z ktorého vyplývalo obmedzenievýšky odplaty za poskytnutie úveru, predstavovalo ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Tak, ako na to správne poukázali súdy v rozsudku Okresného súdu Rožňava
v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, priemerná úroková miera obchodných bánk
pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci september pri úveroch nad 5
rokov bola na úrovni 13,89% ročne, pričom dohodnutá výška úrokov 14% ročne je takmer totožná s
priemernou úrokovou mierou obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch, a súd takúto výšku úroku

preto považoval za primeranú. Poukázal aj na skutočnosť, že pokiaľ žalovaná uvádza, že by sa na
uvedený úver malo hľadieť ako na úver na bývanie, tak takúto námietku považuje žalobca za nedôvodnú
už len z toho dôvodu, že zákon o úveroch na bývanie č. 90/2016 Z.z. bol do právneho poriadku SR
zakomponovaný až v roku 2016, a teda 4 roky po podpise Zmluvy. Z uvedeného dôvodu je predmetný
zákon neaplikovateľný na predmetnú Zmluvu.
Zdôraznil, že si neuplatňuje nárok zo žiadnej zo žalovanou uvádzaných zmluvných podmienok, a teda

uplatňuje si len istinu úveru, dohodnutý zmluvný úrok a zákonný úrok z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. A teda, ak by v prípade žalovanou uvádzaných zmluvných podmienok skutočne
išlo o neprijateľné zmluvné podmienky, tak uvedené by nemalo žiaden vplyv na predmet tohto súdneho
konania, keďže zo žiadnej z uvedených zmluvných podmienok si žalobca svoj nárok v tomto súdnom
konaní neuplatňuje. Nebola mu zrejmá námietka žalovanej ohľadne výkonu záložného práva, ktorý je

riadne zakotvený v právnom poriadku SR, teda ako uvedené súvisí s týmto súdnym konaním, ktorého
predmetomjeuplatnenýnárokžalobcunazaplateniekonkrétnejsumyvyplývajúcejzoZmluvy.Zdôraznil,
že žiaden nárok zo Zmluvy si nikdy neuplatnil v žiadnom rozhodcovskom konaní čoho dôkazom je jednak
konanie, v ktorom bol vydaný rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Csp/56/2018, ako aj toto
súdne konanie.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,listinnýmidôkazmi-Zmluvaopodnikateľskom
úvere č.1102881 zo dňa 7.9.2012 – čl. 8, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru spoločnosti
EURO CASH s.r.o. (VOP) zo dňa 7.9.2012 – rub čl. 10 – 11, Splátkový kalendár k Zmluve
o podnikateľskom úvere č. 1102881 zo dňa 7.9.2012 – čl. 12, Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp.

zn. 5Csp/56/2018-317 zo dňa 13.11.2020- čl. 15, Rozsudok KS v Košiciach sp. zn. 5CoCsp/22/2021 zo
dňa 25.11.2021 – čl. 24, Potvrdenie o bankovom prevode zo dňa 25.4.2023 – čl. 32, Výzva na úhradu
dlžnej pohľadávky zo dňa 10.8.2022 – čl. 33, Podací lístok k zásielke – rub čl. 34, Výzva na úhradu dlžnej
pohľadávky zo dňa 5.9.2022. – čl. 35, Podací lístok k zásielke zo dňa 14.6.2022 – čl. 36, Predžalobná
výzva na úhradu zo dňa 28.8.2023 – čl. 37.

8. Zo Zmluvy o podnikateľskom úvere zabezpečenom nehnuteľnosťou č. 1102881 zo dňa 7.9.2012
súd zistil, že medzi sporovými stranami bola uzavretá úverová zmluva v zmysle ktorej žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 20.000,- Eur, a to na účely podnikania /t.j. za
účelom prefinancovania prevádzkových potrieb a nákladov dlžníka/. Žalovaná sa zaviazala úver splácať

v 132 mesačných splátkach s termínom mesačnej splátky istiny a úrokov vždy v 25. deň v mesiaci,
so splatnosťou prvej splátky v novembri 2012, s konečnou splatnosťou úveru 25.10.2023, s mesačnou
splátkou istiny a úrokov 297,73 Eur, s výškou dohodnutého úroku 14 % ročne, s poplatkom za úver
1.600,- Eur, celkové náklady spotrebiteľa 40.900,36 Eur, RPMN 17,27 % ročne a priemerná hodnota
RPMN 4,84 % ročne.

9. Z predloženého výpisu z bežného účtu č. 2629783355 vedeného v Tatra Banke, a.s. zo dňa 25.4.2023
vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu 10.000,- Eur.

10. Upozornením na možnosť tzv. zosplatnenia úveru - výzva na úhradu dlžnej pohľadávky zo dňa

10.8.2022 žalobca upozornil žalovanú, že porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy uhrádzať
splátky riadne a včas a vyzval ju, aby v lehote do 30.8.2022 uhradila žalobcovi zmeškané splátky
v celkovej výške 16.375,15 Eur. Z doručenky vyplýva, že zásielka bola doručená 15.8.2022.

11. Zosplatnením úveru – výzva na úhradu dlženej pohľadávky zo dňa 5.9.2022 žalobca oznámil

žalovanej,ženakoľkojevomeškanísúhradousplátokoviacako3mesiace,uplatňujesivsúladesust.§
53 ods. 9 v spojitosti s ust. § 565 OZ právo požadovať zosplatnenie celej pohľadávky z titulu Zmluvy a to
z dôvodu omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 25.5.2022 o viac ako 3 mesiace. Čo znamená, že
celá neuhradená časť poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom sa stala predčasne splatnou. Zároveňbola žalovaná vyzvaná, aby v lehote do 20.9.2022 uhradila dlženú sumu v celkovej výške 23.009,85
Eur. Z doručenky vyplýva, že zásielka bola doručená 12.9.2022.

12. Predžalobnou výzvou na úhradu zo dňa 28.8.2023 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlhu bližšie
špecifikovaného v predmetnej výzve a to v lehote do 5.9.2023.

13. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že žalovaná vykonávala podnikateľskú činnosť v
období od 8.8.2012 do 28.3.2018 pod obchodným menom A. B. s miestom podnikania C. XX, XXX XX,

IČO: 46 801 006.

14. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Csp/56/2018-317 zo dňa 13.11.2020, právoplatným
dňa 21.1.2022, súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 10 122,82 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy: 297,73 Eur od 26.1.2018 do 25.2.2018, 595,46 Eur od
26.2.2018 do 25.3.2018, 893,19 Eur od 26.3.2018 do 25.4.2018, 1.190,92 Eur od 26.4.2018 do

25.5.2018, 1.488,65 Eur od 26.5.2018 do 25.6.2018, 1.786,38 Eur od 26.6.2018 do 25.7.2018, 2.084,11
Eur od 26.7.2018 do 25.8.2018, 2.381,84 Eur od 26.8.2018 do 25.9.2018, 2.679,57 Eur od 26.9.2018
do 25.10.2018, 2.977,30 Eur od 26.10.2018 do 25.11.2018, 3.275,03 Eur od 26.11.2018 do 25.12.2018,
3.572,76 Eur od 26.12.2018 do 25.1.2019, 3.870,49 Eur od 26.1.2019 do 25.2.2019, 4.168,22 Eur
od 26.2.2019 do 25.3.2019, 4.465,95 Eur od 26.3.2019 do 25.4.2019, 4.763,68 Eur od 26.4.2019 do

25.5.2019, 5.061,41 Eur od 26.5.2019 do 25.6.2019, 5.359,14 Eur od 26.6.2019 do 25.7.2019, 5.656,87
Eur od 26.7.2019 do 25.8.2019, 5.954,60 Eur od 26.8.2019 do 25.9.2019, 6.252,33 Eur od 26.9.2019
do 25.10.2019, 6.550,06 Eur od 26.10.2019 do 25.11.2019, 6.847,79 Eur od 26.11.2019 do 25.12.2019,
7.145,52 Eur od 26.12.2019 do 25.1.2020, 7.443,25 Eur od 26.1.2020 do 25.2.2020, 7.740,98 Eur
od 26.2.2020 do 25.3.2020, 8.038,71 Eur od 26.3.2020 do 25.4.2020, 8.336,44 Eur od 26.4.2020 do

25.5.2020, 8.634,17 Eur od 26.5.2020 do 25.6.2020, 8.931,90 Eur od 26.6.2020 do 25.7.2020, 9.229,63
Eur od 26.7.2020 do 25.8.2020, 9.527,36 Eur od 26.8.2020 do 25.9.2020, 9.825,09 Eur od 26.9.2020 do
25.10.2020, 10.122,82 Eur od 26.10.2020 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku (výrok I.), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II.), priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania proti žalovanej v rozsahu 17,78 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom

prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok III.) a žiadnej zo
strán nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania (výrok IV.).

15. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5CoCsp/22/2021 zo dňa 25.11.2021, právoplatným
dňa 21.1.2022, súd pripustil späťvzatie žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty 3.000,- eur, rozsudok

Okresného súdu Rožňava zo dňa 13.11.2020 č.k. 5Csp/56/2018-317 vo výroku II/ o zamietnutí žaloby
v časti nároku na zmluvnú pokutu 3.000,- eur zrušil a konanie v tejto časti zastavil, potvrdil rozsudok vo
zvyšnej časti a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Súd nariadil pojednávanie na deň 05.03.2025, na ktorom pojednávaní sa zúčastnili zástupcovia strán

sporu.

17. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a na všetkých vyjadreniach podaných
v prejednávanej veci. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní uviedol, že v zmluve
dohodnutá úroková sadzba bola riešená v predchádzajúcom súdnom spore a krajský súd v rozsudku,

ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vyslovil záver, že dohodnutá výška zmluvných úrokov
zodpovedala priemernej výške úrokových sadzieb pri poskytovaní tohto úveru. Z listín predložených
zástupcom žalovanej - Údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch ku dňu 30.6.2012 vyplýva,
že pri úveroch pri spotrebiteľských úveroch so zabezpečením vo výške viac ako 6.500,- eur bolo RPMN
4,84 %, čo je uvedené aj v zmluve na základe, ktorej sa žalobca domáha nárokov v prejednávanej

veci. Z tabuľky priemernej úrokovej miery v prípade úverov pre domácnosti pri úveroch na nehnuteľnosti
s dobou nad 5 rokov bola RPMN 6,80 %. V danom prípade však nešlo o úver na nehnuteľnosti a preto
sa má vychádzať z údaju uvedeného v poslednom stĺpci tabuľky, z čoho vychádzal aj krajský súd, keď
v predchádzajúcej právnej veci, týkajúcej sa tých istých strán sporu a plnenia z tej istej zmluvy uvádzal,
že dohodnutý úrok zodpovedá priemernej úrokovej miere pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých nad

5 rokov, nakoľko z prehľadu vyplýva, že priemerná úroková miera bola 13,74 %.

18. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, navrhovala ju zamietnuť. Trvala na všetkých námietkach
uvedených v jej písomných vyjadreniach vznesených proti uplatneným nárokom, namietala neplatnosťzmluvy ako celku z dôvodu dojednania zmluvných úrokov v rozpore s dobrými mravmi, neplatné
dojednania o výške RPMN, zmluvnej pokute a rozhodcovskej doložke.

19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

21. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

22.Podľa§1ods.2ObZprávnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

23. Podľa § 1 ods. 3 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,
ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov.

24. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

30. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná,ažnadobuplatenia

zmluvných úrokov z neuhradenej časti zosplatnenej istiny úveru.

32. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 13.11.2020, sp. zn. 5Csp/56/2018
(ďalej len ako „rozsudok súdu prvej inštancie“) v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 25.11.2021, sp. zn. 5CoCsp/22/2021 (ďalej len „rozsudok odvolacieho súdu“), bol žalobcovi
právoplatne priznaný voči žalovanému nárok z titulu Zmluvy vo výške 10.122,82 EUR spolu s úrokom z

omeškania z jednotlivých splátok vo výške 5% ročne spolu s náhradou trov konania. Súd konštatoval,
že v prejednávanom prípade má žalovaná postavenie spotrebiteľa a je potrebné aplikovať na prípad
normy Občianskeho zákonníka (bod 28 rozsudku odvolacieho súdu), na prejednávaný prípad sa však
nevzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch (bod 28 rozsudku odvolacieho súdu). Ku dňu 25.01.2018
neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, a z uvedeného dôvodu priznal

súd žalobcovi sumu vo výške 10.122,82 EUR, ktorá predstavovala zameškané splátky v zmysle Zmluvy
za obdobie od 01/2018 do 10/2020, t.j. 34 splátok x 297,73 EUR = 10.122,82 EUR. Súd konštatoval,
že úroková sadzba 14% ročne je primeraná a podstatným spôsobom neprevyšuje obvykle požadovanú
úrokovú sadzbu na finančnom trhu za úvery, či už podnikateľské, alebo spotrebiteľské (bod 29 rozsudku
odvolacieho súdu).

33. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v konaní vedenom na Okresnom súdu Rožňava pod sp.zn.
5Csp/56/2018 boli vyriešené otázky platnosti Zmluvy o podnikateľskom úvere zo dňa 07.09.2012,
platnosť dojednaní o výške zmluvných úrokov a RPMN ako aj to, že žalovaná má postavenie
spotrebiteľa, avšak úver nemožno považovať za spotrebiteľský a poskytnúť žalovanej ochranu podľa

Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“). Bolo ustálené, že žalovaná v
tomto vzťahu má jednoznačne postavenie spotrebiteľa, preto jej prislúcha ochrana podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

34. V prejednávanej veci sú uplatnené nároky z tej istej Zmluvy o podnikateľskom úvere zo dňa

07.09.2012 a medzi tými istými stranami sporu ako to bolo v právoplatne skončenom konaní sp. zn.
5Csp/56/2018 vedenom na Okresnom súde Rožňava, avšak za iné obdobie, preto súd pri posudzovaní
nárokov uplatnených žalobcom v prejednávanej veci vychádzal zo záverov vyslovených súdom prvej
inštancie a odvolacím súdom v právoplatne skončenom konaní Okresného súdu Rožňava sp. zn.
5Csp/56/2018 týkajúcich sa platnosti zmluvy, platnosti dojednania o zmluvných úrokoch a RPMN a toho,

že žalovaná má v predmetnom právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa.

35. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 7.9.2012 Zmluvu o úvere. Spornou
nebolaanivýškaúveruauhradenáčiastkažalovanou.Žalovanánamietalaneplatnosťzmluvy,nakoľkotá
je v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná uviedla, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,

obsahuje rozhodcovskú doložku a je neprijateľná je aj v časti poskytnutia odplaty. Súd v tomto prípade
konštatuje, že zmluva o úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom, nevzhliadol
žiaden dôvod, ktorý by zakladal neplatnosť zmluvy ako celku. Rovnako tak tu nemožno aplikovať
ustanovenia § 39a OZ, nakoľko toto ustanovenie v čase urobenia právneho úkonu nebolo súčasťou
Občianskeho zákonníka. K výške odplaty (úrok 14 %, RPMN 17,27 %, priemerná hodnota RPMN 4,84

%) je nutné uviesť, že táto bola dojednaná v súlade s právnymi predpismi (§ 53 ods. 6 OZ v spojení ust.
§ 1 ods. 4 a § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.). V Zmluve si žalobca a žalovaná dohodli
úrok vo výške 14 % ročne. Podľa údajov Národnej banky Slovenska bola priemerná úroková miera
obchodnýchbánkprispotrebiteľskýchúverochposkytovanýchdomácnostiamvmesiaciseptember2012
pri úveroch nad 5 rokov na úrovni 13,89 % ročne. Dohodnutá výška úrokov 14 % ročne uvedená v

zmluve je takmer totožná s priemernou úrokovou mierou obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch
poskytovaných domácnostiam v mesiaci september 2012. V tomto prípade teda súd nevzhliadol rozpor
s dobrými mravmi a odplatu žalobcu považuje za primeranú.36. Predmetom konania je zaplatenie neuhradenej istiny úveru, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania
za obdobie a vo výške o ktorých nárokoch nebolo rozhodnuté v konaní sp. zn. 5Csp/56/2018 Okresného
súdu Rožňava, preto námietky žalovanej o neplatnosti zmluvných dojednaní o zmluvnej pokute

a rozhodcovskej doložke sú nedôvodné a sú irelevantné pre posúdenie žalobcom uplatnených nárokov.
Predmetom konania nie je nárok uplatňovaný zo

37. Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s vyjadreniami strán sporu a obsahom listín tvoriacich
spisu súd žalobe o zaplatenie istiny 10.375,17 eur vyhovel, ktorá suma pozostáva z neuhradených

splátok úveru v celkovej výške 6.550,06 eur za obdobie od 11/2020 do 08/2022, (t.j. 22 splátok x 297,73
eur = 6.550,06 eur) a z neuhradenej časti istiny úveru po zosplatnení úveru v sume 3.825,11 eur.
Zosplatnenie úveru zo dňa 05.09.2022 je platné, nakoľko žalobca zosplatnil úver v súlade s ust. § 53
ods. 9 v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka, riadne upozornil žalovanú pred zosplatnením na
možnosť predčasnej splatnosti úveru a súčasne si uplatnil právo na zosplatnenie úveru pre omeškanie
so splátkou splatnou 25.05.2022, z ktorou žalovaná bola v omeškaní viac ako 3 mesiace a zosplatnenie

bolo vykonané do splatnosti najbližšej splatnej splátky, t.j. do 25.09.2022. Vychádzajúc z prílohy č. 2
Zmluvy - zo splátkového kalendára, do predčasnej splatnosti úveru, prináleží na istinu suma vo výške
16.174,89 eur a neuhradená časť zostatku istiny úveru ku dňu predčasnej splatnosti úveru predstavuje
3.825,11 eur vychádzajúc z výšky úveru v sume 20.000 eur.

38. Súd žalobe čiastočne vyhovel aj ohľadom nároku uplatneného z titulu zmluvných úrokov zo sumy
3.825,11 eur, ktorá predstavuje neuhradenú istinu zosplatneného úveru. Zmluvné úroky predstavujú
cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie uvedené v zmluve, teda dlžník vie,
koľko bude povinný veriteľovi zaplatiť za poskytnuté peniaze. Takúto vedomosť však dlžník nemá, ak
zaplatenie zmluvných úrokov veriteľ žiada do zaplatenia istiny dlhu, nakoľko nevie predpokladať časový

úsek svojho omeškania, preto výška zmluvného úroku sa môže navyšovať neobmedzene, čo spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16. júna 2020, sp. zn.
5Cdo 42/2020). Vychádzajúc z vyššie uvedeného úrok z úveru vo výške 14,00 % ročne súd priznal
maximálne za obdobie do konečnej splatnosti úveru dohodnutého v zmluve, ktorá splatnosť je podľa

zmluvy vymedzená dátumom 25.10.2023 a v prevyšujúcej časti súd žalobu ohľadom zmluvného úroku
z úveru zamietol.

39. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

40. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB ku
dňom omeškania bola 0 % ročne a preto výška úrokov z omeškania je 5 % ročne.

42. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa prehľadu splátok (odo dňa nasledujúceho po
splatnostinezaplatenejsplátky)aúrokzomeškaniapriznalvždyododňanasledujúcehopodnisplatnosti
jednotlivých splátok.

43. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo

strany žalovanej .

45. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.