Rozsudok – Zmluvy – Bezdôvodné obohatenie… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223200904
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2223200904.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci žalobkyne:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., v konaní zastúpená: Mgr. Helena Farkašová,
advokátka so sídlom Žeratínova bašta 1, Nové Zámky, IČO: 37 861 271, proti žalovaným: 1. E. F., nar.
XX.XX.XXXX a 2. B. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom G. H. – D. XXX, obaja v konaní zastúpení:
JUDr. Albína Vágóová, advokátka so sídlom Ružová 265, Dunajská Streda, IČO: 37 843 320, o vydanie
plnení súvisiacich so zaopatrovacou zmluvou, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaní nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.03.2023 sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným o zaplatenie sumy 6.200,44 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.200,44 eur od 05.11.2022 do zaplatenia.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že medzi stranami sporu bola dňa 12.04.2000 uzatvorená
zaopatrovacia zmluva zmysle ktorej žalobkyňa predala svoju nehnuteľnosť evidovanú Okresným
úradom Nové Zámky pre katastrálne územie D. na liste vlastníctva č. XXXX a výťažok z kúpnej ceny vo v
výške 5.974,90 eur odovzdala ako náhradu za opatrovanie žalovaným. Žalovaní sa v zmysle predmetnej

zmluvy zaviazali žalovanej poskytnúť právo doživotného bývania a užívania na svojej nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v obci D. I. XXX a umožniť jej užívať samostatne jednu izbu a spoločne kuchyňu
a sociálne priestory domu. Žalovaní sa zároveň zaviazali v prípade potreby žalobkyňu opatrovať,
zabezpečiť jej v prípade choroby včas lekársku starostlivosť až do konca jej života a zabezpečiť jej
pomôcť pri nákupe, upratovaní, praní a v prípade potreby zabezpečiť teplú stravu a dôstojný pohreb.
Keďže žalovaní svoje povinnosti zo zaopatrovacej zmluvy neplnili, bola žalobkyňa nútená opustiť
ich domácnosť dňa 22.04.2022. Odsťahovaním žalobkyne zanikol právny dôvod na základe, ktorého

poskytla žalovaným náhradu vo výške 5.974,90 eur za jej opatrovanie. Popri náhrade za zaopatrovanie
si žalovaná touto žalobou uplatňuje voči žalovaným aj nárok na vrátenie pomernej časti peňažného
príspevku vo výške 225,54 eur, na ktorého vrátenie vyzval žalobkyňu Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky a ktorý musela žalobkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky
vrátiť z dôvodu nutnosti jej presťahovania. Na úhradu predmetných plnení boli žalovaní vyzvaní výzvou
zo dňa 21.10.2022, avšak bezúspešne pretože žalovaní sa vyjadrili, že nárok žalobkyne neuznávajú.
Žalobkyňa z domácnosti žalovaných neodišla z vlastného rozmaru, ale z dôvodu, že si žalovaní voči

nej neplnili povinnosti vyplývajúce im zo zaopatrovacej zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaní
dobrovoľne nesplnili svoju povinnosť voči žalobkyni, tá si uplatňuje voči žalovaným aj nárok na úhradu
zákonných úrokov z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni márneho uplynutia 10 dňovej lehotyna dobrovoľné plnenie záväzku. Predmetnú výzvu žalovaní prevzali zhodne dňa 26.10.2022 a lehota na
dobrovoľné splnenie záväzku uplynula dňa 05.11.2022.

3. Žalovaní sa k podanej žalobe vyjadrili podaním zo dňa 19.04.2023, ktorom uviedli, že neuznávajú
nárok žalobkyni uplatnený žalobou. Žalovaní si voči žalobkyni ich záväzok pochádzajúci zo
zaopatrovacej zmluvy plnili vždy riadne a včas, plnili aj nad rámec uzatvorenej zmluvy. Žalovaní tvrdili
že žalobkyňu opatrovali riadne a vzorne, zabezpečovali jej všetku a všestrannú starostlivosť: upratovali
jej, nakupovali, pravidelne na ňu prali a žehlili, poskytovali jej celodennú stravu viackrát vrátane teplej

stravy, zabezpečovali pre ňu aj odvoz, dovoz na lekársku starostlivosť. Pre žalobkyňu zabezpečovali aj
lieky. Pokiaľ sa tam nezdržiavali zabezpečili pre žalobkyňu opateru prostredníctvom ich dcéry, ktorá jej
navarila, nakúpila, oprava a ožehlila. Od roku 1999 bol o žalobkyňu vždy riadne postarané zo strany
žalovaných. Okrem uvedeného žalovaní zabezpečovali pre žalobkyňu aj pravidelné termíny napríklad
u kaderníka, na pedikúru, aj na miesta, ktoré si ona želala. Kupovali jej stravu, suroviny na kuchyňu za
vlastné finančné prostriedky do doby, pokiaľ sa tá nerozhodla odísť dobrovoľne z ich domácnosti dňa

22.04.2022. Pre žalobkyňu vytvorili dolných priestoroch ich rodinného domu aj samostatnú kúpeľňu a
toaletuzčastiichfinančnýchprostriedkovvovýške2.200eurazčastipríspevkuÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny vo výške 997,12 eur. Pre žalobkyňu v podstate vytvorili samostatné bývanie na prízemí ich
rodinného domu z dôvodu, aby mohla mať svoj kľud a pokoj. Správanie žalobkyne sa od začiatku roka
2022 značne zmenilo, už viac nechcela chodiť sa stravovať na poschodie, kde sa nachádza kuchyňa.

Požadovala, aby jej jedlo nosili dole, čo aj urobili. Žalovaní sa domnievali, že žalobkyňa k tomu pristúpila
z dôvodu, že ju pobolievali nohy, preto jej chceli vybaviť opatrovateľku, avšak obvodná lekárka im
uviedla že žalobkyňa na to nemá vôbec zdravotnej indikácie. Následne žalobkyni nosili dole do jej izby
celodennú stravu aj raňajky, ktoré viackrát odmietla, keďže požadovala iné, tak jej pripravili raňajky
podľa jej želaní a vždy. Správanie žalobkyne voči žalovaným sa začalo meniť po tom ako si znovu

nadviazala kontakt so svojou druhou dcérou A., ktorá ju odrazu začala navštevovať. V deň odchodu
žalobkyne z našej domácnosti im sestra žalovanej 2., A. oznámila, že na nich podala trestné oznámenie,
že týrajú žalobkyňu. Následne ich vypočula aj polícia, pričom uviedli, že žalobkyňa u nich nemôže zostať.
Žalobkyňadomácnosťžalovanýchopustilasamaadobrovoľnedňa22.04.2022,apretojejžiadenprávny
dôvod na vrátenie plnenia zo zaopatrovacej zmluvy nevznikol. Žalobkyňa v žalobe žiadnym spôsobom

nekonkretizovala ani neuvádzala žiadne dôvody, pre ktoré je toho názoru, že žalovaní porušili svoje
záväzky z predmetnej zmluvy voči nej.

4. V podaní zo dňa 09.06.2023 žalobkyňa dodala, že do jej 80. rokov bolo všetko v poriadku a so
žalovanými mala korektné vzťahy. Po dovŕšení 80. rokov však žalobkyňa prestala fyzicky vládať a jej

zdravotný stav sa začal postupne zhoršovať. So zhoršením jej zdravotného stavu sa začali zhoršovať aj
jej vzťahy so žalovanými. Poprela, že by jej žalovaní poskytovali všetku a všestrannú starostlivosť, ako
aj skutočnosť, že by ju viezli k lekárom a zabezpečovali pre ňu lekársku starostlivosť. Za posledných 10
rokoch ju žalovaní ku kaderníčke, pedikérke ani na miesta, ktoré si ona sama želala nevzali. Odmietali
jej pomáhať s hygienou, prevliekaním posteľnej bielizne aj praním. Žalobkyňa žila u žalovaných v

nevyhovujúcich podmienkach v pivnici rodinného domu, dostávala len jedno teplé jedlo za deň, ktoré jej
žalovaná vyložila, keď išla ráno do práce. Okolo obeda bolo jedlo už väčšinou pokazené, zapáchalo a
nebolo možné ho konzumovať. Všetky ostatné miestnosti v dome žalovaný pred žalobkyňou zamykali.
Žalobkyňa tak nemala prístup ku chladničke a do obchodu sa kvôli svojmu nepriaznivému zdravotnému
stavu dostať nemohla. Často preto bola hladná. Keď žalovaná spadla, nevedela sa dovolať pomoci

a musela sa sama vyštverať naspäť na posteľ. Opakovane žiadala žalovaných o pomoc, pričom títo
jej uviedli, že keď sa jej nepáči, môže predsa hocikedy odísť, hoci aj pod most. Žalovaní odopierali
stretávanie žalobkyne s rodinou a známymi, ktorá sa preto cítila ako väzeň. Opakovane ju zamykali
v jej izbe, aby nemohla vyjsť z pivnice. Chceli jej zobrať aj mobilný telefón. Žalovaní jej odmietli
zadovážiť aj nový matrac, ktorý jej kúpila druhá dcéra aj s vankúšom a perinou. Rovnako to bolo aj s

televízorom. Žalobkyňa tiež uviedla, že vnučka sa o ňu nestarala nespravila jej ani kávu. Keď žalovaní
odišli, žalobkyňa ostala doma celý týždeň sama. Žalobkyňa tiež dodala, že s druhou dcérou, Annou, sa
pravidelne navštevovali a boli v kontakte. Žalobkyňa bola nútená domácnosti žalovaných odísť, pretože
mala obavy o svoj život a zdravie.

5. Žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 30.01.2024 tiež dodala, že žalovaným poskytovala aj svoj
dôchodok. S dcérou A. boli v kontakte už od roku 2011. Na prerábku sprchového kúta dostali peniaze od
úradu. Kúpeľňa im ostala, avšak žalobkyňa musela zaplatiť za niečo čo si ani nevedela zobrať. V roku
2018, keď žalovaný išli do Nemecka, žalobkyňa odmietla ísť k iným príbuzným z dôvodu že si ešte vtedyvedel porobiť veci okolo seba. Nechali jej mäso v chladničke, z ktorého si urobila kapustnicu a potom z
druhého vyprážané mäso. Párky v chladničke nenašla, avšak v mrazničke sa nehrabala. Nie je pravda,
že by hrešila na žalovanú do telefónu. Žalovaná jej zovrela telefón a surovým spôsobom ju buchla po

hlave a povedala, že na toto nepotrebuje telefón, že nebude ho používať. Žalovaná je často vykrikovala,
že nech ide k svojej dcére A.. Žalobkyňa však odpovedala, že sa o ňu má starať ona. Do Lehníc odmietla
ísť z dôvodu, že tam už bola viackrát a tie procedúry jej nepomohli. Žalovaná jej povedala, že sa má o
seba postarať ak chce raňajky a večeru. Raz večer si išla vypýtať kúsok chleba, lebo už bola hladná,
avšak žalovaná jej povedala, že nič nedostane ani ide do izby. Bola voči nej stále hnusnejšia veľakrát

už aj plakala dcére A. do telefónu. Čo sa týka chladničky pri jej izbe, tá bola dole v pivnici, kde vedú ešte
schody bez zábradlia, kam sa nevedela dostať s dvoma palicami čo používa. Keď boli doma celý deň
sa ani neprišli na ňu pozrieť či je v poriadku alebo či žije.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a ostatnými písomnými
vyjadreniami a ústnymi vyjadreniami strán konania, odpoveďou žalovaných zo dňa 01.12.2022,

výzvami žalobkyne zo dňa 21.10.2022, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky č. NZ1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2022/57825-0006 zo dňa 15.06.2022, zaopatrovacou zmluvou
zo dňa 12.04.2000, rozhodnutím o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci č. 90678/2022
zo dňa 16.08.2022, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda č.
DS2/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2016/46945-0016 zo dňa 07.11.2016, s pripojeným vyšetrovacím spisom

Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede ČVS ORP-241/1-VYS-DS-2022, výsluchom strán sporu,
výsluchom svedkov A. J. a A. D., a zistil tento skutkový stav veci:

7. V konaní nebolo sporné a listinnými dôkazmi bolo preukázané, že strany konania dňa 12.04.2000
uzatvorili zaopatrovaciu zmluvu, na základe ktorej žalovaný sa zaviazali poskytnúť žalobkyni právo

doživotného bývania na ich nehnuteľnosti v k. ú. D. s.č. 653, a umožnili jej užívať samostatne jednu izbu
a spoločne kuchyňu a sociálne priestory domu. Žalovaní sa uvedenou zmluvou tiež zaviazali v prípade
potreby opatrovať žalobkyňu, v prípade choroby jej zabezpečiť včas lekársku starostlivosť až do konca
jej života. Žalovaní sa zároveň zaviazali v prípade potreby zabezpečiť žalobkyni pomôcť pri nákupe,
upratovaní, praní a v prípade potreby zabezpečiť teplú stravu. V prípade úmrtia sa zaviazali zabezpečiť

žalobkyni dôstojný pohreb. Žalobkyne výťažok kúpnej ceny za odpredaj svojej nehnuteľnosti vo výške
180.000 Sk (5.974,90 eur) odovzdala ako náhradu za opatrovanie žalovaným.

8. Vo veci nebolo sporné, a obe sporové strany počas svojho výsluchu potvrdili, že žalovaná 2. je dcéra
žalobkyne, a žalobkyňa sa do domácnosti žalovaných nasťahovala v roku 1999, pričom 20 rokov medzi

nimi neboli žiadne problémy. Žalobkyňa bývala v jednej izbe v rodinnom dome žalovaných, ktorá bola
kompletne prerobená, aby vyhovovala na bývanie. Na rovnakom poschodí, kde mala žalobkyňa izbu,
sa nachádzala aj práčovňa, kde bola postupne vytvorená toaleta a sprchový kút pre žalobkyňu.

9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda rozhodnutím č.

DS2/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2016/46945-0016 zo dňa 07.11.2016 priznal žalobkyni peňažný príspevok
na úpravu rodinného domu, úpravu kúpeľne vo výške 997,12 eur. Následne žalovaní vybudovali pre
žalobkyňu sprchový kút, pričom ich celkové výdavky boli cca. vo výške 2.200,- eur, avšak veľa vecí
spravil žalovaný 1. sám, za čo nemuseli žalovaní zaplatiť.

10. Žalobkyňa nemala obmedzený pohyb, kedy vedela vychádzať z domu na dvor, prípadne aj na
ulicu. Jej tvrdenia ohľadom jej uzamknutia do izby neboli preukázané, keď sama uvádzala počas svojho
výsluchu pred súdom, ale aj pred políciou, keď podávala trestné oznámenie, že mohla vychádzať
z domu. Čo sa týka uzatvorených dverí do kuchyne, žalovaní potvrdili, že tieto dvere začali uzamykať,
ale až potom, ako žalobkyňa sa vyjadrila, že do kuchyne hore už nebude chodiť z dôvodu, že nevládze

vychádzať po schodoch, čiže približne od januára 2022, a to len v čase, kedy oni neboli doma. Žalovaní
tiež dodali, že predmetné dvere uzamykali z dôvodu, aby do časti domu, kde oni bývali nechodili cudzí
ľudia, keďže jej sestra začala navštevovať žalobkyňu v čase, keď oni neboli doma, ale za žalobkyňou
chodili aj cudzí ľudia, ako napríklad sestrička, ktorá jej podávala infúzie a žalovaní si takto chceli chrániť
svoje obydlie.

11. Žalobkyňapočasvýsluchutvrdila,žebolastálehladná,žalovaníjejnedávalidostatokjedľa.Dávalijej
len obedy, ale ani raňajky, ani večeru nedostávala a vraveli jej, aby si jedlo zabezpečila sama. Žalovaní
na druhej strane uviedli, že pre žalobkyňu stravu riadne zabezpečovali, pri izbe mala regál, kde jejukladali jedlo, rýchlovarnú kanvicu, ale aj mikrovlnku. Zabezpečili jej aj chladničku, ktorá však do jej
odsťahovania nebola ešte zapojená z dôvodu chladného počasia. Do januára 2022 však žalobkyňa
chodila aj do kuchyne, sa najesť spolu so žalovanými, kde mala prístup aj ku chladničke a ostatným

potravinám (ovocie, jogurty, a pod.), čo potvrdila aj žalobkyňa. Vyskytli sa niekedy aj nedorozumenia,
kedy potraviny neboli uložené len v chladničke, ale aj v mrazničke, kde ich však žalobkyňa nehľadala.
Žalovaní takto pre žalobkyňu zabezpečili stravu aj v prípade, ak išli na dovolenku a neboli doma viac dní.
V takom prípade žalovaní zabezpečili opateru aj iným spôsobom, napríklad mohla ísť k iným príbuzným
na pár dní, žalobkyňa však túto možnosť odmietla. Vtedy si žalobkyňa pripravila vlastnú stravu, alebo

jej žalovaná 2. objednala jedlo z reštaurácie Trófea. Potraviny do domácnosti nakupovali žalovaní.

12. Vo vyšetrovacom spise sa nachádzali aj fotografie ohľadom jedál, ktoré mala žalovaná 2. podávať
žalobkyni, pričom tam boli uvedené aj dátumy, kedy boli fotografie vyhotovené, pričom zvyčajne boli
vytvorené okolo obeda, alebo večere. Porcie jedál sú primerané. Žalovaná 2. uviedla, že predmetné
fotografie začala vyhotovovať z dôvodu, že žalobkyňa sa neustále sťažovala na nedostatok jedľa, ale

čoraz častejšie začala mať aj výhrady voči jednotlivým jedlám, keď nechcela jesť to, čo žalovaná 2.
navarila. Tieto spory sa začali stupňovať hlavne od januára 2022, kedy žalobkyňa prestala chodiť do
kuchyne. Od tej doby jej žalovaní nosili dole všetky jedlá na tácke. Ak boli doma, jedlo jej nosili dole
v čase, kedy išli jesť aj oni, ale keď išli do práce, ráno jej zobrali dole raňajky a obed, ale večeru jej
zobrali už zvlášť, keďže boli doma z práce.

13. Nebolo sporné ani to, že žalovaní pre žalobkyňu zabezpečili aj lekársku starostlivosť, kedy v prípade
potreby ju odviezli k lekárom, prípadne na rehabilitáciu do Lehníc, ale pre žalobkyňu zabezpečili aj nákup
liekov. V prípade potreby žalobkyňu zobrali aj na iné miesta, ako do kostola, cintorína, prípadne na
pedikúru.

14. Žalovaní pre žalobkyňu vykonávali aj iné práce, ako upratovanie, pranie, žehlenie. Tieto skutočnosti
potvrdila aj predvolaná svedkyňa A. J., ktorá uviedla, že počas šetrení podmienok, v ktorých žalobkyňa
žila bol v izbe žalobkyne poriadok, posteľ bola ustlaná, pričom čistota bola v kúpeľni. Podmienky
boli podľa jej názoru vhodné a nespozorovala znaky týrania. Žalobkyňa sa sťažovala, že žalovaná 2.

jej neumyla ani vlasy, avšak žalovaná 2. tvrdila, že svoju pomoc pri zabezpečení základnej hygiene
žalobkyni ponúkla, ktorá však túto možnosť odmietla. Žalobkyňa im odovzdávala aj časť svojho
dôchodku, ktorú použili na úhradu réžie a iných bežných výdavkov domácnosti.

15.Taktiežsanepreukázalitvrdenia,žebyžalovaná2.udrelažalobkyňu,kedytojednakpopreližalovaní,

ale v tomto smere boli rozporuplné aj výpovede samotnej žalobkyne, ktorá pred políciou sa vyjadrila, že
žalovaní voči nej nepoužili fyzické násilie, ale nepociťuje ani žiadne znaky psychického týrania.

16.DruhádcéražalobkyneA.D.(druhádcéražalobkyne)zabezpečilaprežalobkyňunovýmatrac,perinu
s posteľnou bielizňou, televízor, telefón, ale pre žalobkyňu nakupovala aj základné potraviny.

17. Nebolo sporné, že vzájomné vzťahy medzi stranami sú naštrbené, v dôsledku čoho žalovaní navrhli
žalobkyni aj zrušenie zaopatrovacej zmluvy, čo však žalobkyňa neprijala.

18. Žalobkyňa sa z domácnosti žalovaných odsťahovala dňa 14.04.2022 z dôvodu, že A. D. a žalobkyňa

podali na žalovaných trestné oznámenie pre podozrenie zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby. Trestné oznámenie však bolo odmietnuté uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Dunajskej Strede ČVS: ORP-241/1-VYS-DS-2022 zo dňa 18.06.2022.

19. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky rozhodnutím č. NZ1/

OPPnKŤZPaPČ/SOC/2022/57825-0006 zo dňa 15.06.2022 uložil žalobkyni povinnosť vrátiť pomernú
časť poskytnutého finančného príspevku na úpravu rodinného domu – úpravu kúpeľne vo výške 225,54
eurzaobdobieod01.05.2022do31.11.2023zdôvodu,žežalobkyňazmenilatrvalýpobytpreduplynutím
siedmich rokov od právoplatnosti vyššie uvedeného rozhodnutia, ktorým jej bol poskytnutý peňažní
príspevok na úpravu kúpeľne.

20. Žalobkyňa vyzvala žalovaných na zaplatenie žalovanej sumy do 10 pracovných dní od doručenia
výziev zo dňa 21.10.2022. Žalovaní si predmetné výzvy prevzali dňa 26.10.2022, pričom reagovali, tak,
že nárok žalobkyne neuznali.21. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

22. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

24.Podľa§458ods.1OZmusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Aktonieje
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

25. Podľa § 575 ods. 1 OZ ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.

26. Podľa § 575 ods. 1 OZ plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených
podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase.

27. V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáhala od žalovaných zaplatenia sumy 6.200,44 eur
s úrokom z omeškania. Sumu 5.974,90 eur požadovala z titulu bezdôvodného obohatenia z právneho
dôvodu ktorý odpadol, a sumu 225,54 eur z titulu vrátenia pomernej časti peňažného príspevku, ktorú
žalobkyňa bola povinná vrátiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

28. V prvom rade súd skúmal, či sa žalovaní obohatili na úkor žalobkyne z právneho dôvodu, ktorý
odpadol. Žalobkyňa argumentovala, že plnenie zo zaopatrovacej zmluvy zo strany žalovaných sa stalo
nemožným po odsťahovaní sa žalobkyne z ich domácnosti v zmysle § 575 OZ, a tým pádom odpadol
právny dôvod, z ktorého žalovaným poskytla 5.974,90 eur (180.000,- Sk). Súd sa však s týmto právnym
názorom žalobkyne nestotožnil, a má za to že plnenie zo strany žalovaných v predmetnom konaní nie

je nemožné. Poukazuje pritom najmä na všeobecne známu zásadu pacta sunt servanda, na základe
ktorej sa dohody majú dodržiavať. Z uvedeného dôvodu je súd toho názoru, že žalobkyňa sa mala voči
žalovaným domáhať predovšetkým žalobou na splnenie si povinností vyplývajúcich zo zaopatrovacej
zmluvy uzatvorenej dňa 12.04.2000. Nemožnosť plnenia zo strany žalovaných je skôr subjektívni pocit
žalobkyne, ktorá možno už nemá záujem na plnení povinností vyplývajúcich zo strany žalovaných, podľa

názoru súdu sa však nejedná o objektívnu nemožnosť plnenia, kedy by žalovaní nemohli splniť svoje
záväzky žiadnym spôsobom.

29.Súdsplneniepredmetnýchzáväzkovžalovanýchnepovažovalzaobjektívnenemožnéajspoukazom
na § 575 ods. 2 OZ, zmysle ktorého plnenie nie je nemožné, najmä, ak ho možno uskutočniť aj za

sťažených podmienok, s väčšími nákladmi. Žalovaní sa totiž v predmetnej zmluve zaviazali že žalobkyni
poskytnú právo doživotného bývania na svojej nehnuteľnosti, a v prípade potreby budú žalobkyňu
opatrovať, zabezpečia jej včas lekársku starostlivosť, ako aj pomoc pri nákupe, upratovaní, praní
a zabezpečia je teplú stravu. V prípade úmrtia sa zaväzujú zabezpečiť dôstojný pohreb žalobkyni.
Súd poukazuje na skutočnosť, že uvedené záväzky žalovaných odsťahovaním žalobkyne nezanikli

a naďalej sú povinní plniť podľa uvedenej zmluvy. Súd poukazuje na to, že doživotné právo bývania
žalobkyne v nehnuteľnosti žalovaných naďalej existuje, odsťahovaním žalobkyne sa nestalo nemožným,
keďže žalobkyňa by ho mohla kedykoľvek opätovne uplatniť. Žalobkyňa sa totiž dobrovoľne rozhodla
odsťahovať sa z nehnuteľnosti žalovaných. Súd je tiež názoru, že odsťahovaním sa žalobkyne, sa
nestali nemožnými ani ostatné záväzky žalovaných, ktorí by vedeli zabezpečiť opateru žalobkyne ako

aj zabezpečiť jej pomoc pri iných činnostiach aj iným spôsobom ako osobne, napríklad zabezpečením
opatrovateľky pre žalobkyňu alebo iným obdobným spôsobom. To znamená, že žalovaní sú naďalej
zaviazaní plniť svoje povinnosti zo zaopatrovacej zmluvy, a to aj v prípade, že žalobkyňa v súčasnosti
žije v domácnosti svojej druhej dcéry, keďže sú povinní splniť si svoje povinnosti aj v prípade, že je to
pre nich náročnejšie, nákladnejšie a menej efektívne.

30. V predmetom konaní nebolo preukázané, že žalobkyňa bola nútená odsťahovať sa z nehnuteľnosti
žalovaných výlučne z dôvodu konania žalovaných. Zo zisteného skutkového stavu opísaného vyššie
vyplýva, že vzájomné vzťahy sporových strán sú podstatne narušené, avšak za tento stav sú podľanázoru súdu zodpovedný všetci členovia rodiny rovnako, nebolo možné zistiť, kto a kedy presne naštrbil
tieto vzájomné vzťahy, ale s istotou sa dalo určiť, že tieto vzájomné nezhody sa postupne prehĺbili do
takej miery, že sa žalobkyňa rozhodla odísť z domácnosti žalovaných. Strany konania, ale aj ostatní

členovia ich rodiny sa voči sebe totiž už správali neúctivo a nedôstojne. Z vykonaného dokazovania bolo
tiež preukázané, že žalovaní si svoje záväzky plnili riadne, keďže žalobkyňa mala zabezpečené bývanie,
priestorykdežilaboliriadneupratanéačisté,pričomžalovaníposkytovaližalobkyniajdostatočnústravu.
Toto potvrdzuje aj skutočnosť, že trestné oznámenie voči žalovaným bolo odmietnuté. Na tomto zistení
nič nemení ani tá skutočnosť, že pre žalobkyňu určité veci a niektoré potraviny zabezpečila jej druhá

dcéra, keďže je prirodzené, že človek sa o svojich rodičov v starobe postará, pričom túto starostlivosť
nemožno očakávať len od toho dieťaťa, ktorému bolo poskytnuté určité plnenie za túto opateru ako v
prípade žalovaných. Okrem toho nebolo sporné, že žalovaní po dobu minimálne dvadsiatich rokov svoje
záväzky zo zaopatrovacej zmluvy riadne plnili.

31. Čo sa týka skutočného zhoršenia vzťahu medzi stranami, tento v konaní preukázaný nebol, keďže

každá strana obviňovala tú druhú, čiže ide o tvrdenie proti tvrdeniu, pričom tieto skutočnosti sa iným
spôsobom preukázať nedá, predovšetkým však dôkazné bremeno v takomto prípade zaťažuje žalujúcu
stranu.Súdvšakodmietolvykonaťdokazovanievýsluchomostatnýchnavrhnutýchsvedkovtakzostrany
žalobkyne, ako aj zo strany žalovaných, keďže títo svedkovia by mali len potvrdiť tie skutočnosti, ktoré
uvádzala tá strana ktorá navrhla ich výsluch. Preto súd výsluch týchto svedkov považoval za neúčelný

a nehospodárny, poukazujúc aj na tú skutočnosť, že navrhnutí svedkovia so stranami konania nežili už
v jednej domácnosti v čase, kedy sa ich vzájomné vzťahy narušili, a preto by mali informácie, o ktorých
by mali vypovedať len sprostredkovane od jednej alebo druhej strany. Súd tiež dodáva, že ich výpovede
by neboli hodnoverné ohľadom plnení si povinností žalovaných aj vzhľadom na to, že ide o rodinných
príslušníkov strán konania, pričom nezhody medzi stranami sa postupne rozšírili do celej rodiny.

32. Súd však tiež poznamenáva, že nebolo sporné že žalovaný svoje záväzky riadne plnili po dobu
minimálne dvadsiatich rokov, a z toho dôvodu ak by aj súd dospel k záveru, žeby sa plnenie stalo
dodatočne nemožným, žalobkyňa by nemala nárok na vrátenie poskytnutej sumy v celom rozsahu,
keďže jej bolo poskytnuté zo strany žalovaných už určité protiplnenie, ktoré už určitú časť poskytnutej

sumy spotrebovala, ak nespotrebovala už celú poskytnutú sumu.

33. Súd tiež zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 225,54 eur, keďže podľa názoru súdu žalovaní
žalobkyni nespôsobili škodu v tejto časti. Na to, aby si niekto úspešne nárokoval náhradu škody
je potrebné, aby boli splnené nasledovné podmienky: existencia škody, protiprávne konanie škodcu,

príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním, zavinenie. V predmetnom konaní bola
preukázaná len existencia škody, keďže žalobkyňa bola povinná vrátiť Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky sumu vo výške 225,54 eur. V predmetnom konaní však nebolo preukázané
protiprávne konanie žalovaných a to už z vyššie uvedených dôvodov, ani príčinná súvislosť medzi ich
konaním a vzniknutou škodou. Nebolo totiž preukázané, že žalobkyňa bola nútená odsťahovať sa z

domácnosti žalovaných z dôvodu ich konania, keď sa sama rozhodla odísť k svojej druhej dcére. Tým
pádom neboli preukázané všetky podmienky na to, aby si žalobkyňa mohla sumu vo výške 225,54 eur
nárokovať od žalovaných z titulu náhrady škody.

34. Na záver súd poukazuje na to, že odmietol vykonať dokazovanie aj výsluchom príslušníkov

policajného zboru, ktorý boli prítomní pri odsťahovaní sa žalobkyne z domácnosti žalovaných, a to z
dôvodu,žeboliprítomnílenpritomtoúkone,atedanevedelibyvypovedaťkpovahevzájomnýchvzťahov
strán konania, čo je v tomto prípade rozhodujúce. Súd nevypočul ani ošetrujúcich lekárov žalobkyne,
keďže v konaní nebolo sporné že žalobkyňu k lekárom nosili žalovaní, kým sa od nich neodsťahovala.

35.Žalovaní,ktorímalivoveciplnýúspech,vzniklovzmysleust.§255ods.1CSPprávonaplnúnáhradu
trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalobkyni. Súd však považoval
za potrebné v predmetnom prípade aplikovať § 257 CSP, a žalovaným nepriznať nárok na náhradu
trov konania z dôvodu existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd tieto dôvody vzhliadol
predovšetkým v tom, že žalobkyňa je matkou žalovanej 2., pričom má veľmi vysoký vek (92 rokov), je

nemajetná, pričom jej príjem predstavuje jedine dôchodok, ktorý je však v takej nízkej miere, že jej
bola priznaná aj bezplatná právna pomoc Centrom právnej pomoci, čo vyplýva, z ich rozhodnutia č.
90678/2022 zo dňa 16.08.2022. Z uvedeného rozhodnutia tiež vyplýva, že žalobkyňa je v materiálnej
núdze. Súd teda vzhľadom na blízky rodinný vzťah strán, ako aj na materiálnu núdzu žalobkyne dospelk záveru, že ide o ukážkový prípad použitia § 257 CSP a žalovaným nárok a náhradu trov konania
nepriznal, keďže by to nebolo ani účelné vzhľadom na to, že žalobkyňa nemá ani dostatok finančných
prostriedkov na úhradu týchto trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.