Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 28C/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423208442
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423208442.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Oxana Kovalová Báreková v spore žalobkyne:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, právne
zastúpená spoločnosťou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o., so sídlom Twin City Tower,
Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XX, XXX XX D., 2/ C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., adresa na doručovanie :
A. E. XXX, XXXXX F. G., o zaplatenie 206,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. a žalovaná v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 103,380 EUR od 09.12.2020 do 28.11.2024, úrok z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 103,380 EUR od 08.01.2021 do 28.11.2024, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému v 1. a žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanýchspoločneanerozdielnenazaplateniesumy206,76eurspoluspríslušenstvomanáhradytrov
konania, titulom neuhradených faktúr za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd. Dňa 12.10.2024
doručila súdu svoje vyjadrenie k žalobe žalovaná 2/. Na vyjadrenie žalovanej 2/ reagoval žalobca
replikou doručenou súdu dňa 23.01.2025.

2. Podaním doručeným súdu dňa 23.01.2025 žalobca na základe skutočnosti zo dňa 28.11.2024, ktorou

žalovanávykonalačiastočnúúhraduvovýške284,60eur(tedapopodanívyjadreniazodňa11.11.2024),
došlo k čiastočnej úhrade žalobného nároku. Predmetnú úhradu žalobca započítal na istinu a náhradu
trov právneho zastúpenia. V zmysle uvedeného žalobca berie žalobu v časti zaplatenej istiny a trov
právneho zastúpenia späť. V ďalšom si žalobca nárokoval zaplatenie príslušenstva v podobe úrokov
z omeškania a súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

3. Súd v konaní vykonal dokazovanie najmä na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, LV

č. XXXX, Fa č. XXXXXXXXXXX fa č. XXXXXXXXXX, pričom zistil tento skutkový stav:

4. V danom konaní mal súd z predložených listinných dôkazov preukázané, že žalovaní sú vlastníkom
nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. D., ktorú žalobca eviduje ako odberné miestoč. H. na adrese: C. XX, XXX XX D. do ktorého dodával pitnú vodu bez zmluvy uzavretej s aktuálnym
vlastníkom nehnuteľnosti. - Ako pôvodný odberateľ bol na odbernom mieste č. H. na adrese: C. XX,
XXX XX D. vedený B. B.. Pôvodný odberateľ zomrel dňa XX.XX.XXXX. Žalobca o zmene vlastníka

nehnuteľnosti nemal vedomosť, a tak boli faktúry vystavené a zasielané na pôvodného odberateľa.
Žalovaní v čase čerpanie vody a fakturovaného obdobia boli vlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej na
liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. A. D., ktorú žalobca eviduje ako odberné miesto č. H. na adrese: C.
XX, XXX XX D.. K uvedenej nehnuteľnosti sa viaže odberné miesto a Žalovaní ju nadobudli titulom -
Darovacia zmluva podľa I./XX zo dňa 03.03.2011. Žalobca nedisponuje žiadnym písomným oznamom

ani žiadosťou nového vlastníka o zmene vlastníckeho práva na nehnuteľnosti, hoci na toto boli žalovaní
povinnývzmysle§26ods.1písm.h)zákonač.442/2002Z.z.Žalovaníakovlastnícinehnuteľnostimohli
s nehnuteľnosťou disponovať, a tak mal žalobca za to, že odobratú vodu aj reálne spotrebovali. Žalobca
zdôrazňuje, že povinnosť Žalobcu vystaviť fakturačný doklad zostáva nezmenená a nie je dotknutá
skutočnosťou, že k uzatvoreniu zmluvy neprišlo. Žalobca v súlade s ustanoveniami zákona č. 442/2002
Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z.

o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších zmien a doplnkov, ako dodávateľ uskutočňuje do
odberného miesta žalovaného ako odberateľa dodávku pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie
a čistenie odpadových vôd a vôd z povrchného odtoku a žalovanému z toho vyplýva záväzok odberateľa
uhrádzať žalobcovi platby za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd. Ceny za dodávku vody a
odvádzanie odpadových vôd sú stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a sú

uverejnené na internetovej stránke spoločnosti www.bvsas.sk.vsas.sk.

5. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) prvá veta zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách (ďalej len „zákon“), vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú
zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod.

6. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona, Prevádzkovateľ verejného vodovodu, má právo na úhradu za
dodávku vody (ďalej len "vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

7. Podľa § 28 ods. 1 zákona konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu
alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

8. Podľa § 28 ods. 3 prvá veta zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu.

9. Podľa § 28 ods. 9 zákona, vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej
pitnej vody.

10. Podľa § 26 ods. 1 písm. h) zákona č. 442/2002 Z.z.: „Odberateľ a producent sú povinní oznámiť
vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu.

11. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z.: „Neoprávneným odberom vody z verejného
vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

12. Podľa § 25 ods. 2 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z.: „Kto neoprávnene odoberá vodu z verejného
vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu16) prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

13. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z.: „Neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do
verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore
s takouto zmluvou.

14. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z.: „Kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej
kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.15. V zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

16. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 01.02.2013.

17. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

18. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 08.04.2025 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 03.04.2025.

22. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keď mal
za preukázané, že žalovaní sú vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú.
D., ktorú žalobca eviduje ako odberné miesto č. H. na adrese: C. XX, XXX XX D. do ktorého dodával
pitnú vodu bez zmluvy uzavretej s aktuálnym vlastníkom nehnuteľnosti. - Ako pôvodný odberateľ bol
na odbernom mieste č. H. na adrese: C. XX, XXX XX D. vedený B. B.. Pôvodný odberateľ zomrel dňa

XX.XX.XXXX. Žalobca o zmene vlastníka nehnuteľnosti nemal vedomosť, a tak boli faktúry vystavené
a zasielané na pôvodného odberateľa. Žalovaní v čase čerpanie vody a fakturovaného obdobia boli
vlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. A. D., ktorú žalobca eviduje ako
odberné miesto č. H. na adrese: C. XX, XXX XX D.. K uvedenej nehnuteľnosti sa viaže odberné
miesto a Žalovaní ju nadobudli titulom - Darovacia zmluva podľa I./XX zo dňa 03.03.2011. Žalovaní

ako vlastníci nehnuteľnosti mohli s nehnuteľnosťou disponovať, a tak mal žalobca za to, že odobratú
vodu aj reálne spotrebovali. Podaním doručeným súdu dňa 23.01.2025 žalobca na základe skutočnosti
zo dňa 28.11.2024, ktorou žalovaná vykonala čiastočnú úhradu vo výške 284,60 eur (teda po podaní
vyjadrenia zo dňa 11.11.2024), došlo k čiastočnej úhrade žalobného nároku. Predmetnú úhradu žalobca
započítal na istinu a náhradu trov právneho zastúpenia. V nadväznosti na dispozitívny úkon žalobcu súd

konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v časti o zaplatenie istiny zastavil a predmetom sporu tak zostal už iba
nárok žalobcu na úhradu príslušenstva istiny – poplatku z omeškania. Súd vzhľadom na správanie sa
žalovaných a to zaplatením istiny, ktorým (správanie) prejavili vôľu a teda uznali nárok žalobcu, rozhodol,
čím nebolo porušené ich právo na súdnu ochranu.

23. Nakoľko sa žalovaní s peňažným plnením preukázateľne dostali do omeškania, súd priznal žalobcovi
ajpríslušnýúrokzomeškania,stanovenývzmyslezákonnýchustanovenívovýške5%ročne.Vzhľadom
na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, priznal žalobcovi náhradu trov konania v celomrozsahu, o ktorých výške rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

24. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „ CSP “ ) žalobca môže vziať žalobu späť.

25. Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

26. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

27. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti týkajúcej sa istiny späť pred otvorením
pojednávania vo veci samej, nakoľko k úhrade istiny zo strany žalovaného došlo až po podaní žaloby,
súd v tejto časti konanie zastavil.

28. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci
plný úspech (v zmysle zásady procesného zavinenia zastavanie konania), preto mu súd priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu v zmysle § 255 ods. 1 CSP, a to s tým, že
o výške náhrady trov v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.