Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoPno/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203472
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6424203472.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica, so sídlom pracoviska Žiar nad Hronom, SNP 122, dieťa matky: B. C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G., H. XXX/XX, právne zastúpenej: LEXARG s.r.o., advokátska

kancelária, so sídlom Brehy 333, IČO: 56 840 462 a otca: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., I.
B. J. XXX/X, právne zastúpený: JUDr. Lucia Sklenárova, advokátka, so sídlom E. F. G., K. XX, v konaní
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/172/2024-209 zo dňa 16. apríla 2025, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletým A. A. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom zamietol návrh matky, ktorým sa domáhala
formou neodkladného opatrenia zakázať styk otcovi s maloletým synom A. A., nar. XX.XX.XXXX.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1
CSP keď konštatoval, že v priebehu konania neboli osvedčené také skutočnosti, z ktorých by vyplynula
potrebaformouokamžitéhozásahusúduzakázaťstykotcovismaloletýmsynom.Konfliktymedzirodičmi
pretrvávajú od roku 2019, pričom v roku 2021 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej súd
upravil styk otca s maloletým synom každý párny víkend v sobotu od 09:00 do 11:00 hod. a od 15:00 hod.
do 17:00 hod., a v nedeľu od 09:00 hod. do 11:00 hod. a od 15:00 hod. do 17:00 hod., každý párny týždeň

v stredu od 14:30 hod. do 17:00 hod., každý nepárny týždeň v utorok od 14:30 hod. do 17:00 hod. a v
piatokod14:30hod.do17:00hod.,zaprítomnostimatkymaloletého.Následneupravilstykotcaajpočas
vianočnýchaveľkonočnýchsviatkovbezprítomnostimatky.Anizlekárskychsprávpredloženýchmatkou
za obdobie rokov 2021 až 2025 nevyplýva objektívny záver o tom, že by bolo potrebné úplne zakázať
styk otca s maloletým dieťaťom, keď aj lekárske správy vychádzajú len z vyjadrení sprostredkovaných
matkou, pričom otec v predmetnej veci vypočutý nebol a tieto skutočnosti na druhej strane popiera.

V takejto situácii zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom formou neodkladného opatrenia je výrazným
zásahom do výkonu rodičovských práv a prichádza do úvahy, podľa názoru súdu prvej inštancie, len vo
výnimočnýchprípadoch.Vprocesesocializáciemaloletéhodieťaťaajehovývinujevzásadenevyhnutná
účasť obidvoch rodičov, a to aj po rozpade rodiny, kedy nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj
zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť za
riadnu výchovu detí je prikázaná obidvom rodičom. Pokiaľ teda nie sú zistené také skutočnosti, ktoré

by viedli k pozastaveniu výkonu rodičovských práv, nie je dôvod bez riadneho dokazovania zasahovať
do príbuzenských väzieb spôsobom vylúčenia rodiča z akéhokoľvek vplyvu na výchovu a formovaniemaloletého dieťaťa. Záverom súd dal do pozornosti prebiehajúce konanie vo veci samej, v ktorom bude
realizovať objektívne dokazovanie, kde bude možné obidvom stranám vo veci sa podrobne vyjadriť
a navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení.

3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne matka maloletého dieťaťa. Žiadala napadnuté uznesenie zmeniť, jej návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť a zakázať styk otca s maloletým synom s tým, že takýmto
rozhodnutím dôjde k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 23P/14/2021-155 zo dňa

22.09.2021 v časti výroku úpravy styku otca s maloletým synom. Mala za to, že dostatočným spôsobom
osvedčila súdu potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v podobe zákazu styku otca so synom. Syn ma
preukázateľne psychické následky z konania otca, o čom svedčia jednak správy od psychologičky, ako
aj videonahrávky. Synova situácia sa zlepšuje práve keď sa nestretáva s otcom, čo potvrdzuje aj jeho
okolie, okrem matky aj jej rodičia, ale aj pracovníci materskej škôlky a podobne. Je preto potrebné, aby
bola poskytnutá synovi ochrana v podobe zákazu styku. Nesúhlasila s argumentom súdu, že nevzhliadol

taký náhly konflikt takej intenzity, aby si tento vyžadoval neodkladný zásah styku so synom, keď samotný
atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Správanie
otca bolo dlhodobo agresívne, často pod vplyvom alkoholu a otec si so synom nevytvoril vzťah. Správal
sa k nemu neadekvátne, čo jednoznačne vplývalo na jeho psychiku. Súd prvej inštancie sa tiež odvoláva
na správu RPPS ÚPSVaR zo dňa 04.10.2024 na posúdenie miery rizika – nízka. Matka poukazuje na

to, že už v tom čase klinická psychologička odporúčala eliminovať stres a teda je to na jednej strane
vyjadrenie klinickej psychologičky, ktorá vychádza aj z vyjadrenia samotného syna a na druhej strane
stanoviskoÚradupráce,sociálnychvecíarodiny,ktorýuvádzarizikonízkesodstupomjednéhomesiaca.
Súd na margo lekárskych správ taktiež konštatuje, že tieto osvedčujú, že syn má ADHD poruchy,
poruchu pozornosti, separačnú úzkostnú poruchu, emočné poruchy, ale nevyplýva z nich objektívny

záver o potrebe úplne zakázať styk. Toto matka nepovažuje za správny skutkový záver. Citovaná
správa psychologičky práve k tomuto smeruje. Je práve vecou postupu súdu, aby tento dôkaz hodnotil
samostatne, ale aj vo vzájomnej súvislosti s inými dôkazmi. Ani v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia súd nemôže pominúť vyhodnotenie dôkazov, aj keď ako uvádza, vychádza pri rozhodovaní
z osvedčených skutočností. Pokiaľ sa súd vyjadril k videonahrávkam syna, ktoré matka dokladala a tieto

odmietol pre nízky vek syna, tu matka poukazuje na to, že syna neovplyvňuje, veď ona sa snažila otcovi
umožňovať styk so synom až do 13.11.2024. Prestala s tým až po tom, ako videla a pochopila, čo ten
styk synovi robí. Je presvedčená, že pokiaľ by vec neriešila, dopady na psychickom zdraví syna by boli
vážnejšie.

4. Kolízny opatrovník sa vo svojom vyjadrení zo dňa 22.01.2025 stotožnil s rozhodnutím súdu prvej
inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Otec vo svojom vyjadrení v priebehu odvolacieho konania žiadal nariadiť neodkladné opatrenie
a upraviť jeho styk s maloletým synom poukazujúc na to, že matka mu v styku so synom bráni a aj

pojednávanie, ktoré malo by nariadené vo veci samej na deň 05.06.2025 bolo odročené, z dôvodu
odvolania, ktoré podala matka voči rozhodnutiu o zamietnutí jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Má síce upravený styk s maloletým synom, ale od posledného rozhodnutia došlo k zmene
pomerov na strane rodičov, keďže prebiehajú konania o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností.
Doterajší styk bol upravený tak, že mohol prebiehať len za prítomnosti matky, čo vzhľadom na charakter

prebiehajúcich konaní sa ukazuje nevyhovujúce a v praxi nevykonateľné. Matka dlhodobo a opakovane
bráni akémukoľvek kontaktu otca s maloletým, pričom neakceptuje ani návrhy kolízneho opatrovníka
na sprostredkovaný styk. Žiadal preto, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upraví jeho styk
s maloletým Radoslavom na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Banskej Štiavnici, pracovisko Žiar nad Hronom v rozsahu 1 hodiny každý kalendárny

týždeň, a to v čase stanovenom poverenou zamestnankyňou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom. Obaja rodičia sú povinní rešpektovať pokyny poverenej
zástupkyne a matka je povinná maloletého na styk pripraviť. V čestnom prehlásení poukazoval na to,
že od novembra 2024 zo strany matky sa na neho sypú samé krivdy, a to aj zo strany jej blízkej rodiny,
ktorá sa kedysi tvárila ako jeho rodina a aj od ľudí, ktorých nepozná. Zdôraznil, že celé toto ťaženie

matky a ovplyvňovanie syna je len pomstou za to, že sa s ňou rozišiel. Svoje úsilie smeroval vždy na
zabezpečenie svojej rodiny a nie na sledovanie matky, resp. sústavné lezenie do telefónov a nahrávanie
si bývalej manželky, ako to robila ona. Urobil to len pod tiažou situácie, ktorú matka vyhrotila po tom, akoju opustil a je až neuveriteľné, akým spôsobom vyfabulovala dôkazy proti nemu. Nevytvorila si vzťah
k jeho rodine a keď zistila, že sa ich nemieni vzdať, tak si pripravovala celý čas dôkazy proti nemu.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65, § 66 CMP a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7. Tak ako to už bolo konštatované aj v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu

zo dňa 20.03.2025, zákonná úprava neodkladných opatrení umožňuje súdu riešiť situáciu, kedy je
potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi formou okamžitého zásahu. Jedná sa vždy
o výnimočné opatrenie, ktorým súd nenahrádza rozhodnutie vo veci samej, keďže pri rozhodovaní
nevykonáva dokazovanie, ale vychádza len z osvedčených skutočností. Pri úprave práv a povinností
rodičov k maloletým deťom bude prichádzať nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy spravidla
vtedy, ak je ohrozený záujem dieťaťa na zabezpečovanie jeho základných životných potrieb, ak sa dieťa

ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, ale aj v prípade, ak by bez okamžitého zásahu zo strany súdu mohlo
dôjsť k nenapraviteľným zásahom do psychického vývoja dieťaťa a podobne. Pre vyhovenie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia teda nepostačuje len záver, že takéto rozhodnutie je v súlade
so záujmom dieťaťa, ale na základe osvedčenej skutočnosti by malo byť zrejmé, že záujem dieťaťa je
ohrozený takým spôsobom, že bez okamžitého zásahu súdu by bol bezprostredne ohrozený jeho zdravý

vývoj. Tu je potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nie je a ani nemôže byť prostriedkom pre
zmenu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia a neslúži ani ako prostriedok nahrádzajúci nútený
výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

8. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie postupoval správne, keď na základe

návrhu matky po predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu (uznesenie Krajského
súdu v Žiline č. k. 13CoP/43/2025-179 zo dňa 20.03.2025) skúmal, či medzi účastníkmi je potrebné
formou okamžitého zásahu dočasne upraviť pomery a zakázať otcovi styk s maloletým synom. V tomto
smere na základe doposiaľ osvedčených skutočností dospel i k správnemu záveru, keď návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

9.Tak,akotosprávnekonštatujeisúdprvejinštancievodôvodnenínapadnutéhouznesenia,zákazstyku
rodiča s maloletým dieťaťom je závažným zásahom do výkonu rodičovských práv, keď jedného z rodičov
prakticky vylučuje z možnosti akýmkoľvek spôsobom vplývať na rozvoj osobnosti maloletého dieťaťa, čo
si podľa názoru odvolacieho súdu vyžaduje rozsiahle dokazovanie, výrazne presahujúce rámec konania

onariadenieneodkladnéhoopatrenia.Jenepochybné,žemaloletédieťamávytvorenýbližšícitovývzťah
k rodičovi, ktorému je zverené do osobnej starostlivosti, a ktorý teda zabezpečuje jeho každodenné
potreby, ktorá skutočnosť nepochybne nepriamo ovplyvňuje i jeho vzťah k druhému z rodičov, ale ani
táto skutočnosť nemôže sama o sebe postačovať na to, aby bol druhý rodič prakticky vylúčený z výkonu
svojich rodičovských práv a povinností. V situácii, keď sa rodičia navzájom obviňujú z nevhodného

správania k maloletému, poprípade z uvádzania nepravdivých skutočností, je potrebné tak ako je vyššie
uvedené, vykonať vo veci dostatočné dokazovanie tak, aby súd mohol bez akýchkoľvek pochybností vo
veci rozhodnúť, čo presahuje rámec konania o nariadení neodkladného opatrenia, a preto odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

10. Následne odvolací súd postupom podľa § 362 CMP rozhodoval o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletým synom.

11. V situácii, keď otec má právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu upravený styk s maloletým
synom, nie je dôvod pre okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia pri úprave styku

otca so synom. Tak ako je už vyššie uvedené, neodkladné opatrenie nie je prostriedkom na zmenu
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia a neslúži ani ako prostriedok, ktorým by súd mal nahradiť
nútený výkon rozhodnutia. Samotná skutočnosť, že medzi účastníkmi prebieha konanie o zmenu výkonu
rodičovských práv a povinností, taktiež nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia
(neodkladné opatrenie ako výnimočné opatrenie nepredchádza každému konaniu o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností). Práve nedôvodné návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia zo
strany rodičov bránia súdu plynule pokračovať v konaní a rozhodnúť vo veci konečným rozhodnutím.12. Záverom je potrebné zdôrazniť, že úlohou rodičov je v prvom rade prihliadať na záujmy maloletého
dieťaťa, ktoré sa bez vlastnej viny ocitlo v konfliktnej situácii medzi nimi, a to bez ohľadu na svoje
osobné postoje s prihliadnutím na zachovanie citových väzieb. Ak rodičia nie sú schopní a najmä

ochotní dohodnúť sa pri výkone svojich rodičovských práv, sú potom povinní rešpektovať právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie súdu, ktoré spravidla nie je v súlade s ich predstavami, a ktoré ani nemôže
reagovať na všetky konflikty vyplývajúce z každodenného života.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).