Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2Er/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206283
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6415206283.2

Uznesenie

Okresný Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D.,
XXX XX D., proti povinnému: C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F., XXX XX E. F., vedenej pod
spisovou značkou EX 350/2015 súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom, so sídlom Exekútorského
úradu G. H. XX, XXX XX B., na uspokojenie pohľadávky oprávneného na výživnom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi, náhradu trov exekúcie vo výške
49,49 Eur.

III. Súd u p r a v u j e účtovníčku Okresného súdu Žiar nad Hronom, aby vyplatila súdnemu exekútorovi
JUDr. Jánovi Sokolovi priznanú náhradu trov exekúcie vo výške 9,49 Eur z rozpočtových prostriedkov

súdu na účet súdneho exekútora, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd n e m á nárok na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom poverením č. 5613 099933 zo dňa 24. 08. 2015 poveril súdneho
exekútora JUDr. Michala Bulka, so sídlom Exekútorského úradu Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad,

vykonaním exekúcie voči povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného na výživnom, a to na
základe exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/8/2008-28 zo dňa
17. 03. 2008. V priebehu exekučného konania dňa 30. 09. 2022 došlo k odvolaniu súdneho exekútora
JUDr. Michala Bulka, pričom jeho nástupcom sa stal JUDr. Ján Sokol, so sídlom Exekútorského úradu
B. Němcovej 30, 040 01 Košice.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 15. 08. 2024 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného, v ktorom predložil všetky relevantné správy o jeho nemajetnosti. Podľa súdneho exekútora
zisťovaniu majetku k dosiahnutiu účelu exekúcie bola venovaná dostatočne dlhá doba, pričom v
záujme oprávneného a vychádzajúc z dlhodobej rozhodovacej praxe súdov táto zohľadňovala aj

možnosť, že povinný môže nadobudnúť majetok, resp. príjem do budúcnosti. Ani posledné zisťovanie
majetku neviedlo k pozitívnemu výsledku, povinný do dňa podania návrhu žiaden majetok ani príjem
nenadobudol,pretosúdnyexekútorvychádzajúczovšetkýchdoposiaľzhromaždenýchinformáciídospel
k pochybnosti o ďalšej účelnosti vedenia exekúcie voči povinnému z dôvodu jeho nemajetnosti a z
dôvodu hospodárnosti vedenia exekučného konania. Keďže exekúcia napriek vykonaným lustráciám,
zistenému majetku a vykonaným úkonom úspešná nebola, súdny exekútor dospel k záveru, že sú v

súčasnosti splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučnéhoporiadku, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie. Súdny exekútor si zároveň vyčíslil trovy exekúcie vo výške 49,49 Eur vrátane DPH.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a jeho príloh súd zistil, že v období pred
prevzatím exekútorského úradu ani od prevzatia exekútorského úradu dňom 05. 11. 2022 od pôvodného
súdneho exekútora JUDr. Michala Bulka neboli od povinného vymožené na účet súdneho exekútora
žiadne finančné prostriedky, pričom ani sám oprávnený neoznámil priame úhrady na výživnom. Súd
ďalej zistil, že súdny exekútor vykonal šetrenie majetkových pomerov povinného, z ktorého vyplýva,

že povinný je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky, nemá vedený bankový účet, nie je vlastníkom
nehnuteľností, motorových vozidiel ani iného exekvovateľného majetku.

7. Dôvod na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť je daný vtedy, keď vzhľadom na zistené majetkové
pomery povinného nie je možné vymáhané plnenie od povinného vymôcť v súčasnosti a možno

odôvodnene predpokladať, že tento stav sa nezmení ani v budúcnosti pri ďalšom vedení exekúcie
s tým, že ďalšie vedenie exekúcie by bolo neefektívne. Je pritom potrebné zdôrazniť, že nie je úlohou
exekučného súdu komplexným a vyčerpávajúcim spôsobom zisťovať majetkové pomery povinného,
pričom exekučný súd v čase svojho rozhodovania takúto možnosť ani nemá. Uvedené je úlohou
súdneho exekútora v prebiehajúcej exekúcii vedenej voči povinnému. Preto pokiaľ súdny exekútor

v rámci komplexného zisťovania majetkových pomerov povinného dospeje k záveru, že pohľadávka
oprávneného je nevymožiteľná a ďalšie vedenie exekúcie by bolo nehospodárne, súd z tohto zistenia
súdneho exekútora vychádza.

8. V prejednávanej veci mal súd na základe zistení súdneho exekútora preukázané, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
exekúciu aj bez návrhu zastavil.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.
10. Podľa § 200 ods. 1 veta prvá a druhá Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

13. V danom prípade znáša náhradu trov exekúcie súd podľa ustanovenia § 203 ods. 2 tretej vety
Exekučného poriadku, a to z dôvodu, že v tomto konaní išlo o vykonanie exekúcie na vymoženie

pohľadávky na výživnom. Náhrada trov exekúcie bude preto súdnemu exekútorovi vyplatená z
finančných prostriedkov súdu, pričom súd nemá právo na náhradu takto vyplatenej náhrady trov
exekúcie.14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„vyhláška“),aksúdnyexekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúcie
alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

15. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky, uplatnil právo na odmenu súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti paušálnou sumou za jednotlivé úkony vo výške 33,19 Eur.
Túto mu súd priznal tak, ako si ju súdny exekútor uplatnil, nakoľko to bolo v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhlášky.

17. Podľa § 22 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške v celkovej
výške 8,05 Eur za poštovné a za poplatky za lustrácie bydliska a majetku povinného. Uplatnenú náhradu
hotových výdavkov súd súdnemu exekútorovi priznal tak, ako
si ju súdny exekútor uplatnil, nakoľko jej uplatnenie malo oporu vo vyhláške, vynaloženie týchto hotových
výdavkov súd považoval za účelné a ich výšku za primeranú.

18. Súd priznal súdnemu exekútorovi 20 % DPH z odmeny 33,19 Eur a z náhrady hotových výdavkov
8,05 Eur, spolu DPH vo výške 8,25 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené súd súdnemu exekútorovi priznal
trovy exekúcie celkovo vo výške 49,49 Eur tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti tohto
uznesenia. Z obsahu spisu mal však súd za preukázané, že pôvodnému súdnemu exekútorovi bol

poskytnutý preddavok na náhradu trov exekúcie vo výške 40,- Eur v zmysle § 197 ods. 2 a 3 Exekučného
poriadku. Nakoľko tento preddavok je účelovo určený na trovy exekúcie súdneho exekútora, pri
zastavení exekúcie je potrebné pokryť skutočne vzniknuté trovy týmto preddavkom, ktorým súdny
exekútor už disponuje. Nezohľadnenie poskytnutého preddavku pri rozhodovaní o trovách exekúcie v
súvislosti so zastavením exekúcie by znamenalo, že súdny exekútor by mal popri už poskytnutému

preddavku nárok na ďalšie trovy, ktoré súd pri zastavení exekúcie priznáva. Z uvedených dôvodov
súd z priznanej náhrady trov exekúcie vo výške 49,49 Eur odpočítal preddavok na trovy exekúcie vo
výške 40,- Eur. Zvyšok náhrady trov exekúcie v sume 9,49 Eur, ktorý nebol krytý preddavkom, nariadil
súd vyplatiť účtovníčke tunajšieho súdu na účet súdneho exekútora tak, ako je uvedené vo výroku III.
výrokovej časti tohto uznesenia.

19. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 druhej vety Exekučného poriadku, nakoľko
k zastaveniu exekúcie došlo pre nemajetnosť povinného a jednalo sa o exekúciu na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V danom prípade trovy exekúcie znáša súd v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku, pričom súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Z uvedených dôvodov súd

zároveň upravil účtovníčku súdu k ich vyplateniu z rozpočtových prostriedkov súdu tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uzneseniu o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení exekúcie možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počterovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.