Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124259758
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124259758.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v spore žalobcu: Slovenská komora
medicínsko-technických pracovníkov, Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača,
IČO: 42 140 251, zastúpený: UHRINČAŤ - VAJDA s.r.o., IČO: 51 308 185, Rybné námestie 1, 811 02
Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovanému: A. B., nar. XX. X. XXXX, C. XXX, XXX XX D.
o zaplatenie 60,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 60,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 %
ročne zo sumy 15,- € od 1. 2. 2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,-
€ od 1. 2. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- € od 1. 2. 2021 do
zaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy15,-€od1.2.2020dozaplateniaanáklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume 1,80 € v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená dňa 22. 3. 2024, sa žalobca voči
žalovanému domáha zaplatenia sumy 60,- € s príslušenstvom a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 1,80 € na tom skutkovom základe, že žalobca je stavovská organizácia
v zdravotníctve, ktorá podľa § 47b ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. združuje verejných zdravotníkov,
zdravotníckych laborantov, nutričných terapeutov, dentálne hygieničky, rádiologických technikov,
technikov pre zdravotnícke pomôcky, optometristov, farmaceutických laborantov, masérov, očných

optikov, praktické sestry - asistentov, zubných asistentov a sanitárov. Jednou z podmienok výkonu
zdravotníckeho povolania okrem iného je aj registrácia zdravotníckeho pracovníka v registri vedenom
príslušnou komorou, pričom tieto podmienky musia byť splnené po celý čas výkonu zdravotníckeho
povolania. Žalobca v zmysle § 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. vedie register a priebežne ho
aktualizuje podľa údajov oznamovaných zdravotníckymi pracovníkmi. Ročný poplatok za vedenie
registra je najviac vo výške 15,- € a je príjmom komory, ktorá zdravotníckeho pracovníka registruje.
Povinnosťou každého zdravotníckeho pracovníka podľa § 80 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona je

zaplatiť poplatok za vedenie registra, a to najneskôr do 31. 1. príslušného kalendárneho roka. Zároveň je
povinnosťoukaždéhozdravotníckehopracovníkasústavnesavzdelávať,pričomhodnoteniesústavného
vzdelávania ním registrovaných zdravotníckych pracovníkov vykonáva žalobca. Hodnotenie je tiež
spoplatnené. Okrem povinnosti registrácie sa môžu registrovaní pracovníci stať tiež členmi komory.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobca voči registrovaným zdravotníckym pracovníkom zákonný
nárok na zaplatenie registračného poplatku za každý kalendárny rok od momentu ich registrácie

a zároveň v prípade vykonania hodnotenia sústavného vzdelávania aj zákonný nárok na zaplatenie
poplatku za poskytnutie tejto služby. V prípade, ak sa zdravotnícky pracovník stane na vlastnú žiadosť
členom komory, má žalobca voči členom nárok na zaplatenie členských poplatkov. Žalovanému vzniklapovinnosť uhrádzať na účet žalobcu poplatok za vedenie registra. Žalobca vo svojom účtovníctve
evidoval voči žalovanému omeškanie s úhradou poplatkov za obdobie roka 2020 vo výške 15,- €, ktorý
bol splatný 31. 1. 2020, za obdobie roka 2021 vo výške 15,- €, ktorý bol splatný 31. 1. 2021, za obdobie

roka 2022 vo výške 15,- €, ktorý bol splatný 31. 1. 2022, za obdobie roka 2023 vo výške 15,- €, ktorý
bol splatný 31. 1. 2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica postúpením zo dňa 27. 6. 2024 vec postúpil Okresnému súdu Žilina
ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol

pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z..

3. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 3. 5. 2025 ospravedlnil zásadou
hospodárnosti a rýchlosti konania svoju i žalobcovu neúčasť na pojednávaní. Žalovanému bol termín
pojednávania doručený v súlade s § 112 CSP dňa 7. 5. 2025. Zároveň bol termín pojednávania
žalovanému oznámený aj zverejnením na úradnej tabuli dňa 30. 4. 2025. U žalovaného prekážky

objektívne mu brániace v účasti na pojednávaní zistené neboli. Súd preto z týchto dôvodov ďalej konal
v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

4. Listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, sp. zn. 9C/70/2024 mal súd zistený nasledovný
skutkový stav:

5. Žalovaný podľa listiny označenej ako Údaje pre registráciu požiadal o registráciu dňa 13. 6. 2016
a registrovaný bol odo dňa 29. 6. 2016. Žalobca dňa 29. 6. 2016 vystavil potvrdenie o registrácii
žalovaného a potvrdil, že žalovaný je zapísaný do registra vedeného C. E. A. F. pre zdravotnícke
povolanie masér pod registračným číslom G..

6. Listom zo dňa 17. 10. 2023 označeným ako Výzva na zaplatenie žalobca žalovaného vyzval v lehote
7 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatiť sumu 138,58 € pozostávajúcu z poplatkov za vedenie registra
za obdobie rokov 2020 až 2023 vo výške 15,- € za každý z týchto rokov a z náhrady nákladov na právne
služby vo výške 69,89 €.

7. Žalobca v spore predložil aj prehľad ročných poplatkov, podľa ktorého bol poplatok za aktualizáciu
registra v rokoch 2020 až 2023 vo výške 15,- € ročne.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania súd žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil ako v celom

rozsahu dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný bol na základe jeho žiadosti
zapísaný do registra C. E. A. F. od 29. 6. 2016. Zápisom do registra žalobcu žalovanému vznikla podľa
§ 80 ods. 1 písm. d/ zákona č. 578/2004 Z. z. povinnosť zaplatiť vždy do 31. januára príslušného roka
poplatok za vedenie registra, ktorého výška podľa § 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. je najviac
15,- €. Za obdobie rokov 2020 - 2023 podľa žalobcom predloženého prehľadu ročných poplatkov bol

tento poplatok za aktualizáciu registra stanovený vo výške 15,- € ročne. Okolnosť spôsobilá spochybniť
existenciu registrácie žalovaného v komore žalobcu v období rokov 2020 – 2023, za ktoré obdobie
si žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie poplatku uplatňuje, v konaní zistená nebola. Zánik
registrácie žalovaného v registri Slovenskej komory medicínsko-technických pracovníkov v období rokov
2020 – 2023 preto preukázaný nebol, a tým nebol preukázaný ani zánik povinnosti žalovaného platiť

ročný poplatok za vedenie registra v uvedených rokoch 2020 – 2023 vo výške 15,- € za každý z týchto
rokov. Žalovaný bol preto povinný zaplatiť žalobcovi poplatok za vedenie registra za každý z týchto
rokov 2020 - 2023 vždy do 31. 1. príslušného kalendárneho roka. Splnenie povinnosti žalovaným uhradiť
poplatok za vedenie registra za roky 2020 – 2023, a to vždy do 31. 1. príslušného kalendárneho roka,
preukázané nebolo ani sčasti. Súd preto žalovaného v súlade s § 80 ods. 1 písm. d/ zákona č. 578/2004

Z. z. zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi poplatok za vedenie registra za obdobie rokov 2020 – 2023
spolu vo výške 60,- € (15,- € za rok 2020 + 15,- € za rok 2021 + 15,- € za rok 2022 + 15,- € za rok 2023).
Súd žalovaného podľa § 121 Občianskeho zákonníka zaviazal zaplatiť žalobcovi aj náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v sume 1,80 € spočívajúce poštovnom za zaslanie výzvy na zaplatenie zo dňa
17. 10. 2023 pod podacím číslom H., ktorých úhrada v konaní rovnako preukázaná nebola.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s úhradou poplatku za vedenie registra za roky 2020 – 2023
do omeškania, prináleží žalobcovi v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka voči žalovanému aj
nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému najneskôr mal žalovaný tentopoplatok za vedenie registra za príslušný rok zaplatiť, t. j. od 1. 2. príslušného kalendárneho roka sa
s úhradou tohto poplatku žalovaný dostal do omeškania. Súd preto v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,-

€ od 1. 2. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- € od 1. 2. 2021 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- € od 1. 2. 2022 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 15,- € od 1. 2. 2023 do zaplatenia.
10. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore v celom
rozsahu úspešný. Prináleží mu preto náhrada trov voči žalovanému v súlade s citovaným § 255 ods.

1 CSP v rozsahu 100%. Súd preto žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Čadci 19. júna 2025JUDr. Ľubomíra Krišťáková

sudkyňa