Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208851
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125208851.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX

trvale bytom C., D. XXXX/X, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka B. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/X, G. F. H.

I. XXX, J. E., právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Michaela Ďuričkovičová, s. r. o., IČO: 51
240 912, Cukrová 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., D. XXXX/X, právne zastúpený advokátkou JUDr. Alžbetou Skočdopolovou, A. Rudnaya
23, 010 01 Žilina, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
I. Súd dočasne zveruje maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň od piatku
od 15.00 hod., kedy prevezme maloletého v mieste bydliska otca do nedele do 18.00 hod., kedy po
skončení stretnutia maloletého odovzdá otcovi v mieste bydliska otca.

III. Otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a dieťa matke v učenom čase
a mieste odovzdať.

Neodkladné opatrenie platí do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 15.08.2025 domáha vydania neodkladného opatrenia,

v zmysle ktorého žiada, aby:
- súd dočasne, do právoplatného skončenia konania, sp.zn. 21P/98/2025 vo veci samej o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti;
- upravil styk s maloletým tak, aby matka bola oprávnená stýkať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX
každý párny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že matka si maloleté dieťa
pred uskutočneným styku prevezme a po ukončení styku otcovi vráti v mieste bydliska otca. Otec je

povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a dieťa matke v učenom čase v mieste bydliska
otca odovzdať.

Otec spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj návrh vo veci samej na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. V odôvodnení návrhu otec uviedol nasledovné skutočnosti. Rodičia maloletého uzatvorili manželstvo
dňa 18.03.2006. Z tohto manželstva pochádzajú dve deti, a to syn K. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý má19 rokov a je plnoletý a maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX.Obidve deti sa narodili na Slovensku, celý
život prežili tu na Slovensku, navštevovali v Žiline jasle, predškolské zariadenia škôlky, školu na ZŠ
L., v ktorej A. tento rok2025 nastupuje do 3.D triedy tejto školy, K. úspešne zvládol súkromnú strednú

školu D. A. a teraz ide študovať na vysokú školu tu v Žiline (UNIZA FPEDAS). Obidve deti majú v
Žiline vybudované všetko svoje zázemie, kamarátov a svoje záujmy. Rodičia spolu s dvoma deťmi
bývali v spoločnej domácnosti v dome na adrese D. XXXX/X, XXX XX C., SR. Posledné miesto pobytu
maloletého syna je teda na adrese D. XXXX/X, XXX XX C., SR. Otec uvádza, že návrh dáva najmä
z dôvodu, že manželka opustila 12.08.2025 spoločnú domácnosť a odsťahovala sa do Českej republiky

a otec má odôvodnené obavy z nezákonného zavlečenia maloletého A. do ČR, tak ako to už jeden
raz v minulosti manželka (matka maloletého) spravila. Matka sa dňa 12.8.2025 vo večerných hodinách
odsťahovala do ČR, pričom si z domu vzala všetky osobné a všetky ostatné veci, od zdravotnej karty,
dokumentov, osobných vecí, oblečenia, topánok, športových veci a iného. Matka sa za posledné štyri
mesiace, od mája 2025 premyslene a cielene zjavne pripravovala na tento deň, nakoľko bez vedomia
otcaapodpísaniapríslušnýchdokumentovspravilajednostrannýúkonvČR,kdenechalapremaloletého

syna A. vyhotoviť český rodný list, dokument (osvedčenie) o českom občianstve a o pobyte v ČR, a to na
adrese, kde sa teraz ona sama zdržuje. Maloletý A. sa narodil na Slovensku, celý život žil na Slovensku,
navštevuje M. N. L. I. C., pričom v septembri 2025 nastupuje do 3.D triedy tejto školy. Matka sa cca po
4 týždňoch strávených v ČR (3 týždne v kuse, potom bola doma 5 dní od 3.8. do 8.8.2025 a v piatok
8.8.2025 opäť odišla do ČR) sa vrátila do C., pričom spoločnú domácnosť opustila 12.8.2025.Na tejto

adrese v ČR v júli 2025 vypratala a vyčistila 2 veľké pivnice (po smrti jej otca sa viac ako 15 rokov s týmito
vecami nepohlo), všetko vypratala a odviezla na skládku (aktuálne si svoje všetky veci presunula tam).
Následne v júli 2025 sa pustila na tejto adrese v ČR ku stavebnej činnosti, teda komplexnej prerábky
bytového jadra (kúpeľne a WC), pričom práve teraz na záver tejto prerábky sa rozhodla opustiť našu
domácnosť a odsťahovať sa do ČR. Otec v návrhu ďalej opisuje rodinnú atmosféru a komunikáciu matky

v rodine počas obdobia 5-tich dní, keď bola po troch týždňoch doma v čase od nedele večera 3.8. do
rána 8.8.2025: Matka sa hneď v nedeľu večer sa pohádala so synom K., že jej prelial kvety. V pondelok
mala matka výstup a konflikt opäť so synom K. ohľadom jedla; v utorok tento už 3-dňový konflikt vyústil
do stavu, keď jej syn K. po hádke povedal že, keď tu (doma) tri týždne nebola, tak že tu žiadne hádky
neboli a doma bol kľud, na čo ona začala kričať ešte viac a to na neho a následne aj na otca, večer

sa odsťahovala zo spálne a prespala noc v obývačke na gauči. V stredu bola matka nevídane kľudná,
spoločne obaja rodičia boli so synom A. v skateparku a potom išli na prechádzku a do lesa na hríby.
Vo štvrtok bola matka opäť nahnevaná, nikam nechcela ísť a tak otec so synom A. išiel do skateparku;
matka tvrdila že sa necíti dobre a že je unavená. V piatok ráno 8.8.2025 bolo matke opäť zle, už v
noci a nad ránom zvracala, keď otec ráno vstal zistil, že matka si okrem liekov, ktoré si vzala robila aj

tehotenský test. Následne otec odišiel do práce cca okolo 8 hod. ráno, keď ešte spala, pričom následne
o 9:30 ráno matka otcovi volala, že odchádza a už cestuje autom so synom A. na ďalší víkend do ČR.
Keď otec poobede prišiel domov, tak aj syn K. mu oznámil, že ani nevedel, že ráno odišli, pričom stihla si
zbaliť jeden veľký kufor a 2 ďalšie tašky s jej vecami a odísť (na dva dni akosi veľa oblečenia). V sobotu
9.8.2025, keď otec telefonoval matke cca okolo ôsmej večer, tak už nebola doma, čas trávila vonku,

tvrdila že išla na festival do O., že tam vystupuje kapela "jeleň". Na to jej otec povedal, že sa strašne
rodinne správa, keď je už 4-tý víkend v kuse preč z domova, a dieťa sedí u babky, a ona je pravidelne
preč z domu. Že malého berie preč z domu a otec s ním cez víkendy nie je, lebo sú mimo domova a každý
deň v týždni je otec v práci a príde domov okolo 16 hod… na to matka odpovedala, že je cez víkend preč
a že aj otec si má nájsť kamarátov na víkendy. V nedeľu ráno 10.8.2025 otec telefonoval matke, ktorá

do cca 9:30 nebrala telefón. Keď potom zavolala naspäť, tvrdila, že:1. Išla na bratov pozemok, kde je
mobilhouse po čerstvú zeleninu,2.Následne uvádzala, že tam spala celú noc.3. Potom, že jej večer ,keď
sa vracala z toho O., bolo zle a preto išla spať na tento mobilhouse, a nie do postele na byt za synom.Keď
otec telefonicky konfrontoval matku, že s kým a kde bola, a prečo nespala tam kde mala, a prečo teda
je jej zle a zvracia, a prečo si robí doma tehotenské testy a prečo po tomto teste sa ihneď zobrala a

odišla preč, tak na to nevedela odpovedať, klamala, vyhýbala sa otázkam a neodpovedala. Otec matke
oznámil, nech sa navečer vráti domov do Žiliny aj so synom, na čo odpovedala, že tam ostane naďalej a
že sú na prázdninách. Otec preto vyhodnocuje uvedenú situáciu v rodine ako vážnu a manželkine kroky
ako neprimerané, a to aj s poukazom na to, že v minulosti už dvakrát podala žiadosť o rozvod, a to v
roku 2023, keď išlo o konanie na OS Žilina pod sp.zn. 21P/132/2023 a v roku 2011, vtedy išlo o konanie

OS Žilina pod sp.zn.18C/72/2011, ktoré žiadosti v obidvoch prípadoch vzala späť. Otec má za to, že jej
kroky nesmerujú k prvoradému záujmu o deti a už vôbec nie pre maloletého syna A.. Otec uvádza, že
v zmysle návrhu matky na rozvod manželstva v konaní sp.zn.21P/132/2023 a jej klamstiev uvedených
v tomto návrhu tvrdila, že celá situácia je zapríčinená jeho osobou, pričom ona nič nemá a nevlastní,nemá kde bývať a preto je odkázaná ostať v spoločnej domácnosti a čakať na rozvod. Počas konania
otec mal vyvrátiť všetky obvinenia z jej strany, mal doložiť doklady a dokumenty o tom, že klame, že
netrávi čas doma, netrávi čas s rodinou, že navštevuje pohostinské zariadenia a preháňa to s alkoholom,

ako aj to, že svoju bytovú otázku vie vyriešiť, nakoľko vlastní 3-izbový byt v ČR, ten kde sa nateraz
kompletne odsťahovala. Otec ďalej uvádza, že v zmysle jej návrhu na rozvod manželstva v konaní
sp.zn. 18C/72/2011 a klamstiev uvedených v tomto návrhu matka mala takisto tvrdiť, že celá situácia
je zapríčinená jeho osobou, pričom vtedy sa zobrala, odsťahovala, dieťa zobrala do ČR, schovávala a
zatajovala sa tam na neznámych miestach a až keď súd určil striedavú starostlivosť o vtedy maloletého

syna K. B., nar. XX.X.XXXX, tak následne ona po 2 mesiacoch sa rozhodla návrh na rozvod manželstva
vziať späť. V tom čase mala mimomanželský pomer s osobou, ktorú otec jasne identifikoval, otec má to,
že dôkazná situácia v danom konaní svedčila v jeho prospech a že mala vyvrátiť manželkine tvrdenia
v návrhu. Vtedy v r. 2011, keď manželka vzala späť daný návrh na rozvod manželstva, on (otec) dlho
premýšľal ako ďalej, avšak vtedy uprednostnil záujmy maloletého dieťaťa a manželku následne vzal
naspäť k sebe, a to po ich rozhovore, kde sa ona zaprisahala, že nikdy sa už nič také nestane, preruší

všetky kontakty s danou osobou a nikdy nespraví to, čo spravila. Toto však porušila v roku 2023 a otec
má zato, že aj teraz. Po späťvzatí návrhu na rozvod, ktorý manželka podala v roku 2023, manželka
pravidelne navrhovala, že má manžel kúpiť veľké auto SUV, doplatiť hypotéku na dom. Otec uvádza, že
toto bolo jediné, čo ju zajímalo a na čo naliehala, pričom on dáva ďalej do popredia svoj príspevok do
domácnosti, a to, že celý život rodina v podstate funguje len z výplaty otca. Manželka aj keď zarobila,

míňala to len výlučne pre seba samú, detto teraz, kedy nie je týždeň, aby u nich v domácnosti zvonil
kuriér s objednaným tovarom. Po celý čas manželka trvala na tom, aby K. išiel študovať na vysokú
školu mimo Žiliny, čo sa jej nakoniec nepodarilo a K. bude študovať na Žilinskej univerzite v Žiline.
Otec uvádza, že do spoločnej domácnosti manželka nič neprispievala, ani na hypotéku, ani na výdaje
spojené s bývaním (vodné/stočné, energie, plyn, rôzne opravy), ani na nákupy stravy, ani na nákupy

oblečenia pre deti, ani na výdaje spojené so školou, školným, krúžkami, výletmi, rôznymi voľnočasovými
aktivitami, lyžovanie, dovolenky, atď.. Všetky tieto úhrady, ako aj platby iba v bežných potravinách, sa
platia z účtu v G. F., kde chodieva iba výplata otca, manželka si celú dobu hospodári sama na seba na
svojom vlastnom účte v mBank a na rodinný chod neprispieva. Kompletnú starostlivosť o rodinu prebral
otec, nakoľko manželka je dlhodobo práceneschopná, dlhodobo sa lieči na neurologickej ambulancii, a

jej neurologicko-psychické stavy a výkyvy nálad sú pravidelné, čo určite neprospieva zdravému vývoju
detí. Navyše na lieky, ktoré užíva, si nesmie dať ani hlt alkoholu, čo manželka porušuje, nakoľko on
má doma opakovane od nej počúvať, prečo nejdú von na pivo a aj doma manželka bežne konzumuje
pivo a prosecco. Manželka v poslednom období doma opäť prestala komunikovať, prevažne čas trávi
vypisovaním správ na telefóne (týmto trávi extrémne veľa času), je stále zamračená, nahnevaná, úplne

sa uzavrela. V zimnom období tomu tak nebolo, keď otec zabezpečil pre rodinu sezónne permanentky
a boli skoro každý víkend na Donovaloch, a to spolu so A. takto pravidelne všetci traja lyžovali. Vtedy
komunikovala normálne, bavila sa, oddychovala a užívala si to. Avšak akonáhle prišlo leto, teda od mája
manželka je neustále v ČR a práve teraz po jej posledných návštevách v ČR je manželka úplne iná,
ovplyvnená tamojším okolím, rodinou, matkou, kamarátmi z ČR a všetko ostatné ide bokom, rodinný

život u nich doma ju prestal zaujímať. V období konca augusta 2024 bol otec pracovne odcestovaný
v USA, pričom počas práve tejto doby manželka zaútočila a napadla ich staršieho syna K. (vtedy už
plnoletého dospelého človeka) a to tak, že ho napadla rukami a triafala po hlave a následne ho dlaňou
trafila do tváre, rozbila okuliare a synovi ublížila. K tomuto vtedy K. písal otcovi správy, ktoré pripája otec
v prílohe návrhu. Obdobným spôsobom viackrát takto matka zaútočila aj na otca, pričom otec sa na

rozdiel od syna dokázal brániť. Takýto jeden z jej útokov sa odohral koncom novembra 2024, kde matka
vo večerných hodinách napadla otca v oblasti krku a spôsobila zranenia, o čom otec pripája v prílohe
snímky fotografie.
Následne dňa 4.1.2025 došlo počas večere k ďalšej konfliktnej a vyhrotenej situácii, ktorá vyústila
u manželky do jej úplného „vytočenia“, čo jej následne spôsobilo akúsi paralýzu, nakoľko iba sedela,

nedokázala sa pohnúť, nereagovala na žiadne podnety, a preto otec volal záchrannú zdravotnú
službu, ktorá jej po príchode podala infúznu liečbu, a následne ju odviezla do nemocnice, kde
ostala hospitalizovaná. Podľa správy z nemocnice, až na druhý deň vedela reagovať na podnety a
komunikovať, na návštevu sa otec nedostal, nakoľko lekár usúdil, že to nie je možné pri danom stave,
manželka na tretí deň odmietla pokračovať v liečbe a podpísala tzv. reverz. Následne po prepustení

z nemocnice sa mala hlásiť u všeobecného lekára a ambulantného psychiatra, otec však nevie, či tak
spravila.
Následne dňa 22.2.2025 v sobotu ráno mala manželka ďalší takýto záchvat, a to po debate so synom K.;
v ten deň išiel otec, matka a mal. Sebastián lyžovať na Donovaly, pričom boli oblečení v lyžiarskom a poodchode z domu o 9:00 hod. ráno manželka v aute začala manželovi nadávať, a rozčúlila sa tak, že mu
počas jazdy vozidlom otvárala dvere spolujazdca, kde sedela a nakoniec jej manžel zastavil na prvom
možnom odstavnom mieste, bolo to až pri Motoreste Strečno oproti závodu Franke a tam manželka

vystúpila z auta, a peši odišla preč. Manžel s mal. Sebastiánom ostal v aute, otočili vozidlo smerom
domov, po ceste späť ešte boli obaja hľadať manželku, lebo ona zbehla niekde pod závod Franke,
smerom k priehrade a nebolo jej. Potom manžel auto preparkoval na Furmanskú cestu k priehrade a
odtiaľ v tej zime s mal. A. išli peši smerom na Strečno hľadať matku, avšak prišli až po ten dopravník
vápenky, ktorý ide ponad priehradu a keď manželku nenašli, išli naspäť k autu a potom domov. Manželka

počas celého zvyšku dňa nebrala telefón, volali jej viackrát a opakovane, a domov prišla až večer po
18-tej hodine. Práve takéto prejavy napadnutia, z ničoho nič záchvaty a prejavy agresie, extrémne
výkyvy nálad, prejavy ziapania a kriku, zúrivosti, máva manželka, avšak manželka svoje kontroly PN rieši
emailom a po telefóne, ale takéto kontroly nedokážu podchytiť ostatné súbežiace zdravotné problémy,
ktoré má. Manželka ma dlhodobé zdravotné problémy (cca už viac ako 3,5 roka), pričom ich začala riešiť
u lekárov neskoro, a to až vtedy, keď musela byť hospitalizovaná v Žilinskej nemocnici, a to viackrát a

opakovane. Posledné cca 2 roky je manželka dlhodobo na PN, pričom nedodržuje stanovenú liečbu,
ktorú jej navrhol ambulantný lekár, neurologický lekár a psychiater. Počas tohto obdobia, má uvedené
extrémne výkyvy nálad, prejavy ziapania a kriku, zúrivosti. V januári 2025 bola manželka hospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení Žilinskej nemocnice, pričom v období posledného jedného roka otca a aj
staršieho syna K. B. viac krát napadla, čo vedia doložiť a preukázať. Manželka nedodržuje stanovenú

liečbu a nedodržuje ani nariadenia zdravotnej a sociálnej poisťovne, teda riadne sa nelieči, z liekov
si berie iba to, čo sa jej hodí (vyberie si lieky ktoré užíva a ktoré nie), nechodí na pravidelné kontroly
k lekárom, nakoľko iba pošle email, alebo zatelefonuje a lekári jej predĺžia PN na ďalšie obdobie. Otec
je toho názoru, že takéto akože kontroly nedokážu podchytiť ostatné súbežiace zdravotné problémy,
ktoré manželka má. Manželka nedodržuje nastavený proces domácej liečby, opúšťa domácnosť na dlhé

časové obdobie (hlavne teraz cez prázdniny) a aj inokedy spravidla 1-2x mesačne cestovala do ČR
od štvrtka do nedele. Manželka pravidelne porušuje tieto nariadenia, nedodržuje časy a termíny pre
vychádzky, ktoré jej v rámci PN stanovil obvodný lekár, a preto ani jej zdravotný stav sa nemôže a nemá
sa ako zlepšiť, keď ostatné 3-4 víkendy trávi na rôznych podujatiach, festivaloch a slávnostiach.
Otec ďalej uvádza, že celá starostlivosť o domácnosť vrátane tej finančnej časti, je na pleciach otca

a existujú závažné podozrenia a obavy z nezákonného konania matky, ktorého sa v minulosti viackrát
dopustila, a to zavlečenia maloletého A. B., nar. X.X.XXXX do J. E., čo je v rozpore s jeho najlepším
záujmom.
Vzhľadom na skutočnosť, že matka sa zdržiava v Českej republike, kde vlastní 3-izbový byt, otec sa
dôvodne obáva zavlečenia maloletého A. J. E., a to aj s poukazom na udalosti v minulom období,

ktoré sú zadokumentované v súdnych spisoch Okresného súdu Žilina v konaniach, sp.zn. 21P/132/2023
a sp.zn. 18C/72/2011. Preto je nevyhnutné upraviť rodičovské práva k mal. A. v jeho najlepšom
záujme, na základe čoho sa otec domáha požadovaným neodkladným opatrením a po vykonanom
dokazovaní rozhodnutím vo veci samej (rozsudkom) zveriť maloletého A. do osobnej starostlivosti otca
s navrhovanou úpravou styku matky s maloletým každý párny týždeň od piatku 15.00 hod. do nedele

18.00 hod.
Otec ďalej vyjadruje svoj názor a presvedčenie, že je schopný vytvoriť pre syna vhodnejšie výchovné
prostredie a materiálne podmienky pre jeho zdravý vývoj na všestranne rozvinutú osobnosť. Syn
potrebuje jeho otcovské vedenie. Uhrádzanie nákladov spojených s vedením domácnosti a so
starostlivosťou o maloletého syna otec zabezpečoval výlučne zo svojich príjmov. Matka na domácnosť

finančne neprispievala.
Uvádza tiež, že maloletý syn je naňho ako otca citovo naviazaný a on ho má veľmi rád. Syn je pre neho
ako otca prvoradý. Pracovná pozícia otca umožňuje otcovi postarať sa o maloletého syna.
Otec má za to, že najlepším záujmom maloletého A. je zotrvanie v starostlivosti otca a rozvíjanie
súrodeneckých vzťahov so starším bratom K., nar. XX.X.XXXX.

V súvislosti so situáciou v ich rodine otec taktiež požiadal o pomoc Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, ktorý s ním spísal úradný záznam zo dňa 13.8.2025, ktorý otec dokladá v prílohe návrhu.
V nadväznosti na to otec inicioval toto konanie podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a návrhu vo veci samej o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a úpravu práv a povinností
rodičov k dieťaťu.

Otec tvrdí, že je potrebné vytvoriť pre syna stabilné prostredie do právoplatného rozhodnutia o úprave
rodičovských práv a povinnosti. Matka by zavlečením syna do Českej republiky syna vytrhla z jeho
prirodzeného prostredia, v ktorom vyrastá takmer 9 rokov. Otec nesúhlasí s tým, aby syna vychovávala
stará matka, s ktorou matka žije v Českej republike, a ktorá nie je schopná podporiť všestranný vývojmaloletého syna. Otec má záujem sa postarať o syna ako otec v jeho prirodzenom prostredí. O syna má
otec veľké obavy. Syn je na otca citovo naviazaný. Správanie matky a jej reakcie sú nepredvídateľné
a sprevádzané neodôvodnenou agresivitou. Zavlečenie mal. syna do Českej republiky môže mať

negatívny vplyv na vývoj syna. Matka nie je schopná vytvoriť pre syna zdravé rodinné prostredie, v jej
správaní sú nepredvídateľné prejavy neodôvodnenej agresívnosti, ktoré môžu mať negatívny vplyv na
jeho vývoj.
Otec je schopný zabezpečiť starostlivosť o syna ako aj starostlivosť o domácnosť materiálne, finančne
aj fyzicky, pretože nakupuje, perie, varí, upratuje a pod. Uhrádzanie nákladov spojených s vedením

domácnosti a so starostlivosťou o maloletého syna zabezpečoval otec takmer výlučne zo svojho príjmu.
Matka, pokiaľ mala príjem či už z pracovného pomeru alebo z nemocenských dávok, zabezpečovala
takmer výlučne svoje potreby. Pohyblivá pracovná doba otca a jeho pracovná pozícia, ako aj možnosť
pracovať aj doma, otcovi umožňuje postarať sa o maloletého syna.
Za daného stavu je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko hrozí, že matka zavlečie
maloletého syna do Českej republiky bez dohody s otcom, a v rozpore s najlepším záujmom ich

maloletého syna. Neodkladným opatrením sa preto rieši situácia ohrozeného záujmu dieťaťa.
Na preukázanie svojich tvrdení otec k návrhu priložil: sobášny list rodičov maloletého A. (sobášny
list Matričného úradu Mesta Žilina), slovenské rodné listy detí - rodný list plnoletého K. a rodný list
maloletého A., rodný list mal. A. vystavený v ČR z 21.05.2025, osvedčenie o štátnom občianstve mal.
A. z 08.04.2025,výňatky zo zdravotnej dokumentácie matky (lekárska prepúšťacia správa z 06.01.2025

a neurologická kontrola matky z 07.01.2025), informácie (výpisy) o vlastníctve nehnuteľností matky
vČR,úradnýzáznamspísanýÚradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilinaz13.08.2025,dokumentácia
(mapa) o udalosti z 22.02.2025, fotografické snímky manžela (otca) po napadnutí v novembri 2024,
záznam z komunikácie otca so synom K. v auguste 2024 počas služobnej cesty otca v USA o napadnutí
syna K. matkou.

3. V doplňujúcom podaní z 25.08.2025 otec doložil aj vyhlásenie o svojich osobných, majetkových
a zárobkových pomeroch, spolu s tým doložil záznamy a obrazové snímky zo vzájomnej komunikácie
manželov prostredníctvom mobilnej aplikácie na podporu svojich tvrdení o spolužití uvedené v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Rovnako aj podaním z 02.09.2025 otec doložil ďalšie záznamy a obrazové snímky zo vzájomnej
komunikácie manželov prostredníctvom mobilnej aplikácie.

4. Matka sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila v podaní zo dňa 08.09.2025.
Matka vo vyjadrení uviedla nasledovné. K obave otca z nezákonného zavlečenia maloletého dieťaťa A.

do Českej republiky po tom, ako matka opustila dňa 12.8.2025 spoločnú domácnosť a odsťahovala sa
do Českej republiky matka uvádza, že matka je štátna občianka Českej republiky a že obaja synovia -
plnoletý K. a maloletý A. majú rovnako české aj slovenské občianstvo a trvalý pobyt na Slovensku ako
aj v Českej republike. Podľa zákona ČR o štátnom občianstve, dieťa nadobúda občianstvo, ak aspoň
jeden z rodičov je občan Českej republiky, preto obidve deti majú teda občianstvo Českej republiky zo

zákona. Obidve deti majú tiež hlásený trvalý pobyt na území Českej republiky na základe súhlasného
vyjadrenia oboch rodičov. Nie je teda pravda, že matka vybavovala tieto dokumenty „tajne“, bez vedomia
otca. Matka tiež uviedla, že otec dokonca navrhol vo februári 2025 matke, aby sa spoločne celá rodina
odsťahovali do Prahy (z dôvodu, že tam dostal pracovnú ponuku), preto tieto skutočnosti mali spoločne
prekonzultované a nejde o novosti, ako to popisuje v návrhu.

Matka počas letných prázdnin nemala v úmysle zavliecť dieťa mimo územia SR. Matka strávila s
maloletým Sebastiánom obdobie počas mesiaca júl na návšteve rodiny na Morave, kde žije jej matka,
súrodenciaostatnárodina.Vbytesosvojoumatkoubolasosynomnepretržite3týždne,pričomspoločne
(v rámci možnosti v súvislosti s jej zdravotným stavom) podnikali rôzne prázdninové aktivity. Ostatný čas
maloletý trávil so starou mamou, s ostatnou rodinou a ich priateľmi. Otec a ani otcova rodina, ktorí majú

chalupu na B., vzdialenej od miesta pobytu maloletého cca 30 min autom sa o maloletého počas tohto
obdobia nijako nezaujímali napriek tomu, že vedeli, kde sa maloletý zdržuje. Matka sa nikde neskrývala,
po celý čas takmer denne komunikovala aj so starším synom. Jej konanie, kedy v čase prázdnin trávila
čas s maloletým synom u jej rodiny, nemožno považovať za obmedzovanie rodičovských práv otcovi
a vôbec nie ako rozpor s najlepším záujmom dieťaťa. Maloletý syn mal zo strany matky a jej rodiny

plnohodnotne zabezpečenú osobnú starostlivosť a naplnený prázdninový čas, a to so súhlasom otca.
Matka sa dňa 3.8.2025 vrátila so synom domov, počas nasledujúcich piatich dní strávili matka, otec
a maloletý spoločný čas. Dňa 8.8.2025 po konflikte s otcom si z miesta bydliska odsťahovala väčšinu
svojich osobných vecí a odišla k svojej matke, čo otcovi oznámila. Dňa 12.8.2025 si otec prevzal syna zaúčelom absolvovania dovolenky do Chorvátska, ktorú spoločne absolvovali. Matka syna na dovolenku s
otcom riadne pripravila, prevzatie prebehlo bez problémov, otec dokonca pozýval matku na dovolenku
s nimi, čo odmietla.

Maloletý syn sa narodil na Slovensku, kde spoločne s rodinou vyrastal, v septembri t.r. začal navštevovať
3. ročník Základnej školy. Matka uvedené nikdy nespochybnila. Obava z akéhokoľvek nedobrovoľného
zavlečenia dieťaťa mimo územia SR nie je podľa matky na mieste, je neodôvodnená a ničím
nepodložená.
Matka po celý čas trvania manželstva udržiava úzke rodinné väzby so svojou rodinou žijúcou na Morave,

rovnako maloletý A. je v rodine matky rád, k starým rodičom a súrodencom matky má blízky vzťah,
často ich navštevuje a cíti sa tam dobre, plynule ovláda český jazyk. Matkina rodina žije v obci I. H.
I., ktorá leží na česko–slovenskej hranici vzdialenej cca 3 km od najbližšej slovenskej obce Vrbovce.
Vzdialenosť rodiska matky od Žiliny je cca 150 km. V prípade ak by bol syn po dôkladnom dokazovaní
v konaní o úprave rodičovských práv a povinností zverený do osobnej starostlivosti matky, o ktorú bude
žiadať, vie zabezpečiť pokračovanie syna v povinnej školskej dochádzke na slovenskej škole vzdialenej

cca12 km od miesta bydliska matky (v obci I.), prípadne by syn mohol pokračovať na základnej škole v
obci, v ktorej býva. Nerušený styk maloletého syna otcom môže vzhľadom na vzdialenosť pokračovať aj
naďalej bez akýchkoľvek výrazných komplikácií. Rodičovské práva oboch rodičov musia byť zachované,
avšak je nevyhnutné upraviť ich až v riadnom konaní po zvážení všetkých okolností na základe riadneho
dokazovania.

Matka sa od 12.8.2025 nachádza v Českej republike a nateraz žije v byte spoločne so svojou matkou. K
takémuto ráznemu rozhodnutiu dospela po dôkladnom zvážení, jej rozhodnutie je v záujme zachovania
svojho zdravia a psychického zdravia maloletého syna nemenné a považuje ho za nevyhnutné.
Manželstvo účastníkov je dlhodobo rozvrátené, manželka bola dlhodobo pod silným psychickým tlakom,
manželova nekontrolovateľná žiarlivosť a výbušná povaha boli spúšťačom psychického a viackrát aj

fyzického násilia, ktoré bolo niekoľkokrát predmetom šetrenia na polícii (policajné správy sú založené
v súdnom spise 21P/132/2023 a 18C/72/2011, ktoré navrhovateľ žiada pripojiť). Nemožno opomenúť
situáciu, kedy ju otec pred deťmi päťkrát päsťou udrel do tváre a hrubo urážal. Zotrvanie v takomto
zväzku nie je možné, ani v najlepšom záujme maloletého syna.
Psychická nepohoda, neustále hádky, ponižovania, krik v priebehu trvania manželstva sa podpísali

na jej zdraví. Pred cca 3,5 rokmi bola hospitalizovaná s opuchom mozgu, veľkými bolesťami hlavy a
ďalšími komplikáciami na neurologickom oddelení v Žiline. Naďalej podstupuje liečbu. Dominantné a
agresívne správanie a nekontrolované žiarlivostné scény boli spúšťačom zhoršenia psychického stavu,
kedy po jednej z hádok bola akútne prevezená na psychiatrickú kliniku a na vlastnú žiadosť, požiadala o
hospitalizáciu. Približne dva roky je PN a pod stálym dohľadom neurologičky B. L.. Aktuálne má podanú

žiadosť o invalidný dôchodok, žiadosť je stále v procese vybavovania. Liečebný režim nastavenými
odbornými lekármi dodržiava, je v intenzívnom kontakte s ošetrujúcou lekárkou a užíva lieky. Akékoľvek
informácie o zanedbávaní liečby, pripadne zhoršenia stavu (ziapanie, krik, výkyvy nálad), prípadne
užívania alkoholu a nočné návštevy pohostinských zariadení nie sú pravdivé. Manžel neakceptuje jej
zdravotný stav, je to práve on, kto vytvára napätie, nervozitu, neustály krik, urážky a nadávky voči nej

a to aj pred deťmi, čo je naďalej neúnosné, tak pre jej zdravotný stav ako aj pre zdravý psychický vývoj
maloletého A.. Manželka sa aj napriek svojmu zhoršenému zdravotnému stavu vždy príkladne starala
o deti a domácnosť, plnohodnotne zabezpečovala kompletnú starostlivosť o domácnosť, ktorú otec
výslovne vyžadoval. Denne navarené jedlo bolo väčšou prioritou ako zdravotný stav matky, preto nie je
pravdivé tvrdenie otca v návrhu, že matka sa o domácnosť nestarala, dokonca, že z domu odchádzala

z dôvodu požívania alkoholu a zábav.
Otec svoj návrh, aby súd zveril maloletého syna do jeho starostlivosti odôvodňuje aj tým, že zabezpečuje
kompletnú finančnú (materiálnu) starostlivosť, matka neprispieva na spoločnú domácnosť, hypotéku ani
iné výdaje spojené s bývaním, ani na výdaje vrátane stravy, oblečenia pre deti, výdaje spojené so školou,
krúžkami, výletmi atď. V zmysle uvedeného je celá starostlivosť na jeho pleciach, čím odôvodnil, že je

schopný vytvoriť pre syna vhodnejšie výchovné prostredie materiálne podmienky pre jeho zdravý vývoj
na všestranne rozvinutú osobnosť. K uvedenému je nevyhnutné uviesť, že otec dlhodobo pracuje na
vysokej manažérskej pozícii a spravidla každý mesiac cestuje na zahraničné služobné cesty. Kompletná
podpora a starostlivosť o deti a domácnosť bola od počiatku výhradne úlohou matky. Matka pracovala
ako poštová doručovateľka, rok bola práce neschopná a poberala nemocenskú dávku (od 10/2023

do 8/2024). Matka je už rok bez akéhokoľvek príjmu a čaká na rozhodnutie o pridelení invalidného
dôchodku. Jediným „príjmom“ matky je poberanie detských prídavkov vo výške 120 eur (60 eur na jedno
nezaopatrené dieťa). Z toho hradí každý mesiac vreckové pre staršieho syna vo výške 25 eur, 6 eur
uhrádza za paušál za mobilný telefón pre staršieho syna a 10 eur platí družinu maloletému A.. Zvyšnúčasť vo výške cca 90 eur minie mesačne na svoje lieky a výživové doplnky. Akékoľvek nevyhnutné
finančné zabezpečenie jej poskytuje už viac ako jeden rok výlučne jej rodina. K manželovým príjmom
nemá žiadny prístup. Otec opomína povinnosť oboch manželov prispievať na potreby rodiny podľa

svojich možností a neberie do úvahy skutočnosť o nepriaznivom zdravotnom stave matky, ktorá má
obmedzené možnosti na trhu práce, resp. aktuálne nemôže vôbec pracovať a ostala bez príjmu. Otec
finančnú nadvládu a svoju ekonomickú nezávislosť doslova zneužíva na úkor matky. Zverením dieťaťa
do svojej starostlivosti chce zavŕšiť pomstu voči matke, pre ktorú je citová naviazanosť a starostlivosť o
syna (deti) prvoradá. Otec si je vedomý svojej priaznivej východiskovej situácie.

Od odchodu matky so spoločnej domácnosti sú rodičia aj naďalej v takmer v dennom telefonickom
kontakte, o čom svedčí množstvo sms správ a telefonátov, kde však otec matke vulgárne nadáva a nie
je schopný dospieť ku kompromisu. Rodičia sú aktuálne vo výraznom konflikte, od podania návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia otec rozhoduje o synovi výlučne sám, maloletý nastúpil na školskú
dochádzku, matka je odkázaná na telefonický kontakt so synom prostredníctvom mobilného telefónu
otca (maloletý nemá vzhľadom na vek svoj mobil). Matka sa pokúšala dohodnúť s otcom, že si na víkend

od 5.9. – do 7.9. prevezme syna a strávi s nim čas osamote a následne ho privezie do miesta bydliska
otca. Otec vyjadril jasný nesúhlas a do rozhodnutia súdu v tomto konaní, resp. konania o nariadení
neodkladného opatrenia.
Matka nateraz uvedený stav akceptuje, nechce vystavovať syna stresovej situácii v spojitosti so zmenou
prostredia, nechce zaťahovať syna do rodičovského konfliktu, nateraz akceptuje jeho požiadavku, že

chce navštevovať súčasnú školu, žiada, aby bola táto neľahká situácia posúdená súdom komplexne.
Žiada však otca, aby neboli porušované jej rodičovské práva a aby sa mohla so synom po škole a počas
víkendov stretávať a tráviť s ním plnohodnotný čas a to nateraz aj bez rozhodnutia súdu.
Z návrhu otca nevyplýva, že by si aktuálny stav, kedy dieťa nebolo vytrhnuté z prostredia v ktorom
vyrastalo a pokračuje v povinnej školskej dochádzke, vyžadoval okamžitý zásah súdu inštitútom

neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 360 CMP a ust. § 325 CSP a bezodkladne upraviť pomery.
Matka má za to, že nateraz otec nepreukázal bezprostrednú hrozbu, ktorá by odôvodňovala urgentný
zásah súdu.
O tom, komu bude maloletý zverený do osobnej starostlivosti, má súd rozhodnúť na riadnom
pojednávaní, po vykonaní riadneho dokazovania, vyjadrenia kolízneho opatrovníka, prípadne

znaleckého posudku, aby súd zistil, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. K samotnému návrhu
vo veci samej sa matka vyjadrí v samostatnom vyjadrení. Na základe uvedeného matka navrhla, aby
súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný, keďže nie sú splnené
zákonné podmienky na jeho vydanie.

5. Následne v písomnom podaní z 09.09.2025 otec podal vyjadrenie k vyjadreniu matky k jeho návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia v tejto veci, v ktorom uvádza okrem iného aj nasledovné. Informácie
a tvrdenia matky v jej vyjadrení sa nezakladajú na pravde, manželka si vymýšľa, klame, resp. zavádza.
Otec trvá na tom, že manželka bez vedomia otca vybavila maloletému A. český rodný list a dokument
(osvedčenie) o českom občianstve, otec pritom poukazuje a dáva do pozornosti skutočnosť, že zatiaľ čo

v českom rodnom liste staršieho syna K. zo dňa 11.12.2006 (ktorý v tom čase vybavovali obaja rodičia
spoločne) sú uvedené všetky príslušné údaje, vrátane rodného čísla otca, tak oproti tomu v českom
rodnom liste mladšieho syna A. zo dňa 21.05.2025 chýba v príslušnej kolónke údaj o rodnom čísle
otca, pretože nemohol byť odpísaný z otcových dokladov, nakoľko ho matka nemala k dispozícii. Nie
je pravdou ani to, otcova rodina (jeho rodičia) sa nezaujíma o deti A. a K., je to práve naopak, otcovi

rodičia sa o obidvoch zaujímajú a chodia ich pravidelne navštevovať do ich bydliska do C., na narodeniny
a meniny detí, taktiež strážili mal. A. v čase, keď rodičia boli spolu vo februári ´25 na víkendovom pobyte
v Nórsku v Osle. V lete ´25 mali jeho rodičia zdravotné problémy, preto museli zrušiť viaceré svoje plány
(vrátane víkendu na Štrbskom plese, trávenia času na chalupe počas leta a aj dvojtýždňovú dovolenku
v prvej polovici júla).

Otec taktiež trvá na tom, že matkou uvádzaný konflikt zo dňa 08.08.2025 je ňou vymyslený, nakoľko
sa nič také nestalo, manželke bolo zle, zvracala a robila si tehotenský test. Udalosti sa stali tak, ako
uvádza otec vo svojom návrhu. Otec má za to, že manželka iba hľadá spôsob, ako zakryť svoju ďalšiu
neveru. Nie je pravdou ani to, že manželka pripravila mal. A. na dovolenku do Chorvátska, všetko vtedy
zabezpečoval otec, pretože matka sa 12.08.2025 kompletne odsťahovala do ČR.

K tvrdeniu matky o tom, že: „Obava z akéhokoľvek nedobrovoľného zavlečenia dieťaťa mimo územia
SR nie je na mieste, je neodôvodnená a ničím nepodložená.“ otec opakovane uvádza, že matka už
v minulosti tak spravila v r. 2011, keď zavliekla staršieho syna K. do Českej republiky, čo je zdokladované
v spise, sp.zn. 18C/72/2011 a najmä v spise sp.zn. 37P/136/2011, a preto ani v terajšej situácii sa matkenedá veriť, pretože jej kroky smerujú k opätovnému zavlečeniu dieťaťa (tentoraz mal. A.) do ČR, k čomu
otec doposiaľ predložil množstvo listinných dôkazov. Otec absolútne nesúhlasí s tým, aby maloletý A.
navštevoval akúkoľvek základnú školu vo I. (t.j. slovenskej obci vzdialenej cca 12 km od miesta bydliska

matky v českej obci Velká nad Veličkou v česko-slovenskom pohraničí) tak, ako to uvádza matka vo
svojom vyjadrení. Maloletý A. sa jednoznačne vyjadril, že chce bývať s otcom v C., má tu veľa kamarátov,
aj v škole aj v susedstve, pričom by nechcel meniť ani školu, ktorú navštevuje, je tam spokojný.
Otec nesúhlasí ani s tým, ako manželka popisuje motívy, ktoré ju viedli k tomu, že opustila ich spoločnú
domácnosť v C.. On je toho názoru, že odišla preto, že odhalil jej ďalšiu neveru, pričom ňou uvádzaná

konfliktná situácia v minulosti, a to jej tvrdenie o údajnom udretí päťkrát päsťou do jej tváre, bolo
v príslušnom konaní vyhodnotené ako nepreukázané a uzavreté ako výmysel z jej strany. Nesúhlasí
ani s jej tvrdením, že on neakceptuje jej zdravotný stav a že vytvára napätie, nervozitu, krik a urážky.
Práve naopak, posledných 20 mesiacov, čo je ona doma na PN, chodili všetci v rodine okolo nej ako po
špičkách, chodil s ňou po lekároch, vyšetreniach, vybavil a zaplatil jej 3-týždňové kúpele v Turčianskych
Tepliciach. Tiež priložil prehľad o ich spoločne strávených voľno-časových aktivitách, ktoré trávili spolu

ako rodina na rôznych výletoch, lyžovačkách, dovolenkách, doma aj v zahraničí, za obdobie posledného
roka od 5/2024 do 7/2025.
Taktiež tvrdenie manželky o tom, že nemala prístup k manželovým príjmom, považuje iba za účelové,
pretože v deň, keď stratila úplne príjem (ten z nemocenských dávok), tak jej odovzdal platobnú kartu
VISA k účtu v G., na ktorý jej každý mesiac trvalým príkazom prevádzal sumu 200,- eur. Túto kartu

použila iba zopárkrát a vrátila mu ju 26.08.2025, keď prišla do Žiliny.

6. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 26.08.2025 v mieste bydliska otca maloletého na adrese
C., D. XXXX/X (ďalej len ,,správa“) vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina(ďalej
len,,ÚPSVaR“)vyplývajúnasledovnézistenia.Rodičiamaloletéhodieťaťanežijúvspoločnejdomácnosti

približne od začiatku júla 2025, kedy sa už matka maloletého dieťaťa aj s maloletým dieťaťom zdržiavala
prevažne v Českej republike, I. H. I. XXX, pričom v mesiaci júl 2025 strávila s maloletým asi 5 dní v
C.. Následne dňa 12.08.2025 si bol otec maloletého A. vyzdvihnúť u matky v Českej republike, nakoľko
odchádzal s maloletým na dovolenku.
Otec maloletého dieťaťa býva na adrese: C., D. XXXX/X v rodinnom dome, ktorý je v spoločnom

vlastníctve rodičov maloletého dieťaťa. Rodinný dom je dvojpodlažný, pričom na prízemí sa nachádza
kuchyňa spojená s obývačkou, príslušenstvo a na poschodí 2 detské izby, spálňa a príslušenstvo.
Maloletý A. má vlastnú detskú izbu, v ktorej má vytvorené podmienky pre pokojný spánok, hru,
odkladanie osobných vecí. Domácnosť je kompletne zariadená, udržiavaná v čistote a poriadku, pre
výchovu a starostlivosť o dieťa vhodná.

Otec maloletého dieťaťa žije v spoločnej domácnosti ešte s plnoletým synom K. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý v septembri 2025 nastupuje do 1. ročníka Žilinskej univerzity. Plnoletý syn netrávil s matkou a
bratom A. čas počas letných prázdnin 2025 v ČR, ale ostával v spoločnom bydlisku rodičov v Žiline.
Maloletý A. nastupuje v septembri 2025 do 3. ročníka Základnej školy ul. Karpatská, Žilina, kde bude
navštevovať školský klub, stravovať sa v škole. Ošetrujúcou lekárkou maloletého je MUDr. Blašková,

Žilina. Zdravotný stav maloletého je dobrý, nosí akurát dioptrické okuliare, s čím je spojený výdavok cca
100,- eur ročne. Ostatné výdavky spojené s výchovou a výživou maloletého A. sú len bežné.
Otec maloletého dieťaťa na svojom podanom návrhu v celom rozsahu trvá. Podľa jeho názoru správanie
sa matky maloletého dieťaťa nasvedčuje tomu, že chce maloletého presťahovať do Českej republiky,
tak to ako už učinila v podstate aj ona. Navyše podobná situácia sa už raz udiala v minulosti v súvislosti

už s teraz plnoletým synom K.. Otec je presvedčený, že presťahovanie sa maloletého syna do Českej
republikybynebolovjehozáujme,máobavyznevyspytateľnéhosprávaniasamatkymaloletého,apreto
trvá na svojom návrhu, na vydaní neodkladného opatrenia. O maloletého A. sa dokáže plnohodnotne
postarať.
V čase šetrenia v domácnosti otca maloletého dieťaťa bol prítomný aj maloletý A., s ktorým bol vykonaný

pohovor. Pohovor bol vykonaný bez prítomnosti otca, pričom maloletý bol primeraným spôsobom
poučený o predmete vykonávaného pohovoru.
Maloletý A. uviedol, že má vedomosť, že mama sa sťahuje do Českej republiky a rodičia už asi nebudú
bývať spolu. Má rovnako rád oboch rodičov, chce však ostať bývať s otcom v Žiline, má tu aj veľa
kamarátov, aj v škole aj v susedstve. Nechcel by ani meniť školu, ktorú navštevuje, je tam spokojný.

S mamou by mohol byť cez prázdniny a niektoré víkendy. Maloletý súhlasil, aby boli s jeho vyjadrením
oboznámení obaja rodičia.
Matka maloletého dieťaťa býva v Českej republike. Bola oboznámená s vyjadrením maloletého A.,
k čomu uviedla, že aj ona sa s maloletým o uvedenom rozprávala, pričom maloletý bol k otázkejeho ďalšieho bývania s tým-ktorým rodičom nerozhodný, váhavý. Starostlivosť o maloletého má
záujem zabezpečovať, zveriť ho do svojej starostlivosti, na druhej strane je však aktuálne ochotná
rešpektovať rozhodnutie maloletého, nakoľko vie, že má rád svojich spolužiakov, kamarátov, pani

učiteľku v škole. Nechce aktuálne traumatizovať dieťa zmenou prostredia. V prípade, že sa okolnosti
určitým spôsobom zmenia a dieťa bude pripravené uskutočniť zmeny, bude uvedené bezodkladne riešiť.
Kým uvedené obdobie nastane, chce zachovať s maloletým čo najširší kontakt počas bežného roku ako
aj počas školských prázdnin. Ďalej matka maloletého dieťaťa uviedla, že o maloletého sa dokázala vždy
plnohodnotne postarať, dokonca v prevažnej miere, nakoľko otec maloletého dieťaťa sa často zdržiaval

pracovne mimo domácnosti v rozsahu viacerých dní, kedy bol pracovne vyslaný na služobné cesty v
rámci celého sveta.
Vzhľadomkvyššieuvedenému,akoajvzhľadomkvyjadreniumaloletéhoA.aktomu,ževstarostlivostio
maloletéhonebolizistenéžiadnenedostatky,UPSVaRodporúča,abybolmaloletýA.zverenýdoosobnej
starostlivosti otca.

7. Z odpovede spoločnosti TECHNISERV, s.r.o. (zamestnávateľa otca) z 26.08.2025 súd zistil, že
v období od augusta 2024 do júla 2025 predstavovala čistá mzda otca v úhrne sumu 41.031,16 eur
(spolu za 12 mesiacov), a teda priemerne sumu 3.419,26 eur mesačne. Menovaný dosahuje dlhodobo
výborné pracovné výsledky a jeho pracovná morálka je primeraná.

8. Z odpovede zamestnávateľa matky, spoločnosti Slovenská pošta, a.s. z 01.09.2025 súd zistil, že
matka je od 23.10.2023 až doposiaľ práceneschopná, jej čistá priemerná mzda za posledný rok je preto
0,- eur. Je zamestnaná na pracovnej pozícii poštový doručovateľ – retailový poradca; jej odborné znalosti
a praktické schopnosti zodpovedajú požadovanej úrovni, jej pôsobenie je hodnotené pozitívne.

9. Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina z 22.08.2025 matka za obdobie od 01.07.2024
doposiaľ nepoberala dávky v nezamestnanosti, ani úrazové dávky a nenachádza sa ani v evidencii
dôchodcov Sociálnej poisťovne. V období od 01.07.2024 do 31.07.2025 jej bola za mesiac júl 2024
vyplatená dňa 14.08.2024 nemocenská dávka v sume 448,60 eur.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok(ďalej len ,,CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery

alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 CSP,súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanienavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),
(1)Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa

majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ZR, (1) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na

mesiac dopredu.

11. Neodkladným opatrením možno rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah
súdu, pričom je nutné, aby navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania (naliehavosť) ako aj dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť

neodkladná ochrana. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahe súdu.

12. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom

sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže

mať prednosť pred záujmom rodiča.

13. Súd posúdením návrhu a zhodnotením všetkých skutočností dospel k záveru, že sú osvedčené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Zákon o rodine preferuje dohodu rodičov o úprave
rodičovských práv a povinností. Až keď k dohode nedôjde, rozhodne súd, avšak vždy s prihliadnutím

na záujmy maloletého dieťaťa.

14. Maloleté dieťa je vo faktickej starostlivosti otca. Matka spolu s otcom a maloletým dieťaťom A.
a starším plnoletým K. žila v spoločnej domácnosti v Žiline, Poddielna 8837/8 a to do 12.08.2025, keď
upustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa do Českej republiky, do svojho terajšieho bydliska na

adrese I. H. I. XXX. Maloletý má u otca vytvorené podmienky pre všestranný vývin, prostredie je mu
dôverne známe, nakoľko v ňom od narodenia vyrastá a má tu vybudované aj širšie sociálnej väzby
s kamarátmi, či v škole, ktorú v mieste bydliska aj navštevuje.Maloletý sa sám dokonca vyjadril, že má vedomosť, že mama sa sťahuje do Českej republiky a rodičia
už asi nebudú bývať spolu. Má rovnako rád oboch rodičov, chce však ostať bývať s otcom v Žiline, má
tu aj veľa kamarátov, aj v škole aj v susedstve. Nechcel by ani meniť školu, ktorú navštevuje, je tam

spokojný. S mamou by mohol byť cez prázdniny a niektoré víkendy.
V starostlivosti otca neboli zistené a ani Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, sociálny odbor hlásené
nedostatky.
Na tunajšom súde sa pod sp.zn. 21P/98/2025 vedie aj konanie o návrhu otca vo veci samej na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom návrhu otec taktiež navrhuje

zveriť maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti a styk matky s maloletým žiada upraviť rovnako ako
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. každý párny týždeň od piatku od 15.00 hod. do
nedele do 18.00 hod. s tým, že matka si maloleté dieťa prevezme a po ukončení stretnutia otcovi vráti
v mieste bydliska otca. Otec je povinný maloletého na styk riadne pripraviť a dieťa matke v učenom
čase v mieste bydliska otca odovzdať.
Súd mal osvedčené, že medzi rodičmi existujú rozpory, ktoré bránia dohode medzi rodičmi ohľadom

stretávania matky s maloletým. Matka aktuálne akceptuje skutočnosť, že maloletý sa nechce s ňou
sťahovať do Čiech. Súd uvádza, že je právom matky udržiavať pravidelný osobný styk s maloletým.
Bežným a prirodzeným prostriedkom upevňovania a udržiavania vzájomných vzťahov je kontakt a
starostlivosť matky o maloleté dieťa.
Z dôvodu zabezpečenia právnej istoty vo vzťahu rodičov a maloletého dieťaťa ako aj z dôvodu

zosúladenia skutočného stavu so stavom právnym, súd nariadeným neodkladným opatrením rozhodol
o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca (aj napriek skutočnosti, že
v súčasnosti nie je ohrozený jeho život ani zdravie). Súd má za to, že v danom prípade bude zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti otca v najlepšom záujme maloletého dieťaťa (aby bol zabezpečený
jeho zdravý psychický, fyzický i sociálny vývin). Súd je nateraz toho názoru, že je potrebné neodkladným

opatrením dočasne upraviť aj stretávanie matky s maloletým a to do rozhodnutia súdu vo veci samej,
nakoľko je dôležité, aby bol vzťah medzi matkou a maloletým zachovaný a naďalej prehlbovaný
a nedošlo tak k narušeniu zdravého psychického, fyzického a sociálneho vývinu maloletého. Styk matky
s maloletým súd upravil podľa návrhu otca, keďže sa s ním stotožnil s ohľadom na najlepší záujem
maloletého, najmä s cieľom vytvorenia stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmami dieťaťa a jeho

rodičov.

15. Upravený styk rešpektuje právo rodiča, ktorý dieťa nemá zverené ako aj záujem dieťaťa, aby sa
udržiavali rodinné zväzky s odlúčeným rodičom. Právo styku rodiča s maloletým dieťaťom kompenzuje
právo mať maloleté dieťa u seba a zabezpečovať jeho výchovu prostredníctvom osobnej starostlivosti.

Uvedené právo vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý súčasne garantuje
dieťaťu právo na udržiavanie pravidelného osobného kontaktu s obidvoma rodičmi (ak dôjde k rozpadu
rodiny). Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu zdôrazňuje, že je v záujme dieťaťa,
aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a dostalo tak príležitosť rozvíjať svoj vzťah s ním,
ako aj prejaviť svoje city slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Súd

dáva do pozornosti, že trávenie času s obomi rodičmi je pre dieťa mimoriadne dôležité z hľadiska jeho
ďalšieho priaznivého psychického, fyzického a sociálneho vývoja. Dieťa potrebuje mať pocit, že hoci
rodičia spolu nežijú a netrávia spoločne čas ako rodina, nie je odmietané a že obaja rodičia ho milujú.

16. V záujme zdravého vývoja maloletého je preto nevyhnutné, aby si obaja rodičia vybudovali korektné

vzťahy, ktoré budú viesť k realizácii práva oboch rodičov na výkon rodičovských práv a povinností, keďže
obaja rodičia sú nositeľmi tohto práva. Obaja rodičia sú povinní práva maloletému nielen deklarovať, ale
najmä rešpektovať a v maximálnej miere sa mu prispôsobiť. Iný postup je kontraproduktívny a vedie k
odcudzeniu rodiča od maloletého a k ochladeniu vzájomných vzťahov, čo nie je vôbec žiaduce a je v
rozpore so záujmom maloletého.

17. Súd apeluje na rodičov, aby maloletého v čo najmenšej možnej miere vystavovali stresovým
situáciám a prípadným vzájomným osobným konfliktom a v prvom rade dbali na jeho záujmy, nakoľko
maloletý pre zdravý vývoj potrebuje stabilné a milujúce rodinné prostredie. Mať rád svoje dieťa znamená
rešpektovať druhého rodiča. Je dôležité, aby rodičia vplývali na maloletého pozitívne a viedli ho svojím

prístupom k úcte a láske k druhému rodičovi, aby nedošlo k odcudzeniu maloletého od toho ktorého
rodiča a k trvalému poškodeniu vzájomných vzťahov.18. Čo sa týka úpravy vyživovacej povinnosti matky voči maloletému, otec o jej úpravu vo svojom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nežiadal. Matka si je vedomá svojej zákonnej vyživovacej
povinnosti voči maloletému (v zmysle ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine), a preto bez ohľadu na svoju

aktuálnu sociálnu a ekonomickú situáciu si má túto povinnosť plniť dobrovoľne a to aspoň minimálnou
sumou, ktorú určuje zákon o rodine (v ustanovení § 62 ods. 3 zákona o rodine). Akákoľvek životná
situácia matky ju nezbavuje zákonnej vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu.

19.Záveromsúdpodotýka,žepredmetnérozhodnutiejelendočasnouúpravoureflektujúcounasúčasný

stav (§ 329 ods. 2 CSP) a pomery účastníkov konania a neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci
samej. Súd po vykonaní riadneho dokazovania a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomných
súvislostiach rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa a oprávnenými záujmami
oboch rodičov.

20. Súd ďalej koná vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.