Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoPr/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622200849
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4622200849.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom D. E. F. XXX proti žalovanému: AXIMA TZB, s. r. o., so sídlom Vráble, Staničná
913, IČO: 47 669 098, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Barát, s. r. o., so sídlom Nitra,
Školská 3, IČO: 36 868 639, v konaní o vyplatenie odmien, o výške náhrady trov konania, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 23. júna 2025 č. k. TO- 5Cpr/7/2022-401 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra
č. k. TO-5Cpr/7/2022-372 zo dňa 03. 02. 2025 zamietol (výrok I.) Druhým výrokom rozhodnutia zamietol
i sťažnosť žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. TO-5Cpr/7/2022-372 zo dňa 03. 02.
2025. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniam § 239, § 248, § 250 ods. 1, § 262 ods. 2, § 251, § 123 ods.
1, 2 CSP, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Predmetom
rozhodovania súdu prvej inštancie bolo prejednanie sťažností podaných žalobcom a žalovaným proti

uzneseniu súdneho úradníka o výške priznanej náhrady trov konania žalovanému.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca podanie označené ako odpor proti uzneseniu súdu
prvej inštancie TO-5Cpr/7/2022-401, ktoré je svojím obsahom odvolaním proti uvedenému uzneseniu.

Namietal, že na toto uznesenie sudkyne sa rovnako vzťahujú pravidlá na opravné prostriedky, a to
odvolania podľa § 355 ods. 2 a § 357 písm. m/ Civilného sporového poriadku. Sudkyňa ho v uznesení
ukrátila o zákonné právo odvolania a porušila tým CSP. K veci samej uviedol, že zostalo súdom
nevysvetlené, prečo v jednom prípade uznáva na nepovinnosť od PZ žalovaného nenárokovateľné
položky ako rôzne porady alebo telefonáty s klientom a na druhej strane uznáva rôzne podania PZ
žalovaného bez potreby a výzvy súdu, ako aj bez „pridanej hodnoty“ k skutkovému stavu veci ako sú

namietané požiadavky úkonov 4./, 8./ a 9./

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), po oboznámení sa s obsahom spisu v prejednávanej veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa § 386 písm. c/ CSP
odmietnuť z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.4. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení
konania, odmietnutí podania vo veci samej, odmietnutí žaloby na obnovu konania, návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1, návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a
iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, zamietnutí

návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, odklade
vykonateľnosti rozhodnutia, povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
zabezpečení dôkazného prostriedku, nároku na náhradu trov konania, prerušení konania podľa § 162
ods. 1 písm. a) a § 164, návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti
cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, zákon taxatívne vymenúva
v ust. § 357 CSP, tak ako odvolací súd uviedol vyššie. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením

rozhodol o sťažnosti žalobcu a žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie o výške náhrady trov
konania, proti ktorému rozhodnutiu zákon odvolanie nepripúšťa. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní
poukázal na to, že podľa jeho názoru je prípustnosť odvolania proti napadnutému rozhodnutiu daná
ustanovením § 357 písm. m/ CSP, táto jeho argumentácia nie je správna. Ustanovenie § 357 písm. m/
CSP pripúšťa možnosť podania odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov

konania. K uvedenému je potrebné uviesť, že rozhodovanie o trovách konania je dôsledne rozdelené
najprv na rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania (čo bolo v danom prípade rozhodnutím vo veci
samejč.k.5Cpr/7/2022-185,vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvNitreč.k.25CoPr/3/2023-297,keď
nárok na náhradu trov konania bol priznaný žalovanému) a až potom na rozhodovanie o výške náhrady
trov konania. O výške náhrady trov konania sa pritom rozhoduje po právoplatnosti rozhodnutia o nároku

na náhradu trov konania, rozhoduje súdny úradník uznesením, proti ktorému je prípustná sťažnosť.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie a proti jeho rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože
to CSP v ustanovení § 357 nepripúšťa.

8. Za danej procesnej situácie preto odvolací súd, postupujúc v intenciách vyššie citovanej zákonnej

úpravy, odvolanie odvolateľa podľa § 386 písm. c) CSP odmietol ako odvolanie smerujúce proti
rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže mu

preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).