Rozsudok · Obchodné záväzkové vzťahy · Rozhodnutie

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32Cbi/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122200788
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7122200788.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom Mgr. Jozefom Hajdu v spore žalobcu: ASTORIA PALACE s. r. o.,

Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, IČO: 35 923 792 v zastúpení: BURDA LEGAL s. r. o., Rudnícka
8, 831 06 Bratislava – mestská časť Rača, IČO: 46 530 894 proti žalovanému: JUDr. Miroslav Vereb,
Hrnčiarska 3, 040 01 Košice, správca úpadcu GALLARD s. r. o. v konkurze, so sídlom Južná trieda 123/
A, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 35 770 431 v zastúpení: JUDr. Dalibor Kuciaň, advokát
so sídlom kancelárie: Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 45 556 814 a JUDr. Adam Kvasnica
advokát so sídlom: Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 54 829 402 v konaní o vylúčenie majetku
zo súpisu majetku všeobecnej podstaty takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta.

II. Súd vylučuje zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu GALLARD s. r. o. v konkurze so sídlom Južná
trieda 123/A, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 35 770 431, v konkurze vedenom na Mestskom
súde Košice (predtým Okresnom súde Košice I.) pod sp. zn. 26K/3/2018 súpisovú zložku majetku č. 15:
stavba – polyfunkčný objekt so súpisným číslom XXXX, nachádzajúca sa na A. B. C. D., vchod číslo 1A,
postavená na parc. CKN č. 21550/22, 21550/21 a 21550/4, evidovaná Okresným úradom Bratislava,

katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre okres : Bratislava I., obec: Bratislava – m.
č. E. F., katastrálne územie: E. F., v podiele 1/1 (v celosti) o súpisovej hodnote 14.937.263,- Eur.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Návrhom sa žalobca domáhal, aby súd vylúčil zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu GALLARD s.

r. o. v konkurze, so sídlom Južná trieda 123/A, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 35 770 431, v
konkurze vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26K/3/2018, súpisovú zložku majetku č. 15:
stavba – polyfunkčný objekt so súpisným číslom XXXX, nachádzajúca sa na A. B. C. D., vchod číslo: 1A,
postavená na parc. CKN č. 21550/22, 21550/21 a 21550/4, evidovaná Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre okres: Bratislava I, obec: Bratislava
– m. č. E. F., katastrálne územie: E. F., v podiele 1/1 (v celosti), o súpisovej hodnote 14.937.263,- EUR.
Zároveň žalobca žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Okresný súd Košice I. uznesením zo dňa 06.03.2018, sp. zn. 26K/3/2018, zverejneným v Obchodnom
vestníkuč.51/2018dňa13.03.2018,vyhlásilkonkurznamajetokdlžníka:GALLARDs.r.o.(t.č.zapísanýpod obchodným menom GALLARD s. r. o. v konkurze), so sídlom: Južná trieda 123/A, 040 01 Košice –
mestská časť Juh, IČO: 35 770 431 (ďalej len ako „Úpadca“) a uznesením zo dňa 17.12.2020, sp. zn.
26K/3/2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 251/2020 dňa 31.12.2020, ustanovil do funkcie

správcu konkurznej podstaty Úpadcu JUDr. Miroslava Vereba, so sídlom kancelárie Hrnčiarska 3, 040
01 Košice, zn. S971.
5. Dňa 05.10.2021 bolo v Obchodnom vestníku č. 191/2021 zverejnené Doplnenie súpisu všeobecnej
podstaty o novú súpisovú zložku majetku zo dňa 30.09.2021, ktorým Žalovaný ako správca
v konkurznom konaní Úpadcu vedenom pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 26K/3/2018, doplnil

súpis všeobecnej podstaty Úpadcu o novú súpisovú zložku č. 15: stavba – polyfunkčný objekt so
súpisným číslom XXXX, nachádzajúca sa na A. B. C. D., vchod číslo: 1A, postavená na parc. CKN
č. 21550/22, 21550/21 a 21550/4, evidovaná Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor na LV č.
XXXX, vedenom pre okres: D. G., obec: Bratislava – m. č. E. F., katastrálne územie: E. F., v podiele 1/1
(v celosti), o súpisovej hodnote 14.937.263,- EUR (ďalej len ako „Nehnuteľnosť“), a to k 29.09.2021.

6. Nehnuteľnosť bola do súpisu všeobecnej podstaty Úpadcu (ďalej len ako „Súpis“) zapísaná v zmysle
ustanovenia § 67 ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len
„ZKR“), tzn. Nehnuteľnosť mala byť vo vlastníctve Úpadcu v čase vyhlásenia konkurzu. Nehnuteľnosť
bola Žalovaným zapísaná do Súpisu na podklade písomného Podnetu konkurzného veriteľa a člena
veriteľského výboru, spoločnosti EDYPLUS s.r.o., so sídlom: Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO:

36 258 881 (ďalej len ako „EDYPLUS“), na zápis majetku do súpisu majetku úpadcu zo dňa 17.05.2021
(ďalej aj ako „Podnet“), t.j. viac ako tri (3) roky po vyhlásení konkurzu na majetok Úpadcu. EDYPLUS v
Podnete odkazoval na dve právoplatné stavebné povolenia vydané Mestskou časťou Bratislava – Staré
Mesto, ktorými stavebný úrad v roku 2003, resp. 2005 povolil Úpadcovi, pod pôvodným obchodným
menom I.P.R. SLOVAKIA s.r.o., (i) stavbu „Hodžovo nám. – Polyfunkčný objekt – I. stavba“ a (ii)

stavbu „Hodžovo nám. – Polyfunkčný objekt vrátane prípojok inžinierskych sietí – II. stavba“, pričom
z uvedeného bez ďalšieho vyvodzoval záver, že „Nehnuteľnosť je vo vlastníctve Úpadcu, a preto je
potrebné túto zapísať do súpisu všeobecnej podstaty Úpadcu v konkurznom konaní vedenom pred
Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 26K/3/2018“.
7. Žalovaný v rozpore s dostupnými informáciami a listinami tvoriacimi obsah správcovského spisu

zapísal Nehnuteľnosť do Súpisu, pričom bez ďalšieho vysvetlenia považoval za sporné, či majetok
patrí do Súpisu, z ktorého dôvodu zapísal zároveň poznámky o spornom zápise: „Nehnuteľnosť je
vedená v prospech tretej osoby, ktorá ju mala nadobudnúť podľa správcu originárnym spôsobom, a to jej
výstavbou“ a „Nehnuteľnosť je založená v prospech záložného veriteľa na základe záložnej zmluvy“, a to
tak v prospech Žalobcu ako vlastníka Nehnuteľnosti evidovaného na príslušnom liste vlastníctva, ako aj

v prospech záložného veriteľa Žalobcu, spoločnosti Tatra Banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3,
811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 ( bod 6 žaloby ).
8. Listom zo dňa 05.10.2021, označeným ako Výzva, doručeným dňa 07.10.2021, Žalovaný v súlade
s ustanovením § 78 ods. 2 ZKR, vyzval Žalobcu ako výlučného vlastníka Nehnuteľnosti evidovaného na
LV č. XXXX a ako subjekt, v prospech ktorého bola do Súpisu zapísaná poznámka o spornom zápise

Nehnuteľnosti, aby v lehote 30 dní od doručenia Výzvy uviedol dôvody a predložil dôkazy, ktoré vylučujú
zapísanie Nehnuteľnosti ako súpisovej zložky č. 15 do Súpisu (ďalej len „Výzva“). Žalovaný ako správca
Úpadcu vo svetle vyjadrení Žalobcu a H. D., a predloženej relevantnej dokumentácie dospel k zisteniu,
že uvedeným subjektom preukázateľne svedčí právo vylučujúce zapísanie Nehnuteľnosti do Súpisu,
v dôsledku čoho považoval za potrebné Nehnuteľnosť zo Súpisu vylúčiť. Listom zo dňa 04.11.2021

predložil Žalovaný na základe vyššie uvedeného spoločnosti ius aegis, s.r.o. ako právnemu zástupcovi
predsedu veriteľského výboru, spoločnosti Helium Aviation Limited, so sídlom Quijano Chambers, P.O.
Box 3159, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, spoločnosť zapísaná v Registri spoločností
Britských Panenských Ostrovov pod číslom 1488126 (ďalej aj ako „Helium Aviation Limited“), vyjadrenia
Žalobcu a spoločnosti H. D., a to za účelom rozhodnutia veriteľského výboru o súhlase s vylúčením

Nehnuteľnosti ako súpisovej zložky majetku č. 15 zo Súpisu. Rozhodnutie vo forme per rollam
30.11.2021 bolo členom Veriteľského výboru prijaté Uznesenia č. VV-06, ktorým Veriteľský výbor ako
príslušný orgán o súhlase s vylúčením Nehnuteľnosti ako súpisovej zložky č. 15. zo Súpisu (ďalej len
„Uznesenieč.VV-06“)rozhodol,žerozhodnutieVeriteľskéhovýboruneprijíma(ďalejajako„Rozhodnutie
Veriteľského výboru“).

9. K dôvodom pre vylúčenie Nehnuteľnosti zo Súpisu žalobca uviedol (k nadobudnutiu vlastníctva)
nasledovné : V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OZ“): „Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovenýchzákonom.“ Vytvorenie novej veci (výstavba nehnuteľnosti) patrí medzi originárne spôsoby nadobudnutia
vlastníctva. Pri postavení novej stavby sa predpokladá, že vlastníkom je stavebník, teda ten, kto
vec stavia na základe stavebných predpisov. Stavebník sa aj zapíše do katastra nehnuteľností za

vlastníka novej stavby v zmysle § 46 ods. 2 a 7 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a
o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej len ako „KZ“), ak sa
nepreukáže niečo iné. V tejto súvislosti je vhodné poukázať aj na možnosti zmeny stavebníka počas
procesu výstavby a dopady na vlastníctvo stavby. Ak má byť stavebník súčasne vlastníkom stavby,
má jeho zmena logicky aj dopad na to, komu bude novopostavená stavba patriť. V nadväznosti na

to treba zohľadňovať, či stavba dosiahla stupeň rozostavanosti podľa § 46 ods. 3 KZ. Ak takýto
stav rozostavanosti ešte dosiahnutý nebol, teda nie je doposiaľ zrejmé stavebnotechnické a funkčné
usporiadanie prvého nadzemného podlažia stavby, nejedná sa o stavbu ako o nehnuteľnú vec, ale
o stavebné dielo, ktoré je v občianskoprávnej rovine súčasťou pozemku, na ktorom sa nachádza, a preto
samotné nemôže byť predmetom nakladania, resp. občianskoprávnych vzťahov. Napriek tomu môže aj
v tomto štádiu dôjsť v administratívnej rovine k zmene stavebníka na základe zmluvy o prevode práv

a povinností k stavebnému dielu.
10. Platí, že do katastra nehnuteľností sa zapíše záznamom ako vlastník osoba, uvedená v rozhodnutí
o pridelení súpisného čísla alebo osoba uvedená v kolaudačnom rozhodnutí, pričom uvedený záznam
plní len evidenčnú funkciu. V danom prípade je preto potrebné pri posudzovaní momentu nadobudnutia
nehnuteľnosti vychádzať z kolaudačného rozhodnutia. Ak bola v katastri nehnuteľností zapísaná

rozostavaná stavba v súlade s katastrálnym zákonom, momentom nadobudnutia tejto nehnuteľnosti je
deň zápisu rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností ( bod 26 žaloby ).
11. Dňa 08.04.2002 uzatvoril Úpadca, pod pôvodným obchodným menom I.P.R. SLOVAKIA s.r.o.,
so spoločnosťou INTERMONT a.s., so sídlom Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica (pozn. v čase
podpisu so sídlom Železničiarska 13, 811 05 Bratislava), IČO: 30 840 198 (ďalej len ako ,,INTERMONT“)

a spoločnosťou BALEN, Zmluvu o združení č. 20/Bo/2002, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných
strán o tom, že formou združenia (ďalej len ako ,,Zmluva o združení“) pozemkov a finančných
prostriedkov vybudujú polyfunkčný objekt na Hodžovom námestí, v katastrálnom území Bratislava –
Staré Mesto (bod 27 žaloby).
12. Dňa 27.10.2003 bolo Mestskou časťou Bratislava – Staré Mesto podľa ustanovenia § 66

zákona č. 70/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „Stavebný zákon“),
vydané rozhodnutie č. SU-2003/15968-G/107-Ká, ktorým stavebný úrad spoločnosti I.P.R. SLOVAKIA
s.r.o. (Úpadca), ako stavebníkovi povolil stavbu „Hodžovo nám. – Polyfunkčný objekt – I. stavba“
nehnuteľnosť-pozemok, parc. č. 21550/1,2,3,4,5,6,21, parc. č. 21543, parc. č. 21 491/1, katastrálne
územie E. F. (ďalej len ako „rozhodnutie č. SU-2003/15968-G/107-Ká“).

13. Dňa20.04.2005boloMestskoučasťouBratislava–StaréMestopodľaustanovenia§66Stavebného
zákona vydané rozhodnutie č. SU-2005,04/30194/45181-G/41-Ká, ktorým stavebný úrad spoločnosti
I.P.R. SLOVAKIA, s.r.o. (Úpadca), ako stavebníkovi povolil stavbu „Hodžovo nám. – Polyfunkčný
objekt vrátane prípojok inžinierskych sietí – II. stavba“ na pozemkoch parc. č. 21550/1, 21550/4,

21550/5, 21550/6, 21550/1 a parc. č. 21543 katastrálne územie E. F. (ďalej len ako „rozhodnutie č.
SU-2005,04/30194/45181-G/41-Ká“).

14. Rozhodnutie č. SU-2005,04/30194/45181-G/41-Ká nadobudlo právoplatnosť dňa 01.06.2005
(rozhodnutie č. SU-2003/15968-G/107-Ká a rozhodnutie č. SU-2005,04/30194/45181-G/41-Ká spolu

ďalej aj ako „Stavebné povolenia“).

15. K Zmluve o združení bol dňa 14.07.2005 uzatvorený Dodatok č. 1 medzi Úpadcom, pod
pôvodným obchodným menom I.P.R.SLOVAKIA s.r.o., Žalobcom a spoločnosťami INTERMONT,
BALEN, a BALLO&ENGEL a.s., so sídlom Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, IČO: 35 840 838

(ďalej len ako ,,BALLO&ENGEL“), predmetom ktorého bolo okrem iného aj vyjadrenie výslovného
súhlasu všetkých účastníkov Zmluvy o združení s tým, že Žalobca sa stane namiesto Úpadcu, pod
pôvodnýmobchodnýmmenomI.P.R.SLOVAKIAs.r.o.,stavebníkomavýlučnýmvlastníkomrozostavanej
Nehnuteľnosti (ďalej len ,,Dodatok č. 1“). Účastníci Zmluvy o združení súčasne v Dodatku č. 1 k Zmluve
o združení potvrdili, že vlastníkom rozostavanej Nehnuteľnosti (,,Polyfunkčného objektu – Hodžovo

námestie“) sa stane Žalobca a že ostatní účastníci Dodatku č. 1 k Zmluve o združení nemajú voči
Žalobcovi žiadne nároky a ani im v budúcnosti žiadne práva a nároky nevzniknú ( bod 32 žaloby ).16. V zmysle dojednania článku 2 ods. 4 Zmluvy o združení, sa účastníci Zmluvy o združení
dohodli: ,,Pred ukončením výstavby zmluvné strany vzájomnou dohodou stanovia svoj vlastnícky podiel
na vybudovanom polyfunkčnom objekte. Vlastníctvo pozemkov sa na základe tejto zmluvy nemení.“

Predmetná dohoda zmluvných strán v zmysle dojednania článku 2 ods. 4 Zmluvy o združení bola
následne obsiahnutá aj v Dodatku č. 1 k Zmluve o združení. Je nepochybné, že predmetom Dodatku
č. 1 boli vzájomné dojednania účastníkov o určení práv a záväzkov k rozostavanej Nehnuteľnosti. V
zmysle dojednania článku II. ods. 3 Dodatku č. 1 došlo k vzájomnej dohode účastníkov v znení: ,,Všetci
účastníci podpisom tohto dodatku vyjadrujú svoj výslovný súhlas s tým, aby sa ASTORIA PALACE s.r.o.,

spol. s.r.o. stala namiesto I.P.R. SLOVAKIA s.r.o. stavebníkom a výlučným vlastníkom v súčasnosti už
rozostavanej stavby ,,Polyfunkčný objekt – Hodžovo námestie.“ Účastníci tak potvrdzujú, že vlastníkom
majetku nadobudnutého ich spoločnou činnosti t.j. ,,Polyfunkčného objektu – Hodžovo námestie“ sa
stáva ASTORIA PALACE s.r.o., a súčasne I.P.R. SLOVAKIA s.r.o., BALEN, spol. s.r.o., INTERMONT
a.s. a BALLO & ENGEL a.s. vyhlasujú, že nemajú voči ASTORIA PALACE s.r.o. z tohto dôvodu žiadne
práva/nároky a že žiadne práva/nároky ani v budúcnosti nevzniknú.“

17. Z prejavenej vôle všetkých účastníkov Dodatku č. 1 s určitosťou vyplýva, že výlučným vlastníkom
rozostavanej Nehnuteľnosti a súčasne novým stavebníkom Nehnuteľnosti, sa stal Žalobca. O uvedenom
svedčíajfakt,žedňa14.07.2005uzatvorilŽalobcasÚpadcom,podpôvodnýmobchodnýmmenomI.P.R.
SLOVAKIA s.r.o., Dohodu o postúpení práv a povinností stavebníka (ďalej len ,,Dohoda o postúpení“),

v zmysle ktorej podľa dojednania ods. 3 Dohody o postúpení: ,,Zmluvné strany sa výslovne dohodli, a
to aj s prihliadnutím na čl. II. ods. 3 Dodatku č. 1 zo dňa 14.07.2005 k Zmluve o združení, že všetky
právaapovinnostistavebníkazprávoplatnéhostavebnéhopovoleniasapostupujú,prechádzajúvcelom
rozsahu zo spol. I.P.R. SLOVAKIA s.r.o. na spol. ASTORIA PALACE.“ ( bod 36 žaloby ).

18. Žalobca poukazuje tiež na skutočnosť, že už dňa 01.07.2005 bola medzi Žalobcom, Úpadcom,
pod pôvodným obchodným menom I.P.R. SLOVAKIA s.r.o. a spoločnosťou BALEN uzatvorená Dohoda
o prevode práv a náhrade nákladov (ďalej len ako „Dohoda o prevode práv“), v zmysle ktorej sa zmluvné
strany podľa čl. II dohodli na nasledovnom: „Zmluvné strany sa dohodli, že podpisom tejto dohody
IPR a BALEN prevádzajú na AP všetky práva, ktoré nadobudli, alebo majú v budúcnosti nadobudnúť

v súvislosti so zrealizovanými plneniami uvedenými v článku I. odsek 3. tejto dohody. Podpisom tejto
dohody sa tak oprávneným subjektom vo vzťahu k prevádzaným právam stáva v plnom rozsahu
výlučne AP, a IPR týmto momentom akékoľvek s tým súvisiace oprávnenia stráca.“ „Zmluvné strany sa
rovnako dohodli, že podpisom tejto dohody IPR prevádza na AP všetky práva v rozsahu v akom ich
ku dňu podpisu tejto dohody nadobudla na základe zmluvných vzťahov uvedených v článku I. odsek

4. Podpisom tejto dohody sa tak oprávneným subjektom vo vzťahu k prevádzaným právam stáva v
plnom rozsahu výlučne AP, a IPR týmto momentom akékoľvek s tým súvisiace oprávnenia stráca."“Na
účely tejto dohody sa za práva považujú všetky majetkové práva, vrátane, no nie s obmedzením na
vlastnícke práva, pohľadávky, práva duševného vlastníctvam užívacie a dispozičné práva, ako aj všetky
iné aktíva, práva a povolenia súvisiace s Projektom, územným a stavebným povolením, projektovou

dokumentáciou.“ ( bod 37 žaloby ).

19. Žalobca má za to, že úmysel účastníkov Zmluvy o združení, v znení Dodatku č. 1, Dohody o prevode
práv a Dohody o postúpení, ktorý spočíva v nadobudnutí výlučného vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti,
vrátane všetkých práv s tým súvisiacich Žalobcom, je s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti

jednoznačný a nespochybniteľný ( bod 38 žaloby ).

20. Dňa 14.07.2005 Úpadca, pod pôvodným obchodným menom I.P.R. SLOVAKIA s.r.o., adresoval
Oddeleniu územného rozhodovania a stavebného poriadku Mestskej časti Bratislava – Staré Mesto, list
označený ako Oznámenie o zmene stavebníka, ktorým sám Úpadca, ako pôvodný stavebník stavby

„Polyfunkčný objekt – Hodžovo námestie“ podľa stavebného povolenia č. SU-2003/15968-G/107-Ká a č.
SU-2005,04/30194/45181-G/41-Ká, oznámil, že : „po nadobudnutí právoplatnosti stavebných povolení
došlo k zmene zmluvnej úpravy vzájomných vzťahov medzi vlastníkom pozemkov, na ktorých je stavba
realizovaná a spoločnosťou I.P.R. SLOVAKIA s.r.o., na základe čoho do všetkých práv a povinností
spoločnosti I.P.R. SLOVAKIA s.r.o. vo vzťahu k realizovanej stavbe vstúpila spoločnosť ASTORIA

PALACE, ktorá sa tak stala právnym nástupcom spoločnosti I.P.R. SLOVAKIA s.r.o. a stala sa tak
stavebníkom predmetnej stavby a jej budúcim výlučným vlastníkom.“ ( bod 39 žaloby ).21. Zmenu stavebníka v nadväznosti na Oznámenie o zmene stavebníka potvrdil aj stavebný úrad,
ktorý v liste označenom ako „Hodžovo nám. – Polyfunkčný objekt – zmena stavebníka – oznámenie“
zo dňa 11.04.2007 konštatoval, že: „akceptoval na základe predložených dokladov oznámenie zmeny

stavebníka z fa. I.P.R. SLOVAKIA s.r.o. na fa. ASTORIA PALACE a na časť uvedenej stavby vydal
predčasné užívacie povolenie pod číslom SU-2005/37312/106401-K/190-Ká zo dňa 26.10.2005 už na
právneho nástupcu stavebníka fa ASTORIA PALACE s.r.o., Bratislava.“

22. Na podklade uzatvoreného Dodatku č. 1 k Zmluve o združení a s tým súvisiacich vyššie

uvedených dokumentov, podal Žalobca dňa 19.03.2007 Návrh na vklad vlastníckeho práva – zápis
rozostavanej stavby a zápis geometrického plánu č. 518/2007 do katastra nehnuteľností (ďalej len
ako „Návrh“). Prílohou Návrhu bol o. i. (i) Geometrický plán č. 019/2007 na zameranie rozostavanej
stavby polyfunkčného domu na pozemkoch parc. čísla 21550/4, 5, 6, 15, zo dňa 23.02.2007, úradne
overený dňa 01.03.2007 pod č. 518/2007 (ďalej len „Geometrický plán“) a (ii) Znalecký posudok č.
25/2007 zo dňa 13.02.2007, konštatujúci, že stupeň rozostavanosti objektu (stavby) spĺňa v zmysle

ustanovenia § 3 ods. 15 KZ definíciu rozostavanej stavby na evidovanie v katastri, na ktorú nebolo
vydané kolaudačné rozhodnutie a pridelené súpisné číslo a je aspoň v takom stupni rozostavanosti,
že je zrejmé stavebnotechnické a funkčné usporiadanie jej prvého nadzemného podlažia (ďalej len
„Znalecký posudok“). Ako vyplýva z Geometrického plánu i Znaleckého posudku, tvoriaceho prílohy
Návrhu, v čase podania Návrhu dňa 19.03.2007, resp. už v čase vypracovania Znaleckého posudku dňa

13.02.2007, spĺňala stavba (Hodžovo nám. – Polyfunkčný objekt vrátane prípojok inžinierskych sietí –
II. stavba“) definíciu rozostavanej stavby na evidovanie v katastri nehnuteľností v zmysle vtedy platného
a účinného ustanovenia § 3 ods. 15 KZ, a keďže Žalobca predložil k Návrhu všetky, ustanovením § 46
ods. 4 KZ, predpokladané dokumenty (o. i. Zmluvu o združení v znení Dodatku č. 1, Geometrický plán,
Znalecký posudok a Stavebné povolenie právoplatné dňa 01.06.2005), správa katastra Návrhu na zápis

rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností v prospech Žalobcu vyhovela.

23. Deň zápisu rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností (16.04.2007) je zároveň dňom
nadobudnutia vlastníckeho práva Žalobcu k Nehnuteľnosti (bod 44 žaloby).

24. V súlade s vyššie uvedeným skutkovým a právnym stavom týkajúcim sa práv, povinností
a vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti počas celej doby jej existencie, Žalobca bol a doposiaľ je
dobromyseľný v tom, že mu patrí výlučné vlastnícke právo k Nehnuteľnosti ( bod 50 žaloby ).

25. Ako však vyplýva z ďalších skutočností už uvedených v tejto žalobe, vydaniu Kolaudačného

rozhodnutia predchádzalo rozhodnutie o zápise rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností ku
dňu 16.04.2007, ktorý zápis predstavuje okamih nadobudnutia výlučného vlastníckeho práva Žalobcu
k Nehnuteľnosti (v tom čase ako rozostavanej stavbe) - bod 53 žaloby.

26. Vzhľadom k uvedenému možno dôvodne ustáliť, že Žalobca odo dňa zápisu rozostavanej stavby

do katastra nehnuteľnosti k 16.04.2007 vlastní a užíva Nehnuteľnosť nepretržite viac ako desať (10)
rokov, pričom je dobromyseľný v tom, že mu predmetná Nehnuteľnosť ako výlučnému vlastníkovi patrí
( bod 54 žaloby ).

27. Žalobca zastáva názor, že odhliadnuc od absolútnej nespornosti nadobudnutia jeho vlastníckeho

práva k Nehnuteľnosti, vyplývajúcej z vyššie popísaných argumentov a predložených dôkazov, sú
v tomto prípade naplnené tiež zákonné predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti
zároveň jej vydržaním, nakoľko Žalobca so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľne vlastní a užíva
Nehnuteľnosť, a to nepretržite po dobu viac ako desať (10) rokov (bod 56 žaloby).

28. S prihliadnutím na Zmluvu o združení, Dodatok č. 1 k Zmluve o združení, Dohodu o postúpení
a Dohodu o prevode práv je podľa názoru Žalobcu nepochybné, že : počas realizácie výstavby
Nehnuteľnosti (ešte pred dosiahnutím stupňa rozostavanosti stavby podľa ustanovenia § 3 ods. 15 KZ
spôsobilej na zápis do katastra nehnuteľností) došlo na základe slobodného a jasného prejavu vôle
všetkých zúčastnených subjektov, k zmene stavebníka z Úpadcu na Žalobcu, ktorý sa súčasne v

zmysle vzájomných dojednaní všetkých zúčastnených strán stal výlučným vlastníkom Nehnuteľnosti; s
prihliadnutím na znenie Dohody o prevode práv súčasne Úpadca previedol na Žalobcu všetky majetkové
práva, vrátane, no nie s obmedzením na vlastnícke práva, pohľadávky, práva duševného vlastníctva,
užívacie a dispozičné práva, ako aj všetky iné aktíva, práva a povolenia súvisiace s projektom,územným a stavebným povolením, projektovou dokumentáciou za vzájomne dohodnutú odplatu vo
výške, ako je špecifikované v Dohode o prevode práv; zmenu v osobe stavebníka a nadobudnutie
vlastníctva Nehnuteľnosti Žalobcom rozhodnutiami opakovane potvrdili aj orgány verejnej správy (najmä

Stavebný úrad a Správa katastra) ; výstavba Nehnuteľnosti bola financovaná z úveru poskytnutého
Žalobcovi v zmysle Zmluvy o úvere č. 44/0094/CC/05 uzatvorenej dňa 01.06.2005, financujúcou bankou:
SLSP, a.s., ktorá v kontraktačnom procese podrobila otázku zmeny v osobe stavebníka a vlastníka
Nehnuteľnosti dôslednej kontrole a bez akýchkoľvek pochybností dospela k záveru, že vlastníkom
Nehnuteľnosti bol Žalobca. Rovnako dôslednú kontrolu uplatnila aj spoločnosť Tatra banka, ktorá je

aktuálne financujúcou bankou Žalobcu a záložným veriteľom, v prospech ktorého je od roku 2013
zriadené záložné právo k Nehnuteľnosti a pozemkom, na ktorých je táto postavená (bod 63 žaloby).

29. Právoplatné Stavebné povolenia vydané v prospech Úpadcu, ako stavebníka v roku 2003, resp.
2005, na ktoré vo svojom Podnete odkazovala spoločnosť EDYPLUS, nie sú sami o sebe spôsobilým
podkladom pre zápis rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností v zmysle ustanovenia § 46 ods.

6 KZ a v žiadnom prípade nepreukazujú originárne nadobudnutie vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti,
keďže k tomu dochádza až zápisom rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností, v nadväznosti na
preukázanie faktickej výstavby Nehnuteľnosti. Tú v nadväznosti na Zmluvu o združení, Dodatok č. 1 k
Zmluve o združení, Dohodu o postúpení a Dohodu o prevode práv ako stavebník a vlastník zrealizoval
Žalobca ( bod 65 žaloby ).

30. Nakoľko v rozhodnom čase zmeny stavebníka Nehnuteľnosti z Úpadcu na Žalobcu ako
výlučného vlastníka rozostavanej stavby (01.07.2005, resp. 15.07.2005), nebolo objektívne ešte zrejmé
stavebnotechnické a funkčné usporiadanie prvého nadzemného podlažia stavby, nejednalo sa v zmysle
právnej teórie o stavbu ako o nehnuteľnú vec, ale o stavebné dielo, v dôsledku čoho Úpadca nemohol

byť a ani nikdy nebol vlastníkom Nehnuteľnosti. Naopak vlastníkom Nehnuteľnosti už od fázy zápisu
rozostavanej stavby do katastra nehnuteľnosti (16.04.2007) vždy bol a k dnešnému dňu je výlučne
Žalobca, ktorá skutočnosť vylučuje zápis Nehnuteľnosti v akomkoľvek spoluvlastníckom podiele do
súpisu všeobecnej podstaty Úpadcu ( bod 67 žaloby ).

31. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a postup Žalovaného ako správcu Úpadcu po doručení
Vyjadrenia Žalobcu zo dňa 29.10.2021 a preukázaní vlastníckeho práva Žalobcu k Nehnuteľnosti,
spočívajúcivzisteníŽalovaného,žeŽalobcovisvedčívýlučnévlastníckeprávokNehnuteľnosti,jemedzi
Žalobcom a Žalovaným nesporné, že výlučným vlastníkom Nehnuteľnosti je Žalobca, ergo neexistuje
zákonný dôvod pre zápis Nehnuteľnosti do Súpisu, práve naopak, bez ďalších pochybností je naplnený

dôvod pre rozhodnutie súdu o vylúčení Nehnuteľnosti zo Súpisu ( bod 71 žaloby ). Žaloba je obsahom
spisu pod ( č. l. 2 – 9 ).

32. Skutková a právna argumentácia žalovaného :

33. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že popiera všetky skutkové tvrdenia žalobcu
uvedené v bode 2. jeho vyjadrenia a vyhlasuje, že všetky skutkové okolnosti sú medzi žalobcom a
žalovaným sporné (sporným nie je len to, že žalobca nebol vlastníkom spornej nehnuteľnosti pred dňom
zápisu rozostavanej stavby do katastra nehnuteľnosti).

34. Žalobca uviedol nasledujúce skutkové tvrdenia : V bode 6. žaloby: „Žalovaný v rozpore s dostupnými
informáciami a listinami tvoriacimi obsah správcovského spisu zapísal nehnuteľnosť do súpisu ...“ V
bode 26. žaloby: „Ak bola v katastri nehnuteľností zapísaná rozostavaná stavba v súlade s katastrálnym
zákonom, momentom nadobudnutia tejto nehnuteľnosti je deň zápisu rozostavanej stavby do katastra
nehnuteľností.“ V bode 27. žaloby: „Dňa 08.04.2002 uzatvoril úpadca...so spoločnosťou INTERMONT, a.

s....aspoločnosťouBALEN,Zmluvuozdruženíč.20/Bo/2002,predmetomktorejboladohodazmluvných
strán o tom, že formou združenia pozemkov a finančných prostriedkov vybudujú polyfunkčný objekt na
Hodžovom námestí....“ V bode 32. žaloby: „K Zmluve o združení bol dňa 14.07.2005 uzatvorený Dodatok
č. 1 medzi úpadcom, žalobcom a spoločnosťami INTERMONT, BALEN a BALLO&ENGEL, predmetom
ktorého bolo okrem iného aj vyjadrenie výslovného súhlasu všetkých účastníkov Zmluvy o združení

s tým, že žalobca sa stane namiesto úpadcu...stavebníkom a výlučným vlastníkom rozostavanej
nehnuteľnosti...súčasne v Dodatku č. 1 k Zmluve o združení potvrdili, že vlastníkom rozostavanej
nehnuteľnosti....sa stane žalobca a že ostatní účastníci Dodatku č. 1 k Zmluve o združení nemajú voči
žalobcovi žiadne nároky a ani im v budúcnosti žiadne práva a nároky nevzniknú...“ V bode 36. žaloby:„O uvedenom svedčí aj fakt, že dňa 14.07.2005 uzatvoril žalobca s úpadcom... Dohodu o postúpení
práv a povinností stavebníka....“ V bode 37. žaloby: „Žalobca poukazuje tiež na skutočnosť, že už dňa
01.07.2005 bola medzi žalobcom, úpadcom...a spoločnosťou BALEN uzatvorená Dohoda o prevode

práv a náhrade nákladov....“ V bode 38. žaloby: „Žalobca má za to, že úmysel účastníkov Zmluvy
o združení, v znení Dodatku č. 1, Dohody o prevode práv a Dohody o postúpení, ktorý spočíva v
nadobudnutí výlučného vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vrátane všetkých práv s tým súvisiacich
žalobcom, je s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti jednoznačný a nespochybniteľný“ V bode
39. žaloby: „Dňa 14.07.2005 úpadca...adresoval Oddeleniu územného rozhodovania a stavebného

poriadku Mestskej časti Bratislava – Staré mesto, list označený ako Oznámenie o zmene stavebníka....“
V bode 44. žaloby: „Deň zápisu rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností (16.04.2007) je zároveň
dňom nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnosti.“ V bode 50. žaloby: „V súlade s
vyššie uvedeným skutkovým a právnym stavom týkajúcim sa práv, povinností a vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti počas celej doby jej existencie, žalobca bol a doposiaľ je dobromyseľný v tom, že
mu patrí výlučné vlastnícke právo k Nehnuteľnosti.“ V bode 53. žaloby: „Ako však vyplýva z ďalších

skutočnostíužuvedenýchvtejtožalobe,vydaniukolaudačnéhorozhodnutiapredchádzalorozhodnutieo
zápiserozostavanejstavbydokatastranehnuteľnostíkudňu16.04.2007,ktorýzápispredstavujeokamih
nadobudnutia výlučného vlastníckeho práva žalobcu k Nehnuteľnosti (v tom čase ako rozostavanej
stavbe).“ V bode 54. žaloby: „...žalobca odo dňa zápisu rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností k
16.04.2007 vlastní a užíva nehnuteľnosť nepretržite viac ako desať (10) rokov, pričom je dobromyseľný

v tom, že mu predmetná nehnuteľnosť ako výlučnému vlastníkovi patrí.“ V bode 56. žaloby: „Žalobca
zastávanázor,žeodhliadnucodabsolútnejnespornostinadobudnutiajehovlastníckehoknehnuteľnosti,
vyplývajúcej z vyššie popísaných argumentov a predložených dôkazov, sú v tomto prípade naplnené
tiež zákonné predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zároveň jej vydržaním,
nakoľko žalobca so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľne vlastní a užíva nehnuteľnosť, a to

nepretržite po dobu viac ako desať (10) rokov“. V bode 63. žaloby: „S prihliadnutím na Zmluvu
o združení, Dodatok č. 1 k Zmluve o združení, Dohodu o postúpení a Dohodu o prevode práv
je podľa názoru žalobcu nepochybné, že...počas realizácie výstavby nehnuteľnosti...došlo...k zmene
stavebníkazúpadcunažalobcu....úpadcapreviedolnažalobcuvšetkymajetkovépráva...zmenuvosobe
stavebníka a nadobudnutie vlastníctva nehnuteľnosti žalobcom rozhodnutiami opakovane potvrdili aj

orgány verejnej správy...výstavba nehnuteľnosti bola financovaná z úveru poskytnutého žalobcovi...“. V
bode 65. žaloby: „ Právoplatné Stavebné povolenia vydané v prospech úpadcu, ako stavebníka v roku
2003, resp. 2005, na ktoré vo svojom podnete odkazovala spoločnosť EDYPLUS, nie sú sami o sebe
spôsobilým podkladom pre zápis rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností v zmysle ustanovenia
§ 46 ods. 6 KZ a v žiadnom prípade nepreukazujú originálne nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnosti,

keďže k tomu dochádza až zápisom rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností, v nadväznosti na
preukázanie faktickej výstavby nehnuteľnosti. Tú v nadväznosti na Zmluvu o združení, Dodatku č. 1 k
Zmluve o združení, Dohodu o postúpení a Dohodu o prevode práv ako stavebník a vlastník zrealizoval
žalobca.“ V bode 67. žaloby: „Keďže v rozhodnom čase zmeny stavebníka nehnuteľnosti z úpadcu na
žalobcu ako výlučného vlastníka rozostavanej stavby (01.07.2005, resp. 15.07.2005), nebolo objektívne

ešte zrejmé stavebnotechnické a funkčné usporiadanie prvého nadzemného podlažia stavby, nejednalo
sa v zmysle právnej teórie o stavbu ako o nehnuteľnú vec, ale o stavebné dielo....“ V bode 71. žaloby:
„...je medzi žalobcom a žalovaným nesporné, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti je žalobca, ergo
neexistuje zákonný dôvod pre zápis nehnuteľnosti do súpisu, práve naopak, bez ďalších pochybností je
naplnenýdôvodprerozhodnutiesúduovylúčenínehnuteľnostizosúpisu.“Vbodoch1.až72.:Akékoľvek

inéskutkovétvrdenia,oktorýchžalobcauvedie,aleboktorésasúdrozhodnepovažovaťzapreukazujúce
dôvodnosť jeho žaloby, že ide o prostriedky procesného útoku.

35. Uviedol svoje tvrdenia k popretým skutkovým tvrdeniam žalobcu, a to nasledovne : Ku bodu
6. žaloby : Žalovaný pri zapísaní nehnuteľnosti do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu postupoval

v súlade s jeho povinnosťami správcu konkurznej podstaty úpadcu GALLARD, s. r. o. v konkurze,
pričom postupoval v súlade s odbornou starostlivosťou. Žalovaný je presvedčený, že sporná
nehnuteľnosť patrila a patrí do majetku úpadcu, a to bez ohľadu na tvrdenia žalobcu a stav zápisu
vlastníckych práv v katastri nehnuteľností. Úpadca nadobudol vlastníctvo originálnym spôsobom,
a to výstavbou nehnuteľnosti. Tvrdenia žalobcu kopírujú iba sled protiprávnych úkonov G. G. D.,

resp. ním zastupovaných obchodných spoločností. Menovaný bol v kritickom období rozhodujúcom
pre nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnosti, konateľom žalobcu, úpadcu a ďalších obchodných
spoločností, prostredníctvom ktorých simuloval rôzne právne úkony. Následkom postupov G. G. D.,
ako štatutárneho zástupcu, došlo nakoniec k stavu, že žalobca je pri spornej nehnuteľnosti nepoctivoa nesprávne zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník (zápis nekorešponduje s hmotnoprávnym
stavom veci). Ku bodu 26. žaloby: Žalobca uviedol zavádzajúce a nepravdivé tvrdenie, že vlastníctvo
rozostavanej stavby sa nadobúda dňom zápisu rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností. Uvedené

tvrdenie je v rozpore s ustanovením § 46 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov
(ďalej aj ako „Katastrálny zákon“ alebo „KZ“). Uvedené zákonné ustanovenie naopak, a to v neprospech
žalobcu, robí právnu úpravu, v zmysle ktorej sa ako vlastník zapíše osoba, uvedená ako stavebník v
právoplatnom stavebnom povolení. Žalobca totiž pri zápise vlastníka rozostavanej stavby nepredložil
katastru nehnuteľností žiadnu listinu svedčiacu o jeho vlastníctve, pričom v tom čase to ani nebolo

právne možné pre znenie Katastrálneho zákona. Ku bodu 27. žaloby: Žalovanému sú známe nepoctivé
a zavádzajúce praktiky obchodných spoločností, v mene ktorých konal, resp. koná Ing. Igor Ballo.
Žalovaný tvrdí, že listina s označením Zmluva o združení č. 20/Bo/2002, údajne zo dňa 08.04.2002
neexistuje, resp. predložená kópia sa nezhoduje s originálom. Žalovaný ďalej tvrdí, že i pokiaľ by takáto
zmluva, teda s obsahom v zmysle predloženej údajnej fotokópie, bola uzatvorená a podpísaná, išlo by
o absolútne neplatný právny úkon, pre jej rozpor so zákonom. Ku bodu 32. žaloby: Žalovaný obdobne

tvrdí, že listina s označením zmluva Dodatok č.1 k zmluve o združení, údajne zo dňa 14.07.2005,
neexistuje, resp. predložená kópia sa nezhoduje s originálom. Žalovaný ďalej tvrdí, že i pokiaľ by
takýto dodatok, teda s obsahom v zmysle predloženej údajnej fotokópie, bol uzatvorený a podpísaný,
išlo by opäť o absolútne neplatný právny úkon, pre jeho rozpor so zákonom. Ku bodu 36. žaloby:
Žalovaný obdobne tvrdí, že listina s označením Dohoda o postúpení práv a povinností, údajne zo dňa

14.07.2005, neexistuje, resp. predložená kópia sa nezhoduje s originálom. Žalovaný ďalej tvrdí, že i
pokiaľ by takáto dohoda, teda s obsahom v zmysle predloženej údajnej fotokópie, bola uzatvorená a
podpísaná, išlo by o absolútne neplatný právny úkon, pre jej rozpor so zákonom. Ku bodu 37. žaloby:
Žalovaný obdobne tvrdí, že listina s označením Dohoda o prevode práv a náhrade nákladov, údajne
zo dňa 01.07.2005, neexistuje, resp. predložená kópia sa nezhoduje s originálom. Žalovaný ďalej tvrdí,

že i pokiaľ by takáto dohoda, teda s obsahom v zmysle predloženej údajnej fotokópie, bola uzatvorená
a podpísaná, išlo by o absolútne neplatný právny úkon, pre jej rozpor so zákonom. Ku bodu 38.
žaloby: Žalovaný tvrdí, že žalobcom uvádzané listiny neexistujú a pokiaľ existujú, tieto sú absolútne
neplatnými právnymi úkonmi. Ku bodu 39. žaloby: Žalovaný tvrdí, že žalobcom uvádzané podanie
pravdepodobneneexistuje,prípadneakexistuje,jehoobsahnemážiadnyvplyvnavlastníctvokuspornej

nehnuteľnosti.Kubodu44.žaloby:Itužalobcauviedolzavádzajúceanepravdivétvrdenie,ževlastníctvo
rozostavanej stavby sa nadobúda dňom zápisu rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností. Ku
bodu 50. žaloby: Žalovaný tvrdí, že žalobca nebol dobromyseľný, a to pre nepoctivosť jeho postupov a
vydržanie vlastníctva tak, bez ohľadu na dobu užívania spornej nehnuteľnosti, nie je právne možné. Sám
sa nepovažoval za vlastníka, čo dokazujú vyjadrenia G. G. D.,v rokoch 2005 až 2008, za úpadcu. Ku

bodu 53. žaloby: Žalobca opäť uviedol zavádzajúce a nepravdivé tvrdenie, že vlastníctvo rozostavanej
stavby sa nadobúda dňom zápisu rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností. Ku bodu 54. žaloby:
Žalovaný opäť tvrdí, že žalobca nebol dobromyseľný, a to pre nepoctivosť jeho postupov. Ku bodu
56. žaloby: Žalovaný tvrdí, že žalobca vlastníctvo ku spornej nehnuteľnosti nenadobudol, pretože táto
patrila a patrí do majetku úpadcu. Ku bodu 63. žaloby: Žalovaný opäť uvádza tvrdenie, že žalobcom

uvádzané listiny neexistujú a pokiaľ existujú, tieto sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Ku bodu
65. žaloby: Tvrdenia uvádzané žalobcom sú v rozpore s ustanovením § 46 ods.3 Katastrálneho zákona,
ktoréboloúčinnévroku2007,keďtotopráveumožňovalozapísaťibaúpadcuakovlastníkarozostavanej
nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Úpadca ako stavebník aj stavbu zrealizoval a žalovaným
uvádzané právne úkony buď neexistujú, alebo sú neplatné. Ku bodu 67. žaloby: Žalovaný tvrdí, že

údajné viacstranné právne úkony uvádzané žalobcom zo dňa 01.07.2005, resp. 14.07.2005, pre svoju
neexistenciu, resp. absolútnu neplatnosť, nemali žiadny vplyv na okolnosť nadobudnutia vlastníctva ku
spornej nehnuteľnosti úpadcom, a to originálnym spôsobom. Ku bodu 71. žaloby: Tvrdenie žalobcu
o nespornosti vlastníctva je zavádzajúce. Práve spornosť vlastníctva k nehnuteľnosti je dôvodom,
prečo došlo ku podaniu žaloby žalobcom. Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností žalovaný opäť

uvádza, že sporná nehnuteľnosť je vlastníctvom úpadcu. Ku bodom 1. až 72.: Žalovaný uvedie ďalšie
skutkové tvrdenia v prípade, ak žalobca niektoré z doposiaľ uvedených skutkových tvrdení zmení, alebo
tieto zopakuje, alebo tieto rozšíri. Pokiaľ žalobca viac krát v žalobe tvrdí, že vlastníctvo ku spornej
nehnuteľnosti nadobudol dňa 16.04.2007 zápisom rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností, čo
uviedol v bodoch 44., 53., 54., 65., 67. jeho žaloby, táto skutočnosť zároveň znamená, že do 16.04.2007

sa žalobca nepovažuje za vlastníka spornej nehnuteľnosti v jej rozostavanej forme, a preto žalovaný
robí vyhlásenie, že skutočnosť, že žalobca nebol vlastníkom spornej nehnuteľnosti v jej rozostavanej
forme, v čase od začatia jej výstavby do 16.04.2007, nie je medzi žalobcom a žalovaným sporná
(zhodné skutkové tvrdenia), túto preto netreba dokazovať a spornou je iba skutočnosť, či sa stalžalobca jej vlastníkom dňom 16.04.2007. Konštatujeme, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne tvrdenia o
podstatných okolnostiach, ktorými by jasne, konkrétne a zrozumiteľne preukázal, kto staval a financoval
výstavbu spornej nehnuteľnosti, a to v lehote stanovenej uznesením Okresného súdu v Košiciach I zo

dňa 29.12.2021, sp. zn. 26K/3/2018, teda v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobcovi. Tento
postup žalobcu pravdepodobne vyplynul z jeho nesprávnej právnej predstavy, že vlastníkom spornej
nehnuteľnosti sa stal na základe jej zápisu, ako rozostavanej stavby, do katastra nehnuteľností.

36. Zo strany žalovaného boli uvedené nasledovné podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia

ako prostriedky procesného útoku : Žalobca sa podanou žalobou domáha ochrany svojich
údajných vlastníckych práv, ktoré mal nadobudnúť dňa 16.04.2007, pričom faktickú výstavbu spornej
nehnuteľnosti majú podporne preukazovať Zmluva o združení č. 20/Bo/2002, údajne zo dňa 08.04.2002,
Dodatok č. 1 ku Zmluve o združení, údajne zo dňa 14.07.2005, Dohoda o prevode práv a náhrade
nákladov, údajne zo dňa 01.07.2005, Dohoda o postúpení práv a povinností stavebníka, údajne zo
dňa 14.07.2005, prípadne Oznámenie o zmene stavebníka, údajne úpadcu, údajne zo dňa 14.07.2005,

pričom i v prípade, ak by išlo o existujúce listiny, resp. platné viacstranné právne úkony, postup žalobcu
bol nepoctivý a preto jeho postup pri údajnom nadobudnutí vlastníctva nepožíva právnu ochranu,
s poukazom na ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka a obdobne s poukazom na Čl. 1 CSP
a Čl. 5 CSP, žalobca nemá právo na súdnu ochranu, pričom žalovaný vychádza z nasledujúcich
zistení tvoriacich zároveň jeho čiastkové skutkové tvrdenia : Zmluva o združení č. 20/Bo/2002, údajne

zo dňa 08.04.2002 (ďalej iba ako „Zmluva o združení“), pokiaľ vôbec bola uzatvorená a popísaná,
je absolútne neplatným právnym úkonom; Dodatok č. 1 ku Zmluve o združení, údajne zo dňa
14.07.2005 (ďalej iba ako „Dodatok č. 1“), pokiaľ bol vôbec uzatvorený a popísaný, je neplatným
právnym úkonom; vlastníkom spornej nehnuteľnosti je úpadca, pričom tento nadobudol vlastníctvo
originálnym spôsobom, a to jej výstavbou, keď robil jej výstavbu nepretržite od vydania stavebných

povolení až po okamih, keď vznikla stavba ako samostatný predmet právnych vzťahov, pričom žalovaný
vychádza z nasledujúcich zistení tvoriacich zároveň jeho čiastkové skutkové tvrdenia: úpadca bol právne
považovaný za stavebníka spornej nehnuteľnosti na základe stavebných povolení, ktoré predchádzali
výstavbe spornej nehnuteľnosti, resp. ktoré boli vydané v čase jej výstavby; úpadca, ako stavebník,
financoval výstavbu spornej nehnuteľnosti minimálne vo väčšej miere, a to až do okamihu, ako sa

táto stala samostatným predmetom občiansko-právnych vzťahov, pričom za stavebníka je potrebné
ho považovať aj vzhľadom na zmätočný obsah údajných Zmlúv o generálnom dodávateľovi stavby;
sám žalobca považoval úpadcu (vtedy I.P.R. Slovakia, s.r.o.) za vlastníka spornej nehnuteľnosti
naďalej, a to aj v čase po údajných právnych úkonoch zakladajúcich jeho údajné nástupníctvo v
stavebnom konaní, resp. po dni 16.04.2007, kedy mal podľa jeho tvrdení nadobudnúť vlastníctvo

zápisom rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností; postup Ing. Igora Balla, ako konateľa úpadcu
v rozhodnom čase pre nadobudnutie vlastníctva k spornej nehnuteľnosti, bol pre jeho obsah proti
dobrým mravom, nespôsobilým urobiť prevod, alebo prechod majetkových práv z majetku úpadcu
na ktorúkoľvek ním ovládanú obchodnú spoločnosť, pričom nepoctivý obchodný postup dokazujú aj
jeho ďalšie „investičné prípady“, pričom obsah informácií o týchto bolo zároveň zákonom zakázaným

nekalosúťažným konaním G. G. D.; všetkými existujúcimi, resp. dostupným listinami, ktoré sa vzťahujú
na realizáciu výstavby spornej nehnuteľnosti, disponuje iba Ing. Igor Ballo, ako konateľ žalobcu a
bývalý konateľ úpadcu, pretože potom, ako bol v roku 2013 odvolaný z funkcie konateľa obchodnej
spoločnosti I.P.R. Slovakia, s.r.o., odmietol odovzdať účtovníctvo tejto spoločnosti novej konateľke,
čo bolo v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom a tento stav umožňuje Ing.

Igorovi Ballovi, v tomto súdnom konaní, prekladať súdu iba listiny svedčiace v prospech žalobcu, resp.
vyrábať neexistujúce a vymyslené listiny; platnosť všetkých právnych úkonov súvisiacich so zisťovaním
vlastníctva ku spornej nehnuteľnosti, právny základ nadobudnutia vlastníctva ku spornej nehnuteľnosti,
pohnútky G. G. D., ako rovnakého štatutárneho zástupcu všetkých rozhodujúcich právnických osôb
a právne následky týchto pohnútok pri vytváraní formálno-právnych predpokladov na nadobúdanie

vlastníctva ku spornej nehnuteľnosti, je potrebné právne vyhodnocovať komplexne, s dôrazom na
ochranu práv dobromyseľných tretích osôb, ďalej s dôrazom na odmietnutie nepoctivého obchodného
styku a porušovania dobrých mravov. Žalovaný tvrdí, že Ing. Igor Ballo je pre neho nedôveryhodná
osoba, u ktorej predpokladá nepoctivý postup, a to nielen ohľadne predkladaných skutkových tvrdení,
ale aj ohľadne predkladania listinných dôkazov súdu. Je preto potrebné vychádzať z predpokladu, že

žalobca predkladá súdu listiny, resp. fotokópie listín, ktoré neexistujú. Pri každej z listín preto žalovaný
požaduje, aby žalobca tieto predložil v originály a aby mohlo byť následne žalovaným urobené znalecké
dokazovanie jednak ku dobe, ktorá uplynula od podpísania tej ktorej listiny, a tiež ku zisťovaniu, či
podpis G. G. D. na listine je súhlasný s podpisom, ktorý G. G. D. používal v čase údajného podpísaniatej ktorej listiny. Obsah všetkých listín predložených žalobcom je preto sporný. K neplatnosti Zmluvy
o združení resp. ku katastrálnemu konaniu a postúpeniu práv zo stavebného povolenia uviedol aj odkaz
na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít a to rozsudok NS SR z 28.2.2005 sp. zn. Obdo

V 53/2003, Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2010 – 26, uznesenie NS SR zo dňa 30.06.2010
sp. zn. 4Cdo 177/2009, rozsudok NS ČR z 26.03.2001 sp. zn. 29Cdo 1918/2000, rozsudok NS ČR
z 16.9.2014, sp. zn. 26 Cdo 781/2013, rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 Cdo 96/1995, rozsudok NS SR sp.
zn. 3 Cdo 144/2010 z 30.3.2011 ( absolútna neplatnosť právneho úkonu ), rozsudok NS ČR z 30.3.2005
sp. zn. 1 Afs 4/2004 ( zneužitie práva ), Nález ÚS SR zo dňa 16.12.2008 sp. zn. III.ÚS 314/07 ( simulácia

právneho úkonu ). Vyjadrenie žalovaného k žalobe je obsahom spisu č. l. 305 – 340.

37. Vyjadrenie strán sporu:

38. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného k žalobe vyjadril svojim podaním zo dňa 18.11.2022
v ktorom uviedol, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vylučovacej žaloby

vyplýva z listín a žalobcom uvedených skutočností: Žalobcovi svedčí zápis vlastníckeho práva
k Nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. F., a to na základe zapísaného titulu nadobudnutia:
Rozhodnutie č. SU-2005,04/30149/45181-G/41-Ká zo dňa 20.4.2005, právoplatné zo dňa 01.06.2005,
Znalecký posudok č. 25/2007, GP 019/2007 zo dňa 01.03.2007, Žiadosť o zápis, Rozhodnutie
č. SU-2008/32640/23209-H/78-Ká zo dňa 20.06.2008, GP 091/2007 zo dňa 20.11.2007; Žalobca

nadobudol vlastnícke právo k Nehnuteľnosti originárnym spôsobom – výstavbou Nehnuteľnosti. Dňa
16.04.2007 bola Nehnuteľnosť v súlade s § 3 ods. 15 v spojení s § 46 ods. 2 a ods. 4 zákona
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení účinnom do 30.12.2007 (ďalej len „KZ“) zapísaná ako rozostavaná stavba
do katastra nehnuteľností a ako vlastník Nehnuteľnosti bol zapísaný Žalobca; v období pred faktickou

výstavbou Nehnuteľnosti došlo k uzavretiu nasledovných zmluvných vzťahov: Zmluva o združení č.
20/Bo/2002 uzatvorená dňa 08.04.2002 medzi Úpadcom (pod pôvodným obchodným menom I.P.R.
SLOVAKIA s.r.o.), spoločnosťou INTERMONT a.s. a spoločnosťou BALEN, spol. s r.o., predmetom
ktorej bola dohoda zmluvných strán o tom, že formou združenia pozemkov a finančných prostriedkov
vybudujú polyfunkčný objekt na Hodžovom námestí, v katastrálnom území D. – E. F. (ďalej len

ako ,,Zmluva o združení“), Dodatok č. 1 k Zmluve o združení zo dňa 14.07.2005 uzatvorený
medzi Úpadcom (pôvodne I.P.R. SLOVAKIA s.r.o.), Žalobcom a spoločnosťami INTERMONT a.s.,
BALEN, spol. s r.o. a BALLO & ENGEL a.s., predmetom ktorého bolo okrem iného aj vyjadrenie
výslovného súhlasu všetkých zmluvných strán Zmluvy o združení s tým, že Žalobca sa stane namiesto
Úpadcu stavebníkom a výlučným vlastníkom rozostavanej Nehnuteľnosti a potvrdenie, že vlastníkom

rozostavanej Nehnuteľností sa stane Žalobca a že ostatní účastníci Dodatku č. 1 k Zmluve o združení
nemajú voči Žalobcovi žiadne nároky a ani im v budúcnosti žiadne práva a nároky nevzniknú (čl. II.
ods. 3 Dodatku č. 1) (ďalej len ,,Dodatok č. 1“), Dohoda o postúpení práv a povinností stavebníka
zo dňa 14.07.2005 uzatvorená medzi Úpadcom a Žalobcom, v zmysle ods. 3 ktorej sa Úpadca
a Žalobca zohľadňujúc vôľu zmluvných strán vyjadrenú v čl. II. ods. 3 Dodatku č. 1 výslovne

dohodli, že všetky práva a povinnosti stavebníka z právoplatného stavebného povolenia sa postupujú
a prechádzajú v celom rozsahu z Úpadcu na Žalobcu (ďalej len „Dohoda o postúpení práv a povinností“),
Dohoda o prevzatí práv a záväzkov z Generálnej dodávateľskej zmluvy zo dňa 18.08.2004, zo dňa
14.07.2005, uzatvorená medzi Úpadcom ako doterajším objednávateľom, Žalobcom ako preberajúcim
objednávateľom a INTERMONT a.s. ako zhotoviteľom, predmetom ktorej bola dohoda strán na prevzatí

práv a záväzkov z Generálnej dodávateľskej zmluvy zo dňa 18.08.2004 uzavretej medzi Úpadcom ako
doterajším objednávateľom a INTERMONT a.s. ako zhotoviteľom stavby „Polyfunkčný objekt – Hodžovo
námestie“ vrátane prípravy územia a preložky inžinierskych sietí (ďalej len „Dohoda o prevzatí práv
a záväzkov“) v zmysle čl. I. bod 1. a bod 2 v znení: „1. Zmluvné strany sa dohodli, že dňom nadobudnutia
účinnosti tejto dohody vstupuje Preberajúci Objednávateľ do všetkých práv a záväzkov Doterajšieho

Objednávateľa vyplývajúcich zo Zmluvy, Preberajúci Objednávateľ sa stáva namiesto Doterajšieho
Objednávateľa zmluvnou stranou Zmluvy, na základe čoho všetky existujúce ako aj budúce práva
a záväzky vyplývajúce zo Zmluvy v plnom rozsahu preberá Preberajúci Objednávateľ. 2. Preberajúci
Objednávateľ súčasne nadobúda vlastnícke právo k rozostavanej stavbe, dodanie ktorej je predmetom
Zmluvy, v stupni rozostavanosti v akom sa nachádza v momente podpisu tejto dohody, bez ohľadu na

to, či je alebo nie je spôsobilá byť evidovaná v katastri nehnuteľností. Zmluvné strany týmto v súlade
s ustanovením § 542 ods. 1 Obchodného zákonníka a s článkom VIII. odsek 8.1 Zmluvy, vzhľadom na
Zmluvu o združení č. 20/Bo/2002 zo dňa 8.4.2002 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 14.7.2005, potvrdzujú,
že Preberajúci Objednávateľ bude od momentu podpisu tejto dohody až do kolaudácie predmetnejstavby nepretržite jej výlučným vlastníkom bez akýchkoľvek práv tretích osôb, s výnimkou záložného
práva banky financujúcej výstavbu.“

39. Dohoda o prevode práv a náhrade nákladov zo dňa 01.07.2005 uzatvorená medzi Žalobcom,
Úpadcom a BALEN, spol. s r.o., predmetom ktorej bola dohoda zúčastnených zmluvných strán na
prevode všetkých v dohode špecifikovaných práv z Úpadcu a BALEN, spol. s r.o. na Žalobcu (ďalej
len „Dohoda o prevode práv“), Úpadca, ani žiaden iný subjekt v postavení zmluvnej strany (Žalobca,
INTERMONT a.s., BALEN, spol. s r.o., BALLO & ENGEL a.s.) od okamihu uzavretia jednotlivých

vyššie špecifikovaných zmluvných vzťahov až do zápisu Nehnuteľnosti do Súpisu ku dňu 29.09.2021,
nerozporoval platnosť, účinnosť a perfektnosť uvedených právnych úkonov, ani v nich prejavenú vôľu
zmluvných strán, aby bol stavebníkom a vlastníkom Nehnuteľnosti (a to aj vo fáze pred i po jej
zápise do katastra nehnuteľností), teda ani výlučné vlastnícke právo Žalobcu k Nehnuteľnosti (ku
ktorého nadobudnutiu došlo faktickou výstavbou Nehnuteľnosti Žalobcom), dňa 14.07.2005 podal sám
Úpadca Oznámenie o zmene stavebníka adresované Oddeleniu územného rozhodovania a stavebného

poriadku Mestskej časti Bratislava – Staré Mesto, ktorým Úpadca ako pôvodný stavebník oznámil,
že do všetkých práv a povinností Úpadcu ako stavebníka vo vzťahu k zamýšľanej realizácii stavby
vstúpil Žalobca, ktorý sa tak stal právnym nástupcom Úpadcu a stal sa tak stavebníkom predmetnej
stavby (Nehnuteľnosti) a jej budúcim výlučným vlastníkom (ďalej len „Oznámenie o zmene stavebníka“),
Stavebný úrad potvrdením o zmene stavebníka zo dňa 11.04.2007, akceptoval zmenu stavebníka

stavby (Nehnuteľnosti) z Úpadcu na Žalobcu (ďalej len „Potvrdenie stavebného úradu“), dňa 19.03.2007
podal Žalobca Návrh na vklad vlastníckeho práva – zápis rozostavanej stavby a zápis geometrického
plánu č. 518/2007 do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bol Geometrický plán č. 019/2007 na
zameranie rozostavanej stavby polyfunkčného domu na pozemkoch parc. čísla 21550/4, 5, 6, 15, zo dňa
23.02.2007, úradne overený dňa 01.03.2007 pod č. 518/2007, a Znalecký posudok č. 25/2007 zo dňa

13.02.2007, konštatujúci, že stupeň rozostavanosti objektu (stavby) spĺňa v zmysle ust. § 3 ods. 15 KZ
definíciu rozostavanej stavby na evidovanie v katastri, na ktorú nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie
a pridelené súpisné číslo a je aspoň v takom stupni rozostavanosti, že je zrejmé stavebnotechnické
a funkčné usporiadanie jej prvého nadzemného podlažia (ďalej len „Návrh na vklad“), dňa 16.04.2007
správa katastra na podklade predloženej dokumentácie Návrhu na vklad vyhovela, Nehnuteľnosť

ako rozostavanú stavbu zapísala do katastra nehnuteľností a ako vlastníka Nehnuteľnosti zapísala
Žalobcu (ďalej len „Rozhodnutie o zápise rozostavanej stavby“), užívanie Nehnuteľnosti v prospech
Žalobcu bolo povolené na podklade rozhodnutia stavebného úradu č. SU-2008/32640/23209-H/78-
Ká zo dňa 21.05.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.06.2008 (ďalej len „Kolaudačné
rozhodnutie“), naplnenie zákonných predpokladov pre zápis Žalobcu ako vlastníka Nehnuteľnosti do

katastra nehnuteľností preukazuje Žalobca tiež nasledovne: V zmysle ustanovenia § 46 ods. 3 KZ:
„Pri zápise údajov o práve k novej stavbe uvedenej v ustanovení § 6 ods. 1 písm. c) v 1. bode sa
ako vlastník zapíše osoba uvedená v rozhodnutí o udelení súpisného čísla, ak sa nepreukáže niečo
iné. Právo k nehnuteľnosti sa do katastra zapíše na návrh, ktorého prílohou je údaj o rodnom čísle,
ak ide o fyzickú osobu, alebo údaj o identifikačnom čísle, ak ide o právnickú osobu, a rozhodnutie o

určení súpisného čísla. K návrhu sa pripája aj geometrický plán, ak stavba alebo pozemok zastavaný
stavbou nie sú evidované v súbore geodetických informácií.“ Mestská časť Bratislava – Staré Mesto na
základe žiadosti Žalobcu ako stavebníka Nehnuteľnosti, rozhodnutím o určení súpisného a orientačného
čísla stavby zo dňa 08.08.2008, č. Sprč-34984/37228/2008-Be, určila pre Nehnuteľnosť súpisné číslo
I. 7283 a orientačné číslo 1A (ďalej len „Rozhodnutie o určení súpisného a orientačného čísla stavby“).

Návrhom na zápis súpisného čísla a zmenu kódu budovy zo dňa 02.02.2009 v znení Doplnenia
Geometrického plánu č. 91/2007 k podaniu Z-999/2009 zo dňa 02.02.2009 na zápis súpisného čísla
a zmenu kódu budovy zo dňa 01.04.2009, doručeným Katastrálnemu úradu Bratislava, Správa katastra
pre Hlavné mesto SR Bratislavu, Žalobca ako navrhovateľ, stavebník a výlučný vlastník Nehnuteľnosti,
na podklade Rozhodnutia o určení súpisného a orientačného čísla stavby, v súlade s § 46 ods. 3 KZ

požiadal o zápis súpisného čísla stavby (Nehnuteľnosti) do katastra nehnuteľností. Uvedené skutočnosti
preukazujú splnenie zákonných podmienok pre zápis Žalobcu ako vlastníka Nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľností aj podľa § 46 ods. 3 KZ. V zmysle ustanovenia § 46 ods. 7 KZ: „Pri zápise údajov o
práve k novej stavbe uvedenej v ustanovení § 6 ods. 1 písm. c) bodoch 2, 4 a 5 sa ako vlastník
zapíše osoba uvedená v kolaudačnom rozhodnutí.“ Mestská časť Bratislava – Staré Mesto ako príslušný

stavebný úrad I. stupňa Kolaudačným rozhodnutím povolila Žalobcovi ako stavebníkovi užívanie
Nehnuteľnosti. Úpadca, ani žiaden iný subjekt v postavení zmluvnej strany (Žalobca, INTERMONT a.s.,
BALEN, spol. s r.o., BALLO & ENGEL a.s.) od okamihu vydania jednotlivých vyššie špecifikovaných
rozhodnutí orgánov verejnej moci (Potvrdenie stavebného úradu, Kolaudačné rozhodnutie, Rozhodnutieo pridelené súpisného a orientačného čísla) až do zápisu Nehnuteľnosti do Súpisu ku dňu 29.09.2021,
nespochybňoval ich správnosť a hodnovernosť, ani relevantným spôsobom nepreukázal opak podľa §
70 ods. 1 KZ, podľa ktorého: „Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.“ K

vydržaniu–odhliadnucodsplneniazákonnýchpodmienokprenadobudnutievlastníckehoprávaŽalobcu
kNehnuteľnostioriginárnymspôsobom–faktickouvýstavbou,jedanýiďalšíprávnydôvodnadobudnutia
vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti vydržaním podľa § 134 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“). Žalobca so zreteľom na všetky uvedené okolnosti
Nehnuteľnosť dobromyseľne vlastní, má v držbe a užíva, a to nepretržite po dobu viac ako desať (10)

rokov (od okamihu kedy sa Nehnuteľnosť stala spôsobilým predmetom občianskoprávnych vzťahov jej
zápisom ako rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností dňa 16.04.2007), pričom od počiatku bol
a je dobromyseľný v tom, že mu predmetná Nehnuteľnosť ako výlučnému vlastníkovi patrí. Vlastnícke
právo Žalobcu k Nehnuteľnosti nebolo počas zákonom stanovenej vydržacej doby zo strany Úpadcu,
ani žiadneho iného subjektu napadnuté, ani žiadnym spôsobom spochybnené, či rozporované.

40. K vyjadreniu Žalovaného, v ňom uvádzaných skutkových tvrdení a uplatnených prostriedkov
procesnejobranypovažujeŽalobcavzhľadomnazreteľnúnekonzistenciuvprávnomnázoreŽalovaného
ako správcu Úpadcu pred podaním Žaloby a po jej podaní vo Vyjadrení Žalovaného, za potrebné
uviesť, že Vyjadrenie Žalovaného predstavuje zjavne tendenčnú snahu Žalovaného tvrdeniami v rozpore
s produkovanými dôkazmi, spochybniť existenciu vlastníckeho práva Žalobcu k Nehnuteľnosti (ktorého

existenciu už Žalovaný uznal). Žalovaný rozporuje en bloc všetky Žalobcom predložené listinné dôkazy,
a to argumentáciou o ich neexistencií, resp. v prípade ich existencie ich rozporu s originálom, resp.
v prípade ich existencie a zhodnosti s originálom, z dôvodu ich údajnej absolútnej neplatnosti. Žalobca
v súlade s § 151 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) popiera
všetky skutkové tvrdenia Žalovaného vo Vyjadrení z dôvodu ich nepravdivosti, nesprávnosti, účelovosti

a rozporu s predchádzajúcimi úkonmi Žalovaného ako správcu Úpadcu. Vlastné tvrdenia k popretým
skutkovým tvrdeniam Žalovaného uvádza Žalobca v osobitných častiach tohto vyjadrenia. Pre vylúčenie
akýchkoľvek pochybností uvádzame, že všetky skutkové tvrdenia Žalovaného ostávajú medzi stranami
sporné. Žalobca popiera tvrdenie Žalovaného, že by akékoľvek tvrdenie Žalovaného vo Vyjadrení malo
byť tvrdením nesporným alebo zrejmým.

41. Vo vzťahu k údajnej existencií vlastníckeho práva Úpadcu k Nehnuteľnosti ako právnej skutočnosti
rozhodujúcej pre oprávnený zápis Nehnuteľnosti do Súpisu, ako aj z pohľadu merita predmetného
excindačného konania, Žalovaný vo Vyjadrení prezentuje v zásade dve argumentačné línie, a to : a)
Úpadca tvrdí, že je vlastníkom Nehnuteľnosti, nakoľko vlastnícke právo mal nadobudnúť originárnym

spôsobom – výstavbou Nehnuteľnosti a jej financovaním minimálne v prevažnej časti, pričom vždy
bol a aj v súčasnosti je vlastníkom Nehnuteľnosti, z čoho vyplýva, že Nehnuteľnosť je majetkom
podliehajúcim konkurzu Úpadcu; b) Úpadca tvrdí, že bol stavebníkom Nehnuteľnosti na podklade
pôvodne vydaných Stavebných povolení, z dôvodu ktorej skutočnosti v kontexte na § 46 ods. 4 KZ
(v zmysle ktorého môže byť podľa názoru Žalovaného ako vlastník rozostavanej stavby zapísaná

v katastri nehnuteľností iba osoba uvedená v právoplatnom stavebnom povolení), mohol byť ako vlastník
Nehnuteľnosti v štádiu rozostavanej stavby zapísaný iba Úpadca. Žalovaný spochybňuje vlastnícke
právo Žalobcu k Nehnuteľnosti aj ďalšími, avšak z pohľadu originárneho spôsobu nadobudnutia
vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti jej faktickou výstavbou, právne irelevantnými tvrdeniami: a)
dokumentácia – Zmluva o združení, Dodatok č. 1, Dohoda o postúpení práv a povinností, Dohoda

o prevode práv (ďalej spolu vrátane Dohody o prevzatí práv a záväzkov aj len „Dokumenty“), t. j. právne
úkony, ktoré predchádzali faktickej výstavbe Nehnuteľnosti – vôbec neexistujú, resp. sa nezhodujú
s ich originálom, príp. ak by aj existovali, sú absolútne neplatné, resp. nespôsobilé vyvolať Žalobcom
tvrdené účinky; b ) neboli splnené zákonné podmienky pre zápis Žalobcu ako vlastníka rozostavanej
stavby (Nehnuteľnosti) do katastra nehnuteľností, pretože : ustanovenie § 46 ods. 4 KZ upravujúce zápis

rozostavaných stavieb do katastra nehnuteľností v znení účinnom do 30.12.2027 (t. j. v čase zápisu
rozostavanej stavby) umožňovalo zapísať ako vlastníka rozostavanej stavby (Nehnuteľnosti) iba Úpadcu
–osobuuvedenúvstavebnompovoleníkstavbe–aažnazákladeprávnejúpravyúčinnejod01.05.2010
došlo k zavedeniu možnosti zapísať do katastra nehnuteľností ako vlastníka rozostavanej stavby aj inú
osobu; a podpis prevodcu práv k rozostavanej stavbe (Nehnuteľnosti) na Dodatku č. 1 nebol úradne

osvedčený; a) nie je sporné, že do 16.04.2007 Žalobca nebol vlastníkom Nehnuteľnosti; b) Žalobca sa
v rokoch 2005 až 2008 sám nepovažoval za vlastníka Nehnuteľnosti s odkazom na novinové články; c)
zápis týkajúci sa Nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností nekorešponduje s hmotnoprávnym stavom a bol
dosiahnutýkonanímŽalobcu,resp.jehokonateľaG.G.D.(ďalejlenako„Ing.Ballo“),ktorébolovrozpores dobrými mravmi a na základe nepoctivého obchodného styku obchodných spoločností, v mene ktorých
Ing. Ballo konal a zároveň sa G. D. v súvislosti s Nehnuteľnosťou dopustil nekalosúťažného konania;
d) Žalobcovo tvrdenie o prípadnom nadobudnutí vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti zo strany Žalobcu

vydržaním je neúčinné a pre neexistenciu oprávnenej a dobromyseľnej držby nie sú splnené zákonné
podmienky vydržania; e) Žalobca nemal oprávnenie na použitie projektovej dokumentácie k stavbe
(Nehnuteľnosti),pretoženemalsúhlasjejautorov;f)NehnuteľnosťnebolaÚpadcomuvedenávzozname
majetku, ktorý bol podľa § 12 ods. 4 ZKR Úpadca povinný pripojiť k návrhu na vyhlásenie Konkurzu
(a následne aktualizovať podľa § 73 ods. 2 ZKR), pretože G. D., ktorý je tiež bývalým konateľom Úpadcu,

odmietol vydať účtovnú dokumentáciu Úpadcu.

42. Podľa vyjadrenia žalobcu, Úpadcovi svedčalo právne postavenie stavebníka Nehnuteľnosti na
základe Stavebných povolení iba do 14.07.2005 (účinnosť Dohody o postúpení práv a povinností (a
ďalších Dokumentov), na základe ktorej došlo k zmene stavebníka Nehnuteľnosti z Úpadcu na Žalobcu,
ktorá zmena bola akceptovaná aj verejnou listinou (individuálnym správnym aktom) – Potvrdením

stavebného úradu zo dňa 11.04.2007). V postavení objednávateľa stavebného diela (Nehnuteľnosti)
vrátane prislúchajúcich práv a povinností vystupoval Úpadca v zmysle Generálnej dodávateľskej zmluvy
iba do okamihu uzavretia Dohody o prevzatí práv a záväzkov dňa 14.07.2005, v zmysle ktorej čl. I. bod
1. a bod 2. došlo k vstupu Žalobcu ako preberajúceho objednávateľa do všetkých existujúcich i budúcich
práv a záväzkov Úpadcu ako doterajšieho objednávateľa vyplývajúcich z Generálnej dodávateľskej

zmluvy. Od uvedeného okamihu (14.07.2005) svedčalo právne postavenie stavebníka počas celého
procesu výstavby Nehnuteľnosti až do jej dokončenia, ako aj právne postavenie objednávateľa stavby
(Nehnuteľnosti), Žalobcovi. Skutočnosť, že faktickú výstavbu Nehnuteľnosti realizoval a zároveň
stavebníkom Nehnuteľnosti bol Žalobca (a nie Úpadca) potvrdzujú aj rozhodnutia (vyjadrenia) ďalších
správnychorgánovazúčastnenýchsubjektov.ObvodnýúradživotnéhoprostrediavBratislave,Magistrát

Hlavného mesta SR Bratislavy, II. sekcia – územných programov mesta, Inšpektorát práce Bratislava,
Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava, Mestská časť Bratislava – Staré Mesto, Slovenská
stavebná inšpekcia, Inšpektorát Bratislava a Krajský pamiatkový úrad Bratislava, v procese faktickej
výstavby Nehnuteľnosti preukázateľne konali so Žalobcom ako so stavebníkom (a nie s Úpadcom).
Skutočnosť, že v priebehu výstavby Nehnuteľnosti nebol objednávateľom stavby (Nehnuteľnosti)

Úpadca potvrdzuje aj rozhodnutie Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorát Bratislava zo dňa
25.06.2007, č. j.: 0203507/176/2007-SSI 62/328-Hý, o uložení pokuty Úpadcovi ako zhotoviteľovi
stavby. Úpadca teda počas faktickej výstavby Nehnuteľnosti preukázateľne nebol ani stavebníkom,
ani objednávateľom stavby (Nehnuteľnosti), ale iba jej zhotoviteľom (dodávateľom) (s účinnosťou od
01.05.2007 došlo k zmene generálneho zhotoviteľa stavby INTERMONT, a.s. na Úpadcu). K postaveniu

Úpadcu ako subjektu, v prospech ktorého boli pôvodne vydané Stavebné povolenia na výstavbu
Nehnuteľnosti (nevynímajúc fakt, že práva a povinnosti Úpadcu ako stavebníka zo Stavebných
povolení, ako aj objednávateľa stavby v zmysle Generálnej dodávateľskej zmluvy boli na základe
Dokumentov postúpené s Potvrdením stavebného úradu na Žalobcu) poukazuje Žalobca na uznesenie
Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 14.12.2011, sp. zn. 22Cdo/4053/2011 v znení: „Vlastnictví

k nově zhotovené stavbě nabývá ten, kdo stavbu uskutečnil s projeveným úmyslem mít ji pro
sebe (stavebník). Komu bylo adresováno rozhodnutí o stavebním povolení, resp. obdobný akt podle
stavebního zákona, není samo o sobě rozhodné. Při posouzení vlastnických a jiných právních vztahů ke
stavbě vzniklé společnou činností více osob je třeba vycházet z obsahu dohody uzavřené mezi těmito
osobami.“ (mutatis mutandis uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 16.05.2011, sp. zn.

22Cdo/2053/2009). Obdobne k neexistencií konštitutívnych účinkov Stavebných povolení smerujúcich
k nadobudnutiu vlastníckeho práva Úpadcu k Nehnuteľnosti Krajský súd v Bratislave v rozsudku zo dňa
23.02.2017, sp. zn. 3Co/151/2014 konštatuje: „Ak sa podľa odvolania žalovaný domnieva, že výlučné
vlastníctvo k stavbe nadobudol titulom právoplatného stavebného povolenia ako rozhodnutia štátneho
orgánu s poukazom na § 132 Občianskeho zákonníka, tak stavebné povolenie je individuálny správny

akt vydávaný v správnom konaní, ktorý nemôže ani nemá konštitutívne účinky smerujúce k vzniku
vlastníckeho práva, pretože v okamihu jeho vydania, prípadne právoplatnosti, eventuálny predmet
vlastníckeho práva ešte neexistuje. Stavebným povolením sa stavebníkovi povoľuje uskutočniť stavbu;
je to rozhodnutie, ktoré sa vydáva a má právne následky len v oblasti verejného práva a nie súkromného
práva.“ Z uvedeného nepochybne vyplýva, že od 14.07.2005 vystupoval Žalobca v postavení stavebníka

aobjednávateľastavby(Nehnuteľnosti),pričomprostredníctvomúverovéhovzťahuzaloženéhoZmluvou
o úvere č. 44/0094/CC/05 zo dňa 01.06.2005 v znení jej dodatkov, uzatvorenou medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a Žalobcom ako dlžníkom, zároveň preukázateľne financoval výstavbu
Nehnuteľnosti. Predložené listinné dôkazy preukazujú, že príslušné správne orgány a ďalšie zúčastnenésubjekty v procese faktickej výstavby Nehnuteľnosti konali ako so stavebníkom práve so Žalobcom
(dokonca Žalobcovi ako stavebníkovi boli udelené i sankcie). V rozpore s uvedeným však Žalovaný bez
akejkoľvek dôkaznej opory tvrdí, že Nehnuteľnosť mal fakticky postaviť Úpadca, ktorý mal byť zároveň

stavebníkom i objednávateľom stavby.

43. Žalobca zdôraznil, že Žalobcovi svedčí zápis vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti na liste vlastníctva
č. XXXX, k. ú. E. F., a to na základe zapísaného titulu nadobudnutia, ktorými sú dokumenty z obdobia
rokov 2005 – 2007. Je zrejmé, že v období od zápisu Nehnuteľnosti ako rozostavanej stavby

do katastra nehnuteľností dňa 16.04.2007 (t. j. keď sa Nehnuteľnosť stala spôsobilým predmetom
občianskoprávnych vzťahov), do dnešného dňa nebol na príslušnom liste vlastníctva zapísaný ako
vlastník Nehnuteľnosti akýkoľvek iný právny subjekt. Podľa § 70 ods. 1 KZ: „Údaje katastra uvedené
v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.“ V zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 KZ zakladajú
uvedené skutočnosti dôvodný záver o hodnovernosti a záväznosti údajov katastra, t. j. o hodnovernosti
a záväznosti zápisu vlastníckeho práva Žalobcu k Nehnuteľnosti, a to až do okamihu preukázania

prípadného opaku. Zápis vlastníckeho práva Žalobcu k Nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX je
s poukazom na ustanovenie § 70 ods. 1 KZ potrebné považovať za hodnoverný a záväzný údaj, nakoľko
Žalovaným produkované tvrdenia a dôkazy objektívne nie sú spôsobilé preukázať opak, t. j. vyvrátiť
uvedenú právnu domnienku.

44. Ohľadne Žalovaným tvrdenej absolútnej neplatnosti Dokumentov Žalobca v celom rozsahu zotrváva
na názore, že Dokumenty sú platnými právnymi úkonmi – obsahujú riadnu identifikáciu zmluvných
strán (účastníkov), špecifikáciu predmetu záväzkov jednotlivých účastníkov, sú podpísané štatutárnym
orgánom, t. j. osobou oprávnenou konať v mene účastníkov, a vôľa účastníkov je v nich slobodne,
vážne, jasne a zrozumiteľne vyjadrená. Žalovaný žiadnym spôsobom nevysvetlil, ani nepreukázal

tvrdený rozpor Dokumentov s dobrými mravmi, resp. zásadami poctivého obchodného styku. Vo
vzťahu k predmetu tohto excindačného konania a skutočnosti, že Žalobca od počiatku odvodzuje
svoje vlastnícke právo k Nehnuteľnosti od jeho originárneho spôsobu nadobudnutia (faktickej výstavby),
považujeme za podstatné zdôrazniť, že predmetom Dokumentov nie je prevod akýchkoľvek práv
k Nehnuteľnosti (ktorá v čase podpisu Dokumentov ako samostatný predmet občianskoprávnych

vzťahov ešte neexistovala), ale výlučne úprava práv a povinností zúčastnených subjektov v čase pred
samotnou výstavbou Nehnuteľnosti. Obsah Dokumentov je preto vo vzťahu k právnemu posúdeniu
predpokladov nadobudnutia vlastníckeho práva Žalobcu k Nehnuteľnosti originárnym spôsobom –
výstavbou, ako práva vylučujúceho zápis Nehnuteľnosti do Súpisu, bez právnej relevancie. Odhliadnuc
od otázky platnosti Dokumentov (ku ktorej opakovane zdôrazňujeme, že tieto považujeme za platné

a perfektné právne úkony) je z hľadiska posúdenia vlastníctva Nehnuteľnosti právne významnou výlučne
identifikácia subjektu, ktorý výstavbu Nehnuteľnosti vykonal, financoval a počas celého obdobia sa
ako vlastník Nehnuteľnosti aj správal. Účelový a vedome zavádzajúci charakter tvrdení Žalovaného
vo Vyjadrení, ktoré si v istých momentoch vzájomne protirečia je zrejmý aj z Vyjadrenia Žalovaného,
v ktorom Žalovaný na jednej strane tvrdí neexistenciu všetkých Dokumentov, avšak v inej časti

Vyjadrenia Žalovaný sám uvádza, že Žalobca v Návrhu na vklad preukazoval svoje vlastnícke právo
k rozostavanej stavbe (Nehnuteľnosti) Zmluvou o združení a Dodatkom č. 1. Uvedeným vyhlásením teda
Žalovaný uznáva a potvrdzuje existenciu (minimálne) Zmluvy o združení a Dodatku č. 1 už k okamihu
podania Návrhu na vklad, teda ku dňu 19.03.2007.

45. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Žalobca navrhol, aby konajúci súd na procesnú obranu
Žalovaného vo forme tvrdení o údajnej neexistencii Dokumentov vôbec neprihliadal, nakoľko ide o
tvrdenia nesubstancované. Podľa odborného názoru právnej vedy „Súd nemá čo dokazovať, ak
tvrdenie nie je substancované. Nesubstancované tvrdenie sa nedá substancovane poprieť. ... Súd
navrhnuté dôkazy nevykoná, žalovaného na doplnenie tvrdení nevyzve a na jeho procesnú obranu

neprihliadne, vychádzajúc z toho, že žalovaný porušil procesnú povinnosť substancovane tvrdiť. ...
Napríklad, ak strana sporu zavalí súd zhlukom nesubstancovaných tvrdení, ktoré sa vzhľadom na ich
množstvoanekvalitnépredloženiejaviaakopočetnéanepodloženévýhovorky.“Dokumentypredstavujú
nepomenované kontrakty (inominátne zmluvné typy) uzavreté podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), pri ktorých nie sú zákonom explicitne určené podstatné

náležitosti a stanovený ich presný obsah, resp. rozsah práv a povinností. Zákonný rámec vytvorený v
§ 269 ods. 2 ObZ pre uzatvorenie aj zmluvného typu výslovne v ObZ (resp. Občianskom zákonníku)
neupraveného, je vyjadrením pružnosti a bezformálnosti uzavierania zmlúv v obchodných vzťahoch.
V kontexte uvedeného musí byť obsah takýchto nepomenovaných zmlúv vždy posudzovaný a vykladanýv ohľade na prejavenú vôľu zmluvných strán (účastníkov), zmysel a účel uzatváraného zmluvného
vzťahu. Najvyšší súd Českej republiky v uznesení zo dňa 29.05.2018, sp. zn. 23Cdo/5546/2017
k problematike platnosti inominátnych zmlúv judikuje: „Označenie nepomenovaná zmluva sa používa na

označenie inej zmluvy, akou je zmluva určitého typu upravená v Občianskom zákonníku, Obchodnom
zákonníku alebo v inom zákone. Zmluva, ktorá nemá obsah požadovaný na to, aby išlo o niektorú
zo zmlúv určitého typu upraveného zákonom, bude platná, ak jej obsah bude určitý (budú jasné
a určité záväzky a práva). Požiadavka určitosti predstavuje jedinú, zákonom ustanovenú požiadavku na
vznik inominátnej zmluvy. Obsahové náležitosti inominátnej zmluvy nemožno špecifikovať, pretože jej

obsah závisí od vôle zmluvných partnerov.“ Žalobca v tejto súvislosti poukazuje aj na ústavný príkaz
preferencie výkladu platnosti právnych úkonov (vzťahujúci sa v celom rozsahu aj na nepomenované
zmluvné kontrakty) vyjadrený napr. v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 03.07.2008,
č. k. I. ÚS 242/07-29, konštatovaním: „Ďalším základným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu,
ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú
možné obidva výklady. Je tak vyjadrený a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán, povaha

súkromného práva a s ním spojená spoločenská a hospodárska funkcia zmluvy. Neplatnosť zmluvy má
byť teda výnimkou, a nie zásadou. Nie je teda ústavne konformné a v rozpore s princípmi právneho
štátu vyplývajúcim z čl. 1 ústavy je taká prax, keď všeobecné súdy preferujú celkom opačnú tézu
uprednostňujúcu výklad vedúci k neplatnosti zmluvy pred výkladom neplatnosť zmluvy nezakladajúcim.“
Vzhľadom na inominátny charakter Dokumentov i na ďalšie skutočnosti, nemôže podľa názoru Žalobcu

obstáť ani argumentácia Žalovaného o údajnej absolútnej neplatnosti Zmluvy o združení a Dodatku č. 1
s poukazom na ustanovenie § 829 a nasl. OZ upravujúce zmluvu o združení ako zmluvný typ, nakoľko
aplikácia uvedených ustanovení OZ na obchodnoprávny vzťah založený Dokumentmi je vylúčená.

46. Žalobcapovažujezapotrebnézdôrazniť,žestavebnéúradynazákladeprávnejúpravySlovenského

stavebného zákona v praxi bežne akceptujú účinky prevodu práv a povinností zo stavebného povolenia
ako aktu verejnoprávnej povahy, z pôvodného stavebníka na nového stavebníka, a to na základe
dohody (zmluvy) súkromnoprávneho aktu. Právna veda v odbornom názore k zmyslu a účelu § 70
Slovenského stavebného zákona konštatuje, že: „Výsledkom stavebného konania je právo realizovať
istú stavebnú činnosť v rozhodnutí určeným spôsobom, v parametroch určených jednak územným

rozhodnutím a jednak stavebným povolením. Z tohto dôvodu je zrejme, že toto právo nie je limitované
konkrétnou osobou oprávneného, ale len právami a povinnosťami uvedenými vo výroku rozhodnutí.
Teda rozhodujúce je, čo sa môže postaviť za akých podmienok a nie kto bude stavebník, pokiaľ ohľadne
osobitných subjektov (stavebný dozor, projektant a podobne) bude dodržaný zákon, vyhláška a samotné
rozhodnutie. Rovnako nám dáva súkromné právo (občianske aj obchodné právo) veľa príkladov, keď

subjekt môže zaniknúť s právny nástupcom. Bez ohľadu na tieto skutočnosti stavebný zákon počíta
s možnosťou zmeny účastníkov konania a stanovuje povinnosť záväznosti rozhodnutia pre všetkých
potencionálnych účastníkov počas jeho časovej platnosti.“ Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že práva
a povinnosti zo stavebného povolenia ako verejnoprávnej listiny možno v súlade s právnou úpravou
platnou a účinnou v čase uzavretia Dohody o postúpení práv a povinností na základe § 70 Slovenského

stavebného zákona previesť na inú osobu aj na základe súkromnoprávnej listiny (dohody/zmluvy),
nakoľko stavebné povolenie nie je limitované výlučne na konkrétnu osobu (stavebníka), ale limitované
sú iba práva a povinnosti súvisiace so stavbou uvedené v stavebnom povolení. Stavebné povolenie
je individuálny správny akt in rem a teda sa nevzťahuje na osobu ako stavebníka, ale na konkrétnu
stavbu (nehnuteľnosť). Keďže v okolnostiach predmetného prípadu príslušný stavebný úrad na základe

predloženejdokumentácievydalPotvrdeniestavebnéhoúraduozmenestavebníkaNehnuteľnosti(ktoré
je verejnou listinou), a to ešte pred dňom zápisu Nehnuteľnosti ako rozstavanej stavby do katastra
nehnuteľností dňa 11.04.2007, katastrálny úrad by tak aj bez ohľadu na účinky Dodatku č. 1, avšak
s ohľadom novú verejnú listinu – Potvrdenie stavebného úradu, zapísal na list vlastníctva ako vlastníka
Nehnuteľnosti Žalobcu, a to v plnom súlade s § 46 ods. 4 v spojení s ods. 2 KZ.

47. Z verejne dostupných údajov Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že Ing.
Ballo vykonával funkciu predsedu predstavenstva spoločnosti BALLO & ENGEL a.s. od 24.07.2002.
Funkčné obdobie Ing. Balla ako predseda predstavenstva v trvaní piatich (5) rokov malo uplynúť dňa
24.07.2007. Je teda zrejmé, že v čase podpisu Dodatku č. 1 (14.07.2005) bol Ing. Ballo oprávnený konať

ako predseda predstavenstva v rámci funkčného obdobia v mene BALLO & ENGEL a.s. Úplné znenie
stanov spoločnosti BALLO & ENGEL a.s. v znení účinnom od 23.12.2010 (na ktoré odkazuje Žalovaný),
t. j. viac ako päť (5) rokov od podpisu Dodatku č. 1, je v tejto súvislosti irelevantné. Odhliadnuc od
skutočnosti, že G. D. bol v čase podpisu Zmluvy o združení oprávnený konať v mene INTERMONT,a.s., a podpisu Dodatku č. 1 v mene INTERMONT, a.s. i BALLO & ENGEL a.s., t. j. nemal uplynuté
funkčné obdobie, uvádzame, že práva a povinnosti INTERMONT, a.s. a BALLO & ENGEL a.s. v Zmluve
o združení a Dodatku č. 1 sa týkali výlučne pozemkov (a nie stavby (Nehnuteľnosti)). Je však nesporné,

že pozemky špecifikované v Zmluve o združení neboli Žalovaným zapísané do Súpisu, ergo nie sú
ani predmetom tohto excindačného konania, ktorým je výlučne Nehnuteľnosť. Opätovne podotýkame,
že s ohľadom na predmet tohto excindačného konania nie je otázka platnosti a účinnosti Zmluvy
o združení a Dodatku č. 1 (ako aj ďalších Dokumentov) vrátane úkonov INTERMONT, a.s. i BALLO &
ENGEL a.s. týkajúcich sa výlučne pozemkov (aj v súvislosti s ich nepeňažným vkladom), významná pre

právne posúdenie vlastníckeho práva Žalobcu k Nehnuteľnosti nadobudnutého originárnym spôsobom
– faktickou výstavbou. Právne významnou je výlučne otázka faktickej výstavby a jej financovania.

48. Žalobca popiera tvrdenie Žalovaného, že medzi stranami nie je sporné, že do 16.04.2007 (t. j. pred
zápisom Nehnuteľnosti ako rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností) Žalobca nebol vlastníkom
Nehnuteľnosti, ak by sa toto tvrdenie malo vzťahovať tiež na právo k stavebnému dielu, teda dielu

stavby (Nehnuteľnosti) pred dosiahnutím stupňa rozostavanosti v zmysle § 3 ods. 15 KZ, nakoľko
Nehnuteľnosť sa stala spôsobilým predmetom občianskoprávnych vzťahov až dňa 16.04.2007. Ako
už totiž bolo preukázané, Žalobca nadobudol právo k stavebnému dielu stavby (Nehnuteľnosti) už
na podklade Dohody o postúpení práv a povinností, a Oznámenia o zmene stavebníka v júli 2005.
Zjednodušene – Žalobca bol vlastníkom stavebného diela, t. j. diela stavby (ešte predtým ako sa

Nehnuteľnosť stala spôsobilým predmetom občianskoprávnych vzťahov) od 14.07.2005 do 15.04.2007,
pričom vlastníkom Nehnuteľnosti (už ako spôsobilého predmetu občianskoprávnych vzťahov) sa stal
jej výstavbou a zápisom ako rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností dňa 16.04.2007, pričom
oprávneným vlastníkom Nehnuteľnosti je dodnes. V nadväznosti na tvrdenia Žalovaného v čl. III. bod
14. Vyjadrenia Žalovaného o údajnom nesplnení zákonných podmienok na zápis Žalobcu ako vlastníka

rozostavanejstavby(Nehnuteľnosti)dokatastranehnuteľností,Žalobcauvádza,žetietotvrdeniapopiera
v celom rozsahu ako nedôvodné a nesprávne.

49. Žalovanýnesprávnevykladáznenieustanovenia§46ods.4KZvzneníúčinnomdo30.12.2007,keď
tvrdí,žepokiaľuvedenéustanovenieznelo„Prizápiseúdajovoprávekrozostavanejstavbesapredkladá

právoplatné stavebné povolenie, geometrický plán a znalecký posudok o cene rozostavanej stavby a
ako vlastník sa zapíše osoba uvedená v právoplatnom stavebnom povolení.“, nebolo vôbec možné
zapísať ako vlastníka rozostavanej stavby osobu inú než výlučne iba osobu uvedenú v stavebnom
povolení, pričom k zavedeniu možnosti zapísať ako vlastníka rozostavanej stavby aj osobu odlišnú od
osoby uvedenej v stavebnom povolení, malo dôjsť až po novelizácii KZ s účinnosťou od 01.05.2010 v

znení: „Pri zápise údajov o práve k rozostavanej stavbe sa predkladá právoplatné stavebné povolenie,
geometrický plán a znalecký posudok o cene rozostavanej stavby a ako vlastník sa zapíše osoba
uvedená v právoplatnom stavebnom povolení, ak sa nepreukáže niečo iné.“

50. Ako totiž vyplýva z dôvodovej správy k predmetnej zmene znenia ustanovenia § 46 ods. 4 KZ (ďalej

aj „Dôvodová správa“), ako aj z materiálu predloženého na rokovanie vlády SR, na ktorý sa Dôvodová
správa odvoláva (ďalej aj „Materiál“), účelom doplnenia slovného spojenia „ak sa nepreukáže niečo iné“
do ustanovenia § 46 ods. 4 KZ nebolo riešiť situáciu (o akú išlo v prípade Nehnuteľnosti) právneho
nástupníctva na pozícii stavebníka, vrátane prevodu práv a povinností zo stavebného povolenia (ďalej
aj „Právne nástupníctvo“), ako to nesprávne naznačuje Žalovaný. Predmetné doplnenie totiž podľa

Dôvodovej správy v spojení s Materiálom malo riešiť prípady vznikajúce pri tzv. PPP projektoch, keď
stavebné povolenie na stavbu zabezpečuje tzv. súkromný partner, avšak vlastníkom stavby sa má
stať tzv. verejný partner – teda osoba iná než osoba uvedená v stavebnom povolení, bez existencie
vzťahu Právneho nástupníctva. Podľa § 46 ods. 4 KZ: „Pri zápise údajov o práve k rozostavanej
stavbe sa predkladá právoplatné stavebné povolenie, geometrický plán a znalecký posudok o cene

rozostavanej stavby a ako vlastník sa zapíše osoba uvedená v právoplatnom stavebnom povolení.“
Podľa § 46 ods. 2 KZ: „Pri zápise údajov o právach k nehnuteľnostiam (§ 1 ods. 1) sa ako vlastník zapíše
osoba uvedená vo verejnej listine alebo v inej listine, ak sa nepreukáže niečo iné.“ Z § 46 ods. 4 KZ
vyplýva, že za vlastníka rozostavanej stavby sa zapíše osoba uvedená ako stavebník v právoplatnom
stavebnom povolení. Spojenie zápisu vlastníctva so stavebným povolením vychádza z predpokladu, že

vlastníkom rozostavanej stavby je jej stavebník. Keďže spojenie administratívneho stavebno-právneho
oprávnenia a súkromnoprávneho vlastníckeho vzťahu je postavené len na domnienke, je logické, že
katastrálny zákon výslovne v § 46 ods. 2 KZ pripúšťa zápis vlastníctva v prospech inej osoby, a to na
podklade príslušnej verejnej listiny alebo inej listiny. Pôjde napr. o prípady, keď stavba je realizovanána zmluvnom základe medzi stavebníkom a objednávateľom stavby ako vlastníkom. Listinou, ktorá
bude potom preukazovať vlastníctvo stavby v prospech inej osoby než stavebníka, bude potom napr.
zmluva o výstavbe alebo zmluva o dielo. Vychádzajúc z významu § 46 ods. 4 v spojení ods. 2 KZ

účinného do 30.12.2007, t. j. aj v čase podania Návrhu na vklad, postačovala na zápis Žalobcu
ako vlastníka rozostavanej stavby (Nehnuteľnosti), ergo subjektu odlišného od subjektu uvedeného
v právoplatných Stavebných povoleniach, aj iná listina, konkrétne Zmluva o združení v znení Dodatku č.
1, z ktorej jasne vyplývala vôľa, že novým stavebníkom a výlučným vlastníkom Nehnuteľnosti sa stáva
Žalobca. Opätovne poukazujeme, že stavebný úrad verejnoprávnou listinou – Oznámením stavebného

úradu o zmene stavebníka potvrdil a akceptoval zmenu stavebníka Nehnuteľností z Úpadcu na Žalobcu.
Žalobca má teda za to, že § 46 ods. 4 KZ ani v znení účinnom do 30.12.2007 (pri zohľadnení § 46
ods. 2 KZ) nevylučoval, aby ako vlastník rozostavanej stavby bola zapísaná aj iná osoba než osoba
uvedená v stavebnom povolení, ak medzi týmito osobami existoval vzťah Právneho nástupníctva.
Opačný – striktne gramatický – výklad § 46 ods. 4 KZ, ktorý prezentuje Žalovaný vo Vyjadrení, by viedol
k absurdnému záveru o potrebe obstarania nového stavebného povolenia aj v prípadoch právneho

nástupníctva v dôsledku napr. zlúčenia obchodných spoločností. Takýto výklad je pochopiteľne pre
jeho alogickosť potrebné odmietnuť. Zákonnosť a správnosť zápisu Nehnuteľnosti ako rozostavanej
stavby a Žalobcu ako vlastníka Nehnuteľnosti potvrdzuje Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor,
listom zo dňa 03.12.2021, č. K1-8549/21, označeným ako „Zaslanie podkladov a vyjadrenie“, v ktorom
konštatuje: „...zápis Nehnuteľnosti do údajov katastra nehnuteľnosti v prospech spoločnosti ASTORIA

PALACE s. r. o., bol vykonaný v súlade s predloženými listinami pod položkou výkazu zmien č. 1153/07
dňa 17.04.2007 Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu (právneho predchodcu okresného
úradu). Správa katastra postupovala pri vyššie uvedenom zápise v zmysle príslušných ustanovení vtedy
platného a účinného zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam.“

51. K financovaniu nehnuteľnosti žalobca uviedol, že Hoci pôvodné Stavebné povolenia boli
vydané Úpadcovi, Úpadca nebol schopný zabezpečiť financovanie výstavby Nehnuteľnosti. Subjektom
spôsobilým a schopným zabezpečiť úverové financovanie výstavby Nehnuteľnosti bol práve Žalobca.
Samotnému uzatvoreniu úverového vzťahu medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. (ďalej len ako „E.“) ako

veriteľomaŽalobcomakodlžníkom,podpisomZmluvyoúveredňa01.06.2005,predmetomktoréhobolo
úverové financovanie výstavby Nehnuteľnosti, predchádzalo vykonanie podrobnej finančnej, právnej
a daňovej due diligence zo strany financujúcej banky. Až po posúdení všetkých podmienok SLSP
a Žalobca uzatvorili Zmluvu o úvere. Zmluva o úvere v čl. II bod 2.3 upravovala taxatívnym výpočtom
podmienky, splnenie ktorých predstavovalo predpoklad pre začatie plynutia obdobia nárokovateľnosti,

t. j. pre použitie úverového rámca (čerpania úveru). Jednou z podmienok úverového financovania
bolo v zmysle čl. II bod 2.3.2 písm. j) Zmluvy o úvere, predloženie dokumentácie preukazujúcej
platné prevedenie aktív, práv a povolení súvisiacich s projektom, územným a stavebným povolením,
projektovou dokumentáciu a pod. na Žalobcu, a to vo forme a s obsahom akceptovateľným E., pričom
podľa čl. II bod 2.3.3 Zmluvy o úvere sa vyžadovalo predloženie dokumentácie originálnom vyhotovení

alebo v úradne osvedčených kópiách týchto dokumentov. Uvedené preukázateľne odôvodňuje
časovú chronológiu predchádzajúceho podpisu Zmluvy o úvere (01.06.2005) a následného podpisu
Dokumentov (01.07.2005 a 14.07.2005), kedy k podpisu Dokumentov došlo práve a výlučne za
účelom naplnenia odkladacej podmienky úverového financovania výstavby Nehnuteľnosti Žalobcom.
Dňa 14.07.2005 (t. j. v deň podpisu časti Dokumentov) bol zmluvnými stranami uzatvorený aj Dodatok

č. 1 k Zmluve o úvere, predmetom ktorého bola o. i. zmena čl. II bod 2.3.2 písm. j), v zmysle
ktorého sa prevod práv a aktív na Žalobcu nevzťahoval aj na pozemky. Skutočnosť načerpania úveru
a financovania výstavby Nehnuteľnosti preukazuje splnenie kumulatívnych podmienok v zmysle Zmluvy
o úvere vrátane podmienok v čl. II bod 2.3.2 písm. j) a bod 2.3.3, t. j. preukázanie, že všetky aktíva
s výnimkou pozemkov, práva a povolenia súvisiace s projektom najmä vyplývajúce/súvisiace s územným

a stavebným povolením, projektovou dokumentáciou, zmluvou o dielo atď.) boli platne prevedené na
Žalobcu vo forme a s obsahom akceptovateľným pre E. a Žalobca predložil príslušné dokumenty
preukazujúce prevod týchto práv, ako aj existenciu Dokumentov ku dňu 14.07.2005 v ich originálnom
vyhotovení, resp. osvedčenej kópie. V tejto súvislosti zdôrazňujeme, že čerpanie úveru na financovanie
výstavby Nehnuteľnosti na základe Zmluvy o úvere v znení jej dodatkov nebolo jednorazové, ale

prebiehalo formou samostatných tranží. Uvoľňovanie prostriedkov z úverového rámca podliehalo
predchádzajúcemu posúdeniu a schváleniu oprávnenosti nákladov spoločnosťou EC HARRIS s.r.o., so
sídlomKúpeľná4,81499Bratislava,IČO:35750537(ďalejlenako„ECHARRISs.r.o.“),akostavebnýmexpertom v zmysle podmienok Zmluvy o úvere a Rámcovej zmluvy č. 0107/1408/2003/1CE zo dňa
01.06.2005 (ďalej len „Rámcová zmluva“). Vyjadrenie žalobcu je obsahom spisu ( č. l. 520 – 535 ).

52. Vyjadrenie žalovaného :

53. Žalovaný reagoval na vyjadrenie žalobcu svojim podaním zo dňa 5.4.2023, ktoré pozostávalo
z viacerých častí, a to : Vyjadrenie žalovaného ku tvrdeniam žalobcu všeobecne, Vyjadrenie žalovaného
ku tvrdeniam žalobcu uvedeným v jeho vyjadrení zo dňa 18.11.2022, Výpočet tvrdení žalobcu, ktorými

tento úmyselne porušil ustanovenie § 150 ods. 1 CSP, a to úmyselným porušením povinnosti pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, Vyjadrenie ku návrhu
žalobcu na rozhodnutie, Návrhy žalovaného na vykonanie dôkazov, Návrh žalovaného na rozhodnutie
súdu.

54. Z obsahu žaloby a vyjadrenia žalobcu, a to komparáciou ich obsahov, žalovaný zistil, že žalobca v

priebehu konania pred súdom postupne začal meniť obsah opísania rozhodujúcich skutočností, pričom
táto zmena je dôsledkom účinného popretia skutkových tvrdení žalobcu žalovaným, obsiahnutého vo
vyjadrení žalovaného ku žalobe. Žalobca takto neúplne a nepravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti,
pretože jeho tvrdenia sú nekonzistentné, čím sa dostal do rozporu s ustanovením § 132 ods. 1 CSP a
ustanovenia § 150 ods. 1 CSP. Žalobca dal nové tvrdenia až do svojho vyjadrenia, takže tieto neurobil

obsahom žaloby v lehote stanovenej súdom na podanie vylučovacej žaloby. Žalovaný vznáša námietku
preklúzie práva na nové tvrdenia týkajúce sa údajného nadobudnutia vlastníctva spornej nehnuteľnosti,
pretože žalobca tieto neuviedol v lehote danej súdom na podanie vylučovacej žaloby. Ako žalovaný
viac krát tvrdil už vo svojom vyjadrení ku žalobe, všetky písomnosti, ktoré majú podľa nekonzistentných
tvrdení žalobcu potvrdzovať jeho údajné nadobudnutie vlastníctva ku spornej nehnuteľnosti (od týchto

tvrdení vo vyjadrení na rozdiel od obsahu žaloby ustúpil), pripravoval a podpisoval vždy za všetkých
ich údajných účastníkov údajných viacstranných právnych úkonov, Ing. Igor Ballo. Následkom tejto
skutočnosti, s poukazom na zákonné ustanovenie § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, je vylúčené,
aby sa v súčasnosti ich obsah pri nejasnosti ohľadne významu ich jednotlivých ustanovení vykladal
v prospech žalobcu, v mene ktorého koná práve Ing. Igor Ballo. Je tiež vylúčené, aby bol prípadne

Ing. Igor Ballo tou osobou, ktorej výklad obsahu jednotlivých právnych úkonov bude rozhodujúcim.
Je zrejmé, že dodatočné „nachádzanie" údajných listinných dôkazov žalobcom, je možné iba pre
možnosť dotvárania údajných listinných dôkazov ich jediným „účastníkom", keď' v mene všetkých
účastníkov týchto údajných právnych úkonov konal Ing. Igor Ballo. Táto skutočnosť ešte viac odôvodňuje
dôslednú potrebu aplikácie posledného uvedeného zákonného ustanovenia. Žalovaný tvrdí, že tvrdenia

žalobcu sú nielen nekonzistentné, ale tieto väčšinou ani nie sú účinným popretím skutkových tvrdení
protistrany, následkom čoho sa tieto neúčinne popreté skutkové tvrdenia žalovaného stali nespornými.
Žalovaný zároveň tvrdí, že žalobca pri viacerých ním tvrdených rozhodujúcich skutočnostiach, neuviedol
ich pravdivé a úplne opísanie, takže si nesplnil svoju povinnosť tvrdenia vyplývajúcu zo zákonného
ustanovenia § 132 ods. 1 CSP. Z hľadiska splnenia si jeho procesných povinností nemôže obstáť ani

jeho snaha nahradiť úplné opísanie rozhodujúcich skutočností odkazom na označené dôkazy, pretože
takýto postup je priamo vylúčený ustanovením § 132 ods. 2 CSP. Z hľadiska porušenia povinností
strany sporu je rozhodujúcim tiež zistenie, že žalobca viac krát vo svojich podaniach súdu klamal, keď
úmyselne uviedol nepravdivé skutočnosti, čo musí mať za právny následok jeho neúspech v spore.
Žalovaný vo svojom prvom vyjadrení, v rámci procesnej obrany, uviedol vlastné tvrdenia o predmetných

skutkových okolnostiach nadobudnutia vlastníctva žalobcom na základe zápisu rozostavanej stavby do
katastra (právny titul nadobudnutia vlastníctva tvrdený žalobcom v žalobe). Po zmene obsahu opisu
rozhodujúcich skutočností žalobcom, žalovaný predkladá súdu vlastné tvrdenia o nových skutkových
okolnostiachuvedenýchžalobcom,údajnesvedčiacichonovomprávnomtitulenadobudnutiavlastníctva
žalobcom. S poukazom na ČI. 11 ods. 2 CSP žalobca, ako vyplýva z obsahu jeho podaní súdu, sa

považuje za subjekt s dostatočnou právnou, resp. profesijnou odbornosťou, v tomto súdnom konaní je
dokonca zastúpený advokátom, takže je potrebné predpokladať náležitú znalosť všetkých procesných
práv žalobcu, pri realizácii jeho rôznych práv a povinností vyplývajúcich mu z CSP. Žalobca si musel
byť vedomý povinnosti postupovať podľa pokynov súdu, a to v lehotách súdom určených a taktiež
si musel byť vedomý právnych konzekvencií pre prípad, ak sa ku tvrdeniam žalovaného nevyjadrí v

lehote stanovenej súdom, resp. sa vyjadrí spôsobom, s ktorým ustanovenia CSP nespájajú žalobcom
predpokladanéprocesnoprávnenásledky(včasné,úplneapravdivéopísanierozhodujúcichskutočností,
existencia tvrdení, ich preukázanie, výslovné popretie skutkových tvrdení protistrany, účinné popretie
skutkových tvrdené protistrany a pod.55. Z obsahu vyjadrenia je zrejmé, že žalobca uviedol tvrdenia, ktoré sú iba jeho pokusom o podstatnú
zmenu rozhodujúcich skutočností uvedených v žalobe, alebo ktoré by mali byť minimálne doplnením

rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, pričom takéto tvrdenia uviedol i tak, až po uplynutí
lehoty určenej súdom na podanie žaloby proti žalovanému. Je zrejmé, že žalobca si pri koncipovaní
vyjadreniauvedomovalprávnuzmätočnosťsvojichpôvodnýchtvrdeníonadobúdanívlastníctvazápisom
rozostavanej stavby do katastra, no i tak tieto vo vyjadrení uviedol opäť. Pre žalovaného zostáva
nezrozumiteľným,vktoromokamihumalvlastnežalobcanadobudnúťvlastníctvokurozostavanejstavbe

a ku ktorým tvrdeniam má tak uvádzať svoje tvrdenia o skutkových okolnostiach.

56. Ako vyplýva z ustanovení § 132 ods. 1 CSP, žalobca bol v žalobe povinný uviesť pravdivé
a úplne opísanie rozhodujúcich skutočností, čo urobil, z hľadiska jeho tvrdení o vlastníctve spornej
stavby, tvrdeniami v bodoch 44,53.,54., 65. a 67. žaloby, keď konkrétne uviedol bod 44.. „Deň zápisu
rozostavanejstavbydokatastranehnuteľností(16.04.2007)jezároveňdňomnadobudnutiavlastníckeho

práva Žalobcu k Nehnuteľnosti." bod 53.:„Ako však vyplýva z ďalších skutočnosti už uvedených v
tejto žalobe, vydaniu Kolaudačného rozhodnutia predchádzalo rozhodnutie o zápise rozostavanej
stavby do katastra nehnuteľností ku dňu 16.04.2007, ktorý zápis predstavuje okamih nadobudnutia
výlučného vlastníckeho práva Žalobcu k Nehnuteľnosti (v tom čase ako rozostavanej stavbe)." bod
54.„Vzhľadom k uvedenému možno dôvodne ustáliť, že Žalobca odo dňa zápisu rozostavanej stavby

do katastra nehnuteľnosti k 16.04.2007 vlastni a užíva Nehnuteľnosť nepretržite viac ako desať (10)
rokov, pričom je dobromyseľný, že mu predmetná Nehnuteľnosť ako výlučnému vlastníkovi patrí." bod
65.: a v žiadnom prípade nepreukazujú originárne nadobudnutie vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti,
keďže k tomu dochádza až zápisom rozostavanej stavby do katastra nehnuteľnosti, v nadväznosti na
preukázanie faktickej výstavby Nehnuteľnosti." bod 67.:„Naopak vlastníkom Nehnuteľnosti už od fázy

zápisu rozostavanej stavby do katastra nehnuteľnosti (16.4.2007) vždy bol a k dnešnému dňu je výlučne
Žalobca, ktorá skutočnosť vylučuje zápis Nehnuteľnosti v akomkoľvek spoluvlastníckom podiele do
súpisu všeobecnej podstaty Úpadcu." Obdobne urobil žalobca tvrdenie aj v bode 10. jeho vyjadrenia,
keď uviedol: bod 10.. „K originárnemu nadobudnutiu vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti totiž dochádza
až zápisom rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností, a to v nadväznosti na preukázanie faktickej

výstavby Nehnuteľnosti, ktorú ako stavebník a vlastník zrealizoval Žalobca."

57. Žalovaný vo svojom prvom vyjadrení konštatoval, že ani on nerozporuje, resp. nepopiera skutočnosť,
že žalobca do 16.4.2007 spornú nehnuteľnosť nevlastnil, čím sa uvedená skutočnosť stala nespornou a
spornou zostáva iba rozhodujúca skutočnosť, či spornú nehnuteľnosť žalobca nadobudol dňa 16.4.2007

zápisom rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností. Žalovaný aj naďalej tvrdí, že nenadobudol.
Je zrejmé, že žalobca sa síce po oboznámení s obsahom vyjadrenia žalovaného ku žalobe, rozhodol
pre postupnú opatrnú zmenu rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, a to pre ich zjavnú právnu
zmätočnosť, no obsahom svojich tvrdení, údajne rekapitulujúcich dovtedajšie tvrdenia obsiahnuté v
žalobe, to neurobil. Je zjavné, že si správne uvedomoval premlčanie, prípadne preklúziu, práva uvádzať

zmenený opis rozhodujúcich skutočností aj po lehote uloženej mu súdom na podanie žaloby proti
správcovi, ktorou sa bude domáhať vylúčenia majetku zo súpisu všeobecnej podstaty. Ako vyplýva
z vyjadrenia žalobcu, žalobca „takticky", na úvod svojho vyjadrenia, v časti označenej ako „Dôvody
pre vylúčenie Nehnuteľnosti zo súpisu všeobecnej podstaty Úpadcu zhrnutie", na strane jednej už síce
neuvádza tvrdenia uvedené v bodoch 44., 53., 54. a 65. jeho žaloby, ako rozhodujúce skutočnosti

súvisiace s nadobudnutím vlastníctva ku spornej nehnuteľnosti, keď' touto má byť podľa tvrdenia
obsiahnutého v bode 4. jeho vyjadrenia „existencia vlastníckeho práva Žalobcu k Nehnuteľnosti
nadobudnutého originárnym spôsobom-faktickou výstavbou nehnuteľnosti", no na strane druhej tvrdí, že
toto majú preukazovať „predložené listinné dôkazy a právna argumentácia uvedená v žalobe". Žalobca
takto do „zhrnutia" zahrnul aj údajné tvrdenia zo žaloby, ktoré žaloba neobsahuje. Podľa vyjadrenia

žalovaného, žalobcom uvedené rozhodujúce skutočnosti z hľadiska jeho tvrdení o vlastníctve spornej
stavby, uvedené v bodoch 44, 53, 54 a 65 žaloby nie sú právnou skutočnosťou, na základe ktorej
by žalobca nadobudol vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti originárnym spôsobom, a to faktickou
výstavbou nehnuteľnosti a jeho tvrdenia výslovne žalovaný popriera a odkazuje aj na uznesenie NS SR
sp. zn. 5 Cdo 196/2009 zo dňa 22.09.2010.

58. Žalovaný popiera tvrdenie žalobcu, že jeho vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti preukazujú
listiny a skutočnosti tam uvedené, pretože žalobcom vymenované údajné listiny jednak nič nepreukazujú
a ak by aj preukazovali, tieto nemôžu konvalidovať absenciu opísania rozhodujúcich skutočnostížalobcom (záver vyplýva z ustanovenia § 132 ods.2 CSP). Jediným opísaním rozhodujúcich skutočností
je takto a naďalej všetko to, čo uviedol žalobca v bodoch 44., 53., 54., 65. a 67. jeho žaloby, ako tvrdenia
o údajnom originárnom nadobudnutí vlastníctva k spornej nehnuteľnosti, žalobcom. Zmätočne pôsobia

zároveň tvrdenia žalobcu obsiahnuté v bodoch 89.,90. a 92. vyjadrenia, keď' uviedol, že s ohľadom na
predmet konania, je otázka platnosti a účinnosti Zmluvy o združení a Dodatku č. 1 nevýznamná, pretože
týmto žalobca priamo vyvracia vlastné tvrdenia o právnom význame týchto údajných právnych úkonov,
urobených v žalobe, alebo vo vyjadrení.

59. Žalovaný uviedol, že tvrdenie žalobcu „ Žalobcovi svedčí zápis vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti
na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. F., a to na základe zapísaného titulu ......", je tvrdením zavádzajúcim
a nepravdivým, pretože sa tam nachádza aj rozhodnutie vydaného v prospech stavebníka I.P.R.
Slovakia, s.r.o. (dnes úpadcu), a to stavebné povolenie na stavbu spornej nehnuteľnosti, takže žalobcom
uvádzaná právna skutočnosti aj vzhľadom na obsah právnej úpravy v roku 2007, svedčí naopak v
prospechžalovaného,pričomžalovanýtvrdí,žeoznačenýdôkaznemôženahradiťneexistujúceopísanie

rozhodujúcich skutočností žalobcu o tzv. originárnom nadobudnutí vlastníctva žalobcom; konštatovanie
žalobcu o „uzavretí" zmluvných vzťahov, spolu s vymenovaním údajných viacstranných právnych
úkonov, prípadne aj s uvedením ich čiastkového obsahu, opäť odôvodňuje tvrdenie žalovaného, že
žalobca označené dôkazy nemôžu nahradiť neexistujúce opísanie rozhodujúcich skutočností žalobcu o
tzv. originárnom nadobudnutí vlastníctva žalobcom a zároveň žalovaný opakuje svoje tvrdenia o tom,

že tieto údajné viacstranné právne úkony sú í tak neplatnými právnymi úkonmi; žalovaný tvrdí, že
obsah časti vyjadrenia, a to časti opisujúcej údajnú existenciu „Dohody o prevzatí práv a záväzkov z
Generálnej dodávateľskej zmluvy zo dňa 18.8.2004, zo dňa 14.7.2005", vzbudzuje dôvodné podozrenie
zo spáchania trestného činu marenia spravodlivosti, pretože je zrejmé, že ide o sfalšovanú listinu,
dorobenú žalobcom až v priebehu konkurzného konania, čo potvrdzuje skutočnosť že túto údajnú

dohodu žalobca nepredložil žalovanému s vyjadrením, resp. spolu so žalobou a v žalobe jej existenciu
vôbec nespomenul (žalobca nepravdivo a neúplne opísal rozhodujúce skutočnosti); z obsahu vyjadrenia
žalobcu vyplýva, že tento svoje zmätočné opísanie rozhodujúcich skutočností jednoznačne zmenil až po
vyjadreniach žalovaného v sporových veciach o vylúčenie rovnakej veci z podstaty žalobcu Tatra Banka,
a.s. a v tejto sporovej veci, keď namiesto tvrdení o nadobudnutí spornej nehnuteľnosti do vlastníctva

jej zápisom do katastra, ako rozostavanej nehnuteľnosti, začal tvrdiť, že pred „faktickou výstavbou" boli
uzatvorené zmluvné vzťahy, medzi ktoré po prvý krát (!) uviedol Dohodu o prevzatí práv a záväzkov z
Generálnej dodávateľskej zmluvy zo dňa 18.8.2004, zo dňa 14.7.2005; odhliadnuc od tej skutočnosti,
že podľa zákonného ustanovenia § 140 ods. 2 CSP, ide o zmenu žaloby, ktorú urobil žalobca až po
uplynutí lehoty určenej súdom na podanie vylučovacej žaloby, dôležitou pre posudzovanie vierohodnosti

údajnej dohody je tá skutočnosť, že existenciu údajnej Dohody o prevzatí práv a záväzkov z Generálnej
dodávateľskej zmluvy zo dňa 18.8.2004, zo dňa 14.7.2005, žalobca pochopiteľne neuviedol, pretože
neexistovala, a to vo vyjadrení žalovanému zo dňa 29.10.2021, v ktorom žalobca uviedol tvrdenie, že
deň zápisu rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností (16.4.2007) je zároveň dňom nadobudnutia
vlastníctva Nehnuteľnosti spoločnosťou ASTORIA PALACE s.r.o.; v žalobe o vylúčenie majetku zo

súpisu všeobecnej podstaty úpadcu zo dňa 27.1.2022, v ktorom viac krát zopakoval tvrdenie, že
deň zápisu rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností (16.4.2007) je zároveň dňom nadobudnutia
vlastníctva spornej nehnuteľnosti spoločnosťou žalobcom; žalovaný iba opakuje svoje už urobené
tvrdenie, že všetky uvedené údajné listiny sú sfalšované žalobcom, a to buď ohľadne času, kedy mali
byť uzatvorené a podpísané v nich obsiahnuté viacstranné právne úkony, alebo bol zmenený ich obsah

podľa momentálnych potrieb G. G. D., súvisiacich s potrebou niečo tvrdiť a dokazovať; tvrdenie žalobcu
o tom, že žiadny subjekt, „v postavení zmluvnej strany", nerozporoval platnosť, účinnosť a perfektnosť
uvedených právnych úkonov, a teda ani výlučné vlastnícke právo žalobcu ku nehnuteľnosti , ku ktorého
nadobudnutiu došlo faktickou výstavbou nehnuteľnosti žalobcom, nie je podľa žalovaného opísaním
rozhodujúcich skutočnosti žalobcu, o tzv. originárnom nadobudnutí vlastníctva žalobcom ku tomuto

tvrdeniu žalovaný zároveň uvádza, že skutočnosť, že tieto právne úkony nerozporoval Ing. Igor Ballo,
prípadne osoby konajúce neskôr za úpadcu, ktorým Ing. Igor Ballo riadne neodovzdal účtovníctvo
podniku úpadcu, nemá žiadny dôkazný význam, pričom si žalovaný zároveň dovoľuje konštatovať
opätovnú snahu žalobcu, zmeniť, resp. rozšíriť, obsah rozhodujúcich skutočností o tzv. originárne
nadobudnutie vlastníctva nehnuteľnosti žalobcom, keď miestami žalobca zápis rozostavanej stavby do

katastra nehnuteľností nepovažuje už za rozhodujúcu právnu skutočnosť; žalovaný opakovane tvrdí, že
údajné oznámenie o zmene stavebníka, potvrdenie o zmene stavebníka, návrh na vklad vlastníckeho
práva-zápis rozostavanej stavby, tzv. kolaudačné rozhodnutie, rozhodnutie o určení súpisného čísla
a orientačného čísla stavby, hoci i v prípade ich existencie, nemôžu nahradiť neexistujúce opísanierozhodujúcich skutočností žalobcom o tzv. originárnom nadobudnutí jeho vlastníctva a tieto ani nie sú v
právnom poriadku Slovenskej republiky, resp. v právnej teórii, posudzované ako právny titul originárneho
nadobudnutia vlastníckeho práva ku nehnuteľnosti „faktickou výstavbou nehnuteľnosti"; skutočnostt že

Ing. Igor Ballo, v postavení štatutárneho zástupcu ktorejkoľvek zo spoločností vymenovaných žalobcom,
nerozporoval ktorékoľvek z rozhodnutí, údajne súvisiacich zo zápisom spornej nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľností, nemá žiadny dôkazný význam, pretože ako už žalovaný uviedol vo svojom vyjadrení ku
žalobe, žalovaný ku tvrdeniam žalobcu o jeho údajnom vydržaní vlastníckeho práva uvádza tvrdenie,
že žalobca neuviedol všetky potrebné tvrdenia svedčiace o tom, že vlastníctvo ku spornej nehnuteľnosti

vydržal a aj v prípade ak by to urobil, žalovaný tvrdí, že takýto právny stav vlastníctva ku spornej
nehnuteľnosti je vylúčený pre nedostatok dobromyseľnosti žalobcu, keď v rozhodujúcom čase sám
jednak protiprávne konal za všetkých účastníkov údajných viacstranných právnych úkonov a vedel
tak o ekonomických a právnych dôsledkoch týchto údajných právnych úkonov na ich účastníkov, o
neexistencii právnych úkonov, ktoré mali „založiť" vlastníctvo žalobcu a zjavnom konaní proti dobrým
mravom konateľa žalobcu; žalovaný tvrdí, že žalobca sám seba nepovažoval za vlastníka spornej

nehnuteľnosti, čo dokazujú vyjadrenia G. G. D. v rokoch 2005 až 2008 za úpadcu. Poukazuje na
uznesenie NS SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 27.4.2021 s prihliadnutím na ustanovenie § 70 ods. 1 zákona
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam,
ktoré upravuje hodnovernosť údajov katastra, ktorému nezodpovedá výklad, podľa ktorého už len sama
evidencia vlastníctva nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti zakladá dobrú vieru evidovaného vlastníka

v to, že je vlastník. Poukázal aj na rozhodnutie NS SR zo dňa 28.03.2012 sp. zn. 6MCdo/17/2010.

60. V ďalšom sa žalovaný opätovne vyjadroval k tvrdeniam žalobcu uvedeným v jeho vyjadrení zo dňa
18.11.2022 ( č. l. 795 – 817 ). Navrhol znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmo znalectva a to
v tom smere, či podpisy na každej z listín vyhotovil Ing. Igor Ballo; ak sú podpisy na listinách pravými

podpismi G. G. D., zistiť, či podpisy na listinách boli vyhotovené v deň, ktorý sa na tej ktorej listine
nachádza ako deň uzatvorenia a podpísania právneho úkonu tvoriaceho obsah listiny; ak podpisy na
každej z listín neboli vyhotovené v deň, ktorý sa na tej ktorej listine nachádza ako deň uzatvorenia a
podpísania právneho úkonu tvoriaceho obsah listiny, určiť čas vzniku predmetných sporných podpisov,
posúdiť variabilitu pisárskeho prejavu pisateľa porovnávacích podpisov G. G. D. z pohľadu časovej

väzby. Poukázal na úmyselné porušenie ustanovenia § 150 ods. 1 CSP žalobcom, a to úmyselným
porušením povinnosti pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu, nakoľko viacerými tvrdeniami klamal ( č. l. 818 – 821 ).

61. Podľa vyjadrenia žalovaného, žalobca vlastnícke právo ku spornej nehnuteľnosti určite nepreukázal,

pretože neurobil substancované tvrdenia. Samotné vyjadrenie žalovaného je súčasťou obsahu spisu
na č. l. (790 – 825).

62. Okresný súd Košice I., uznesením sp. zn. 32Cbi/2/2022-541 dňa 21.11.2022 rozhodol o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že žalovanému uložil povinnosť zdržať sa zásahov do

výkonu práva žalobcu ako prenajímateľa nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti Okresného
úradu Bratislava odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXXX nachádzajúcej sa v okrese : D. G., obci
Bratislava – Staré Mesto, katastrálnom území : E. F. so súpisným číslom XXXX na Hodžovom námestí
1A, Bratislava, a to do právoplatného skončenia súdneho konania o vylúčenie majetku z konkurznej
podstaty úpadcu vedeného Okresným súdom Košice I. pod sp. zn. 32Cbi/2/2022. V prevyšujúcej časti

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ( č. l. 541 – 544 ). Uvedené uznesenie Okresného
súdu Košice I. bolo po odvolaní žalovaného proti výroku I. uvedeného uznesenia potvrdené uznesením
Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4CoKR/11/2023-753 zo dňa 15.2.2023 ( č. l. 753 – 759 ).

63. Zo strany žalovaného bol súdu doručený dňa 5.5.2022 v konaní vedenom pod sp. zn.

26Cbi/2/2022 s konaním vedeným pod sp. zn. 32Cbi/2/2022. Konanie vedené pod sp. zn. 32Cbi/2022
sa začalo doručením žaloby 27.1.2022 o 16:30 hod., pričom konanie vedené pod sp. zn. 26Cbi/2/2022
začalo doručením žaloby dňa 28.1.2022 o 12.57 hod. Skôr bolo začaté konanie vedené pod sp. zn.
32Cbi/2/2022 a v uvedenom konaní súd rozhodol uznesením sp. zn. 32Cbi/2/2022-1018 dňa 25.4.2023
tak, že návrh na spojenie vecí vedených pod sp. zn. 26Cbi/2/2022 a 32Cbi/2/2022 zamietol ( č. l. 1018

– 1019 ).

64. Pojednávanie vo veci sa uskutočnilo dňa 2.5.2023 o 10.00 hod. Na základe skutočnosti, že
dňa 25.4.2023 bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktoré súd doručil dňa 28.4.2023 právnemuzástupcovi žalobcu. S prihliadnutím na skutočnosť, že nebolo uvedené vyjadrenie doručené žalobcovi
v lehote, ktorá by zaručovala dodržanie zákonnej lehoty na prípravu pojednávania súd požiadal zástupcu
žalobcu, či je možné vo veci konať. Na základy vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, ktorý oznámil

súdu, že sa s dokumentami žalovaného oboznámil a nemá námietky aby sa pojednávanie vo veci konalo
súd vyzval právnych zástupcov na vykonanie úkonov podľa ustanovenia § 181 ods. 1 CSP. Po vyjadrení
právnych zástupcov strán sporu nedošlo zo strany súdu k vykonaniu postupu podľa ustanovenia § 181
ods. 2 CSP a to pri určení, ktoré skutkové tvrdenia považuje za sporné a ktoré za nesporné, ktoré dôkazy
vykoná a ktoré nevykoná. Na uvedenom pojednávaní sudca na základe požiadavky právneho zástupcu

žalobcu uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci v smere, že žalobe by sa mohlo vyhovieť.
Uvedené predbežné právne posúdenie vychádzalo z doterajších stranami sporu predložených dôkazov
a vyjadrení bez ohľadu na posledné vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného zo dňa 25.4.2023, t. j.
vychádzalo z preštudovania spisu sudcom v štádiu prípravy pojednávania. Pojednávanie vo veci bolo
odročené na 11.7.2023.

65. Po ústnom pojednávaní konanom dňa 2.5.2023 podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu sťažnosť na postup sudcu a uplatnil zároveň námietku zaujatosti sudcu ( č. l. 1160 - 1163 ).
Krajský súd v Košiciach rozhodol dňa 24.5.2023 uznesením sp. zn. 3Ncb/3/2023 – 1179 tak, že sudca
nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu vedeného pod sp. zn. 32Cbi/2/2022.

66. Pojednávanie vytýčené vo veci na 11.7.2023 súd odročil na základe žiadosti o odročenie
pojednávania s opakovanou námietkou nezákonného odňatia zákonného sudcu stranám sporu zo dňa
2.7.2023 ( č. l. 1187 – 1200 ). Pojednávanie vytýčené na 11.7.2023 bolo odročené na základe žiadosti
právneho zástupcu žalovaného a to z dôvodu preverenia skutočností uvedených v podaní právneho
zástupcu žalovaného v jeho podaní ( č. l. 1187 – 1200 ). Opakovaná námietka žalovaného k nesprávne

obsadenémusúdu,keďvecmalprejednaťarozhodnúťinýakozákonnýsudcabolapredloženásúdudňa
17.4.2024 ( č. l. 1284 - 1289 ). Dňa 2.7.2024 právny zástupca žalobcu doručil súdu žiadosť o postup súdu
v zmysle hospodárnosti a rýchlosti konania ( č. l. 1298 – 1299 ). S preverením skutočností uvedených
v podaniach právneho zástupcu žalovaného ( č. l. 1187 - 1200 a 1284 – 1289 ) sa súd vysporiadal na
pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.7.2024 ( viď bod 68 tohto rozsudku ).

67. Dňa 4.4.2024 právny zástupca žalovaného doručil súdu podanie obsahujúce ďalšie dôkazy
s návrhom na ich vykonanie, a návrh na prerušenie konania. Tak ako to vyplynulo z uvedeného podania,
tak podaním žalovaného zo dňa 19.4.2023 ( č. l. 1023 – 1145 ) ako aj podaním zo dňa 4.4.2024 bolo
súdu doručené trestné oznámenie pre dôvodné podozrenie, že v súdnom konaní vedeným Mestským

súdom Košice pod sp. zn. 32Cbi/2/2022 došlo ku spáchaniu trestného činu marenia spravodlivosti podľa
ustanovenia § 344 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. a), b), c) a d) Trestného zákona, a to vo forme
spolupáchateľstva. Prílohou uvedeného podania bolo uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry
Košice I. č. k. 1 Pn 435/23/8802-4 zo dňa 26.10.2023 ako aj upovedomenie ORPZ v Košiciach č. k.
ORP_746/3-VYS-KE-2022 zo dňa 1.12.2023 ( č. l. 1261 – 1268 ).

68. Ústne pojednávanie vo veci sa uskutočnilo dňa 16.07.2024 s tým, že súd oboznámil prítomných
s tým, že na opakované námietky žalovaného týkajúce sa nesprávneho zloženia súdu, resp.
konania nezákonného sudcu sa súd oboznámil s rozhodnutiami predsedu Mestského súdu Košice
1SprI/65/2023, vybavením podnetu MS SR č. 16992/2023/151, žiadosťou o poskytnutie informácie –

odpoveďouzOSKošicez25.5.2023–1SprV/294/2023,odpoveďounažiadosťz9.6.2023–Spr/45/2023
a otázku nezákonného zloženia súdu / nezákonného sudcu týmto považoval súd za vyriešenú.

69. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 16.7.2024 na základe rozhodnutia sudcu, tento pristúpil
k oboznámeniu strán sporu s obsahom spisu a to : žalobou, č. l. 2 – 9, splnomocnením žalobcu č.

l. 10, OV 43/2018 z 1.3.2018 - začatie konkurzného konania, č. l. 12, OV 251/2020 z 31.12.2020 -
ustanovenie správcu konkurznej podstaty, č. l. 13,OV 191/2021, z 5.10.2021 - doplnenie súpisu, č. l.
14 – 15, Podnet konkurzného veriteľa z 17.5.2021, č. l. 15, Výzva správcu voči ASTORII PALACE,
5.10.2021, č. l. 16, Vyjadrenie na výzvu z 29.10.2021, č. l. 18 – 22, Vyjadrenie H. D. z 28.10.2021, č.
l. 23 – 27, Predloženie na vylúčenie správcu konkurznej podstaty, ius aegis s.r.o., č. l. 28, Informácia

o hlasovaní členov veriteľského výboru úpadcu, č. l. 29, OV 2/2022, zo 4.1.2022 – uloženie povinnosti
podať žalobu č. l. 30, Návrh na zrušenie rozhodnutia veriteľského výboru z 24.12.2021, č. l. 31 – 34,
Uznesenie sp. zn. 26K/3/2018, zamietnutie návrhu č. l. 38 – 39. Zmluva o združení Intermont – BALEN,
I.P.R SLOVAKIA s.r.o. z 8.4.2002, č. l. 40 – 41, Rozhodnutie MČ. BA – Staré Mesto č. SU – 2003/15968-G/107-Ká, z 27.10.2023, č. l. 41 – 44, Rozhodnutie MČ BA – Staré Mesto, č. SÚ - 2005,04/30149/45181-
G/41-Ká, 2 stavba. z 20.4.2005, č. l. 45 – 48, Dodatok č. 1, k Zmluve o združení INTERMONT,
BALEN, I.P.R.SLOVAKIA, ASTORIA PALACE, BALLO&ENGEL zo 14.7.2005, Dohoda o postúpení práv

a povinností I.P.R, ASTORIA PALACE zo 14.7.2005, č. l. 49 – 50, Dohoda o prevode práva náhrade
nákladov I.P.R, BALEN, ASTORIA PALACE, 1.7.2005, č. l. 51 – 53, Oznámenie o zmene stavebníka
zo 14.7.2005 na ASTORIU PALACE, č. l. 54 – 55, Akceptácia zmeny stavebníka, Rozhodnutie MČ
BA – Staré Mesto, z 11.4.2007, SU-2007/22681/22753-Ká, Geometrický plán, č. 518/2007, č. l. 56 –
57, Návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 19.3.2007, č. l. 58 – 59, Fotodokumentácie na č. l. 61

– 64, Rozhodnutie MČ BA – Staré Mesto, Rozhodnutie o kolaudácií : SU-2008/32640/23209-H/78-Ká
z 21.5.2008, č. l. 65-66, Návrh na zápis súpisného čísla, č. l. 67 – 68, Rozhodnutie o určení súpisného
čísla Sprč – 34984/37228/2008- Be z 8.8.2008, č. l. 69-70, Geometrický plán 3081/2007, č. l. 71 – 73,
Zaslanie podkladov a vyjadrenie Okresného úradu BA z 3.12.2021, č. l. 74, OV 2/2022 z 4.1.2022 –
povinnosť žalobcu, č. l. 70, Vyjadrenie žalovaného zo 6.5.2022, č. l. 96 – 128, Rozhodnutie Miestneho
úradu MČ BA – Staré Mesto, Žiadosť o vydanie stavebného povolenia č. 473/IPR-DŽ/2004 z druhej

stavby, č. l. 126 – 128, Znalecký posudok č. 15/2021, posúdenie obsahu CD nosičov, č. l. 130 – 147,
Zmluva o združení, č. l. 140 – 149, Zápis odovzdania a prevzatí č. 8/2007 – SO04PR, č. l. 150 –
151, Úradný záznam súdneho exekútora F. I., č. l. 152, Výročná správa za rok 2006, I.P.R, č. l. 153 –
176, Uznesenie z 29. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva MČ BA – Staré Mesto, z 13.12.2005, č. l.
177, Návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia z 19.9.2005, 413/AP-DŽ/2005, č. l. 178, Oznámenie

ozmenezhotoviteľač.010/AP-DŽ/2007zo14.5.2007,č.l.179,Žiadosťovydaniestavebnéhopovolenia,
č. 212/IPR/2003 – 11.6.2003, č. l. 180, Oznámenie o zmene stavebníka zo 14.7.2005, č.l. 292/IPR-
DŽ/2005, č. l. 181, Obžaloba, Okresná prokuratúra BA I, 4 Pv 231/16/1101-58, z 9.1.2018, č. l. 182 –
187, Návrh na vklad vlastníckeho práva, č. l. 188 – 190, Kúpna zmluva č. 601000806, hlavné mesto
Bratislava – INTERMONT z 15.5.2006, č. l. 191 – 192, Kúpna zmluva INTERMONT – PROXENTA

Private Equity s.r.o., č. l. 193 – 194, Dohoda o prevode práv a náhrade nákladov, č. l. 196 – 198,
Dodatok č. 3 ku Generálnej dodávateľskej zmluve 107/A.P.I/2005 zo dňa 18.8.2004, č. l. 199, Dodatok
č. 1 k Zmluve o združení č. 20/Bo/2002 z 8.4.2002 , č. l. 200, Dodatok č. 08-94-0995-02-02 k Zmluve
o nájme pozemkov, č. l. 201, Články z tlače, č. l. 202 – 206, Čestné prehlásenie G. J. K. z 8.3.2022,
č. l. 207, Rozhodnutie BSK č.l. 4481/2003 z 11.7.2003 – stavebné povolenie pre I.P.R, č. l. 219

– 220, Rozhodnutie hlavného mesta Bratislava, MAG-2004/38845/74874-4/SSU-IH z 10.12.2004, č.
l. 221 – 222, Rozhodnutie MČ BA – Staré Mesto, SU-2005,04/30149/43181-G/41-Ká z 20.4.2005,
č. l. 223 – 226, Rozhodnutie Krajského úradu Bratislava – W-682/2003-HRC z 22.4.2003, zmena
rozhodnutia o umiestnenie stavby, č. l. 227 – 229, Rozhodnutie MČ BA – Staré Mesto, SU-2003/15968-
G/107-Ká z 27.10.2003, povolenie I.P.R, č. l. 230 – 232, Rozhodnutie Okresného úradu BA I, ŽP

14842/15359/03/403/Šu zo 16.10.2003, č. l. 233 – 236, Zaslanie originálu PM PZ žalovaného, č. l. 240
– 241, Žiadosť žalobcu o vytýčenie pojednávania z 8.6.2023, č. l. 243-245, Oznámenie skutočnosti
k podanému návrhu na spojenie veci, č. l. 250 – 255, Uznesenie Okresného súdu Košice I podľa §
167 CSP, č. l. 265 – 267, Uznesenie sp. zn. 26K/3/2018 začatie konkurzného konania, č. l. 270 –
271, Uznesenie 26K/3/2018 – 85, ustanovenie správcu konkurznej podstaty a vyhlásenie konkurzu, č.

l. 272 – 276,Uznesenie 26K/3/2018 ustanovenie správcu konkurznej podstaty JUDr. Vereb, č. l. 277
– 280, Žiadosť o nahliadnutie do spisu, Vyjadrenie žalovaného z 20.9.2022, č. l. 305 – 340, Tlačové
správy z internetu, č. l. 341 – 348, Prílohy podľa textu, č. l. 349 – 461, Stanovy INTERMONT a.s.,
č. l. 462 – 475, vrátane úplného znenia, Úplne znenie stanov BALLO&ENGEL a.s., č. l. 476 – 483,
Dohoda o predčasnom užívaní časti stavby z 20.8.2005, č. l. 484, Združenie podielových spoluvlastníkov

nehnuteľnosti, Panonská 36, Bratislava, č. l. 485, Dohoda za účelom zabezpečenia prístupu zhotoviteľa
doobjektuSO04,Žalobasp.zn.26Cb/66/2011zOSBAII.,č.l.487–488,Uznesenie§177CSP,č.l.492
– 494, Návrh na nariadenie NO, č. l. 499 – 503, Žiadosť o termín stretnutia F. L., č. l. 506, Upozornenie
na porušenie povinnosti správcu a pod., č. l. 507 – 509, Žiadosť o informáciu Helium Aviation Limited,
č. l. 510, Žiadosť o súčinnosť správcu konkurznej podstaty na ASTORIU PALACE z 25.7.2022, č. l.

511 – 512, LV č. XXXX katastrálne územie D. E. F., č. l. 517 – 518, Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu
žalovaného, č. l. 520 – 535 a č. l. 551 – 566, vyjadrenie z 18.11.2022, Uznesenie OS KE I o nariadení
NO, 32Cbi/2/2022 – 541, č. l. 541 – 544, Dohoda o prevzatí práv a záväzkov z Generálnej dodávateľskej
zmluvy z 18.8.2004, č. l. 567, Návrh na zmenu kódu budovy, zápis súpisného čísla, č. l. 568 – 569,
Rozhodnutie o určení súpisného čísla a orientačného čísla stavby MČ BA – Staré Mesto, č. l. 570 – 571,

Rozhodnutie o povolení užívania stavby, SU-2008/32640/23208-H/78-Ká, č. l. 572 – 575, rozhodnutie
z 21.5.2008, Doplnenie geometrického plánu č. 91/2007 voči Katastrálnemu úradu BA z 1.4.2009, č.
l. 578 – 584, Generálna dodávateľská zmluva na zhotoviteľa, č. l. 584 – 591, Oznámenie o zmene
stavebníka zo 14.7.2005, Okresný úrad životného prostredia, č. l. 594, Protokol o miestnom zisťovaní, č.l. 595 – 597, Predĺženie termínu dokončenia vodnejstavby z 27.10.2005, č. l. 598 – 599, Regionálny úrad
verejného zdravotníctva v BA, Rozhodnutie 21-13591/2005 z 3.11.2005 súhlas s návrhom do užívania,
č. l. 601, Stanovisko Inšpektorátu práce BA ku kolaudácií, č. l. 602, Vyjadrenie ku kolaudácii BVS, č. l.

603, Rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia, č. l. 604 – 619, Oprava rozhodnutia MČ BA
Staré Mesto, SU-2005/34470/23268/2007-Ká, č. l. 620, Slovenská stavebná inšpekcia, Rozhodnutie
o udelení pokuty vo výške 75 000 Sk, č. l. 621 – 622, Krajský pamiatkový úrad, Rozhodnutie z 5.9.2007,
č. l. 623 – 625, Slovenská stavebná inšpekcia – udelenie pokuty zhotov. I.P.R SLOVAKIA, č. l. 626 –
627, Oznámenie o zmene zhotoviteľa zo 14.5.2007, 010/AP-DŽ/2007, č. l. 628 s dátumom 1.5.2007,

Žaloba o určenie vlastníckeho práva z 8.1.2018, č. l. 629 – 633, Zmluva o úvere č. 44/0094/CC/05, č.
l. 634 – 648, vrátane prílohy č. l. 649 – 653, Dodatok č. l k Zmluve o úvere, č. l. 654 – 655, Zmluva
Rámcová 0107/1408/2003/1CE, Slovenská sporiteľňa s ASTORIOU PALACE, č. l. 656 – 659, Návrh na
kolaudačné rozhodnutie zo 7.10.2005, č. l. 660, Rozhodnutie , predčasné užívanie stavby, č. l. 661 –
662, OV 213/2023 zo 7.11.2022, Informovaný súhlas veriteľského výboru, č. l. 663 – 666, LV XXXX,
č. l. 667 – 670, Výpis z obchodného registra – INTERMONT, BALLO&ENGEL, č. l. 671 – 676, Výzva,

č. k. 3K/29/2014, OS BA I z 18.8.2014, č. l. 677, Rozhodnutie MVZ z 18.8.2014, č. l. 678, Odvolanie
žalovaného proti uzneseniu 32Cbi/2/2022 z 21.11.2022, č. l. 680 – 685 a vrátane dôkazov na č. l. 686
– 710, Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu, č. l. 720 – 724, Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu,
č. l. 730 – 732, Vyjadrenie žalobcu k replike žalovaného, č. l. 739 – 742, Uznesenie KS KE, sp. zn.
4CoKR/11/2023 – 753, č. l. 750 – 759, Žiadosť žalovaného z 8.3.2023, č. l. 772, Uznesenie § 167

ods. 4 CSP, č. l. 781, Vyjadrenie – duplika žalovaného z 5.4.2023, č. l. 790 – 825, Navrhnuté dôkazné
prostriedky,č.l.826–994, Vyjadreniekvýzvesprávcukonkurznejpodstatyz29.10.2021,č.l.995–999,
Podanie správy správcovi zo dňa 11.5.2018, č. l. 1000 – 1004, Vyjadrenie k návrhu na spojenie veci, č.
l. 1009 – 1010, Uznesenie, sp. zn. 32Cbi/2/2022 z 25.4.2023, č. l. 1018 – 1019, Sťažnosť na SAK, č.
l. 1023, Trestné oznámenie, č. l. 1024 – 1030, dôkazy 1 – 8 podľa textu, č. l. 1032 – 1107, Pozbavenie

povinnosti zachovávať mlčanlivosť, č. l. 1031 – 1100, Námietka zaujatosti, č. l. 1160 – 1164, vyjadrenie
sudcu, č. l. 1175 – 1177, Úradný záznam, č. l. 1172, Uznesenie KS KE, sp. zn. 31Ncb/3/2023 – 1179
o tom, že sa nevylučuje z prejednávania veci, č. l. 1179 – 1182, Podnet v zmysle ustanovenia § 69 ods.
1 Zákona o sudcoch, č. l. 1193 – 1198, Žiadosť o vytýčenie pojednávania, č. l. 1207 – 1208, Uznesenie
veriteľského výboru z 11.3.2023, informácia o hlasovaní členov veriteľského výboru, č. l. 1241 – 1249,

Zaslanie dôkazov s návrhom na vykonanie a návrh na prerušenie konania, č. l. 1261 – 1269, Uznesenie
prokuratúry OP Košice I , spáchanie trestného činu marenia spravodlivosti v zmysle ustanovenia § 344
ods. 1 písm. a Trestného zákona, č. l. 1262, Uznesenie MS Košice, zrušenie uznesenia veriteľského
výboru 1-VV-07 z 11.3.2024, č. l. 1265 – 1268.

70. Na uvedenom ústnom pojednávaní právny zástupca žalovaného namietal procesný postup súdu,
keďže neboli zachované postupy podľa v zmysle ustanovenia § 181 CSP, ani § 176 CSP a ďalších
ustanovení. Zároveň podľa Ústavy SR s tým, že nie je mu zrejmé, prečo súd oboznamoval obsah
spisu. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že sa súd nevysporiadal s návrhom právneho zástupcu zo
dňa 18.11.2022 o zmene žaloby.

71. Právny zástupca žalobcu uviedol, že postup súdu považuje za správny a zákonný. Uvedený postup
zároveň uvádza, že k zmene žaloby z jeho strany nedošlo. Zrejme niektoré písomnosti si vykladá právny
zástupca žalovaného ináč, ako to bolo uvedené.

72. Právny zástupca žalovaného predstupuje pred súd a uvádza súdu ohľadom podania právneho
zástupcu žalobcu z 18.11.2022, že v uvedenom podaní sa vysvetľuje povaha excidačného konania.
Odkazuje pri tom na body 44, 53, 54, 65 žalobného návrhu, ako aj na zápis rozostavanej stavby
do katastra nehnuteľností zo dňa 16.4.2007. Zároveň uvádza, že aj vo vyjadrení právneho zástupcu
žalobcu, že stavebníkom ohľadom zmeny stavebníka v danom konaní, v stavebnom konaní označil

v bode 89 svojho podania uvedenú informáciu za bezvýznamnú. V uvedenom bode zároveň právny
zástupca žalobcu uviedol, že právne významnú skutočnosťou je aj otázka financovania, výlučne otázka
faktickej výstavby a financovania danej stavby a uvedené v podanej žalobe netvrdil.

73. Právny zástupca žalobcu ako reakciu na stanovisko právnych zástupcov žalovaného uvádza,

že v uvedenom bode sa výlučne tento bod týka vlastníckeho práva pozemkov a nie stavby, ktorá je
predmetom vylúčenia uvedenej excidačnej žalobe.74. Právny zástupca žalobcu uvádza súdu, že ako to vyplýva z povahy excidačného konania,
predmetom uvedeného konania je vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu či ten
majetok bol zapísaný oprávnene alebo neoprávnene. Odkazuje pri tom aj na ustanovenie § 70

Katastrálneho zákona, ktorý pojednáva o materiálnej publicite zápisu v Katastri nehnuteľnosti SR s tým,
že dôkazne bremeno v uvedenom konaní v súčasnej dobe je na žalovanom, aby preukázal, že vlastnícke
právo k uvedenej nehnuteľnosti a k uvedenému dôkazu vlastne v zmysle listu vlastníctva, zápisu na
uvedenom liste vlastníctva zatiaľ zo strany žalovaného nedošlo. Právny zástupca žalovaného súdu
uvádza, že k uvedeným vyjadrením právny zástupca žalobcu iba sa chce vyhnúť, aby súd sa zaoberal

zmenou žaloby a to v zmysle ustanovenia § 140 ods. 2. Z uvedeného vyplýva, že nebola zachovaná
5 dňová lehota na prípravu pojednávania, keďže zo strany súdu nebolo rozhodnuté o uvedenej zmene
žalobystým,žesúdsamôževlastnevysporiadaťstoutootázkouažvovýrokovejčastirozsudku.Uvádza
právny zástupca žalovaného, že nie je sporné ani tá skutočnosť medzi stranami podľa jeho názoru, že
pred 16.4.2007 nebol žalobca vlastníkom stavby, ale ním bol úpadca a to s poukazom na body uvedené
v žalobe pod č. 44, 53, 54 a 60.

75. Právny zástupca žalobcu súdu uvádza, že z jeho strany nesúhlasí s uvedením právneho zástupcu
žalovaného, že je nesporná tá skutočnosť, že pred 16.4.2007 nebol vlastníkom nehnuteľností žalobca.
Zároveň poukazuje aj na tú skutočnosť, že zo strany žalovaného ako obrana je a ako dôkaz na určenie
vlastníckeho práva používané financovanie uvedenej stavby zo strany žalovaného, vlastne úpadcu

s tým, že do dnešného dňa žiadnym spôsobom nepreukázal uvedenú skutočnosť v konaní.

76. Právny zástupca žalovaného dopĺňa svoje vyjadrenie o to, že vlastne ako to vyplýva z vyjadrenia
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 18.11.2022. Opätovne poukazuje na zmenu obsahu žaloby s tým,
že uvádza aj to, že žalobca síce tvrdí, že financoval, ale tiež to nepreukázal a aby žalobca zo strany

žalobcu nedochádzalo k presunu dôkazného bremena na strane žalovaného. S tým, že žalovaný
dostatočne preukazoval svojimi vyjadreniami a dôkazmi, že financoval stavbu, že finančné prostriedky
na uvedenú stavbu mal a disponoval. Pokiaľ ide o zmenu žaloby poukazuje právny zástupca žalovaného
na judikované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. R3/2023, konkrétna spisová značka je
2Obdo/4/2021.

77. Právny zástupca žalobcu uvádza súdu a to odkazuje na svoje vyjadrenie v bode 63, na strane 13
žaloby, kde poukazuje na zabezpečenie prostriedkov na financovanie v zmysle Zmluvy o úvere z roku
2005 s tým, že čerpanie úverových prostriedkov bolo dozorované spoločnosťou IC Harris s tým, že
odkazuje aj na svoje vyjadrenie z 18.11.2022 s tým, že má právo vyjadriť sa k vyjadreniam žalovaného,

čiže z uvedeného dôvodu nepovažuje uvedené body za zmenu žaloby.

78. Zo strany právneho zástupcu žalovaného je uvedené, že nepopiera právnemu zástupcovi
žalobcu právo na vyjadrenie, avšak musí znášať svoje procesné následky uvedených vyjadrení.
V ostatnom poukazuje na písomné vyjadrenie, ktorými preukázal financovanie, ktorými bolo preukázané

financovanie nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto sporu.

79. Súd na pojednávaní dňa 16.7.2024 vyhlásil uznesenie, ktorým nepripustil výsluch konateľa žalobcu,
obdobnenepripustilvykonanieprávnymzástupcomžalovanéhonavrhnutédôkaznéprostriedkyvzmysle
jeho podania z 5.4.2023. Po prednese záverečných rečí súd uznesením vyhlásil dokazovanie za

skončené.

80. Po ústnom pojednávaní konanom dňa 16.7.2024 právny zástupca žalovaného doručil súdu
podania, ktoré sa týkali : a) žiadosti o zrušenie procesného rozhodnutia súdu ( skončenie dokazovania

a odročenia pojednávania za účelom vyhlásenia rozsudku ), b) procesného postupu, aby vo veci mohla
konať zákonná sudkyňa, c) o vydanie rozhodnutia o pripustení resp. nepripustení zmeny žaloby ( č. l.
1312 – 1317 ). Opätovne bola podaná aj námietka zaujatosti na sudcu v zmysle ustanovenia § 52 ods.
1 CSP ( č. l. 1321 – 1327 ).

81. Dňa 8.8.2024 právny zástupca žalovaného doručil súdu žiadosť o vyhotovenie prepisov zápisníc
vyhotovených použitím diktafónu, resp. o vyhotovenie doslovného prepisu zvukového záznamu. Dňa
9.8.2024 právny zástupca žalovaného doručil súdu svoju žiadosť o zaslanie zvukového záznamuz pojednávania konaného dňa 2.5.2023 o 10.00 hod. Uvedená žiadosť bola zo strany súdu vybavená
prípisom zo dňa 14.8.2024.

82. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy :

83. Podľa čl. 2 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. – Civilného sporového poriadku v znení neskorších
zmien a doplnkov ( ďalej len „CSP“ ) : „(1) Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom
chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. (2)

Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet,
aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.“

84. Podľa čl. 5 CSP : „Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu
ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia

na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k
nedôvodným prieťahom v konaní.“

85. Podľa čl. 8 CSP : „Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“

86. Podľa čl. 9 CSP : „Strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi
protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.“

87. Podľa čl. 11 ods. 1 a 2 CSP : „(1) Úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. (2) Pri

posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická osoba konajúca ako strana
sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osoby schopnej
vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych noriem
obsiahnutých v tomto zákone.“

88. Podľa čl. 17 CSP : „Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.“

89. Podľa § 49 ods. 1 a 3 CSP : „(1) Sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so

zreteľomnajehopomerksporu,kstranám,ichzástupcomaleboosobámzúčastnenýmnakonanímožno
mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. (3) Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti,
ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.“

90. Podľa § 52 ods. 1 a 2 CSP : „(1) Strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku

zaujatosti. (2) V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti
komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o
dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety,
súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní

vád podania sa nepoužijú.“

91. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 CSP : „(1) Námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich
dní, odkedy sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku
zaujatosti súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. (2) Na opakované

námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu súd neprihliada, ak už o nich rozhodol nadriadený
súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. (3) Ak sa námietka zaujatosti týka
len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na
námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.“

92. Podľa § 123 ods. 1 a 2 CSP : „(1) Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä
žaloba,vzájomnážaloba,zmenažaloby,späťvzatiežaloby,odpor,odvolanie,dovolanie,aaktozpovahy
veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.“93. Podľa § 124 CSP : „(1) Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

94. Podľa § 139 CSP : „Žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.“

95. Podľa § 140 ods. 1 a 2 CSP : „(1) Zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo
alebo sa uplatňuje iné právo. (2) Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.“

96. Podľa § 142 ods. 1 a 2 CSP : (1) O prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na
pojednávaní, na ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po
tom, ako bola zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania. (2) Uznesenie, ktorým súd pripustil
zmenu žaloby, doručuje súd subjektom, ak neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena,
do vlastných rúk.“

97. Podľa § 162 ods. 1, 2 a 3 CSP : „(1) Súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,

c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti. (2) Súd konanie preruší aj
bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá im
možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania. (3) O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd

rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.“

98. Podľa§166CSP:„(1)Vzáujmehospodárnostikonaniasúdspojínaspoločnékonanietakékonania,
ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania

pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo
konanie skôr. (2) Ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody,
pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.“

99. Podľa § 181 CSP : „(1) Po vyvolaní veci a úkonoch podľa § 180 žalobca prednesie podstatný obsah

žalobyavyjadrenípodľa§167.Žalovanýmáprávovyjadriťsakprednesužalobcu.Stranamôžeodkázať
na svoje písomné podanie. (2) Po úkonoch podľa odseku 1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi
stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy
nevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci. To neplatí, ak tak už postupoval
pri predbežnom prejednaní sporu. (3) V konaní sa postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch

procesného útoku a prostriedkoch procesnej obrany a v súlade s ustanoveniami o dokazovaní.“

100. Podľa § 185 CSP : „Súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

101. Podľa § 205 CSP : „Listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny,

ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje
alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak.“

102. Podľa § 335 CSP : „(1) Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.“

103. Podľa § 46 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení účinnom do 31.12.2007 : „Pri zápise údajov o
práve k rozostavanej stavbe sa predkladá právoplatné stavebné povolenie, geometrický plán a znalecký

posudokocenerozostavanejstavbyaakovlastníksazapíšeosobauvedenávprávoplatnomstavebnom
povolení.“104. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 katastrálneho zákona: „(1) Údaje katastra uvedené v § 7 sú
hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.“

105.Podľaustanovenia§70zákonač.50/1976Zb.oúzemnomplánovaníastavebnomporiadkuvznení
neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“): „Stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho
platnosti sú záväzné aj pre právnych nástupcov účastníkov konania.“

106. Podľa § 67 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien

a doplnkov ( ďalej len „ZKR“) : „(1) Konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia
konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové
záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon. (2) Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú
podstatu, ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených
veriteľov.“

107. Podľa § 78 ods. 1 ZKR : „(1) Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do
všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty,
zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou
o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu

svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo
s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty
je nesporné.“

108. Podľa ust. § 78 ods. 2 ZKR : „(2) Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu písomne
vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má

právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.“

109. Podľa ust. § 78 ods. 3 ZKR : „(3) Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v

prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do
súpisu zahrnúť, najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca
bezodkladne zapíše poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.“

110. Podľa ust. § 78 ods. 4 ZKR : „(4) Súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej

súdom nie kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas,
predpokladása,žezahrnutievecidosúpisujenesporné.Onásledkuzmeškaniatejtolehotysúdvyzvanú
osobu poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe
márne uplynula lehota na podanie tejto žaloby.“

111. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne:

112. Súd uvádza, že predmetom a účelom vylučovacej žaloby nie je určenie vlastníckeho práva
k predmetu vylúčenia dotknutého majetku zo súpisu konkurznej podstaty, t. j. nerieši sa ňou ani zmena

zápisu v katastri nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu výrok súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhovie
vylučovacej žalobe, nie je spôsobilým podkladom pre zmenu zápisu v úradnej evidencii. V konaní
o vylučovacej žalobe môže byť otázka vlastníckeho práva riešená iba ako otázka predbežná a to len
za predpokladu, že má pre rozhodnutie sporu právny význam, pričom súd sa z uvedenou otázkou
vysporiada iba v odôvodnení rozhodnutia, nie vo výrokovej časti rozhodnutia. Účelom vylučovacej

žaloby je dosiahnuť vylúčenie majetku zo súpisu a predísť teda jeho speňaženiu. Na druhej strane,
prostredníctvom určovacej žaloby nemožno dosiahnuť vylúčenie veci z konkurznej podstaty, vzhľadom
na dikciu ustanovenia § 78 ods. 8 ZKR. Z toho vyplýva, že tieto dva druhy žalôb majú rozličný zmysel
a význam a za účelom dosiahnutia úplnej právnej ochrany majetku tretej osoby sa vzájomne dopĺňajú.V prípade určovacej žaloby, ak sa žalobca domáha, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri
nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý
právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré bude podkladom

na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti. Vylučovaciu žalobu je nutné odlišovať od žaloby
na určenie vlastníckeho práva. Zapísanie určitého majetku do súpisu konkurznej podstaty umožňuje
správcovi nakladať s takýmto majetkom podliehajúcim konkurzu a následne ho speňažovať. Právnym
prostriedkom ochrany vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností proti neoprávnenému zahrnutiu
takéhoto majetku do súpisu konkurznej podstaty je práve vylučovacia žaloba. Rozhodnutie súdu o určení

vlastníckeho práva žalobcu nie je takou právnu skutočnosťou, ktorá by mala sama osebe za následok
vylúčenie veci zo súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty.

113. Podanie vylučovacej žaloby nie je postačujúcim nástrojom ochrany tretích osôb pri každom
druhu majetku. V týchto prípadoch je nutné doplniť ochranu poskytovanú vylučovacou žalobou o ďalší
prostriedok ochrany, ktorým je určovacia žaloba. V danom prípade ide o majetok žalobcu zapísaný

do konkurznej podstaty, ktorý je riadne evidovaný v katastri nehnuteľností SR, pričom ako vlastník
dotknutého majetku je zapísaný žalobca.

114. V danom prípade mal súd za preukázané, že na príslušnom liste vlastníctva č. XXXX pre Okres :
Bratislava I., Obec : Bratislava – Staré Mesto, k. územie : E. F. je zapísaná žalobca, a to ASTORIA

PALACE s.r.o., IČO : 35 923 792, titulom nadobudnutia : Rozhodnutie č. SU-2005,04/30149/45181-
G/41/ká zo dňa 20.4.2005, právoplatné zo dňa 1.6.2005, znalecký posudok č. 25/2007, GP 019/2007
z 1.3.2007. Žiadosť o zápis, rozhodnutie č. SU-2008P32640/23209-H/78-Ká z 20.6.2008, GP 091/2007
z 20.11.2007.

115. Súd mal v konaní za preukázané aj to, že počas výstavby dotknutej stavby – polyfunkčného
objektu zapísaného na LV č. XXXX došlo k postúpeniu práv a povinností stavebníka zo spoločnosti
I.P.R. Slovakia s. r. o., IČO : 35 770 431 na spoločnosť ASTORIA PALACE s.r.o., IČO : 35 923 792
( Dohoda o postúpení práv a povinností z 14.7.2005 č. l. 50 ). Uvedené postúpenie bolo v súlade aj
v tom čase platného zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný

zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako "Stavebný zákon"), a to ustanovenia § 70 Stavebného
zákona. Stavebné povolenie je správny akt in rem. Práva alebo povinnosti, ktoré z takéhoto rozhodnutia
vyplývajú, sú prenositeľné na inú osobu spolu s vecou, na ktorú sa vzťahujú. Akty in rem pôsobia voči
každej osobe, ktorá sa vo vzťahu k predmetu daného aktu nachádza v totožnej právnej pozícii ako
pôvodný adresát. Táto "prenositeľnosť" si však vyžaduje konkrétne zákonné ustanovenie. Skutočnosť,

že správny akt zaväzuje i právneho nástupcu, musí byť v zásade vždy výslovne vyjadrený v zákone. Vo
vzťahu k stavebnému povoleniu je táto vlastnosť správneho aktu zakotvená v § 70 Stavebného zákona.

116. Prevod práv a povinností zo stavebného povolenia je pomerne často zaužívaným výrazom, ktorý
má vyjadriť, že došlo k zmene v osobe stavebníka. Nositeľom práv a povinností zo stavebného povolenia

je stavebník. Stavebník sa môže kedykoľvek rozhodnúť tieto práva a povinnosti previesť na tretiu osobu.
Uvedené platí bez obmedzenia, no stavebník musí splniť notifikačnú povinnosť voči stavebnému úradu.
Synonymicky je možné používať výraz - prevod práv a povinností stavebníka a výraz prevod práv a
povinností zo stavebného povolenia. Vyplýva to zo skutočnosti, že stavebné povolenie síce pojednáva
o veci - stavbe, ktorá je predmetom stavebného konania z hľadiska splnenia podmienok verejného

práva, samotné práva a povinnosti z neho vyplývajúce musí plniť subjekt označený ako stavebník.
Právny titul, ktorý možno použiť na prevod práv a povinností zo stavebného povolenia, nespadá pod
žiadnu z typových zmlúv Občianskeho zákonníka ani Obchodného zákonníka. Ide o zmluvu, ktorá býva
spravidla označená ako zmluva o prevode práv a povinností stavebníka (zo stavebného povolenia)
alebo zmluva o postúpení práv a povinností stavebníka (zo stavebného povolenia). Do času pokým

neexistuje stavba alebo rozostavaná stavba ako nehnuteľná vec, prevod práv a povinností stavebníka
sa realizuje na základe zmluvy o prevode práv a povinností stavebníka alebo zmluvy o postúpení práv
a povinností stavebníka. V prípade, ak existuje rozostavaná stavba alebo stavba, ktoré sú zapísané
v katastri nehnuteľností, nie je potrebné popri kúpnej zmluve uzatvárať zmluvu o prevode práv a
povinností stavebníka zo stavebného povolenia. Uvedené vyplýva priamo z § 70 Stavebného zákona.

Nový vlastník stavby a stavebník splní notifikačnú povinnosť voči stavebnému úradu, tým, že predloží list
vlastníctva preukazujúci jeho vlastnícke právo k rozostavanej stavbe alebo stavbe. Vzhľadom na dikciu
§ 70 Stavebného zákona, práva a povinnosti zo stavebného povolenia prechádzajú spolu s prevodom
vlastníckeho práva k stavbe na nového vlastníka stavby. V uvedenom prípade došlo k prevodu práva povinností zo stavebného povolenia na žalobcu pred zapísaním rozostavanej stavby do katastra
nehnuteľností SR, ktorý zápis bol vykonaný dňa 17.04.2007 ako to vyplýva z vyjadrenia OÚ Bratislava,
katastrálneho odboru ( č. l. 74 ). Zároveň z uvedeného vyjadrenia vyplýva, že zápis nehnuteľnosti do

katastra bol vykonaný v súlade s predloženými listinami postupom podľa vtedy platného a účinného
zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
( ďalej len „Katastrálneho zákona“ ). Podľa ustanovenia § 46 ods. 4 Katastrálneho zákona platného
a účinného do 31.12.2007 : „Pri zápise údajov o práve k rozostavanej stavbe sa predkladá právoplatné
stavebné povolenie, geometrický plán a znalecký posudok o cene rozostavanej stavby a ako vlastník sa

zapíše osoba uvedená v právoplatnom stavebnom povolení.“

117. Zmena v osobe stavebníka bola akceptovaná príslušným stavebným úradom dňa 12.4.2007 ( č.
l. 55 ).
118. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v konaní preukázal nadobudnutie vlastníckeho práva
k dotknutej nehnuteľnosti v súlade s vtom období platnými právnymi predpismi SR, pričom nadobudnutie

vlastníckeho práva k rozostavanej stavbe bolo potvrdené zápisom uvedenej stavby v štádiu
rozostavanosti do katastra nehnuteľností SR na LV č. XXXX ( viď bod 113 tohto rozsudku ). Súd uvádza,
že odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti v roku 2007 nedošlo zo strany
akéhokoľvek subjektu k napadnutiu uvedeného rozhodnutia príslušného Okresného úradu, odboru
katastrálneho, ani k napadnutiu rozhodnutí v stavebnom konaní ktoré sa týkali dotknutej nehnuteľnosti,

a to pri využití v tom čase platných prostriedkov ochrany zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy.
Uvádza pritom, že ako to vyplynulo aj z úplného výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti
GALLARD s. r. o. v konkurze, t. j. úpadcu, Ing. Igor Ballo prestal vykonávať funkciu konateľa uvedenej
spoločnosti dňom 11.09.2013, t. j. skoro 5 rokov pred začatím konkurzného konania na majetok úpadcu.
119. Súd uvádza, že napriek tomu, ako to bolo uvedené v bode 112 tohto rozsudku, pri rozhodovaní

o vylúčení veci zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu musí riešiť predbežne aj otázku vlastníckeho
práva k dotknutému majetku, s prihliadnutím na vyššie uvedené, v danom konaní nemá príslušný súd
právomoc rozhodovať o skutočnostiach, ktoré patria do právomoci správnych súdov, ktoré v správnom
súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení
orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou

orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených zákonom. Aj z uvedeného dôvodu
súd nepripustil vykonanie dôkazov navrhnutých žalovaným ( viď bod 79 tohto rozsudku ).
120. Knámietkezaujatostizaslanejprávnymzástupcomžalovanéhosúduvádza,ženámietkazaujatosti
sudcu bola riešená Krajským súdom Košice dňa 24.5.2023 uznesením sp. zn. 3Ncb/3/2023 – 1179 tak,
že sudca nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu vedeného pod sp. zn. 32Cbi/2/2022.

Pokiaľ ide o opakovanú námietku zaujatosti predloženú právnym zástupcom žalovaného po pojednávaní
konanom dňa 16.7.2024, na uvedenú námietku súd neprihliadal pri uplatnení ustanovenia § 53 ods. 2
a 3 CSP. Sudca sa totiž k svojej prípadnej zaujatosti vyjadril v konaní ktoré predchádzalo rozhodnutiu
Krajského súdu sp. zn. 3Ncb/3/2023 – 1179 a ku dňu odania opakovanej námietky zaujatosti nevznikli
žiadne okolnosti, pre ktoré by mal byť sudca vylúčený z prejednania a rozhodovania veci.

121. K návrhu na prerušenie konania z dôvodu podania trestného oznámenia pre trestný čin marenia
spravodlivosti a to v súvislosti s predložením dokumentov žalobcom s upravenými resp. opravenými
dátumami na dokumente Oznámenie o zmene zhotoviteľa č. k. 010/AP-DŽ/2007 ( č. l. 373 a č. l. 628 )
s rozdielnymi dátumami 1.5.2006 resp. 1.5.2007, návrh na prerušenie konania súd zamietol, nakoľko
podľa uvedených dokumentov ide o oznámenie zmeny zhotoviteľa, ktorá skutočnosť nemá vplyv na

vlastnícke právo žalobcu pre určenie, že majetok, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX ( bod 113 rozsudku )
má byť vylúčený zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu.
122. Pokiaľ ide o žalovaným namietanú zmenu žaloby podaním žalobcu zo dňa 18.11.2022 a to
s prihliadnutím na body 44, 53, 54, 65 žaloby v spojení s bodom 89 vyjadrenia z 18.11.2022 ( č. l. 530 –
531 ), súd uvádza, že predmetom konania je vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu,

a to stavby zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre Okres : Bratislava I., Obec : Bratislava – Staré
Mesto, k. územie : E. F. je zapísaná žalobca, a to ASTORIA PALACE s.r.o., IČO : 35 923 792. Bod 89
vyjadrenia žalobcu nadväzujúc na bod 88 vyjadrenia žalobcu ( č. l. 530 – 531 ) sa týka pozemkov na
ktorých sa nachádza stavba, ktorá je predmetom exindačného konania tak ako to aj vyplýva zo znenia
Dodatku č. 1 k Zmluve o združení č. 20/Bo/2002 zo dňa 8.4.2002, teda zo strany žalobcu nedošlo

uvedeným vyjadrením k takej podstatnej zmene rozhodujúcich skutočností, ktoré by mali za následok
zmenu žaloby. Za zmenu žaloby totiž nie je možné považovať zmenu alebo spresnenie skutkového
stavu, tie možno považovať za prostriedky procesného útoku a obrany ( viď body 56, 57, 58 a 72 tohto
rozsudku ).123. Súd považuje za potrebné uviesť aj skutočnosť, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto
sporu bola zapísaná do konkurznej podstaty úpadcu na základe podnetu konkurzného veriteľa zo
dňa 18.05.2021 ( č. l. 15 ), pričom sám správca konkurznej podstaty listom zo dňa 4.11.2021 žiadal

o prijatie rozhodnutia Veriteľského výboru o súhlase s vylúčením súpisovej zložky majetku č. 15 zo
súpisu všeobecnej podstaty v konkurznej veci úpadcu GALLARD s. r. o., IČO : 35 770 431. Zápisom
majetku tretej do konkurznej podstaty úpadcu na základe podnetu veriteľa ako aj neudelenie súhlasu
s vylúčením dotknutého majetku z uvedeného súpisu možno považovať za konanie v rozpore so
základnými princípmi CSP, najmä čl. 2 a 5 CSP.

124. K neodkladnému opatreniu nariadenému uznesením sp. zn. 32Cbi/2/2022-541 dňa 21.11.2022
v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4CoKR/11/2023-753 zo dňa 15.2.2023 súd
uvádza, že s prihliadnutím na skutočnosť, že neodkladné opatrenie bolo nariadené po začatí konania
a vo veci nedošlo k odmietnutiu, zamietnutiu žaloby, resp. k zastaveniu konania vo veci samej o zrušení
neodkladného opatrenia súd podľa ustanovenia § 335 CSP nerozhodoval.
125. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci úspech
v plnom rozsahu, priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

126. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

127. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

128. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2025. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2024

Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2024