Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204585
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204585.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, právne
zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, A., v konaní o
zaplatenie 5.775,85 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Nepriznáva sa žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 26.9.2024 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 5.775,85 EUR spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 3.542,74 EUR od 4.10.2022 do
zaplatenia a náhrady trovy konania.

2. Túto svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi
postupcom D. E. F., G., H. I. X, XXX XX F., J.: XXXXXXXX (ďalej len „postupca") a žalobcom a na
základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 3.10.2022 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi o
dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 10.7.2017 Zmluvu č.
207311111100717 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného

zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S

ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, pričom bola súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a
ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 22.10.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosťúveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalobca zároveň je názoru, že nie je povinný
právne posúdiť pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9
OZ, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 5Cdo/196/2009 zo dňa 22.9.2010.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 6.845,85
EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.612,74 EUR, z riadneho úroku vo výške 1.722,22 EUR, z
úroku z omeškania vo výške 473,04 EUR a z poplatkov vo výške 37,85 EUR v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky. Dňa 25.11.2022 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku
a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 6861833, na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo
zmluvy uznal čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 7.536
EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.612,74 EUR, z ostatného príslušenstva predstavujúceho
riadny úrok vo výške 1.722,22 EUR, úrok z omeškania vo výške 473,04 EUR, poplatky vo výške 37,85
EUR, náklady právneho zastúpenia vo výške 597,54 EUR, úrok z omeškania od postúpenia pohľadávky

vo výške 92,61 EUR a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.612,74 EUR od 4.10.2022 do
zaplatenia istiny podľa Dohody zaplatí v pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej
výške 150 EUR so splatnosťou prvej splátky dňa 18.11.2022. Žalovaný po postúpení pohľadávky do
dňa spísania žaloby vykonal nasledujúce úhrady: platba vo výške 150 EUR zo dňa 6.12.2022, platba
vo výške 150 EUR zo dňa 3.1.2023, platba vo výške 150 EUR zo dňa 14.2.2023, platba vo výške 150

EUR zo dňa 28.2.2023, platba vo výške 150 EUR zo dňa 30.3.2023, platba vo výške 200 EUR zo dňa
29.11.2023, platba vo výške 100 EUR zo dňa 28.2.2024, platba vo výške 20 EUR zo dňa 29.4.2024.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 5.775,85 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 3.542,74 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.722,22 EUR, z neuhradeného
úroku z omeškania vo výške 473,04 EUR a z neuhradených poplatkov vo výške 37,85 EUR. V súvislosti

s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022. taktiež
poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 1Cdo/154/2022 z 27.2.2024.
Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka počnúc dňom 5.10.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia

pohľadávky.

3. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bola na to vyzvaný tunajším súdom
uznesením sp. zn. 16Csp/73/2024-84 zo dňa 5.11.2024, ktoré mu spoločne so žalobou, jej prílohami a
procesným poučením bolo doručené dňa 21.11.2024.

4. Na základe uznesenia súdu sp. zn. 16Csp/73/2024-86 zo dňa 5.11.2024 na písomne doplnenie
podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdených v žalobe, žalobca na uvedenú výzvu súdu reagoval
písomným podaním zo dňa 20.11.2024 doručeným súdu dňa 21.11.2024, v ktorom vo vzťahu k ročnej
percentuálnej miere nákladov citujúc ust. § 2 písm. g/ a h/ zákona č. 129/2010 Z.z.. uviedol že

pri výpočte celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je potrebné mať na zreteli, že Poistenie
schopnosti splácať úver ako typ zabezpečenia záväzkov plynúcich zo Zmluvy o úvere je v tomto
prípadefakultatívneapoistnédovýpočtucelkovýchnákladovnevstupuje.PoukázalpritomnaRozsudok
Krajského súdu Nitra sp. zn.: 6Co/121/2018 zo dňa 28.11.2018, Rozsudok Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn.: 43Co/41/2018 zo dňa 283.2019. Hodnota RPMN bola vypočítaná automatizovaným

informačným systémom postupcu, a to aj pre prípad so zľavou z Voliteľnej služby a bez zľavy z Voliteľnej
služby. Výpočet bol vykonaný na základe parametrov zmluvy. Po zadaní parametrov do kalkulačky
Ministerstva financií SR bol výsledok pri uplatnení zľavy z úrokovej sadzby 14,19 % a bez zľavy úrokovej
sadzby 16,46 %.
K úhrade poplatku za poskytnutie úveru žalobca uviedol, že z obsahu predmetnej Zmluvy je zrejmé,

že žalovaný si ako formu splácania úveru, vrátane všetkých peňažných záväzkov, ktoré mu zo zmluvy
vzniknú zvolil formu inkasa z účtu uvedeného v záhlaví zmluvy (časť I. bod 2 na štvrtej strane Zmluvy).
Poukázal na čl. IV. ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., a teda že žalovaný mal
možnosť si pri uzavretí zmluvy zvoliť iný spôsob úhrady splátky úveru a jednotlivých poplatkov ako
formou inkasa. Poplatky sú prehľadne, zrozumiteľne a transparentne uvedené v samostatnej časti

I bod 7. Zmluvy. Podľa časti I. bod 1. Zmluvy poskytol postupca spotrebiteľský úver žalovanému vo
výške 7.000 EUR, postupcom bola zrealizovaná aj ďalšia účtovná operácia vo výške 140 EUR, na
úhradu poplatku a na ťarchu účtu žalovaného. Žalobca zároveň uviedol, že nie je vôbec relevantné
či tento poplatok za poskytnutie bude zaúčtovaný v deň poskytnutia úveru, a to či už z účtu, na ktorýúver čerpal, alebo z oného účtu, alebo ho spotrebiteľ bude platiť pribežne ako súčasť pravidelných
mesačných splátok splatných v tom – ktorom mesiaci počas trvania úverového vzťahu. Príkladmo
poukázal na Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.3.2020 sp. zn.: 6Co/79/2019, Rozsudok

Okresného súdu Považská Bystrica č.k.: 13Csp/23/2019 – 245 zo dňa 8.6.2021, Uznesenie Krajského
súdu v Prešove sp. zn.: 1CoCsp/4/2022 z 12.4.2022.
K splneniu podmienok ustanovenia § 53 ods. 9 OZ a uplatnenie práva podľa § 565 OZ žalobca citujúc
ust. § 53 ods. 9 a § 565 OZ uviedol, že postupca možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol
so žalovaným v I ods. 5 písm. b) Zmluvy. Postupca výzvou zo dňa 7.9.2020 vyzval žalovaného na

úhradu omeškaných splátok vo výške 394,68 EUR a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti. Výzva bola žalovanému doručená dňa 10.9.2020.Nakoľko žalovaný omeškané splátky
neuhradil podaním zo dňa 22.10.2020 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. V tejto súvislosti
poukázal na Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.. 9CoCsp/9/2021 z 22.4.2021 a na Uznesenie
krajského súdu v Prešove sp. zn.: 13CoCsp/43/2020 z 18.5.2021.
K skúmaniu bonity u žalovaného žalobca uviedol, že veriteľ je povinný pred poskytnutím úveru vypočítať

limit pre ukazovateľ schopnosti splácať spotrebiteľský úver pričom podrobnosti sú stanovené Oparením,
Národnej banky Slovenska č. 10/2017 z 14.11.2017, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 1.1.2018. Žiadna
právna úprava upravujúca metodiku výpočtu zisťovania limitu, požiadavky na zisťovanie informácií
v čase poskytnutia úveru neexistovala. V zmysle ust. § 7 ZoSU je zrejmé, že veriteľ pri posudzovaní
schopnosti spotrebiteľa splácať úver je povinný brať do úvahy dobu na ktorú sa úver poskytuje, príjem

spotrebiteľa, údaje o existujúcich záväzkoch získané z jedného z registra alebo viacerých registrov
a výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa. Na účel vypočítania
týchto nákladov musí veriteľ poznať údaje o rodinnom stave a počte vyživovaných osôb spotrebiteľa.
V danom prípade veriteľ existujúce záväzky overil dopytom do úverového registra, z ktorého vyplynulo,
že spotrebiteľ mal v čase poskytnutia úveru kontokorentný úver s vyčerpaným úverovým rámcom 646

EUR pričom pri posudzovaní bonity sa do úvahy brala ako mesačná splátka vo výške 15 EUR. Žalovaný
deklaroval zamestnanie na trvalý pracovný pomer u zamestnávateľa K. L. M. M. M. od 5/2016. Príjem
žalovaného bol vypočítaný na sumu XXX,XX EUR na základe obratov vykonaných na účet žalovaného.
V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum
spotrebiteľa vo výške XXX,XX EUR, nakoľko v žiadosti o úver uviedol, že je slobodný a bez vyživovacej

povinnosti. Výsledok výpočtu limitu bol menej ako čistý príjem spotrebiteľa. Žalobca má za to, že došlo
k preukázaniu riadneho postupu podľa § 7 ods1 ZoSU v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.
V závere poukázal na Uznesenie krajského súdu v Prešove sp. zn.: 9CoCsp/44/2021 z 25.8.2022.
Vo vzťahu k splneniu povinností vymedzených v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. žalobca poukázal
na to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

nepretržite dlhšie ako 90 dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom
žalobcu opakovane vyzvaný ma úhradu omeškaných splátok, a to: výzvou zo dňa 7.9.2020, výzvou
označenou ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 22.10.2020.
V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.3.2018
sp. zn.: 7Cdo/26/2017 a na rozsudok Krajského súdu v banskej Bystrici sp. zn.: 11CoCsp/1/2021

z 18.3.2021.

5. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania, na deň 14.1.2025, na ktorom rozhodol.
Pojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom právny zástupca ospravedlnil ako
svoju neúčasť tak aj neúčasť žalobcu. Žalovaný sa uvedeného pojednávania nezúčastnil, doručenie

predvolania bolo vykázané uplynutím úložnej doby.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s Platobnou históriou,
prípisom „Tretia upomienky – pokus o zmier“ zo dňa 7.9.2020 a poštovým podacím hárkom
k uvedenému prípis, s Cenníkom D., G.. Občania platným od 1.4.2017, s prípisom „Výzva na predčasné

platenie zostatku úver s príslušenstvom zo dňa 22.10.2020 a doručenkou k uvedenému prípisu,
so Žiadosťou o flexipôžičku – bezúčelovú č. 207311111100717 zo dňa 10.7.2017, s dokumentom
„ EURÓPSKE INFORMÁCIE O SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE“ zo dňa 10.7.2017, s dokumentom
„Údaje o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov a o priemernej ročnej percentuálnej miere
nákladov k spotrebiteľskému úveru“ „Údaj o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov a o priemernej

ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému úveru bez zľavy z Voliteľnej služby“,
s dokumentom „ Základná informácia o dôležitých zmluvných podmienkach poistenia schopnosti splácať
úver“, zo Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 207311111100717 zo dňa
10.7.2017, s dokumentom „Informácia finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu“ zodňa 10.7.2017, so Všeobecnými obchodnými podmienkami D., G. na poskytnutie spotrebiteľských
úverov fyzickým osobám – občanom platnými a účinnými dňa 25.2.2017, so Všeobecnými poistnými
podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver – spotrebiteľský úver účinnými dňa 22.10.2016,

s Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi D. E. F., G. a N. O. M., M. zo dňa 3.10.2022,
s prípisom „ POKUS O ZMIER“ číslo spisu XXXXXXX zo dňa 23.8.2024 a podacím hárkom k uvedenému
prípisu č. P., s prípisom „POKUS O ZMIER“ spis číslo XXXXXXX zo dňa 13.10.2022, s prípisom
„Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 13.10.2022, s dokumentom „Špecifikácia postúpenej
pohľadávky“, s Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 uzavretou medzi D.

E. F. G. a N. O. M., M., ako aj oboznámiac sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si obstaral súd
postupom v zmysle 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového poriadku, a to s výstupom z kalkulačky
na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, so Súhrnnými informáciami o
údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií
SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre
Ostatné spotrebiteľské úvery vo výške viac ako 6500 eur so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov

pre 1. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 31.3.2017 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku
uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Súhrnnými informáciami o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných
Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej
uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou nad 5 do 10 rokov

vrátane pre 1. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 31.3.2017 aj s odkazom na príslušnú webovú
stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Zoznamom registrov údajov
o spotrebiteľských úveroch vedeným Národnou bankou Slovenska, a na ich základe zistil tento skutkový
stav:

7.Zlistinnýchdôkazovvyplynulo,žedňa10.7.2017 bolamedziprávnympredchodcomžalobcu-D.E.F.,
G., M. M.: H. I. X, XXX XX F., J.: XX XXX XXX (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným
uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „ Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX.

8. Z uvedenej zmluvy vyplynulo, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový

spotrebiteľský Úver – Flexipôžička s celkovou výškou a menou 7.000 EUR. Celkové náklady žalovaného
ako spotrebiteľa podľa uvedenej zmluvy predstavovali sumu 4.336,48 EUR a v prípade, že šlo o úver
bez zľavy z Voliteľnej služby sumu 5.086,24 EUR, a celková čiastka úveru sumu 11.336,48 EUR
a v prípade, že šlo o úver bez zľavy z Voliteľnej služby vo výške 12.086,24 EUR. Malo ísť o poistený
úver. Výška mesačnej anuitnej splátky vrátane poistného bola stanovená na sumu 122,30 EUR, z toho

poistenie predstavovalo sumu 5,67 EUR, a teda splátka bez poistenia predstavovala sumu 116,63 EUR.
Výška mesačnej anuitnej splátky bez zľavy vrátane poistného mala byť 130,11 EUR z toho poistenie
predstavovalo sumu 5,67 EUR. Žalovaný mal podľa uvedenej zmluvy splatiť celkovo 96 splátok. Výška
poplatku za poskytnutie úveru bola 140 EUR.

9. V zmluve bol ďalej uvedený údaj RPMN stanovený hodnotou 14,19 % , resp. v prípade poskytnutia
úveru bez zľavy z Voliteľnej služby vo výške 16,46 % p.a., pričom spôsob jej výpočtu a predpoklady,
z ktorých sa vypočítavala boli uvedené vo formulároch „Európske informácie o spotrebiteľskom úvere“,
a„Údajohodnoteročnejpercentuálnejmierenákladovapriemernejročnejpercentuálnejmierenákladov
k spotrebiteľskému úveru“, ktoré tvorili súčasť predmetnej zmluvy.

10. Z Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky, ako aj z Platobnej histórie vedenej na žalovaného
vyplynulo, že v jeho prípade sa jednalo o úver so zľavou z Voliteľnej služby, a teda bol povinný na daný
úverový vzťah uhrádzať mesačné splátky vo výške 122,30 EUR vrátane poistného.

11. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota
RPMN pri zadaní parametrov uvedenej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č.
207311111100717, a síce „dátum pôžičky“: 10.7.2017, „výška pôžičky“: 7.000 EUR, „Periodicita splátok“:
mesačne, „Počet splátok“: 96, „Deň splátky“: 25. deň, „Dátum prvej splátky“ : 25.7.2017 a "Dodatočnom
náklade " 140 EUR (poplatok za poskytnutie úveru) splatnom dňa najneskôr ku dňu prvého čerpania

úveru pri zohľadnení splátky 122,30 EUR (t.j. so zľavou bez poistenia), predstavuje hodnotu 14,37 %
s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume 11.336,48 EUR. Údaj o RPMN uvedený
vo vyššie uvedenej zmluve je uvedený v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Údaj o celkovej
čiastke určenej na splatenie tohto úveru uvedený v danej zmluve hodnotou 11.336,48 EUR zodpovedárovnakému údaju z výstupu z predmetnej kalkulačky na výpočet RPMN, a zároveň aj súčtu sumy 140
EUR ako poplatku za poskytnutie úveru a súčinu výšky mesačnej splátky bez poistenia (116,63 EUR)
a celkového počtu mesačných splátok určených na splatenie tohto úveru. (96) / t.j. 116,63 EUR x 96 +

140 EUR= 11.336,48 EUR). V prípade uplatnenia tých istých vstupných údajov avšak pri zohľadnení
splátky 122,30 EUR (t.j. so zľavou a s poistením), predstavuje RPMN hodnotu 16,05 % s celkovou
čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume 11.880,80 EUR. Tieto údaje už nekorešpondujú
s údajmi o RPMN a o celkovej čiastke uvedenými v zmluve.

12. V prípade zadania parametrov uvedenej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“
č. 207311111100717 bez poskytnutej zľavy na úrokovej sadzbe do kalkulačky na výpočet RPMN
umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, a síce „dátum pôžičky“: 10.7.2017, „výška pôžičky“:
7000 EUR, „Periodicita splátok“: mesačne, „Počet splátok“: 96, „Deň splátky“: 25. deň, „Dátum prvej
splátky“: 25.7.2017 a "Dodatočnom náklade" 140 EUR (poplatok za poskytnutie úveru) splatnom dňa
25.7.2017 pri zohľadnený splátky 124,44 EUR (bez zľavy a bez poistenia), predstavuje hodnotu 16,67

% s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume 12.086,24 EUR. Aj tento údaj
o RPMN uvedený vo vyššie uvedenej zmluve tak je uvedený v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa,
pričom ale údaj o celkovej čiastke určenej na splatenie tohto úveru uvedený v danej zmluve hodnotou
12.086,24 EUR je totožný s výstupom z uvedenej kalkulačky , ktorý zároveň zodpovedá aj aj súčtu sumy
140 EUR ako poplatku za poskytnutie úveru a súčinu výšky mesačnej splátky bez poistenia (124,44

EUR) a celkového počtu mesačných splátok určených na splatenie tohto úveru. (96) / t.j. 140 EUR + 96 x
124,44 EUR= 12.086,24 EUR). V prípade uplatnenia tých istých vstupných údajov bez zľavy z úrokovej
sadzby , avšak pri zohľadnení splátky 130,11 EUR (t.j. bez zľavy a s poistením), predstavuje RPMN
hodnotu 18,33 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume 12.630,56 EUR. Tieto
údaje už nekorešpondujú s údajmi o RPMN a o celkovej čiastke uvedenými v zmluve.

13. Ďalej bola v zmluve uvedená výška úrokovej sadzby vo výške 12,90 %, a v prípade , že šlo o úver
bez zľavy z Voliteľnej služby vo výške 14,90 % p.a.. V zmluve, ako aj vo formulári „Údaj o hodnote ročnej
percentuálnej miere nákladov a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému
úveru“ bola uvedená priemerná hodnota RPMN stanovená hodnotou 9,68 % p.a..

14. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške
viac ako 6500 EUR so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 1. štvrťrok roku 2017 so stavom

platným k 31.3.2017 bola 9,68 % p.a.. Tieto informácie boli na príslušnej webovej stránke zverejnené
dňa 28.04.2017.Uvedená hodnota tak zodpovedá hodnote priemernej RPMN uvedenej v predmetnej
Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 207311111100717.

15. Zo zmluvy ďalej vyplynulo, že prvá splátka bola splatná dňa 25.7.2017 a ďalšie splátky mali byť

splatné podľa bodu 4 článku I uvedenej zmluvy ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dátumom splatnosti
prvej anuitnej splátky uvedenej v bode 1 uvedeného článku, teda vždy do 25- teho dňa v mesiaci. Doba
trvania zmluvy bola určená do splatenia všetkých záväzkov podľa uvedenej zmluvy, kedy zároveň bol
v zmluve uvedený aj dátum poslednej anuitnej splátky – termín konečnej splatnosti na deň 12.12.2025.
Zároveň bola v zmluve uvedená aj lehota splatností na 96 mesiacov.

16. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so
zmluvnou splatnosťou nad 5 do 10 rokov pre 1. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 31.3.2017

bola 9,81 % p.a.. Tieto informácie boli na príslušnej webovej stránke zverejnené dňa 28.04.2017.
Najvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. tak ku dňu 10.7.2017, ku ktorému bola Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“
č. 207311111100717 uzavretá, predstavovala hodnotu 19,62 % p. a. (t. j. 2 x 9,81 % p. a.), pričom
ako hodnota RPMN podľa uvedenej zmluvy, resp. určená prepočtom podľa kalkulačky na výpočet

RPMN (či už s poistným alebo bez neho), tak aj hodnota odplaty uvedená v predmetnej zmluve,
a v konečnom dôsledku aj hodnota úrokovej sadzby neprekračovali vyššie uvedenú maximálnu výšku
zákonom prípustnej odplaty.17. V Žiadosti o VÚB Pôžičku - bezúčelovú č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2017 podpísanú
žalovaným tento uviedol svoj osobný stav: slobodný, informácie o bývaní: u rodičov/vlastníctvo tretej
strany, údaje o svojom zamestnávateľovi: K. L. M. M. M., dátum nástupu do zamestnania: 5/2016.

18. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska
ku dňu 10.7.2017, ku ktorému došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX, boli v prevádzke Spoločný register bankových informácií
"SRBI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015,
Nebankový register klientskych informácií "NRKI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, a Register údajov o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal
vykonávať činnosť od 01.10.2015. Od 10.07.2017 začal vykonávať činnosť aj EURI (Európsky register
informácií).

19. Žalobca tiež predložil dokumenty „Overovanie bonity klienta“ číslo žiadosti XXXXXXXXXXXXXXX,
z ktorého vyplynulo nasledovné: príjem žiadateľa (žalovaného) XXX,XX EUR, mesačné splátky
existujúcich úverov: 15 EUR, schválená výška úveru: 7000 EUR, splátka schváleného úveru 122,93
EUR. Žalobca osvedčil, že by jeho právny predchodca pri posudzovaní úverovej bonity žalovaného

nahliadol do niektorého z vyššie uvedených registrov, Žalobca osvedčil, že jeho právny predchodca pri
posudzovaní úverovej bonity žalovaného nahliadol do niektorého z vyššie uvedených registrov, kedy
predložil súdu dáta dopytu – dátový zdroj SRBI

20. Z Platobnej histórie vedenej na žalovaného a predloženej žalobcom vyplynulo, že suma 7.000 EUR

mala byť vyčerpaná dňa 10.7.2017, kedy ale zároveň v uvedený deň mal byť žalovanému aj vyrúbený
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 140 EUR, ktorý mal byť zároveň v uvedený deň aj zaplatený.

21. Z Platobnej histórie tiež vyplynulo, že žalovaný na predmetný úver uhradil celkovo sumu 5.098,82
EUR (vrátane už vyššie uvedeného poplatku za poskytnutie úveru v sume 140 EUR), kedy dňa

10.7.2017 uhradil predmetný poplatok za poskytnutie úveru. Žalovaný uhradil sumu 3.715,71 EUR
v období od 10.7.2017 – 12.11.2019, dňa 10.1.2020 sumu 123,90 EUR, dňa 20.2.2020 sumu 136,39
EUR, dňa 6.3.2020 sumu 128,43 EUR, dňa 10.6.2020 sumu 394,39 EUR, dňa 19.2.2021 sumu 100
EUR, dňa 24.3.2021 sumu 100 EUR, dňa 3.5.2020 sumu 100 EUR, dňa 8.6.2021 sumu 100 EUR, dňa
24.2.20222 sumu 100 EUR a dňa 1.4.2022 sumu 100 EUR. Úhrady v celkovej sume 5.098,82 EUR

právny predchodca žalobcu započítal vo výške 2.387,26 EUR na istinu, vo výške 2.329,21 EUR na
zakl. úrok, vo výške 3,57 EUR na sankčný úrok, vo výške186 EUR na poplatky a vo výške 192,78 EUR
na poistenie. Z vyššie uvedených úhrad je zrejmé, že nimi žalovaný takto uhradil len mesačné splátky
po splátku splatnú za mesiac novembre 2019 vrátane.

22. Podľa bodu 5 článku I písm. b/ predmetnej zmluvy bol právny predchodca žalobcu oprávnený
v prípade nesplácania úveru okrem iného vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s Obchodnými
podmienkami, ak bol dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas
obdobia dlhšieho než tri mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný. Obchodnými podmienkami
sa v súlade s úvodnou časťou článku I tejto zmluvy rozumeli „Všeobecné obchodné podmienky D.,

G. na poskytovanie spotrebiteľských úverov osobám – občanom“, ktoré podľa článku II bod 2 tvorili
neoddeliteľnú súčasť zmluvy a podľa ktorého podpisom uvedenej zmluvy žalovaný potvrdil, že tieto
prevzal.

23. Podľa Všeobecných obchodných podmienok D. G., na poskytovanie spotrebiteľských úverov

fyzickým osobám – občanom účinných od 25.2.2017, článku IX. Odsek 1, písm. a/ banka je oprávnená
požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti
dohodnutým v úverovej zmluve ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením
na právo banky odstúpiť od úverovej zmluvy.

24.Prípisomžalobcuzodňa7.9.2020označenýmako„Tretiaupomienka–pokusozmier“,adresovaným
žalovanému právny predchodca žalobcu mal oznámiť žalovanému, že aj napriek predchádzajúcim
upomienkam doteraz neuhradil záväzky plynúce z predmetnej Zmluvy o úvere. Upozornil ho tiež nato, že k dňu vyhotovenia uvedeného prípisu evidoval pohľadávku voči žalovanému po lehote splatnosti
vo výške 394,68 EUR, z toho istina predstavovala sumu 171,93 EUR, úroky sumu 195,21 EUR,
úroky z omeškania sumu 1,03 EUR a poplatky sumu 26,51 EUR. Zároveň uvedeným prípisom právny

predchodca žalobcu mal žalovaného vyzvať na okamžité zaplatenie tejto vyššie uvedenej dlžnej sumy
v zmysle Zmluvy o úvere, v opačnom prípade bude od žalovaného požadovať, aby vrátil celú poskytnutú
sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve o úvere. Zároveň ho mal
upozorniťnaprávoprávnehopredchodcužalobcu(banky)odstúpiťodZmluvyoúvere.Tiežhoupozornil
na to, že si za túto upomienku účtuje poplatok v zmysle platného Cenníka D., G..

25. Uvedený prípis podľa poštového podacieho hárku a aplikácie Slovenskej pošty „Sledovanie zásielok“
ako poštová zásielka č. RF362387265SK bol týmto právnym predchodcom žalobcu daný na poštovú
prepravu dňa 8.9.2020, ktorá bola žalovanému doručená dňa 10.9.2020.

26. Prípisom zo dňa 22.10.2020 označeným ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru

s príslušenstvom“ adresovaným žalovanému právny predchodca žalobcu tohto upozornil, že do dňa
vyhotovenia uvedeného prípisu napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku
banky z titulu Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, Reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2017
(„Zmluva o úvere"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky D., G. pre
poskytovanie úverov GVOP"). uviedol, že úver je vedený pod variabilným symbolom: XXXXXXXXX.

Zároveň jej uvedeným prípisom oznámil, že v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a Zmluvy o úvere
uvedeným dňom vyhlásil predčasnú splatnosť tohto úveru vrátane príslušenstva so zostatkom: 5.573,54
EUR, z toho istinou vo výške: 5.212,74 EUR, ktorá sa úročí počnúc dňom nasledujúcim úrokovou
sadzbou z omeškania v zmysle Zmluvy o úvere až do jej zaplatenia, základné úroky: 320,34 EUR,
sankčné úroky 2,61 EUR, poplatky: 37,85 EUR. Zároveň ho vyzval na predčasné splatenie zostatku

úveru s príslušenstvom, a to v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy na príslušný evidenčný účet,
ktorý mu v uvedenom prípise oznámil. Tiež ho upozornil na to, že za žalovaného už nebude platené
poistenie úveru k vyššie uvedenej Zmluve o úvere (v prípade ak bolo dohodnuté).

27. Uvedený prípis bol žalovanému doručený dňa 3.11.2020.

28. Dňa 13.11.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu ako postupca a žalobca ako postupník
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020, na základe ktorej na základe Žiadosti
o postúpenie a prevod uzatvorenej vyššie uvedenými zmluvnými stranami dňa 3.9.2022 v súlade s jej
Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2022 bola aj postúpená pohľadávka právneho

predchodcu voči žalovanému z vyššie uvedeného úveru.

29. Prípisom „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 13.10.2022 právny predchodca žalobcu mal
oznámiťžalovanémuskutočnosť,žejehopohľadávkavočitomutožalovanému,ktorájepredmetomtohto
sporubolapostúpenána terajšiehožalobcu. Žalobcanepreukázal,kedyboluvedenýprípis„Oznámenie

o postúpení pohľadávky“ zo dňa 13.10.2022 skutočne aj doručený. Najneskoršie bol žalovanému
doručený spoločne so žalobou ako jej príloha cestou súdu dňa 21.11.2024.

30. Prípisom právneho zástupcu žalobcu č. 6861833 zo dňa 13.10.2022 označeným ako „Pokus o

zmier“ mal žalobca vyzvať žalovaného na úhradu pohľadávky z uvedeného úverového vzťahu ku dňu
spracovania uvedeného prípisu v celkovej sume 7.451,60 EUR. Žalobca nepreukázal, kedy bol uvedený
prípis žalovanému skutočne aj doručený.

31. Prípisom právneho zástupcu žalobcu č. 6861833 zo dňa 23.8.2024 označeným ako „Pokus o

zmier“ mal žalobca vyzvať žalovaného na úhradu pohľadávky z uvedeného úverového vzťahu ku dňu
spracovania uvedeného prípisu v celkovej sume 6.736,17 EUR. Zásielka bola pod podacím číslom
RF898028651SK. Žalobca nepreukázal, kedy bol uvedený prípis žalovanému skutočne aj doručený.

32. Žalobca nepreukázal svoje skutkové tvrdenie, že dňa 25.11.2022 uzavrel so žalovaným Dohodu

o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 6861833, na základe ktorej mal žalovaný podľa
tvrdenia žalobcu záväzok vyplývajúci zo zmluvy uznať čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazať sa
splácať celkovú dlžnú sumu vo výške 7.536 EUR v pravidelných mesačných splátkach v minimálnej
výške 150 EUR so splatnosťou prvej splátky dňa 18.11.2022.33. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 10.7.2017,
teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č.

XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len ako „ Občiansky zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené
inak), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

35.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

36. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 10.7.2017, teda ku dňu

platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX
(ďalej len ako „Obchodný zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), pri pochybnostiach
o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa
použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

37. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,
477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655

ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,
720, 725, 729, 743 a 771c.

38. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( §
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

39. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

40. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred
znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.41. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre
používané v obchodnom styku.

42. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

43. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

44. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
10.7.2017, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č.
XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“ pokiaľ výslovne v texte nebude
uvedené inak), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

45. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/, h/, i/ a l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na
účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,

ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

46. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy

ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

47. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.48. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej

starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a
účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16
a 17.

49. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je oprávnený

poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to
v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu:
a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo
b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

50. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať

pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať
a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

51. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej
starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

52. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

53. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

54. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný predkladať

Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje
o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.

55. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Ministerstvo alebo ním určená
osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka

Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie
informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

56. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa
23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva

o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza
g./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v
čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;57. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

58. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

59. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou

starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

60. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ročná percentuálna miera
nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

61. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec
poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a
čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so

spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej
percentuálnejmierynákladovcelkovénákladyspotrebiteľapodľaprvejvetysvýnimkouinýchskutočných
nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo
uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

62. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane
platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

63. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej
percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočteročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúveruaostatné
poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

64. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak je to potrebné, môžu sa
pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

65. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

66. Podľa §10c ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

67. Podľa §10c ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.
máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata
obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo

pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje
odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na
webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho
štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie
aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi.

68. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

69. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za

podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

70. Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

71.Podľa§1ods.3písm.b) nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch prepočítavané
na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,

vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,
3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

72. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánkpre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

73. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

74. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

75. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

76. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

77. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr

smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

78. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

79. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

80. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

81. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona sa

spravujú aj právne vzťahy vzniknuté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli, sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu.

82. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

83. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
znení ku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami

s ňou spojenými a
a)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ab)ideoprechodalebopostúpeniezveriteľaoprávnenéhoposkytovaťspotrebiteľskýúvernablízkuosobu
spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

84. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, ustanovenie
odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom
trhu, upravujúcich konkurzné konanie, alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa §
20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods.

16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky
Slovenska.

85. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný
veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní

odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením
povinností podľa osobitného predpisu.

86. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších zmien a doplnkov, (ďalej len ako „ zák.č. 483/2001 Z.z.“), v znení platnom a účinnom k

10.7.2017, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“
č. XXXXXXXXXXXXXXX, a zároveň v znení platnom a účinnom ku dňu vyhotovenia Oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 13.10.2022, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

87.Povykonanomdokazovanísúdkonštatuje,ževzťahzaloženýZmluvouoposkytnutíspotrebiteľského

úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2017 medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je vzťahom spotrebiteľskoprávnym, a teda že uvedená zmluva spĺňa predpoklady pre jej
zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v zmysle zákonných definícii podľa § 52 a násl.
Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a

účinného v čase dojednania predmetnej zmluvy (ďalej len ako „zák.č. 129/2010 Z.z.“).

88. Z predloženej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 10.7.2017, nie je zrejme, aby žalovaný pri uzatváraní uvedenej zmluvy konal v rámci svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa

jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto
zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred
pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalovanej. Vzhľadom
na tieto skutočnosti preto vzťahy založené touto zmluvou je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu

úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

89. Vychádzajúc z charakteru uvedeného vzťahu ako spotrebiteľskoprávneho sa súd prvotne zoberal
otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vedení tohto sporu. Vychádzal predovšetkým zrozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného aj v jeho Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí, podľa
ktorého „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.
Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách

pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa.“ (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa
27.10.2021, zverejnený v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022 - Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych pod č. 6). S povinnosťou ex offo skúmania vecnej legitimácie, či už aktívnej
alebo pasívnej ako imanentnej súčasti každého súdneho konania sa stotožňuje aj Ústavný súd SR

vo svojich rozhodnutiach (porovnaj nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III.
ÚS 266/2014-27, príp. bod 21 a 22 odôvodnenia Nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa
12.12.2017).

90. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),

respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, a súd je povinný
ju skúmať vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj
napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

91. Súd tiež poznamenáva, že podľa názoru najvyššieho súdu ani samotné relevantné oznámenie
postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky v prípade spotrebiteľských sporov bez ďalšieho
nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd nemá
povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a

platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky (porovnaj bod 24 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov
SR pod č. 60/2018).

92. V prípade postupovania pohľadávok banky zo spotrebiteľského úveru vychádzajúc zo zákona o

bankáchrelevantnýmipodmienkamipreplatnépostúpenietakejtopohľadávkyzospotrebiteľskéhoúveru
z banky na iný subjekt je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a
následné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,
ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)
osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto

isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia
veta zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov), aby nedošlo k jeho
porušeniu (porovnaj bod 21 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa
24.04.2018, zverejneného v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).

93. Zároveň podľa v súčasnosti platnej judikatúry je možné podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
postúpiť len celú pohľadávku a nie prípadne len jej časť. Podľa právnej vety, druhý odstavec Rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného
pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych
„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení do 31. decembra 2016 oprávňovalo

banku postúpiť tretej osobe len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná“. Text uvedeného
ustanovenia Zákona o bankách ku dňu 13.11.2020, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z
úverového vzťahu, ktorý je predmetom tohto sporu, neprešiel žiadnou zásadnou zmenou, ktorá by tento
záver najvyššieho súdu ku dňu rozhodovania o nároku v tomto spore korigovala. Tento právny názor
potvrdil aj Ústavný súd SR v bode 22 odôvodnenia Nálezu sp.zn. IV. ÚS 69/2023-16 zo dňa 07.02.2023.

94. Zároveň ale súd musí posudzovať platnosť, resp. neplatnosť predmetného postúpenia pohľadávky
aj skrz § 17 zák. č. 129/2010 Z.z., pri ktorom zase zásadnú otázku zohráva, či v predmetnom úverovom
vzťahu došlo, príp. nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu daného úveru, resp. či si veriteľ splnil
svoje povinnosti pri posudzovaní bonity spotrebiteľa stanovené mu ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z..

95. V nadväznosti na to súd tiež poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný v
právnej vete uverejnenej pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych/), podľa ktorého „ V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľskýchveciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej
strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno s

ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm.
f) Civilného sporového poriadku).“ Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295
CSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné
nielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy,

ak je to potrebné na vyvrátenie skutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie
je zákonom časovo obmedzené, a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať
nielenkposúdeniuneprijateľnostiustanoveníspotrebiteľskejzmluvyaleboinýchzmluvnýchdokumentov
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by
smerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na
všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí (porovnaj

bod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022 ,
zverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych č. 6/2023).

96. Súd preto pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska

naplnenia všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z., pričom
všetky zásadné otázky vrátane skúmania náležitého posúdenia bonity žalovaného skúmal a posudzoval
ex offo vychádzajúc z judikovaných právnych názorov Najvyššieho súdu SR prezentovaných vo vyššie
citovaných judikátoch č. 83/2023, č. X/XXXX ako aj č. 4/2021.

97. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po preskúmaní listinných dôkazov, dospel k
záveru, že na strane žalobcu nie je daná aktívna vecná legitimácia na vedení tohto sporu.

98. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom zákon o bankách celkom jednoznačne
definuje podmienky, za akých možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke (ktorou sa

v nasledovnom rozumie rovnako ako v zákone i pobočka zahraničnej banky) buď inej banke alebo aj
subjektu, ktorý nie je bankou.. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je zrejmý reťazec úkonov,
ktoré musia byť naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Prvý takýto úkon je písomná výzva
banky klientovi, že je v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke.

99.Zobsahuprípisuzodňa22.10.2020„Výzvanapredčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvom“
síce sekundárne vyplýva, že žalovaný je v omeškaní s úhradou záväzku z poskytnutého
spotrebiteľského úveru v sume 5.573,54 EUR, ktorú žiada uhradiť, avšak primárne je predmetom tohto
prípisu predčasné zosplatnenie uvedeného úveru.

100. Podľa judikatúry NS SR obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách predpokladá
výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho
záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu
o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách (porovnaj bod
27 odôvodnenia Rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022).

101. Uvedená otázka bola pritom podľa uvedeného rozhodnutia Najvyšším súdom riešená ako
otázka, ktorá dosiaľ nebola v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu riešená. (porovnaj bod 22 a 23
odôvodneniaRozsudkuNSSRsp.zn.2Cdo/266/2020zodňa31.03.2022,anaňuodkazujúceuznesenie
NS SR sp.zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022 ).

102. Jednu z osobitných právnych úprav dotýkajúc sa postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského
vzťahu predstavuje Zákon o bankách. Predmetná právna úprava pre platné postúpenie pohľadávky
bankyvyžadujesúčasnésplneniedvochpodmienokvzmysleustanovenia§92ods.8Zákonaobankách
(osobitnápísomnávýzvabankyklientoviarelevantnádobaomeškaniadlžníkaajnapriekpísomnejvýzve

banky). Uvedené podmienky sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle
hmotného práva a musia byť splnené už v čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky postúpenia
stanovuje priamo Zákon o bankách, a aj keby boli zákonodarcom stanovené za účelom ochrany
bankového tajomstva (uvedenú skutočnosť súd konštatuje len pre úplnosť a vzhľadom na označenie14. časti zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ako OCHRANA KLIENTOV A BANKOVÉ TAJOMSTVO,
v ktorej je obsiahnuté aj zákonného ustanovenia § 92 ods. 8), ide o zákonné podmienky postúpenia
pohľadávky.Ustanovenie§92ods.8Zákonaobankáchneupravujelenadministratívnepovinnostibanky

pri ochrane bankového tajomstva, ale priamo stanovuje hmotnoprávne podmienky platnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky bankou, ide teda o „lex specialis“ vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam
Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávok (§ 524 a nasl.. Občianskeho zákonníka). Takémuto
záveru nasvedčuje jednak znenie citovaného ustanovenia („môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky pohľadávku postúpiť“), ako aj jeho zaradenie do časti Zákona o bankách, ktorej nadpis znie

„Ochrana klientov a bankové tajomstvo“. Účelom tohto ustanovenia teda nie je len ochrana bankového
tajomstva, ale aj ochrana klientov banky. Citované ustanovenie stanovuje osobitné podmienky, za
ktorých môže banka, a to aj bez súhlasu klienta postúpiť pohľadávku na inú osobu, čo výkladom „a
contrario“ znamená, že ak podmienky uvedené v tomto ustanovení splnené nie sú, banka platne postúpiť
pohľadávku bez súhlasu klienta nemôže. Súd v súvislosti s takýmto záverom poznamenáva, že takýto
výklad predmetného zákonného ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách zodpovedá judikatúre

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý práve za účelom zjednotenia výkladu tohto ustanovenia
v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24.04.2018 jednoznačne konštatoval, že „ustanovenie §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež
práv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky, ku ktorému došlo v rozpore
s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.“ Zhodne aj vo svojom ďalšom rozhodnutí sp. zn. 7Cdo

26/2017 zo dňa 16.07.2018 Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil právnu vetu: „Ak zákonným
dôsledkom rozporu právneho úkonu (nerozhodno či obsahu úkonu alebo len jeho účelu) so zákonom je
v sfére súkromného práva jeho neplatnosť, podľa názoru dovolacieho súdu neexistuje prakticky žiadny
priestor pre inú interpretáciu úpravy rozhodnej aj pre výsledok konania v prejednávanej veci než tú, že
podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť

svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu
prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 O. z.).“

103. Z právnej úpravy ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ako aj vychádzajúc z teleologického

výkladu tohto zákonného ustanovenia, sledujúc účel a zmysel tejto právnej úpravy, vyplýva, že
pred samotným postúpením pohľadávky banky na iný subjekt zákonná úprava vyžaduje osobitnú a
samostatnú písomnú výzvu banky, v ktorej banka v relevantnej časovej súvislosti pred samotným
uskutočnením postúpenia pohľadávky klienta na iný subjekt vyzve tohto klienta na eventuálne zaplatenie
a splnenie si zameškaného záväzku voči banke s upozornením, že v súlade s dikciou ustanovenia §

92 ods. 8 zákona o bankách, pokiaľ aj napriek písomnej výzve banky zostane naďalej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti peňažného záväzku voči banke,
môže banka využiť svoje oprávnenie a svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť aj inému subjektu aj bez súhlasu klienta. Práve s prihliadnutím na sledovaný účel a cieľ
tejto právnej úpravy - a to je poskytnúť ochranu klientom banky v tom zmysle, že po upozornení na

možnosť postúpenia pohľadávky aj bez jeho súhlasu na iný subjekt a na základe vyčíslenia konkrétnej
výšky pohľadávky, má klient reálnu možnosť účinne zabrániť postúpeniu pohľadávky a to tým, že
svoj dlh voči banke dodatočne uhradí. Klientovi banky sa uvedeným spôsobom poskytuje dostatočný
informačný a časový priestor na to, aby mohol predísť, resp. zvrátiť tak závažný právny následok, akým
jepostúpeniepohľadávkybankovéhosubjektunanebankovýsubjekt.Uvedenývýkladzodpovedáokrem

iného aj označeniu 14. časti zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, OCHRANA KLIENTOV A BANKOVÉ
TAJOMSTVO. Práve takouto formou je ochrana klientov účinne, nielen fiktívne, zabezpečená (pozri
rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24.04.2018).

104. Vychádzajúc z teleologického výkladu ustanovenia § 92 ods. 8 prvá veta Zákona o bankách,

skrz spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere a z dôvodu, aby ochrana klienta bola nielen fiktívna, ale
skutočne reálne zabezpečená, vo všeobecnosti neobstojí argument žalobcu, ktorý považuje „Výzvu
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ za výzvu banky v zmysle ustanovenia § 92
ods. 8 Zákona o bankách (v súlade s názorom vyjadreným v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn.
2Cdo/266/2020 zo dňa 31. marca 2022 a sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27. októbra 2022, okrajovo aj

R 60/2018). Súd v nadväznosti na prezentovanú úvahu, ktorá má svoj právny základ v odkazovaných
rozhodnutiach najvyššieho súdu dodáva, že v určitých situáciách je však dôvodné uvažovať o odklone
od striktnej požiadavky na osobitnú a samostatnú výzvu banky v zmysle názoru najvyššieho súdu
prezentovaný v rozhodnutiach sp. zn. 2Cdo/266/2020, sp. zn. 4Cdo/75/2020. O takej situácii možnohovoriť napr. v prípadoch, ak niektorá výzva na zaplatenie vyčísleného dlhu obsiahnutá napr. vo výzve
pred zosplatnením alebo v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, v sebe obsahovala
jednoznačné poučenie o možnosti banky postúpiť pohľadávku na tretie osoby v súlade s ust. § 92 ods.

8 Zákona o bankách. V takomto prípade možno, cez spektrum teleologického výkladu, prihliadnuť na
sledovaný účel výzvy banky, ktorý ako už bolo vyššie uvedené, spočíva v dostatočnom poučení dlžníka
o tom, že ak vyčíslený dlh neuhradí, hrozí postúpenie pohľadávky banky na tretí subjekt. (porovnaj npr.
rozsudok KS Banská Bystrica sp.zn. 14CoCsp/9/2024 zo dňa 31.07.2024).

105. Žalobca v danom spore nepredložil okrem prípisu „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa
7.9.2020, ktorá má mať charakter výzvy v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a prípisu
„Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 22.10.2020 žiadnu inú písomnú
výzvu od právneho predchodcu, ktorá by predchádzala postúpeniu pohľadávky, ku ktorému by malo
dôjsť na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 v spojení so Žiadosťou
o postúpenie a prevod uzatvorenej vyššie uvedenými zmluvnými stranami dňa 3.9.2022 a Prílohou

k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 22.10.2022, a ktorá by tak spĺňala charakter písomnej výzvy
podľa 92 ods. 8 Zákona o bankách.

106. Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych úvah, aplikujúc na skutkový stav , ktorý bol súdom
zistený, dospel súd k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu výzvy banky v zmysle ust. § 92

ods.8Zákonaobankáchobsiahnutúvo„Výzvenapredčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvom“
zo dňa 22.10.2020, ktorej obsah by zodpovedal poučeniu dlžníka o riziku postúpenia pohľadávky na
tretí subjekt.

107. Žalobca podľa názoru sudu tiež neosvedčil, že pri predčasnom zosplatnení predmetného úveru

právneho predchodcu žalobcu, od ktorého mal nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom sporu,
postupoval v súlade s § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase, kedy
predmetné zosplatnenie uvedený subjekt realizoval.

108. Právny predchodca žalobcu vo vzťahu k žalovanému mal zosplatniť úver vyplývajúci z tohto

úverového vzťahu podľa tvrdení žalobcu dňom 22.10.2020, a to prípisom zo dňa 22.10.2020 označeným
ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“.

109. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka platného
a účinného v čase, kedy sa malo vykonať predmetné zosplatnenie, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je
zrejmé, že toto uvedené ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku
zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne.

110. Podľa uvedeného ust. § 565 Občianskeho zákonníka na to, aby právny predchodca žalobcu ako
veriteľ mohol žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo potrebné,
aby mu toto právo vyplynulo buď z dohody medzi zmluvnými stranami alebo aby mu bolo určené
rozhodnutím.

111. V danom spore je zrejmé, že právny predchodca žalobcu si uvedené oprávnenie vyvodzoval z bodu
5 článku I písm. b/ predmetnej zmluvy v spojení s čl. IX. Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s.,
na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom účinných od 25.2.2017.

112. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka k predčasnému zosplatneniu môže dôjsť len za predpokladu,
že to medzi stranami bolo dohodnuté. Forma uvedenej dohody v danom ustanovení nie je dohodnutá, a
teda nie ja výslovne uvedené, že musí byť písomná. Strany v danom prípade však mali uvedenú dohodu
dojednanú písomne a bola obsiahnutá v Zmluve v bode 5 článku I písm. b/ v spojení s vyššie uvedenými
písomnými Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s..

113. Ďalej je potrebné uviesť, že z obsahu ustanovení § 53 ods. 9 a § 565Občianskeho zákonníka
je možné vyvodiť, že v prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to
upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnoma účinnom v čase , kedy sa malo vykonať predmetné zosplatnenie, a samotná žiadosť o zaplatenie
celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky, čo vyplýva z právneho názoru prezentovaného
najvyšším súdom v bode 12.08. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo

dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS
a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych, v ktorom najvyšší súd práve na
oneskorenom doručení druhého právneho úkonu , ktorým sa v danom prípade zosplatňovala celá
postupovaná pohľadávky naraz a predčasne jednoznačne konštatoval, že veriteľ nezrealizoval svoje
právonazaplateniecelejpohľadávkyvsúladesdruhouvetouust.§565Občianskehozákonníka.Iztoho

odôvodnenia je zrejmé, že k naplneniu predpokladov predvídaných § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka je potrebné realizovať dva právne úkony, z ktorých navyše druhý v poradí musí byť vykonaný
v lehote do splatnosti najbližšej splatnej splátky, a teda sa nejedná o úkon, ktorý by mal mať len
deklaratórnu povahu.

114. Z hľadiska vzťahu medzi „trojmesačnou dobou“ a „lehotou nie kratšou ako 15 dní“, ktoré rámce

spomína § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákonodarca výslovne neupravuje, či môžu plynúť
súbežne alebo či uvedená minimálne 15-dňová lehota môže začať plynúť až po uplynutí trojmesačnej
doby. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové
vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže
tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka). Jednoznačným je iba to, že v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v
omeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva
po upozornení dlžníka. Najvyšší súd zastáva názor, že 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa
by mala byť realizovaná ešte pred uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
vychádzajúc z charakteru upozornenia na možnosť zosplatnenia ako vytvorenia príležitosti pre dlžníka

ho ešte odvrátiť, navyše pokiaľ uplatneniu tohto práva nebráni, ak spotrebiteľ zaplatí niektorú zo skorších
splátok (porovnaj bod 22, 22.1 a 22.2 odôvodnenia uznesenia NS SR sp.zn. 5Cdo/224/2021zo dňa 30.
novembra 2022).

115. Prípisom „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 7.9.2020 právny predchodca žalobcu žiadal

žalovaného o úhradu sumy výške 394,68 EUR, pričom žiadnym spôsobom nekonkretizoval, ktoré
omeškané splátky uvedená suma predstavuje.

116. Z obsahu uvedeného prípisu zo dňa 07.09.2020 označeného ako „Tretia upomienka – pokus
o zmier“ vyplynulo, že právnym predchodcom uvádzaná pohľadávka voči žalovanému po lehote

splatnosti vo výške 394,68 EUR, mala predstavovať istina v sume 171,93 EUR, úroky v sume 195,21
EUR, úroky z omeškania v sume 1,03 EUR a poplatky v sume 26,51 EUR. Z obsahu prípisu nie je
možné identifikovať čo tvorí sumu poplatkov vo výške 26,51 EUR (t.j. či sa jedná len o poistné alebo
sú v tejto sume zahrnuté aj iné poplatky). Súčet v uvedenom prípise uvádzaných súm istiny 171,93
EUR a (zmluvných) úrokov v sume 195,21 EUR, predstavuje čiastku 367,14 EUR. Pri zohľadnení

skutočnosti, že žalovanému bola poskytnutá výška úrokovej sadzby so zľavou (čo vyplynulo z histórie
úveru – č.l. 5 súdneho spisu, podľa ktorej mal žalovaný splácať mesačnú anuitnú splátku vo výške
122,30 EUR vrátane poisteného), a obsahu zmluvy, podľa ktorej v prípade uvedenej zľavy z výšky
úrokovej sadzby mesačná anuitná splátka bez poistného bola vo výške 116,63 EUR, potom je zrejmé,
že žalovaný k dátumu 07.09.2020 logicky mal byť v omeškaní viac ako troch mesačných splátok ( bez

poistenia ) / t.j. 171,93 EUR +195,21 EUR = 367,14 EUR : 116,63EUR ( mesačná splátka bez poistenia)
=3,147/. Z uvedeného následne by teda malo vyplynúť , že žalovaný bol v omeškaní so splátkami
za mesiace máj 2020 až august 2020, keďže splátky mali byť splatné vždy k 25. dňu tohto ktorého
mesiaca, a teda za mesiac september 2020 ešte nemohol byť v omeškaní . Z histórie úveru – č.l. 6
súdneho spisu však vyplýva, že poslednú úhradu od žalovaného( pred jeho ďalšími úhradami po 100,--

EUR , s ktorými mal začať až od dátumu 19.02.2021) právny predchodca žalobcu evidoval zo dňa
01.06.2020 ( stĺpec „ dátum“ – posledný riadok s údajom „ 20200610“). Je teda zrejmé, že z prípisu
zo dňa 7.9.2020 označeného ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“ nie je možné ani výkladom skrz
ostatne listinné dôkazy dospieť k záveru , pre omeškanie ktorých splátok právny predchodca žalobcu
vykonal výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorú by mala predstavovať vyššie uvedená

„Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 7.9.2020 a následne pre ktorú z omeškaných splátok vykonal
aj predčasné zosplatnenie.117. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti právny názor NS SR, podľa ktorého „Identifikácia splátky
je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti
dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho

súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k
čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené
podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením
na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej
asymetrie môže byť poškodený.“ ( pozri bod 12.3. odôvodnenia rozsudku NS SR sp.zn. 5Cdo/197/2022

zo dňa 26.06.2024) . Navyše tento právny názor NS SR už odkazuje aj vo svojom ďalšom novšom
a teda aktuálnom rozhodnutí (viď rozsudok NS SR sp.zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024). Podľa
uvedených rozhodnutí sa identifikácia takejto splátky má uviesť práve vo výzve vykonanej podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase , kedy sa malo vykonať predmetné
zosplatnenie. Ako už súd vyššie uviedol , z prípisu zo dňa 7.9.2020 označeného ako „Tretia upomienka
– pokus o zmier“ sa nedá vôbec vyvodiť, pre ktorú zo splátok právny predchodca žalobcu vôbec pristúpil

k procesu predčasného zosplatnenia uvedeného úveru, ktorý sa má začať výzvou realizovanou v súlade
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a je teda neurčitým právnym úkonom a tým aj neplatným úkonom.

118.Kpredčasnémuzosplatneniupredmetnéhoúverumalprávnypredchodcažalobcupristúpiťprípisom
zo dňa 22.10.2020 označeným ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“.

Ani v tomto prípise nie je konkretizovaná splátka, pre ktorú právny predchodca žalobcu pristúpil
k zosplatneniu uvedeného úveru.

119. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v jeho
uznesení sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého „V prípade, ak zo strany veriteľa

dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53
ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“(porovnaj
bod 14.2 posledná veta uvedeného rozhodnutia.). Túto požiadavku zhora uvedený prípis „Výzva na
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 20.10.2020 nespĺňa, keďže v ňom

výslovne nie je konkretizovaná splátka, pre ktorú sa zosplatnenie vykonáva, a teda je neurčitým právnym
úkonom a tým aj neplatným úkonom. Navyše táto výzva ( ktorá ma predstavovať oznámenie podľa § 565
Občianskeho zákonníka ) bez predchádzajúcej výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ktorý
v danom prípade mala predstavovať „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 12.10.2021, ktorá bola
vyhodnotená ako neurčitý právny úkon) sama o sebe je neplatným právnym úkonom, pretože táto pre

svoju platnosť nutne potrebuje preukázať existenciu výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

120. Súd dáva do pozornosti tiež právny názor NS SR vyslovený už v jeho rozsudku NS SR sp.zn.
2Cdo/149/2021zodňa06.09.2023,podľaktoréhovrozhodnutiach,asíceuzneseníz29.novembra2022
sp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018), uznesení z 30. novembra 2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021, uznesení

z 15. decembra 2022 sp. zn. 4Cdo/132/2021, uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 5Cdo/26/2022
a uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 9Cdo/368/2021 je prioritne riešená otázka začiatku plynutia
premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok, avšak zároveň je
tam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle § 565
OZ a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53 ods. 9 OZ. (porovnaj bod 14.2 odôvodnenia

rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2023).

121. Oba vyššie uvádzané prípisy, teda „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 7.9.2020, ktorá
by mala predstavovať výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako aj „Výzva na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 22.10.2020, ktorá by mala predstavovať oznámenie

podľa § 565 Občianskeho zákonníka, tak predstavujú neurčité právne úkony, a tým aj neplatné právne
úkony.

122. Zároveň keďže vyššie uvedený prípis „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom“ zo dňa 22.10.2020 predstavuje pre svoju neurčitosť a zároveň pre absenciu platnej

(určitej) výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon, nemohol byť ani výzvou
podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keďže žalovanému ako spotrebiteľovi oznamoval informáciu,
ktorá bola nepravdivá (zavádzajúca)- uvádzal nesprávnu výšku jeho dlhu (podstatne vyššiu) v danom
momente, čo je treba hodnotiť cez ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.123. Súd zároveň podrobil tento spotrebiteľskoprávny vzťah medzi sporovými stranami súdnej kontrole
ex offo aj z hľadiska skúmania splnenia si povinnosti riadneho posúdenia bonity žalovaného zo strany

právneho predchodcu žalobcu.

124. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu ako banka bol podľa § 7 ods.4
zákona č.129/2010 Z.z povinný s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch

tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

125. Podľa § 7 ods.17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bol právny predchodca žalobcu ako
veriteľ povinný posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú

zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk,
v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Zároveň podľa § 7 ods.17
písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bol právny predchodca žalobcu ako veriteľ povinný vynaloženie tejto
odbornej starostlivosti aj hodnoverne preukázať.

126. Vzhľadom na uvedené, a to aj s prihliadnutím na výzvu tunajšieho súdu uskutočnenú v uznesení
sp.zn. 16Csp/73/2024-86 zo dňa 5.11.2024 preto bolo povinnosťou žalobcu hodnoverne preukázať, že
pri posudzovaní bonity žalovaného právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s § 7 ods. 16 a
17 citovaného zákona a teda vykonal overenia bonity žalovaného v príslušných databázach, čo mal aj
následne súdu riadne zdokladovať a tým hodnoverne preukázať splnenie si uvedených povinností.

127. Žalobca predložil doklad „Overovanie bonity klienta“ číslo žiadosti XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý
predstavuje výstup z vnútorného systému VÚB a.s. a taktiež predložil Výpis zo Spoločného registra
bankových informácií (SRBI). Súd tak konštatuje, že z hľadiska posudzovania bonity si právny
predchodca žalobcu splnil svoje povinnosti podľa § 7 ods. 1,2,4 a 16 a 17 zákona č. 129/2010 Z.z..

128. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd dospel k záveru, že prípis „Výzva na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 22.10.2020 pre svoju neurčitosť a pre skutočnosť, že
uvedený prípis podával nepravdivú informáciu žalovanému o výške jeho dlhu na uvedenom úverovom
vzťahu v uvedenom momente, tak ako to súd už vyššie uviedol, uvedený prípis „Výzva na predčasné

splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ v žiadnom prípade nemohol predstavovať výzvu podľa
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách. Uvedená výzva tak v danom prípade chýbala a pre jej absenciu
nebolo preukázané splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na žalobcu podľa zákona o bankách, Súd si tak ustálil, že na strane terajšieho žalobcu nie je daná vecná
aktívna legitimácia na vedení tohto sporu, keďže platne na základe ním prezentovaného postúpenia

nenadobudol ním uplatňovanú pohľadávku voči žalovanému, a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

129. Vzhľadom na uvedené sa tak súd ďalej nezaoberal ďalšími okolnosťami relevantnými pre
posúdenie, či predmetný úver je, príp. nie je bezúročný a bez poplatkov, a teda či prípadný žalobcom

uplatnený nárok (ako z hľadiska istiny tak aj jej príslušenstva) je dôvodný v plnom rozsahu, príp. len v
obmedzenom rozsahu.

130. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

131. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

132. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

133. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.134. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

135. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

136. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných

princípov CSP, teda prihliadajúc na pomer úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná strana
v spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

137. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona
(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP

aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o
náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal
pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu
spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú
ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie

postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším
rozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnený žalovaný síce bol úspešný v
spore, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so
zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

138. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.