Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. august 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Er/481/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710214004
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7710214004.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávnených: 1. A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX C.
D. C., 2. E. A., nar. XX.X.XXXX, , B. XX, XXX XX C. D. C., 3. F. A., nar. XX.X.XXXX B. XX, XXX XX C.
D. C. proti povinnému: G. A., nar. XX.XX.XXXX, H., I. H. XXXX/XX, XXX XX H. o vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť dlžné a bežné výživné a trovy exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivetou
Ailerovou, Exekútorský úrad Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ivete Ailerovej priznáva trovy exekúcie vo výške 106,56 eur, na ktorých
úhradu zaväzuje Okresný súd Michalovce, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. U p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Michalovce, aby vyplatila súdnemu exekútorovi JUDr. Ivete

Ailerovej sumu vo výške 106,56 eur na účet v tvare IBA: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.OprávnenípodaliprostredníctvomsvojejmatkysúdnemuexekútoroviJUDr.LadislavoviSzabóvinávrh
na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky, ktorú povinný nezaplatil, napriek tomu, že mu tak
ukladá predložený rozsudok č. k. 8P/286/2007-42, zo dňa 30.1.2008, ktorý vydal Okresný súd Trebišov.

Okresný súd Michalovce následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) dostal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd po
zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ho poveril
vykonaním tejto exekúcie. Nástupcom súdneho exekútora JUDr. Ladislava Szabá sa stal súdny exekútor
JUDr. Iveta Ailerová, Exekútorský úrad Levice.

2. Dňa 10.02.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie,
v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že
oprávnených, ktorí sú v súčasnosti plnoletí, sa dlhodobo nepodarilo kontaktovať. Zásielky týkajúce sa
vyčíslenia výšky zameškaného výživného a zisťovania, či výživovacia povinnosť povinného trvá, sa im

opakovane nepodarilo doručiť. Na žiadosť o poskytnutie súčinnosti obec Okoličná na Ostrove oznámila,
že oprávnení sa na adrese trvalého pobytu nezdržiavajú. Zároveň na výzvy exekútora nereagovali ani
samotní oprávnení, ani ich bývalý zákonný zástupca – matka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, najmä
s prihliadnutím na vek oprávnených, nemožnosť ich kontaktovania a absenciu ich súčinnosti, nebolo
možné overiť, či výživovacia povinnosť trvá, ani určiť výšku prípadného zameškaného výživného. Súdny
exekútor požiadal o priznanie trov exekúcie vo výške 134,45 eur, ktoré žiadal uhradiť na účet.3.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do

31. marca 2017.

4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK,
stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

5. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

6.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,

k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

10. S cieľom zabezpečiť zistenie aktuálneho pobytu oprávnených a umožniť im vyjadriť sa k návrhu na
zastavenie exekúcie, súd dožiadal príslušný útvar Policajného zboru o prešetrenie pobytu oprávnených
na adrese C. D. C. XX, XXX XX C. D. C., a zároveň požiadal o doručenie výzvy, v ktorej boli oprávnení

vyzvaní, aby v lehote 10 dní oznámili súdu, či súhlasia so zastavením exekúcie, a aby zároveň
uviedli, aká finančná čiastka im bola zo strany súdneho exekútora vyplatená na exekučne vymáhanú
pohľadávku, osobitne v časti bežného výživného a v časti dlžného výživného.

11. Výzvu sa príslušnému útvaru Policajného zboru nepodarilo doručiť. Útvar oznámil, že bolo vykonané

šetrenie, avšak s negatívnym výsledkom, keďže sa menované osoby na uvedenej adrese nezdržiavajú
ani nebývajú. O ich aktuálnom pobyte sa nepodarilo zistiť žiadne informácie, nakoľko sa ani po viacerých
pokusoch o doručenie nikto k hliadke neprihlásil.

12. V danej veci má súd za preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a

podaný návrh na zastavenie exekúcie je dôvodný. Zo spisového materiálu, zistení súdneho exekútora a
vykonaných lustrácií majetkových pomerov povinného vyplýva, že tento nedisponuje žiadnym exekučne
postihnuteľným majetkom, nemá postihnuteľný príjem, nie je zamestnaný, nepoberá žiadne exekučne
postihnuteľné dávky, nie je vlastníkom bankového účtu ani motorového vozidla. Vzhľadom na jeho
osobné a majetkové pomery ani nie je reálny predpoklad, že by v blízkej budúcnosti nadobudol exekučne

postihnuteľný majetok. Zároveň sa oprávnených, ktorí sú v súčasnosti plnoletí, dlhodobo nepodarilo
kontaktovať – zásielky súdneho exekútora týkajúce sa vyčíslenia výšky zameškaného výživného a
zisťovania trvania výživovacej povinnosti boli opakovane nedoručené. Na žiadosť o súčinnosť obec
Okoličná na Ostrove uviedla, že oprávnení sa na adrese trvalého pobytu nezdržiavajú, a na výzvy
exekútora nereagovali ani oni, ani ich zákonný zástupca – matka, ktorá za nich konala v čase ich

maloletosti. Vzhľadom na vek oprávnených, nemožnosť ich kontaktovania a absenciu ich súčinnosti,
nebolomožnéoveriť,čivýživovaciapovinnosťtrvá,anizistiťvýškuprípadnéhozameškanéhovýživného.
Pokračovanie v exekúcii aj napriek zistenej nemajetnosti povinného považuje súd za neefektívne a
nehospodárne konanie, ktorým sa neúmerne zvyšovali trovy exekúcie, najmä vzhľadom na skutočnosť,že súdny exekútor vykonal až 15 úkonov smerujúcich k zisteniu majetku povinného. Za týchto okolností
dospel súd k záveru, že exekúciu nie je možné účinne vykonať a jej ďalšie vedenie je zjavne neúčelné,
a preto rozhodol o jej zastavení podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

16. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na

náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

17. V zmysle § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach

začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

18. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, vo výške 134,45 Eur a navrhol o nich

rozhodnúť.

19. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak súdny
exekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciusúdzastaví,odmenasúdnehoexekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej

33,19 eura.

20. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, paušálna
suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

21. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

22. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v

súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.23. Súdny exekútor si uplatnil paušálnu odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14
ods. 1, 2 a § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vo výške 3,32 EUR za úkon, spolu za 20 úkonov v
celkovej sume 66,40 EUR. Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že v rámci výkonu exekúcie vykonal

súdny exekútor tieto úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie
exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu, 2 zisťovania
bydliska povinného, 8 zisťovaní platiteľa mzdy povinného, zisťovanie účtu povinného a 6 ďalších úkonov
zameraných na zisťovanie majetku povinného. Zo špecifikácie úkonov vyplýva, že exekútor vykonal 15
úkonov smerujúcich k zisteniu majetku povinného. Súd po preskúmaní veci považuje všetky uplatnené

úkony za účelné a priznáva náhradu za 20 účelných úkonov exekučnej činnosti v sume 3,32 EUR za
každý úkon, teda spolu vo výške 66,40 EUR. Pokračovanie v exekúcii aj napriek zistenej nemajetnosti
povinného považuje súd za neefektívne a nehospodárne konanie, ktorým sa neúmerne zvyšovali trovy
exekúcie, najmä vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor vykonal až 15 úkonov smerujúcich k
zisteniu majetku povinného.

24. Podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v exekučných
konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí súdnemu exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov,
vrátane tzv. časovej odmeny. Keďže v predmetnej veci bolo exekučné konanie začaté dňa 29. septembra
2010, vyhláška v znení účinnom do 30. apríla 2008 sa na toto konanie nevzťahuje, a preto súdnemu
exekútorovi časová odmena vo výške 19,92 Eur (za tri hodiny) v tomto prípade nepatrí.

25. Náhradu hotových výdavkov uplatnenú podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov, súd priznal vo výške 22,40 EUR. Táto suma pozostáva zo skutočne
vynaložených nákladov na poštovné, ktoré boli preukázané z predloženého exekučného spisu na
základe originálnych doručeniek založených v exekučnom spise.

26. Podľa § 196 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty v zmysle § 3
zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení zákona č. 651/2004 Z. z., zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o 20 % daň z pridanej hodnoty. Súd priznal súdnemu
exekútorovi daň z pridanej hodnoty vo výške 17,76 eur.

27. Zohľadňujúc vyššie uvedené položky, súd celkovú výšku trov exekúcie súdneho exekútora, na
základe exekútorom vykonaných úkonov exekučnej činnosti pred jej zastavením a náhrad s nimi
súvisiacimi, vyčíslil súd sumou 106,56 eur.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
súd zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V tomto
prípade je platiteľom trov exekúcie štát prostredníctvom príslušného súdu, a to v zmysle ust. § 203 ods.
2 druhá, tretia veta Exekučného poriadku, a to z dôvodu, že v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie v konaní o vymoženie pohľadávky na výživnom,

znáša ich súd, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

29. Čo sa týka preddavku vo výške 100,- eur, súd zistil, že tento nebol pôvodnému súdnemu exekútorovi
zo strany súdu vyplatený.

Poučenie:

1/ Proti výroku I. o zastavení exekúcie a výroku III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

2/ Proti výroku II. o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.