Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125205329
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125205329.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, deti rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. XX,
F., zastúpená advokátkou JUDr. Janou Briškovou Dominovou, so sídlom Šafárikova 2, Piešťany, a otec
B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. XX, F., toho času D. XX, F., o návrhu matky na vydanie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloleté deti, A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zverujú do osobnej
starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou 200 eur mesačne a na výživu maloletej C.

sumou 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele
do 18:00 hod. a každý týždeň v utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že si maloleté deti prevezme
v školskom a predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú a po skončení určeného intervalu

otec odovzdá maloleté deti matke v mieste bydliska matky.

II. V prevyšujúcej časti sa návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Obmedzuje sa trvanie neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod
manželstva a o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, vedeného na

tunajšom súde pod sp. zn. 40P/55/2025.

IV. Súd poučuje účastníkov o možnosti podať si návrh vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva.

V. Súd ustanovuje maloletým deťom za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Piešťany, so sídlom Krajinská 13, Piešťany, na zastupovanie v tomto konaní.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.07.2025 sa navrhovateľka domáhala vydania neodkladného
opatrenia, ktorým súd zverí maloleté deti na čas do rozvodu manželstva do jej osobnej starostlivosti.
Zároveň žiadala uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí, na každé dieťa po 300

eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. Taktiež žiadala neodkladne upraviť
oprávnenie otca stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatka od 15 hod. do nedele do18 hod. a v každom týždni v utorok od 15 hod. do 18 hod., pričom otec si mal. deti vyzdvihne v školskom
zariadení, ktoré mal. deti navštevujú (v prípade, ak nebudú v školskom zariadení, tak v mieste bydliska
matky) a matke ich po skončení styku odovzdá v mieste jej bydliska. Výnimkou z vyššie upraveného

styku je 34. kalendárny týždeň, kedy si otec mal. deti vyzdvihne v bydlisku matky v pondelok 18.08.2025
o 8 hod. ráno a matke ich odovzdá v piatok 22.08.2025 o 18 hod. a 35. kalendárny týždeň, kedy sa styk
mal. detí s otcom realizovať nebude.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že podala na tunajší súd v máji

2025 návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode, pričom
konanie je vedené pod sp. zn. 40P/55/2025. Účastníci konania majú aktuálne medzi sebou zásadné
nezhody ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom, ktoré vyústili do toho, že otec mal. detí
bez súhlasu matky začal svojvoľne realizovať striedavú osobnú starostlivosť o mal. deti a prestal si plniť
vyživovaciu povinnosť. Matka je nútená podať v záujme maloletých detí návrh na vydanie neodkladného
opatrenia. Otec odišiel zo spoločnej domácnosti ešte v 02/2024, nakoľko si našiel mimomanželskú

známosť, kúpil si byt, v ktorom žije so svojou partnerkou doteraz. V tom čase mala mal. A. 5 rokov a
mal. C. 3 roky. Deti zostali v osobnej starostlivosti matky, pričom otec sa s nimi stretával počas víkendov,
resp. ich v niektoré dni vyzdvihol z MŠ, avšak zásadná a prevažná osobná starostlivosť bola a naďalej
je prirodzene na strane matky, nakoľko ide o malé deti, ktoré sú na matku citovo naviazané, keďže
od malička zabezpečovala osobnú starostlivosť o ne zásadne ona. Rodičia sa pôvodne dohodli na

tom, že mal. deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, zastupovanie a spravovanie majetku
mal. detí oboma rodičmi nebolo sporné. Otec si mal. dcéry brával v piatky a následne v sobotu ich
matke odovzdával, postupne niekedy až v nedeľu ráno. Taktiež ich vozieval v utorky na keramiku (nie
pravidelne). Matka styku s otcom nikdy nebránila, ale otcovi opakovane uviedla, že aj ona chce s mal.
deťmi tráviť aj víkendy, nielen čas počas pracovného týždňa, postupne sa to upravovalo, avšak otec

vždy presadzoval viac-menej to, čo vyhovovalo jemu. Matka vie, že značný čas u otca mal. deti trávia
so starými rodičmi, avšak matka podporuje aj tento vzťah, ktorý považuje za prirodzený. Otec mal a
má s mal. dcérami komplikovanejší vzťah, deti ho unavovali, nemá trpezlivosť v prístupe a vo výchove
a podľa neho majú deti iba poslúchať. Otec nerešpektuje deti ako osobnosti a aj vzhľadom na to ich
často odovzdáva do starostlivosti starých rodičov. Takto styk s mal. deťmi fungoval, a to až dovtedy, kým

bola matka ochotná akceptovať, že otec hocikedy svojvoľne vstupoval do bytu vo vlastníctve matky, a
to aj bez ohlásenia, dokonca do tohto bytu chodil aj so svojou novou partnerkou, čo už bolo pre matku
absolútne neakceptovateľné a otec takto prekračoval akékoľvek hranice správania a slušnosti. Otec
matke odmietol opakovane odovzdať kľúče od bytu a keď sa táto postavila voči takémuto správaniu otca,
najskôr prestal platiť výživné na mal. deti a následne po tom, čo matka „neposlúchala“ ďalej a dovolila si

privolať policajnú hliadku, keď sa otec opakovane snažil dostať do bytu, už neplatí ani dohoda ohľadne
zverenia mal. detí matke. Matka má z otca strach, nakoľko sa jej slovne vyhrážal fyzickým ublížením.
Otec doslova zneužil situáciu, kedy boli mal. dcéry v čase od 01.07.2025 do 04.07.2025 na plánovanej
dovolenke so starými rodičmi vo G. B.. Mal. deti sa mali vrátiť k matke po príchode z dovolenky, avšak
otec bez jej súhlasu, resp. dohody s ňou mal. deti zobral a doslova nasilu začal realizáciu údajnej SOS.

Mal. deti odmietol matke vrátiť, matka sa doslova musela domáhať ich príchodu, kedy jej otec oznamoval
rôzne časy a miesta odovzdania detí, čo robil vyslovene úmyselne v snahe matke iba ublížiť. Mal. deti
boli po príchode zmätené, matka im veľmi chýbala, čo verbalizovali opakovane a dožadovali sa toho,
aby už boli doma, prirodzene to bol pre ne neprimerane dlhý čas strávený bez matky, nakoľko ich bežný
a zaužívaný režim je diametrálne odlišný a za ostatných 17 mesiacov si naň zvykli – sú s matkou a s

otcom sa stretávajú, avšak nestriedajú sa v týždňových intervaloch. Deti matke opakovane uviedli, že
takto bez nej už nechcú byť, chcú byť „doma“ s ňou a vôbec nechápali tomu, že nemohli ísť po dovolenke
domov, lebo otec im to nedovolil. Otec matke po tom, čo ho konfrontovala so situáciou, uviedol, že jeho
vôbec nezaujíma, čo chcú deti, on sa rozhodol pre SOS a môže za to matka, lebo nepostupovala vo
veci podania návrhu na rozvod podľa jeho predstáv, znemožnila mu prístup do bytu a podobne. Teda

nie vzťah otca k dcéram a rešpektovanie ich záujmu (vo veku 6 a 4 roky sú naviazané na matku, ktorá je
primárna v ich živote), ale akási pomsta matke, že nerobila, čo otec chcel je dôvodom nútenej realizácie
SOS. Otec matke iba určuje pravidlá, vôbec nerešpektuje ju a čo je ešte závažnejšie ani mal. deti, ich
záujmy a potreby. Komunikácia otca s matkou je vyslovene príkazová, on určuje pravidlá a najnovšie trvá
na SOS. Otec matku informoval, že ak mu odmietne deti v nasledujúcu nedeľu (13.07.2025) odovzdať,

tak ich skrátka vezme v pondelok z MŠ a budú musieť u neho byť celý nasledujúci týždeň, bez ohľadu na
to,akotocítiaavnímajúdeti.Jeprirodzené,žematkachcemal.detipredtakýmtostresomchrániť,avšak
s otcom sa dohodnúť nedá. Dohoda je apriori nemožná, nakoľko otec za dohodu považuje výlučne to, že
matka bude bez výhrad súhlasiť výlučne s jeho návrhom a ak tak nerobí, otec postupuje tak, ako už bolouvedené. Otec matku v minulosti presne inštruoval, ako má postupovať vo veci rozvodu manželstva,
pričom naďalej chcel mať mimomanželskú známosť, ale aj neobmedzený prístup do bytu, kde žije matka
s mal deťmi. Táto zvláštna predstava otca je vzhľadom na trvalý rozvrat manželstva a fakt, že žije už

takmer 1,5 roka v inom byte s inou ženou neakceptovateľná. Matka najmä v záujme mal. detí trvala na
tom, že je to neúnosné, na čo otec zareagoval tak, že matke napísal, že nevidí dôvod, aby platil výživné
a následne, keď si dovolila zavolať políciu, keď sa otec domáhal vstupu do bytu postupoval tak, ako
je uvedené vyššie. Otec akoby naďalej chcel mať nad životom matky absolútnu kontrolu a neustále do
neho zasahovať, avšak on si robí vo svojom živote výlučne to, čo chce on sám. Otec v čase odchodu

zo spoločnej domácnosti matke uviedol, že byt jej nechá a o deti sa postará, avšak postupne z toho
upúšťal a riešil si vlastné záujmy. Matka má dôvodné obavy o svoje deti, ktoré takýmito rozhodnutiami
otca trpia najviac, otec ich záujmy a prosby byť s mamou absolútne nerešpektuje, ako sa opakovane
vyjadril on sa ich nepýta, čo chcú. Jeho nekompromisný postoj je zrejmý aj z komunikácie s matkou,
kde uvádza: „Deti chcem (a budem) mať...“ Otec by si mal uvedomiť, že mal. deti nie sú objektom
práv a povinností, ale sú subjektom, ktoré v takomto prípade vyžadujú ten najväčší rešpekt, zvlášť pri

takomto neprimeranom zásahu do ich života, aký vykonal otec. Styk mal. detí s otcom je zachovaný
a primeraný, stretávajú sa, matka styku nikdy nebránila a ani nebráni. Otec má s deťmi naplánovanú
dovolenku v 34, kalendárnom týždni, čo matka akceptuje a zohľadňuje vo svojom návrhu. Rovnako aj
ona má s ml. deťmi naplánovanú dovolenku, resp. trávenie spoločných dní v 35 kalendárnom týždni, čo
rovnako uvádza v petite návrhu. Matka je zamestnaná ako predavačka, pričom jej čistý mesačný príjem

je cca 750,- € v čistom, poberá daňový bonus na 2 deti vo výške 200,- € mesačne a rodinné prídavky
vo výške 120,- € mesačne, teda jej mesačný príjem je spolu cca 1070,- €. Matka s mal. deťmi býva
v 3 izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, pričom náklady spojené s bývaním predstavuje
splátka hypotéky vo výške 250,- € mesačne (uhrádza zatiaľ otec, nakoľko s matkou odmietol vec doriešiť
v banke), poplatok bytovému družstvu vo výške 230,- € mesačne, elektrina vo výške 50,- € mesačne,

poplatok za TV, internet (otec má na svoju spoločnosť) a mobilný telefón vo výške 25,- € mesačne,
poplatok za plyn vo výške 5,- € mesačne (uhrádza zatiaľ otec), komunálny odpad vo výške 138,- €
ročne, daň z nehnuteľností 51,- € ročne, daň za psa 48,- € ročne, poistenie nehnuteľnosti 89,- € ročne
a poistenie v súvislosti s úverom vo výške 30,- € mesačne. Náklady, ktoré otec v súčasnosti uhrádza,
bude uhrádzať matka, avšak vzhľadom na to, že nedošlo k dohode o výživnom, nemá na to finančné

prostriedky a otec nesúhlasí s tým, aby platil na mal. deti výživné. Matka uhrádza sporenie pre mal. deti
vo výške 50,- € mesačne. V súčasnosti sú ešte mal. deti v MŠ. Mal. A. - náklady za stravu v MŠ vo výške
20,- € mesačne a poplatok ZRPŠ vo výške 8,- € mesačne. Mal. A. navštevovala krúžok Happy Move
a keramiku, náklady s tým spojené 20,- € + 6,- € mesačne – teraz cez prázdniny krúžky nenavštevuje.
Od 09/2025 nastupuje do 1. ročníka ZŠ. Okrem toho navštevuje angličtinu, pričom poplatok predstavuje

sumu vo výške 10,- € mesačne. Mal A. chodí na logopédiu, pričom 30 min. sedenie vychádza na 30,-
€ - uhradila naposledy matka. Mal. C. navštevuje MŠ, pričom náklady sú 25,- € mesačne školné, 8,- €
mesačne ZRPŠ a 50,- € mesačne stravné. Taktiež aj ona navštevuje krúžok Happy Move a keramiku,
náklady s tým spojené 15,- € + 6,- € mesačne – cez prázdniny nenavštevuje. Školné naposledy už
uhradila matka. Matka mal. deťom zakupuje bežne vitamíny a imunoglukan, pričom náklady prestavujú

mesačne 35,- € pre obe, ďalej bežné poplatky za lieky a podpornú liečbu (éterické oleje do difuzéra a
podobne) predstavujú sumu vo výške 10,- € mesačne (po spriemerovaní). Ďalšie náklady má matka na
stravu, a to vo výške cca 500,- € mesačne, drogériu a hygienu vo výške cca 80,- € mesačne, oblečenie
a obuv vo výške cca 100,- € mesačne, hračky + knihy a iné tvorivé aktivity vo výške cca 40,- € mesačne.
Otec od matky neustále žiada, aby veci mal. zabezpečila a zakúpila a on jej ich bude preplácať, čo je

neakceptovateľné. Rodina má psíka ktorý sa prevažne zdržuje v domácnosti matky, pričom náklady na
stravu predstavujú sumu vo výške cca 60,- € mesačne a veterinárnu starostlivosť cca 100,- € ročne.
Matka má zhoršený zdravotný stav, trpí na histamínovú intoleranciu, čo vyžaduje špeciálne stravovanie
a zvýšené výdavky. Matka má navyše oslabenú imunitu, na ktorú má predpísanú špeciálnu liečbu a
doplnky, zvýšené výdavky. Matka má taktiež bežné výdavky na oblečenie, obuv a drogériu. Mal. deti

boli zvyknuté zo spoločného života rodičov na sociálne a kultúrne aktivity (výlety, dovolenku, kultúru),
pričom matka by im rada zachoval určitý štandard, na ktoré boli zvyknuté. Otec je jediným spoločníkom a
konateľom spoločnosti JTG Consulting, s. r. o., pričom jeho príjem sa pohyboval vo výške okolo 4.000,-
€ mesačne. Rovnako mal živnostenské oprávnenie, ktoré v 10/2024 pozastavil. Otec matke pôvodne
prisľúbil, že bude rodine prispievať sumou 1000,- € mesačne. Otec v podstate dlhodobo plnil svoj sľub.

Otec uhrádza náklady na hypoúver 250,- €, plyn 5,- €, mobil +net + TV 50,- €, uhrádzal aj krúžky a MŠ
(v 06/2025 uhradila už školné matka), logopédiu vo výške cca 30,- € mesačne (naposledy už uhradila
matka) a matke dával ešte rôzne sumy (od 900,- € po 400,- € mesačne) na ďalšie potreby mal. detí. Otec
však toto podmieňoval a podmieňuje najmä tým, že matke odmietol odovzdať kľúče od bytu, hocikedydo bytu prišiel v prítomnosti aj v neprítomnosti matky, čo vzhľadom na trvalý rozvrat manželstva a fakt,
že žije v inom byte s inou ženou nie je ďalej akceptovateľné, a to najmä vzhľadom na mal. deti, ktoré
majú z toho zmätok a absolútne nerozumeli celej situácii. Matka najmä v záujme mal. detí trvala na tom,

že je to neúnosné, nechce fungovať v takomto vzťahu a režime, na čo otec zareagoval tak, že matke
napísal, že nevidí dôvod, aby jej posielal výživné. Otec uhrádzal vyššie uvedené náklady a okrem toho
výživné v 01/2025 500,- € + 400,- €, v 02/2025 – 500,- €, v 03/2025 – 400,- €. Po tom, čo matka prejavila
svoj nesúhlas s tým, že chodí do bytu, kedy chce a ako chce bez dohody s matkou, čo značne narúšalo
režim a pohodu mal. detí, otec usúdil, že výživné uhrádzať viac nebude. V 04/2025 matke neposlal

nič, v XX/XXXX XXX,- €, v 06/2025 a 07/2025 neuhradil výživné vôbec, rovnako neuhradil ani školné a
ani poplatok za logopédiu. Je evidentné, že je v schopnostiach a možnostiach otca, aby si riadne plnil
vyživovaciu povinnosť, avšak otec si ju plniť prestal.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, doloženou komunikáciou

rodičov, výpismi z účtu matky s pripísanými platbami od otca maloletých detí za obdobie od 06.11.2024
do 12.05.2025, potvrdením o príjme matky v mesiacoch február 2025 až apríl 2025, detailmi transakcií
matky k úhrade služieb spojených s užívaním bytu, potvrdeniami o návšteve materskej školy oboma
maloletými deťmi a výdavkami s tým súvisiacimi, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Z predloženej komunikácie rodičov má súd osvedčené, že v správach, v neznámom čase, otec o. i.
uvádza, že podľa ich dohody o vysporiadaní majetku a starostlivosti o deti, ktorú mala matka vybaviť
s advokátkou a predložiť jemu na kontrolu, aby to išlo bez prieťahov na súde, mali byť okrem iného
deti zverené matke a on ich mal mať každý druhý víkend + v týždni podľa dohody. Preto si otec kúpil
byt v F. kúsok od detí. Matka túto dohodu svojím konaním opakovane porušovala. Otec navrhol matke,

aby sa súdili a ona mu vrátila jeho byt. Dohodli sa, že on matke nechá zariadený byt a ona podpíše na
nový byt BSM. On bude platiť deťom krúžky, škôlku, veci spojené s ich potrebami, a 200 eur mesačne
na dieťa. V ďalšej komunikácii otec uvádza, že deti majú v striedavej starostlivosti, keďže matka sa
dohodnúť nechcela, bola ochotná akceptovať iba a výhradne svoje maximalistické požiadavky, nič iné,
žiadne ústupky, ani kompromisy.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.12. Podľa § 337 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

15. Podľa § 62 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa článku 5 Základných zásad zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,

telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj

vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

17. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie

ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri
ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní
neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom
inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých
by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorého
z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté

dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého
dieťaťa.18. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať miesto len tam, kde bez
okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť,
výchova,príp.ajzdraviealeboživotmaloletéhovážneohrozené.Účelomjerýchloapružneriešiťsituáciu

v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov konania, v tomto prípade do
pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany práv detí v prípade určitého konkrétneho ohrozenia.

19. Po oboznámení sa s podaným návrhom na vydanie neodkladného opatreniami a jeho prílohami
dospel súd k záveru, že návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia je potrebné v časti vyhovieť

a vo zvyšnej časti je návrh podaný nedôvodne a je potrebné ho zamietnuť.

20. Súd mal z doloženej komunikácie rodičov za osvedčené, že medzi rodičmi bola dohoda o osobnej
starostlivosti matky k obom maloletým deťom, a podľa tejto dohody, ktorú uzatvorili pred vyše rokom,
sa podieľali na výkone rodičovských práv a povinností (vyplýva z komunikácie otca s časom 11:13 hod.,
v súdnom spise rub č. l. 8), teda maloleté deti boli v osobnej starostlivosti matky a otec sa s maloletými

deťmi stretával resp. mal stretávať každý druhý víkend a tiež v týždni podľa dohody. Z následnej
komunikácie rodičov (čas 10:54 hod., č. l. 10, tiež SO o 14:32 hod. , rub č. l. 13) vyplýva nesúhlas
matky so striedavou starostlivosťou, ktorú otec matke oznamuje. Matka otcovi uvádza, že deti nemajú
v striedavej starostlivosti, a otec matke uvádza, že deti chce (a bude) mať aspoň tri dni v týždni, keďže
je rovnaký rodičov ako ona ( č. l. 13, komunikácia o 19:18 hod.).

21. S ohľadom na to, že prebieha konanie vo veci samej o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, v ktorom je určený termín prejednania veci
na deň 26.09.2025, s rodičmi je bude nadviazaná spolupráca súdom prostredníctvom koordinátorky
pracoviska súdu za účelom vedenia rodičov k zodpovednosti a k spolupráci pri vytváraní vlastného

rozhodnutia úpravy práv a povinností k maloletým deťom tak, aby výsledkom bola dohoda rodičov v
čo najširšom rozsahu predmetu konania, za asistencie viacerých profesií pri neformálnom, ale za to
povinnom stretnutí, dospel súd k záveru, že dočasne zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti matky,
s ktorou formou starostlivosti pôvodne obaja rodičia súhlasili. Obe maloleté deti sú v čase rozhodovania
súdu v predškolskom veku, maloletá A. nastupuje od septembra 2025 do základnej školy. Súd mal

z návrhu za osvedčené, že matka predstavuje pre obe maloleté deti primárnu vzťahovú osobu, od
ktorej maloleté deti odvíjajú pocit bezpečia a stability, ako aj pocit domova. Striedavá starostlivosť,
či už vykonávaná v týždňových intervaloch alebo v prerozdelení dní v týždni napr. pomerom 3:4, nie
je aktuálne výsledkom dohody rodičov, a z predloženej komunikácie oboch rodičov nevyplýva názor
maloletých detí k tejto forme starostlivosti, najmä ak by mala byť vykonávaná nielen napr. počas letných

prázdnin, ale aj v čase školského roka. Najmä u maloletej A. je potrebné zodpovedné posúdenie
uvedenej možnosti starostlivosti o ňu, nakoľko ide o dieťa, ktoré čaká náročný proces adaptácie na
školský režim a školské povinnosti, keď prvý ročník základnej školy kladie zvýšené nároky tak na
maloleté dieťa, ako aj na rodiča, s ktorým dieťa žije v spoločnej domácnosti, a ktorý má dieťa podstatným
spôsobom podporovať a sprevádzať pri denno-dennom osvojovaní si učiva.

22. Tvrdenia matky o strachu z otca, o vyhrážaní sa otca fyzickým ublížením jej, ako aj o volaní policajnej
hliadky a pod., súd nemal z návrhu osvedčené.

23. Preto súd návrhu navrhovateľky/matky vyhovel a dočasne zveril maloleté deti do jej výlučnej osobnej

starostlivosti. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení, ktorým sa rozhodne o odovzdaní maloletého
dieťaťa do starostlivosti toho, koho označí súd, je v zmysle § 367 ods. 3 C.m.p. vykonateľné, len čo je
vyhotovené.

24. Súd zároveň neodkladným opatrením uložil otcovi maloletých detí povinnosť podľa § 366 C.m.p.

platiť výživné na maloleté dieťa v nevyhnutnej miere, čomu zodpovedá suma 200 eur mesačne na
každé z detí, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc doručením tohto uznesenia.
Súd mal osvedčené, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, uvedené bolo nesporné
z komunikácie otca, ktorý sám uviedol, že si kúpil byt, aby bol deťom na blízku. Z doložených výpisov
z účtu matky mal súd osvedčené, že je v možnostiach otca prispievať na výživu svojich detí po 200

eur mesačne na každé dieťa, keď otec takto plnil v januári 2025 (400 eur, podrobnosť transakcie
výživné za deti 2 x 200 eur), vo februári 2025 (400 eur, podrobnosť transakcie výživné za deti február),
v marci 2025 (400 eur, podrobnosť transakcie príspevok na deti marec 25). Suma 100 eur zo dňa
20.02.2025 mala popis „na panvicu, príbor“, suma 500 eur z 04.01.2024 mala popis „DO2024-01-03/SP“, išlo o prevod z roku 2024, nie z roku 2025, podrobnosť transakcie nebola súdu vysvetlená.
Matka tvrdenie, že otec dobrovoľne prispieval k jej rukám okrem výživného aj sumami od 400 eur
do 900 eur mesačne, súdu neosvedčila. Taktiež nijako súdu neosvedčila ňou tvrdené zárobkové

pomery otca, údajne v sume 4.000 eur mesačne. Je však zrejmé, že so zabezpečovaním starostlivosti
o maloleté dieťa vznikajú výdavky potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Nároky na stravu oboch
detí, na ich ošatenie, na drogériu, na zabezpečenie ich bývania, pritom pri príjme matky 944,87 eur
(pri uplatňovaní si daňového bonusu na obe maloleté deti) vyžadujú upraviť výživu maloletých detí
zo strany povinného rodiča. Je v záujme ochrany práv dieťaťa, aby nedošlo k ohrozeniu jeho výživy,

a preto neodkladným opatrením súd určuje povinnosť platenia výživného v rozsahu, aký zodpovedá
nevyhnutnej miere, na zabezpečenie základných potrieb dieťaťa. Neodkladným opatrením pritom súd
nerozhoduje o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,
aleibadočasnenariadi,abypovinnýrodičplatilvýživnévnevyhnutnejmiere.Určenévýživnénadočasnú
dobu zodpovedá zákonnej úprave, ktorá je v hmotnoprávnej rovine vyjadrená v § 62 ods. 3 zákona o
rodine v povinnosti plniť vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu bez ohľadu na pomery povinného

rodiča. Rozhodnutie súdu o výživnom vyššom ako je výživné určené v nevyhnutnej miere, si vyžaduje
vykonanie dokazovania zameraného na zistenie osobných, majetkových a zárobkových pomerov oboch
rodičov, ako aj dokazovania odôvodnených výdavkov maloletého dieťaťa. V konaní o neodkladnom
opatrení však súd dokazovanie nevykonáva, preto súd poučil účastníkov o možnosti podať si návrh
vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva.

Sohľadomnauvedenésúdurčilpovinnosťotcaprispievaťnavýživusvojichdetípo200eurmesačnetak,
aby neboli ohrozené základné potreby maloletých detí ako je ich strava, ošatenie, hygiena, čo pri dieťati
vo veku do 6 rokov, ktoré je zdravé, môže predstavovať cca 200 eur mesačne. Nevyhnutné výdavky
snavštevovanímškolskéhoapredškolskéhozariadenia(včaserozhodovaniasúduzpotvrdeniaškôlkyu
mal. C. v sume 33 eur mesačne bez uvedenia nákladu na stravu, u maloletej A. v sume 8 eur ZRPŠ a cca

10 eur mesačne na krúžky, bez uvedenia nákladu na stravu) v zásade neboli spôsobilé ovplyvniť výšku
výživného určeného v nevyhnutnej miere, matka naviac poberá prídavky na deti po 60 eur mesačne na
každé dieťa. Neodkladné opatrenie v časti výživného je vykonateľné doručením.

25. Matka nakoniec osvedčila aj potrebu zasiahnuť súdnym rozhodnutím do úpravy styku otca

a maloletých detí, keď z doloženej komunikácie vyplýva narušená komunikácia rodičov, neschopnosť
odovzdať maloleté deti zo strany otca v konkrétnom dohodnutom čase matke, ktorá očakáva ich
odovzdanie a prevzatie o 19tej hodine, a deti nie sú v domácnosti matky ani o 20tej hodine. Súd preto
dočasne upravil stretávanie sa otca a maloletých detí, a to podľa pôvodnej dohody, ktorú otec sám
uvádza v komunikácii (o 08:12 hod.), že mali uzavretú, a teda v rozsahu oprávnenia otca stretávať sa

s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý týždeň
vutorokod15:00hod.do18:00hod.stým,žeotecsimaloletédetiprevezmevškolskomapredškolskom
zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú, príp. v domácnosti matky a po skončení určeného intervalu
otec odovzdá maloleté deti matke v mieste bydliska matky.

26. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zamietol, tak v časti
určenia výživného v nevyhnutnej miere, ako aj v časti úpravy osobitného styku otca a matky maloletých
detí počas školských prázdnin, keď súd nemal osvedčenú naliehavú potrebu v týchto častiach na
nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Súd zároveň obmedzil trvanie neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, ktoré je vedené v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas
po rozvode a poučil účastníkov o možnosti podať si návrh na úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas do rozvodu tak, aby sa vec riadne prejednala, umožnilo sa vyjadriť všetkým
účastníkom k predmetu konania, teda aj maloletým deťom prostredníctvom ich zástupcu v konaní a po

vykonaní riadneho dokazovania rozhodnúť vo veci.

28. O nároku a výške náhrady trov konania súd rozhodol v zmysle generálnej klauzuly vyjadrenej v
§ 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, od ktorej generálnej
klauzuly mimosporového konania súd nevidel žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa na odklonenie

sa, navrhovateľka ani nežiadala priznať náhradu trov konania, konanie je vecne oslobodené od platenia
súdnych poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

Proti tomuto uzneseniu do výrokov III., IV. a V. odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.