Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-3C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119375728
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6119375728.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní žalobcu A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, zastúpeného AK VAVRINČÍK s.r.o., IČO: 52 619 818,
so sídlom Nové Mesto nad Váhom 915 01, Hurbanova 752/1, proti žalovanému M a H, spol. s r.o.,
IČO: 31 361 781, so sídlom Bratislava - Petržalka 851 04, Panónska cesta 43, zastúpeného JUDr.
Ľubomírom Hnátom, advokátom, so sídlom Bratislava 831 01, Guothova 20, o zaplatenie 23.130,00 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.565,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 11.565,00 Eur od 16.08.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadnej zo sporových strán n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica zo dňa 26.09.2019,
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2019, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 23.130,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
23.130,00 Eur od 16.08.2019 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100,00 %.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je nové osobné
vozidlo značky OPEL Grandland, VIN kód:D.. Dňa 06.05.2019 žalobca odovzdal predmetné motorové
vozidlo, EČ E., na opravu motora. Vozidlo bolo odovzdané žalobcovi po oprave dňa 31.05.2019. Dňa
03.06.2019 bolo vozidlo opätovne prijaté do servisu s rovnakou vadou - poruchou motora. Vozidlo bolo
odovzdané žalobcovi po oprave dňa 21.06.2019. Po necelom mesiaci dňa 02.07.2019 bol žalobca
nútený opätovne s tou istou vadou motora tretíkrát odovzdať vozidlo do servisu. Dňa 09.08.2019 bol
žalobca nútený znova odovzdať vozidlo do servisu, pretože po ceste do práce mu opätovne vozidlo

vykazovalo rovnakú vadu - chybu motora. Na uvedenom motorovom vozidle sa opakovane vyskytovali
závady motora. Žalobca sa snažil uvedené vady napraviť a snažil sa o odstránenie vady opakovanými
reklamáciami. Tie boli vykonané celkovo štyrikrát, no chyba motora sa objavovala naďalej. Vozidlo
sa nachádzalo nepretržite v servise, čím sa podstatným spôsobom znížila životná úroveň žalobcu a
celej jeho rodiny, pretože nemohli užívať motorové vozidlo pre opakované a rovnaké závady motora
na tomto vozidle. Dňa 15.08.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil žalovanému

odstúpenie od kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným a žiadal o vydanie kúpnej ceny motorového
vozidla, nakoľko žalobca stratil dôveru k bezvadnosti tovaru, a preto je právom otrasená dôvera žalobcu
v akosť výrobku. Oznámením žalobcu o odstúpení od kúpnej zmluvy teda došlo k zániku kúpnejzmluvy. V zmysle Leasingovej zmluvy č. F. zo dňa 12.03.2018 (ďalej len ,,leasingová zmluva") a
Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s. pre dopravnú techniku
01/15 (ďalej aj len ,,VZP"), konkrétne bodu 1.4.3 VZP je žalobca ako leasingový nájomca povinný

menom (v zastúpení) ČSOBL uplatniť na svoje náklady všetky práva vyplývajúce zo záručných a
servisných podmienok priamo u dodávateľa. Avšak na odstúpenie od kúpnej zmluvy, na základe ktorej
nadobudla ČSOBL do svojho vlastníctva predmet financovania, je leasingový nájomca oprávnený až po
predchádzajúcom písomnom odsúhlasení ČSOBL. ČSOB Leasing, a.s., ako prenajímateľ, uzavrela so
žalobcom, ako leasingovým nájomcom Dohodu o poskytovaní právnych služieb v prospech tretej osoby,

v rámci ktorej v článku IV. udelila súhlas s odstúpením od kúpnej zmluvy uzavretej s dodávateľom, v
zmysle ktorej predmet financovania predstavuje predmet kúpy. Poukázal na ust. § 623 Občianskeho
zákonníka. Žalobca sa snažil o odstránenie vady motora, ale pre opätovné vyskytnutie sa vady po
oprave nemohol motorové vozidlo riadne užívať. Ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR
pod sp. zn. R22/1983, podľa ktorého za väčší počet vád veci možno spravidla považovať aspoň tri
vady veci. Za opätovný výskyt vady, možno spravidla považovať výskyt rovnakej vady po jej aspoň

dvoch predchádzajúcich opravách." Je toho názoru, že vada je takého charakteru, že bráni v riadnom
užívaní motorového vozidla, pretože ide o opravu motora - najpodstatnejšej časti motorového vozidla.
Žalovaný dňa 22.09.2019 odoslal žalobcovi vyjadrenie nesúhlasu s odstúpením od kúpnej zmluvy, na
ktorý žalobca reagoval dňa 28.08.2019, kedy si žalobca žalovanému dovolil oznámiť, že vyjadrenie
nesúhlasu s odstúpením od kúpnej zmluvy nie je právne relevantné, nakoľko odstúpenie od kúpnej

zmluvy je jednostranný, adresovaný právny úkon, ktorý nevyžaduje súhlas druhej zmluvnej strany a teda
ktorý kupujúci (žalobca) realizuje bez ohľadu na akýkoľvek súhlas, prípadne nesúhlas predávajúceho
(žalovanému) a právny úkon odstúpenia od zmluvy sa stáva účinným tým, že dôjde do dispozičnej
sféry adresáta. V tomto vyjadrení k nesúhlasu s odstúpením od kúpnej zmluvy žalobca žalovaného
informoval, že žalobca motorové vozidlo neprevezme, nakoľko stratil dôveru v bezvadnosť výrobku a

žiadal o vydanie bezdôvodného obohatenia a pristúpenie k mimosúdnemu doriešeniu práv a povinností
strán, načo žalovaný však nereagoval. Nakoľko sa žalovaný nevyjadril a žalobca, v právnom postavení
spotrebiteľa, naďalej uhrádza jednotlivé splátky leasingu v zmysle ustanovení Leasingovej zmluvy č. F.
zo dňa 12.03.2018, aj keď nedisponuje motorovým vozidlom, žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, vyzval žalovaného na bezodkladnú úhradu kúpnej ceny aj s jej zákonným príslušenstvom,

predžalobnou výzvou zo dňa 11.09.2019. Žalobca neeviduje úhradu kúpnej ceny vo výške 23.130,00
Eur spolu so zákonným príslušenstvom, ktoré predstavuje úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 23.130,00 Eur od 16.08.2019 do zaplatenia.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil listinné dôkazy, a to Zákazkový list č. G. XXXXXXXX zo

dňa 06.05.2019, Displej kódů závad DTC zo dňa 16.05.2019, Predávací protokol zo dňa 31.05.2019,
Zákazkový list č. G. XXXXXXXX zo dňa 03.06.2019, Displej kódů závad DTC zo dňa 06.06.2019,
Predávací protokol zo dňa 21.06.2019, Zákazkový list č. G. XXXXXXXX zo dňa: 02.07.2019, Informace o
kódech závad (DTC) na vozidle zo dňa 02.07.2019, Zákazkový list č. G. XXXXXXXX zo dňa 09.08.2019,
Informace o kódech závad (DTC) na vozidle zo dňa 09.08.2019, Dohodu o poskytovaní právnych služieb

v prospech tretej osoby, Oznámenie o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 15.08.2019, Nesúhlas s
odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 22. augusta 2019, Vyjadrenie nesúhlasu s odstúpením od kúpnej
zmluvy zo dňa 28.08.2019, Predžalobnú výzva zo dňa 11.09.2019.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k 3C/29/2019 - 192 zo dňa 30. júla 2021, ktorým zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 23.130,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 23.130,00 Eur od 16.08.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia (výrok I.) Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v
rozsahu 100,00 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným
súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku (výrok II.). Na odvolanie žalovaného odvolací súd

rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalovaný
v podanom odvolaní namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorý je leasingovým nájomcom a nie
vlastníkompredmetnéhomotorovéhovozidla,pričomvlastníkomjeČSOBLeasing,a.s.,akoiposúdenie,
že vzťah medzi sporovými stranami vyplývajúci z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 03.03.2018 je potrebné
posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní

vyhodnotil predmetný spor ako spotrebiteľský, pričom kúpna zmluva zo dňa 03.03.2018 bola uzatvorená
podľa ustanovení Obchodného zákonníka, predmetom ktorej je osobné motorové vozidlo. Uzatvorením
leasingovej zmluvy sa žalobca stal leasingovým nájomcom vozidla a ČSOB Leasing, a.s. vlastníkom .
Žalobca platne odstúpil od kúpnej zmluvy a to na základe predchádzajúceho súhlasu ČSOB Leasing,a.s., oznámením zo dňa 15.08.2019, keď žalobca uplatnil u žalovaného 4 reklamácie. Na platnosť
odstúpenia od kúpnej zmlvy nemalo vplyv nesprávne uvedenie adresy žalovaného, keď v ďalšom
kontexte oznámenia o odstúpení je žalovaný uvedený správne. Odvolací súd sa s týmto názorom

súdu prvej inštancie nestotožňuje, považuje ho sa predčasný z nasledujúcich dôvodov: Z obsahu spisu
odvolací súd zistil, že žalobca uzatvoril dňa 12.03.2018 so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s., so
sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, leasingovú zmluvu /spotrebiteľský úver/ č. F. na predmet
leasingu - nové osobné vozidlo Opel Grandland, VIN: D., s predbežným termínom dodania 12.03.2018,
s dobou finančného prenájmu 60 mesiacov od dátumu prevzatia predmetu leasingu leasingovým

nájomcom. Počet splátok leasingu bol určený na 60 mesiacov s výškou mesačnej splátky 289,46
eur. Dodávateľom predmetu leasingu bol žalovaný. Obstarávacia cena predmetu leasingu s DPH je
23.130,- eur , pričom leasingový nájomca zaplatí pred počiatkom zmluvy 1. zvýšenú splátku s DPH
11.565,- eur a spotrebiteľský poplatok s DPH 693,90 eur. Deň počiatku zmluvy je dátum prevzatia
predmetu leasingu. Súčasťou zmluvy je formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere.
Následne došlo k uzatvoreniu Dohody o poskytovaní právnych služieb v prospech tretej osoby medzi

žalobcom a ČSOB Leasing, a.s., pričom z obsahu spisu nemá odvolací súd za preukázané, kedy došlo
k uzatvoreniu predmetnej dohody. V zmysle článku IV. predmetnej dohody je žalobca ako leasingový
nájomca povinný menom ČSOB Leasing uplatniť na svoje náklady všetky práva vyplývajúce zo
záručných a servisných podmienok priamo u dodávateľa predmetu leasingu. Na odstúpenie od kúpnej
zmluvy, na základe ktorej nadobudla ČSOB Leasing do svojho vlastníctva predmet financovania, je

leasingový nájomca oprávnený až po prechádzajúcom písomnom odsúhlasení ČSOB Leasing. V
zmysle čl. V., bod 3 si je žalobca ako leasingový nájomca vedomý toho, že vzájomný finančný vzťah
medzi ČSOB Leasing a leasingovým nájomcom nie je znením tejto Dohody dotknutý a táto dohoda
je uzavretá výlučne za účelom riadneho uplatnenia nárokov leasingovým nájomcom v mene ČSOB
Leasing. Leasingová zmluva nezaniká a leasingový nájomca je povinný naďalej uhrádzať leasingové

splátky a to až do doby, kedy bude na účet ČSOB Leasing uhradená kúpna cena od dodávateľa titulom
vrátenia kúpnej ceny ako dôsledku platného odstúpenia od kúpnej zmluvy. Následne ČSOB Leasing
vykoná finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy. V zmysle formuláru pre štandardné informácie o
spotrebiteľskom úvere č. F., bod 2, podmienky upravujúce čerpanie spotrebiteľského úveru, účelom
finančného leasingu je na základe leasingovej zmluvy umožniť spotrebiteľovi za úhradu trvalé užívanie

predmetu leasingu s tým, že spotrebiteľ má právo nadobudnúť vlastníctvo k predmetu leasingu pri
dodržaní podmienok uvedených v leasingovej zmluve, ak o prevod vlastníckeho práva k predmetu
leasingu požiada. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo predovšetkým posúdiť aktívnu vecnú
legitimáciužalobcu.Odvolacísúdpovažujezanesprávnyuvedenýprocesnýpostupsúduprvejinštancie,
keď v odôvodnení svojho rozhodnutia, v bode 27. uviedol, že uzatvorením leasingovej zmluvy sa

žalobcastalleasingovýmnájomcoma ČSOBLeasing,a.s.jejvlastníkom.Vbode28.svojhorozhodnutia
posúdil pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, keď skonštatoval, že v záhlaví oznámenia o odstúpení
od kúpnej zmluvy zo dňa 15.08.2019 žalobca nesprávne označil žalovaného, ale v ďalšom kontexte
oznámenia o odstúpení je žalovaný označený správne, preto na námietku o nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie neprihliadal. V prípade pochybností o tom, či žalobcovi svedčí, resp. patrí nárok uplatnený

v tomto konaní, je potrebné v konaní pokračovať, vec prejednať, vykonať potrebné dokazovanie a tak
dospieť k záveru, či žalobca je subjektom oprávneným domáhať sa zaplatenia sumy, ktorá je predmetom
tohto konania, teda či je aktívne vecne legitimovaný. Z obsahu spisu a listinných dôkazov odvolací
súd zistil, že v tomto štádiu konania, keď sa súd prvej inštancie dôsledne nezaoberal aktívnu vecnou
legitimáciou žalobcu, nie je možné posúdiť opodstatnenosť nároku žalobcu . V ďalšom konaní bude

preto povinnosťou súdu prvej inštancie, viazaný názorom odvolacieho súdu, pokračovať v konaní a v
rámci prejednania veci samej si ustáliť otázku aktívnej vecnej legitimácie v konaní. Až po posúdení a
ustálení aktívnej vecnej legitimácie ustáli odstúpenie od kúpnej zmluvy pre vady motora a uplatnený
nárok s riadnym odôvodnením. V zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 3.3.2018, č. XXXXXXX sa strany sporu
dohodli,žepredávajúci/žalovaný/sazaviazaldodaťkupujúcemu/žalobcovi/motorovévozidloapreviesť

vlastnícke právo a kupujúci sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu. Podľa článku IV.- cena plnenia, bod 1. sa
zmluvné strany dohodli na celkovej cene plnenia vo výške 23.130,- eur. V zmysle článku V., bod 5 sa
kupujúci stáva vlastníkom motorového vozidla jeho prevzatím a zaplatením kúpnej ceny. Ako vyplýva z
leasingovej zmluvy, žalobca sa od dátumu prevzatia leasingu stal leasingovým nájomcom. I napriek
skutočnosti, že došlo k uzatvoreniu Dohody o poskytovaní právnych služieb v prospech tretej osoby

medzi žalobcom a ČSOB Leasing, v ktorom boli presne vymedzené práva a povinnosti žalobcu, ČSOB
Leasing je vlastníkom predmetného motorového vozidla. Žalobca ako leasingový nájomca má právo na
trvalé užívanie predmetu leasingu s tým, že vlastnícke právo k predmetu leasingu nadobudne v zmysle
určených zmluvných podmienok v leasingovej zmluve. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancievšak nevyplýva, ako sa súd vysporiadal s vyššie uvedenými skutkovými okolnosťami rozhodnými pre
posúdenie, či je žalobca v konaní aktívne vecne legitimovaný, teda kto je vlastníkom motorového
vozidla, kto má nárok na vrátenie kúpnej ceny za vozidlo, pričom k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo

medzi žalobcom a žalovaným a faktúra bola vystavená na ČSOB Leasing /faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa 12.03.2018 na sumu 11.565,- eur/. Rovnako je potrebné posúdiť spôsob a výšku úhrady kúpnej
ceny ako i okolnosť prevzatia celkovej finančnej čiastky žalovaným. Po vrátení veci súd prvej inštancie
vykoná oboznámenie leasingovej zmluvy, všeobecných zmluvných podmienok, formulára, dohody o
poskytovaní právnych služieb najmä vo vzťahu k zisteniu, kto je vlastníkom motorového vozidla, a

teda aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie predmetného nároku, s posúdením kúpnej zmluvy na
motorové vozidlo, ako i zaplatenia kúpnej ceny, ktorej výška ako i spôsob úhrady z predložených
listinných dôkazov nie je zrejmá. Až po posúdení rozhodujúcich skutkových a právnych okolností /najmä
pod bodom 20. a 26. predmetného rozhodnutia/ súd prvej inštancie posúdi uplatnený nárok ako i všetky
námietky vznesené žalovaným v podanom odvolaní, za aplikácie správnych právnych predpisov.

*

5. Súd viazaný názorom odvolacieho súdu vo veci ďalej konal. Vo veci nariadil pojednávanie, na
ktorom vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to spisového materiálu z ČSOB
Leasing,technickéhopreukazukosobnémumotorovémuvozidlu,dokladovozaplateníčastikúpnejceny

žalobcom,vyjadreniamisporovýchstrán,apovyhodnotenívšetkýchdoposiaľvykonanýchdôkazov,zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:

6. Žalovaný namietal vecnú legitimáciu ako aj tú skutočnosť, že vzťah medzi sporovými stranami
vyplývajúci z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 03.03.2018 je potrebné posudzovať podľa ustanovení

Obchodného zákonníka. Uviedol, že odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 15.08.2019 je nedôvodné
a na strane žalobcu k tomuto nie sú žiadne zákonné dôvody. Žalobca podpísal Leasingovú zmluvu
zo dňa 12.03.2018, s predmetom leasingu – nové osobné motorové vozidlo Opel Grandland. K tejto
leasingovej zmluve bol pripojený formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, z ktorého
vyplýva v časti 3 – náklady spojené so spotrebiteľským úverom skutočnosť, že po splnení zmluvných

podmienok a úhrade ceny predmetu leasingu sa musí doplatiť poplatok za prevod vlastníctva, a to 30,00
Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vedel, že nie je vlastníkom motorového vozidla a stane sa ním
až po splnení zmluvných podmienok. Je nepochybné, že žalobca navštívil opravovňu s tým, že uviedol
závady motora na jeho vozidle. Žalovaný pri reklamácii postupoval v zmysle štandardnej metodiky a
vychádzal žalobcovi v ústrety a po kontrole vozidla mu toto bolo riadne odovzdané. Keďže žalobca

reklamoval vadu motora i naďalej, technici zistili, že závadou je nesprávne palivo, ktoré bolo načerpané
do motorového vozidla. Priamo sa pýtal žalobcu na zdroj pohonnej látky, túto skutočnosť mu odmietol
uviesť. Keďže jazda s pohonnou látkou, ktorá nie je certifikovaná a nespĺňa štátnu normu a ani kvalitu
predpísanú výrobcom, pristúpil žalovaný k podnetu cestou orgánov činných v trestnom konaní k zisteniu
pôvodu pohonnej látky, aby sa predišlo možným škodám na životoch a zdraví, ako i majetku. V konaní

navrhol vypočuť pracovníkov žalovaného, ktorí odoberali vzorku pohonnej látky z motorového vozidla
žalobcu.Keďžežalobcazanechalmotorovévozidlonaparkoviskupatriacemužalovanému,jemožné,že
i v súčasnosti možno odobrať vzorku pohonnej látky na kontrolnú expertízu. Žalobca mal počas opravy
vozidla patriaceho leasingovej spoločnosti náhradné vozidlo a do tohto vozidla tak isto čerpal vadné
palivo. Vzorka bola komisionálne odobratá a je k dispozícii k chemickému rozboru. Vady na vozidle tak

nie sú spôsobené výrobcom, ale nesprávnym palivom, ktoré nespĺňalo normu. Navrhol vypočuť svedka
B. H. I..

7. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil listinné dôkazy, a to Inšpekčný certifikát č. XXXXXX/XXX
vypracovaný laboratóriom J. I.. B. K., A. L., J. M. XXX XX N., Upovedomenie krajskej prokuratúry v

Bratislave.

8. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný. Žalobca
so žalovaným uzatvoril dňa 03.03.2018 Kúpnu zmluvu XXXXXXXX, ktorou sa zaviazal žalovaný ako
predávajúci dodať žalobcovi ako kupujúcemu motorové vozidlo špecifikované v čl. II Kúpnej zmluvy.

Vykonal úkony vedúce k nadobudnutiu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, a to obhliadka vozidiel
u žalovaného, riešenie obsahu kúpnej zmluvy (model, farba a výbava motorového vozidla, kúpna cena,
termín dodania) a samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy. Podľa čl. II Kúpnej zmluvy sa žalovaný zaväzuje
dodať žalobcovi ako kupujúcemu motorové vozidlo a previesť naňho vlastnícke právo v súlade sozmluvou. Predávajúci je povinný dodať kupujúcemu motorové vozidlo.... Lehota dodania začína plynúť
dňom pripísania zálohy na účet predávajúceho, ktorá činí 1.000,00 Eur. Následne po uzatvorení kúpnej
zmluvy žalobca uhradil podľa čl. III Kúpnej zmluvy žalovanému prvú zálohu vo výške 1.000,00 Eur

s predpokladaným termínom dodania 09.03.2018. Žalobca sa so žalovaným dohodli na kúpnej cene
motorového vozidla vo výške 23.130,00 Eur. Na základe dojednaní o úhrade kúpnej ceny žalobca
uhradil žalovanému dňa 07.03.2018 prvú časť kúpnej ceny – zálohu vo výške 1.000,00 Eur na podklade
zálohovej faktúry. č XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2018, ktorú vystavil žalovaný na meno žalobcu. A dňa
12.03.2018 uhradil žalobca žalovanému druhú časť kúpnej ceny zálohu v sume 10.565,00 Eur na

podklade zálohovej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2018, ktorú vystavil žalovaný na meno
žalobcu. Obe zálohové faktúry boli vystavené na meno žalobcu ako kupujúceho, t.j. žalobcu a obe aj
žalobca žalovanému uhradil. Podľa čl. III ods. 5 Kúpnej zmluvy sa kupujúci stáva vlastníkom motorového
vozidla podľa čl. II jeho prevzatím a zaplatením kúpnej ceny. Žalobca bol osobou, ktorá u žalovaného
prevzalamotorovévozidloanieČSOBLeasing,a.s.pričomžalobcauhradilprvédvečastikúpnejcenyvo
výške 11.565,00 Eur a zostatok neuhradenej kúpnej ceny uhradil na základe financovanie, ktoré mu bolo

ponúknuté predávajúcim – žalovaným. Žalovaný neurobil právny úkon, ktorým by vlastnícke práva, resp.
akékoľvek existujúce práva z kúpnej zmluvy previedol na ČSOB Leasing. a.s. Avšak podľa leasingovej
zmluvy č. F. zo dňa 12.03.2018 sa za vlastníka motorového vozidla OPEL Grandland označuje
spoločnosť ČSOB Leasing a.s. Napriek tomu, že žalovaný na pojednávaní dňa 13.10.2022 tvrdil, že
on žiadne financovanie pre žalobcu neriešil a toto si zabezpečoval sám žalobca – listinou – Formulár

Pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere číslo F. zo dňa 12.03.2018 za spoločnosť ČSOB
Leasing a.s. tento formulár podpísal v zastúpení žalovaný, a to konkrétne zamestnancom žalovaného
pánom J. C.. V tejto prefinancujúcej transakcii bol žalobca zjavne uvedený do omylu, keď očakával
dofinancovanie časti kúpnej ceny za dohodnutý zmluvnú úrok a nie prevod vlastníckych práv na ČSOB
Leasing,a.s. AkovyplývazLeasingovejzmluvy,medzižalobcomaČSOBLeasing,a.s.neboldojednaný

žiadny zabezpečovací inštitút, napr. zabezpečujúci prevod práva, záloh, či iná forma ochrany pôžičky,
ktorá by zahŕňala narábanie s vlastníckymi právami k motorovému vozidlu. Napriek tomu, že žalovaný
uzatvoril so žalobcom riadnu kúpnu zmluvu na predaj motorového vozidla a toto motorové vozidlo mu
aj odovzdal, bez dostatočného vysvetlenia právnych následkov a bez riadneho prevodu vlastníctva,
toto motorové vozidlo dal žalovaný registrovať ako vlastníka podľa TP č. E. XXXXXX na spoločnosť

ČSOB Leasing a.s., IČO: 35 704 713, so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava – Petržalka SR. Predmet
leasingu špecifikovaný v Leasingovej zmluve nebol zjavne v čase uzatvorenia tejto Leasingovej zmluvy
vovlastníctveČSOBLeasinga.s.Jenepochybné,žemedzižalobcom,žalovanýmaspoločnosťouČSOB
leasing a.s. nedošlo k žiadnemu scudzovaciemu úkonu, ktorým by zaniklo vlastnícke právo žalobcu
k motorovému vozidlu a ktorým by vzniklo vlastnícke právo spoločnosti ČSOB Leasing a.s. Zálohové

platby neboli žalobcovi žalovaným vrátené, kúpna zmluva zrušená nebola, preto žalobca nadobudol
vlastnícke právo k motorovému vozidlu jeho prevzatím a svoje vlastnícke právo ďalej nepreviedol na
ČSOB Leasing a.s. Leasingová zmluva je absolútne neplatná, ČSOB Leasing a.s. sa prezentovala
ako vlastníčka motorového vozidla, ktoré však nikdy nemala záujem nadobudnúť do svojho vlastníctva
nevykonala u žalovaného, resp. žalobcu nadobúdací úkon, ktorým by sa vlastníkom mohla stať. Predmet

leasingového nájmu medzi žalobcom a ČSOB Leasing a.s. ani nebol možný, nakoľko ako nevlastník
motorového vozidla nemohla ČSOB leasing a.s. toto motorové vozidlo prenajímať žalobcovi. Žalobca
si chcel zakúpiť motorové vozidlo od žalovaného z vlastných finančných prostriedkov, pričom žalovaný
žalobcovi navrhol zníženie kúpnej ceny v prípade, ak si časť kúpnej ceny prefinancuje cez zmluvného
partnera žalovaného. Žalobca nebol oboznámený, že by sa mal takýmto úkonom (prefinancovaním časti

kúpnej ceny) vzdať vlastníckych práv k motorovému vozidlu, ktoré kupoval od žalovaného a s takou
podmienkou scudzenia vlastníckych práv by ani neuzatváral leasingovú zmluvu so spoločnosťou ČSOB
Leasing a.s. ČSOB Leasing a.s. sa síce v leasingovej zmluve prezentuje za vlastníka motorového
vozidla, avšak takéto proklamovanie vlastníctva možno považovať za absolútne neplatný právny úkon,
prípadne za zastretý právny úkon. Spoločnosti ČSOB Leasing a.s. bola na základe poskytnutých

finančných prostriedkov riadne vyplatená zostatková suma vo výške 7.925,46 Eur, po vyplatení ktorej
bol žalobca zapísaný do technického preukazu ako vlastník. Pokiaľ ide o odstúpenie od kúpnej zmluvy,
toto odstúpenie je dôvodné a žalobca má právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy a vrátenie kúpnej
ceny spolu s príslušenstvom, nakoľko mu toto právo vyplýva priamo zo zákona. Žalobca je takisto
v postavení slabšej strany- spotrebiteľa. Tvrdenie žalovaného, že na základe technickej kontroly sa

zistilo, že závadou je nesprávne palivo, ktoré bolo načerpané do motorového vozidla žalobcu, o čom
žalovaný predložil inšpekčný protokol, nebolo nijakým spôsobom preukázané. Nebolo preukázané, že
palivo, ktoré bolo podrobené expertíze, bolo odčerpané práve z motorového vozidla žalobcu, že bolo
toto odčerpanie vykonané štandardným postupom, a takisto nebolo preukázané, že do paliva neboliprimiešané iné látky, resp. že toto palivo nebolo zamenené alebo akýmkoľvek spôsobom pozmenené
a že počas jeho odčerpania nedošlo k žiadnej manipulácií a k zásahom do tohto paliva. Preto dôkaz,
na ktorý sa žalovaný odvoláva, a to inšpekčný certifikát č. XXXXXX/XXX vypracovaný laboratóriom

J. I.. B. K., A. L., J. M. XXX XX N., považuje žalobca za irelevantný a nepoužiteľný. Certifikát jasne
nepreukazuje, že odobraná vzorka bola odobraná skutočne z motorového vozidla žalobcu, nakoľko
ten sa pri odoberaní tejto vzorky nenachádzal a takisto nie je jasné, či táto vzorka nebola následne
zamenená alebo iným spôsobom pozmenená. Takisto žalobca často krát ani nestihol medzi jednotlivými
opravami dotankovať palivo do motorového vozidla a toto palivo často krát tankoval sám žalovaný servis.

Na osobnom stretnutí so žalovaným dňa 21.08.2019 žalovaný predložil neaktuálnu technickú správu po
oprave a aktuálnu technickú správu po oprave, respektíve z akéhokoľvek zásahu do motorového vozidla
žalobcu sme od konateľa spoločnosti žiadali, ale nedisponoval ňou. Žalovaný sa nikdy nevyjadril k
vadám,ktorésavyskytovalinamotorovomvozidle.Žalobcazdrojpohonnejlátkyžalovanémuneodmietol
uviesť, ako uvádza žalovaný, ale žalobca uviedol, že si nepamätá, kde tankoval motorové palivo,
pretože nemá vybranú čerpaciu stanicu a tankuje motorové palivo podľa aktuálnej potreby. Poukázal na

uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom zo dňa 08.01.2020, v zmysle ktorého
podnet pre podozrenie z trestnej činnosti poškodeného A. B. z podozrenia z prečinu poškodzovanie
spotrebiteľa podľa § 269 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť doteraz
neznámypáchateľ,príslušnývyšetrovateľodmietol.Dňa16.09.2019podalnaGenerálnuprokuratúruSR
žalovaný podnet pre podozrenie z trestnej činnosti. Príslušný vyšetrovateľ však v odôvodnení uvádza,

že kontrola kvality motorových palív predávaných na čerpacích staniciach je systémovo zabezpečená
vykonávaním proaktívnych a reaktívnych kontrol v rámci pôsobnosti kontrolných orgánov (Slovenská
inšpekcia životného prostredia, colné orgány), určených na základe platnej legislatívy, ktorá týmto
kontrolným orgánom vymedzuje príslušné kompetencie a majú na to pridelené potrebné zdroje. V závere
odôvodnenia vyšetrovateľ uvádza, že spoločnosť OPEL sa bráni uznať reklamáciu za poruchové vozidlo

a tiež nimi uvedený odber vzorky paliva z vozidla OPEL bol vykonaný bez prítomnosti majiteľa vozidla, čo
nenasvedčuje dôveryhodnosti pôvodu vyšetrenej vzorky. Spoločnosť OPEL mala postupovať v zmysle
zákona a poslať podnet na Ústredný inšpektorát - Slovenskej obchodnej inšpekcii.

9. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 03.03.2018 (ďalej len Kúpna zmluva) čl. 173 spisu vyplýva,

že žalobca ako kupujúci uzatvoril so žalovaným ako predávajúcim kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka, predmetom ktorej je osobné motorové vozidlo špecifikované v prílohe zmluvy
(OPEL GRANDLAND X). Dohodnutá cena plnenia bola vo výške 23.130,00 Eur.

10. Z bankového dokladu – vklad hotovosti (čl. 272 spisu) vyplýva, že žalobca vložil dňa 12.03.2018 na

účet žalovaného hotovosť vo výške 10.565,00 Eur.

11. Z výpisu z účtu manželky žalobcu (čl. 273 spisu) vyplýva, že dňa 07.03.2018 bola odoslaná
v prospech žalovaného suma vo výške 1.000,00 Eur.

12. Medzi žalobcom a ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35704713, so sídlom Bratislava 852 01, Panónska
cesta 11, bola uzatvorená dňa 12.03.2018 Leasingová zmluva (spotrebiteľský úver) č. F. (čl. 21 spisu).
Predmetom leasingu bolo vyššie uvedené osobné motorové vozidlo s dohodnutou dobou finančného
prenájmu leasingovým nájomcom 60 mesiacov od dátumu prevzatia. Z Leasingovej zmluvy ďalej
vyplýva, že obstarávacia cena predmetu leasingu s DPH je 23.130,00 Eur, pričom leasingový nájomca

zaplatí pred počiatkom zmluvy 1. zvýšenú splátku s DPH 11.565,00 Eur a spravcovateľský poplatok
s DPH 693,90 Eur. Deň počiatku zmluvy je dátum prevzatia predmetu leasingu od dodávateľa. Pri počte
splátok 60 je výška rovnomernej splátky s DPH 192,76 Eur. Poplatok za prevod vlastníctva s DPH je
1,00 Eur.

13. Dňa 12.03.2018 bola medzi žalobcom ako leasingovým nájomcom, žalovaným ako dodávateľom
a ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35704713, so sídlom Bratislava 852 01, Panónska cesta 11 uzatvorená
Dohoda o postúpení a započítaní pohľadávok k zmluve č. F. (ďalej len „Dohoda“) (čl. 264 spisu).

14. V zmysle čl. I odsek 1. Dohody, ČSOB Leasing, a.s. má pohľadávku voči dodávateľovi z postúpenej

pohľadávky faktúry č. XXXXXXXXXX zo Zmluvy o financovaní č. XX/XX/XX/XX/XXX/XXX vo výške
20.914,36 Eur (ďalej len „pohľadávka 1“).15. V zmysle čl. I odsek 2. Dohody, Leasingový nájomca si objednal u dodávateľa predmet zmluvy:
OPEL Grandland (ďalej len „PZ“).

16. V zmysle čl. I odsek 3 Dohody, Leasingový nájomca zaplatil na základe objednávky uvedenej
v odseku 2 tohto článku dodávateľovi zálohu za kúpnu cenu na PZ vo výške 11.565,00 Eur (ďalej len
„záloha“).

17. V zmysle čl. I odsek 4 Dohody, Objednávka uvedená v odseku 2 tohto článku bola platne zrušená

a leasingovému nájomcovi tak vznikla pohľadávka voči dodávateľovi na zaplatenie/vrátenie zálohy vo
výške 11.565,00 Eur (ďalej len „pohľadávka 2“).

18. V zmysle čl. I odsek 5 Dohody, Účastníci dohody sa dohodli, že leasingový nájomca zabezpečí kúpu
predmetu leasingu od dodávateľa prostredníctvom finančného leasingu realizovaného ČSOB Leasing,
a.s.

19. V zmysle čl. I odsek 6 Dohody, Leasingový nájomca uzatvoril s ČSOB Leasing, a.s. Leasingovú
zmluvu č. F., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu
spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. a na základe tejto zmluvy vznikla ČSOB Leasing, a.s. pohľadávka voči
leasingovému nájomcovi na zaplatenie prvej zvýšenej splátky a spracovateľského popolatku a 1. riadnej

splátky podľa predmetnej zmluvy vo výške 11.565,00 Eur (ďalej len „pohľadávka 3“).

20. V zmysle čl. I odsek 7 Dohody, Dodávateľ vystavil ČSOB Leasing, a.s. faktúru č. XXXXXXXXXX vo
výške 23.130,00 Eur na základe dodania PZ, čím dodávateľovi vznikla pohľadávka voči ČSOB Leasing,
a.s. na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 23.130,00 Eur (ďalej len „pohľadávka 4“).

21. V zmysle čl. I odsek 8 Dohody, Účastníci dohody vyhlasujú, že všetky pohľadávky uvedené v tomto
článkus ú spôsobilé na započítanie podľa tejto zmluvy, a že takémuto započítaniu a vykonaiu predmetu
tejto zmluvy nič nebráni.

22. V zmysle čl. II odsek 1 Dohody, Leasingový nájomc a ČSOB Leasing, a.s. sa dohodli, že na základe
tejto zmluvy postupuje leasingový nájomca svoju pohľadávku 2 (článok I odsek 4 tejto zmluvy) na ČSOB
Leasing, a.s. za odplatu vo výške pohľadávky 2.

23. V zmysle čl. III odsek 1 Dohody, ČSOB Leasing, a.s. má voči leasingovému nájomcovi pohľadávku

3 (článok I odsek 6 tejto dohody) vo výške 11.565,00 Eur.

24. V zmysle čl. III odsek 2 Dohody, Leasingový nájomca má voči ČSOB Leasing, a.s. pohľadávku na
zaplatenie odplaty podľa článku II odsek 1 tejto dohody vo výške 11.565,00 Eur.

25. V zmysle čl. III odsek 3 Dohody, Leasingový nájomca a ČSOB Leasing, a.s. sa dohodli, že ich
vzájomné pohľadávky uvedené v odseku 1 a 2 tohto článku sa započítavajú ku dňu prevzatia PZ, kedy
sa stali vzájomne započítateľnými vo výške, v ktorej sa vzájomne kryjú, čím zanikajú obe pohľadávky
v celom rozsahu.

26. V zmysle čl. IV odsek 1 Dohody, ČSOB Leasing, a.s. má voči dodávateľovi pohľadávku 1 (článok
I odsek 1 tejto dohody) vo výške 20.914,36 Eur a pohľadávku 2 (článok I odsekj 4 a článok II tejto
dohody) vo výške 11.565,00 Eur. Celková výška pohľadávky ČSOB Leasing, a.s. voči dodávateľovi je
vo výške 32.479,36 Eur.

27. Podľa článku IV odsek 2 Dohody, Dodávateľ má voči ČSOB Leasing, a.s. pohľadávku 4 (článok
I odsek 7 tejto dohody) vo výške 23.130,00 Eur.

28. Podľa článku IV odsek 3 dohody, Dodávateľ a ČSOB Leasing, a.s. sa dohodli, že ich vzájomné
pohľadávky: pohľadávka 4 a pohľadávka 1 a pohľadávka 2 sa započítavajú nasledovne – pohľadávka 4

(dodávateľa) sa započítava s pohľadávkou 2 (ČSOB Leasing, a.s.) ku dňu prevzatia predmetu leasingu,
kedy sa stali vzájomne započítateľnými vo výške, v ktorej sa vzájomne kryjú, čím zaniká pohľadávka 2
v plnej výške, - nezapočítaný zvyšok pohľadávky 4 (dodávateľa ) sa započítava s pohľadávkou 1 (ČSOB
leasing, a.s.) ku dňu prevzatia predmetu leasingu, kedy sa stali vzájomne započítateľnými vo výške,v ktorej sa vzájomne kryjú, - nezapočítaná a nevysporiadaná tak ostáva pohľadávka 1 ČSOB Leasing,
a.s. voči dodávateľovi vov ýške 9.349,36 Eur (ďalej len „pohľadávka ČSOB Leasing, a.s.).

29. Podľa bodu 1.5.1. Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s.,
(čl. 248 spisu) predmet leasingu získa ČSOBL do svojho vlastníctva na základe žiadosti leasingového
nájomcu, ktorý si sám zvolil predmet leasingu a dodávateľa. Leasingový nájomca výslovne prehlasuje,
že dojednaná vstupná cena predmetu leasingu zodpovedá špecifikácii a stavu predmetu leasingu, ktorý
mu je veľmi dobre známy, leasingový nájomca zodpovedá za škodu spôsobenú ČSOBL tým, že sa toto

vyhlásenie ukáže v budúcnosti ako nepravdivé.

30. Podľa bodu 1.5.2 Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s.,
predmet leasingu je vo výlučnom vlastníctve ČSOBL a leasingový nájomca, ak na neho nebude
prevedené vlastnícke právo podľa článku 4, nesmie predmet leasingu predať, založiť, alebo akýmkoľvek
spôsobom zaťažiť v prospech tretích osôb ani darovať.

31. Podľa bodu 4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu (čl. 250 spisu),
ČSOB Leasing, a.s., ak nedôjde k ukončeniu leasingovej zmluvy dohodou, zmluva končí prevodom
vlastníctva predmetu leasingu na leasingového nájomcu.

32. Podľa bodu 4.2.1 Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s.,
vlastníctvo predmetu leasingu prejde na leasingového nájomcu na základe jeho žiadosti o prevod
vlastníckeho práva dňom, kedy budú uhradené všetky záväzky leasingového nájomcu voči ČSOBL,
teda poplatok za prevod vlastníctva na leasingového nájomcu, ako i všetky leasingové splátky
vrátane zmluvných pokút, úrokov z omeškania, náhlady škody alebo iné záväzky, najskôr však dňom

uplynutia dohodnutej doby nájmu. Tento okamih prevodu vlastníctva bude potvrdený odovzdaním plnej
moci na zrušenie záznamu o leasingovom vzťahu pre príslušný DI PZ SR, na základe ktorého je
leasingový nájomca povinný zabezpečiť vykonanie predpisu predmetu leasingu. Predmet leasingu bude
leasingovýmnájomcomkúpenýtak,akovec(súborvecí)stojíaleží;eventuálnenákladyspojenéskúpou
ponesie leasingový nájomca.

33. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2018 (čl. 171 a čl. 172 spisu) vyplýva, že bola vystavená
žalovaným na ČSOB Leasing na sumu 23.130,00 Eur, po odpočítaní na zálohách 11.565,0 Eur k úhrade
11.565,00 Eur.

34. Zo zákazkových listov a predávacích protokolov vyplýva, že dňa 06.05.2019 bolo predmetné
motorové vozidlo v rámci záruky plynúcej od 14.03.2018, prvýkrát odovzdané do opravy pre vadu
motora, a to do prevádzky so sídlom A. XXX XX, N. XXXX. Dňa 31.05.2019 bolo vozidlo žalobcovi
odovzdané po oprave. Dňa 03.06.2019 bolo vozidlo druhýkrát odovzdané do opravy pre vadu motora.
Dňa 21.06.2019 bolo vozidlo žalobcovi odovzdané po oprave. Dňa 02.07.2019 bolo vozidlo tretíkrát

odovzdané do opravy pre vadu motora. Dňa 09.08.2019 bolo vozidlo štvrtýkrát odovzdané do opravy
pre vadu motora.

35. Podľa leasingovej zmluvy a bodu 1.4.3 Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu je
žalobca ako leasingový nájomca povinný menom (v zastúpení) ČSOBL uplatniť na svoje náklady všetky

práva vyplývajúce zo záručných a servisných podmienok priamo u dodávateľa. Na odstúpenie od kúpnej
zmluvy, na základe ktorej nadobudla ČSOBL do svojho vlastníctva predmet financovania, je leasingový
nájomca oprávnený až po predchádzajúcom písomnom odsúhlasení ČSOBL. ČSOB Leasing, a.s.,
ako prenajímateľ, uzavrela so žalobcom, ako leasingovým nájomcom Dohodu o poskytovaní právnych
služieb v prospech tretej osoby, v rámci ktorej v článku IV. udelila súhlas s odstúpením od kúpnej zmluvy

uzavretej s dodávateľom, v zmysle ktorej predmet financovania predstavuje predmet kúpy.

36. Oznámením zo dňa 15.08.2019 žalobca adresoval žalovanému, ktorého označil ako spoločnosť M
a H Trenčín s.r.o., so sídlom Bratislava 851 04, Panónska cesta 43 oznámenie o odstúpení od kúpnej
zmluvy uzatvorenej s predávajúcim spoločnosťou M a H, spol. s r.o., so sídlom Panónska cesta 43, 851

04 Bratislava, IČO: 31 361 781.

37. Z potvrdenia o predčasnom ukončení zmluvy č. F. uzatvorenej dňa 13.03.2018 medzi žalobcom
a ČSOB Leasing a.s., zaslanej z ČSOB Leasing a.s. žalobcovi vyplýva, že zo strany žalobcu bolisplené všetky podmienky, preto bola dňom 18.10.2019 leasingová zmluva ukončená. ČSOB leasing
a.s. potvrdzuje, že voči žalobcovi neeviduje žiadne pohľadávky vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy.
Príloha potvrdenia obsahuje plnomocenstvo na vykonanie zmeny vlastníka financovaného vozidla pre

Dopravný inšpektorát PZ SR.

38. Podľa Osvedčenia o evidencii (technického preukazu) je vlastníkom predmetného osobného
motorového vozidla OPEL GRANLAND X zapísaný žalobca.

39. Z čl. IV. odsek 1 Dohody o poskytovaní právnych služieb v prospech tretej osoby uzatvorenej
medzižalobcomakoleasingovýmnájocom,JUDr.FilipomVavrinčíkomakoprávnymzástupcomaČSOB
Leasing, a.s. ako prenajímateľom, vyplýva, že leasingový nájomca je povinný menom (v zastúpení)
ČSOBL uplatniť na svoje náklady všetky práva vyplývajúce zo záručných a servisných podmienok
priamo u dodávateľa predmetu leasingu. Avšak na odstúpenie od kúpnej zmluvy, na základe ktorej
nadobudla ČSOBL do svojho vlastníctva predmet financovania, je leasingový nájomca oprávnený až

po predchádzajúcom písomnom odsúhlasení ČSOBL. Nakoľko podľa názoru leasingového nájocu
boli na predmete financovania viaceré vady, čím na predmete financovania boli splnené podmienky
pre odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej s dodávateľom, ČSOBL týmto udeľuje leasingovému
nájomcovi súhlas s odstúpením od kúpnej zmluvy uzavretej s dodávateľom, v zmysle ktorej predmet
financovania predstavuje predmet kúpy.

40. Z čl. IV. odsek 2 Dohody o poskytovaní právnych služieb v prospech tretej osoby, vyplýva, že
nakoľko ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok neumožňujú, aby bol ČSOBL
v konaní pred súdom zastúpený leasingovým nájomcom a z dôvodu komplexnosti uplatňovania práva
voči dodávateľovi aj v rámci súdneho konania s tým spojeným, s poukazom na skutočnosti uvedené

v odseku 1 tohto článku, leasingový nájomca a právny zástupca týmto uzatvárajú zmluvu o poskytovaní
právnych služieb v prospech ČSOBL, na základe ktorej sa právny zástupca zaväzuje leasingovému
nájomcovi poskytovať právne služby ČSOBL súvisiace s odstúpením od kúpnej zmluvy, uplatńovaním
vád v súdnych sporoch s tým spojených (ďalej len „Právne služb“) a leasingový nájomca sa zaväzuje
zaplatiť právnemu zástupcovi za zastupovanie ČSOBL dohodnutú odmenu za jednotlivé úkony právnej

služby, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Výška
odmeny za poskytovanie právnych služieb, výška náhrad hotových výdavkov a náhrady za stratu času
je predmetom osobitnej dohody medzi leasingovým nájomcom a právnym zástupcom.

41. Podľa čl. IV. odsek 6 Dohody o poskytovaní právnych služieb v prospech tretej osoby, ČSOBL

vyslovuje s uzavretím Dohody o poskytovaní právnych služieb medzi leasingovým nájomcom a právnym
zástupcom v jeho prospech súhlas.

42. Podľa čl. IV. odsek 8 Dohody o poskytovaní právnych služieb v prospech tretej osoby, sa
strany dohodli, že ČSOBL udelí právnemu zástupcovi na jeho požiadanie potrebné plnomocnestvo na

poskytovanie právnych služieb.

43. Podľa čl. V. odsek 3 Dohody o poskytovaní právnych služieb v prospech tretej osoby, si je žalobca
ako leasingový nájomca vedomý toho, že vzájomný finančný vzťah medzi ČSOB Leasing a leasingovým
nájomcom nie je znením tejto Dohody dotknutý a táto dohoda je uzavretá výlučne za účelom riadneho

uplatnenia nárokov leasingovým nájomcom v mene ČSOB Leasing. Leasingová zmluva nezaniká a
leasingový nájomca je povinný naďalej uhrádzať leasingové splátky a to až do doby, kedy bude na účet
ČSOB Leasing uhradená kúpna cena od dodávateľa titulom vrátenia kúpnej ceny ako dôsledku platného
odstúpenia od kúpnej zmluvy. Následne ČSOB Leasing vykoná finančné vysporiadanie leasingovej
zmluvy. V prípade, ak bude leasingový nájomca v omeškaní s úhradou leasingovým splátok, je ČSOBL

oprávnený leasingovú zmluvu v zmysle ustanovení VZP vypovedať a uplatňovať si od leasingového
nájomcu všetky nároky tak, ako vyplývajú z VZP, a to i v prípade, ak súdne konanie proti dodávateľovi
predmetu leasingu ešte nebude právoplatne ukončené.

44. Podľa § 623 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni

tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má
právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak
však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne
užívať. Ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primerané zľavy z ceny veci.45. Podľa § 625 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho,
u ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý

je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u
podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu
vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

46. Podľa § 626 ods. 1 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí

záručná doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe.

47. Z dikcie ust. § 623 OZ vyplýva, že právo voliť medzi výmenou a odstúpením od zmluvy má kupujúci i v
prípade odstrániteľnej vady, ak pri jej opätovnom vyskytnutí po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže
vec riadne užívať. O opätovné vyskytnutie vady po oprave ide vtedy, ak sa rovnaká vada, ktorá bola v
záručnej dobe odstraňovaná, opätovne vyskytne. O rovnakej vade možno hovoriť za situácie, že vada

má rovnaké prejavy vo vlastnostiach veci, nie je podstatné, akým spôsobom bola vada odstraňovaná.

48. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 23.130,00 Eur spolu so zákonnými úrokmi
z omeškania, ktorej sa žalobca proti žalovanému domáha titulom vydania bezdôvodného obohatenia,
nakoľko žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu vadného plnenia.

49. Žalovaný v priebehu konania súhlasil so zaplatením sumy žalobcovi vo výške 11.656,00 Eur.

50. Medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim bola dňa 03.03.2018 uzatvorená
kúpna zmluva, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo OPEL Grandland za kúpnu cenu vo

výške 23.130,00 Eur. Na základe dojednaní o úhrade kúpnej ceny žalobca uhradil žalovanému dňa
07.03.2018 prvú časť kúpnej ceny – zálohu vo výške 1.000,00 Eur na podklade zálohovej faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2018, ktorú vystavil žalovaný na meno žalobcu. Dňa 12.03.2018 uhradil
žalobca žalovanému druhú časť kúpnej ceny - zálohu vo výške 10.565,00 Eur na podklade zálohovej
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2018, ktorú vystavil žalovaný na meno žalobcu. Obe zálohové

faktúry boli vystavené na meno žalobcu ako kupujúceho a obe faktúry žalobca žalovanému aj uhradil
(čl. 272 a čl. 273 spisu).

51. Dňa 12.03.2018 žalobca ako leasingový nájomca - nepodnikateľ a ČSOB Leasing a.s. uzatvorili
leasingovú zmluvu (spotrebiteľský úver). Predmetom leasingu je nové osobné vozidlo OPEL Grandland.

Doba finančného prenájmu bola dohodnutá na 60 mesiacov od dátumu prevzatia predmetu leasingu
žalobcom ako leasingovým nájomcom. Obstarávacia cena predmetu leasingu s DPH je 23.130,00 Eur,
pričom žalobca ako leasingový nájomca zaplatí pred počiatkom zmluvy 1. zvýšenú splátku s DPH
11.565,00 Eur, spracovateľský poplatok s DPH 693,90 Eur. So žalobcom ako leasingovým nájomcom
bolo v rámci leasingovej zmluvy dohodnutých ďalších 60 splátok po 192,76 Eur s DPH s tým, že Dohoda

o platbách nájomného bola leasingovému nájomcovi doručená.

52. Účelom finančného leasingu bolo umožniť leasingovému nájomcovi užívať hnuteľnú vec, ktorú
si vybral leasingový nájomca a ktorú z tohto dôvodu leasingová spoločnosť nadobudla do svojho
vlastníctva od jeho dodávateľa počas dohodnutej doby finančného leasingu a platiť dohodnuté

leasingové splátky, s právom leasingového nájomcu nadobudnúť vlastníctvo k predmetu leasingu po
uplynutí doby finančného leasingu a uhradení všetkých záväzkov, za vopred dohodnutých podmienok.

53. Leasingová zmluva, pri tzv. finančnom leasingu nie je upravená ako osobitný zmluvný typ ani
v Obchodnom zákonníku ani v Občianskom zákonníku.

54. Nakoľko leasingová zmluva nebola uzatvorená medzi podnikateľmi, nevzťahuje sa na predmetnú
zmluvu ustanovenie § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Leasingová zmluva – spotrebiteľský úver
bola uzatvorená medzi žalobcom ako nepodnikateľom a podnikateľom ČSOBL, preto sa na predmetnú
zmluvu vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

55. V konaní bolo ďalej prekázané, že pohľadávku, a to časť kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanému
zaplatil vo výške 11.565,00 Eur, žalobca dňa 12.03.2018 postúpil ČSOB Leasingu, a.s. (čl. II odsek
1 Dohody o postúpení a započítaní pohľadávok k zmluve č. F.) a následne ČSOB Leasing, a.s. tútopohľadávku započítal s pohľadávkou, ktorú mal ČSOB Leasing, a.s. voči žalobcovi titulom zaplatenia
1. zvýšenej splátky s DPH 11.565,00 Eur pri poskytnutom spotrebiteľskom úvere. Ďalej mal žalobca
ako leasingový nájomca povinnosť vykonávať mesačné splátky v zmysle Dohody o platbách nájomného

k zmluve č. F., t.j. 60 splátok po 192,76 Eur mesačne.

56.PredmetleasinguzískalaČSOBLeasing,a.s.dosvojhovlastníctvanazákladežiadostileasingového
nájomcu, ktorý si sám zvolil predmet leasingu a dodávateľa. (Všeobecné zmluvné podmienky bod 1.5.1.)
Leasingový nájomca, ak na neho nebude prevedené vlastnícke právo podľa článku 4, nesmie predmet

leasingu predať, založiť alebo akýmkoľvek spôsobom zaťažiť v prospech tretích osôb ani darovať
(Všeobecné zmluvné podmienky bod 1.5.2).

57. Z dôvodu vyskytnutých vád na predmetnom motorom vozidle si žalobca počas trvania leasingovej
zmluvy v zmysle bodu 1.4.3 VZP uplatnil u žalovaného práva vyplývajúce zo záručných podmienok
priamo u dodávateľa. ČSOB Leasing, a.s. splnomocnil žalobcu pri uplatnení práv plynúcich zo

zodpovednosti žalovaného predávajúceho za vady na žalobcu, vrátane zastupovania pred súdmi
a rozhodovacími orgánmi, okrem odstúpenia od kúpnej zmluvy a na tento účel mu udelil plnú moc podľa
Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu (čl. 245 spisu).

58. Je potrebné uviesť, že ČSOBL napriek tomu, že bol vlastníkom predmetného osobného motorového

vozidla, si predmet leasingu nevyberal, fyzicky ho nepreberal a v dobe leasingu ho nedržal a neužíval.
Pre uplatnenie vád nemá dostatok relevantných informácií, preto je v lesingovej praxi obvyklý presun
práv plynúcich zo zodpovednosti za vadné plnenie alebo udelenie obmedzeného plnomocenstva.
Žalobca je vadami priamo poškodený, je povinný platiť leasingové splátky aj po dobu, keď mu je
znemožnené predmet leasingu v dôsledku poruchy užívať.

59. Žalobca si celkovo u žalovaného uplatnil štyri reklamácie týkajúce sa vady motora. Žalovaný
reklamácie akceptoval, k opakovanej oprave došlo. Podľa súdnej praxe sa považuje výskyt rovnakej
vady po jej aspoň dvoch predchádzajúcich opravách. Žalobca tak mal právo od kúpnej zmluvy odstúpiť,
keďže vec nemohol riadne užívať. V rámci uplatnenia 4. reklamácie žalobca nechal vozidlo u žalovaného

a toto si nevyzdvihol.

60. Na odstúpenie od kúpnej zmluvy so žalovaným žalobca už potreboval súhlas ČSOB Leasingu.
Po písomnom odsúhlasení ČSOB Leasing, a.s. s odstúpením od kúpnej zmluvy so žalovaným, (v
zmysle Dohody o poskytovaní právnych služieb v prospech trestej osoby, čl. IV odsek 1) žalobca

v zastúpení ČSOB Leasing, a.s. od zmluvy odstúpil. Žalovanému listom zo dňa 15.08.2019 oznámil, že
od kúpnej zmluvy uzatvorenej s predávajúcim spoločnosťou M a H, spol. s r.o., so sídlom Panónska
cesta 43, 851 04 Bratislava, IČO: 31 361 781 pre opakované vady odstupuje. Napriek tomu, že v záhlaví
oznámenia žalovaného označil nesprávne ako spoločnosť M a H Trenčín s.r.o., so sídlom Bratislava
851 04, Panónska cesta 43, v ďalšom kontexte oznámenia o odstúpení je žalovaný označený správne.

Žalovanému bolo odstúpenie od zmluvy riadne doručené, na odstúpenie reagoval, medzi zmluvnými
stranami neboli pochybnosti o zmluvnom vzťahu a uplatňovaných nárokoch z neho vyplývajúcich.
Odstúpenie od zmluvy tak súd prejudiciálne posúdil ako platné s právnymi následkami pre žalovaného.

61. Na uplatnenie práva odstúpiť od zmluvy z dôvodu vadného plnenia súdnou cestou, bol oprávnený

ČSOBL, a to v zmysle Dohody o poskytovaní právnych služieb v prospech tretej osoby, v zastúpení
právnehozástupcu.NazastupovaniavsúdnychsporochstýmspojenýchČSOBLudeliloplnomocenstvo
v zmysle Dohody o poskytovaní právnych služieb v prospech trestej osoby, právnemu zástupcovi JUDr.
Filipovi Vavrinčíkovi. Podľa dohody (čl. V odsek 3) by až po vrátení kúpnej ceny ČSOB leasingu od
žalovaného v dôsledku platného odstúpenia od kúpnej ceny, vykonala ČSOBL finančné vysporiadanie

leasingovej zmluvy.

62. Nakoľko žalovaný v predmetnom konaní súhlasil so zaplatením sumy žalobcovi vo výške 10.565,00
Eur, súd žalobcovi túto sumu v záujme spravodlivosti priznal ako kompenzáciu od žalovaného, inak by
súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Túto sumu priznal spolu so zákonným úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 10.565,00 Eur od 16.08.2019, deň nasledujúci po odstúpení od kúpnej
zmluvy, do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.63. Pokiaľ ide o žalovaným navrhovaný dôkaz, a to výsluch svedka B. H. I., vedúceho technického
úseku, za účelom preukázania tej skutočnosti, že v osobnom motorovom vozidle žalobcu, ako aj v
náhradnom osobnom motorovom vozidle bolo natankované vadné palivo tak, ako to vyplýva z výsledkov

inšpekcie a uvedené malo za následok chybu motora, súd tento nevykonal. Žalobca viac krát reklamoval
vady motora, tieto žalovaný akceptoval, počas reklamácií mal možnosť zistiť, či je v motorovom vozidle
natankované vadné palivo. Žalobca po uplatnení nárokov z vadného plnenia v zastúpení ČSOBL riadne
od zmluvy odstúpil, preto ďalšie dôkazy súd posúdil ako účelové.

64. Rovnako tak súd zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedka p. C., ktorý
bol prítomný pri uzatváraní zmluvy a manželku žalobcu p. B.. Vykonanie týchto dôkozov súd považoval
za nehospodárne, nakoľko vlastnícke právo k predmetnému osobnému motorovému vozidlu mal súd
za preukázané listinnými dôkazmi, a to leasingovou zmluvou a dohodou o postúpení a započítaní
pohľadávok.

65. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že žiadnemu zo sporových strán nepriznal ich náhradu, nakoľko obaja boli
v konaní rovnako úspešní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).