Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-12C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117213890
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1117213890.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

žalobcov: I. M. E., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/X, T., 2. W.. S.. E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.
XXXX/X, L., 3. W.. S. K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, J., Č. O., všetci zastúpení advokátom
JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, proti žalovaným: 1. I.. I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX/
XX, J., zastúpená advokátkou JUDr. Libušou Dočkalovou, AK Lachova 32, Bratislava, 2. W. D.Á., nar.
XX.X.XXXX,bytomO.L.Y.XXX,O.L.Y.,zastúpenáadvokátomJUDr.ImrichomHrebíčkom,Advokátska
kancelária Vajanského 7, Trnava., o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanej v 1. rade voči žalobcom v 1. v 2. a 3, rade spoločne a nerozdielne nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%

Súd p r i z n á v a žalovanej v 2. rade voči žalobcom v 1. v 2. a 3, rade spoločne a nerozdielne nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I (od 1.6.2023 Mestský súd Bratislava
IV) dňa 7.6.2017 (podanou na poštovú prepravu dňa 5.6.2017), doplnenou dňa 13.7.2017, domáhali

určenia, že závet poručiteľa K. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXXX/XX, XXX XX J., spísaný
pred notárkou I.. X. J., sídlo: P. X, J., vo forme notárskej zápisnice č. L. XXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX,
L. XXXX/XXXX, L. XXXX/XXXX, je neplatný.
2. Žalobcovia podanú žalobu odôvodnili tým, že dňa X.X.XXXX zomrel poručiteľ K. E., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom N. XXXX/XX, XXX XX J., ktorý nemal zákonných dedičov v I. a II. skupine. Oni patria
do III. zákonnej dedičskej skupiny po otcovi žalobcov v 2. a 3. rade a žalobkyňa v 1. rade bola manželkou
brataporučiteľa,ktorýzomreldňaXX.X.XXXXbezprostrednepotomakomubolooznámené,žeporučiteľ

celý majetok závetom odkázal cudzím ľuďom. V rámci dedičského konania po poručiteľovi, vedenom
pred OS Bratislava I sp.zn. 3D/153/216 bolo okrem iného zistené, že poručiteľ mal dňa 18.6.2015
zanechať závet spísaný notárkou I.. X. J., sídlo: P. X, J., vo forme notárskej zápisnice č. L. XXX/XXXX,
L. XXXXX/XXXX, L. XXXX/XXXX, L. XXXX/XXXX, podľa ktorého všetok svoj majetok (vynímajúc úspory
a finančné prostriedky na jeho účtoch v peňažných ústavoch rovnakým dielom odkázal žalovaným a
všetky úspory a prostriedky na účtoch v peňažných ústavoch žalovanej v 1. rade. Dňa 28.3.2017 súd
uznesením č.k. 3D/153/2016 - 55 (Dnot. 42/2016) dedičské konanie prerušil a žalobcovia boli odkázaní

na podanie žaloby o určenie neplatnosti závetu. Skutočnosti odôvodňujúce neplatnosť závetu popísali
nasledovne: V dedičskom konaní po manželovi a otcovi oni aj poručiteľ nadobudli spoluvlastnícke právo
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území T., evidovaným na LV č. XXX ako: parcela reg. „Q.“ č.
XXX o výmere 1 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. „Q.“ č. XXX o výmere 1826 m2 - záhrady,parcela reg. „Q.“ č. XXX o výmere 487 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. „Q.“ č. XXX o
výmere 1128 m2 - záhrady, stavba (rodinný dom) so súp. č. XXX postavená na parcele č. XXX.Tieto
nehnuteľnosti kúpili rodičia manžela žalobkyne 1. rade, otca žalobcov v 2. a 3. rade a poručiteľa, kde

odvtedy ako rodina aj bývali, predstavovali ich domov, tieto zveľaďovali až do ich smrti (I. E. zomrel v
roku XXXX a C. E. zomrela v roku XXXX). Syn K. E. (v tomto konaní poručiteľ) po štúdiu Vysokej školy
E. A. zostal žiť a pracovať v J., kde sa aj oženil a spoločne s manželkou bývali v byte na N. A. E. J.,
ale veľa času, hlavne v lete trávil u matky v tomto rodičovskom dome v T. a maľoval olejomaľby z okolia
mesta. Syn W. E. (v tomto konaní manžel a otec žalobcov) zostal bývať v rodičovskom dome v T. spolu

s rodičmi, v r. XXXX sa oženil s M.ľ.. Y. (žalobkyňa/1), narodili sa mu 2 deti K. (XXXX, žalobca/3) a E.
(XXXX, žalobkyňa/2). Po smrti otca v r. XXXX sa W. E. s manželkou a deťmi starali o pozostalú matku až
do jej smrti v r. XXXX, kedy zomrela ako XX ročná. Posledných 2,5 roka bola doma ležiaca, žalobkyňa/1
odišla zo zamestnania a v domácnosti sa o ňu starala. Po jej smrti prešiel dedičským konaním rodinný
dom s priľahlými pozemkami do podielového spoluvlastníctva synov W. E. a K. E.. Medzi bratmi a ich
rodinami bol veľmi silný súrodenecký vzťah, a keďže zomrelý K.Š. E. s manželkou K. nemali deti, boli

krstnými“ rodičmi žalobcu/3 a obe bratove deti (žalobkyňu/2 a žalobcu/3) brali ako svoje. Zomrelý K. E.,
vždy tvrdil, že rodičovský dom v T. zostane bratovi W. a jeho deťom a neskôr vnúčatám, keďže sa roky
o dom starali, investovali a kde sa často počas prázdnin stretávali celá rodina E.. W. E. s manželkou
M.ľ celý svoj spoločný manželský život prežili v dome v T., do ktorého opráv a rekonštrukcie investovali
v rokoch XXXX-XXXX nemálo finančných prostriedkov. Poručiteľovi žalobcovia poskytovali sústavne

pomoc napr.:
- na chate v X.Y. J., pri výmena okien bytu na N.őX za plastové, opravy v byte;
- pôžička na chatu;
- poradenstvo vo finančných otázkach K. E. od švagra W. a K., keďže poručiteľ bol v týchto otázkach
nepraktický;

- pomoc pri predaji diel poručiteľa;
- p. K. E., manželka poručiteľa, prejavovala počas svojho života starosť o to, čo s poručiteľom, ako veľmi
nepraktickým a v niektorých otázkach zmýšľajúcim mimo reálny praktický život, po jej prípadnej smrti
bude, keďže nemajú deti. Bola z ich strany ubezpečená, že mu potrebnú pomoc poskytnú. Po jej smrti
okamžite riešili kto a v akej miere poskytne poručiteľovi potrebnú pomoc a opateru;

- poskytli mu peňažné prostriedky na pohreb jeho zosnulej manželky, vybavili všetky záležitosti týkajúce
sa jej pohrebu, jej urnu zaniesli do rodinnej hrobky v T., čo bolo jej želanie;
- v rámci dedičského konania po zosnulej manželke poručiteľa došlo ku komplikáciám, nakoľko nebola
stavba chaty zapísaná na liste vlastníctva, museli zdĺhavou procedúrou zabezpečiť jej zápis do katastra,
aby mohlo byť ukončené dedičské konanie, poručiteľ sa nevedel pohybovať v tomto smere sám;

- striedali sa pri ňom, navštevovali ho podľa potreby, kontrolovali, vybavili lekárske úradné, finančné
záležitosti, časovo niekedy jedenkrát za týždeň, niekedy na celý deň, niekedy na viac dní, pričom boli
k dispozícii na telefóne, čo aj využíval - konzultovali telefonicky jeho zdravotný stav a jeho potreby ako
im umožňovali okolnosti;
- žalobkyňa/2 mu zmenila telefónny program na nekonečné hovory na pevné linky aj mobily za 20,- EUR/

mesiac, aby mohol telefonovať im i svojim známym a byť s nimi v kontakte, čo často využíval, kúpila mu
prenosný telefón, aby ho mohol mať pri sebe a stihol zdvihnúť, keď mu niekto volal;
- kúpili mu mobil pre starších ľudí (s veľkými tlačidlami a funkciou SOS) a naučili ho používať ho;
- brávali ho na Vianoce, Veľkú noc, na prázdniny - na návštevu k bratovi, ktorý po mozgovej príhode
nemohol cestovať, na návštevu cintorína, kde boli pochovaní jeho rodičia a manželka K.;

- celú túto starostlivosť robili bezodplatne, brali to ako samozrejmosť, keďže bolo samozrejmé aj to, že
po poručiteľovej prípadnej smrti budú po ňom dedičmi ako jeho jediná rodina;
- starali sa oňho popri svojej práci napriek pracovnému vyťaženiu, starostlivosti o svoje deti študujúce
na vysokej škole a napriek veľkej vzdialenosti,
- od jeho ovdovenia v roku 2008 chodili pravidelne do J. a zabezpečovali všetko tak, aby mu nič

nechýbalo a mohol ostať vo svojom prostredí, kde prežil celý svoj dospelý život, čo bolo jeho želanie,
pripomínalo mu to i jeho manželku K.; byt na N.őX mal zariadený desiatkami umeleckých diel svojich
i z darov priateľov - umelcov;
- vybavili mu obedy cez Mestskú časť D. C., chodil do okolitých jedální - na T.čulici, kde mu chutilo a kde
sa vždy stretol počas obeda i s niekoľkými svojimi ešte žijúcimi známymi a porozprávali sa;

- mali rozpracované aj umiestnenie v novootvorenom penzióne vo D.. I. aj v I.ň, ale nechcel ísť, chcel
zostať doma, čo rešpektovali, veď tam prežil celý život, medzi svojimi obrazmi;
- vo D.. I. v zariadení pre seniorov S. bolo voľné miesto, kde by ho umiestnili s architektom, s ktorým
by si mali čo povedať a debatovať o umení;- priebežne sa zaujímali o výstavbu výťahu v jeho vchode, navštívili stavebný úrad a zisťovali stavebné

povolenie;
- zúčastňovali sa s poručiteľom na domových schôdzach, kde sa hlasovalo o úvere, novom výťahu,
pretože chceli zabrániť tomu, aby jeho hlas niekto zneužil;
- všetko fungovalo, aj do T. ho vozili na návštevu k bratovi;
- výťah v bytovom dome, kde poručiteľ žil, bol nakoniec postavený, ale nie v súlade so stavebným

povolením, takže nebol skolaudovateľný, nakoľko bytový dom je kultúrna pamiatka a nebolo vydané
súhlasné stanovisko ku kolaudácii.

Situácia so zdravím poručiteľa dospela až do takého štádia, že potreboval opatrovateľku a na jar roku
2014 žalobkyni/2 zavolala opatrovateľka, že by si predĺžila u neho dobu opatrovania na 4 hod. denne,
ale že sa musia rozhodnúť neodkladne, lebo potom jej pridelia iného klienta. Súhlasili s tým, že pôjde

s ním 2-3 krát do týždňa na prechádzku. Poručiteľov dôchodok nepostačoval na úhradu zvýšeného
počtu opatrovateľských hodín. Žalobkyňa/2 podpísala dodatok, že v prípade potreby bude doplácať
potrebnú sumu zo svojich peňazí. Spomínanou opatrovateľkou bola žalovaná/2. Spokojnosť s jej prácou
nebola už od počiatku. Najprv odmietala nosiť poručiteľovi stravu z jedálne, ktorú dovtedy niekoľko
rokov navštevoval a kde mu chutilo a nosila mu mäsitú stravu z blízkeho mäsiarstva, čo poručiteľovi

spôsobovalo tráviace ťažkosti. Preto opatrovateľku žiadali o zmenu postoja, čo sa podarilo. Pretože
opatrovateľka - žalovaná/2 tvrdila, že v jej náplni nie je umývanie klientov, cez známu zaistili osobnú
hygienu inde (p. R. E. v rámci platenej služby). Ich nespokojnosť so žalovanou/2, ako opatrovateľkou,
sa vyhrotila, keď z e-mailovej komunikácie s jej zamestnávateľom vyplynulo, že povinnosť kúpať
klientov majú. Uvažovali o zmene opatrovateľky, nakoľko dochádzalo zo strany žalovanej/2 k závažným

nedostatkom. Aj osoba starajúca sa o osobnú hygienu poručiteľa (p. R. E.) mala značné výhrady k jej
práci. V septembri roku 2014 poručiteľovi vložili na jeho účet vedený v D. D.ľ S..D.. cca 2.750,- EUR z
vlastnýchprostriedkov,pretožesamujehoúsporyminuliajehodôchodokcca415,-EURmunapotrebné
výdavky nepostačoval. Už vo februári roku 2015 boli tieto peniaze minuté. Začali mať pochybnosti
o tom, že opatrovateľka, ktorá jediná disponovala v čase ich neprítomnosti bankomatovou kartou na

výber z poručiteľovho účtu, hospodári s jeho peniazmi čestne. Žalovaná/2 sa často vypytovala na ďalší
poručiteľov majetok, dokonca keď mu vykradli neznámi páchatelia chatu v X.Y. J., ponúkla sa mu, že
pôjdu s jej manželom - vyučeným elektrikárom, chatu pozrieť a škody opraviť, keďže páchatelia vyrezali
elektrickú inštaláciu kvôli zisku v zberných surovinách. Žalovaná/2 u nich zisťovala, v ktorom vchode sa
nachádza poručiteľova garsónka na N. XX a podobné otázky ohľadom poručiteľovho majetku; podľa jej

slovsapýtalaajporučiteľa,žektomajetokzdedíatenjejpovedal,žesynovcoveaneterinedetibudúmať
po ňom zabezpečené bývanie. Žalovaná/2 po určitom období, kedy opatrovala poručiteľa cca 4 hodiny
denne, pod vplyvom poručiteľovej obmedzenej schopnosti komunikovať s okolím v dôsledku imobility,
strate osobného kontaktu so známymi, čiastočnej hluchoty, čo obmedzovalo možnosť telefonovať a
jej 4 hodinovému každodennému kontaktu s ním získavala čoraz väčšiu dôveru u neho a aj vplyv na

jeho rozhodovanie. Im sa už len výnimočne podarilo s poručiteľom rozprávať telefonicky, pričom ich
vždy informoval, že žalovaná/2 hovor tiež počúva. S poručiteľom tiež popíjala alkohol, čo vedeli podľa
toho, že vídavali 2 použité poháre na stole po jej odchode. Poručiteľova povaha bola „vhodnou“ pre
rôznych ľudí, ktorí vyhľadávali ľahké príležitosti, ako prísť k majetku. Dozvedeli sa, že k nemu chodila
39 ročná slobodná matka s dcérou, s ktorou sa zoznámil v jedálni. Žalobkyňa/2 sa mu snažila niečo

naznačiť, ale on jej vysvetľoval, že táto pani nemá otca a našla ho v ňom a podobne. Táto osoba sa
volala C. E.ča prišla s ňou opatrovateľka - žalovaná/2 viackrát do konfliktu, hádali sa často, žalovanej/2
vadilo, že tam chodí, žiadala ich, aby poručiteľa požiadali, aby tam nechodila. Poručiteľ bol niekoľkokrát
na ulici okradnutý, dôveroval komukoľvek, existuje o tom aj záznam na polícii, keď mu viackrát po
sebe ukradli osobné doklady tým spôsobom, že sa mu prihovárali na ulici cudzí ľudia a tvrdili, že sa

poznajú, že spolu ležali v nemocnici a pod., aby v ňom vzbudili dôveryhodnosť a potom mu z vrecka
ukradli. Zvažovali predaj garsónky na N. XX z dôvodu, aby boli zabezpečené poručiteľove potreby a
prípadnú kúpu výťahu umožňujúceho mu väčšiu mobilitu. V apríli roku 2015 im poručiteľ oznámil, že
mu predaj garsónky za províziu z predaja zabezpečí žalovaná/1, ktorá mala mať realitnú kanceláriu,
vypratali ju podľa poručiteľovej požiadavky a odovzdali mu kľúče. Následne sa z katastrálnej evidencie

dozvedeli, že garsónku nadobudla spoločnosť F. D..O..M.., v ktorej je žalovaná/1 jediným spoločníkom
aj konateľom. Nedošlo však k tomu, že by boli v prospech poručiteľa pripísané akékoľvek prostriedky za
prevod vlastníckeho práva k uvedenej garsónke. Majú vedomosť o tom, že garsónka bola ponúkaná na
predaj tiež v komerčnej relácii Nové bývanie na TV JOJ za sumu 110.000,-. EUR, pričom sa domnievajú,že bola predaná až v januári 2016 súčasnému vlastníkovi (C. a J. G.). Od leta 2015 nebolo pre nich
možné osobne sa s poručiteľom stretnúť, toto obdobie sa zhoduje s vypracovaním závetu, neustále
bol z ich pohľadu strážený tretími osobami. Žalobca/3 bol osobne navštíviť poručiteľa v nemocnici v

G.Q. J., dokonca aj tam boli pri ňom viaceré im neznáme osoby a pôsobilo to dojmom, že ho strážili.
Nemohol s ním ani sám komunikovať bez ich prítomnosti. Bez ich vedomia ho žalované previezli do
domu v O. L. Y., nemal k dispozícii ani telefón, nedalo sa mu dovolať. V období od jeho premiestnenia
z jeho bytu v J. (leto 2015) až do jeho smrti v júni 2016 bola predaná záhrada s chatou v X. J. (na konci
roka 2015) jej súčasnej vlastníčke, týždeň pred jeho smrťou (deň po jeho hospitalizácii v nemocnici v

Y. na oddelení pre dlhodobo chorých, kde po týždni zomrel) bol predaný byt na N. ulici s garážou. Ako
následne zistili, poručiteľ bol v dobe, keď im nebolo umožnené s ním komunikovať, v obydlí žalovanej/2,
v tom istom období zároveň viackrát hospitalizovaný v nemocnici v Ž. L. Y. a následne v nemocnici
v Y. na oddelení pre dlhodobo chorých. žalovaná/2 mala vystupovať pred personálom zdravotníckych
zariadení ako neter poručiteľa. Poručiteľ zomrel ako nemajetný u cudzích ľudí, dokonca v zariadení
pre dlhodobo chorých v Y., kde bol po viacnásobnej hospitalizácii v nemocnici opakovane umiestnený.

Deň pred pohrebom telefonovala Žalovaná/2 Žalobkyni/1, že sa bude konať pohreb, na pohrebe boli len
žalované, žalobkyňa/1 a žalobca/3. Pohreb sa konal na mieste, ku ktorému poručiteľ nemal vzťah.
K spísaniu závetu došlo zo strany poručiteľa vo veku 87 rokov s vážne podlomeným zdravím po tom, čo
na neho mali podstatný vplyv osoby iné než tie, ktoré sa o neho dlhodobo starali a boli jeho skutočnou
rodinou. Nepovažujú preto závet za prejav skutočnej, slobodnej a vážnej vôle poručiteľa. Do úvahy je

potrebné vziať aj zdravotný stav poručiteľa, jeho kompletnú zdravotnú dokumentáciu. V októbri roku
2008, kedy poručiteľ ovdovel a starali sa o neho žalobcovia, jeho nehnuteľný a nehnuteľný majetok
pozostával z:
- peniaze na účte v sume 30.000,- EUR
- 2 izbový byt č. 10, 4. posch., N.ő ulica č. XXXX/XX, XXX XX J. (bytový dom, v ktorom sa tento byt

nachádza, je kultúrna pamiatka v trhovej hodnote asi 220.000,- EUR, garáž na N.o.ő. c.č XXXX/XX, J.
v trhovej hodnote asi 40.000,- EUR,
- chata so záhradou v kat. území X. J. v trhovej hodnote asi 100.000,- EUR
- nebytový priestor na 4. posch. domu na N.őulici č. XXXX/XX, J., v trhovej hodnote asi 60.000,- EUR
- 1 rodičovského rodinného domu v kat. území T. s pozemkami v trhovej hodnote 60.000,- EUR,

- zbierka originálov umeleckých diel rôznych slovenských autorov v hodnote asi 50.000,- EUR,
- bytové zariadenie vrátane rodinných dokumentov a predmetov v hodnote asi 20.000,- EUR,

spolu majetok v sume asi 580.000,- EUR.
Dňa 8.6.2016, v deň poručiteľovej smrti, po cca jednoročnom období, kedy s ním nemali reálny kontakt,

jeho nehnuteľný a nehnuteľný majetok pozostával (majetok prihlásený do dedičského konania) :
- 1 rodičovský rodinný dom v kat. území T.
- zbierka originálov umeleckých diel rôznych slovenských autorov o ktorej nevedia kde sa nachádza,

spolu majetok v sume 60.000,- EUR. Úbytok majetku poručiteľa za 1-ročné obdobie, kedy s ním nemali

kontakt (leto 2015 až 8.6.2016): cca 500.000,- EUR.
Vo vzťahu k preukázaniu uvedených tvrdení žiadali, aby si súd vyžiadal vo vzťahu k všetkým z nich
(okrem rodičovského domu - spoluvlastníckemu podielu k nemu, ktorý patrí do dedičstva) súvisiace
dokumenty z katastrálnej evidencie, s tým, že z textu zmlúv bude poznateľné, kto tieto právne úkony
uzatváral na strane poručiteľa - či on priamo, alebo jeho zástupca a tiež bude identifikovateľná odplata za

prevod vlastníckeho práva k nimi ako aj osoba, ktorej mala odplata byť vyplatená (č. účtu ...), následne
tak bude možné overiť, či odplata bola aj reálne vyplatená a komu. Rovnako z toho bude (predpokladajú)
vyvoditeľný charakter konania žalovaných a ich motivácia.
3. Na preukázanie žalobného nároku žalobcovia navrhli vykonanie dokazovania závetom poručiteľa,
zápisnicou OS Bratislava I č.k. 3D/153/2016 - 55, Dnot. 42/2016 z 28.3.2017, policajnými záznamami

o okradnutí poručiteľa, zdravotnou dokumentáciou poručiteľa, dokumentáciou z katastrálnej evidencie
týkajúcou sa nehnuteľností vo vlastníctve poručiteľa v októbri 2008.
4. Žalovaná v 1. rade v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 6.9.2017 žiadala žalobu zamietnuť.
Podanú žalobu označila za účelovú s tým, že žalobcovia poukazujú na nespôsobilosť poručiteľa na
právne úkony resp. spochybňujú konanie poručiteľa, ktorý počas dlhšieho obdobia pred spísaním závetu

sa opakovane vyjadroval, že príbuzní ho zradili a chce ich vydediť. Uviedla, že poručiteľ do posledných
dní života disponoval veľmi jasným a logickým uvažovaním čoho dôkazom je samotným závet, list
adresovaný ošetrujúcemu lekárovi C.. N. z apríla 2019 v ktorom odôvodňuje svoje konanie, prehlásenie
poručiteľa z 19.8.2015 v ktorom poručiteľ odôvodňuje svoje rozhodnutie a konanie v ktorom uviedol „Sosúhlasom jej rodiny a s vedomím mojej rodiny synovca W.. S.. K. E. bytom v G. a jeho sestry W.. E.
E.č.. E. bytom v L.. Títo dvaja príbuzní sú ďaleko od môjho trvalého bydliska, nemohli, ba i odmietli mi
zaistiť v stave mojej nepohyblivosti takú stálu odbornú dennú starostlivosť ako mi preukázala W. D. za

účasti jej rodinných príslušníkov v O. v rodinnom dome č. XXX, ktorý bezprostredne susedí ako dom
môjho podnájmu č. XXX“, plná moc zo dňa 11.5.2016 ktorou ju poručiteľ splnomocnil na rôzne právne
úkony vrátane založenia účtu na meno poručiteľa a jeho disponovaním. Majetkové vyčíslenie žalobcov
v sume 580.000,- EUR je nereálne nakoľko znalecké posudky vypracované v súvislosti s majetkom
poručiteľa sú s touto sumou v značnom nepomere a tiež s aktuálnymi cenami na trhu. Uviedla, že

poručiteľa pozná od detstva, vlastní fotografie kde bol odfotený s ňou a jej rodinou napr. foto z promócií.
Poručiteľ sa na ňu obrátil v období keď jeho príbuzní - žalobcovia nejavili o neho záujem a ona sa o
neho nezištne starala. Žalobcovia sa o poručiteľa za posledné roky života nezaujímali medzi sebou
mali nezhody a po smrti poručiteľa sa snažia získať majetkový prospech. Pred vykonaním právneho
úkonu (závetu poručiteľom) tento návrh konzultovala s notárkou, s poukazom na možnosť posúdenia
spôsobilosti poručiteľa z psychiatrického hľadiska vzhľadom k predpokladanému spochybňovanou tohto

aktu v budúcnosti súčasnými žalobcami. Notárka tento návrh označila za neopodstatnený s poukazom
na dobrý psychický stav poručiteľa, ktorý si overila rôznymi otázkami kladenými mu pred podpisom
závetu.
5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaná v 1. rade navrhla dokazovanie závetom č. L., L., L.,
L. XXXXX/XXXX spísaným formou notárskej zápisnice dňa 18.6.2015, listom C.. N. z apríla 2015,

prehlásením poručiteľa z 19.8.2015, plnou mocou z 11.5.2016, výsluchom svedkov: I.. C..V.., C.. Š..I..,
C..G., I..Q.., W., I..,C.. N.., C.., C.. I..Q., W.. S.. B.. Y.., pracovníci S., niektorí obyvatelia domu N. XX-
XX E. J., I.. O..J.., C.. C.. Š.., súkromná zdravotná služba G.. B.., personál nemocničných zariadení ( na
ich výsluchu na pojednávaní dňa 6.3.2019 netrvala).
6. Žalovaná v 2. rade v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 6.9.2017 žiadala žalobu zamietnuť.

Podanú žalobu označila za vymyslenú s tým, že sú v nej uvedené klamstvá. Za najväčšie klamstvo
označila tvrdenie, že s poručiteľom pila alkohol. Uviedla, že poručiteľ sa rozhodol spísať závet z vlastnej
vôle potom, ako sa presvedčil, že príbuzní sa prestali o neho zaujímať a nemali záujem ho doopatrovať.
Žalobca v 3. rade navštívil poručiteľa počas jeho pobytu v nemocnici D.. V. E. J. kde sa zaujímal, či
poručiteľ na neho prepíše majetok, pritom mu nepriniesol ani pozornosť v podobe minerálky Fatry, ktorú

obľuboval. Keď ako opatrovateľka nastúpila k poručiteľovi zaskočila ju zanedbaná domácnosť, špina,
plesnivýriadajto,žežalobcoviasaoporučiteľazaujímalilennaoko,alebovôbec.Poručiteľčastohovoril,
že ho zradili. Od hospitalizácie v nemocnici D.. V. E. J. nemohol byť umiestnený v byte na N. XX z dôvodu
chýbajúceho bezbariérového prístupu. Poručiteľ po rozhovore s jej rodinou prijal pozvanie do jej bydliska
v O. L. Y. a po víkendovom pobyte v rodinnom dome so súpisným č. XXX v O. L. Y., vidiac prostredie

v ktorom by mohol dožiť, sa rozhodol zobrať do prenájmu susediaci rod. dom so súp. č. XXX, ktorý je
prízemný a bezbariérový a v ktorom mu mohla poskytovať 24h starostlivosť. V pokojnom prostredí Š.
E. poručiteľovi zabezpečovala pobyt na čerstvom vzduchu tlačiac invalidný vozík, čo v J. nebolo možné
realizovať.Vdecembri2015sazdravotnýstavporučiteľazhoršilamuselbyťhospitalizovanývnemocnici
v Ž. L. Y. a následne na oddelení dlhodobo chorých v Y., kde ho denne navštevovala. Následne bol

prepustený do domácej liečby a toto sa ešte raz zopakovalo. V deň smrti bola pri ňom. Pohreb sa konal
v O. L. Y., hrobové miesto si poručiteľ vybral sám. Pri spisovaní závetu poručiteľa nijako neovplyvňovala
sám sa ponúkol, že časť majetku zanechá jej a sám sa ponúkol, že to vybaví so svojou právničkou. Závet
spísal pred notárkou slobodne, bez nátlaku, z vďaky za opatrovanie za starostlivosť. V čase spísania
závetu bol po psychickej stránke na tom veľmi dobre, mal výbornú pamäť, vedel sa dobre vyjadrovať

ústne aj písomne.
7. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaná v 2. rade navrhla dokazovanie prehlásenie poručiteľa
z 19.8.2015, vyjadrenie starostu obce O. L. Y. z 31.8.2017, lekársku správu žalovanej v 2. rade z
25.8.2017, vyjadrenie S..K..M..D.. - D. C.. J. I. z 31.8.2017.
8. Žalobcovia v replike doručenej súdu dňa 16.10.2017 popreli tvrdenia žalovanej v 1. rade o tom, že

nejavili záujem o poručiteľa. Pokiaľ žalovaná v 1. rade poukazovala na znalecké posudky vypracované
v súvislosti s majetkom poručiteľa uviedli, že o ich existencií nemajú vedomosť. Za nereálne označili
výsluch navrhnutých svedkov keďže ich identifikácie je nedostatočná. Boli toho názoru, že prehlásenie
poručiteľa z 19.8.2015 bolo spísané na radu žalovanej v 1. rade. Boli toho názoru, že žalovaná v 2. rade
nemala dôvod starať sa o poručiteľa ako o svojho otca ako uviedla vo svojom vyjadrení. Boli toho názoru,

že poručiteľ bol pri rozhodnutí zobrať do prenájmu rod. dom súp.č. XXX v O. L. Y. a splnomocniť žalované
na právne úkony neurobil z vlastnej vôle, jeho rozhodnutie nebolo slobodné a vážne. Za nepravdivé
označili tvrdenie žalovaných, že poručiteľovi nechceli poskytnúť starostlivosť. Poukázali na časovú os
v živote poručiteľa, ktorá nasvedčuje neplatnosť závetu: pred letom 2015 došlo k predaju garsónky vovlastníctve poručiteľa na spoločnosť kde jediným konateľom a spoločníkom je žalovaná v 1. rade, od leta
2015 sa nemohli s poručiteľom kontaktovať, v máji 2016 došlo k udeleniu plnej moci žalovanej v 1. rade
na predaj bytu poručiteľa, poručiteľ bol prevezený do O. L. Y., poručiteľ žiadnym majetkom nedisponuje,

v júni 2016 poručiteľ zomrel s minimom majetku v porovnaní s jeho predchádzajúcim stavom.
9. V duplike doručenej súdu dňa 19.12.2017 žalovaná v 1. rade vyjadrenia žalobcov v replike
označila za účelové, nepodložené a vykonštruované. Trvala na tom, že žalobcovia neprejavovali o
poručiteľa záujem, ktorý si vyžadoval jeho zdravotný stav a situácia. Išlo o potrebu zabezpečenia
24h starostlivosti keďže poručiteľ bol plienkovaný mal obmedzenú mobilitu, bol onkologický pacient,

neskôr už ležiaci s potrebou zabezpečenia, stravovania, hygieny, návštevou lekára, poskytovania voľno-
časovýchaktivít,vybavovaniaúradnýchaduchovnýchzáležitostí.Žalobcoviasineuvedomujúnáročnosť
takejto starostlivosti, ktorú poručiteľ prijímal s vďakou a uznaním. Požiadavka žalobcov na predloženie
znaleckých posudkov je nedôvodná, nakoľko predmetné nehnuteľnosti neboli ku dňu smrti poručiteľa v
jeho vlastníctve. Uviedla, že pri bývaní v O. L. Y. boli vytvorené poručiteľovi podmienky na skvalitnenie
jeho života a všetky právne úkony boli vykonané s jeho súhlasom a v jeho prospech. V dobe spísania

závetu bol poručiteľ spôsobilý na právne úkony a závet obsahuje všetky zákonné predpoklady v jeho
platnosti. Poukaz na časovú os žalobcov označila za nezmyselný. Nie je pravdou, že je vlastníkom
garsónky ani nie je pravdou, že žalobcovia sa s poručiteľom nemohli kontaktovať. Konštatovanie o
udelenej plnej moci je pre daný spor právne bezvýznamné.
10. V duplike doručenej súdu dňa 6.12.2017 žalovaná v 2. rade tvrdenia žalobcov označila za

nepravdivé. Uviedla, že poručiteľa spoznala v novembri 2013 keď začal využívať opatrovateľské služby
DSS kde pracovala ako terénna pracovníčka. Od leta 2015 bola s ním takmer denne. Keď sa v lete
2015 presťahoval do O. L. Y. poskytovala mu 24h opateru. Za toto obdobie sa medzi nimi vytvoril vzťah
ako medzi otcom a dcérou. Denne je opakoval, že sa o neho stará ako o vlastného otca, že mu je
ako jeho dcéra, kt. nikdy nemal. Všetci jej rodinní príslušníci ho brali ako člena rodiny, trávil s nimi

voľný čas, bol prítomný na rodinných oslavách, grilovačkách. Trvala na tom, že poručiteľ nebol nikým
ovplyvnený, rozhodoval sa slobodne. Dom č. XXX v O. L. Y. bol v dlhodobom prenájme z dôvodu, že
prebiehalo dedičské konanie a po jeho ukončení bol dom zakúpený a bezbariérovo upravený, aby mal
poručiteľ uľahčený prístup na dvor, aby bol jeho pohyb po dome bezpečný a bez obmedzení. Bola
prenajatá polohovateľná posteľ, zakúpený antidekubitný matrac, antidekubitná podložka, prenosné WC,

stolík na kŕmenie, šliapací trenažér. Obvinenia žalobcov o tom, že poručiteľ ich nemohol kontaktovať
sa nezakladajú na pravde. Jeho mobilný telefón bol po celú dobu funkčný a nikdy nebol vypnutý. Pri
telefonátoch bola potrebná osoba, ktorá mu hovor tlmočila, nakoľko dobre nepočul.
11. Podaním doručeným súdu dňa 20.11.2019 žalovaná v 1. rade namietala prekúziu uplatneného
nároku jeho neuplatnením v zákonom stanovenom čase, ktorý uplynul dňa 4.6.2017, pretože žaloba

bola podaná na poštovú prepravu dňa 5.6.2017 a doručená súdu bola dňa 7.6.2017.
12. Súd vykonal dokazovanie zápisnicou OS Bratislava I č.k. 3D/153/2016 - 55, K.. XX/XXXX z
28.3.2017, notárskou zápisnicou I.. O. J. z 18.6.2015 č. L. XXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, L. XXXX/XXXX,
L. XXXXX/XXXX, vyjadrením starostu obce O. L. Y. z 31.8.2017, lekárskou správou žalovanej v 2. rade z
25.8.2017, vyjadrením S..K..M..D.. - D. C.. J. I. z 31.8.2017, prehlásením poručiteľa z 19.8.2015, listom

poručiteľa C.. N. z 2.6.2015, plnou mocou poručiteľa z 11.5.2016, oznámením žalobcov o podozrení
zo spáchania trestného činu podvodu, neoprávneného manipulovania s finančnými prostriedkami,
neoprávneného obohatenia z 13.5.2018, uznesením OR PZ J. W. C.ČE.: M.-XXX/X-E.-J.-XXXX-V. z
30.11.2018, sťažnosťou žalobcov proti uzneseniu C.Č M.-XXX/X-E.-J.-XXXX-V. zo 14.12.2018 a jej
doplnením o list od C.. I. Š., zmluvou o výpožičke z 21.6.2011, obrázkom z pamätníka žalovanej v 1.

rade z roku 1967, fotografiami z promócie žalovanej v 1. rade, fotografiami poručiteľa z bytu na N. so
zdravotnými pomôckami, z jeho bývania v O., z oslavy jeho narodenín, fotografiami ateliéru, výsluchov
žalobcov v 1.-3. rade, výsluchom žalovaných v 1. a v 2. rade, listom poručiteľa zo 14.4.2015, uznesením
prokurátora Okresnej prokuratúry J. W., č.k. XPn XXX/XX/XXXX-XX z 15.4.2019, zmluvou zriadení
vecného bremena z 21.3.2016, básňou s kresbou poručiteľa z 15.2.2015, uzneseniami OR PZ J. W.

C.Č M.-XXX/X-E.-J.-XXXX-V. z 21.6.2019, 21.9.2020, výsluchom svedkov I.. O. J., C.. I. Š., W. B.Á. B.,
C.. V. G., G.. C. S., poskytnutím informácií o trestnom konaní MV SR C.Č M. XXX/X-E.-J.-XXXX-V. z
20.1.2023, fotografiami poručiteľa z rodinného archívu žalobcov, korešpondenciou poručiteľa s rodinou
žalobcov, etickým kódexom zamestnanca C.ČJ. - D. C., novinovými článkami z internetu o podvodoch
na senioroch, ďalšími listinami od žalobcov, fotografiami garzónky poručiteľa, prepúšťacími správami

poručiteľa, žiadosťou o umiestnenie poručiteľa z 20.12.2013, rozhodnutím D. D. C. c.č XXXX/X/PER/
Fod z 24.11.2016, odpoveďou Svet zdravia z 5.4.2017 na žiadosť žalobkyne v 2. rade o vyhotovenie
kópie zdravotnej dokumentácie poručiteľa, výpisom z účtu poručiteľa z 31.1.2015, výpisom z LV č.XXX
kat. územie O. L. Y. z 13.5.2018, žiadosťou o poskytnutie sociálnej pomoci poručiteľovi zo 4.11.2013,posudkom o odkázanosti na sociálnu službu poručiteľa z 18.11.2013, rozhodnutím Miestneho úradu C.
c.čJ. - D. C. c.č XXXX/XXXXX/XXXX/Soc-G. z 18.11.2013, zmluvou o platení úhrady za sociálnu službu,
výpismi z LV č.XXXX, XXX kat. územie X. J. z 13.5.2015, výpismi z LV č.XXXX, XXXX, XXXX kat. územie

D. C., výpisom z LV č.XXX kat. územie T., pripojeným spisom OS BA I sp.zn. 3D 153/2016, výpismi z
osobného denníka, prehľadom transakcií z účtu poručiteľa, platobnými príkazmi žalobkyne v 2. rade,
nekrológom a osobnými dokladmi poručiteľa a jeho manželky, podnetom na prešetrenie poskytovanej
sociálnej služby s odpoveďou z 20.6.2019 a zistil nasledovný skutkový stav:
13. Z pripojeného spisu OS Bratislava I sp.zn. 3D 153/2016 súd zistil:

- mesto Y. dňa 9.6.2016 vydalo oznámenie o úmrtí K. E., nar. XX.XX.XXXX s úmrtím dňa X.X.XXXX,
zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX
- podľa potvrdenia o lustrácií poručiteľa v notárskom centre registri závetov (NCRza) p. zn. K. XX/XXXX,
XD XXX/XXXX poručiteľ K. E., nar. XX.XX.XXXX, dátum úmrtia X.X.XXXX, zanechal závet L. XXXX/
XXXX spísaný I.. J. O., P. X, J., L., L. XXXXX/XXXX
- notárskou zápisnicou sp.zn. L. XXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, L. XXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX,

spísanou na Notárskom úrade v J. na P. A. X, dňa 18.6.2015 I.. O.L. J., bol spísaný závet K. E., nar.
XX.XX.XXXX, podľa ktorého všetok svoj majetok, okrem úspor a finančných prostriedkov na účtoch v
bankách, ktoré vlastní alebo v deň svojej smrti vlastniť bude, odkazuje I.. I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
Š. XX/XX, J. a W. D. rod. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom O. L. Y. XXX a to každej z nich rovným dielom -
t.j. každej v podiele 1, všetky úspory a finančné úspory vedené na účtoch v bankách, ktoré vlastní alebo

v deň svojej smrti vlastniť bude, odkazuje I.. I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Š.P. XX/XX, J. - uznesením
sp.zn. 3D/153/2016, K. XX/XXXX zo dňa 28.3.2017, právoplatným 5.5.2017, OS BA I rozhodol tak, že
dedičské konanie po neb. K. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom X.X.XXXX, prerušil do právoplatného
skončenia súdneho sporu a odkázal M.ľ. nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/X, T., W.. S.. W.. S.. E. E.č..
E. nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/X, L. X. a W.. S.. K. E. nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, J., C.Č,

aby do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podali žalobu na OS BA I proti I.. I. Q. nar.
XX.X.XXXX, bytom Š. XX/XX, J. a W. D. nar. XX.X.XXXX, bytom O. L. Y. XXX, predmetom ktorej bude
vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, a to závetu poručiteľa zo dňa 18.6.2015 spísaného notárom I..
O. J. so sídlom P.O. X, J., vo forme notárskej zápisnice pod č. L., L. XXXXX/XXXX, L. XXXX/XXXX, L.
XXXXX/XXXX. Podľa odôvodnenia tohto uznesenia ako dedičia zo zákona v III. dedičskej skupine podľa

§ 475 Občianskeho zákonníka by prichádzali do úvahy: právom po nebohom bratovi poručiteľovi W. E.
zomrelom dňa XX.X.XXXX žalobcovia v 1. až 3. rade.

14. Žalobkyňa v 1. rade, švagriná poručiteľa, vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 12.4.2019 uviedla,
že 60 rokov bola súčasťou rodiny E.. Jej manžel zomrel 2 mesiace po poručiteľovi. Závet poručiteľa

nečakali. Jej manžel ako brat poručiteľa bol dedičom zo zákona, preto očakávali, že bude dediť a v tejto
veci nič nepodnikali. Nerobili žiaden nátlak na poručiteľa ani po smrti jeho manželky. Rodinné vzťahy
boli veľmi dobré, poručiteľ bol maliarom, krajinkárom, 20 - 30 rokov strávil v T., 4 - 5 mesiacov v roku
trávil tu, všetky jeho obrazy majú motív z T.. Jej manžel bol J. a pomáhal mu obrazy predávať. Jej
deti boli súčasťou aj jeho rodiny, rodinný dom v T. je dedičstvom po rodičoch jej manžela. Už po smrti

matky jej manžela mal dom 600 rokov bolo ho treba zrekonštruovať. Za súhlasu poručiteľ ho prerobili
na dvojgeneračné bývanie. Ona 3 roky opatrovala matku manžela, prerušila prácu, žiaden príspevok za
to nedostala, čo sa odzrkadlilo na výške jej dôchodku. Keď jej manžel v r. 2004 dostal mozgovú príhodu
poručiteľ mu 2x týždenne telefonoval, bol mu oporou, písal mu listy, navštevoval ho, rodina sa vždy
schádzala na výročie narodenín každého člena, naposledy na výročie 75 rokov manželky poručiteľa a

keď o rok neskôr zomrela starostlivosť o poručiteľa prevzali jej deti a ona si ho napriek tomu, že sa
starala o manžela po mozgovej príhode, vždy na týždeň 2x do roka brala k sebe v júni a v októbri,
kedy mali bratia narodeniny. Na Vianoce si ho striedavo brali k sebe jej deti. Dva roky pred smrťou
poručiteľ u nej nebol vtedy už mal bercove vredy, jeho pohyb bol obmedzenejší, stále však s manželom
telefonoval, poznala detaily o jeho opatrovateľke o ktorej hovoriť nechce, poznala jeho jedálny lístok,

bavili sa o K. V., manželke jeho priateľa, ktorá bola jeho dôverníčkou. Poručiteľ a jej manžel mali veľmi
dobré súrodenecké vzťahy a spoločne sa rozhodli, že budú pochovaní v T.. Za jeho života si kreslili
pomník. V T. je hrobka ich starých rodičov kde je pochovaná aj švagriná a jej manžel. Poručiteľ bol
pochovaný bez dohovoru s rodinou, nevedie kde. Požiadala o vrátenie jeho urny. Poručiteľa naposledy
videla asi dva alebo dva a pol roka pred jeho smrťou, vtedy už mal bercove vredy potom jeden rok u nej

nebol a ďalší rok bol rok kedy sa to všetko udialo, bol prenesený do O.. Vtedy už s ním nebol kontakt,
bol tak nahluchlý, že sa s ním nedalo telefonovať a sprostredkovaný kontakt s opatrovateľkou bol o
ničom. Žalobcovia v 2. a 3. rade počas štúdia v J. u poručiteľa nebývali, nechcela aby ho zaťažovali a
zasahovali mu do súkromia, mali však kľúče od jeho bytu.Na pojednávaní dňa 17.1.2024 doplnila, že v tomto konaní obhajuje svoju strechu nad hlavou, ktorú
vlastní 70 rokov a stará sa o ňu a ktorú podľa manžela mala zdediť nebyť závetu jej švagra, bojuje
o polovicu domu. Po smrti poručiteľa sa všetci žalobcovia zúčastnili zmieršieho konania, vzniesli

požiadavku na zachovanie vlastníctva domu s tým, aby si ostatné dedičstvo žalované nechali. Výsledok
bol taký, že žalované chcú aj 1 domu. To bol najväčší šok v jej živote. Po smrti manžela, v úcte k
nemu, sa rozhodli, že sa musia odvolať, aby sa verejnosť dozvedela ako sa brániť v takýchto veciach.
Uviedla, že s poručiteľom a jeho manželkou boli celý život v kontakte, po smrti manželky sa ho ujali.
Poručiteľ bol nepraktický v niektorých veciach, bol nesvojprávny, jej deti za ním 6 rokov dochádzali, našli

opatrovateľku, ktorá za ním rok chodila. Keďže býval na 5. poschodí bez výťahu, usúdili, že mu treba
nájsť zariadenie kde ho umiestnia. Takéto zariadenie získali cez farára v I. G. J. zistili, že evanjelická
cirkev buduje seniorské centrum kde ho od septembra mali prijať, mali to vymyslené tak, že švagrov
malý byt prenajmú a z prenájmu budú platiť jeho veľký byt. Jej dcéra všetko dohovorila, vybavila, neskôr
ostala prekvapená keď sa poručiteľ pýtal, či klientov v takýchto zariadeniach bijú, povedala mu to vraj
opatrovateľka a vystríhala ho, aby do takéhoto zriadenia nešiel. Poručiteľ takéto umiestnenie v zriadení

následne odmietol, oni vybavené zariadenie odriekli, poručiteľ prestal s nimi, aj s priateľmi komunikovať,
nedal im vedieť, že niekam plánuje odísť, až náhodou žalobca v 3. rade pri návšteve zistil, že zámky v
poručiteľovom byte sú vymenené. Jej volala opatrovateľka, dala jej adresu kde sa poručiteľ nachádza a
žalobca v 3. rade išiel za ním. Zistil, že poručiteľ je strážený, že ide k opatrovateľke a nikdy viac ho už
nevideli. Po roku im dali vedieť, že poručiteľ zomrel. Opatrovateľky vedeli, že poručiteľ mal v T. hrobku,

kde je pochovaná aj jeho manželka, ale otázku pohrebu s nimi nekomunikovali. Oni nevedia kde je
poručiteľ pochovaný. Po odchode z bytu striedal nemocnice a zariadenia, zomrel v zariadení odtrhnutý
od lekárov, ktorých mal v J.. Na pohrebe v rozlúčkovej reči nebo spomenutý jeho brat, ani jeho deti, ktoré
mu pomáhali, len nejaká W. asi 100 krát.
15. Žalobkyňa v 2. rade, neter poručiteľa, vo svojej výpovedi uviedla, že poručiteľ bol bratom jej otca,

nemal deti, mali dobré vzťahy, po škole zostal žiť v J., ale vracal sa do rodnej T., kde navštevoval
svoju matka a brata, bol maliar a celé letá trávil v T.. Ona a žalobca v 3. rade, ktorý jej jej bratom,
študovali v J. a s poručiteľom sa navštevovali a bývali v garsónke na N.őX, fungovali ako jedna rodina.
V roku 2008 ako 80 ročný ovdovel. Raz v sobotu zavolal ich matke, že sa ráno zobudil a ich teta bola
mŕtva. Matka hneď volala jej aj bratovi, jej úmrtie bolo náhle a oni hneď išli k poručiteľovi, ukludňovali

ho, vybavili pohreb a prevzali ho do svojej starostlivosti. On bol nepraktický človek, všetko vybavovala
jeho manželka, on trávil dni doma, bol izolovaný, od vtedy ako prestal vyučovať na vysokej škole E.
A., čo bolo asi v r. 1965. So žalobcom v 3. rade sa u neho po týždňoch striedali, vybavovali, čo bolo
treba, napr. vdovský dôchodok, všetky papiere, vozili ho do T., do G. na návštevu k žalobcovi v 3. rade.
Poručiteľ sám chodieval do jedálne na T.č, sám si nakupoval. Takto to fungovalo do augusta 2013, kedy

nastal veľký zlom. Poručiteľ si objavil na nohách drobné rany z ktorých sa nakoniec vyvinuli bercove
vredy. V októbri 2013 bol na oslave v T., kde mu zabezpečili ošetrenie a po jeho návrate do J. mu
zabezpečovali preväzovanie vredov sestričkami z S.. Po návrate z oslavy jeho 85 narodením v T. sa
jeho stav zhoršil, bol 5 dní v nemocnici, po prepustení ho bola vyzdvihnúť, zle chodil, bol imobilný,
bercové vredy sa mu zle hojili, skontaktovali sa s C.. Š., ktorý vedel tieto vredy liečiť. Bol to lekár vo

Fakultnej nemocnice na C. A.. a bol to poručiteľov sused. Žalobca v 3. rade ho na tieto ošetrenia vozieval
a cez zimu 2013 - 2014 sa mu bercove vredy vyliečili. Keď nemohol chodiť riešila to aj na Mestskej
časti D. C., kde požiadal o opatrovateľku na donášku liekov a obedov, vybavila posudok potrebný pre
zabezpečenie tejto opatrovateľky, vybavila zmluvu so Seniorcentrom a opatrovateľka - žalovaná v 2.
rade začala k poručiteľovi chodiť na dve hodiny denne. Na jar 2014 jej opatrovateľka zavolala, že sa

môžeoporučiteľastaraťaž4hodiny.Jejsatonepozdávalo,lebovedela,žeporučiteľjemanipulovateľný.
Nepáčilosajejto,alevzhľadomnajehozdravotnémustavustýmsúhlasila.Bolasaopýtaťajvsociálnom
zariadení v L., či takýto postup opatrovateľky bol správny. Dozvedela sa, že nie, že to musí riešiť sociálna
sestra. Potom nasledovala starostlivosť zo strany opatrovateľky na 4 hodiny po celý rok 2014 a oni s
ním boli v telefonickom kontakte a dochádzali za ním. V roku 2014 sa poručiteľovi minuli peniaze z

úspor, ktoré mal na účte a ktorých mu žalobca v 3. rade mesačne z dôchodku 415,- EUR dával ešte
400,- EUR. Ona túto sumu vyberala z bankomatu a dávala ju poručiteľovi do zásuvky na nákupy pre
opatrovateľku. Dôchodok mu chodil na účet a boli z neho uhrádzané poplatky spojené s bývaním a
telefón. Potvrdila, že v garsónke na N. bývala jej dcéra, ale nebývala tam zadarmo, pretože na vlastné
náklady garsónku zrekonštruovala a platil a náklady spojené s jej užívaním, čím poručiteľ ušetril. Dcéra

tu bývala od doby keď študovala, nedostala internát a bolo to vhodné aj z toho dôvodu, že bola v blízkosti
poručiteľa, bola po ruke. V auguste 2014 sa dcéra z tejto garsónky odsťahovala, našla si podnájom
s priateľom. Ona chcela túto garsónku prenajať s tým, že príjem by slúžil poručiteľovi na prilepšenie
dôchodku. Keďže sa garsónku prenajať nepodarilo, rozhodli sa ju predať s tým, že počkajú na jarnéobdobie, kedy sú na predaj lepšie podmienky. Keďže sa nepodarilo garsónku prenajať, žalobca v 3. rade
poslal poručiteľovi na účet asi 3.000,- EUR, ktoré mu mali postačiť do jari, kým sa garsónka nepredá,
ale poručiteľ ich predbehol. Poslali jej list zo 14.4.2015, v ktorom jej oznámil, že predajom garsónky

poveril I.. I. Q.. Následne sa dozvedeli, že garsónku kúpila I.. Q. do firmy. Keďže ona mala dispozičné
právo účtu poručiteľa z ktorého uhrádzala platby spojené s jeho bývaním a opatrovateľkou, sledovala,
či na účet pribudli peniaze za predaj bytu. Žiadne peniaze, ale nepribudli. V júli 2015 poručiteľa odviezli
k opatrovateľke do O.. Predtým býval v zariadení liečebne D.. V., ktorú vybavila C.. Q.. Žalobca v 3.
rade ho tu bol navštíviť. Potom ako opatrovateľka začala vykonávať starostlivosť v rozsahu 4 hodiny,

bola v Seniorcentre kde musela podpísať súhlas s tým, že v prípade, ak poručiteľov dôchodok nebude
postačovať na úhradu opatrovateľských služieb súhlasí, že zvyšok doplatí ona. Uviedla, že poručiteľ v
liste zo 14.4.2015 nespomína, že by chcel z bytu na N. odísť. Podľa nej mal v tomto byte vytvorené dobré
životné podmienky, mal k dispozícií 800,- EUR mesačne, išlo o veľký byt 90m2, mal ich na telefóne,
ona mu vybavila linku tak, aby mohol telefonovať bez obmedzenia, nepamätala si kto ho platil. Mal
tu opatrovateľku, svoje obrazy, umelecké predmety, prostredie v ktorom sa dobre cítil. V tomto byte

býval 50 rokov, od r. 1965. V roku 2013 sa cez farára v T. snažili vybaviť poručiteľovi zariadenie pre
seniorov vo D.. I.. Poručiteľ to však odkladal, nechcel tam ísť. V r. 2014 sa jej pýtal, či je pravda, že ľudí
v seniorských zariadeniach bijú, že mu to povedala opatrovateľka. Je pravdou, že poručiteľ býval v byte
na 4.poschodí bez výťahu, výťah bol však vo výstavbe, nedal sa skolaudovať pre námietky pamiatkarov.
Ona to bola aj riešiť, ale nepodarilo sa jej to vyriešiť. Žalovaná v 2. rade hádzala vinu na nich, že výťah

nie je preto, že ho nechcú financovať, to však nebola pravda. Poručiteľ si nedal vysvetliť, že problém je v
chýbajúcom stavebnom povolení resp. nebolo to v súlade s rozhodnutím pamiatkarov. Keď bol žalobca
v 3. rade navštíviť poručiteľa v zariadení D.. V. v júli 2015 bol skontrolovať aj jeho byt a zistil, že zámky
sú vymenené, čo bolo šokujúce, pretože oni od študentských čias mali kľúče od jeho bytu. Výpoveď
doplnila na otázky žalobných tak, že z hľadiska dlhodobých rodinných vzťahov nemá vedomosť o vzťahu

poručiteľa so žalovanou v 1. rade. Strávila u poručiteľa veľa dní a večerov počas doby keď sa o neho
starali po smrti jeho manželky, čo bolo 6,5 roka, rozprávali sa o jeho blízkych osobách a známych, no
žalovanú v 1. rade nikdy nespomínal. Poručiteľ bol hluchý, ale nie úplne, zhoršovalo sa to, má lekárske
správy, ťažko komunikoval aj s lekármi. V čase smrti svojej manželky poručiteľ vlastnil byt 90 m2 na N.
XX v ktorom býval, garáž na tom istom dvore, garsónku na N. XX, chatu so záhradou v X. J. s pozemkom

13 árov, 1 rodinného domu v T. a hotovosť na účte asi 30.000,- EUR, poberal starobný dôchodok vo
výške 415,- EUR mesačne a žalobca v 3. rade mu dával mesačne 400,- EUR. Kým neodišiel do O.
neubudlo z jeho majetku nič, iba sa minuli úspory na účte a bola predaná garsónka na N. XX. Potom
ako odišiel k opatrovateľke do O. v januári 2016 bola predaná chata so záhradou v X. J., nevie čo bolo
s peniazmi, pretože účet ku ktorému mala predtým dispozičné právo, bol zrušený, nevie kto ho zrušil.

Asi 2 týždne pred jeho smrťou odbudol aj byt na N. XX v ktorom býval t.z. že odbudlo všetko okrem 1/2
rodinného domu v T., kde býva jej mama. Garsónku na N.D. XX zrekonštruovala jej dcéra za 3.000,-
až 4.000,- EUR. Ona bola s poručiteľom v kontakte v roku 2015 až kým, ho nezobrali do O., v období
január až marec 2015 a potom ako vyprázdnili garsónku na N. XX, čo bolo asi koncom apríla 2015.
Uviedla, že poručiteľovi požičala na pohreb jeho manželky 1.500,- EUR pretože zomrela v sobotu, hneď

k nemu išli a napadlo jej, že nebude mať asi doma hotovosť, preto zobrala ona zo svojho domu 1.500,-
EUR z čoho vyplatili pohreb, ale tieto peniaze jej poručiteľ vrátil, z čoho nevedela. Ona mala dispozičné
právo k jeho účtu v Slovenskej sporiteľni. Či mal aj iné účty nevedela. Dôkazy o tom, že mal poručiteľ
v októbri 2008 na účte 30.000,- EUR uviesť nevedela, s peniazmi hospodáril žalobca v 3. rade. Zbierku
umeleckých diel poručiteľa ohodnotila vlastným odhadom na 50.000,- EUR a vlastným odhadom určila

aj hodnotu bytového zariadenia na 20.000,- EUR. V dedičskom konaní si uplatnili pohľadávku vo výške
15.000,- EUR, ako ohodnotenie času, ktorý s poručiteľom strávila a nemohla pracovať, plus cestovné do
T., náklady na benzín. Poručiteľ vládal chodiť po schodoch von do konca októbra 2013, potom nie a od
jari 2014 zasa vedel chodiť po schodoch s oporou, keď ho niekto držal. Potom ako dostala od poručiteľa
list zo 14.4.2015, najbližšiu sobotu garsónka vyprázdnili a informovala o tom poručiteľa. Dôkaz o tom, že

poručiteľ podpísal závet proti svojej slobodnej vôli nemala, žalobu museli podať, notár im to doporučil,
aby neprišli o rodný dom v T.. Počas života poručiteľa spočiatku poručiteľ nebol spokojný so službami
žalovanej v 2. rade, pretože ho nechcela kúpať, hoci to mala v náplni práce. Ona to prehliadala, pretože
opatrovateliek je málo, za podstatné považovala to, že tam prišla a doniesla mu obed.
16. Žalobca v 3. rade, synovec poručiteľa, vo svojej výpovedi uviedol, že bezvýhradne súhlasí s

výpoveďou svojej sestry a doplnil, že počas určitého obdobia keď sa o poručiteľa starali viedli záznamy
formou zápisu do kalendára. Už v čase keď študovali v J. poručiteľovi a jeho manželke pomáhal napr.
starostlivosť o záhradu a chatu v X. J., bola v plnom rozsahu na ňom. O výborných vzťahoch ich rodiny
svedčí aj to, že na kúpu záhrady a chaty v X. J. im ich rodičia požičali značnú sumu. Mal veľmi blízkyvzťah nielen s poručiteľom, ktorému bol ako syn, ale aj s jeho manželkou, ktorá ho mala veľmi rada. Vo
veku svojich 70 rokov cítila, že poručiteľa neprežije a rozprávala sa s ním o tom, čo bude s poručiteľom
keď zomrie. On jej sľúbil, že sa o neho postará. Od jej úmrtia až do jari 2015 každý týždeň sa jeden z

nich k nemu dostal kvôli nákupom, upratovaniu a psychickej podpore. K priebehu ochorenia bercovými
vredmi chodil s poručiteľom k jeho kožnej lekárke. Keď táto liečba nepomáhala náhodou v rozhovore so
susedom C.. Š. vyšlo najavo, že jeho chirurgické pracovisko sa liečbe tohto ochorenia venuje. Pretože
žalobkyňa v 2. rade si netrúfa jazdiť autom po J., všetky návštevy na chirurgii s poručiteľom absolvoval
on. Keď nemohol, niekoľko krát s ním išiel vzdialený príbuzný G. G.. Okrem toho chodil s poručiteľom

k jeho obvodnej doktorke, meno si nepamätal, asi C.. S.. Chodil k nej predpísať lieky aj bez neho. K
starostlivosti ošetrovateľky uviedol, že poručiteľ nebol spokojný hlavne s tým, že mu nechcela nosiť
stravu z jedálne na ktorú bol zvyknutý, nosila mu mäsitú stravu z blízkej jedálne, mäsiarskej, čo veľmi
ťažko znášal, mal z toho hnačky. Žalovaná v 2. rade tvrdila, že v jej náplni práce nie je poručiteľa kúpať,
preto na radu ošetrovateľky zo zdravotnej služby, volala sa krstným menom T., priezvisko si nepamätal,
angažovali vyštudovanú zdravotnú sestru R. E., ktorá vtedy študovala P. V. v J. a takmer každý víkend

za poručiteľom chodila ho kúpať a ďalšiu starostlivosti. Toto bolo hradené v hotovosti a bolo to veľmi
nákladné. Bola to veľmi vzdelaná osoba, ktorú mal poručiteľ veľmi rád, na rozdiel od žalovanej v 2. rade,
preto slečne E. ponúkol, či by za úhradu v hotovosti neprevzala o uja plnú starostlivosť. Bol odhodlaný to
hradiť z vlastných prostriedkov. Poručiteľ mal v J. vynikajúcich špecialistov lekárov, ktorí sa o neho starali
najmä po stránke srdca, o to ťažšie bolo pre neho zistenie, že bol odvlečený na ďalekú dedinu do okresu,

v porovnaní s J., veľmi slabou lekárskou starostlivosťou. Celé jeho odvlečenie do O. na neho pôsobilo,
hlavne zo spätného pohľadu pôsobí, ako pokus izolovať ho od najbližších príbuzných s ktorými bol do
tej doby v neustálom kontakte, manipulovať s ním a ako následne zistili manipulovať s jeho rozsiahlym
majetkom. V čase keď sa mu dostať do J. nedalo, bol s poručiteľom v dennom telefonickom kontakte. O
p. Q. vedel, že existuje, ale v období jeho najintenzívnejšieho styku s poručiteľom, to znamená od úmrtia

manželky poručiteľa do poverenia I.. Q. k predaju garsónky, nepadlo ani slovo tom, že by sa s ňou stretol.
V roku 2015 bol prakticky v dennom telefonickom kontakte s poručiteľom a telefonicky sa dozvedel,
že I.. Q. má kupca na garsónku. Telefonicky poručiteľa upozornil, že má podozrenie, že môže ísť o
podvod. Nespomínal si, že by v roku 2015 dal poručiteľovi na podpis nejakú písomnosť. V apríli 2015 pri
návšteve poručiteľa v nemocnici v G. mu bolo avizované sťahovanie poručiteľa do O.. Pri tejto návšteve

boli pri jeho komunikácií s poručiteľom neustále a neodbytne prítomné osoby poverené pravdepodobne
I.. Q.. Išlo o osoby ženského pohlavia, I.. Q. a ešte minimálne jednu osobu, mal pocit, že striehnu na
každé slovo. Nespomínal si, že by ho poručiteľ pri dennodennom kontakte žiadal o konkrétnu pomoc.
Na otázku ako vnímal rozhodnutie poručiteľa predať garsónku uviedol, že o predaji garsónky za účelom
uspokojenia poručiteľových nemalých materiálnych potrieb uvažovali už pred tým, s poručiteľom o tom

hovorili, nebol z toho prekvapený, ale mal obavy aby predaj bol dostatočne výhodný a aby prostriedky
naozaj poručiteľovi na účet prišli, pretože sám mnohokrát nehnuteľnosti predával a nakupoval, bol si
vedomý rizika. On nemal dispozičné oprávnenie s účtom poručiteľa. Dôkaz o tom, že mal poručiteľ v
októbri 2008 na účte 30.000,- EUR nemal, uviedol, že vtedy eurá ešte neboli, boli slovenské koruny,
nešlo až o takú veľkú sumu, pravdepodobne to bolo cca 800.000,- Sk. Nemal ani dôkaz o tom, že na

účet poručiteľa v septembri 2014 vložili sumu 750,- EUR. Uviedol, že ich vzťahy s poručiteľom boli ako
medzi otcom a synom, nepovažoval za nutné doklad o vložení peňazí si uschovať, toto sa ale určite
dá zistiť v príslušnej banke. Šlo o sumu 80.000,- Kč, ktoré vtedy mal doma v hotovosti tak ju vymenil
za eurá a vložil poručiteľovi na účet v úmysle zaistiť mu na nejakú dobu prostriedky. Okrem toho napr.
nákupy potravín a pod. poručiteľovi od r. 2008 do r. 2015 hradil zo svojich peňazí, pretože podniká, je

veľmi dobre finančne zaistený a pripadalo mu pod úroveň pýtať si peniaze od poručiteľa, ktorý mal v tom
čase dôchodok vo výške približne 350,- EUR, neskôr 415,- EUR. On mesačne nevkladal poručiteľovi na
účet žiadne finančné prostriedky, dával mu ich v hotovosti do šuplíku v obývačke a hradil často nákupy
pre domácnosť. V dedičskom konaní si uplatnili pohľadávku vo výške 15.000,- EUR ako náklady za
starostlivosť o poručiteľa, keď spočítal približný počet hodín, ktoré za roky 2008 - 2015 venoval jeho

starostlivosti a vynásobil to sumou 5,- EUR/hod. O testamente poručiteľa sa dozvedel tak, že mu bol
doručený notárom poštou po smrti poručiteľa . Po smrti poručiteľa sa dozvedel aj o tom, že poručiteľ
nehnuteľnosti, ktoré vlastnil, okrem 1 rodinného domu v T., predal. Zistila to žalobkyňa v 2. rade na
katastri nehnuteľností. Na otázku žalovanej v 1. rade reagoval na list C.. I. Š. tak, že súdu predložil jeho
originál (kópia na č.l. 120) s obálkou, z ktorej súd zistil, že ide o obálku odosielateľa C.. I. Š. adresátovi

žalobcovi v 3. rade, podanej na pošte 12.3.2019, pričom z tejto obálky nie je jasné, čo bolo jej obsahom
a uviedol, že pokiaľ je na tejto obálke preškrtnutá adresa jeho trvalého bydliska, je tam dopísaná jeho
korešpondenčná adresa G..M.. J. XX, O. XXXXX, na ktorúbola táto zásielka odoslaná. C.. Š. poznal osobne, tento dopis bol pre neho akoby živou vodou na jeho
unavenú myseľ z tohto podľa jeho názoru kriminálneho chovania I.. Q. a W. D.. Jeho obsah presne
vystihuje to, čo sa stalo, t.j. neustálu zmes klamstiev, drobných a väčších podvodov, ku ktorým došlo. Oni

by bez neho ťažko vysvetľovali opodstatnenosť, jednoduchou formou napr. aj ich právnemu zástupcovi,
pretože starostlivosť o poručiteľa realizovali bez akejkoľvek pochybnosti o tom, že z jeho strany môže
dôjsť k pochybnosti o tom,že sa o neho postarajú, nikdy ich ani nenapadlo zhromažďovať písomné alebo
svedecké dôkazy o tom, čo všetko pre neho v rámci starostlivosti urobili. Na rozdiel od toho protistrana,
ktorá podľa jeho názoru vec premyslene pripravovala, sa evidentne počítala s tým, aby ktorýkoľvek

krok mala zápisom potvrdený. Na výzvu žalovanej v 2. rade aby predlžil dôkaz o tom, že by poručiteľ
podpísal závet proti svojej slobodnej vôli uviedol, že dôkazom budú svedecké výpovede poručiteľových
dlhodobých známych, osôb ktoré sa podieľali na jeho liečbe, či už v súvislosti s bercovými vredmi, alebo
liečbou v zdravotníckych zariadeniach v Ž. L. Y. a v nemocnici v Y. a podľa neho v súhrne budú dôkazom
tom, že poručiteľ poveril I.. Q.Ú. výhradne predajom garsónky bol ňou a p. D. manipulovaný tak, aby
urobil to, čo si želajú a súčasťou toho bolo jeho rýchle bezdôvodné a s ohľadom na jeho do tej doby

perfektnú zdravotnú starostlivosť, ktorú mal v J. a ktorá mu na vidieku chýbala, v konečnom dôsledku pre
jeho zdravie poškodzujúce. Keď sa za života poručiteľa dozvedel že je manipulovaný a má podozrenie,
že ho chce niekto podviesť o jeho majetok, poručiteľa upozorňoval na nerozhodnosť jeho chovania, ale
v plnom rozsahu o aký podľa neho podvod tu ide zistil až po jeho smrti, ktorá bola pre nich neočakávaná
a preto už nič urobiť nemohol.

17. Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že poručiteľa poznala od detstva, nakoľko rodičia
boli krajania z jedného kraja, spolu bývali na internáte, boli priatelia zo študentských čias v J. a si na
poručiteľa pamätám od svojich 2 rokoch, bývali na jednom sídlisko až kým sa nepresťahovali v r. 1965
na N. s tým, že zostali v neustálom kontakte, na meniny, narodeniny si navzájom gratulovali, priatelili
sa rodičia. Od smrti manželky poručiteľa tak isto boli v kontakte. Bol u nich na návšteve, bol navštíviť

jej matku nakoľko jej matka nemohla ísť za ním, lebo 4. poschodie bez výťahu jej to neumožňovalo, ale
poručiteľ chodil až kým mohol, do r. 2013 sa stretávali v meste kde sa chodil stravovať, taktiež aj na
chate v X. J.. Vedela o tom, že poručiteľ má synovca aj neter. Hovoril, že pôjde do G., že bude v G. na
sviatky, keď sa vrátil tak hovoril, že sa tam necítil dobre, že sa tam dobre nevyspal. Potom spomínal,
že na ďalší rok pôjde do G., ale nakoniec z toho nič nebolo, bol na Vianoce sám, to bolo v r. 2014. Do

G. ho nezobrali, len mu to sľubovali. Toto jej potvrdila aj opatrovateľka R., ktorá bola u neho dokonca
na Štedrý deň a poručiteľ chcel, aby s ním zostala dlhšie, bol veľmi smutný a sklamaný. V marci 2015
je poručiteľ telefonoval k narodeninám, s tým, že bude veľmi rád, keď by prišla k nemu, že sa s ňou
potrebuje rozprávať, že synovec mu chce dať niečo podpísať, kúpnu zmluvu, ale nechce konať bez
nej nakoľko ho pozná a vie, že mu chce len dobre. Po narodeninách v marci 2015 prišla v sobotu k

poručiteľovi, vtedy bývaval väčšinou sám, chodieval za ním jeden priateľ a vzhľadom k tomu, že to bolo
4. poschodie bez výťahu, bolo to veľmi náročné. Dlho sa spolu rozprávali a hneď sa prekvapila, že rodinu
mu nezabezpečila načúvací prístroj, lebo komunikácia s ním bola obtiažna, nepočul dobre. Sľúbila mu,
že mu zabezpečí načúvací prístroj. Aj telefonovanie s ním preto bolo obtiažne. Veľmi sa potešil, že sa
stretli a mohli sa porozprávať. Rozprávali sa nielen o rodine, aj o súčasnej politickej situácií, aj svetovej,

o histórií, žasla nad jeho poznatkami, nad jeho schopnosťou zmýšľania sa, pamäti. Ďalej nasledovalo
to, že sa častejšie kontaktovali, nakoľko bol smutný a bál sa, že má síce opatrovateľku cez týždeň,
ale že keď p. W. v piatok poobede odíde, bude cez sobotu a nedeľu sám, môže sa stať, že vzhľadom
na jeho zdravotný stav a vek na dlhej chodbe môže odpadnúť a nemá si ako privolať pomoc. Povedal
jej, že takto to ďalej nejde, že musí konať, ale ako keď nemá peniaze. Mal dlžoby a bol dlžný aj p. W.

D.. Bol nešťastný zo svojich blízkych nakoľko potreboval mať okolo seba aj cez víkend ľudí, ktorí budú
naňho dohliadať. Spomenul jej, že je tu riešenie, že má ateliér, ktorý je síce v jeho vlastníctve, ale užíva
ho dcéra jeho neteri a požiadal ju, aby poriešila odpredaj ateliéru - garsónky - nebytového priestoru,
že po 2 rokoch uväznenia v byte v ktorom nebol balkón a nevedel si poriadne ani otvoriť a zatvoriť
okno, nakoľko boli vysoké stropy a bol odkázaný na pomoc opatrovateľky p. W., alebo R., alebo ďalších

ktoré tam chodili robiť mu pedikúru, ostrihať, oholiť, pomáhať s hygienou, že už nie je sebestačný. O
tomto predaji rozprával aj so svojím synovcom, ten vedel že ho kúpi ona osobne a poručiteľ bude mať
finančné prostriedky na na riešenie svojej situácie za jej pomoci. Založila do spisu fotografie predmetnej
nehnuteľnosti, ktoré urobila pri obhliadke predajom tejto nehnuteľnosti vzhľadom k tomu, že žalobcovia
vo svojich výpovediach uvádzali, že do priestoru investovali 5.000,- neviem v akej mene. Poručiteľ bol

veľmi obozretný aj pri tom, lebo nevedel, čo synovec chce dať podpísať. Aj poručiteľ chcel tento priestor
vidieť a fotografie zhotovila aj preto, aby videl v akom stave sa nehnuteľnosť nachádza. Počula ako
sa v telefóne hádal so synovcom a zložil mu telefón, bola prítomná v obývačke. Čas ubiehal a ona
poručiteľovi psychicky aj fyzicky nezištne pomáhala. Hlavne ľudsky a z toho dôvodu, mu zabezpečilaopatrovateľky na 24 hodín, s tým, aby nežil v strachu a v obave o svoj život. Poručiteľ sa rozhodol, že by
rád išiel aj niekedy medzi ľudí, preto mu zabezpečila aj prechádzku so súkromnou zdravotnou službou
na nosidlách, čo absolvovali aj spolu so žalovanou v 2. rade, aj keď bolo treba ísť na vyšetrenie do

štátnej nemocnice, nakoľko všetci lekári, ktorí ho ošetrovali napr. C.. Y., C.. Š., boli spoloční známi aj
jej matky, vedeli že poručiteľ bude v dobrých rukách. Poručiteľ mal želanie ísť na liečenie. Nakoľko už
mal naslúchací prístroj lepšie sa mu komunikovalo, požiadal ju aby mu vybavila liečenie v kúpeľoch.
Toto konzultovali aj s lekármi v štátnej nemocnici, aj na rehabilitačnom oddelení napr. aj s C.. S., čo bola
obvodná lekárka, s tým, že bolo potrebné zachovať určitý postup a to znamená, že bolo potrebné, aby

išiel poručiteľ na vyšetrenie do štátnej nemocnice, a podľa výsledkov vyšetrenia lekári odporučia kde
by bolo najvhodnejšie na to liečenie ísť. Celú túto situáciu, aj jeho hospitalizáciu rodine oznámila, keby
ho náhodou chceli navštíviť. Bolo jej povedané, že starajte sa p. I.. To povedal manžel žalobkyne v 2.
rade keď povedala, kde sa nachádza a z kého dôvodu, že je potrebné liečenie, ktoré si poručiteľ želá,
nakoľko chcel byť na vzduchu vonku. Na základe lekárskej správy jej lekári odporučili, že by bol odborné
rehabilitovanie a najvhodnejšie bolo zariadenie v sv. V. G., ktoré operatívne vybavila a zabojovala, aby

tam mohol byť v letných mesiacoch na vzduchu, nakoľko toto prostredie sa mu veľmi páčilo a mohol tam
chodiť v chodúľoch po zariadení. Samozrejme, že bol potrebný na to čas na prípravu, medzičasom mu
bolaposkytnutáinjekciaakoonkologickémupacientoviakeďužbolatakátosituácia,ujosatešil,žepôjde
na liečenie a jedného dňa jej povedal, že by sa rád rozprával s notárom, že chce urobiť testament kde
prejaví svoju vôľu. V tomto čase so svojou rodinou nekomunikoval, v tomto čase napísal aj prehlásenie

C.. N., že ona je jediná osoba na tomto svete, ktorá mu je k dispozícií, nakoľko aj blízko býva, aj počas
víkendu kedykoľvek a tento list ju mal oprávňovať k tomu, aby aj C.. N. mohol jeho zdravotný stav s
ňou konzultovať. Následne oslovila na základe priania poručiteľa notárku I.. J., dohodol sa termín kedy
príde k žiadanej osobe spísať testament. Testament spísaný poručiteľom bol jeho vôľa. Následne po
určitej dobe ju poručiteľ oslovil aj s tým, že by sa rád vrátil do rodného kraja. Volal ju dieťa moje, vola

ich anjelici s tým, že mu to kedysi aj veštica predpovedala, že sa vráti do rodného kraja, kde maľoval a
kde by mohol byť na vzduchu. Medzi časom ako žiadal, že by chcel žiť v rodinnom dome, aby mohol byť
v styku s ľuďmi, sa zhodou náhod naskytla taká príležitosť, že v lokalite kde býva p. D.L., tesne vedľa
jej bol neobývaný dom, nakoľko majitelia nebývali na D. a tiež aj pôvodní majitelia umreli. Poručiteľ sa
toho veľmi chytil, spozornel a povedal, že by to rád videl, bola to jeho vôľa, že sa tam pôjde pozrieť.

Bolo vybavené, že bude najlepšie keď zo zariadenia D.. V. si to pôjde na 3 dni vyskúšať. Celý ten týždeň
čakal kedy príde piatok kedy ho p. D.Á. aj s manželom odvezie a pôjde sa pozrieť na nehnuteľnosť v
ktorej by mal stráviť zvyšok života - O. L. Y. s tým, že ju poprosil, aby prišla aj ona, aby sa mohli o tom
porozprávať. Tak aj bolo . V piatok ráno ho p. D. s manželom odviezli, ona potom prišla na druhý deň v
sobotu s tým, že rodinný dom v O. bol vo veľmi slušnom, zachovalom stave, s kúpeľňou, WC, kuchyňou,

3 izbami, so záhradou a hlavne v bezprostrednej blízkosti p. D. s rodinou. Poručiteľ tam prespal a hneď
v sobotu ráno bol nedočkavý, aby prišla, že sa veľmi dobre vyspal, že sa mu nehnuteľnosť veľmi páči,
aj rodina, ktorá sa o neho stará, má všetko, navyše môže chodiť, nakoľko mal zabezpečenú chodúľku,
aj všetky pomôcky, ktoré potreboval a bol na vzduchu. Po tejto návšteve ho v nedeľu odviezli naspäť
do zariadenia D.. V., kde pokračoval ďalšie 2 alebo 3 týždne v liečebnom pobyte, naďalej rehabilitoval.

V tomto čase po informovaní kde sa poručiteľ nachádza ho navštívil aj synovej, bolo krásne počasie,
boli aj vonku a po príchode na izbu ich takte nechala samých. Reagovala tak na výpoveď žalobcu v 3.
rade, že striehla čo hovoria. Ona taktne odišla aj s ďalšou opatrovateľkou, ktorá ho prišla ľudsky pozrieť,
bolo to asi v nedeľu alebo v sobotu. Počas pobytu poručiteľa u D.. V. p. D. aj s manželom pripravili
dom, aby tam mal poručiteľ čo najlepšie pohodlie, zariadili špeciálne izbu, jednu z izieb, aby sa cítil, čo

najkomfortnejšie s tým, že bratislavskí lekári, že odchádza do O. jeho rodného kraja , to schvaľovali,
že zdravý vzduch mu prospeje, nakoľko na N. c.č XX výťah bol, ale nefunkčný, neskolaudovaný a v
nedohľadne aj po viacerých rokovaniach. Po skončení pobytu v zariadení D.. V. poručiteľ prejavil záujem
odísť priamo do O.. Nakoľko rodinný dom nebolo možné ešte odkúpiť, bolo ho možné iba prenajímať, bol
tam v prenájme. Od tejto doby si poručiteľ užíval vzduch na terase s rodinou u ktorej býval, boli v tesnej

blízkosti, mal zabezpečenú stravu, ubytovanie, lekárske ošetrenie a ona chodila na návštevy takmer
každý týždeň, s tým, že čo potreboval aj s lekármi aj zdravenými potrebami mu doniesla. V tomto období
bol presvedčený, že keď je tak blízko T., že mu bude umožnená aj návšteva v jeho rodnom dome v T..
Nastávali problémy s prijímaním návštevy, telefonovala jej p. D., že poručiteľ chcel ísť do domu, chcel sa
ohlásiť na návštevu a nebolo mu to umožnené. Už si nepamätala z akého dôvodu, ale výsledkom bola

údajne hádka, pravdepodobne so švagrinou p. E.. Nasledovali ataky o tom, to jej telefonoval poručiteľ,
že sa hádali so synovcom ohľadne toho, že sme ho údajne odvliekli do O. z čoho bol veľmi nešťastný
a výsledkom toho bolo čestné prehlásenie, že to bolo jeho prianie a nakoľko jeho rodina o neho nejaví
záujem tak je v rodine D., ktorí sa o neho starajú. Toto vyhlásenie by malo byť aj v spise. Bol veľminešťastný, že ako sa môže takto rodina správať, pričom p. D. nemala problém s tým, aby ho prišli všetci
navštíviť to sa ale nestalo. Poručiteľ v T. nebol, nebolo mu to umožnené, nechceli a oni neprišli. Následne
čas plynul poručiteľ si užíval stále vzduch, bol október a sedel na terase zabalený v deke na vozíku

a dýchal vzduch. V tomto období za ním chodila často a poručiteľ jej bol nekonečné vďačný, že mu
umožnila, aby mohol byť na vzduchu a spomínal to každý deň. Oslavu narodenín, ktorú mal 18.10.2015
mu zorganizovali, o čom svedčia fotografie, ktoré boli na pamiatku s tým, že ho prišli pozrieť aj z okolia
opatrovateľky a tiež a ja ona prišla so slečnou R., ktorá ho tiež opatrovala. V tomto čase bol poručiteľ
veľmi spokojný, tešil na Vianoce, ktoré mali byť pre neho Vianocami v kruhu rodiny. Našťastie sa tých

Vianoc dožil aj ich v šťastí prežil, ale následne musel byť hospitalizovaný, nakoľko mal problémy a začal
mať problémy aj so srdcom. Predtým ešte v novembri mu bola poskytnutá injekcia na prostatu, ktorú ona
osobne zabezpečila z J. a osobne ho odviezla. V januári 2016 bol na preliečení v nemocnici v Ž. L. Y.,
bol ho navštíviť aj synovec. Medzi časom nastala situácií, že poručiteľ si uvedomil po tých telefonických
atakoch, že rodinný dom treba napísať rovno na manželov D., nakoľko usúdil už dávno pred tým, že
nechce, aby jeho rodina brat, deti, celá rodina, po ňom niečo zdedili. Takže keď bola možnosť odkúpenia

rodinného domu v O., kúpil na meno D., to bolo v marci 2016 a on v ňom stále býval. Usúdil, že späť na
N., ani na návštevu, sa vrátiť nechce a požiadal ju, aby byt predala, že to bude najrozumnejšie. V tomto
obdobíinzerovalipredmetnýbytnaN.stým,žeporučiteľsapýtal,čiužmákupca,čakalkedymuoznámi,
že už konečne je na ten byt kupec, nakoľko chcel aby toto bolo poriešené, vedel, že sa na N. už nevráti.
Celú tú dobu sa p. D. po zdravotnej a opatrovateľskej stránke o neho starala, bola mu taktiež poskytnutá

injekcia, ktorú dostával a raz za pol roka, mal ju aplikovanú a medzi časom bol na preliečení asi 2 krát v
Y. v zariadení, kde mu odborne túto injekciu aplikovali. Pamätala si, že to bolo na jeho meniny. Pred jeho
meninami, v máji 2016, v sobotu, bola u neho, jeho zdravotný stav bol stabilizovaný. Po tomto období od
menín v podstate bol hospitalizovaný v Y. s tým, že za ním chodili a X.X.XXXX zomrel. Po tejto správe
hneď kontaktovala p. D. ju, nakoľko to bola streda, s tým, že poručiteľ chcel byť pochovaný v O., aby

mal kto chodiť na cintorín a chcel mať evanjelický pohreb, čo rešpektovali a farár nemohol iný deň, iba
v piatok, bol uskutočnený pohreb, posledná rozlúčka a p. D. dala vedieť rodine, ktorí prišli a odišli s tým,
že oni urobili poručiteľovi kar v kruhu osôb medzi ktorými žil a s ktorými trávil posledné roky života, alebo
mesiace nakoľko bol spoločenský a bol rád keď bol s ľuďmi a komunikoval a nie sám v byte hľadieť do
plafónu,tobolajehonočnámora.Popohrebeapokaredoriešilipomníkatakakosiporučiteľželalvšetky

sviatky, narodeniny , meniny, výročia narodenia a úmrtia jeho manželky si pripomínajú s úctou nakoľko
to bola jeho vôľa a tú mu splnili. Na otázky žalobcov a súdu doplnila svoju výpoveď tak, že ako právny
zástupca poručiteľa robila v jeho zastúpení úkony podľa jeho vôle, všetky zmluvy na predaj garsónky,
chaty v X. J., bytu na N.őX, garáže a poručiteľ zmluvy podpisoval. Finančné prostriedky nadobudnuté z
predaja garsónky boli použité na úhradu jeho dlžôb a ďalšie finančné prostriedky z predaja nehnuteľnosti

boli použité na financovanie jeho života, potreboval pedikérku, masérku, kaderníčku a bol uhrádzaný
jeho pobyt v zdravotníckych zariadeniach a uhrádzané služby opatrovateliek. Na otázku aké dlhy mal
poručiteľ uviedla, že mal dlh asi 3.000,- EUR voči správcovi domu, bola potrebná inštalácia garsónky,
bolo potrebné uhradiť príspevok na kúpu výťahu na N. XX kde pôvodne býval, ale aj na N. XX kde sa
nachádzala garsónka, čo bolo asi 1.000,- EUR za každý výťah a 1.000,- EUR na elektriku. K dôvodu

prečo nehnuteľnosť v O. v ktorej poručiteľ býval bola napísaná vlastnícky na manželov D. uviedla, že to
bola vôľa poručiteľa. Na otázku, či bola prítomná pri spisovaní závetu poručiteľa dňa 18.6.2015 uviedla,
že ona zabezpečila notárku I.. J., ktorú predtým nepoznala, prišla k poručiteľovi do bytu, zoznámila ju s
poručiteľom, povedala jej akú má poručiteľ vôľu a potom spolu so žalovanou v 2. rade odišli do kuchyne
variť kávu. Poručiteľ s notárkou zostali v izbe, rozprávali sa, poručiteľ mal načúvací prístroj a notárka

žasla nad tým, aký je úžasný v jeho veku. Pokiaľ sa týka výmeny zámkov na byte poručiteľa na N.őX
o výmenu ju požiadal poručiteľ pred odchodom do nemocnice, pretože bol starý a bál sa. V byte bola
chodba dlhá 2x 10 m a bolo potrebné keď niekto prišiel dvere otvoriť a návštevu vyprevadiť, preto ona
bola v byte pri príchode notárky. Pred spísaním závetu dňa 18.6.2015 vybranú notárku oslovila na jej
notárskom úrade s tým, že akad. maliar E. má vôľu napísať svoju poslednú vôľu a požiadala ju o termín

kedy by ho za týmto účelom mohla navštíviť, pretože on sám vzhľadom na množstvo schodov ju navštíviť
nemohol. Jeho vôľu spísanú v závetu vopred nepoznala. Pred spísaním závetu jej poručiteľ spomínal,
že nechce, aby po ňom dedila jeho rodina, že poslednú vôľu prejaví po stretnutí s notárkou a následne
ich oboznámil s tým, že budú dedičkami. V deň spísania závetu sa v byte poručiteľa nachádzala aj
žalovanáv2.rade,pretožetoboljejbežnýpracovnýdeň.Poručiteľaktomuabyjejzanechalsvojmajetok

nenabádala, ani ju nenapadlo, mala ho rada ako svojho otca. Ona sama má mamu, ktorá v tom čase
mala 84 rokov, jej sa venovala cez týždeň a k poručiteľovi chodievala v sobotu, má veľkú rodinu, ktorá
sa divila, že sa im nevenuje, ale ona mala voči poručiteľovi veľkú zodpovednosť, prosil ju o pomoc a
ja keď bol v O., chodila za ním takmer každú sobotu, manažovala starostlivosť o neho, vždy bolo trebaniečo zabezpečiť napr. matrace, polohovaciu posteľ a vždy to rýchlo po konzultácií so žalovanou v 2.
rade zariadila. Na N. chodievala každý deň po práci.
18. Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi vychádzala zo zošita, v ktorom mala poznačené dátumy

týkajúce sa hospitalizácie poručiteľa. Uviedla, že bola zamestnaná ako terénna opatrovateľka v domove
sociálnych služieb na G. ul. v J.. Bývala v podnájme v J.. Poručiteľ jej bol pridelený asi po 2 rokoch, dňa
7.11.2013na1hodinu,malamuzabezpečovaťobed.Dodomácnostiporučiteľajupriviedlakoordinátorka
C. G. (zistila z poznámok). Koordinátorka mala rozhovor so žalobkyňou v 2. rade, bola im ukázaná
domácnosť, bol jej predstavený klient - poručiteľ. Usúdili, že domácnosť je zanedbaná. Začala k nemu

chodievať na 1 hodinu denne, nosila mu obed. Asi po 4 mesiacoch rodina, ale hlavne poručiteľ chcel, aby
tuzostávaladlhšie,pretožebolopotrebnémuajoprať,ožehliť,upratať,zabezpečiťnákupyastarostlivosť
o domácnosť. Oznámila to svojej koordinátorke, tá poručiteľa navštívila, spísali zmluvu na základe ktorej
začala k poručiteľovi chodiť na 4 hodiny denne. Pred tým ako začala robiť poručiteľovi opatrovateľku
chodievali k nemu iné opatrovateľky- R., to bola študentka, ktorá študovala v C.ďa T. zdravotná sestra,
ktorá mu ošetrovala bercove vredy. Neboli to zamestnankyne DSS, ona sa pýtala R., čo pre poručiteľa

robí, povedala jej, že ho kúpe, masíruje, nakupuje mu a vyberá peniaze z bankomatu. Keď tam začala
chodiť ona na 4hodin, R. prestala chodiť, občas prišla cez víkend, alebo v týždni potom, ako ona
odišla. Poručiteľ jej za to platil v hotovosti. Ešte tam chodievala jedna pani, ktorá mala dieťa, ktorej na
žiadosť rodiny mala povedať, aby tam už nechodila, že opatrovateľkou je ona, keď jej to povedala, bola
nahnevaná, že sa nemám do toho starať. Od poručiteľa však vie, že tam chodievala často aj s dieťaťom.

Poručiteľ jej ukazoval, že tam mal obrázky, ktoré maľovalo jej dieťa ako 10 ročné. Počas toho ako ona
zabezpečovala opatrovateľskú službu poručiteľovi na dobu 4hodiny, chodievali k poručiteľovi do bytu
ďalšie ženy - R., žena s dieťaťom, ktoré však nikdy nevidela a T.. Od poručiteľa vie, že jeho kamarátka
T. Š. mu odporučila dve ženy, aby mu robievali spoločnosť, chodili k nemu na kávu, porozprávať sa,
pozerať televízor, on im za to platil. Ona ich nikdy nevidela, od poručiteľa vie, že sem chodili. Keď začala

chodiť opatrovať poručiteľa na 4hodiny robila všetky potrebné práce v domácnosti a chodila s ním aj k
lekárke, pre lieky C.. N. - urológovi, C.. Š. s nohami, ktorý mu liečil bercove vredy. K nemu chodievali
taxíkom, bol problém dostať poručiteľa zo 4 posch. po schodoch. Robila to tak, že nosievala stoličku a
poručiteľ si na nej vždy na medziposchodí 15 min. oddýchol a potom taxíkom išli k lekárovi. To bolo v
r. 2014 - 2015. Ona si poručiteľ obľúbila a on si obľúbil ju. Vždy jej hovoril, že ju má ako dcéru, ktorú

nikdy nemal. Keď bol hospitalizovaný, prax v DSS je taká, že v takomto prípade dostane opatrovateľka
prideleného iného klienta, poručiteľ si však žiadal jej prítomnosť aj počas pobytu v nemocnici takže 4
hodiny s ním trávila aj počas pobytu v nemocnici. Keď sa jej personál pýtal kto je, odpovedala, že ujova
opatrovateľka, nechali starostlivosť o neho na nej. Ona mu vynášala moč, kŕmila, umývala zem, vodila
ho na toaletu, zohrievala mu jedlo a pod. Predtým ako bol hospitalizovaný v nemocnici sa jej raz spýtal,

potom ako si ju obľúbil, pretože má trpezlivosť, že by chcel s ňou prežiť posledné roky života, ona mu
odpovedala, že je zamestnancom DSS nebýva tu a tak to zostalo na mŕtvom bode. Neskôr keď bol v
nemocnici jej povedal, že by chcel pri nej zomrieť, či by ho nedoopatrovala, že rodina nemá o neho
záujem a nechce ísť do domova dôchodcov. Ona mu jeho žiadosť splnila, pred tým sa však rozprávala
o tom s rodinou povedala mu, že má 3 -izb. byt a že s ňou býva aj v tom čase ešte slobodný syn, že

by musela prerobiť jeho izbu. To ale poručiteľ nechcel, nechcel zasahovať do jej rodinného života a
požiadal ju, aby zistila, či u nej v dedine nie je k dispozícií na predaj, alebo prenájom rodinný dom. Vedľa
jej domu sa nachádzal opustený rodinný dom, suseda jej povedala, že jeho majitelia žijú v ČR, chceli by
ho prenajať a možno časom aj predať. Povedala to poručiteľovi, on sa bol na dom pozrieť a presťahoval
sa tam tak, ako to povedala žalovaná v 1. rade. Ona pracovný pomer v DSS skočila dohodou potom,

ako poručiteľ kúpil rodinný dom v O. L. Y.. Potom už nepracovala, 24 hodín sa starala o poručiteľa,
plnila všetko čo si žiadal, zabezpečila mu aj farára v Ž. L., v nemocnici dostal posledné pomazanie a
útechu od kňaza a zabezpečuje mu jeho priania aj po jeho smrti, necháva za neho slúžiť omše v O. a
v J.. Bola s ním aj v deň jeho smrti, držala ho za ruku, rozlúčila sa s ním, o 18:30 hod. sa sťažoval, že
ho bolia nohy, ktoré mu pomasírovala, potom mu prišlo zle začal vracať, sestričky ju vykázali z izby a

večer o 20:30 hod. jej telefonovali, že poručiteľ zomrel. Pohreb zabezpečovala spolu so žalovanou v 1.
rade rovnako tak pomník podľa želania poručiteľa. Spísanie závetu poručiteľom popísala tak, že prišla
notárka, poručiteľ sa s ňou rozprával, potom zavolal ju a žalovanú v 1. rade do izby, notárka im prečítala
čo tam bolo napísané, či bol závet podpísaný, alebo nie, nevedela. Pamätala si, že poručiteľ povedal, že
chce vydediť svoju rodinu, či to povedal pred podpisom, alebo po podpise závetu nevedela. Pamätala si,

že notárka povedala, že nemá priamych dedičov, nemá koho vydediť, že to bude tak ako si praje - že im
dvomtochcezanechať.Naotázkučipoznalajehozdravotnýstavajhľadiskaduševnéhozdraviauviedla,
že jeho duševný stav bol veľmi dobrý. Aj ďalšie opatrovateľky sa zabávali na tom, že oni to zabudnú, ale
on im to pripomenie. Aj pri odchode zo zariadenia sv. Františka sa sestričky zabávali z toho ako je natom dobre, pochvaľovali si, že by chceli mať viac takých pacientov ako je on, bol múdry a vzdelaný, veľa
sa rozprávali, ona ho rada počúvala, rozprával jej o histórií. Aj pri spisovaní čestného prehlásenia, ktoré
robil starosta v O. sa s ním starosta po spísaní čestného prehlásenia, čo trvalo asi pol hodinu, ešte dlho,

do večera, asi do 21.00 hod., rozprával, hovoril o ňom, že je to vzácny človek, preberali politiku, židovskú
otázku, pozeral TV, na DVD mu púšťala dokumenty o 2. svetovej vojne, o prírode, zvieratách. Na otázku
či je štandardné, aby zamestnankyňa DSS, ktorá bola pridelená na opatrovanie klientovi si ho následne
zobrala k sebe a starala sa o neho uviedla, že keď ju o to poručiteľ požiadal, zisťovala u riaditeľa DSS,
či je to možné a on jej povedal, že je to pekné ak to chcem urobiť, ale môže tak urobiť len vtedy ak

dá výpoveď v DSS, čo aj urobila v roku 2015. Uviedla, že má čisté svedomie, veľmi dobre sa o neho
starala, keď k nim chodil lekár a pracovníci ADOS a zo služby ADOS z nemocnice, ktorí navštevovali
ležiacich pacientov, vždy konštatovali ako dobre je o neho postarané, je to aj v spisoch, poručiteľ mal
dobre zariadenú izbu, mal polohovateľnú posteľ, trenažér na nohy, nemal žiadne preležaniny, keď mu
bolo zle spávala s manželom v druhej izbe a polohovali ho každé dve hodiny, bol ťažkým pacientom, mal
rakovinu. Rodina jej vyčítala, že ho dala do nemocnice do Y., ale lekár jej povedal, čo s ním bude robiť,

bude sa dusiť, do nemocnice za ním chodila každý deň. Po smrti poručiteľa mala problém si nájsť prácu
v mieste bydliska, od 1.6.2019 pracuje v domove dôchodcov, má vzťah k starým ľuďom. Poručiteľ počas
svojho pobytu v O. L. Y. býval v rodinnom dome v jej susedstve, ktorí vlastnilo asi 6 alebo 7 dedičov,
ktorí žili v C.Č. Keďže nebolo vysporiadané toto dedičstvo nebolo možné dom kúpiť. Poručiteľ tu býval v
podnájme a platil 200,- EUR mesačne. Bola tam elektrina, plyn, prenajímateľ sa pýtal, či by v budúcnosti

chcel dom kúpiť, on odpovedal, že áno. Pokiaľ jej rodina vytýkala, že ho vyhodia na ulicu, nebola to
pravda, lebo oni poručiteľovi zriadili vecné bremeno bývania do konca života v rodinnom dome, ktorý mal
v prenájme. Poručiteľ bol ťažko chorý vedel, že zomrie, povedal jej, aby zavolala I., že dom dá prepísať
na nich, aby po jeho smrti nemali problémy a nemuseli vec znovu riešiť. Jediná z rodina poručiteľa, ktorá
jej ďakovala za starostlivosť o poručiteľa bola N.ň. - neter poručiteľovej manželky, poručiteľ si s ňou

obdeň telefonoval období kedy žil v J. aj v období kedy žil v O.. Poručiteľ chcel, aby zavolala na návštevu
aj p. V., ktorá sa o neho v minulosti starala, tá však odmietla s tým, že mala zdravotné problémy. Ona
volala na návštevu aj p. N.ň, aj všetkých koho poručiteľ poznal. Nikto neprišiel, všetko sú to starí ľudia.
P. V. ju prosila, aby doopatrovala aj ju, lebo poručiteľ ju veľmi chválil, ako sa o neho dobré stará. P. V.
chcela tiež, aby sa starala aj o jej muža na podnet poručiteľa. Ten však zomrel. Na návštevu volali aj B.

brata, ktorí tiež odmietli s tým, že sú staršie osoby a cestu by ťažko zvládli. Ona im ponúkala aj nocľah,
poručiteľ denne s niekým telefonoval. Žalobcovia poručiteľa v O. nikdy nenavštívili, vedeli kde poručiteľ
je, keď bol poručiteľ v nemocnici žalobca v 3. rade bol za ním na 5 minút, doniesol mu pomaranče a
ospravedlňovalsazato,čomupovedalvtelefóne,všetcismetopočuli,aleporučiteľjehoospravedlnenie
neprijal. Poručiteľ sa jej pýtal, ako by prijali návštevu žalobcov, ona mu odpovedala, že ich privítajú ako

sa patrí na návštevu. Telefonovala so žalobkyňa v 1. rade, tá sa ohlásila na návštevu s poručiteľom s
tým, že pôjdu na hrob do T. jeho manželke K., ale žalobkyňa v 1. rade jej vykrikovala do telefónu, že
ho uniesli a teraz chce chodiť na návštevu, ona plakala , poručiteľ jej kázal zložiť telefón, pretože keď
urazili ju akoby urazili aj jeho.
19. Podľa posudku o odkázanosti na sociálnu službu poručiteľa z 18.11.2013 bol poručiteľ zaradený

do IV. stupňa odkázanosť, so 45 bodmi, 6-8 hod./deň priemernej odkázanosti, 180-240 hod./mesiac
priemerného rozsahu odkázanosti. Znevýhodnenie poručiteľa v oblasti sebe obslužných úkonov, v
oblasti starostlivosti o svoju domácnosť a pri základných sociálnych aktivitách bol vyhodnotený ako
osoba čiastočne odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Ako druh sociálnej služby mu bola navrhnutá
opatrovateľská služba.

20. Rozhodnutím Miestneho úradu Mestská časť J. - D. C. č. XXXX/XXXXX/XXXX/Soc.-G. z 18.11.2013
bolo rozhodnuté, že poručiteľ sa považuje za fyzickú osobu odkázanú na opatrovateľskú službu.
21. Zo žiadosti o poskytnutie sociálnej pomoci poručiteľovi zo 4.11.2013 súd zistil, že poručiteľ dňa
4.11.2013 požiadal Seniorcentrum D. C., G. X, J. o poskytnutie sociálnej pomoci s odôvodnením, že od
smrti manželky v roku 2008 žije sám v byte na 4. poschodí bez výťahu, bol viackrát hospitalizovaný, po

poslednej hospitalizácii v 10/2013 je zoslabnutý a nezíde schodmi z a do bytu, deti nemá, jeho najbližšia
príbuzná je neter, ktorá žije v L. a synovec, ktorý žije v G.. Ako svoj príjem uviedol starobný dôchodok
vo výške 133,70 EUR+ vdovský dôchodok vo výške 269,- EUR.
22. Zo zmluvy o platení úhrady za sociálnu službu (dohoda o pristúpení k záväzku) uzavretej medzi
Seniorcentrum D. C., G. X, J., ako veriteľom, a žalobkyňou v 2. rade, ako pristupujúcim dlžníkom, bez

dátumu, súd zistil, že veriteľ dňa 7.11.2013 uzavrel s poručiteľom ako pôvodným dlžníkom, zmluvu č.
XXX/XXXX/P o poskytovaní sociálnej služby, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytovať pôvodnému dlžníkovi
sociálnu službu v domácom prostredí a pôvodný dlžník sa zaviazal platiť veriteľovi z sociálnu službu
úhradu vo výške 153,58 EUR mesačne. Pristupujúci dlžník sa toto zmluvou zaviazal, že spoločne anerozdielne s pôvodným dlžníkom uhrádzať cenu poskytovanej sociálnej služby vo výške 44,42 EUR
mesačne.
23. Z výpisu z účtu poručiteľa z 31.1.2015 (účtovné obdobie 1.1.2015 - 31.1.2015) súd zistil počiatočný

stav 637,10 EUR, vklady spolu 416,94 EUR, výber -706,46 EUR, konečný stav účtu 347,58 EUR.
24. Zo žiadosti o umiestnenie poručiteľa z 20.12.2013-S. súd zistil, že žalobca v 3. rade mal záujem
poručiteľa v jeho veku 85 rokov umiestniť v S. D. Q., ale žiadosť 19.12.2013 označil za bezpredmetnú
nakoľko situácia sa medzitým vyvinula tak, že bedrový kĺb poručiteľa sa podarilo stabilizovať, jeho
celková slabosť ktorou trpel po návrate z nemocnice pominula a za pomoci zdravotnej služby Charity a

pracovníčky sociálnej služby je poručiteľ schopný žiť vo svojej domácnosti.
25. Poručiteľ dňa 15.2.2015 napísal báseň a nakreslil obrázok žalovanej v 1. rade „s vďakou“.
26. Z listu poručiteľa zo dňa 14.4.2015 súd zistil, že poručiteľ dňa 14.4.2015 napísal list žalobkyni v 2.
rade, v ktorom jej v súvislosti s jej poverením pre žalobcu v 3. rade spracovať jeho majetkové problémy
a práva poďakoval za dlhodobú nezištnú starostlivosť o jeho problémy, čo nikdy neocenil a rozhodol sa
jej k narodeninám (údajne 15.6.) darovať rodinný šperk, zdedený po jeho mame - zlatú retiazku. Napísal

jej, že K. chtiac obmedziť výdaje na neho, s jeho vedomím obmedzil službu W. u neho na 2 hodiny
denne. Za niekoľko skúšobných dní sa zdá, že tento termín stačí len na 2 úlohy. Rozhodol sa preto
predať bytík v ktorom si zriadili svoj inventár, bude potrebovať kľúče, nakoľko po exteriéry ešte nechodí,
že ona raz podotkla, že by si tento bytík zatiaľ ponechala, on predajom tohto dedičstva chce mať v banke
hotovosť, aby nebol odkázaný na finančnú čiastku, ktorú mu K.Š. začal vyplácať. Kľúče bude potrebovať

právnička, ktorá transakciu prevedie za honorár z predaja.
27. Poručiteľ dňa 2.6.2015, ako pacient, rukou napísal list urológovi C.. K.Š. N., Fakultná nemocnica v J.,
ako žiadosť o dôveru v období dlhodobej nemoci a straty opory v civilnom živote o jeho príbuzenstve ( v
G.másynovcaavL.neter),ktorímajúsvojerodiny.VJ.márodinnúpriateľku,ktorúpoznáodnarodeniaa
tá sa teraz, keď je v kríze, o neho nevídane poctivo stará, má jeho plnú moc a keď potrebuje, je prítomná,

má laické skúsenosti v zdravotníctve. Doopatrovala otecka, teraz mamičku, jeho priateľku z mladosti,
priateľku jeho ženy. I.. I. Q. má 57 rokov, sprevádza ho kde treba, aj do zdravotníckych zariadení, čiže
aj k nemu. S dôverou mu dala za úkol, požiadať ho o informačnú dôveru z jeho strany, ktorú jej údajne
pri poslednej návšteve s ním odmietol poskytnúť (ako cudzej osobe). Keďže on inú bližšiu bytosť nemá,
je ona jeho jedinou dôverníčkou v sobotu - či v nedeľu.

28. Poručiteľ dňa 19.8.2015 na odporučenie žalovanej v 1. rade rukou spísal prehlásenie o dobrovoľnosti
vyriešenia finančných otázok občanom v O. L. Y. a vlastníkom domu č. XXX. Toto prehlásenie vydal na
základe falošného tvrdenia zo strany príbuzenstva, že bol donútený, okradnutý k tomuto rozhodnutiu vo
veku 86 rokov v stave dlhodobej obmedzenosti chôdze, súc plne 24 denne odkázaný na zdravotnícku
prítomnosť a pomoc zdravotnej starostlivosti trvajúcej už 3 roky pani W. D. . So súhlasom jej rodiny a s

vedomím jeho rodiny synovca W.. S.. K. E. bytom v G., jeho sestry W.. E. E.č., bytom v L.. Títo príbuzní
súc ďaleko od jeho trvalého bydliska nemohli, ba i odmietli mu zaistiť v stave jeho nepohyblivosti takú
stálu odbornú starostlivosť, ako mu preukázala pani W. D. za účasti rodinných jej príslušníkov v O.,
v rodinnom dome č. XXX, ktorý bezprostredne susedí - ako dvojdom jeho podnájmu č. XXX. Podpis
poručiteľa na tomto prehlásení bol overený na v Obci O. L. Y. pod p.č. XX/XXXX.

29. Z prepúšťacích správ poručiteľa súd zistil, nasledovné hospitalizácie:
-v čase od 29.12.2015 do 7.1.2016 hospitalizovaný na internom oddelení Svet zdravia a.s. v Ž. L. Y.,
kde bol dovezený RZP, ako 87 ročný, imobilný, diagnóza: T., O..X K.č,
- v čase od 15.1.2016 do 20.1.2016 hospitalizovaný na internom oddelení Svet zdravia a.s. v Ž. L.
Y., kde bol dovezený RZP, prijatý pre akútny stav, diagnóza: L..X S. X., - v čase od 20.1.2016.do

12.2.2016 hospitalizovaný v Nemocnici Y., 2. súkromná nemocnica s.r.o., oddelenie dlhodobo chorých,
kde bol privezený na vozíku ako pacient s akútnym zhoršením renatálnej insuficiencie, s imobilizačným
syndrómom, z interného odd. Ž. L. Y. za účelom rehabilitácie a liečby,
- v čase od 18.5.2016 do 30.5.2016 hospitalizovaný na internom oddelení D. X. S..D.. v Ž. L. Y., kde bol
odoslaný C.. D. pre deglut. potiaže, dyspepsiu a zvracanie, diagnóza: O. T., W..X Q. W. Q. D., O..X W.

S. J. L.č.ť., Q..X X. L. D. D. Ž.ľ., I. G. E., L. W., W..X W. L. V., Q. V., D..G.. G. V. C.. E. XXXX, T.Ľ,
- v čase od 30.5.2016 do 8.6.2016, hospitalizovaný v Nemocnici Y., 2. súkromná nemocnica s.r.o.,
oddelenie dlhodobo chorých, kde bol preložený z interného odd. v Ž. L. Y. kde bol hospitalizovaný od
18.5.-30.5.2016. Dňa X.X.XXXX o 20,30 hod. zomrel.
30. Poručiteľ dňa 11.5.2016 udelil plnú moc žalovanej v 1. rade na zastupovanie všetkých právnych

úkonov súvisiacich s predajom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. územie D. C., byt č. XX na
4. poschodí na N.őX v J. spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku zapísanom na LV č. XXXX kat. územie D.
C.. Súčasne ju splnomocnil k založeniu účtu a právam s jeho disponovaním a k podpisu kúpnejzmluvy týkajúcej sa garáže č. XX, súp. č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX kt. územie D. C.. Súčasne
ju splnomocnil na zastupovanie pred správcom uvedenej nehnuteľností - Y. G. D..O..M.., najmä na
podpisovanie a preberanie písomností, zmlúv a ich dodatkov, k prehláseniu médii KTV - UPC, Telecom,

ZSE v uvedenej nehnuteľnosti a k zastupovaniu pred orgánmi štátnej správy, katastrálny úrad, k výmazu
záložného práva pod XX na byt č. XX v prospech Hlavného mesta SR J. na nesplatenú časť ceny bytu
do 19.1.2008, podľa E.- XXXXX/XX zo dňa 27.7.1999.
31. Z výpisu z LV č.XXXX kat. územie D. C. z 13.5.2018 súd zistil, že vlastníkmi bytu č. XX, 4. poschodie,
N.őX, J., a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadenia domu v podiele 182/10000 sú G. J.,

nar. XX.X.XXXX a M.ľ. nar. X.X.XXXX, obaja bytom N.őX, J., každý v podiele 1, titulom kúpnej zmluvy
zo dňa 19.5.2016.
32. Z výpisu z LV č.XXXX kat. územie D. C. z 13.5.2018 súd zistil, že vlastníkmi nehnuteľností - pozemku
parcela č. XXXX o výmere 2084 m2 zastavené plochy a nádvoria, právny vzťah k stavbe evidovanej na
tomto pozemku je evidovaný na LV č. XXXX), parcela č. XXXX o výmere 1856 m2 ostatné plochy sú aj
G. J., nar. XX.X.XXXX N.őX, J., v podiele 182/20000 titulom kúpnej zmluvy zo dňa 19.5.2016 a M.ľ. nar.

X.X.XXXX, N.őX, J., v podiele 182/20000 titulom kúpnej zmluvy zo dňa 19.5.2016.
33. Z výpisu z LV č.XXXX kat. územie D. C. z 13.5.2018 súd zistil, že vlastníkmi samostatne stojacej
garáže so súp. č. XXXX, na parcele č. XXXX/XX, K., sú G. J., nar. XX.X.XXXX a M.ľ. nar. X.X.XXXX,
obaja bytom N.őX, J., každý v podiele 1, titulom kúpnej zmluvy zo dňa 19.5.2016.
34. Z výpisu z LV č.XXXX kat. územie X. J. z 13.5.2018 súd zistil, že vlastníkom nehnuteľností -

pozemkov parcela č. XXXX o výmere 34m2 zastavené plochy a nádvoria, parcela č. XXXX o výmere
1146 m2 záhrady, je E. J.Á. nar. XX.X.XXXX, I. X, J., titulom kúpnej zmluvy zo dňa 11.1.2016.
35. Z výpisu z LV č.XXX kat. územie X. J. z 13.5.2018 súd zistil, že vlastníkmi nehnuteľností - pozemku
parcela č. XXXX o výmere 202m2 zastavené plochy a nádvoria, je E. J. nar. XX.X.XXXX, I. X, J., titulom
kúpnej zmluvy zo dňa 11.1.2016 v podiele 1 .

36. Zo zmluvy o zriadení vecného bremena z 21.3.2016 súd zistil, že poručiteľ, ako oprávnený z vecného
bremena a žalovaná v 2. rade s manželom I. D., nar. XX.X.XXXX, ako povinnými z vecného bremena,
a vlastníci nehnuteľnosti-pozemky parcela registra Q., č. XXX, XXX, XXX, zapísané na LV č. XXX kat.
územie O. L. Y., pozemok parcela registra R., č. XXX/X, kat. územie O. L. Y., rodinný dom súp. č. XXX,
zapísaný na LV č. XXX, postavený na pozemku č. XXX, kat. územie O. L. Y., dňa 21.3.2016 uzavreli

zmluvu o zriadení vecného bremena. Jej predmetom bolo zriadenie vecného bremena spočívajúceho v
práve doživotného bývania a užívania domu a pozemku vo vlastníctve manželov D. a záväzok manželov
D. postarať sa o poručiteľa a dochovať ho do vysokého veku, zabezpečiť miesto posledného odpočinku
spolu s nebohou manželkou.
37. Z výpisu z LV č.XXX kat. územie O. L. Y. z 13.5.2018 súd zistil, že žalovaná v 2. rade s manželom

I. D., nar. XX.X.XXXX, sú vlastníkmi nehnuteľností -pozemkov parcela č. XXX o výmere 563m2 trvalé
trávne porasty, parcela č.XXX o výmere 510 m2 ostatné plochy, parcela č. XXX o výmere 235m2
zastavené plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere 240m2 záhrady, parcela č. XXX/X o výmere
34m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere 88m2 zastavané plochy a nádvoria a
stavby so súpisným č. XXX, na parcele č XX a XXX/X, rodinný dom a sklad, titulom kúpnej zmluvy zo dňa

17.3.2016 s dodatkom z 20.4.2016 a kúpnej zmluvy zo dňa 6.10.2016 s doplnením zo dňa 21.10.2016.
38. Z vyjadrenia starostu obce O. L. Y. z 31.8.2017 súd zistil, že v roku 2015 sa ústne na obec obrátila
žalovaná v 2. rade s prosbou o zakúpenie urnového miesta na miestnom cintoríne pre K. E., o ktorého
sa starala.
39. Lekárskej správy žalovanej v 2. rade z 25.8.2017 súd zistil, že všeobecný lekár C.. G. D. dňa

25.8.2017 vystavil žalovanej v 2. rade lekársku správu - nález o tom, že podľa dostupných údajov
v lekárskej dokumentácii a podľa jeho zistení netrpí žiadnym syndrómom závislosti, ani syndrómom
závislosti na alkohole. Vyhlásil, že počas profesionálneho kontaktu s ňou ako s opatrovateľkou a počas
osobných návštev v domácom prostredí jej zvereného klienta p. E. dodržiavala liečebné postupy a
liečebný režim klienta, jej ošetrovateľskú a opatrovateľskú starostlivosť zhodnotil vysoko pozitívne.

40. Z vyjadrenia S..K..M..D.. - D. C.. J. I. z 31.8.2017 súd zistil, že poručiteľ bol v starostlivosti S.
od 28.4.2016 do 16.5.2016. Počas tohto času sestra S. navštevovala klienta 3x týždenne za účelom
ošetrovania rany predkolenia. Počas návštev bola prítomná opatrovateľka. Bol vždy čistý, upravený,
starostlivosť a opatera bola dobrá, ich pokyny príbuzná dodržiavala. Z vyjadrenia vyplýva, že poručiteľ
bol imobilný, ochabnutý, trpel inkontinenciou a potom ako mu vyrástol útvar za uchom bol odoslaný na

ORL vyšetrenie, následne hospitalizovaný kde exitoval.
41. Žalobcovia v 1. - 3. rade dňa 13.5.2018 podali oznámenie o podozrení zo spáchania trestného
činu podvodu, neoprávneného manipulovania s finančnými prostriedkami poručiteľa a neoprávneného
obohatenia žalovanými v 1. a 2. rade. OR PZ J. W. uznesením ČVS: M.-XXX/X-E.-J.-XXXX-V. z30.11.2018 trestné oznámenie žalobcov pre podozrenie zo spáchania trestných činov podvodu podľa §
221 Tr. zákona, neoprávneného obohatenia podľa § 226 Tr. zákona a poškodzovania cudzích práv podľa
§ Tr. zákona, ktorých sa mali dopustiť žalované v 1. a 2. rade tým, že W. D. v pozícii opatrovateľky a I.. I.

Q. mali v rokoch 2016 - 2016 poskytovať starostlivosť osobe K. E., ako mu aj a radiť a zastupovať ho v
súvislosti s predajom jeho nehnuteľností, vzhľadom na jeho vysoký vek a zlý zdravotný stav, a zároveň
ho ovplyvňovať pri spracovaní závetu spísaného notárkou I.. O. J. formou notárskej zápisnice pod č.
sp.zn. L. XXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, dňa 18.6.2015 v byte K. E. na N.ő.č XX E. J., ktorým im mal
zanechať jeho hnuteľný, nehnuteľný majetok, ako ja finančné prostriedky nadobudnuté z predaja jeho

majetku a z jeho úspor a tým ukrátiť jeho dedičov o predmetný majetok, odmietol, lebo nie je dôvod na
začatie trestného stíhania ani na postup podľa § 197 ods. 2 Tr. poriadku. Žalobcovia v 1. - 3. rade podali
voči tomuto uznesenie dňa 14.12.2018 sťažnosť. Túto sťažnosť neskôr doplnili o list od C.. I. Š., suseda
poručiteľa, adresovaný žalobcovi v 3. rade, ktorého adresu si zistil z registra firiem ČR, v ktorom uviedol,
že mu pred cca 2 týždňami volala K.. Q. a zisťovala, či ho on nekontaktoval. Uviedol, že vie dosvedčiť
mnohé veci, ktoré sa dozvedel, nielen od nej. Myslí si, že spomínaná osoba im ukradla starého pána,

prisvojila si jeho, aj jeho majetok. Údajne takú vec spravila opakovane. On bol v jeho byte v čase jeho
pobytu v penzióne, keď urýchlene odstraňovala a predávala umelecké diela, ktoré poručiteľ dostal ako
dar od svojich kolegov. K.. Q. mu tvrdila, že pán E. jej byt daroval, aby tak bývala so svojou matkou.
Neskôr sa dozvedel, že ona byt predáva na „splnomocnenie“ od p. E. v čase keď ešte žil. Umelecké diela
popredávala do galérie s pomocou svojej priateľky kunsthistoričky- meno nepozná. K.. Q. ho oslovila, že

sa s ním chce stretnúť, skôr si myslí, že zisťovala či sa žalobcovia s ním nekontaktovali, pretože sa už
neozvala. Nechal mu kontakt na seba. Okresná prokuratúra J. W. uznesením č.k. XPn XXX/XX/XXXX-
XX zo dňa 15.4.2019 zrušila uznesenie vyšetrovateľa OR PZ J. W. ČVS: M.-XXX/X-E.-J.-XXXX-V. z
30.11.2018, ktorým bolo trestné oznámenie žalobcov v 1. - 3. rade odmietnuté a uložila vyšetrovateľovi,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.

42.ORPZJ.W.uznesenímČVS:M.-XXX/X-E.-J.-XXXX-V.z21.6.2019,začalotrestnéstíhaniezazločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3, písm. a), d) Tr. zákona s poukazom na § 139 písm. e) Tr. zákona
v súbehu s prečinom nátlaku podľa § 192 ods. 1, ods. 2 , písm. b), d) Tr. zákona s poukazom na §
139 písm. s) Tr. zákona preto, že doposiaľ neznámy páchateľ v presne nezistenom čase a za doposiaľ
nezistených okolností v období rokov 2015 - 2016, doposiaľ nezisteným spôsobom využil neskúsenosť

osobyK.E.t.č.zomrelý,naposledybytomnaN.őXE.J.,akoajjehovyššívekazdravotnýstav,zaúčelom
podvodného prepisu a predaja hnuteľných a nehnuteľných vecí v jeho výlučnom osobnom vlastníctve
tak v mieste jeho bydliska, ako aj na iných doposiaľ nezistených miestach v rámci SR, za doposiaľ
nezistených okolností a následne v tomto období vykonal prevod nebytového priestoru č. XX- S., pod
LV XXXX, XXXX, nachádzajúci sa na N.őX v J., ďalej chaty so záhradou v rozlohe 1382 m2, pod LV

XXXX, XXX,XXX v kat. území X. J., ďalej 2-izbového ateliérového bytu č. XX, pod LV č. XXXX, XXXX,
nachádzajúci sa na N.ő. XX E. J., ďalej garáže súp. č. XXXX pod LV č. XXXX, nachádzajúca sa na
N.őX E. J., ďalej predaj zbierky originálov umeleckých diel bližšie nešpecifikovaných od slovenských
autorov nezisteného počtu, ďalej predaj bytového zariadenia a hnuteľného majetku vrátane rodinných
dokumentov a predmetov bližšie nešpecifikovaných a nezisteného počtu, ďalej polovice rodičovského

domu v obci T. so záhradou v rozlohe 3442 m2, pod LV č. XXX kat. územie T. v prospech tretích
osôb doposiaľ nezisteným spôsobom a okolností, avšak vo všetkých prípadoch nátlakom na osobu K.
E. zneužijúc jeho zdravotný stav, ako aj vyšší vek, v úmysle získať majetkový prospech, pričom za
nezistených okolností s ním spísal závet formou notárskej zápisnice pod č. sp.zn. L. XXX/XXXX, L.
XXXXX/XXXX dňa 18.6.2015 v mieste jeho bydliska za účasti notárky Notárskeho úradu I.. O. J., so

sídlom P.Á. c.č X, J., čím svojím konaní tak spôsobil oprávneným dedičom, M.ľ., W.. S.. K. E., W..S.. E.
E.č, škodu vo výške najmenej značnej škody.
43. Z poskytnutia informácie o trestnom konaní MV SR ČVS: M. XXX/X-E.-J.-XXXX-V. z 20.1.2023 súd
zistil, že trestné konanie vedené na OR PZ J. W. pod č. C.Č M.-XXX/X-E.-J.-XXXX-V. z 30.11.2018 bolo
uznesením zo dňa 17.9.2022, právoplatným dňa 15.12.2022, zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. b),

ods. 4 Tr. poriadku.
44. Zo zmluvy o výpožičke zo dňa 21.6.2011 súd zistil, že poručiteľ, ako požičiavateľ, a L. E.č nar.
X.X.XXXX (dcéra žalobkyne v 2. rade) dňa 21.6.2011 uzavreli zmluvu o výpožičke, ktorej predmetom
bola bezplatná výpožička nehnuteľnosti, priestor č. XX - S. pozostávajúci z miestnosti a kuchynského
kúta a kúpeľne (spolu o ploche 22 m2), umiestnený na X. poschodí bytového domu a spoločné priestory

bytového domu na N.őX v J., zapísaného na LV č. XXXX, XXXX kat. územie D. C.. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú.
45. Z pamätníka žalovanej v 1. rade predloženom na pojednávaní dňa 6.3.2019 súd zistil, že poručiteľ
v roku 1967 žalovanej v 1. rade nakreslil do pamätníka obrázok.46. Z fotografií predložených žalovanou v 1. rade na pojednávaní dňa 6.3.2019 súd zistil, že poručiteľ
sa zúčastnil promócie žalovanej v 1. rade.
47. Na pojednávaní dňa 6.3.2019 žalovaná v 1. rade založila do spisu fotografie poručiteľa zo

starostlivosti o neho na N.ő. XXv J. zachytávajúce jeho znášanie z bytu na nosidlách dvoma mužmi,
fotografie vo vonkajšom prostredí s chodítkom, fotografie z vyprataného priestoru na N.őX E. J., bytu na
N.őXv J., fotografie bývania poručiteľa v O. L. Y., fotografie z oslavy 87. narodenín poručiteľa v O. L. Y.,
fotografiu poručiteľa so žalovanou v 2. rade v O. L. Y..
48. Z výpisu z LV č.XXX kat. územie T. z 13.5.2018 súd zistil, že vlastníkmi nehnuteľností - pozemkov

parcela č. XXX o výmere 1m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č.XXX o výmere 1826 m2 záhrady,
parcela č. XXX o výmere 487m2 zastavené plochy a nádvoria, parcela č. XXX o výmere 1128 m2
záhrady, stavby so súpisným č. XXX, na parcele č XXX, rodinný dom, sú žalobkyňa v 1. rade v podiele
1/6, žalobkyňa v 2. rade v podiele 1/6, žalobca v 3. rade v podiele 1/6, všetci titulom dedenia-uznesenie
XXD/XX/XXXX z 11.11.2016, poručiteľ v podiele 1 titulom dedenia od roku 1988.
49. Z fotografii predložených žalobkyňou v 2. rade súd zistil, že ide o archívne rodinné fotografie

poručiteľa, jej rodičov, starej mamy, širšej rodiny, chaty v X. J., borcových vredov, hrobu rodinných E.,
pohrebu otca žalobkyne v 2. rade, s jej popisom označením zobrazených osôb, miest a udalostí.
50. Z korešpondencie poručiteľa s rodinou predložených žalobkyňou v 2. rade súd zistil, že ide o
korešpondenciu z roku 1982, 1983, 2004, 2005, 2006, 2011, 2012, 2015, o listy, blahoželania, PF-
ky, básničky, kresby adresované, jej, jej rodičom, matke poručiteľa, niekde s jej popisom adresátov a

označením ich obsahu.
51. Z platobných príkazov na úhradu D. D.ľ..D. od 2.12.2013 do 5.3.2015 súd zistil že žalobkyňa v 2.
rade zadávala príkazy na úhradu z účtu poručiteľa.
52.Zpoznámokžalobkynev2.radesúdzistil,žežalobkyňav2.radevobdobíod30.3.2010do20.6.2013
viedla záznamy o upratovaní v byte poručiteľa.

53. Z mailovej korešpondencie žalobcov z roku 2013 súd zistil, že žalobcovia sa snažili o umiestenie
poručiteľa do zariadenia pre seniorov v D. I., S. E. D. I., E. D..
54. Z ďalších listinných dôkazov predložených žalobkyňou v 2. rade súd zistil nasledovné: z prehľadu
transakcií z účtu poručiteľa od 1.1.2013 do 19.9.2013 a od 1.1.2012 do 31.31.12.2012 súd zistil úhrady
realizované z účtu poručiteľa za elektrinu, z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytového

priestoru N. XX za rok 2013 súd zistil nedoplatok vo výške 177,87 EUR, zmluvu o dodávke elektriny
do bytu N. XX uzavrel poručiteľ 7.7.2011, zmeny trvalého príkazu z účtu poručiteľa 11.3.2013 vykonala
žalobkyňa v 2. rade, z vyúčtovania nákladov elektriny pre N. XX za obdobie 2.6.2011 - 30.8.2011 súd
zistil nedoplatok vo výške 31,82 EUR, z vyúčtovania nákladov elektriny pre N. XX za obdobie 31.8.2011
-27.8.2012 súd zistil nedoplatok vo výške 294,32 EUR, z vyúčtovania nákladov elektriny pre N. XX

za obdobie 28.8.2012 - 21.8.2013 súd zistil nedoplatok vo výške 631,55 EUR, ...poručiteľ napísal do
časopisu Lekárnik dňa 19.10.2008 nekrológ manželke G.. K. E., z rozhodnutia Okr. NV v Ž. L. Y.
č. soc. XX/XX-D. zo dňa 18.3.1987 súd zistil, že žalobkyňa v 1. rade rozviazala pracovný pomer z
dôvodu starostlivosti o 88 ročnú svokru, ktorá potrebuje celodennú starostlivosť a bol jej poskytnutý z
prostriedkov sociálnej starostlivosti opakujúci sa peňažný príspevok vo výške 316,- Kčs mesačne, z

preukazu ZŤP č. XXXXXX súd zistil, že W. E. bol osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a posudkom
Úradu práce, soc. vecí a rodiny v J. Š. č. XXX-XXXX/XXXXX- N. zo dňa 4.2.2002 bola miera jeho
funkčnej poruchy 70%.
55. Žalobkyňa v 2. rade ako dôkazy založila do spisu tiež fotografiu poštovej schránky k bytu poručiteľa
na N. XX s označením mena žalovanej v 1. rade, zvončekov k bytu poručiteľa na N.Ö. XX s označením

mena žalovanej v 1. rade, fotografie z bytu poručiteľa na N. XX, výpisy z účtu W.. E.O. E.č s vyznačenými
úhradami správcovi bytu N.. a elektriny N.. za obdobie 08/2011, 09/2011, 01/2012, 12/2012, 11/2013,
01/2014, 08/2014, a iné listiny ktoré súd vyhodnotil, tak, že sú bez právneho významu k predmetu sporu.
56. Svedkyňa I.. O. J., notárka, vo svojej výpovedi uviedla, spísala závet poručiteľa sama. Celé
vyhlásenie spísané v Notárskej zápisnici je posledná vôľa poručiteľa, považuje ho za platný. K

okolnostiam spísania závetu uviedla, že ju oslovila žalovaná v 1. rade v jej kancelárií kedy sa došla
spýtať na to, či poskytujú službu spísania závetu mimo kancelárie. Keď jej povedala, že áno aj v byte, v
nemocnici a podobne uviedla, že má záujem na spísaní takéhoto závetu pre istého imobilného človeka
mimo notárskeho úradu. Dohodli termín jeho spísania, žalovaná v 1. rade jej 2-3 dni pred spísaní závetu
doniesla údaje závetcu, závetných dedičov, aby si mohla závet pripraviť a následne sa dohodli kedy a

ako bude notárska zápisnica spísaná. Prišla do bytu poručiteľa kde bol závet spísaný. Pán E. na ňu
pôsobil dojmom zorientovaného človeka, prešli si spolu zákonné ustanovenia dedenia, pýtala sa ho či
má deti, pretože chcel závetom odkázať majetok mimo rodiny, povedal jej, že deti nemá a nemá ani
manželku. A pamätá si, že na otázku, či chce majetok zanechať týmto dvom paniam jej odpovedal, žesú to jeho dvaja anjeli strážny. Na túto jeho poetickú odpoveď nezabudla. Následne mu povedala, že
závet môže kedykoľvek zmeniť. Pán E. bol síce imobilný, ale hlavu podľa jej názoru mal v poriadku.
Technicky to prebehlo tak, že ona pri príchode do bytu poručiteľa už mala pripravený koncept zápisnice,

odkontrolovala OP poručiteľa, prešla s ním text závetu. P. E.Ý. ho odsúhlasil a vlastnoručne podpísal.
V ten deň po návrate do úradu závet zaregistrovala v zbierke notárskych zápisníc, v registri závetov
a v registri listín. V ten deň pretože inak by bol závet neplatný. K úhrade notárskej odmeny uviedla,
že daňový doklad je možné vystaviť až po registrácií, ktorá prebehla až na notárskom úrade preto
predpokladá, že k úhrade došlo na jej úrade žalovanou v 1.rade, ktorá tieto veci zabezpečovala. Že chce

poručiteľ závetom odkázať majetok mimo rodiny sa dozvedela priamo v byte poručiteľa, keď sa pýtala
na neopomenuteľných dedičov, ďalšie dedičské skupiny nezisťovala. Ona životnú situáciu poručiteľa
nepoznala, tento právny úkon bol spísaný slobodne, vážne bez donútenia, toto sú okolnosti na ktoré
notár dbá ako prvé. Z právneho hľadiska je závet v poriadku, obsahuje to, čo poručiteľ chcel. Časovú a
miestnu orientáciu poručiteľa overila rozhovorom s ním, v ktorom preberali veci, aby zistila ako reaguje,
či nie je apatický vydedukovala, že vie, čo chce a čo podpisuje. Závet mu doslova prečítala, on s ním

súhlasila a podpísal ho. Poručiteľ sedel v kresle v obývačke, ona som sedela oproti nemu, kde boli
žalované nevedela a nevedela ani ako ten byt vyzeral. Či mal poručiteľ načúvací prístroj nevedela,
uviedla, že počuť musel, na otázky odpovedal, nemusela na neho kričať.
57. Svedok C.. I. Š., vo svojej výpovedi uviedol, že všetky strany sporu pozná, žalobcov asi 10 rokov z
prostredia jeho suseda K. E., ktorý býval v rovnakom bytovom dome ako on, na X. poschodí, on tu býva

od roku 2001, žalovaná v 2. rade bola opatrovateľkou K. E., pár krát bol s ňou v kontakte a žalovanú
v 1. rade spoznal neskôr ešte za života K. E. sa mu predstavila ako rodinná známa K. E.. Vedel, že
bol spísaný závet K. E., vie to asi od žalovanej v 1. rade, ale nevedel kedy bol spísaný. Potom sa
udiali zvláštne veci. Keď ich chcel opísať musí sa dostať do minulosti a uviesť, že s K. E. sa stretávali
sporadicky, bol to maliar, výtvarník na dôchodku, občas sa spolu rozprávali a K. E. bol asi 1x u neho.

Pri rozhovoroch spomínal rodinu, ktorú mal veľmi rád, spomínal synovca, oslovoval ho K., spomínal, že
je veľmi šikovný, že vymyslel zrkadlové bludisko, že žije v G., bol rád, keď za ním rodina prišla, zobrali
ho do T., do rodinného domu. Keď sa odtiaľ vrátil rozprával mu ako sa tam dobre cítil. On bol maliarom
krajiniek a tento kraj často maľoval. Neskôr sa stal aj jeho pacientom mal istú chronickú záležitosť, ktorú
mu vyriešil. Jeho stav vyžadoval preväzy, čo nechcel riešiť u neho doma, preto p. E. dochádzal k nemu

do ambulancie na ošetrenie buď so synovcom, s neterou, a niekoľkokrát aj so žalovanou v 2. rade,
ktorá bola jeho opatrovateľkou. Zdravotný stav K. E. sa mu podarilo zvládnuť. Medzníkom bolo úmrtie
manželky K. E., on bol na jej pohrebe a keď K. E. išiel kondolovať ponúkol mu pomoc formou odvozu,
za čo mu K. E. poďakoval a odmietol, mal tam synovca, ktorý odvoz zabezpečil. Rodina zorganizovala
pohreb. K. E. mu zvykol hovorievať, že u neho bola neterka a K. hovoril mu, čo mu priniesli, čo zariadili,

a občas u neho aj prespávali. On sa snažil chodiť k K.S. E. keď tam nebola rodina, aby mal spoločnosť.
Pokiaľ na začiatku výpovede spomínal, že od istého času sa začali diať zvláštne veci chce uviesť to,
že ešte pred smrťou K. E. od istého času prestala za ním chodiť rodina, nestretával ich. Žalovaná v 1.
rade sa mu predstavila ako rodinná známa a ponúkla sa, že s ním pôjde na pamiatkový úrad ohľadom
výťahu, ktorý v danom čase vybavovali - kolaudačné rozhodnutie a bol s tým problém, pretože bývajú v

dome, ktorý je pamiatkovo chránený. Výťah nie je skolaudovaný dodnes, ale napriek tomu ho používa.
Vozí v ňom svoju 83 matku a hovoril aj poručiteľovi, že ho môže používať. Potom zistil zrazu, že p. E.
už v dome nebýva. Od žalovanej v1. rade sa dozvedel, že musel ísť preč, ona mu vybavila penzión, ale
nevedel kde, prišla ho požiadať o recepty na nejaké pomôcky pre K. E., už si nepamätá o čo presne išlo
asi matrac a vozík, presne nevie. Žalovaná v 1. rade potom začala byt vypratávať, hovorila mu o tom,

že p. E. jej venoval byt, aby v ňom bývala spolu so svojou matkou a následný predaj bytu mu zdôvodnila
tým, že v susedstve bývajú manželia, ktorí majú talianske manželstvo, že ju to vyrušuje, že sú hluční. K.
E. mal v okolí svojho bytu veľa priateľov, v byte mal veľa vzácnych obrazov po ktorých ostali v byte fľaky.
Žalovaná v 1. rade ho spolu s priateľkou, asi kunsthistoričkou, zastavila s ponukou na predaj nábytku a
obrazov. K. E. bol v 60- tych rokoch v skupine s maliarmi s V. a G. venoval sa aj abstraktnému umeniu v

tom čase vystavoval v P.. Z tohto obdobia mal dva abstraktné obrazy v byte, z ktorých jeden mu žalovaná
v 1. rade ponúkla na predaj s tým, že spomínaná priateľka jej pomôže obraz zreštaurovať, pretože bol
poškodený. Väčšinu svojich obrazov p. K. E.Ý. za svojho života predal, niektoré si nechal. V byte mal
aj obrazy iných maliarov vie, že jeden zo susedov mal záujem od neho obrazy kúpiť, čo K. E. odmietol.
Po predaji bytu sa do bytu po K. E. nasťahovala nová rodina, k predaju došlo ešte pred smrťou K. E..

O jeho smrti sa dozvedeli z parte, ktoré bolo vyvesené v dome kde býva. Po smrti K. E. ho oslovila
žalovaná v 1. rade s otázkou, či ho nekontaktovala rodina E., nepovedala o čo sa jedná. On jej pravdivo
odpovedal, že nie. Pred tým ani potom ako K. E. odišiel a opustil svoj byt, ho nekontaktoval, nerozlúčil
sa s ním. Podľa jeho názoru K. E. mal v čase svojho ochorenia v byte na N.őX sťažené podmienky naživot, ale zvládlo sa to. On z lekárskeho hľadiska má skúsenosti - pracuje na X. Q. T. B. S. Ú. D. C. C. A..
XX E. J. ako Q. a väčšina tých pacientov sú geriatrickí pacientami, má skúsenosť, že najlepšie im je v
prostredí, ktoré poznajú, presun do iného prostredia môže u nich vyvolať stavy zmätenosti, dezorientácie

a môže sa prejaviť aj alzhaimerová choroba ak ju pacient mal a dovtedy sa o nej nevedelo. Podľa jeho
názoru p. K. E. mohol dožiť v byte. Uviedol, že K. E. mu v minulosti spomínal, že má pozemok v kat.
území C. a to v súvislosti s tým, že on mal záujem o kúpu nejakého pozemku. P. E. mu povedal, že by
mu ho predal, čo on odmietol, pretože tam neboli inžinierske siete a medzi časom kúpil iný pozemok
bližšie k J., neskôr keď sa na tento pozemok pýtal žalovanej v 1. rade povedala mu, že K. E. jej ho

dal do užívania. Testament mu K. E. nespomínal, stretával sa s ním rôzne, niekedy 1x za dva týždne,
niekedy 1x za mesiac. K. E. mal jeho tel. č. a keď mu zavolal zastavil sa u neho a rozprávali sa spolu
často o umení. Skutočnosti z jeho osobného života nespomínal, nespomínal žiadne ťažkosti, smútil za
manželkou, rozprávali sa o umení, politike. Mal celkom slušný spoločenský život, mal známych maliarov,
rozprával mu o stretnutiach napr., že bol na obede u maliara V., udržiaval kontakty s vdovou po maliarovi
G. a s inými jemu neznámymi architektmi. Potvrdil, že napísal list žalobcovi v 3. rade uvedený v odseku

41., viedol ho k tomu už spomínaný telefonát so žalovanou v 1. rade po smrti K. E. keď si dal do súvislosti
veci, ktoré sa dozvedel aj od nových susedov. Urobil si analýzu, potom syntézu a vyšlo mu, že napísal
tento list. On nebol v kontakte so žalobcami ale keďže mu nebohý K.S. E. spomínal bludisko, ktoré
vymyslel jeho synovec, našiel som ho cez vyhľadávač na internete, zistil jeho kontakt a poslal mu tento
list. Uviedol tiež že potom ako vyliečil K. E. daroval mu žalobca v 3.rade na znak vďaky jeden obraz -

grafiku od jednej výtvarníčky. Po smrti K. E. sa ponúkol žalovanej v 1. rade, že ak by mala problém s
dočasným umiestnením jeho obrazov, môže ich dočasne umiestniť u neho. Na otázku na základe čoho
vyslovil názor v liste, že I.. Q. pozostalej rodine doslova ukradla pána K. E. a privlastnila si jeho majetok a
spravila to opakovane odpovedal , že v 90 tich rokoch sa niečo podobné stalo jeho kolegyni, tej podobne
prevzali do opatery strýka so značným majetkom do ktorého patrila aj nehnuteľnosť v centre mesta na

Hlavnom námestí a pod zámienkou opatrovania rodina o túto nehnuteľnosť prišla. Pripomenulo mu to
tento prípad keď jeho kolegyňa povedala „ukradli nám strýka“. V liste uviedol, že žalovaná v 1. rade to
„údajne spravila opakovane“ čo znamená že to nie je fakt, ale počul to od viacerých ľudí a nemal dôvod
skúmať, čo sa to stalo. Vedel, že K. E. spísal závet, ale okolností jeho spísania nepoznal a nevedel, či
jeho spísaním bol spáchaný trestný čin .

58. Svedkyňa W. B. B. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje E. D. D. C., G. X E. J. kde bol p. E.
terénne opatrovaný v r. 2013, pracuje ako vedúca opatrovateľského a ošetrovateľského úseku v tomto
Senior centre od r. 2014. 9 mesiacov som bola poverená jeho riadením a od 1.10.2014je vedúcou.
Keď bola poverená riadením 1x podpisovala navýšenie služby na opatrovanie p. E., opatrovala ho
terénna opatrovateľka, ktorej meno nepozná. Uviedla, že terénne opatrovateľky kontrolujú terénne

koordinátorky, ktoré pracujú v ich zariadení. Frekvenciu kontrol nevedela uviesť. Pri vstupnej návšteve u
p. E. nebola. Súžba bola zahájená v čase keď nebola poverená riadením. Kto túto službu p. E. objednal
nevedela. Nevedela sa vyjadriť, či je povinnosťou Senior centra navštevovať klientov, ktorí majú terénnu
opatrovateľku. Vedela, že pri zahájení služby sú koordinátorky v kontakte s klientom, alebo osobou, ktorá
ide zahájiť službu. Nemala vedomosť o tom, že p. E. spísal závet. Z počutia to vie od terajšieho riaditeľa

K.. C. S.. Odhlásiť klienta zo služby je oprávnený aj klient sám. V Seniorcentre sa musia nachádzať
záznamy o klientoch, ktoré obsahujú záznamy o tom, kedy sa tam klienti nachádzali, kto ich prihlásil,
kto ich odhlásil a s tým súvisiace časové údaje.
59. Svedok C.. V. G. vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje na Mestskej časti J. - D. C. na sociálnom
oddelení, kde vykonáva posudkovú činnosť žiadateľov o sociálne služby od roku 2011. Posudzoval

žiadosť p. E. o opatrovateľskú službu, ktorú vybavil v zákonnej 30 dňovej lehote a ďalej sa o osud osôb,
ktorým bola služba poskytnuté nezaujímal. Po čase ústne dostal informáciu, že p. E. zo Seniorcentra
odišiel - nebol tam umiestnený, bol doma kde k nemu chodila opatrovateľská služba, z tohto centra
odišiel spolu s opatrovateľkou, ale okolnosti nepozná a nepozná ani meno tejto opatrovateľky. O tom, že
p. E. spísal závet informáciu nemal. Uviedol, že z Ministerstva práce soc. vecí sa rodiny SR dostali v roku

2019 list na prešetrenie žiadosti zrejme príbuzných p. E.. Oni žiadanými informáciami nedisponovali,
preto požiadali o vyjadrenie Seniorcentrum, ktoré informáciu poskytlo a tú posunuli ministerstvu. Nemal
vedomosť o trvaní pracovného pomeru žalovanej v 2. rade v Seniorcentre.
60. Svedok G.. C. S. vo svojej výpovedi uviedol že v Seniorcentre D. C. pracuje ako riaditeľ od 1.10.2014.
Uviedol, že žalovaná v 2.rade, bola opatrovateľkou v Seniorcentre v zamestnaneckom pomere asi 6

rokov, od 1.1.2011 do 31.1.2016. On sa s klientom, ktorému Seniorcentrum poskytuje služby nestretáva,
kontakt zabezpečuje opatrovateľská služba a koordinátorky. Opatrovateľská služba v tom čase slúžila
na X. X a kolegyne, ktoré tam pracovali odišli do dôchodku. Tie by sa vedeli k veci relevantne vyjadriť.
Proces poskytovania služieb Seniorcentrom prebieha tak, že Mestská časť D. C. posúdi na akú službuje klient odkázaný a Seniorcentrum túto službu poskytne. Uzavrú zmluvu s klientom a pridelia mu
opatrovateľku. Od kolegyni vie, že v prípade p. E. bola nápomocná žalobkyňa v 2. rade, ktorá im
nechala na seba kontakt a keďže finančné prostriedky p. E. nepostačovali na úhradu poskytovaných

služieb, pristúpila, že bude na túto službu doplácať. Zo spisu, ktorý mal so sebou zistil, že tak urobila
7.11.2013 a vo februári 2015 od tejto dohody odstúpila. K závetu p. E. vedel uviesť toľko, že v r. 2019
Mestská časť D. C. vybavovala nejaké podnety podané rodinou p. E., niečo namietali a podávali podnety
aj na Ministerstvo práce soc. vecí a rodiny, namietali a spochybňovali poskytované služby p. E., on
však žiadne námietky na poskytnuté služby p. E. nedohľadal. Až po smrti p. E. sa dozvedeli, že p.

E. spísal závet na základe ktorého sa k jeho majetku dostala opatrovateľka. Tieto podnety podávali
žalobcovia tohto konania. Opatrovateľské služby p. E. v období keď bol ich klientom poskytovala W. D.
celý čas od 7.11.2013 do 31.8.2015 (uvedené zistil zo spisu p. E., ktorý si priniesol), podľa záznamu
koordinátorkybolatýmtodňomopatrovateľskáslužbaprerušenádo31.12.2015.P.E.saužktejtoslužbe,
ale nevrátil. Od 1.9.2015 bol p. E. je mimo J.. Záznam podpísala C. G.. Na otázku, či je podľa jeho praxe
obvyklé prerušiť nimi vykonávanú činnosť na základe takéhoto oznámenia uviedol, že im zákon ukladá

povinnosťposkytnutieopatrovateľskejslužbyzmluvneukotviť,klientaniejemožnénútiťnaposkytovanie
opatrovateľskej služby, telefonická žiadosť o prerušenie opatrovateľskej služby nie je neobvyklá, robí
sa to aj tak a oni to rešpektujú. Podstatné je to, že p. E. uviedol, že sa nezdržiava na území D. C. a
im zákon neumožňuje poskytovať opatrovateľskú službu mimo územia D. C.. Odstúpenie žalobkyne v
2. rade od zmluvy o pristúpení k doplácaniu poskytovaných sociálnych služieb vo februári 2015 nemal

žiaden dopad na poskytované služby p. E.. Zo zákona nastupuje ochrana príjmu podľa ktorého oni
službu poskytujú aj keď klient nemá dostatok finančných prostriedkov, výpadok vykrýva Mestská časť D.
C.. Uviedol, že majú zariadenia, ktoré poskytujú sociálne služby 24hodín počas 365 dní v roku. P. E. mal
domácu opatrovateľskú službu, ktorá sa poskytuje počas pracovných dní. Keď on prišiel do Seniorcentra
platilo nariadenie, podľa ktorého sa domáca opatrovateľská služba poskytovala na tri smeny, akoby

24hodín denne a bola možnosť aj počas víkendu, čo sa však nikdy neposkytovalo, opatrovateľky boli
zazmluvnené len na pracovné dni. V roku 2016 Mestská časť D. C. vydala nariadenie podľa ktorého sa
opatrovateľská služba poskytovala len počas pracovných dní v rozsahu max. 7,5hodín. To záviselo od
žiadosti klienta, na poskytovanie celodennej starostlivosti slúžili iné zariadenia. Na otázku, či konanie
p. D. bolo alebo nebolo súladné s ustanovením § 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 532/2003 Z.z., podľa

ktorého: „zamestnanec je povinný ... zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť k rozporu záujmov, uviedol,
že on nemal žiadnu vedomosť o spísanom závetu p. E., dozvedel sa o ňom až o niekoľko rokov v čase,
keď p. D. nebola u nich v pracovnom pomere. Pokiaľ sa týka etického správania pri aktuálnom trvaní
zamestnaneckéhopomerupodľajehonázorubyspísanietakéhotozávetupredstavovaloetickýproblém,
ktorý vysvetlil tak, že opatrovateľská služba sa poskytuje podľa zákona o soc. službách, ktorý ukladá

povinnosť poskytovať opatrovateľskú službu v určitej kvalite, obsahuje úpravu o vylúčení darov. Vtedy
to však takto upravené nebolo, existoval tak isto zákon o soc. službe a etický kódex, podľa ktorých sa
opatrovateľská služba poskytuje na základe zákona a zmluvy, predstavuje platenú službu v sume vopred
určenej bez prijímania protislužby, preto on ako sociálny pracovník by s prijatím takéhoto majetku mal
etický problém. Bolo by strašné ak by ľudia spisovali závety a odkazovali majetok ľuďom, ktorí sa o nich

profesionálne starajú. Nemal vedomosť o tom, že by prejav vôle ich bývalého klienta v súvislosti s jeho
závetom bol nejakým spôsobom ovplyvnený zo strany bývalej zamestnankyne p. D., zaujímal sa či by
v súvislosti s podanými podnetmi z informácií od kolegyne zo spisu mohol zistiť aj informácie o jeho
zdravotnom stave, pretože opatrovateľky, resp. koordinátorky pred poskytnutím opatrovateľskej služby
navštevujú klienta doma a u p. E. napriek jeho vysokému veku nebolo zistené, že by bol dezorientovaný,

že by sa psychiatricky liečil, bol právne spôsobilý. Mal na mysli rok 2013, pri zahajovaní sociálnej
starostlivosti. Počas doby poskytovanej starostlivosti sa psychicky stav klienta, či je právne spôsobilý
počas celej doby poskytovanej starostlivosti neskúma. Právna spôsobilosť je iná vec, psych. stav sa
posudzuje pri posudkovej činnosti, ktorú vykonáva Mestská časť D. C. i keď je pravdou, že tento stav
sa počas života klienta môže meniť.

61. Z odpovede Mestskej časti J. - D. C. - podnet na prešetrenie poskytovanej sociálnej služby -
odstúpenie zo dňa 20.6.2019 súd zistil, že žalobcovia dňa 25.3.2019 podali podnet na prešetrenie
poskytovanej služby poručiteľovi. Podľa vyjadrenia riaditeľa Seniorcentra D. C., toto zaradenie
poskytovalo opatrovateľskú službu poručiteľovi od 7.11.2013 v domácnosti trvalého pobytu. Od 1.9.2015
bola sociálna služba prerušená na žiadosť poručiteľa z dôvodu pobytu mimo územia mestskej časti J.

- D. C. a neskôr už poskytovanie opatrovateľskej služby nebolo obnovené. Po celý čas mu pridelená
opatrovateľka p. D., ktorá bola v pracovnom pomere so Seniorcentrom od 1.1.2011 do 31.1.2016. Počas
týchto rokov poskytovala opatrovateľskú službu u viacerých klientov a neboli zaznamenané porušenia
pracovnej disciplíny, neplnenie si pracovných povinností alebo porušenia etických princípov, napr.:prijímanie darov od klientov, odkázania majetku v závete a pod. Senior centrum D. C. nemal o vedomosť,
že v júli 2015 poručiteľ spísal závet v prospech žalovanej v 2. rade. V čase zahájenia poskytovania
sociálnej služby v roku 2013, bol poručiteľ vzhľadom na vek v dobrej mentálnej kondícii, komunikácia

s ním bola dobrá a jasná, vedel povedať aké úkony potrebuje- jednalo sa najmä o donášku obedov,
nákupy, vyzdvihnutie liekov a pod. Rovnako v lekárskej správe z roku 2013 sa nenachádzajú žiadne
psychiatrické diagnózy, psychické problémy, ani horšia komunikácia, zmätenosť, zníženie kognitívnych
funkcií a pod. Podľa vyjadrenia koordinátoriek tento stav trval aj v roku 2015, nedošlo u neho k
markantnému zhoršeniu psychických funkcií, že by nevedel posúdiť dôsledky svojho konania, nebol

pozbavený na právne úkony a Seniorcentrum nevidelo dôvod niečo také iniciovať. Ak by Seniorcentrum
ako zamestnávateľ p. D. malo vedomosť o prijímaní darov od klientov, odkázaní majetku v poslednej
vôli a pod., situácia by bola riešená v súlade s etickými princípmi sociálnej práce.
62. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 476 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo
ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.
Podľa § 476d ods. 1 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže prejaviť svoju poslednú vôľu do notárskej
zápisnice; osobitný zákon ustanovuje, kedy sa musí urobiť pred svedkami.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 39a Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom,
pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť,

ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo
inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v
hrubom nepomere.
63. V predmetnom konaní sa žalobcovia v 1- až 3. rade domáhali určenia, že závet poručiteľa K. E.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXXX/XX, XXX XX J., spísaný pred notárkou I.. O. J., sídlo: P.

X, J., vo forme notárskej zápisnice č. L. XXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, L. XXXX/XXXX, L. XXXX/XXXX,
dňa 18.6.2015, je neplatný.
64. Z právneho hľadiska ide o určovaciu žalobu podľa § 137 písm.c) CSP, ktorej základným
predpokladom je naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. V zmysle platnej judikatúry naliehavý
právnyzáujemnaurčeníjedanýhlavnetam,kdebybeztohtourčeniaboloohrozenéprávožalobcualebo

kde by bez tohto určenia sa jeho právne postavenie stalo neistým. Existencia naliehavého právneho
záujmu na žiadanom určení, a i eventuálna možnosť v konkrétnom návrhu tvrdiť a dokázať skutočnosti,
z ktorých vyplýva jeho existencia, je u všetkých určovacích návrhov, kladných i záporných, jednou
z nevyhnutných podmienok toho, aby bolo súdu umožnené v rozsudku meritórne návrhu vyhovieť.
Tento právny záujem musí totiž existovať v čase, kedy súd vyhlasuje vo veci rozsudok. Žalobca má

právny záujem na žiadanom určení, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny
vzťah na ktorom sa zúčastňuje alebo ak by sa právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým. Ku
vznikužalobcovhoprávnehozáujmunaurčenístačítakéchovaniežalovaného,ktorénasvedčujeúmyslu
žalovaného použiť právo žalobcu alebo spôsobiť žalobcovi ujmu na jeho právnom postavení. Určovacia
žaloba je teda prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho postavenia žalobcu skôr, než

toto jeho postavenie bolo porušené, takže jeho cieľom je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany.
65. Súd na základe vykonaného dokazovania pripojený spisom OS Bratislava I sp.zn. 3D 153/2016,
mal súd za preukázané, že žalobcovi v 1- až 3. rade by právom po nebohom bratovi poručiteľa, W. E.
zomrelom dňa XX.X.XXXX, prichádzali do úvahy ako dedičia zo zákona v III. dedičskej skupine podľa
§ 475 Občianskeho zákonníka a žalované v 1. a 2. rade sú závetnými dedičkami poručiteľa na základe

závetu spísaného notárom I.. O. J. so sídlom P. X, J., vo forme notárskej zápisnice pod č. L., L. XXXXX/
XXXX, L. XXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, dňa 18.6.2015. Dedičské konanie po poručiteľovi K. E., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelom X.X.XXXX, je uznesením sp.zn. 3D/153/2016, K. XX/XXXX zo dňa 28.3.2017,
právoplatným5.5.2017,prerušenédoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Nazákladeuvedenéhosúdpreto
dospel k záveru, že žalobcovia v 1.- 3. rade majú na predmetnej určovacej žalobe naliehavý právny

záujem, pretože v prípade, ak by súd určil predmetný závet za neplatný, nastúpili by v dedičskom konaní
po poručiteľovi K. E. v zmysle § 461 ods. 1 Občianskeho zákonníka na miesto závetných dedičiek a ich
právne postavenie by sa tak zmenilo.66. Rozhodujúc o uplatnenom nároku súd posúdil aj námietku preklúzie vznesenú žalovanou v 1.
rade v podaní doručenou súdu dňa 20.11.2019 a vyhodnotil ju ako nedôvodnú. Súd na základe
vykonaného dokazovania, pripojený spisom OS Bratislava I sp.zn. 3D 153/2016, mal za preukázané,

že uznesením sp.zn. 3D/153/2016, K. XX/XXXX zo dňa 28.3.2017, právoplatným 5.5.2017, súd prerušil
dedičské konanie do právoplatného skončenia súdneho sporu o určenie neplatnosti závetu na podanie
ktorej žalobcov odkázal do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. To znamená, že 30 dňová
prekluzívna lehota na podanie žaloby žalobcov začala plynúť dňa 6.5.2017 a uplynula dňa 4.6.2017, čo
bola nedeľa. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,

je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň, čo bol v danom prípade deň 5.6.2017.
Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. Preto keď žalobcovia podali žalobu
na poštovú prepravu dňa 5.6.2017 urobili tak v zmysle § 121 ods. 5 CSP včas.
67. Žalobcovia v 1. - 3. rade v predmetnom konaní závet po poručiteľovi K. E., zomrelom X.X.XXXX,

zriadený notárskou zápisnicou notárkou I.. O. J., so sídlom P. X, J., pod č. L., L. XXXXX/XXXX, L. XXXX/
XXXX, L. XXXXX/XXXX, označili za absolútne neplatný v zmysle § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka
a v záverečnej reči aj v zmysle § 39a Občianskeho zákonníka.
68. To, že predmetný závet nebol urobený poručiteľom slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, videli
v tom, že poručiteľ spísal závet ako 87 ročný, pričom žalované v 1. a 2.rade na poručiteľa vyvíjali

nátlak, zneužili jeho podlomené zdravie a dôverčivosť. Žalobkyňa v 2. rade vo svojej výpovedi pred
súdom uviedla, že dôkaz o tom, že poručiteľ podpísal závet proti svojej vôli nemá, žalobu museli podať,
odporučil im to notár. Žalobca v 3. rade vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že dôkazom toho, že
poručiteľ podpísal závet proti svojej slobodnej vôli budú svedecké výpovede poručiteľových dlhodobých
známych, osôb ktoré sa podieľali na jeho liečbe, čo už v súvislosti s bercovými vredmi alebo liečbou v

zdravotníckych zariadeniach v Ž. L. Y. a v nemocnici v Y.. Súd na základe vykonaného dokazovania mal
za preukázané, že závet, ktorého určenie neplatnosti sa žalobcovia v predmetnom konaní domáhali,
bol dňa 18.6.2015 spísaný poručiteľom vo forme notárskej zápisnice sp.zn. L. XXX/XXXX, L. XXXXX/
XXXX, L. XXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, notárkou I.. O. J. a poručiteľ ním všetok svoj majetok, okrem
úspor a finančných prostriedkov na účtoch v bankách, ktoré vlastní alebo v deň svojej smrti vlastniť

bude, odkázal I.. I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX/XX, J. a W. D. O.. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom O.
L. Y. XXX a to každej z nich rovným dielom - t.j. každej v podiele 1, všetky úspory a finančné úspory
vedené na účtoch v bankách, ktoré vlastní alebo v deň svojej smrti vlastniť bude, odkázal I.. I. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom Š. XX/XX, J.. Závet je jednostranný právny úkon, ktorým poručiteľ rozhoduje o tom,
kto bude vlastniť a užívať jeho majetok po jeho smrti. Výsluchom notárky I.. O. J. (odsek 56.) mal súd za

preukázané, že poručiteľ predmetný závet spísal vo svojom byte, kde ona prišla po dohode so žalovanou
v 1. rade, ktorú pred tým nepoznala, že závet poručiteľ spísal pred ňou, pred spísaním závetu na ňu
pôsobil dojmom zorientovaného človeka, prešli si spolu zákonné ustanovenia dedenia, pýtala sa ho či
má deti, pretože chcel závetom odkázať majetok mimo rodiny, povedal jej, že deti nemá a nemá ani
manželku. Poručiteľ bol síce imobilný, ale hlavu mal podľa jej názoru v poriadku, čo zistila z rozhovoru

s ním, v ktorom preberali veci, aby zistila ako reaguje, či nie je apatický a vydedukovala, že vie, čo
chce a čo podpisuje. Či mal poručiteľ načúvací prístroj nevedela, uviedla, že počuť musel, na otázky
odpovedal, nemusela na neho kričať. Pamätala si, že na otázku, či chce majetok zanechať týmto dvom
paniam jej odpovedal, že sú to jeho dvaja anjeli strážny. Na túto jeho poetickú odpoveď nezabudla.
Technicky spísanie závetu prebehlo tak, že ona pri príchode do bytu poručiteľa už mala pripravený

koncept zápisnice, odkontrolovala OP poručiteľa, prešla s ním text závetu, poručiteľ ho odsúhlasil a
vlastnoručne podpísal, v obývačke v kresle, bez prítomnosti žalovaných. V ten deň, po návrate do úradu
závet zaregistrovala v zbierke notárskych zápisníc, v registri závetov a v registri listín. Právny úkon
označila za spísaný slobodne, vážne, bez donútenia, toto sú okolnosti na ktoré notár dbá ako prvé.
69. Žalobcovia ako svedkov, ktorí mali preukázať, že poručiteľ podpísal závet proti svojej slobodnej vôli

navrhli C.. I. Š.- suseda poručiteľa, W. B. B.- pracovníčku Seniorcentra D. C., W.. V. G.- pracovníka
sociálneho oddelenia Mestskej časti J. - D. C., G.. C. S.- riaditeľa Seniorcentra D. C.. Žiaden z týchto
vypočutých svedkov sa k predmetnú závetu poručiteľa vyjadriť nevedel. Žalobcovia žiadnych svedkov,
ktorísapodieľalinaliečbeporučiteľavzdravotníckychzariadeniachvŽ.L.Y.avnemocnicivY.nenavrhli.
SvedokC..I.Š.,vosvojejvýpovediuviedol,ževedel,žebolspísanýzávetK.E.,žetovieasiodžalovanej

v 1. rade, ale nevedel kedy a ako bol spísaný. Vo svojej výpovedi v odseku 57. popísal okolnosti, ktoré
sa udiali v dome na N.őX E. J. po jeho spísaní, spolužitie s poručiteľom v minulosti, liečbu poručiteľovej
chronickej záležitosti, ktorú mu vyriešil, že poručiteľ chodil k nemu na preväzy do ambulancie buď
so synovcom, s neterou a niekoľkokrát aj so žalovanou v 2. rade, ktorá bola jeho opatrovateľkou.Medzníkom v živote poručiteľa bolo úmrtie jeho manželky. K. E. mu zvykol hovorievať, že u neho bola
neterka a K., hovoril mu, čo mu priniesli, čo zariadili, občas u neho aj prespávali. On sa snažil chodiť
k K. E. keď tam nebola rodina, aby mal spoločnosť, niekedy 1x za dva týždne, niekedy 1x za mesiac.

Testament poručiteľ nespomínal. Od istého času prestala za ním chodiť rodina, nestretával ich. Žalovaná
v1.radesamupredstavilaakorodinnáznámaaponúklasa,žesnímpôjdenapamiatkovýúradohľadom
výťahu, ktorý v danom čase vybavovali - kolaudačné rozhodnutie. Výťah nie je skolaudovaný dodnes,
ale napriek tomu ho používa. Potom zistil, že p. E. už v dome nebýva. Od žalovanej v1. rade sa dozvedel,
že musel ísť preč, ona mu vybavila penzión, ale nevedel kde, prišla ho požiadať o recepty na nejaké

pomôcky pre K. E., už si nepamätal o čo presne išlo, asi matrac a vozík. Žalovaná v 1. rade potom
začala byt vypratávať, hovorila mu o tom, že p. E. jej venoval byt, aby v ňom bývala spolu so svojou
matkou a následný predaj bytu mu zdôvodnila tým, že v susedstve bývajú manželia, ktorí majú talianske
manželstvo, že ju to vyrušuje, že sú hluční. K predaju bytu došlo ešte pred smrťou K. E.. O jeho smrti
sa dozvedel z parte, ktoré bolo vyvesené v dome kde býva.
Svedkyňa W. B. B., vo svojej výpovedi v odseku 58., uviedla, že pracuje v Seniorcentre D. C., G. X E.

J., ako vedúca opatrovateľského a ošetrovateľského úseku v tomto Seniorcentre od r. 2014, kde bol p.
E. terénne opatrovaný v r. 2013 a 1x podpisovala navýšenie služby na jeho opatrovanie, nebola pri jeho
vstupnej návšteve, nevedela kto mu túto službu objednal, nevedela, že p. E. spísal závet.
Svedok C.. V.Š. G. vo svojej výpovedi v odseku 59., uviedol, že pracuje na Mestskej časti J. - D. C.
na sociálnom oddelení, kde vykonáva posudkovú činnosť žiadateľov o sociálne služby od roku 2011.

Posudzoval žiadosť p. E. o opatrovateľskú službu, domov mu chodila opatrovateľská služba, ale meno
opatrovateľky nepoznal. O tom, že p. E. spísal závet informáciu nemal.
Svedok G.. C. S. vo svojej výpovedi v odseku 60. uviedol, že v Seniorcentre D. C. pracuje ako riaditeľ
od 1.10.2014, že žalovaná v 2.rade bola opatrovateľkou v Seniorcentre v zamestnaneckom pomere asi
6 rokov, od 1.1.2011 do 31.1.2016. K závetu p. E. vedel uviesť toľko, že v r. 2019 Mestská časť D. C.

vybavovala nejaké podnety podané rodinou p. E., niečo namietali a podávali podnety aj na Ministerstvo
práce soc. vecí a rodiny SR, namietali a spochybňovali poskytované služby p. E., on však žiadne
námietky na poskytnuté služby p. E. nedohľadal. Až niekoľko rokov po smrti p. E. sa dozvedel, že spísal
závet na základe ktorého sa k jeho majetku dostala opatrovateľka. Tá v tom čase už nebola u nich v
pracovnom pomere. Tieto podnety podávali žalobcovia tohto konania. Opatrovateľské služby p. E. v

období, keď bol ich klientom poskytovala W. D.ňcelý čas od 7.11.2013 do 31.8.2015 (uvedené zistil zo
spisu p. E., ktorý si priniesol), podľa záznamu koordinátorky bola týmto dňom opatrovateľská služba
prerušená do 31.12.2015, ale p. E. sa už k tejto službe nevrátil. Od 1.9.2015 bol p. E. mimo J.. Nemal
vedomosť o tom, že by prejav vôle p. E. v súvislosti s jeho závetom bol nejakým spôsobom ovplyvnený
zo strany bývalej zamestnankyne p. D..

Odpoveďou Mestskej časti J. - D. C. - podnet na prešetrenie poskytovanej sociálnej služby - odstúpenie
zo dňa 20.6.2019, uvedenou v odseku 61., mal súd za preukázané, že Seniorcentrum D. C., poskytovalo
opatrovateľskú službu poručiteľovi od 7.11.2013 v domácnosti trvalého pobytu. Od 1.9.2015 bola
sociálna služba prerušená na žiadosť poručiteľa z dôvodu pobytu mimo územia mestskej časti J. - D.
C. a neskôr už poskytovanie opatrovateľskej služby nebolo obnovené. Po celý čas mu bola pridelená

opatrovateľka p. D., ktorá bola v pracovnom pomere so Seniorcentrom od 1.1.2011 do 31.1.2016. Počas
týchto rokov poskytovala opatrovateľskú službu u viacerých klientov a neboli zaznamenané porušenia
pracovnej disciplíny, neplnenie si pracovných povinností alebo porušenia etických princípov, napr.:
prijímanie darov od klientov, odkázania majetku v závete a pod. Seniorcentrum D. C. nemalo vedomosť,
že v júny 2015 poručiteľ spísal závet v prospech žalovanej v 2. rade. V čase zahájenia poskytovania

sociálnej služby v roku 2013, bol poručiteľ vzhľadom na vek v dobrej mentálnej kondícii, komunikácia
s ním bola dobrá a jasná, vedel povedať aké úkony potrebuje - jednalo sa najmä o donášku obedov,
nákupy, vyzdvihnutie liekov a pod. Rovnako v lekárskej správe z roku 2013 sa nenachádzajú žiadne
psychiatrické diagnózy, psychické problémy, ani horšia komunikácia, zmätenosť, zníženie kognitívnych
funkcií a pod. Podľa vyjadrenia koordinátoriek tento stav trval aj v roku 2015, nedošlo u neho k

markantnému zhoršeniu psychických funkcií, že by nevedel posúdiť dôsledky svojho konania, nebol
pozbavený na právne úkony a Seniorcentrum nevidelo dôvod niečo také iniciovať.
Súd na základe uvedeného námietky žalobcov o tom, že predmetný závet nebol urobený slobodne,
vážne, určite a zrozumiteľne vyhodnotil, ako domnienky žalobcov a ich subjektívne pocity, ktoré ale v
konaní nepreukázali a neboli preukázané ani v trestnom konaní uvedenom v odseku 41.- 43.

70. To, že predmetný závet sa prieči dobrým mravom videli žalobcovia okrem dôvodov uvedených
v odseku 68. aj v tom, že poručiteľ ním všetok svoj majetok odkázal mimo rodiny, starej známej a
opatrovateľke. Žalobcovia v 1. - 3. rade nie sú priamymi dedičmi poručiteľa, ich dedičské právo je
odvodené od dedičského práva brata poručiteľa, sú dedičmi v III. dedičskej skupine (§ 475 Občianskehozákonníka). V konaní bolo nesporné, že poručiteľ v roku 2008 ovdovel a v roku 2013 sa dostal do
stavu, že potreboval pravidelnú opatrovateľskú pomoc, Uvedené mal súd za preukázané posudkom
o odkázanosti na sociálnu službu z 18.11.2013, uvedeným v odseku 19. podľa ktorého bo zaradený

do IV. stupňa odkázanosti so 6-8 hodinovou dennou starostlivosťou a rozhodnutím v odseku 20. bol
považovaný za osobu odkázanú na opatrovateľskú službu. Pretože žalobcovia, žijúci mimo miesta
jeho bydliska (T., L., C.Č) mu takúto službu poskytnúť nevedeli, požiadal žalobca dňa 4.11.2013
Seniorcentrum D. C. o poskytovanie sociálnej pomoci (odsek 21.). Poručiteľ vo svojej žiadosti uviedol, že
odsmrtimanželkyvroku2008žijesámvbytena4.poschodíbezvýťahu,bolviackráthospitalizovaný,po

poslednej hospitalizácii v 10/2013 je zoslabnutý a nezíde schodmi z a do bytu, deti nemá, jeho najbližšia
príbuzná je neter, ktorá žije v L. a synovec, ktorý žije v G., ako svoj príjem uviedol starobný dôchodok
vo výške 133,70 EUR+ vdovský dôchodok vo výške 269,- EUR. Svedok G.. C. S. vo svojej výpovedi
(odsek 60.) uviedol, že opatrovateľské služby poručiteľovi od 7.11.2013 do 31.8.2018 zabezpečovala
žalovaná v 2.rade, od 1.9.2015 bol poručiteľ mimo J., preto mu Seniorcentrum opatrovateľské služby
neposkytovalo. Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že poručiteľa poznala od detstva, jej

rodičia sa poznali zo študentských čias v J. a po ukončení štúdií zostali v neustálom kontakte, a
to aj po smrti manželky poručiteľa. Do r. 2013 sa stretávali meste, kde sa chodil stravovať, taktiež
aj na chate v X. J.. Vedela o tom, že poručiteľ má synovca aj neter. Na Vianoce 2014 bol sám. V
marci 2015 jej poručiteľ telefonoval k narodeninám, s tým, že bude veľmi rád, keď by prišla k nemu,
že sa s ňou potrebuje rozprávať. Uviedla, že poručiteľovi následne pomáhala, vybavila mu načúvací

prístroj, zdravotné pomôcky, 24 hodinovú starostlivosť, prechádzku so súkromnou zdravotnou službou
na nosidlách pre chýbajúci výťah, čo preukázala fotografiami uvedenými v odseku 47., rehabilitáciu -
liečenie D.. V. v G. počas leta. Žalobcovia tieto skutkové tvrdenia nepopreli. Listom uvedeným v odseku
27. mal súd za preukázané, že poručiteľ 2.6.2015 informoval svojho urológa, že žalovaná v 2. rade je
jeho rodinná priateľka, stará sa o neho a požiadal ho, aby jej poskytoval informácie o jeho zdravotnom

stave. Listom uvedeným v odseku 26. mal súd za preukázané, že poručiteľ žalobkyňu v 2. rade dňa
14.4.2015 informoval o rozhodnutí predať bytík (nesporné, že išlo o ateliér na N.őX) za účelom získať
finančné prostriedky na zabezpečenie svojej starostlivosti. Listom uvedeným v odseku 28. mal súd za
preukázané, že poručiteľ dňa 19.8.2015 vlastnou rukou spísal prehlásenie o dobrovoľnosti vyriešenia
svojich finančných záležitostí spojných s vlastníctvom domu č. XXX v O. L. Y.. Poručiteľ dňa 11.5.2016

udelil žalovanej v 1. rade plnú moc uvedenú v odseku 30., na zastupovanie vo všetkých úkonoch
súvisiacich s predajom bytu na N.őX a tam uvedených úkonov. Na základe uvedeného bol súd toho
názoru, že závet spísaný poručiteľom dňa 18.6.2015 notárkou I.. O. J. vo forme notárskej zápisnice
pod č. L., L. XXXXX/XXXX, L. XXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX dňa 18.6.2015 nie je v rozpore s dobrými
mravmi. Boli to žalované v 1. a 2. rade, ktoré sa o poručiteľa v poslednom období jeho života starali.

Ten ako plienkovaný, imobilný a onkologický pacient potreboval 24 hodinovú starostlivosť, ktorú mu
žalobcovia, žijúci mimo J. nezabezpečili. I keď žalobkyňa v 2. rade predložila súdu množstvo listinných
dôkazov uvedených v odsekoch 49.- 55. nevyplýva z nich kontakt žalobcov s poručiteľom v období
spísania predmetného závetu, žiadna fotografia nepreukazuje trávenie voľného času s poručiteľom po
roku 2008. Rovnako žalobcovia v konaní nepreukázali, že poručiteľovi každý mesiac prispievali na život

sumou 400,- EUR v hotovosti z vlastných finančných prostriedkov, ani že mu zabezpečovali nákladnú
starostlivosť slečnou E.Š.. Keď žalobcovia spochybňovali kvalitu starostlivosti zo strany žalovanej v 2.
rade a poukazovali na to, že s poručiteľom popíjala alkohol, súd tieto námietky vyhodnotil ako účelové.
Lekárskou správou uvedenou v odseku 39., vystavenou ošetrujúcim lekárom žalovanej v 2. rade, lekár
vylúčil u nej syndróm závislosti na alkohole. Odpoveďou Mestskej časti J. - D. C. zo dňa 20.6.2019 mal

súd za preukázané, že na žalovanú v 2. rade počas trvania jej pracovného pomeru so Seniorcentrom
D. C., od 1.1.2011 do 31.1.2016, neboli zaznamenané žiadne porušenia pracovnej disciplíny, neplnenie
si pracovných povinností alebo porušenia etických princípov.
71. Súd na základe vykonané dokazovania bol toho názoru, že závet spísaný poručiteľom dňa
18.6.2015 notárkou I.. O. J. vo forme notárskej zápisnice pod č. L., L. XXXXX/XXXX, L. XXXX/

XXXX, L. XXXXX/XXXX dňa 18.6.2015 nie je v rozpore ani v rozpore s §39a Občianskeho zákonníka.
Zneužitie tiesne, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, slabosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť
poručiteľavylučujúzáverysúduuvedenévodseku68.-70.Pokiaľžalobcoviatvrdili,žehodnotadedičstva
po poručiteľovi predstavuje 580.000,- EUR, toto tvrdenie v konaní nepreukázali. Z LV uvedených v
odsekoch 31.-35., ako aj výsluchom svedka C.. I. Š.- suseda poručiteľa, mal súd za preukázané, že

poručiteľ svoj majetok rozpredal ešte za svojho života, čo potvrdili aj žalobcovia v replike uvedenej
v odseku 8. Skúmanie platnosti týchto predajov nebolo predmetom tohto konania. Trestné konanie
vedené OR PZ J. W. pod ČVS: M.-XXX/X-E.-J.-XXXX-V. na základe oznámenia žalobcov pre podozrenie
zo spáchania trestného činu podvodu, neoprávneného manipulovania s finančnými prostriedkamiporučiteľa a neoprávneného obohatenia žalovanými v 1. a 2. rade, uvedené v odsekoch 41.- 43., bolo
uznesením zo dňa 17.9.2022, právoplatným dňa 15.12.2022, zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. b),
ods. 4 Tr. poriadku.

72. Súd tak na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcovia v konaní neplatnosť
závetu poručiteľa K.S. E. zomrelého dňa 8.9.2016 zriadeného notárkou I.. O. J. vo forme notárskej
zápisnice pod č. L., L. XXXXX/XXXX, L. XXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX dňa 18.6.2015 nepreukázali a
preto žalobu zamietol.
73. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspech vo veci a úspešným

žalovaným v 1. a 2. rade priznal voči žalobcom v 1., 2. a 3. spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.
74. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Mestskom súde Bratislava IV.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.