Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 31Cb/61/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120296763

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6120296763.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v spore žalobcu: ALCAST – Aluminium
Foundry, s.r.o., so sídlom Jasenovská 346, 066 01 Humené, IČO: 50 095 731, zastúpeným JUDr. Martin
Kováčik, s.r.o. advokátska kancelária, Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 236 876, proti
žalovanému: ILITOM s.r.o. so sídlom Ďurkov 409, 044 19 Ďurkov, IČO: 48 273 295, zastúpeným JUDr.
Rastislav Cestický, advokát AK Palackého č. 1, 040 01 Košice, IČO: 42 249 414 o úhradu sumy 2.000
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.000 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2000 EUR od 15.03.2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu
2000 EUR z dôvodu, že žalobca uhradil žalovanému bezhotovostným prevodom na jeho bankový účet
uvedenú sumu bez právneho dôvodu čím vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
žalovaným. Súčasne žiadal náhradu trov konania. 2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť z dôvodu, že medzi stranami existovala
ústna dohoda o spolupráci v januári 2019.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutočný stav:

4. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že dňa 31.01.2019 uhradil žalovanému sumu vo výške
2.000 EUR na bankový účet žalovaného, číslo účtu v tvare IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Žalobca vykonal úhradu, teda plnil sumu vo výške 2.000 EUR bez právneho dôvodu, nakoľko medzi

žalobcom a žalovaným na to neexistoval právny dôvod, t.j. nebola uzavretá medzi stranami žiadna
zmluva o spolupráci, a preto je žalovaný povinný uhradenú sumu titulom bezdôvodného obohatenia
žalobcovi vydať, resp. vrátiť. Žalovaný si túto povinnosť nesplnil ani napriek žalobcovej Výzve zo dňa
24.01.2020, v ktorej bol žalovaný vyzvaný na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to v lehote troch
dní od doručenia výzvy. Keďže žalovaný výzvu v odbernej lehote neprevzal žalobcovi sa zásielka vrátila
dňa 11.03.2020.

5. Žalovaný vo vyjadrení zodňa15.07.2020nárokžalobcu neuznal,malzato,žejeneodôvodnený.
Uviedol, že obchodno-právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol v septembri v roku 2018,
a to návrhom žalobcu k uzavretiu zmluvy o spolupráci podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako poskytovateľom kde by sa mal žalovaný zaviazať

poskytovať služby uvedené v návrhu zmluvy na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v čase
dojednanom v samostatnej objednávke za vopred dohodnutú mesačnú odmenu na základe vystavených
faktúr za ním poskytnuté služby. Vzhľadom na to, že žalovaný nechcel vzhľadom na nepriaznivú históriu
a mena žalobcu s týmto uzavrieť zmluvu o dielo rovnakú zmluvu o dielo uzavrel so spoločnosťou Confal
a.s., IČO: 36 032 930, so sídlom Príboj 549, Slovenská Ľupča 976 13, ktorá je materskou spoločnosťou

žalobcu, teda jej majiteľom ako spoločníkom spolu so spoločnosťou ALFEC TRADE, s.r.o. Uvedená
zmluva o dielo a poskytnuté služby poskytovateľom - žalovaným boli teda vykonávané objednávateľom
- spoločnosťou Confal a.s., avšak konkrétne práce boli realizované v záujme a pre účely žalobcu
počas doby platnosti tejto zmluvy, resp. aj mesiac po nej. Táto zmluva bola dohodnutá a uzavretá na
dobu určitú, a to od 01.10.2018 – 31.12.2018 s mesačnou odmenou vo výške 2.000 EUR na základe

vystavených faktúr žalovaného za ním poskytnuté služby. Táto spolupráca pokračovala aj v mesiaci
január 2019, pričom v tomto období došlo aj k rokovaniu o novej zmluve o spolupráci s tým rozdielom,
že objednávateľom už nemal byť majiteľ a spoločník žalobcu ale výlučne žalobca s tým, že začiatkom
februára 2019 si účastníci konania začali preposielať návrhy nových zmlúv avšak vzhľadom na to, že
konateľ žalobcu B. C. nesúhlasil s niektorými podmienkami, ktoré boli uvedené v zmluve k podpisu novej

zmluvy tak nedošlo a spolupráca medzi účastníkmi konania bola ukončená. Žalovaný mal za mesiace
október až december 2018 písomnú zmluvu o spolupráci s majiteľom a spoločníkom žalobcu kde služby
boli vykonávané v prospech žalobcu a v januári v roku 2019 boli vykonávané služby pre žalobcu na báze
ústnej dohody o spolupráci medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako poskytovateľom. Z
uvedeného dôvodu tak žalovaný dňa 31.01.2019 vystavil žalobcovi faktúru č. 2019003 za poskytnuté

služby, ktorú žalobca v rovnaký deň aj uhradil. Žalovaný v následnom vyjadrení zo 07.09.2020 sa
pridržiaval podaného vyjadrenia zo dňa 15.07.2020.

6.Súdposudzovalsporpodľa ust.§1ods.1,2Obchodnéhozákonníka §451ods.1,2Občianskeho
zákonníka, § 456 vety prvej Občianskeho zákonníka, § 369 ods. 1,, 2 Obchodného zákonníka, § 1 ods.

2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., § 112 CSP, § 153 CSP

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná Predmetom
sporu je vrátenie plnenia bez právneho dôvodu vykonaného žalobcom žalovanému úhradou sumy na
bankový účet žalovaného, číslo účtu v tvare IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V konaní bolo

nesporné, že došlo k úhrade sumy 2000 EUR žalobcom žalovanému na jeho účet v banke. Sporné
bolo či táto úhrada vyplýva z nejakého obchodno-právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a teda
či bol dôvod na úhradu sumy 2.000 EUR žalobcom žalovanému a jej prijatie zo strany žalovaného,
či došlo touto úhradou k bezdôvodnému obohateniu žalovaného a pokiaľ bola úhrada žalobcom
žalovanému vykonaná bez právneho dôvodu teda či existoval právny dôvod úhrady uvedenej sumy

žalobcom žalovanému.
Zo žiadneho písomného dokladu ani žiadneho iného dôkazu, ktorý by preukazoval ústne či
písomné dojednanie spolupráce medzi žalobcom a žalovaným nevyplýva uzavretie spolupráce medzi
žalobcom a žalovaným v januári 2019, na základe ktorého by mal žaloba žalovanému uhradiť sumu2000 EUR, a teda nie je preukázaný dôvod úhrady sumy 2.000 EUR žalobcom žalovanému a následne
dôvod ponechania si tejto úhrady žalovaným a jej nevrátenie žalobcovi. Z výpovede svedka B. C.
bývalého štatutárneho orgánu žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že neexistovala žiadna písomná ani

ústna dohoda o spolupráci žalobcu a žalovaného v januári 2019, z ktorej by vyplývala povinnosť žalobcu
na úhradu sumy 2000 EUR žalovanému. Žalovaný nepreukázal, že by spolupráca medzi žalobcom
a žalovaným prebiehala aj v januári 2019 a že faktúra bola vystavená na základe nejakej objednávky
či už písomnej alebo ústnej zo strany žalobcu, objednávka, na ktorú sa odvolával žalovaný je pre inú
spoločnosť - SKM trade s.r.o. ale nie voči žalovanému. Evidencia dochádzok zamestnancov predložená

žalovaným nie je čitateľná a nie je z tohto dokladu zrejmé, čo sa ním malo preukázať. Z mailu, ktorý
podpísal konateľ žalovaného nevyplýva, že ide o objednávku pre žalobcu. Žalovaný tak neuniesol
dôkazné bremeno nakoľko nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by vyvrátil skutkové tvrdenia
žalobcu.

8. Súd návrh žalobcu na vykonanie výsluchu D. E. F., účtovníčky žalobcu ohľadne kompetencie

úhrady žalovanej sumy zamietol použijúc sudcovskú koncentráciu konania z dôvodu, že nárok žalobcu
považoval za dostatočne preukázaný písomnými podaniami a ústnym prednesom žalobcu a svedka B.
C. na pojednávaní a tiež z dôvodu, že ďalšie odročenie pojednávania by znamenalo nehospodárnosť
konania vzhľadom na to, že ide o spor od roku 2020 a žalobca tento dôkaz mohol predložiť či už
písomným vyjadrením D. E. F. alebo jej výpoveďou už na pojednávaní konanom dňa 08.01.2024

avšak žalobca túto možnosť nevyužil. Súd návrh právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní na
výsluch konateľa žalovaného zamietol z dôvodu použitia sudcovskej koncentrácie konania keďže išlo
o dôkaz, ktorý mohol byť doložený už v priebehu doterajšieho konania do uskutočnenia pojednávania
písomne. Taktiež súd návrh právneho zástupcu žalovaného na predloženie ďalšej mailovej komunikácie
preukazujúcej ústnosť dohody o spolupráci medzi sporovými stranami zamietol nakoľko tento dôkaz

mohol byť žalovaným predložený už skôr do uskutočnenia pojednávania a jeho prípadné zadovažovanie
by znamenalo ďalšie odročenie pojednávania čo nie je v súlade s hospodárnosťou konania. Súd na
základe uvedeného návrhy strán na vykonania dokazovania zamietol ako oneskorene podané.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca vykonal úhradu sumy

2.000 EUR bez právneho dôvodu , a preto je žalovaný povinný uhradenú sumu titulom bezdôvodného
obohatenia žalobcovi vydať. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil ani napriek žalobcovej Výzve na
vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 24.01.2020 v ktorej bol žalovaný vyzvaný na vydanie
bezdôvodného obohatenia, a to v lehote troch dní od doručenia výzvy. Keďže žalovaný predmetnú
výzvu v odbernej lehote neprevzal žalobcovi sa zásielka vrátila dňa 11.03.2020. Vzhľadom k tomu,

že sa žalovaný s vrátením prijatého plnenia dostal do omeškania a výzvu na vydanie bezdôvodného
obohatenia v odbernej lehote neprevzal žalobca si správne uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle cit.
zák. ust. vo výške 9 % ročne zo sumy 2.000 EUR od 15.03.2020 až do zaplatenia, t. j. odo dňa uplynutia
lehoty troch dní od vrátenia zásielky žalobcovi.

10. Na základe uvedených skutočnosti a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba je skutkovo a právne dôvodná v časti o zaplatenie sumy 2.000 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 2000 EUR od 15.03.2020 do zaplatenia, preto jej v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Nakoľko
žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Mestský súd Košice. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas
aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( §
362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)