Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-4C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717206637
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3717206637.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/XX, A., právne zastúpeného JUDr. Martinou Kočíkovou Šiškovou, advokátkou,
Kapitulská 26, Trnava, proti žalovaným 1/ ALVE SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom, Vsetínska cesta 731,
Púchov, IČO: 31 632 041 a 2/ ATC-JR, s.r.o., sídlom Vsetínska cesta 766, Púchov, IČO: 35 760 532,
obaja právne zastúpení D. E. F., advokátom, Stred 60/55, Považská Bystrica o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. a žalovaných 1/ ALVE SLOVAKIA, s.r.o.
a 2/ ATC-JR, s.r.o. k parcele KN C 1425/41 zastavané plochy a nádvoria o výmere 727 m2 zapísanej

na LV č. XXXX k. ú. A..

II. Do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. - G. F., C. XXXX/XX súd p r i k a
z u j e novovzniknutú parcelu KN C 1425/41 zastavané plochy o výmere 243 m2 tak ako je zakreslená
na geometrickom pláne č. 4C/42/2017 - 3b/2023 vyhotoveného Ing. Jozefom Polkom dňa 04.12.2023,
úradne overeného dňa 20.12.2023 Okresným úradom Púchov, katastrálny odbor pod č. G1-670/23.

III. Do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ ALVE SLOVAKIA , s.r.o. so sídlom Vsetínska cesta 731,
Púchov, IČO: 31 632 04 súd p r i k a z u j e novovzniknutú parcelu KN C 1425/82 zastavané plochy o
výmere 242 m2 tak ako je zakreslená na geometrickom pláne č. 4C/42/2017 - 3b/2023 vyhotoveného
Ing. Jozefom Polkom dňa 04.12.2023, úradne overeného dňa 20.12.2023 Okresným úradom Púchov,
katastrálny odbor pod č. G1-670/23.

IV. Do výlučného vlastníctva žalovaného 2/ ATC - JR, s.r.o. so sídlom Vsetínska cesta 766, Púchov,
IČO: 35 760 532 súd p r i k a z u j e novovzniknutú parcelu KN C 1425/81 zastavané plochy o

výmere 242 m2 tak ako je zakreslená na geometrickom pláne č. 4C/42/2017 - 3b/2023 vyhotoveného
Ing. Jozefom Polkom dňa 04.12.2023, úradne overeného dňa 20.12.2023 Okresným úradom Púchov,
katastrálny odbor pod č. G1-670/23.

V. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovaným 1/,2/ v rozsahu 100%, ktorú náhradu
trov konania sú žalovaní 1/,2/ povinní zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

VI. Štát m á n á r o k voči žalovaným 1/,2/ na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou domáhal sa zrušenia a vypriadania podielového spoluvlastníctva k parcele
KN C 1425/41 zastavané plochy a nádvoria o výmere 727 m2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. A..Vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa domáhal tak, že do jeho výlučného vlastníctva bude
prikázanáparcelaKNC1425/70,zastavanéplochyanádvoriaovýmere242m2vzmyslegeometrického
plánu č. 35/2017 zo dňa 26.06.2017, do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ bude prikázaná parcela

KN C 1425/71 zastavané plochy a nádvoria o výmere 242 m2 v zmysle geometrického plánu č. 35/2017
zo dňa 26.06.2017 a do výlučného vlastníctva žalovaného 2/ bude prikázaná parcela KN C 1425/41
zastavané plochy a nádvoria o výmere 243 m 2 v zmysle geometrického plánu č. 35/2017 zo dňa
26.06.2017. Žalobu odôvodnil tým, že spolu so žalovanými 1/, 2/ sú podieloví spoluvlastníci zhora
uvedenej nehnuteľnosti, veľkosť ich spoluvlastníckych podielov je rovnaká, každého 1/3-ina. Medzí

ním a žalovanými dochádza ku konfliktom ohľadom užívania spoločného pozemku. So žalovanými
viedli viacero mimosúdnych rokovaní ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
spoločnému pozemku, avšak žiaľ neúspešne, nakoľko žalovaný 1/ má predstavu, že spoločný pozemok
je oprávnený užívať výlučne on a on je oprávnený rozhodovať o tom kto a ako bude spoločný pozemok
užívať. Problémy nastali vtedy, keď žalobca svoju nehnuteľnosť - výrobnú halu, súpisné číslo XXXX,
postavenú na parcele KN C 1425/25 zastavané plochy a nádvoria o výmere 616 m2, zapísanú na LV

č. XXXX k. ú. A. začal prenajímať tretím osobám a tieto osoby využívali aj tento spoločný pozemok,
a to najmä na prejazd a vstup do haly, nakoľko spoločný pozemok sa nachádza priamo pred celou
výrobnou halou a vstup a prístup k nej nie je inak možný len cez spoločný pozemok, avšak ako podielový
spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti má žalobca právo využívať spoločný pozemok za týmto účelom a
taktiež takéto právo má aj detentor (nájomca). Práve za týmto účelom, aby ako vlastník (alebo nájomca

ako oprávnený detentor) mohol bez problémov dostať ku svojej výrobnej hale ako aj k spoločnému
pozemku, bola dňa 03.12.2010 uzatvorená Zmluva o zriadení vecného bremena, na základe ktorej sa
účastnícizmluvy,t.jžalovaný1/akopovinnýzvecnéhobremenaaonakooprávnenýzvecnéhobremena
dohodli na zriadení vecného bremena k pozemku KN C 1425/17 zastavané plochy a nádvoria o výmere
1711 m2 a k pozemku KN C 1425/43 zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2, všetko v kat.

území A., zapísané na LV č. XXXX, spočívajúcom v bezplatnom práve prechodu peši, osobnými a
nákladnými motorovými vozidlami, prepravnou technikou a stavebnými mechanizmami cez predmetné
pozemky v rozsahu zakreslenom v geometrickom pláne Ing. Pavla Rišku č. 092-10 zo dňa 2.11.2010
v prospech žalobcu ako oprávneného z vecného bremena ako výlučného vlastníka pozemku KN C
1425/49 zastavané plochy a nádvoria o výmere 178 m2 (pozemok žalobcu) v kat. území A., zapísaný

na LV č. XXXX a v prospech oprávnených z vecného bremena 1) až 3) ako podielových spoluvlastníkov
pozemku KN C 1425/41 zastavané plochy a nádvoria o výmere 727 m2 (spoločný pozemok), v k.
ú. A., zapísaný na LV č. XXXX. Toto vecné bremeno sa zriadilo „IN REM" a teda nepatrí výlučne
žalobcovi ako osobe ale patrí k nehnuteľnostiam, parc. KN C 1425/49. a teda je nepochybné, že
vecné bremeno mohli užívať aj jeho nájomcovia a práve z tohto dôvodu medzi nimi ako spoluvlastníkmi

vznikajúneustáleproblémyanemôžudospieťkukonsenzuohľadomvyporiadaniaspoločnéhopozemku.
Taktiež mal za to, že spoločný pozemok môže či už on alebo jeho nájomca ako oprávnený užívateľ
užívať v rovnakom rozsahu ako žalovaní, pričom oni toto jeho právo stále spochybňujú a napádajú.
Dňa 08.03.2016 žalovaným 1/ a 2/ zaslal ponuku na odkúpenie svojich nehnuteľností, ktorých súčasťou
bol aj podiel na spoločnom pozemku, pričom obaja žalovaní mu na jeho ponuku odpovedali v tom

zmysle, že využívajú predkupné právo k spoločnému pozemku, pričom on ponúkal na predaj všetky
svoje nehnuteľnosti a nielen spoločný pozemok. Následne popísal písomnú komunikáciu so žalovanými
predpodanímžalobyzaúčelomuzatvoreniadohodyohľadomužívaniaspoločnéhopozemku aohľadom
možnýchspôsobovrozdeleniaspoločnéhopozemku. Malzato,žecelékonaniežalovanýchjelenakousi
pomstou za to, že v minulosti (v roku 2015) nesúhlasil, aby žalovaný 1 na pozemku 1425/17, cez ktorý

je zriadené vecné bremeno, realizoval prístavbu k ich nehnuteľnosti. Žalovaný 1/ neustále poukazoval
na to, že o hospodárení a využití spoločného pozemku musia rozhodnúť všetci podieloví spoluvlastníci
spoločne, a pritom na spoločnom pozemku má niekoľko rokov vybudované veľké železné oplotenie,
ktorým odhradil pre seba časť spoločného pozemku, ktorý využíva výlučne on a na ktorom dal vybudovať
veľkú posuvnú elektrickú bránu, ktorá bude slúžiť výlučne pre jeho účely. Uviedol ďalej, že žalovaný

1/ si taktiež na pozemku, na ktorom je zriadené vecné bremeno, dal bez akéhokoľvek jeho súhlasu
vybudovať parkovacie miesta slúžiace výlučne pre jeho potreby, a takéto zúženie vecného bremena ani
len nekonzultoval. Toho času je prejazd cez vecné bremeno, ktoré bolo zriaďované práve za účelom
prejazdu, veľmi komplikované a často až nemožné. Na jednej strane žalovaní poukazujú na spoločné
rozhodovanie o spoločnom pozemku, avšak opomenuli tú skutočnosť, že výlučne na jeho náklady dal

spoločný pozemok ako aj prístupovú cestu (vecné bremeno) spraviť a zabezpečil nové vyasfaltovanie
celého spoločného pozemku, pričom žalovaní sa na nákladoch s tým spojených nepodieľali a nemali ani
záujem participovať na jeho údržbe. Mal za to, že rozdelenie pozemku možné je, a to bez vynaloženia
takmer akýchkoľvek nákladov spojených s rozdelením, pričom rozdelením pozemku sa vyriešia aj všetkyproblémy spojené s jeho užívaním a predíde sa sporom v budúcnosti ohľadom užívania a spôsobu jeho
využitia. Navrhol, s ohľadom na veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov a najmä s ohľadom na
účelné využitie spoločnej veci rozdelenie pozemku tak, že sa pozemok rozdelí na tri rovnaké časti a

to tak, ako tomu je v geometrickom pláne č. 35/2017 vypracovaného H. H. I. dňa 26.6.2017, ktorý dal
pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vypracovať. Takýto spôsob rozdelenia
spoločného pozemku považoval za jediné racionálne a možné riešenie vyporiadania, ktoré zohľadňuje
tak veľkosť spoluvlastníckych podielov ako aj účelné využitie veci. Ak bude spoločný pozemok rozdelený
v zmysle geometrického plánu, tak žalovaný l/ získa časť pozemku, ktorý si pričlení k pozemkom, ktoré

sú v jeho vlastníctve a tým sa fakticky zvýši veľkosť pozemku, ktorý môže užívať a to isté platí aj pre
žalovaného 2/. Obaja žalovaní majú zabezpečení prístup k svojim nehnuteľnostiam cez svoje pozemky,
resp. prostredníctvom vecných bremien a nie je potrebné zriaďovať žiadne vecné bremená za účelom
zabezpečenia ich prístupu k nehnuteľnostiam.

2. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 08.10.2019 sp. zn. 4C/42/2017 - 190 súd

zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ k parcele KN C 1425/41 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 727 m2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. A. JA J. K. , a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvotak,že dovýlučnéhovlastníctvažalobcuprikázal novovytvorenúparceluKNC1425/74
zastavané plochy o výmere 196 m2 tak ako je zakreslená na geometrickom pláne č. 4C/42/2017
- 14/2019 vyhotoveného Ing. Jozefom Polkom dňa 15.4.2019, úradne overeného dňa 22.5.2019

Okresným úradom Púchov, katastrálny odbor pod č. 286/19, do výlučného vlastníctva žalovaného 1/.
prikázal novovytvorenúparceluKNC1425/75 zastavanéplochyovýmere 196m2takakojezakreslená
na geometrickom pláne č. 4C/42/2017 - 14/2019 vyhotoveného Ing. Jozefom Polkom dňa 15.4.2019,
úradne overeného dňa 22.5.2019 Okresným úradom Púchov, katastrálny odbor pod č. 286/19, do
výlučného vlastníctva žalovaného 2/ prikázal novovytvorenú parcelu KN C 1425/73 zastavané plochy

o výmere 196 m2 tak ako je zakreslená na geometrickom pláne č. 4C/42/2017 - 14/2019 vyhotoveného
Ing. Jozefom Polkom dňa 15.4.2019, úradne overeného dňa 22.5.2019 Okresným úradom Púchov,
katastrálny odbor pod č. 286/19 a do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných 1/ a 2/
prikázal novovytvorenú parcelu KN C 1425/41 zastavané plochy o výmere 139 m2 tak ako je
zakreslená na geometrickom pláne č. 4C/42/2017 - 14/2019 vyhotoveného Ing. Jozefom Polkom dňa

15.4.2019, úradne overeného dňa 22.5.2019 Okresným úradom Púchov, katastrálny odbor pod. č.
286/19 tak, že spoluvlastnícky podiel žalobcu je 1/3-ina, spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ je 1/3-
ina a spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ je 1/3-ina. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

3. Proti zhora uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo
dňa 27.04.2021 sp. zn. 17Co/33/2020-257 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva zriadením podielového spoluvlastníctva všetkých doterajších spoluvlastníkov k časti
vyporiadavaného pozemku, ako o tom rozhodol súd prvej inštancie, je de facto práve nezrušením

podielového spoluvlastníctva, to však v tomto prípade nie je prípustné, keďže spoločný pozemok je
reálne deliteľný. Pokiaľ súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie potrebou prístupov na iné
nehnuteľnosti, pre tento účel slúži zriadenie vecného bremena podľa § 142 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Vecné bremeno spočívajúce v práve prístupu je spravidla právne istejším zabezpečením
prístupu než práva spojené s menšinovým podielom na nehnuteľnosti, ktorá by pre prístup mala

slúžiť. Užívanie spoločnej nehnuteľnosti menšinovým spoluvlastníkom môže byť jednoducho vylúčené
rozhodnutím väčšiny (§ 139 ods. 2 OZ) a prístup je stratený. Súd prvej inštancie preto nerozhodol
správne, ak zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že časť pozemku vyčlenil ako prístupovú
cestu a zriadil k nej rovnodielne spoluvlastníctvo strán sporu. V súlade so zákonom mohol pre účely
prístupu zriadiť jedine vecné bremeno. Javí, že ani zriadenie vecného bremena nie je potrebné a

spoločný pozemok je možné účelne rozdeliť na tretinové výmery podľa podielov strán sporu a súčasne
zachovať všetky doterajšie prístupy. Zo skutkových zistení súdu prvej inštancie nevyplýva žiadne právo,
ktoré žalovaného 2/ oprávňuje na prístup cez parcelu č. 1425/49 a č. 1425/42 do zadnej časti budovy
žalovaného 2/ postavenej na parcele 1425/4. Pokiaľ žalovaní v tomto smere argumentujú potrebou
prístupu záchranných zložiek a prístupu k stavbe štátnej cesty, takéto oprávnenia vyplývajú z právneho

predpisu priamo záchranným zložkám alebo vlastníkovi (správcovi) cesty bez ohľadu na osobu vlastníka
prístupom dotknutých pozemkov a nesvedčia žalovanému 2/. Keďže právny prístup žalovaného 2/ cez
parceluč.1425/49a1425/42vkonanípreukázanýnebol,niejedôvodhozohľadňovaťaniprivyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Ani také vyporiadanie, ktoré by zabezpečovalo žalovanému 2/ prístupk hranici parciel 1425/43 a 1425/49 totiž žalovanému neumožňuje prístup na jeho parcelu 1425/37,
pretože zo zistení súdu prvej inštancie nevyplýva, že by žalovanému 2/ svedčilo právo prístupu cez
parcely č. 1425/49 a 1425/42. Rovnako nie je pre vyporiadanie limitujúca existencia odvodňovacieho

kanálu na parcele KN C 1425/49 a potreba zabezpečenia jeho údržby, pretože právo prístupu účely
údržby stavby alebo pozemku vyplýva z právneho predpisu (napr. § 127 ods. 3 OZ) bez ohľadu na
osobuvlastníkaprístupomdotknutéhopozemku. Limitujúceniesúaninapovrchuvyznačenéparkovacie
miesta na parcele č. 1425/17. Tie sa nachádzajú v priestore vecného bremena zriadeného v prospech
spoluvlastníkov vyporiadavaného pozemku, a z titulu tohto vecného bremena im preto svedčí právo

prístupu bez ohľadu na to, ako je užívaný zaťažený pozemok. Preto možno spoločný pozemok rozdeliť
aj tak, že nebudú využiteľné parkovacie miesta na pozemku zaťaženom vecným bremenom v prospech
spoluvlastníkov vyporiadavaného pozemku. Čo sa týka oplotenia žalovaného 1/ toto sa nachádza na
časti spoločného pozemku, ktorá zjavne nedosahuje výmeru 1/3 spoločného pozemku, a preto odvolací
sú nevidí dôvod, aby sa celé toto oplotenie nemohlo po reálnom rozdelení pozemku nachádzať na
pozemku žalovaného 1/, a to aj so zachovaním istej miery prejazdnosti brány osadenej v tomto oplotení.

4. Pri uvedených východiskách krajský súd uviedol ( bod 20.), že je teda možné také rozdelenie
spoločného pozemku, že žalobcovi bude do výlučného vlastníctva prikázaný pozemok v tvare písmena
„T“, ktoré je svojou vodorovnou časťou priľahlé k pozemku parc. č. 1425/25 a zvislá časť tvorí príjazd
nadväzujúci na parc. č. 1425/17 a ústiaci na túto parcelu približne stredom vyznačených parkovacích

miest. Dostatočná šírka takéhoto príjazdu je 3,5 m a jeho zaústenie smerom k stavbe na parcele č.
1425/25 je vhodné neriešiť kolmo, ale oblúkmi. Vodorovné ramená uvedeného tvaru „T“ pritom nemusia
byť rovnako široké, ale je potrebné ich prispôsobiť tak, aby žalovanému 2/ mohol byť vytvorený pozemok
s výmerou 1/3 spoločného a aby na druhú stranu k hranici s parc. č. 1425/43 bol možný prejazd na parc.
č. 1425/49 s využitím vecného bremena cez parcelu č. 1425/43. Do výlučného vlastníctva žalovaných by

potom samozrejme boli prikázané časti priľahlé k pozemkom v ich výlučnom vlastníctve, ako to napokon
principiálne bolo aj v riešení súdu prvej inštancie.

5. Je zrejmé, že predostretým riešením rozdelenia pozemku dôjde k zníženiu kvality prístupu strán sporu
k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve (u žalobcu v bývalom), než tomu bolo v prípade možnosti využitia

spoločného pozemku. Pokiaľ by zníženie kvality prístupu malo zásadne zhoršovať využitie susediacich
nehnuteľností, ku ktorým spoločný pozemok tvoril prístup, je potrebné pozemok úplne rozdeliť medzi
všetkých spoluvlastníkov a riadny prístup riešiť zriadením vecného bremena v zmysle citovaného § 142
ods. 3 OZ. Nemožno však pre tento účel ponechať časť pozemku v pôvodnom spoluvlastníctve. Čo sa
týka poukazu žalovaných na prevod vlastníctva žalobcu k jeho stavbe haly vo výlučnom vlastníctve,

ktorá mala prístup cez spoločný pozemok, túto okolnosť je potrebné zohľadniť tak, aby požiadavkou
nového vlastníka na prístup cez vyporiadavaný pozemok parcela č. 1425/41 bol zaťažený pokiaľ možno
len žalobca a žalobcovi je preto vhodné prikázať do výlučného vlastníctva časť spoločného pozemku,
ktorá by postačovala na prístup k stavbe na parc. č. 1425/25. Frekventované vyjadrenia strán sporu
na komplikácie a okolnosti konfliktov pri užívaní spoločnej veci nemajú v prípade možnosti reálneho

rozdelenia veci význam pre rozhodnutie. Na správanie spoluvlastníkov sa prihliada len pri prikázaní
veci za náhradu, čo tu neprichádza do úvahy, a preto sa súd skutočnosťami uvedeného charakteru
nezaoberal a zaoberať v ďalšom konaní nemusí.

6. Súd (v konaní pred vydaním prvého rozsudku) vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právnej

zástupkyne žalobcu, žalovaných 1/,2/, právneho zástupcu žalovaných 1/,2/, oboznámením žaloby a
obsahu vyjadrení žalobcu a žalovaných 1/,2/, výpisov z LV č. XXXX, XXXX, XXXX k. ú. A., zmluvy o
zriadení vecného bremena, geometrického plánu H. A. L. č. 092-10 zo dňa 2.11.2010, geometrického
plánu H. H. I. č. 35/2017 zo dňa 26.6.2017, návrhov žalobcu a žalovaných 1/, 2/ na rozdelenie spoločnej
nehnuteľnosti a zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, obhliadkou na mieste samom,

oboznámením znaleckého posudku č. 21/2018 H. J. A. zo dňa 03.08.2018, farebných fotografií z miesta
samého, výsluchom znalca H. J. A., oboznámením znaleckého posudku č. 4/2019 (doplnenie č. 1
znaleckého posudku č. 21/2018) H. J. A. zo dňa 27.01.2019, geometrického plánu č. 4C/42/2017 -
14 /2019 vyhotoveného Ing. Jozefom Polkom dňa 14.05.2019.

7. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a preto po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie doplnil dokazovanie
výsluchom znalca Ing. Jozefa Polku, právnych zástupcov žalobcu a žalovaných 1/,2/, oboznámením
znaleckého posudku č. 5/2022 (Dodatok k znaleckému posudku 21/2018) znalca H. J. A. zo dňa22.03.2022, znaleckého posudku č. 25/2022 (Dodatok k znaleckému posudku 21/2018 a 2/2022) znalca
H. J. A. zo dňa 10.11.2022 a geometrického plánu 4C/42/2017 - 3b/2023 vyhotoveného H. J. A. dňa
04.12.2023, úradne overeného dňa 20.12.2023 Okresným úradom Púchov, katastrálny odbor pod č.

G1-670/23.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní 1/, 2/ sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely KN C 1425/41 zastavané plochy a nádvoria o výmere 727 m2 zapísanej na
LV č. XXXX k. ú. A., každý v podiele 1/3-iny.

9.VčasevydaniaprvéhorozsudkubolžalobcavlastníkomsusediacichpozemkovparcelyKNC 1425/41
a to parcely KN C 1425/25 zastavané plochy a nádvoria o výmere 616 m2, KN C 1425/49 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 159 m2 a KN C 1425/42 zastavané plochy a nádvoria o výmere 190 m2
a vlastníkom stavby súp. č. 4310 výrobná hala postavenej na parcele 1425/25, všetko zapísané na LV
č. XXXX k. ú. A.. Žalobca predmetné nehnuteľnosti využíval spôsobom prenájmu tretím osobám. V

priebehu konania sa na základe kúpnej zmluvy V 2195/2019 zo dňa 21.10.2019 stala vlastníkom zhora
uvedených nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Púchov spoločnosť Gosling s.r.o., Púchovská
361/57, Púchov, IČO: 51422018.

10. Žalovaný 1/ je vlastníkom susediaceho pozemku parcely KN C 1425/41 a to parcely KN C 1425/43

zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. A.. Žalovaný 1/ časť
parcely KN C 1425/41 oplotil a túto časť užíva na podnikateľské účely.

11. Žalovaný 2/ je vlastníkom susediacich pozemkov parcely KN C 1425/41 a to parcely KN C 1425/38
zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2, KN C 1425/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 206

m2, KN C 1425/35 zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2, KN C 1425/37 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 197 m2, KN C 1425/40 zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2 a stavby súp.
č. XXX - sklad, postavenej na parcele 1425/4, všetko zapísané na LV č. XXXX k. ú. A.. Parcela KN C
1425/38 je bezprostredne susediacou s parcelou 1425/41. Parcela 1425/4 je bezprostredne susediacou
s parcelou KN C 1425/25 zapísanou na LV č. XXXX k. ú. A..

12. Zmluvou o zriadení vecného bremena uzatvorenou medzi žalobcom ako oprávneným z vecného
bremena a žalovaným 1/ ako oprávneným z vecného bremena a zároveň povinným z vecného bremena
a žalovaným 2/ ako oprávneným z vecného bremena bolo zriadené vecné bremeno k pozemku KN C
1425/17 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1711 m2 a k pozemku KN C 1425/43 zastavané plochy

a nádvoria o výmere 121 m2 zapísaných na LV č. XXXX k. ú. A., spočívajúcom v práve prechodu pešo,
osobnými a nákladnými motorovými vozidlami, prepravnou technikou a stavebnými mechanizmami cez
predmetné pozemky v rozsahu zakreslenom na geometrickom pláne Ing. Pavla Riška č. 092-10 zo dňa
02.11.2010 v prospech oprávneného z vecného bremena - vlastníka pozemku KN C 1425/49 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 178 m2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. A. a v prospech oprávnených z

vecného bremena žalobcu a žalovaných 1/, 2/ ako podielových spoluvlastníkov parcely KN C 1425/41
zastavané plochy a nádvoria o výmere 727 m2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. A.. Zhora uvedené vecné
bremeno je zapísané na LV č. XXXX k. ú. A. v časti C: Ťarchy pod č. V 1986/10 a taktiež na LV č. XXXX
k. ú. A. pod č. 1986/10 v časti C: Ťarchy.

13. Z obhliadky na mieste samom mal súd za preukázané, že parcela KN C 1425/41 je v celom rozsahu
oplotená s asfaltovým povrchom, po pravej strane je vybudované kovové oplotenie, oplotenú časť užíva
žalovaný 1/. Oproti hlavnému vchodu sa nachádza budova súp. č. 4310 ( v čase obhliadky vo vlastníctve
žalobcu, ktorú užíval nájomca žalobcu ), v súčasnej dobe vo vlastníctve spol. Gosling s.r.o, po ľavej
strane sa nachádza budova, ktorú užíva žalovaný 2/. Parcela KN C 1425/41 je využívaná ako spoločná

nehnuteľnosť žalobcu a žalovaných 1/, 2/ pre chod k susediacim pozemkom vo vlastníctve - v čase
obhliadky žalobcu, v súčasnej dobe vo vlastníctve spol. Gosling s.r.o, a žalovaných 1/, 2/. Na parcele
1425/ je umiestnená vodovodná výpusť.

14. Medzi stranami k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedošlo.

15.Povráteníspisuzodvolaciehosúdu,zaúčelomrozdeleniaspoločnéhopozemku,vzmyslevýchodísk
a právneho názoru odvolacieho súdu, súd uložil znalcovi H. J. A. vyhotoviť znalecký nákres na
ktorom zakreslí rozdelenie spoločného pozemku strán sporu - parc. KN C 1425/41 tak, aby žalobcovipripadol pozemok v tvare písmena „T“, ktoré je svojou vodorovnou časťou priľahlé k pozemku parc. č.
1425/25 a zvislá časť tvorí príjazd nadväzujúci na parc. č. 1425/17 a ústiaci na túto parcelu približne
stredom vyznačených parkovacích miest. Dostatočná šírka takéhoto príjazdu je 3,5 m a jeho zaústenie

smerom k stavbe na parcele č. 1425/25 je vhodné neriešiť kolmo, ale oblúkmi. Vodorovné ramená
uvedeného tvaru „T“ pritom nemusia byť rovnako široké, ale je potrebné ich prispôsobiť tak, aby
žalovanému 2/ mohol byť vytvorený pozemok s výmerou 1/3 spoločného a aby na druhú stranu k hranici
s parc. č. 1425/43 bol možný prejazd na parc. č. 1425/49 s využitím vecného bremena cez parcelu č.
1425/43. Žalovaným pripadnú časti priľahlé k pozemkom v ich výlučnom vlastníctve. Ďalej súd uložil

znalcovi vyjadriť sa ku kvalite prístupu strán sporu k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve a kvalite ich
využitia rozdelením spoločnej nehnuteľnosti a vyhotoviť znalecký nákres, na ktorom zakreslí rozdelenie
spoločného pozemku podľa veľkosti podielov jednotlivých spoluvlastníkov so zakreslením vecného
bremena na zabezpečenie prístupu k susediacim nehnuteľnostiam, ktorých vlastníkmi sú žalovaní 1/,2/.

16. Znalec H. J. A. podal dňa 30.03.2022 na Okresný súd Považská Bystrica znalecký posudok

č. 5/2022 ( Dodatok k znaleckému posudku č. 21/2018) zo dňa 22.03.2022, z ktorého mal súd za
preukázané, že pri rozdelení pozemku v tvare “ T” rozmery pozemkov sú dané výmerou 242,33 m2, z
dôvodu zaokrúhlenia vypočítaného podľa vyhlášky 461/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon
majú dve parcely určenú výmeru 242 m2 a jedna parcela má výmeru 243 m2, čo predstavuje spolu
výmeru 727m2. Prístup na spoločnú parcelu KN C 1425/41 je zabezpečený z miestnej komunikácie

cez parcelu KN C 1425/17 prostredníctvom vecného bremena. Stredom parcely KN C 1425/17 -
asfaltovejplochy jevymedzenácesta, postranáchsanachádzajúfarebneoznačenéparkovaciemiesta.
Na základe navrhovaných rozdelení budú zrušené parkovacie miesta na spodnej strane, nakoľko
prístupová cesta je vybudovaná asymetricky. Projektovanie parciel 1425/76 a 1425/77 je technicky
obmedzené šírkoupríjazduavýmerou,ktorámusíčiniťjednutretinu spôvodnejplochy ašírkouramena

T - navrhovanej parcely 1425/17, ktoré obmedzil na min. šírku 5m, aby na bolo možné zaparkované auto
obslúžiť a aby bol zabezpečený prejazd na parcelu 1425/49, ktorý je už aj tak obmedzený.

17. Znalec v Prílohe č. 2, 3 a 4 zobrazil návrh rozdelenia parcely KN C 1425/41 s prístupom
zabezpečeným z miestnej komunikácie cez parcelu KN C 1425/17. Parcelu KN C 1425/41 rozdelil na

tri časti, z ktorej časť označená ako parcela 1425/77 má výmeru 242 m2 a je navrhnutá do vlastníctva
žalovaného 1/, časť označená ako parcela 1425/76 má výmeru 242 m2 a je navrhnutá do vlastníctva
žalovaného 2/, časť označená ako parcela 1425/41 má tvar písmena “T “ o výmere 242m2 + 1m2 so
šírkou prejazdu 3,5 m a šírkou ramien 5,95 m a 4,95 m ( Príloha č. 2 a č. 3 ), resp. 5 m a 5,5 m ( Príloha
č. 4). Vstup na parcelu 1425/76 predstavuje šírku 7,20m ( Príloha č. 2 a č. 3), resp. 6,70 m ( Príloha č.

4) a na parcelu 1425/77 po jestvujúci plot 2,70 m ( Príloha č. 3). Zároveň na paralele 1425/41 modrou
prerušovanou čiarou zakreslil vecné bremeno na zabezpečenie prístupu k susediacim nehnuteľnostiam
vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/.

18. Žalobca so znalcom zakresleným návrhom rozdelenia parcely KN C 1425/41 nesúhlasil, nesúhlasil

predovšetkým so zriadením vecného bremena a žiadal, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
rozdelením na tri rovnaké časti a poukazoval na to, že zriadenie vecného bremena nie je potrebné a pre
žalovaných 1/,2/ nevyhnutné, pretože žalovaní 1/,2/ majú prístup na novovzniknuté rozdelené pozemky
zabezpečený cez svoje pozemky. Za tým účelom navrhol vypočuť znalca Ing. Jozefa Polku.

19. Žalovaní 1/,2/ so znalcom zakresleným návrhom rozdelenia parcely KN C 1425/41 podľa Prílohy č.
2, za súčasného zriadenia vecného bremena v ich prospech súhlasili.

20. Znalec Ing. Jozef Polka na pojednávaní uviedol, že čo sa týka zriadenia vecného bremena toto je v
znaleckom posudku uvedené, ako možná alternatíva, súd musí posúdiť či je zriadenie vecného bremena

účelné a hospodárne a vecné bremeno je na znaleckom nákrese zakreslené len pre prípad, ak by
bolo v konečnom dôsledku zriadené, jeho zakreslenie neznamená že musí byť zriadené. V znaleckom
posudku sa hlavne zaoberal geometriou, to znamená ako majú byť rozdelené nehnuteľnosti v zmysle
rozhodnutia krajského súdu t.j., aby bolo rozdelenie vykonané v tvare T, a aby bol zabezpečený prístup
pre jednotlivé strany.

21. Pokiaľ sa týka vyporiadania spoluvlastníctva tak, aby spoločná nehnuteľnosť bola rozdelená medzi
jednotlivých spoluvlastníkov tak, že by v prospech žalobcu bol prikázaný pozemok v tvare písmena T
so šírkou prejazdu 3,5 m tak, aby bol zabezpečený čo najlepší prístup na novovzniknuté pozemkyžalovaných 1/,2/ prikláňal by sa k alternatíve č. 4, (príloha č. 4 a 5 sú totožné), kde rameno tvaru
písmena T je približne v strede parcely 1425/17, rameno má šírku 3,5 m na vstupe. Vstup na parcelu
1425/76 je zabezpečený o šírke 6,70 m, čo je postačujúce na prístup na parc. 1425/76 aj bez zriadenia

vecného bremena a na parcelu 1425/77 po jestvujúci plot je to približne 4 m, pokiaľ by existujúci plot
prešiel nejakými stavebnými úpravami, prístup by sa dal rozšíriť určite aj na dvojnásobok s tým, že
samozrejme parkovacie miesta na parcele 1425/17 by museli byť zrušené, pričom parkovacie miesta
sú na parcele 1425/17 vyznačené len farbou na povrchu, jedinou prekážkou v súvislosti s prístupom na
parcelu 1425/77 je existujúci plot, ktorý je vo vlastníctve žalovaného 1/.

22. V súvislosti s kvalitou prístupu na novovzniknuté nehnuteľnosti, najmä čo sa týka v znaleckom
posudku označenej parcely 1425/77 znalec uviedol, že rozdelením spoločnej nehnuteľnosti vzniknú
pozemky o výmere cca 240 m2. Už sama táto výmera v podstate nie je dostatočná na parkovanie, alebo
otáčanie sa kamiónov, kamión sa na danej ploche môže teoreticky otočiť, ale nie je to jednoduché,
pretože je limitujúci existujúcou plochou. Pokiaľ sa týka existujúceho stavu, teda šírka prístupu na

novovzniknutú parcelu 1425/77 - 4m mal za to, že prístup motorovým vozidlom, osobným, alebo
dodávkou nie je obmedzený, prístup veľkým nákladným vozidlom nad 3,5 tony, čo je už aj kamión bude
možný ale samozrejme aj s obmedzeniami ohľadom na veľkosť samotného novovzniknutého pozemku.
Nakoľko novovzniknutý pozemok 1425/77 má výmeru 242 m2, teda cca 17 x 15 m, pričom väčšinou
dĺžka kamiónovej súpravy býva okolo 10 m, už samotné využitie na nejakú ťažkú nákladnú dopravnú

prepravu bude možné ale pre vodiča motorového vozidla bude vyžadovať opatrnosť pri cúvaní, otáčaní
atď. Samozrejme existujúcim plotom bude táto situácia ešte sťažená. Využitie prístupu na parcelu
1425/77 aj cez parcelu 1425/41 by bolo jednoduchšie, ale nejaký výrazný efekt oproti tomu keby
ťažšie motorové vozidlá prechádzali cez parcelu 1425/17 priamo na parcelu 1425/77 by to nemalo,
pretože výmera by sa zväčšila len o max. o 3,5 m, čo je šírka ramena k priľahlej parcele 1425/17. V

danom prípade je zásadné, aké vozidlá budú prichádzať na parcelu 1425/77, či to budú malé dodávky,
príp. menšie nákladné vozidlá do 7,5 tony. Pre tieto menšie vozidlá by bol tento prístup možný aj bez
zriadenia vecného bremena, ako náhle uvažujeme o veľkých kamiónoch s návesmi a prívesmi, tam by
pravdepodobne zriadenie vecného bremena malo zmysel, ale len pre spol. ALVE SLOVAKIA, s. r. o.,
pretože druhý spoluvlastník, ktorému by pripadla parcela 1425/76 má už od začiatku dosť široký vjazd.

Posunutie ramena v tvare písmena T k priľahlej parcele 1425/17 by zmenilo geometriu pozemkov,
pretože akonáhle rozšírime pozemok 1425/77, tak by musel byť zúžený namiesto 15,35 m na alikvotnú
čiastku. Posunutie o 1 m na vstupe zužuje pozemok 1425/77 o l m. Samozrejme to sa týka aj pozemku
1425/76, kde posunutie o 1 meter smerom do tohto pozemku rozšíri o 1 m, čo by znamenalo zúženie
vrchného ramena parcele 1425/41 priľahlého k parcele 1425/76 a rameno by sa zúžilo zo šírky 5 m na 4

m. Šírka príjazdu a minimálne 3,5 m je štandardná šírka cesty projektovanej v priemyselných areáloch
pre prejazd vozidiel vrátane záchranných zložiek, ako je požiarne auto s cisternou. Vychádzal z toho,
že záchranné motorové vozidlá nevstupujú na pozemky veľkou rýchlosťou max. 25km /h a prejazd 3,5
m je z tohto pohľadu dostačujúci. Štandardne kamióny prechádzajú aj po miestnych komunikáciách,
ktoré majú zúženú šírku jazdného pruhu napr. na diaľniciach sa štandardne zužujú pruhy pri stavebných

prácach na 3 m. Pri navrhovanej šírke vstupu 3,5 m a vstupu nákladného auta s prívesom do existujúcej
brány znalec uviedol, že v podstate sa jedná o úplné otočenie motorového vozidla do tvaru U a
nepozná otáčanie takýchto motorových vozidiel, sú na to tabuľky, ktoré určujú, aký priestor potrebuje
jednotlivé motorové vozidlo pre otáčanie ale bol toho názoru, že aj keby sa prejazd rozšíril o 3,5 m
s využitím vecného bremena na parcele 1425/41, vstup do brány by bol taktiež veľmi sťažený, ale o

čosi jednoduchší, pričom žalovaný 1/ by urobil najlepšie, keby urobil nový plot, pretože by sa odstránili
technické prekážky fungovania vozidiel na danej časti. Momentálne hlavnou technickou prekážkou je
existujúci plot, ktorý definuje šírku prístupu 3,5 m, keby sa tento plot odstránil po technickej stránke
by spol. ALVE SLOVAKIA, s.r.o. mala zabezpečený bezproblémový prístup aj kamiónu s prívesom aj s
návesom (bez problémov pre všetky typy vozidiel). Pokiaľ tento plot je postavený, tak je samozrejme

obmedzujúcim faktorom.

23. Právny zástupca žalovaných 1/,2/ po výsluchu znalca navrhol, aby bol vyhotovený dodatok k
znaleckémuposudkuaznalcovibolauloženádoplňujúcaznaleckáúlohavtomsmere,abynaznaleckom
nákrese zakreslil alternatívu so šírkou prístupu na novovzniknutý pozemok parc. KN C 1425/77 so

šírkou prístupu minimálne 4 m od existujúceho oplotenia z dôvodu, že nákladné automobily, ktoré v
súčasnosti vlastní a teda aj nad 7,5 tony žalovaný 1/ budú minimálne túto šírku potrebovať pre prístup na
túto parcelu, aby nedošlo k zhoršeniu využitia susediacich nehnuteľností tak, ako sa to uvádza v bode
21 zrušujúceho uznesenia Krajského súdu Trenčín.24. Právna zástupkyňa žalobcu súhlasila s doplnením znaleckého posudku a zároveň navrhla, aby
znalec vyhotovil alternatívu rozdelenia tak, aby mal každý so spoluvlastníkov zabezpečený potrebný

vstup k novovzniknutým nehnuteľnostiam, s tým, aby na znaleckom nákrese bolo zakreslené jestvujúce
oplotenie s tým, aby znalec na znaleckom nákrese zakreslil alternatívu rozdelenia bez existujúceho
oplotenia na parc. 1425/17 a zároveň aby sa znalec vyjadril či by takýto prístup (bez oplotenia a brány)
bol bezproblémový, alebo alternatívu o koľko by pre účely bezproblémového vstupu by bolo možné
posunúť oplotenie.

25. Znalec H. J. A. podal dňa 21.11.2022 na Okresný súd Považská Bystrica znalecký posudok č.
25/2022 (Dodatok k znaleckému posudku 21/2018 a 5/2022) zo dňa 10.11.2022, kde v Prílohe č. 1
zobrazil variant rozdelenia spoločnej nehnuteľnosti, kde prístup na parc. KN C 1425/77 zabezpečuje
prístup o šírke 4 m od existujúceho plotu postaveného na parc. KN C 1425/77 a šírka vstupu na parc.
KN C 1425/41 predstavuje šírku 4 m. Prístup na parc. KN C 1425/76 je zabezpečený o šírke 5,35 m.

V Prílohe č. 2 zobrazil variant rozdelenia spoločného pozemku, kde prístup na parc. KN C 1425/77
zabezpečuje prístup o šírke 4 m od existujúceho plotu postaveného na parc. KN C 1425/77, pričom
prerušovanou červenou čiarou je zobrazený variant so šírkou vstupu na parc. KN C 1425/41 o veľkosti
3,5 m, prístup na parc. KN C 1425/76 je zabezpečený o šírke 5,85 m. V Prílohe č. 3 zobrazil variant
rozdelenia spoločného pozemku v zmysle Prílohy č. 2 a Prílohy č. 4 znaleckého posudku č. 5/2022,

pričom stále je zachovaná šírka vstupu na parc. KN C 1425/41 o veľkosti 3,5 m, zelenou bodkovanou
čiarou je zobrazený existujúcu drôtený plot, pričom prístup na parc. KN C 1425/77 zabezpečuje prístup
o šírke 4 m. Znalec v závere znaleckého posudku uviedol, že po odstránení existujúceho oplotenia
v zmysle Prílohy č. 2 a 4 znaleckého posudku č. 5/2022 by mohol byť zabezpečený prístup na parc.
KN C 1425/77 bez väčších obmedzení o maximálnej šírke 6,85 m. Prístup na spoločnú parc. KN C

1425/41, KNC1425/76aKNC1425/77jezabezpečenýzmiestnejkomunikáciecezparc.KNC1425/17
prostredníctvom vecného bremena. Stredom parc. KN C 1425/17 - asfaltovej plochy je vymedzená
cesta, po stranách sa nachádzajú farebne odlíšené parkovacie miesta, ktoré na základe navrhovaného
rozdelenia budú zrušené.

26. Po vykonanom znaleckom dokazovaní medzi stranami nebola sporná možnosť a nutnosť zrušenia
podielového spoluvlastníctva a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou na tri
samostatné pozemky podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov žalobcu a žalovaných 1/, 2/ v zmysle
odôvodnenia Uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.04.2021 sp. zn. 14Co 33/2020-257
(bod 20). Spornou zostala potreba zriadenia vecného bremena v zmysle § 142 ods. 3 Občianskeho

zákonníka, t.j. vecného bremena k novovzniknutému pozemku, ktorý má pripadnúť do vlastníctva
žalobcu, za účelom zabezpečenia prístupu k novovzniknutému pozemku, ktorý má pripadnúť do
vlastníctva žalovaného 1/.

27. Na nevyhnutnosť zriadenia vecného bremena poukazoval právny zástupca žalovaných 1/,2/ a tvrdil,

že vecné bremeno má zabezpečiť prístup žalovaného 1/ k jeho pozemkom a budovám a zriadenie
takéhoto vecného bremena je v súlade so závermi jednak znalca a jednak zrušujúceho uznesenia
Krajského súdu v Trenčíne v bodoch 19. až 21. Tvrdil, že v technickom preukaze sú zapísané motorové
vozidlá nad 7,5 tony, ktorých vlastníkom je dcérska spoločnosť žalovaného 1/ - spol. Alverosolar SRL,
so sídlom v Rumunsku, 100% vlastníkom je spoločnosť ALVE CZ, ktorej druhá dcérska spoločnosť

je ALVE SR, čiže žalovaný 1/. Spoločnosť ALVE CZ má dve dcérske spoločnosti, a to ALVE SR, čo
je žalovaný 1/ a spol. Alverosolar SRL, o čom súdu predložil výpis z internetového portálu ALVE CZ.
ZároveňpredložilsúduvýpiszORžalovaného1/,zktoréhovyplýva,žejedinýmspoločníkomžalovaného
1/ je spoločnosť ALVE spol. s.r.o. so sídlom Veřovice, Česká republika a výpis z rumunskej spoločnosti
Alverosolar, z ktorej vyplýva, že ide o 100 % dcérsku spoločnosť ALVE CZ. Predložil súdu prejazdové

krivky motorových vozidiel vypracované pre Slovenskú správu ciest pre účely prejazdu motorových
vozidiel vo vlastníctve spol. K. a poukazoval na to, že na základe týchto prejazdových kriviek vozidiel,
ktoré sú vo vlastníctve skupiny ALVE, a ktoré pravidelne chodia do areálu, je potrebné zriadiť vecné
bremeno, aby sa tieto dokázali vytočiť a vojsť do existujúcej brány a na vytočenie potrebujú aspoň
na chvíľu vybočiť do existujúcej brány. Vzhľadom na zhora uvedené navrhol doplnenie dokazovania

vyhotovením geometrického plánu, ktorým bude spoločná nehnuteľnosť rozdelená medzi jednotlivých
spoluvlastníkovazriadenévecnébremenotak,abymoholpredovšetkýmžalovaný1/využívaťsusediace
nehnuteľnosti aj prejazdom motorových vozidiel nad 7,5 tony.28. Právna zástupkyňa žalobcu v súvislosti s nevyhnutnosťou zriadenia vecného bremena poukazovala
na to, že žalobca nikdy nesúhlasil s vybudovaním oplotenia na pozemku, ktorý má pripadnúť do
vlastníctva žalovaného 1/, dokonca vyzýval žalovaného 1/ na jeho odstránenie. Poukázala na uznesenie

Krajského súdu v Trenčíne, kde v odôvodnení Krajský súd v Trenčíne konštatoval, že pozemok je možné
rozdeliť a zriadenie vecného bremena nie je potrebné. Mala za to, že rozdelenie na tri rovnaké pozemky
je spravodlivé, pretože všetci spoluvlastníci budú znášať určitú mieru negatívnych dôsledkov takéhoto
rozdelenia spočívajúce v obmedzení vstupu, prístupu a užívania pozemku, ktorý doteraz spoluvlastníci
využívali tak na prejazd, vstup a prístup neobmedzene, a preto rozdelenie obmedzí čiastočne všetkých

spoluvlastníkov. Navrhla, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a vyporiadal ho tak, že rozdelí
spoločnú parcelu v zmysle geometrického plánu č. 4C/42/2017-3b/2023 zo dňa 04.12.2023 s tým, že
existujúce vecné bremená v prospech žalobcu ostanú zachované. Pokiaľ sa týka zriadenia vecného
bremena mala za to, že žalovaný 1/ má zabezpečený bezproblémový prístup nielen cez pozemok, ktorý
má pripadnúť do jeho vlastníctva, ale aj cez priľahlé a susediace pozemky, ktoré sú v jeho výlučnom
vlastníctve.

29. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

30. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

31. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

32. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

33. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že žaloba žalobcu
je dôvodná. V danom prípade medzi stranami sporu k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k parcele KN C 1425/41 zastavané plochy a nádvoria o výmere 727 m2 zapísanej na
LV č. XXXX k. ú. A. nedošlo, preto sa žalobca dôvodne domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva v tomto konaní.

34. Žalovaní 1/, 2/ so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasili, a keďže súd nezistil žiadne iné
skutočnosti, ktoré by mu bránili v rozhodnutí o zrušení podielového spoluvlastníctva, žalobe žalobcu na
zrušenie podielového spoluvlastníctva k KN C 1425/41 zastavané plochy a nádvoria o výmere 727 m2
zapísanej na LV č. XXXX k. ú. A. vyhovel.

35. Žalobca sa aj po vrátení spisu z odvolacieho súdu domáhal vyporiadania podielového
spoluvlastníctva tak, že žiadal, aby súd predmetnú nehnuteľnosť reálne rozdelil medzi jednotlivých
spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov na tri samostatné parcely. Žalovaní 1/, 2/
po vrátení spisu z odvolacieho súdu s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou na tri

samostatné parcely súhlasili, avšak súčasne žiadali, aby súd zriadil vecné bremeno k novovzniknutej
nehnuteľnosti, ktorá má pripadnúť do vlastníctva žalobcu v prospech žalovaného 1/ ako vlastníka
novovzniknutej nehnuteľnosti ktorá má pripadnúť do jeho vlastníctva.

36. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, keďže z vykonaného dokazovania jednoznačne

vyplýva, že parcela KN C 1425/41 zastavané plochy a nádvoria o výmere 727 m2 zapísaná na LV č.
XXXX k. ú. A. je reálne deliteľná, vypracoval znalec Ing. Polka v zmysle právneho názoru odvolacieho
súdu ( bod. 20.) alternatívy rozdelenia spoločnej nehnuteľnosti.37. Pri rozhodovaní o alternatívach rozdelenia spoločnej nehnuteľnosti, rešpektujúc vyslovený právny
názor odvolacieho súdu v bode 20. odôvodnenia rozhodnutia súd dospel jednoznačne k záveru, že
rozdelenie spoločnej nehnuteľnosti podľa Prílohy č. 2 znaleckého posudku č. 25/2022 (Dodatok k

znaleckému posudku 21/2018 a5/2022) zo dňa 10.11.2022, zodpovedá právnemu názoru odvolacieho
súdu a na základe uvedeného uložil znalcovi vyhotoviť geometrický plán.

38. Znalec H. J. A. vyhotovil geometrický plán č. 4C/42/2017 - 3b/2023 zo dňa 04.12.2023, úradne
overený dňa 20.12.2023 Okresným úradom Púchov, katastrálny odbor pod č. M./23, ktorým rozdelil

parcelu KN C 1425/41 medzi žalobcu a žalovaných 1/,2/ podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov
a vytvoril tri samostatné parcely so samostatnými parcelnými číslami. Novovzniknutá parcela KN C
1425/41 má tvar písmena „T“ a je svojou vodorovnou časťou priľahlá k parcele KN C 1425/25 a zvislá
časť tvorí príjazd nadväzujúci na parcelu KN C 1425/17 a ústiaci na túto parcelu približne stredom
parkovacích miest. Šírka prejazdu je 3,5m a jeho zaústenie smerom k stavbe parcely KN C 1425/25 je
riešené oblúkmi. Vodorovné ramená uvedeného tvaru „T“ nemajú rovnakú šírku ale sú prispôsobené tak,

aby žalovanému 2/ bol vytvorený pozemok s výmerou 1/3 spoločného ( šírka vodorovného ramena 4,5
m), a na druhú stranu k hranici s parc. 1425/43 bol možný prejazd na parcelu KN C 1425/49 s vyžitím
vecného bremena cez parc. 1425/43 (šírka vodorovného ramena 5,55 m). Uvedenú novovzniknutú
parcelu súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Do výlučného vlastníctva žalovaného 2/ súd
prikázal novovzniknutú parcelu KN C 1425/81 ( v Prílohe č. 2 znaleckého posudku č. 25/2022 zo dňa

10.11.2022 označená ako parcela 1425/76) priľahlú k pozemkom vo výlučnom vlastníctve žalovaného
2/ a do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ súd prikázal novovzniknutú parcelu KN C 1425/82( v Prílohe
č. 2 znaleckého posudku č. 25/2022 zo dňa 10.11.2022 označená ako parcela 1425/77) priľahlú
k pozemkom vo výlučnom vlastníctve žalovaného 2/. V konečnom dôsledku s uvedeným rozdelením
spoločnej nehnuteľnosti strany sporu súhlasili.

39. Je zrejmé, že vyššie uvedeným rozdelením spoločnej nehnuteľnosti dôjde k zníženiu kvality prístupu
strán sporu k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve (u žalobcu v bývalom) než tomu ako bolo v prípade
možnosti využitia spoločného pozemku. Pokiaľ sa týka miery zníženia kvality prístupu , vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že uvedené zníženie kvality prístupu ani strane žalobcu ani na

strane žalovaných 1/,2/ zásadne nezhoršuje využitie susediacich nehnuteľností, ku ktorým spoločný
pozemok tvoril prístup, ktorá skutočnosť by odôvodňovala riešenie riadneho prístupu zriadením
vecného bremena v zmysle § 143 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V danom prípade sa zhoršenie
využitia nehnuteľností dotýka predovšetkým žalovaného 1/ ako vlastníka susediacich nehnuteľností,
ktorý sa aj v súvislosti so zrušením podielového spoluvlastníctva domáhal zriadenia vecného bremena

- práva prechodu k novovzniknutej nehnuteľnosti - parc. KN C 1425/41.

40. Pri hodnotení kvality prístupu žalovaného 1/ na susediace nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, súd
vychádzal predovšetkým z vyjadrenia znalca Ing. Jozefa Polku, z ktorého vyplýva, že už sama
výmera novovzniknutých pozemkov (novovzniknutý pozemok prikázaný do vlastníctva žalovaného 1/

ako parcela KN C 1425/82 má výmeru 242 m2) v podstate nie je dostatočná na parkovanie, alebo
otáčanie sa kamiónov, kamión sa na danej ploche môže otočiť ale je limitujúci existujúcou plochou.
Prístup na novovzniknutú parcelu KN C 1425/82 o šírke 4m osobným vozidlom alebo dodávkou nie
je obmedzený, prístup veľkým nákladným vozidlom nad 3,5 tony, čo je už aj kamión bude možný, ale
samozrejme aj s obmedzeniami ohľadom na veľkosť samotného novovzniknutého pozemku (výmera

242 m2, teda cca 17 x 15 m). Samotné využitie na ťažkú nákladnú dopravnú prepravu bude možné ale
pre vodiča motorového vozidla bude vyžadovať opatrnosť pri cúvaní, otáčaní atď.. Využitie prístupu na
parcelu 1425/82 aj cez parcelu 1425/41 by bolo jednoduchšie, ale nejaký výrazný efekt oproti tomu
keby ťažšie motorové vozidlá prechádzali cez parcelu 1425/17 priamo na parcelu 1425/82 by to nemalo
pretože výmera by sa zväčšila len o max. o 3,5 m, čo je šírka ramena k priľahlej parcele 1425/17.

41. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel jednoznačne k záveru, že zníženie kvality prístupu
žalovaného 1/ k jeho susediacim nehnuteľnostiam rozdelením spoločnej nehnuteľnosti je zrejmé avšak
takáto znížená kvalita prístupu nezhoršuje využitie týchto nehnuteľností zásadne. Žalovaný 1/ s
využitím vecného bremena cez parcelu 1425/43 a 1425/17 má bezpochyby zabezpečený prístup na

parcelu 1425/43 všetkými druhmi motorových vozidiel potrebných na vykonávanie svojej podnikateľskej
činnosti, vrátane vozidiel nad 7,5 tony. Vozidlá nad 7,5 tony môžu na novovzniknutú parcelu a k
susediacim nehnuteľnostiam vojsť, len pre vodiča motorového vozidla bude vyžadovať opatrnosť pri
cúvaní, otáčaní atď.. Zásadné v danom prípade je to, že hlavnou technickou prekážkou je existujúciplot, ktorý pokiaľ žalovaný 1/ odstráni po technickej stránke zabezpečí bezproblémový prístup aj
kamiónu s prívesom aj s návesom (bez problémov pre všetky typy vozidiel) nielen na novovzniknutý
pozemok žalovaného 1/ ale aj na jeho susediace nehnuteľnosti. Pokiaľ však je tento plot postavený,

tak je určitým obmedzujúcim faktorom avšak jeho existencia a zároveň ale možnosť jeho odstránenia
nemôže byť na ťarchu žalobcu v tom smere, že novovzniknutá nehnuteľnosť, ktorú súd prikázal do
vlastníctva žalobcu by mala byť zaťažená vecným bremenom. Na základe uvedeného súd nevykonal
znalecké dokazovanie navrhované žalovanými 1/,2/ a to vyhotovenie geometrického plánu, ktorým bude
spoločná nehnuteľnosť rozdelená medzi jednotlivých spoluvlastníkov a aj zriadené vecné bremeno a

vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu rozdelením spoločnej nehnuteľnosti na tri rovnaké
časti –podľa veľkosti spoluvlastnícky podielov žalobcu a žalovaných 1/,2/ v zmysle geometrického plánu
č. 4C/42/2017 - 3b/2023 vyhotoveného Ing. Jozefom Polkom dňa 04.12.2023, úradne overeného dňa
20.12.2023 Okresným úradom Púchov, katastrálny odbor pod č. G1-670/23.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p.. Žalobca dosiahol v tomto konaní

zrušeniepodielovéhospoluvlastníctvapresnetakýmspôsobomvyporiadanianaakomsamárnepokúšal
so žalovanými 1/,2/ dohodnúť a aký následne navrhol v tomto konaní. Žalobca bol preto v konaní v
plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným
1/ a 2// v rozsahu 100 %.

43. Zároveň súd rozhodol aj o náhrade trov štátu, nakoľko v priebehu konania boli trovy
znaleckého dokazovania, vzhľadom na absenciu zloženého preddavku na trovy, hradené aj zo štátnych
prostriedkov a to na základe uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 31.03.2022 sp. zn.
PB-4C/42/2017-292 vo výške 152,02 Eur, uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.06.
2022 sp. zn. PB-4C/42/2017-311 vo výške 92,51 Eur a uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica zo

dňa 22.11.2022 sp. zn. PB-4C/42/2017-332 vo výške 170,28 Eur. Keďže v danom prípade bol v konaní
plne úspešný žalobca, súd rozhodol, že štát má právo na náhradu trov konania voči žalovaným 1/,2/
v rozsahu 100%.

44. O výške náhrady trov konania a rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením

súdny úradník s poukazom na § 262 ods.2 C. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou
Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh) .

Odvolanie musí podať podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

.