Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123322607
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123322607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.697,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.296,24 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.296,24 eur od 05.09.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanýmánároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu4%stým,žeovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.05.2023 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.697,48
eur, úrok 1.154,60 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.697,48 eur od 05.09.2020 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca - spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie 12,
811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671 poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
pod číslom zmluvy 1812001444 (ďalej ako úverová zmluva) úver vo výške 2.000,-eur, ktorý sa žalovaný
zaviazaluhradiťformouzmluvnedojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Vrozporesozmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne
a včas. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na

možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek
písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so
zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie
okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené
dňa 28.08.2020. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7 dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od 05.09.2020 dostal do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu

na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru
žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému dlžnú istinu
úveru vo výške 1.697,48 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej
upomienke nezaplatil. Zároveň si žalobca v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj nárok nazaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom
a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

3. Súd žalobe žalobcu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 36Up/754/2023 zo dňa 14.06.2023.
Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol
pokračovať v konaní na príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a vec bola
postúpená dňa 30.10.2023 Okresnému súdu Žilina.

4. Žalovanému súd žalobu s prílohami doručil dňa 09.01.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní
zostal nečinný.

5. Uznesením č.k 45Csp/62/2023-104 zo dňa 08.02.2024 súd rozhodol tak, že pripustil zmenu strany
sporu na strane žalobcu a to vstupom do konania žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom

Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava na miesto doterajšieho žalobcu: Ahoj,
a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 05.04.2024 sa vyjadril, že ich právny predchodca poskytol
žalovanému úver v sume 2.000,-eur dňa 13.12.2018, čo preukazujú predloženým prehľadom splátok

a úhrad, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou 96 pravidelných mesačných splátok á 37,04
eur, splatných k 20.dňu v mesiaci počnúc splátkou splatnou dňa 20.1.2019 a poslednou splátkou
splatnou dňa 20.12.2026. Platobnú disciplínu splácania úveru preukazujú predloženým prehľadom
splátok a úhrad. Z dôvodu neplnenia platobných povinností žalovaným v zmysle úverovej zmluvy,
právny predchodca žalobcu postupoval v súlade so zmluvou, ako aj v súlade so zákonom, ust. § 53

ods. 9 OZ a úver riadne predčasne zosplatnil v zmysle ust. § 565 OZ. Ako dôkaz predložili poslednú
výzvu pred zosplatnením označenú ako „3.upomienka - výzva na zaplatenie“ zo dňa 28.07.2020, ktorou
ich predchodca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok v sume 111,12 eur a upozornil
žalovaného, že v prípade nezaplatenia pohľadávky z titulu nezaplatených splátok, bude oprávnený na
zosplatnenie úveru. Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.07.2020 zaslaná žalovanému doporučene

dňa 29.07.2020 do jeho dispozičnej sféry sa vrátila odosielateľovi dňa 11.08.2020 s označením „adresát
zásielku neprevzal v odbernej lehote“, t.j. z dôvodov na strane žalovaného, čo preukazujú predloženou
doručenkovou obálkou. Nakoľko žalovaný omeškané splátky nezaplatil, čo preukazujú výpisom z účtu,
predchodcaúvervyhlásilzapredčasnesplatný,čooznámilžalovanémulistomzodňa25.08.2020.Výzva
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.08.2020 zaslaná žalovanému doporučene dňa 26.08.2020 do jeho

dispozičnej sféry bola žalovanému riadne doručená dňa 28.08.2020, čo preukazujú doručenkou. Právny
predchodca tak postupoval plne v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s ust. § 565 OZ, keď úver
predčasne zosplatnil dňa 25.08.2020 a v spojení s oznámením zo dňa 13.10.2020 vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 1.906,08 eur pozostávajúcej z nesplatenej istiny 1.808,60 eur a splatných zmluvných
úrokov 97,48 eur. Po vyhlásení predčasnej splatnosti do dnešného dňa bolo na pohľadávku z predčasne

zosplatneného úveru prijaté plnenie v sume 111,12 eur platbou 37,04 eur zo dňa 23.09.2020, platbou v
sume 37,04 € zo dňa 24.11.2020 a platbou v sume 37,04 eur zo dňa 23.12.2020. Žalovaná pohľadávka
tak k dnešnému dňu pozostáva z nesplatenej istiny 1.697,48 eur s príslušenstvom. Nárok uplatnený
predchodcom ku dňu podania žaloby predstavoval predčasne zosplatnený zostatok istiny úverovej
pohľadávky v sume 1.697,48 eur s príslušenstvom, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom

2.000,-eur, plnením na istinu úveru v sume 302,52 eur. Predmetom žaloby je aj zmluvný úrok v sume
1.154,60 eur. Uplatňujú si aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5% z
nesplatenej istiny od 05.09.2020 do zaplatenia. Právny predchodca postupoval v súlade s ust. § 7
zákona č. 129/2010 Z.z., pred poskytnutím úveru preveril bonitu žalovaného a to preverením príjmov
žalovaného u zamestnávateľa, výsledkom ktorého bolo zistenie výšky príjmu na úrovni minimálne 646,-

eur mesačne, preveril aj úverovú zaťaženosť žalovaného dopytom do Nebankového registra klientskych
informácií (NRKI), z ktorého výstup ako dôkaz súdu predkladajú spolu s týmto podaním a z ktorého
vyplýva, že žalovaný nemal žiadne aktívne úvery v čase podania žiadosti o úver. Žalovaný v žiadosti
o úver uviedol rodinný stav: slobodný a žiadne vyživované deti. Výška životného minima na jednu
plnoletúfyzickúosobuvčasepodaniažiadostioúverpredstavovalasumu205,07eur.Finančnáanalýza,

platná v tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 2.000,-eur na 8 rokov s mesačnou
splátkou vo výške 37,04 eur. Právny predchodca konal pred poskytnutím úveru s dostatočnou odbornou
starostlivosťou, v zmysle zákonnej požiadavky posúdil výšku príjmov a výšku výdavkov z externýchzdrojov, účel a dobu, na ktorú sa úver poskytuje. Navrhujú, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu
a jeho právneho zástupcu.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.04.2024, na ktorom vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 05.04.2024
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný cca rok, nemá finančné prostriedky
a má aj iné výdavky, ktoré musí splácať, má alimenty, výdavky na bývanie, bol aj v nemocnici tri mesiace,

mohol by iba nejakými prípadnými splátkami splácať.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 13.12.2018 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Amico Finance a. s., so sídlom Dvořákovo

nábrežie 4, Bratislava, IČO: 48 113 671 (následne zmena obchodného mena na Ahoj, a.s.) a žalovaným
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol
úver vo výške 2.000,-eur, bezúčelový, fixná úroková sadzba 17,3804% ročne, výška splátky 37,04
eur mesačne, počet splátok 96, dátum splatnosti prvej splátky 20.01.2019, dátum splatnosti poslednej
splátky 20.12.2026, splatnosť splátky 20. deň v mesiaci, RPMN 17,38 %, celková čiastka k zaplateniu

3.555,84 eur. K zmluve žalobca predložil aj Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere
podpísané žalovaným dňa 13.12.2018, Súhlasy a vybrané informácie o spracovaní osobných údajov
podpísané žalovaným dňa 12.12.2018, KYC Dotazník o klientovi podpísaný žalovaným dňa 12.12.2018.

10. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný vyčerpal sumu celkom 2.000,-eur a uhradil spolu

sumu 703,76 eur.

11. Listom označeným ako „3. upomienka - výzva na zaplatenie“ zo dňa 28.07.2020 žalobca vyzval
žalovaného, aby zaplatil nedoplatok na splátkach vo výške 111,12 eur. Zároveň ho upozornil, že ak
neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.05.2020 vo výške 37,04 eur do 25.08.2020, bude oprávnený

vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať zaplatenie úveru v celej dlžnej sume. Upomienka bola
žalovanému doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

12. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru 25.08.2020 podľa bodu 4.2 písm. d/ zmluvy a vyzval

žalovanéhonazaplateniedlžnéhozostatkuúveruvcelkovejvýške148,16eurvlehote7dníoddoručenia
oznámenia. Výzva bola žalovanému doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, zásielku bola žalovanému riadne doručená dňa 28.08.2020. Oznámením
zo dňa 13.10.2020 žalobca uviedol žalovanému, že v liste zo dňa 25.08.2020 vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru bol chybne uvedený zostatok dlžného zostatku úveru, cvelkový dlžný zostatok úveru

predstavuje sumu 1.906,08 eur, z toho istina 1.808,60 eur a splatné úroky v sume 97,48 eur. Oznámenie
bolo žalovanému doručované na adresu jeho trvalého pobytu uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

13. Výzvou zo dňa 27.04.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 2.521,68

eur, pričom podľa pripojeného podacieho hárku bola zásielka žalovanému odoslaná dňa 02.05.2023.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd danú vec posúdil podľa nasledovných zákonných
ustanovení:

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver"
v príslušnom gramatickom tvare. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno,

priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné
číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelnýcha nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov

na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a
c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov

v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie
všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy: (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

30. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

31. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.z. účinnom od 01.01.2015, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.11.2023
medzi postupcom Ahoj, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 48 113 671 a žalobcom ako
postupníkom.

34. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca si uplatňoval voči
žalovanému nárok vzniknutý mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca ako veriteľ v
danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou

a teda na právny vzťah ňou založený súd aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň
podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (okrem iných)
aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch).

35. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z. účinný v čase uzavretia zmluvy, podrobil zmluvu prieskumu,
či spĺňa všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 cit. Zákona, a teda či nie je dôvod úver podľa § 11

tohto zákona posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd zistil,
že zmluva bola uzatvorená v predpísanej forme.36. Súd mal preukázané splnenie podmienok vyžadovaných ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Žalobca žalovanému doručil upozornenie zo dňa 28.07.2020 na možnosť uplatnenia práva zosplatniť
úver v lehote nie kratšej ako 15 dní pred samotným zosplatnením (25.08.2020) a zároveň žalovaný bol
v omeškaní so splátkou splatnou dňa 20.05.2020 viac ako 3 mesiace, pričom vo vzťahu k tejto splátke
žalobca vyslovene žalovaného upozorňoval na omeškanie a úver zosplatnil.

37. Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je v časti týkajúcej sa výšky
úrokov neplatná pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ).

38. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ,

ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre
neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej
pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty
(odmeny) zaužívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť"
obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej

pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto
situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k

najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011).

39. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil,
že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov december 2018 predstavoval úrok 7,10%

(domácnosti - spotrebiteľské úvery). Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi
účastníkmi v danom prípade viac ako dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto
období bankami. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda
nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy,
ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy

(obdobne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009).

40. Pri posúdení primeranosti výšky úrokov súd porovnal dohodnutý úrok vo výške 17,38% s úrokovou
mierou obvyklou z praxe peňažných ústavov pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek, pričom zistil, že
priemerné úrokové miery z úverov spotrebiteľských a ostatných úverov s dobou nad 5 rokov boli

za mesiac 12/2018 vo výške 7,10% ročne. Občiansky zákonník ani iné právne predpisy výslovne
neustanovujú do akej výšky je možné pri peňažnej pôžičke dojednať úroky, z tejto skutočnosti ale
nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke,
pretože aj tu platí ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občiansko-právnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane vysoké úroky, ktoré

boli dojednané pri poskytnutí peňažnej pôžičky, sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným
pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi, ako aj mravným princípom spoločenského
poriadku, sú v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je
spravidlatakávýškaúrokovdojednanávzmysleustanovenia§658ods.1OZ,ktorápodstatnepresahuje
úrokovú mieru obvyklú v dobe ich dojednania, a to stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové

sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek. Výška úrokov je rozpore s dobrými
mravmi, pretože prevyšuje obvyklú výšku úrokov na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch viac ako dvojnásobne. V danom prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli
dojednané v rozpore dobrými mravmi, preto je s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka zmluva
o úvere v časti úroku neplatným právnym úkonom. V tejto súvislosti súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ

sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať.

41. Súd považuje za potrebné poukázať aj na ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktoré nevylučuje
posúdenie súladu výšky úrokovej sadzby (a prípadne ďalších zložiek odplaty) s dobrými mravmi, alepredstavuje osobitný regulačný mechanizmus, ktorý sa v žiadnom prípade nevylučuje s uplatnením
korektívu dobrých mravov. Aj zmluva uzavretá s odplatou neprekračujúcou limit vyplývajúci z § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka môže byť v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko skúmanie rozporu s dobrými

mravmi nie je obmedzené iba na matematické porovnanie odplaty s určitou zákonnou maximálnou
hranicou, ale zohľadňuje aj individuálne okolnosti uzavretia posudzovanej zmluvy, postavenie a pomery
zmluvných strán a prípadne ďalšie okolnosti (obdobne rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/114/2018 zo dňa 27.08.2019, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co 404/2017 zo dňa
31.05.2018, Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9CoCsp/22/2020 zo dňa 22.10.2020).

42. Prijaté znenie ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka bolo odôvodnené tým, že ide o upresnenie
údajovejbázyukazovateľa,zktoréhosavychádzapriposkytovaníprimeranostiodplatyzaspotrebiteľský
úver. Túto údajovú bázu, pokiaľ ide o výšku odplaty lehoty splatnosti spôsob zabezpečenia objem
poskytnutých úverov na finančnom trhu poskytujú hlásenia zverejňované štvrťročne Ministerstvom
financií SR na základe hlásených subjektov poskytujúcich spotrebiteľské úvery. Takýmto spôsobom

bolo referenčné kritérium, podľa ktorého sa mohla posudzovať primeranosť zo sektoru bánk prenesená
na sektor finančného trhu ako taký, teda na všetky spoločnosti poskytujúce peňažné prostriedky
spotrebiteľom, a to pri absencii akýchkoľvek pravidiel odplaty a jej stropu. To neznamená, že by súd aj v
takom prípade nemal možnosť posudzovať aj takýto úverový vzťah, ktorý sa dotýka uvedených úrokov
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Občianskeho zákonníka. V danej veci preto bolo

možné na základe ustálenej judikatúry pristúpiť k posudzovaniu odplaty založenej na referenčnej báze
odplaty požadovanej bankami u spotrebných úverov v obdobných prípadoch (rozhodnutie Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 2CoCsp/2/2020 zo dňa 20.08.2020).

43. Osobitný význam úrokov ako jednej zo zložiek odplaty sa prejavuje v tom, že zákon č. 129/2010

Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy vyžadoval v ust. § 9 ods. 2 písm. g) uvádzať i úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru. Je preto potrebné pripustiť, aby táto zložka odplaty, teda úrok, podliehal
súdnemu prieskumu so zameraním na zistenie, či je v súlade s dobrými mravmi alebo nie.

44. Súd preto uzatvára, že dohodnutá úroková sadzba 17,38% oproti priemernej úrokovej miere bánk

pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam o viac ako dvojnásobok prevyšuje tento
priemer, čo rozhodne nemožno považovať za primerané a teda zodpovedajúce dobrým mravom. Súd
preto dospel k záveru o neplatnosti dojednania o úrokoch pre rozpor s dobrými mravmi.

45. Pri súčasnom poskytnutí úveru s úrokom odporujúcom dobrým mravom a za situácie, keď bol

poskytnutý spotrebiteľovi úver bez náležitého posúdenia jeho bonity v dôsledku čoho je úver bezúročný
a bez poplatkov, nemožno žalobcovi priznať okrem istiny iný nárok z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.

46. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,-eur a žalovaný uhradil sumu 703,76 eur, súd
preto žalovaného zaviazal na úhradu nesplatenej istiny v sume 1.296,24 eur. Vo zvyšnej časti žalobu

žalobcu zamietol.

47. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, súd preto uložil žalovanému
povinnosť aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 5%
ročne, ktorého výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s

nariadením vlády z priznanej sumy 1.296,24 eur od 05.09.2020. K zosplatneniu došlo 25.08.2020,
pričom zaplatiť dlh mal žalovaný do 7 dní od doručenia oznámenia. Oznámenie o zosplatnení bolo
žalovanému doručené dňa 28.08.2020 a tak posledný deň lehoty na zaplatenie uplynul 04.09.2020. Odo
dňa nasledujúceho, t.j. od 05.09.2020 je žalovaný v omeškaní. Pretože žalovaný doposiaľ dlžnú sumu
spolu vo výške 1.296,24 eur a ani príslušenstvo pohľadávky žalobcovi nezaplatil, je žaloba v uvedenom

rozsahu dôvodná a súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.296,24
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.296,24 eur od 05.09.2020 do zaplatenia a
to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol
dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu, a teda súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
(I. výrok).

48. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že by splácal dlžnú sumu nejakými splátkami, tieto bližšie nešpecifikoval.
Žalovaný nepredložiť v priebehu celého konania žiadne dôkazy preukazujúce výšku jeho príjmu, výšku
mesačných výdavkov, jeho záväzky (tieto neuviedol, ani nešpecifikoval). Samotná skutočnosť, že jespotrebiteľom, bez ďalšieho nie je dôvodom na priznanie možnosti splácať dlh v splátkach. Preto súd
neumožnil žalovanému splácanie záväzku v splátkach podľa § 232 ods. 3 druhá veta CSP. Je na
žalovanom, aby sa s prípadnou žiadosťou o splácanie dlhu v splátkach obrátil priamo na žalobcu, resp.

jeho právneho zástupcu.

49. S poukazom na uvedené skutočnosti súd vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol (vo zvyšku uplatnenej
istiny s príslušenstvom, vyčíslených úrokov), a teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku (II. výrok).

50. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

52. S poukazom na to, že súd v časti žaloby o zaplatenie sumy 1.296,24 eur s príslušenstvom vyhovel

a vo zvyšku žalobu zamietol, je úspech žalobcu a žalovaného čiastočný. Úspech žalobcu predstavuje
48% a úspech žalovaného predstavuje 52%, čistý úspech žalovaného tak predstavuje 4% (žalobca sa
domáhal zaplatenia sumy 1.697,48 eur s príslušenstvom + vyčíslený úrok 1.154,60 eur, súd žalobcovi
priznal sumu 1.296,24 eur s príslušenstvom, súd tak vyčíslil priznanú sumu spolu s úrokmi z omeškania
a žiadanú sumu spolu s úrokmi, úrokmi z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku, čo predstavuje podiel

1.529,20eur:3.157,16eur).Žalovanémupretovzmysle§255ods.2CSPprináležíprotižalobcovinárok
na náhradu pomernej časti trov konania. Preto súd rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 4% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, teda tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku (III. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).